Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey,
ich habe mich im Zuge einiger LD zu den Richtlinen SV verirrt und gesehen, dass du einige Teile letztes Jahr davon entfernt hast. Ich wollte einmal fragen, sofern du dich daran noch erinnern kannst, weshalb du damals diese Teile entfernt hast. Mit freundlichen Grüßen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:06, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Die entfernten Passagen standen im Widerspruch zu den gültigen Relevanzkriterien und waren ohne Absprache in die Richtlinien eingefügt worden. Als mir das letztes Jahr aufgefallen ist, habe ich die Teile wieder entfernt, damit niemand im Vertrauen auf die Richtlinien einen Artikel anlegt und sich dann wundert, daß er gelöscht wird, weil in den Relevanzkriterien etwas anderes steht. --Q-ßDisk.21:25, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Q-ß zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:41, 30. Okt. 2022 (CEST)
Hallo Q-ß,
vor genau 15 Jahren, am 30. Oktober 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 23.500 Edits und für die 141 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.
Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.
Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.
Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.
Für die Vorstellung, es könnte in einer Abstimmung eine Mehrheit für einen lesenswerten Studentenverbindungsartikel zustandekommen, fehlt mir gerade die Phantasie. Um den Artikel aber zumindest „lesenswert“ im Wortsinne zu machen, könnte unter anderem eine ausführliche Einleitung mit einem allgemeinen Überblick und einer theoriefindungsfreien Definition, ab wann man von einer Studentenverbindung (im Sinne des Artikels) sprechen kann, nicht schaden. Durch die Auslagerung von Inhalten in eigene Artikel wurde der Überblicksartikel zwar kürzer und übersichtlicher, allerdings nicht lesenswerter. Hier sollten die wesentlichen Inhalte zusammengefaßt und mit dem Hinweis auf den Hauptartikel wieder eingefügt werden. Generell müßte der Artikel sich wohl auch noch stärker als bisher an der wissenschaftlichen Literatur orientieren als an Internet-Quellen. --Q-ßDisk.15:55, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hm, ja da hast du wohl recht, bin wohl noch etwas zu realitätsfremd unterwegs.
Dann schonmal danke für die Hinweise zur Verbesserung, auch wenn es wohl nie zum Lesenswert kommen wird.
Die andere Version wurde aufgrund von Unfertigkeit schnellgelöscht. Ich habe mich danach mit dem Ersteller Benutzer:Drahcuob zusammengetan und wir haben diese Version erstellt.
Bei Gösch und Baltenstern sollte das Einarbeiten wohl verlustfrei möglich sein. Biedermeiermützen scheinen aber nicht ausschließlich studentisch zu sein. --Q-ßDisk.15:30, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Danke für deine Einschätzung. Ich würde die Tage schauen, wie ich Gösch eingearbeitet bekomme und für die Biedermeiermütze Belege/Einzelnachweise finde. Du kannst mir natürlich gern helfen :)
wieso hast du bei der Faluche Couleur/Studentisches Brauchtum und Ritual gelöscht?
Ich bin gerade dabei mit einem weiteren Benutzer etwas zur Faluche zu erstellen und diese wird hauptsächlich wenn nicht ausschließlich von Studenten bzw in Studentenvereinigungen genutzt.
Um Couleur handelt es sich nicht – jedenfalls gibt es keinen entsprechenden Hinweis dazu im Artikel. Deshalb habe ich die Kategorie entfernt. Studentisches Brauchtum (war nicht entsprechend kategorisiert) trifft zwar zu, Weiterleitungen brauchen im Allgemeinen aber keine Kategorien, die der Hauptartikel, auf den sie verweisen, schon hat. Im vorliegenden Fall hat der Artikel Studentenmütze keine Kategorie mit Frankreichbezug, deshalb habe ich die entsprechende Kategorie in Faluche ergänzt. --Q-ßDisk.17:25, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
habe entdeckt, dass du im Archiv des Portals meintest, dass sich nicht beweisen lässt, dass Franz Burda überhaupt in einer Verbindung war. D.h. es sich um einen richtigen Schmiss handelt.
Bleibt es dabei? Oder ist da etwas neues bei runterkommen? Weil ansonsten halte ich es für falsch, ihn weiterhin im Artikel Schmiss zu führen, da es einfach nicht den Tatsachen entspricht (auch wenn es wie ein Schmiss aussieht).
Ich würde das obere Bild dann durch den ehemaligen Ministerpräsidenten von BW ersetzen.
man könnte natürlich auch den aufgeführten Peiper mit dem gigantischen Schmiss nehmen, aber sowas habe ich im realen Leben bisher noch bei keinem gesehen. Wo und wie passiert sowas?
Ich halte die Einfügung von Strobl sinnvoll, da er von den bisher aufgeführten die bekannteste Persönlichkeit ist und es einen realistischen Eindruck von Schmissen in der heutigen Zeit vermittelt. (Ich hatte ja erst eine Disk zum Artikel Schmiss, da haben Leute teils komische Vorstellungen.)
Gibt es vielleicht aktuelle Literatur, warum heutzutage kaum noch Leute mit Schmiss zu sehen sind? Oder wäre alles dazu TF? (Habe schon einiges in der dortigen Disk erläutert.)
Vielleicht sollte noch ein Abschnitt in Richtung Wundpflege bzw, warum heutzutage bzw bei einigen, die sogar behaupten einen Schmiss erhalten zu haben, kein Schmiss ersichtlich ist, eröffnet werden.
Vielleicht haben wir in der WP einen Paukarzt oder es findet sich jemand im Portal Medizin. 😅
Solange man ihn keiner (schlagenden) Verbindung zuordnen kann, hat er doch auch allgemein nichts im Artikel verloren oder werden dort auch "vermutete Schmisse" oder "schmissähnliche Narben" aufgenommen? 😂--Alrael (Diskussion) 16:32, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hatte eine Neuanlage überlegt und es nur mit den existierenden Artikeln zu machen, wie bei öcv und cv, aber das widerspricht (zumindest nach der LD) dem prinzip der Navileisten. --Alrael (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal,
nachdem es vor einiger Zeit ordentlich in Tramizu rumging: Weißt du von einem Projekt um eine Erstellung eines Personenartikels für Alexander Kliesch? -> Sollte ich die Anfrage auch im Portal stellen? --Alrael (Diskussion) 22:36, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du meine Kat-Änderungen zurückgenommen hast.
Mir ist bekannt, dass Studentenlieder und Studentenromane keine Studentenverbindungen sind. Allerdings fallen sie meiner Meinung aber unter den Begriff Medium (Kommunikation)#Arten und betreffen hauptsächlich Studentenverbindung bzw werden von ihnen gesungen.
Daher würde ich vorschlagen, die Änderungen wieder herzustellen oder alternativ doppelt zu kategorisieren.
So oder so sollte überlegt werden, ob die Kat Studentenverbindung in den Medien nicht irgendwie umbekannt werden sollte, nachdem sie quasi nur Filme führt.
Eine andere Überlegung von mir ist, dass wir neben der Kat Studentenroman und Studentenlieder noch Kats schaffen in die Richtung Studentenverbindung im Roman/Studentenverbindung in den Büchern und Studentenverbindung in den Liedern/Studentenverbindung im Gesang. --Alrael (Diskussion) 15:54, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Es gibt viele Studentenromane und -lieder, die Studentenverbindungen nicht behandeln, und das ist nun einmal die Kategoriedefinition von Studentenverbindungen in den Medien. Wenn, dann müßten einzelne Artikel in diese Kategorie einsortiert werden, aber die ganze Kategorie Studentenroman / Studentenlied paßt da einfach nicht. --Q-ßDisk.16:01, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, dann würde ich das mit einzelnen Artikeln so machen. Bzw. wenn es genug sind, würde ich eine Unterkategorien erstellen. Was hältst du von meinen obigen Vorschlägen? --Alrael (Diskussion) 16:09, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Verstehe nicht, nach welchem Kriterium Du die Artikel einfügst. In den meisten Liedern geht es jedenfalls gar nicht um Verbindungen, und in der Literatur teilweise nur am Rande. --Q-ßDisk.10:27, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Das Kriterium ist: Dass eine Studentenverbindung oder mehrere Studentenverbindungen in dem entsprechenden Medium vorkommen und keine vollkommen irrelevante/untergeordnete Rolle spielt. Aber wenn dir manche davon unpassend vorkommen, kannst du diese gerne selbst entfernen.
Um die Unterkategorisierung nicht komplett zu entfernen, was würdest du von einer Kategorie: Weinheimer Corpsstudent und Kösener Corpsstudent halten? Das wäre eine unterkat von Corpsstudent. Oder ergibt das mit der Unterteilung nach Jahrhundert dann keinen Sinn mehr?
--Alrael (Diskussion) 10:24, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Rudolstädter Corpsstudent wäre eine weitere - vermutlich recht sinnvolle - kat. Weiter ist es bei den anderen Verbindungsarten ebenfalls üblich nach Verband zu sortieren.
Allerdings sollte man dann explizit die doppelte Kategorisierung zulassen. Gleiches Spiel bei den Burschenschaftern.
Ob die Kategorie sinnvoll ist, weiß ich nicht. Regelkonform ist sie wohl. Natürlich kann man Kategorien wie Weinheimer Corpsstudent (20. Jahrhundert) anlegen, wenn man möchte. Wird dann natürlich etwas unübersichtlich, z.B. bei Verbandswechseln (wer war wann schon/noch Mitglied und ist deswegen Kösener und/oder Weinheimer). Es stellt sich außerdem die Frage, ob z.B. vor der Gründung des KSCV gestorbene/ausgetretene Angehörige Kösener Corps dann auch als Kösener Corpsstudenten einzusortieren sind. --Q-ßDisk.15:02, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Da würde ich dann die Frage stellen, wie es denn bei den anderen Kategorien mit den Verbänden gemacht wird.
Dann würde ich als Unterkat zB von Corpsstudent (20. Jhd.) Kösener Corpsstudent (20. Jhd.) und Weinheimer Corpsstudent (20. Jhd.) machen. Dann hat man eine allgemeine Kat, für die Fälle, die nicht zu den großen Verbänden gehören.
Wie soll man dann mit Doppelmitgliedschaften umgehen? Wäre es problematisch eine Person einmal in Kösener und einmal in Weinheimer einzusortieren?
Ich glaube, dass das beim KSCV und WSC doch eher unproblematisch ist. Stressig wäre eine solche zuteilung eher bei den Burschenschaften, die ich unter anderem deswegen night anrühren werde 😅 --Alrael (Diskussion) 15:26, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bzgl Verbandswechsel: Das gab es im Zusammenhang vom KSCV und WSC nur in einem Fall (in der näheren mir bekannten Geschichte nach dem 2. WK)
Was es natürlich häufiger gab waren die Fälle vom RSC usw zum WSC, weil diese Verbände im WSC aufgegangen sind.
Aber da müsste man sich was ausdenken, entweder man nimmt den Neueintritt in einen neuen Verband als Stichdatum und alle die danach eingetreten sind, gehören dem neuen Verband ein. Aber das ist eher unlogisch.
Denke eher, dass man zumindest alle noch lebenden Mitglieder automatisch mit in den neuen Verband nimmt und die, die vor dem Verbandsneueintritt verstorben waren beim alten (letzten) Verband belässt, soweit sie jemals in einem Verband waren.
Demnach würde ich sagen, dass solche Mitglieder, die vor dem Eintritt des zB KSCV verstorben/ausgetreten waren nicht in den KSCV einzusortieren sind, sie wären aber dennoch in die "Auffang"-Kat Corpsstudenten einzusortieren. --Alrael (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte begründe deinen Revert ausführlicher. Die Sortierbarkeit nach Farben ist nämlich weiterhin gegeben, dafür braucht es nicht SortKey. Es wird nach dem Inhalt der Zelle sortiert, bei dem die Farbe immer noch angegeben ist. --darkking3Թ09:33, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für Deine Bearbeitung, aber durch das Streichen von Sortkey in der Spalte Farben ergeben sich zwei Probleme, die die Sortierung nach Farben weitgehend unbrauchbar machen:
Farben wie hellblau oder karmesinrot: diese sollten als blau bzw. rot sortiert sein;
Farben, die von unten nach oben gelesen werden (in der Zeile als (v.u.) gekennzeichnet): diese sollten trotzdem von oben nach unten sortiert sein.
Ich halte die Sortierung nach Farben (insbesondere bei kleinen Listen) für recht unsinnig. Aber bei dieser hier ist es recht praktisch, nachdem die Liste etwas unübersichtlich ist und man dadurch auch gezielt nach Farben suchen kann, wenn man nur diese kennt.
Eine Sortierung nach Farben ist in vielen weiteren Listen deaktiviert. Ihr geht beim Sortieren zudem davon aus, dass dem Leser bekannt ist, dass hellrot nach rot sortiert wird. Das wird allerdings an keiner Stelle der Liste erwähnt. Auch eine Sortierung von unten nach oben setzt auch für eine SInnvolle Verwendung voraus, dass dem Leser bekannt ist, dass die Farben von unten nach oben gelesen werden. Sind die Farben nur optisch bekannt, wird der Eintrag nicht gefunden. --darkking3Թ10:19, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie ich schon oben geschrieben habe, halte ich es bei kleinen Listen auch nicht allzu sinnvoll.
Daher habe ich das bei einigen kleineren Listen entfernt.
Hier als Kompromissvorschlag: @Q-ß stellt die Sortierbarkeit mit neuer Syntax wieder her. (Und die weiteren Änderungen von @Darkking3, nachdem ich annehme, dass Darkking eher die neue Syntax wichtig ist, als dass ihm wichtig wäre, dass die Liste nicht sortierbar ist. --Alrael (Diskussion) 10:53, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Kleine Ergänzung noch dazu: Nur in den Fällen, in denen hell, dunkel usw. verwendet werden, ist eine explizite Sortierangabe notwendig. Somit ist es für mich weiterhin ein unbegründeter Revert. --darkking3Թ10:22, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es sind ja nicht nur Sonderfarben vs. Grundfarben und v.u.n.o., dazu kommen auch Sonderformen wie „schwarz-rot-gold-auf weiß“, deren oberste Farbe ja nicht schwarz sondern weiß ist. Mir scheint die Funktionalität jedenfalls deutlich wichtiger zu sein als die dahinterstehende Syntax. Wenn eine Spalte nur zu etwa 60% sortierbar ist, ist das fast genauso hilfreich, als wäre sie gar nicht sortierbar. --Q-ßDisk.11:11, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Du kannst ja auch einfach die neue Syntax einfügen. Die Sortierung geht ja genauso mit der neuen Syntax.
MISSVERSTÄNDNIS: Nur weil eine Zelle "keine" Angaben hat, wird sie nicht falsch sortiert. Es wird immer nach Zellinhalt (=auswertbarer Text) sortiert, außer es ist ein expliziter Sortierwert (mittels data-sort-value) angegeben. Bei den Farben wird nach dem angegebenen Wortlaut sortiert. Nur bei notwendiger anderer Sortierweise muss ein data-sort-value angegeben werden. Siehe dazu auch und erst Recht Hilfe:Tabellen/Sortierung. Grundsätzlich ist Syntax gleichbedeutend mit Funktionalität. Hat die Syntax einen Fehler, ist die Funktionalität nicht gegeben. --darkking3Թ13:26, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Deswegen müsste man das bei den Farben auch nur in den Sonderfällen machen und bei den Namen immer, wenn man nicht die Abkürzungen davor zum Sortieren haben möchte. Danke aber nochmal für die Klarstellung! --Alrael (Diskussion) 14:01, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist mir klar. Es soll aber eben nicht nach dem Wortlaut der Zelle sortiert werden, sondern nach den darüber gezeigten Farben. Der Wortlaut ist die Eigenbezeichnung, die zum Sortieren wenig geeignet ist. Häufig ist die Sortierung von Wortlaut und Farben zwar identisch (in den Fällen braucht es tatsächlich keine eigene Sortierfunktion), Deine Änderung hat aber die Sortierungfunktion auch in den etwa 40% der Fälle entfernt, in denen sie nötig war. --Q-ßDisk.14:44, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mir das gerade mal angeschaut und weiß nicht, was ich von den Erläuterungen halten soll: 291 verschiedene Farbangaben in Sortkey, davon 118 eindeutige Sortierwerte bzw. 146 verschiedene Angaben in den Tabellen (inkl. unterschiedlichem Markup). Dabei ungeprüft sind derzeit die Angaben, was überhaupt notwendig ist. Zudem 296 Listeneinträge, d.h. bei 5en fehlt die SortierangabeDurch 4 Doppelangaben
Meine Zusammenfassung „Bitte nicht die Sortierbarkeit nach Farben entfernen“ war falsch. Es hätte heißen müssen: „Bitte nicht die Sortierschlüssel in der Spalte Farben entfernen“. --Q-ßDisk.15:05, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
spricht denn irgendetwas dagegen, dass du oder @Darkking3 an den notwendigen Stellen ein datasort eingebt?
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Studentensprache
Friedrich Kluge, Werner Rust: Deutsche Studentensprache. Band 2: L–Z. (= Historia Academia 24) Studentengeschichtliche Vereinigung des Coburger Conventes, Stuttgart 1985. S. 22f.
Habe gerade gelesen, dass du die Literatur eingefügt hast. Könntest du damit auch den Artikel Burschensprache belegen? Weil ich das bisher nur mit einem Zeitungsartikel begonnen habe, dieser aber nicht alles abdeckt. --Alrael (Diskussion) 21:32, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, das würde das eine Löschung im Gegenteil eher deutlich wahrscheinlicher machen. Ich würde für die Liste der Corpsstudenten in der Frankfurter Nationalversammlung statt dessen eher eine Löschprüfung empfehlen, da es ja offenbar Literatur genau zu dem Thema gibt und es daher keine Theoriefindung ist, wie in der Löschbegründung pauschal (und für einige der gelöschten Listen vielleicht ja auch zutreffend) behauptet. --Q-ßDisk.22:27, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe jedoch das Problem, dass die Löschprüfung nichts mehr zulässt. Beispielsweise nachdem ich die LP zum Corps Rheno-Guestphalia durchgeführt habe, hat es die Admins usw 0 interessiert, dass die damalige Löschbegründung nicht mehr einschlägig war.
Außerdem wurde an den Listen daneben noch argumentiert, dass es eine unzulässige Schnittmenge sei und POV. -> Lies dir am besten die Löschbegründung genau durch.
Ich rechne daher nur mit mehr Aufmerksamkeit für das Thema, ohne das was sinnvolles dabei rumkommt, weil hier viele Anti-Verbindungs-POV - auch bei den Admins - haben.
Außerdem sehe ich nicht, dass nur weil es viele Burschenschafter gab, die Liste nicht wie die anderen Listen geführt werden sollten, also nach einem anderen Schema. Man könnte den Link zB mithilfe einer Weiterleitung beibehalten. --Alrael (Diskussion) 09:07, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Es gibt Literatur zum Thema Burschenschafter in der Nationalversammlung und zum Thema Corpsstudenten in der Nationalversammlung. Es gibt aber anscheinend keine Literatur explizit zum Thema Korporierte in der Nationalversammlung – diese Schnittmenge könnte daher als TF angesehen werden.
Du wirst ja wohl argumentieren können, daß die Schnittmenge Corpsstudenten in der Nationalversammlung zulässig ist, weil sie in der Literatur für relevant gehalten wird. WP:NPOV war kein zulässiges Argument für die Löschentscheidung sondern galt wohl eher einigen Argumenten der Behaltenbefürworter. Wenn die Liste Mehrwert bietet, insbesondere gegenüber der Hauptliste, dann wird sie vermutlich behalten werden. --Q-ßDisk.17:34, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich werde es versuchen. Dadurch wird aber auch die Liste der Burschenschafter ... wieder in das Visier geraten. Aber ja, dann behalte ich diese Liste der Corpsstudenten in meinem BNR und überarbeite sie, wie die Burschenschafterliste. Insbesondere eine umfangreichere Einleitung muss her. --Alrael (Diskussion) 17:55, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Leo Feldt 1917.jpg
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
,_StVO_1992.svg)
,_StVO_1992.svg)
