Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Entlinkt/Archiv/2008#Thema_1

Schafarzik

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, danke für Deine schnelle Korrektur im Titel des Eintrags. Ich hatte bei der Kontrollsuche auch gemerkt, daß man den Eintrag so nicht finden kann. Als Wiki-Neuautor war ich nur nicht ganz so schnell. Manche Funktionen sind mir noch nicht geläufig.

In der Sache: Der Franz Schafarzik, ich kenne viele seiner Publikationen, hat sich vermutlich mehr als Österreicher den als Ungar gefühlt. Jedenfalls als wissenschaftlicher Autor. In der österr.-ung. Monarchie gab es viele solche Doppelidentitäten. Meist hing das persönliche staatsbürgerliche Selbstverstänis das mit der Dienststellung zusammen und/oder mit dem Zielpersonenkreis der Publikationen. Das ist allgemein nicht bewußt, weil es heute in Europa oft klarer zugeht. Deshalb würde ich wieder zur ursprünglichen Namensform zurückkehren. Von ihm sind viele deutschsprachige Eigenpublikationen bekannt (keine Fremdübersetzungen), bei denen er bewußt seinen Namen in deutscher Fassung schrieb. Es gab andere Geowissenchaftler, die konsequent nur eine Form verwendeten. Meiner Meinung nach sollte man das berücksichtigen. Wenn in der ungar. Wiki die ungar. Namensform steht, wäre das in diesem Fall völlig o.k.

...ist keine Kritik, kann man allgemein nicht wissen. Die anderen Veränderungen sind gut und hilfreich. Ich drehe die Namensversionen im Text noch einmal um. Die Umbennenung des gesamten Eintrags beherrsche ich noch nicht. Deshalb meine Bitte, daß Du es tust. Vielen Dank. Gesundes Neues Jahr wünscht Lysippos

Klingt plausibel. Du kannst den Artikel vier Tage nach deiner Anmeldung, also frühestens am 6. Januar 2008, selbst verschieben. Wie das geht, steht auf Hilfe:Artikel verschieben. Wäre es okay für dich, wenn du das dann selbst erledigst? Es eilt ja nicht und wäre mir persönlich so lieber, da du dich mit der Person offenbar besser auskennst als ich. Gruß --Entlinkt 13:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Ophicalcit

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich hatte bei meinem Artikel Ophicalcit gesehen, daß ich eine falsche Kategorie (Petrologie) angelegt habe. In dieser Kategorie ist auch noch der Eintrag Ophicalcit drin. Wie bekommt man den dort raus? Die neue Kategorie Petrographie ist aber gar nicht eingetragen. Mir wäre es lieber, wenn Du mal draufschauen könntest, bevor da vielleicht was schief geht bzw. so bleibt. Danke und Gruß --Lysippos 21:19, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist von Ilion bereits erledigt worden. Ich lege dir die Lektüre der Hilfeseite Kategorien ans Herz. Dort stehen ein paar technische Hinweise zur Benutzung. Bei inhaltlichen Fragen zur Kategorisierung hilft dir sicher gerne das Portal Geowissenschaften weiter. Dort kannst du auch Änderungen und Neuanlagen von Kategorien vorschlagen. --Entlinkt 00:41, 7. Jan. 2008 (CET)

Admin

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da wir uns vor zwei Tagen so intensiv unterhalten haben, sehe ich doch grad deine Adminkandidatur....Ich glaub das war schon lange nicht mehr dagewesen- noch nicht mal ein einziges Contra hast du....Respekt...Ich galub ich geb dir mal eins damit es nicht so langweilig wird:-) Gruß und viel Erfolg noch bei der Wahl -Armin P. 21:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Bratislava bzw Preßburg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich Sie fragen wieso meine Verlinkung von Bratislava auf Preßburg wieder rückgängig gemacht wurde ? Vielen Dank in die Zensurstube ! -Peter Schmidl (Leon22) 20:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Lies bitte mal Hilfe:Artikel verschieben und meinen Beitrag auf der Artikeldiskussion. Die Vorgehensweise ist nicht in Ordnung, da durch sowas die Versionsgeschichte auseinandergerissen wird. Auch inhaltlich gibt es für diese Verschiebung keinen Konsens. --Entlinkt 20:06, 10. Jan. 2008 (CET)

In dieser Frage wird es auch nie zu einem Konsens kommen da es hier anscheinend Unterschiede zwischen Wiener Raum und dem Rest Österreichs gibt ! Bin allerdings schon für eine Verschiebung des Artikels nach Preßburg da zB auch in der englischen Wikipedia nicht von Wien sondern von Vienna die Rede ist (analog Prag statt Praha etc.) -Peter Schmidl (Leon22) 20:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Es hat keinen Sinn, hier auf meiner Benutzerdiskussion eine inhaltliche Argumentation anzufangen. Dafür ist die Artikeldiskussion da, und dort steht auch schon einiges zum Thema. Wenn du neue Argumente hast, schreib sie bitte dort auf, hier liest das kaum jemand. --Entlinkt 20:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Library of Congress

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, hab Dir mal Deine geplante erste Amtshandlung weggenommen. Grüße --Complex 22:02, 10. Jan. 2008 (CET)

Hm, okay, schade eigentlich ;-) Ist wohl an der Zeit, Dir mal Danke zu sagen, nicht nur dafür. Gruß --Entlinkt 22:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Darfst Dich dann mit Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche#Eintrag auf ISBN Suche und Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche#Neueintragungswunsch www.buchbestell.info auseinandersetzen :-P. Danke für den Dank. --Complex 22:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Ach ja: Autoarchiv oder Verschieben von knapp 200 kB? ;) --Complex 01:20, 14. Jan. 2008 (CET)

Schau'n mer mal. Beim abschnittsweisen Bearbeiten geht's noch. Antwort bewusst nicht abschnittsweise. ;-) --Entlinkt 01:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Sfânta Helena

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, danke für deine Korrektur, du hast natürlich recht, das Lemma sollte mit â sein. Aber denkst du nicht, dass eine Weiterleitung von ă doch sinnvoll ist und bleiben sollte? Ich kenn mich mit rumänisch zugegeben nicht besonders aus, aber ich weiß, dass es z.B. hier und auch im zitierten Reiseführer so geschrieben wird. Rumänische Sprache#Alphabet und Aussprache zeigt eine gewisse Verwirrung bei manchen Schreibweisen. Sogar auf den Ortsschildern kommen noch zwei weitere Schreibweisen, Sfînta Elena und Sfânta Elena hinzu: siehe hier und hier. Was ich damit sagen will: Ich kenn mich mit diesen Sachen nicht so aus, habe aber die Erfahrung gemacht, dass die Suchfunktion bei solchen Sonderzeichen usw. recht heikel ist und nix findet. Wie macht man sowas denn am besten? mfg --Svíčková na smetaně 00:40, 14. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich mir anfangs auch gedacht, deswegen habe ich den Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung erst so spät gestellt. Die Weiterleitung ist aber wirklich unnötig. ă statt â ist im Rumänischen nicht einfach nur eine zulässige Ersetzung wie ss statt ß im Deutschen, sondern wirklich verkehrt. Es sind zwei unterschiedliche Laute (ă klingt wie das zweite e in Peter, â wie das russische ы oder das türkische ı) und wenn man ă nicht schreiben kann, lässt man die Breve ganz weg und ersetzt sie nicht durch einen Zirkumflex. sfânta ist kein Eigenname, sondern ein Wort, das in jedem Wörterbuch steht. Nach Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen ist das kein Fall für eine Weiterleitung.

Die Weiterleitung ist übrigens gar nicht notwendig, um den Artikel zu finden. Sowohl Google als auch die wikipediaeigene Suchfunktion ignorieren Sonderzeichen inzwischen, das heißt, wenn du die falsche Schreibweise in das Suchfeld eingibst, landest du trotzdem beim richtigen Artikel (aber erst nach ein paar Tagen, nachdem der Index aktualisiert wurde – passiert alle paar Tage von alleine). Die Löschung der Weiterleitung hat den Vorteil, dass Wikilinks aufs falsche Lemma rot statt blau erscheinen und Bearbeiter somit leichter erkennen können, dass da etwas nicht stimmt. Im Löschlogbuch ist ja immer noch sichtbar, unter welchem Lemma der Artikel jetzt steht.

sfînta statt sfânta ist übrigens keine falsche Schreibweise, sondern nur eine veraltete. Das â wurde in den 1960er-Jahren abgeschafft und überall durch î ersetzt, weil beide Zeichen denselben Lautwert haben und die Existenz zweier Zeichen für denselben Laut dem phonetischen Prinzip widerspricht. Es wurde 1993 wieder eingeführt, aber die Schreibweisen mit î tauchen immer noch auf Landkarten auf, weshalb Weiterleitungen von Sfînta Helena und Sfinta Helena vielleicht sinnvoll und bestimmt sinnvoller als Sfănta Helena sind.

Zu der Sache mit dem H am Anfang kann ich grad nix sagen. Das H ist im Rumänischen entweder stumm oder klingt wie ch im Deutschen. Hier ist es wohl stumm, am Wortanfang wird es meist nicht geschrieben, wenn es stumm ist, aber Eigennamen halten sich nicht immer daran. Ich habe auf allen Landkarten, auf denen der Ort eingetragen ist, nur die Schreibweise mit H gefunden. --Entlinkt 01:00, 14. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Info mit der Suchfunktion, das hab ich in der Form noch nicht kapiert gehabt. Dann ists ja wirklich wurscht mit dem ă. Das mit dem î war mir schon klar, diese Schreibweisen trifft man in Rumänien ja wirklich an allen Ecken so als gleichwertig an. Wenn ich dich richtig interpretiere heißt das also, das deutsche WP kennt die Gleichsetzung von â und î nicht, ich werde also eine Weiterleitung von î machen, mit i wirds dann auch gefunden, oder? Ja und mit dem H ist wirklich blöd, ich wills mit den Weiterleitungen echt nicht übertreiben, aber ein Ortsschild ist doch auch irgendwie ziemlich offiziell...? ratlos, --Svíčková na smetaně 01:16, 14. Jan. 2008 (CET) PS: Diese ganzen Babel-Dörfer sind mit den vielen Namen nicht einfach zu handhaben, s. z.B. auch Eibenthal (allein 3 tschechische Namen!)

Zur Veranschaulichung: ro:Special:Search/Sfănta Helena demonstriert, dass das mit der Suchfunktion funktioniert, auch wenn man die falsche Schreibweise eingibt und unter dieser keine Weiterleitung angelegt ist. de:Special:Search/Sfănta Helena klappt im Moment noch nicht, wird aber in 3 Tagen kein Problem mehr sein. Die Sache mit dem H schau ich mir in den nächsten Tagen nochmal an. Beim INSSE muss es irgendwo eine Liste mit offiziellen Ortsnamen geben. Hier findet sich schon mal ein Dokument, das sich mit Minderheitenrechten befasst. Dort steht es ohne H und das wirkt auch intuitiv plausibler. --Entlinkt 01:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem H ging schneller als ich dachte. Die rumänische Wikipedia verwendet als Quelle der amtlichen Namen nicht das INSSE, sondern die Post. Beim INSSE ist auch wirklich nichts zu finden. Die Einwohnerzahlen werden dort nicht nach Dörfern, sondern nur nach Gemeinden aufgeschlüsselt und Gemeindeartikel haben wir hier offenbar gar nicht. Bei der Post findet sich eine Dropdown-Liste der Orte im Bezirk Caraş-Severin in der Spalte „Localitate“. Demnach heißt es amtlich wirklich Sfânta Elena ohne H. Müssen wir den Artikel wohl nochmal verschieben, in Zukunft gleiche ich alle Ortsnamen sofort damit ab. --Entlinkt 03:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Also erst mal vieln Dank für deine Arbeit, du hast mir sehr weitergeholfen. Dass die wirklich so viele Parallel- und Falschformen haben... Also eine Weiterleitung von "Sfinta Elena" werd ich noch einrichten, das ist glaub ich wirklich recht hilfreich, s. Birlad, Tirgu Mures und als Vergleich z.B. Rimnicu Vilcea mit drei ins Leere führenden Links in anderen Artikeln. Alles andere, also tschechische Namen etc. sollte dann ja von der suchfunktion gefunden werden, oder (Nur bei Rovensko hab ich den tschechischen Namen bei der BKL dazugetan, passt das so?)? Übrigens, ohne dir auf die Nerven gehen zu wollen: Da du dich auszukennen scheinst: Kannst du mir vielleicht auch diese Frage beantworten? Danke, --Svíčková na smetaně 14:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage hab ich erledigt. Sie unterstützt jetzt den zusätzlichen Parameter „NameTschechisch“. Im Gegenzug wär ich dir dankbar, wenn du die Infoboxen in allen betroffenen Artikeln selbst anpasst, weil ich nicht weiß, wo überall tschechische Namen in anderen Parametern stehen. Wegen der Weiterleitungen würd ich mir keinen Kopf machen. Leg lieber eine zuviel als eine zuwenig an, aber im Zweifelsfall eher mit zu wenigen Sonderzeichen als mit zu vielen. --Entlinkt 14:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Mach ich, nochmals vielen Dank. --Svíčková na smetaně 17:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Hans von meiss-teuffen und die liebe PND

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"ist erledigt, hätte sich mit etwas Geduld auch ganz von allein erledigt" schreibst Du. "Etwas" geht in diesem konkreten Falle deutlich über das hinaus, was unter unter Hilfe:PND und Wikipedia:PND/Fehlermeldung so oft vorgegaukelt wird. Allerdings ist "etwas Zeit" ein subjektiver Begriff. --888344 14:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:PND und Wikipedia:PND/Fehlermeldung gaukeln da gar nichts vor, sondern sagen nur aus, welche PND-Nummern für die Verwendung in der Wikipedia geeignet sind und welche nicht. An dem Beispiel Hans von Meiss-Teuffen sieht man auch sehr schön den Grund, warum Tns nicht geeignet sind: Sie sind nicht stabil, können sich jederzeit ändern und irgendjemand darf dem dann hinterherräumen. Die Tps sind dagegen stabil und deshalb war mir im Moment dieser Änderung bereits klar, dass es die 127164650 sein würde, die die nächsten paar Jahrzehnte im Artikel zu stehen hat. Wenn dir ein zusätzlicher Tn für gerade mal eine Woche zwei zusätzliche Bearbeitungen in der Versionsgeschichte wert ist, dann soll es meinetwegen so sein. Solange das nicht allzuviele Leute nachmachen, hält sich der Mehraufwand in Grenzen. Gruß --Entlinkt 14:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich hier um eine Verzögerung von 2 Monaten. Vielleicht sind es aber "bloß" die zugehörigen Disk.-Seiten, die eine Erledigung innerhalb weniger Wochen versprechen. Auch die Tp-records sollen gar nicht stabil sein, wenn neues Schrifttum zu der / über die Person erscheint oder wenn die DNB ihre Bestandslücken schließt. // Zu den Bestandslücken: Obwohl die DNB u. a. die Aufgabe hat, Literatur nachzuweisen (also unabhängig von eigenem Bestand), nimmt sie Literatur von Autoren mit Tp-record nicht immer in ihre Datenbank auf, obwohl in einem Verbundkatalog mit Bestand nachgewiesen und mit ISBN. Ich hab's dort konkret mitgeteilt. Da also die DNB leider nicht das Ziel lückenlosen Nachweisens verfolgt, ist die Brauchbarkeit des jetzigen PND-Makros für die Wikipedia leider begrenzt; in manchen Fällen wäre das Anzapfen eines anderen Kataloges ergiebiger - bei Erscheinungsjahren vor 1913 ohnehin. --888344 17:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion entwickelt sich in genau dieselbe Richtung, die wir neulich erst auf Hilfe Diskussion:PND schon mal hatten und zu keinem Ergebnis geführt hat. An einer Neuauflage habe ich kein Interesse und erst recht nicht hier. Ich habe in der Nacht vom 8. auf den 9. Januar lediglich die Wartungsliste Wikipedia:PND/Fehlermeldung abgearbeitet, zwischen 2:08 und 2:49 insgesamt 9 Artikel mit Tp-Sätzen versorgt und dabei zufällig bemerkt, dass die Meldung bezüglich Hans von Meiss-Teuffen falsch war, da dieser bereits einen Tp-Satz hatte. Um der PND-Redaktion der DNB den Mehraufwand, der mit der Neuanlage einer Dublette und späteren Zusammenführung unweigerlich verbunden ist, zu ersparen, habe ich darauf hingewiesen, dass zu der Person bereits ein zutreffender Tp-Satz existiert und diesen gleich in den Artikel eingebaut, weil auf lange Sicht sowieso nur dieser im Artikel bleiben kann. Der Grund ist ganz einfach: Es war zu dem Zeitpunkt eh klar, dass der zuvor im Artikel eingebundene Tn-Satz in absehbarer Zeit gelöscht und auf den Tp-Satz umgelenkt wird, weil das immer so ist, wenn es einen Tn- und einen Tp-Satz gibt. Mehr habe ich mit dem Artikel überhaupt nicht am Hut und es ist kein Grund, mich hier erneut in eine Grundsatzdiskussion über die „Brauchbarkeit des jetzigen PND-Makros für die Wikipedia“ und Erscheinungsjahre vor 1913 zu verwickeln, die mit meinen Bearbeitungen im Artikel Hans von Meiss-Teuffen nichts zu tun haben, denn dieser ist 1911 geboren ist und hat wahrscheinlich nichts vor 1913 veröffentlicht. Bei deinem grundsätzlichen Problem mit dem PND-Makro werde ich dir nicht helfen, weil ich es nicht kann. Äußere deine Verbesserungsvorschläge grundsätzlicher Art bitte auf einer passenden Projektseite, aber sei niemandem böse, der ablehnend darauf reagiert, weil er sie nicht versteht. --Entlinkt 17:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Steinhardt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt! Da bin ich wohl einem "delay" beim Popups aufgesessen. Danke für die Nachsorge. p.s. Du solltest Deine Disk. mal archivieren, es tippt sich hier wie in Honig, weil die Seite so fett ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Kein Problem. Die Ergänzung der IP war formal verunglückt, aber gut gemeint und inhaltlich berechtigt. Formal nachgebessert hatte ich sie zu dem Zeitpunkt schon. Ums Archivieren kümmere ich mich bald. Gruß --Entlinkt 11:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Yepp, wie gesagt, danke fürs Aufpassen. Ich habe gerade erst selbst ein auto-arch. eingeführt (mit erledigt Baustein). Hier aus meiner Testsammlung eine Version, die bei Dir sofort lauffähig sein sollte :-) Ciao --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:56, 17. Jan. 2008 (CET)

{{Autoarchiv
|Alter             =14
|Ziel              ='Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/((Jahr))'
|Übersicht         =[[Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv]]
|Klein             =Ja
|Kopfvorlage       =Vorlage:Archiv
|Mindestbeiträge   =2
|Zeigen            =Ja
|Mindestabschnitte =0
|Frequenz          =ständig
}}

Dass man das so machen kann, ist mir schon klar. Das hab ich vor mir hergeschoben, weil ich nicht einsehe, weshalb man denselben Text, der eh schon in der Datenbank gespeichert ist, noch ein zweites Mal als Archivseite speichern soll. Ich werd's wahrscheinlich trotzdem so machen oder den alten Kram einfach großflächig löschen und am Anfang der Seite einen Permanentlink auf die letzte Version vor der Löschung anbringen. Bis dahin ist es einfacher, die Seite abschnittsweise zu bearbeiten, dann hängt die Performance nur noch von der Länge des Abschnitts und nicht mehr von der Länge der ganzen Seite ab. --Entlinkt 12:11, 17. Jan. 2008 (CET)

ich warte ja auch, dass der ArchivBot eine "hau's nur weg und schieb's nicht in ein Archiv"-Option anbietet...--Complex 12:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Sozusagen {{erledigt|1=~~~~|2=Trash}} --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Urs Eigenmann

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Stimmt, 1946 ist das richtige Geburtsjahr (so auch in der PND), 1943 war bloss ein Tippfehler meinerseits. Danke für die Korrektur. Gestumblindi 01:10, 21. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn du die Knöppe noch net hast, Glückwunsch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn du die Knöppe noch nicht hast, aber die Wahl ist vorbei, genug Pro hast gesammelt. Hoffe du machst deine Arbeit gut. --Rasko 13:38, 23. Jan. 2008 (CET)

°Ebenfalls, Glückwunsch... --Baylan 19:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch zum Dritten (und viel Glück im Haifischbecken :-))! -- Felix der Glückliche 20:01, 23. Jan. 2008 (CET)

+1 und eine uralte Schrift von mir zum Studieren... ;-) --Schwalbe D•C•B 21:11, 23. Jan. 2008 (CET)

und auch viele Glückwünsche von mir, viel Frustresistenz und trotzdem Spaß beim Willküren --Complex 21:21, 23. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch auch von mir, du hast jetzt die Knöppe :) — Raymond ^Disk. ^Bew. 21:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich dank euch allen für die Mut machenden Worte, insbesondere Schwalbe für die uralte Schrift. Studium folgt als nächstes. ;-) --Entlinkt 22:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Entlinkt, ebenfalls herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen AK. Schwalbe ist übrigens nicht der Einzige mit einer Hilfeseite. In diesem Admin-Handbuch haben mehrere Admins und Benutzer ihre Erfahrungen verarbeitet. Vielleicht kannst Du ja demnächst ebenfalls etwas beisteuern ;-). Gruß -- Ra'ike D C B 00:08, 24. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch, alte Socke! --Harald Krichel 00:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Ihr seid aber alle nett zu mir. Als nächstes probier ich mal das Trennen und Zusammenführen von Versionsgeschichten am lebenden Patienten aus. Geht bestimmt in die Hose, zur Strafe dürft ihr das dann reparieren. --Entlinkt 00:29, 24. Jan. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 03:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich schließe mich mal den Glückwünschen an und wünsche ebenfalls eine gute Hand und viel Ruhe bei den anstehenden Aufgaben! Jón ₊ 09:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Congrats --Geos 09:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Du hast dich ja gut eingelöscht. Du Löscht ja schneller als ich nen SLA stellen kann. :) --Rasko 22:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Mazda

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du vielleicht warten, bis ich fertig bin, bis du mich kritisierst? Wo ist das Problem? Ich habe den Artikel genauer differenziert und jetzt auch noch den Begriffsklärungspunkt erstellt. Jetzt zufrieden oder where´s your point? Ich habe nichts gelöscht. O.k. da fällt mir eine Verbesserung ein. Von "Mazda" könnte man zur Begriffsklärung geleitet werden. Willst du mir das sagen? Wie soll ich so etwas aber machen, wenn ich drei mal anfangen muß, weil alles wieder verändert wurde, bis ich fertig bin? Hast du da nen Tip? Oder was spreicht gegen langsamer löschen?

Grüße,

--- Trexpro 00:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Sorry, du hast den Inhalt des Artikels Mazda nach Mazda (Automobilhersteller) kopiert – nicht verschoben – und das musste ich rückgängig machen, weil man das so nicht machen darf. Die Gründe und eine Beschreibung der korrekten Vorgehensweise kannst du auf Hilfe:Artikel verschieben nachlesen. So, wie es jetzt ist, ist es schon in Ordnung. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, den Artikel über den Automobilhersteller zu verschieben. Wer „Mazda“ eingibt, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der Suche nach dem Automobilhersteller, daher reicht es, wenn – wie jetzt – am Anfang der Seite auf die weiteren Bedeutungen hingewiesen wird. Solltest du den Hauptartikel doch auf die Begriffsklärungsseite umleiten, wovon ich abrate, müsstest du hinterher weit über hundert Wikilinks ändern. --Entlinkt 00:13, 29. Jan. 2008 (CET)

Ok, schön gemacht! Leider sind inzwischen einige der Ansicht, man muss nicht wissen, was es mit Mazda und Lampen auf sich hat... Aber das ist ein anderes Thema. Danke. --- Trexpro 00:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Sarkasmus ist völlig überflüssig. Falls es um den Löschantrag und nachfolgenden Schnelllöschantrag auf Mazda (Lampenhersteller) geht: Damit hab ich nix zu tun. Sollte der Artikel gelöscht werden, heißt das nicht, dass hier niemand wissen will, was es mit Mazda und Lampen auf sich hat, sondern einfach nur, dass der Artikel nicht ausreichend ist. Vielleicht möchtest du Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag lesen. Du kannst auch in deinem Benutzernamensraum, zum Beispiel unter Benutzer:Trexpro/Mazda, eine neue Version vorbereiten und ganz ungestört daran arbeiten und den Artikel dann neu einstellen, sobald er den Mindestanforderungen entspricht. --Entlinkt 00:29, 29. Jan. 2008 (CET)

So Überflüssig ist er scheinbar nicht. Denn diese "Löschdiskussion" war gerade NICHT lange genug, um mein Statement dazu darin speichern zu können. Und die Löschargumente waren zum Teil alles andere als angebracht. Dafür kannst du nichts und das hab ich dir auch im letzten Beitrag nicht unterstellen wollen. Solange zumindest die Begriffsklärung erstmal so bleibt, ist zumindest ein gewisser (Wissens)Fortschritt erreicht - und darum sollte uns allen doch schließlich gehen. Dein Vorschlag mit dem Vorbereiten ist ein guter.Trexpro 00:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte – besser gesagt: habe – dir den Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:Trexpro/Mazda verschoben, aber ein anderer Administrator war mit dem Löschen trotzdem schneller. Deshalb kann ich dir leider nur anbieten, dass du auf deiner Benutzerunterseite noch mal von vorne anfängst, dabei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachtest und den Artikel erst wieder einstellst, wenn er mindestens auf dem Niveau von fr:Mazda (lumière) ist. Hätte der Artikel von Anfang an so ausgesehen, hätte er sich wahrscheinlich keinen Löschantrag eingefangen. Lass dich dadurch nicht entmutigen, die Löschung bedeutet keinesfalls, dass wir hier keinen Artikel über den Lampenhersteller haben wollen, sondern nur, dass die Version, die du eingestellt hast, auch für einen Anfang zu wenig war. Gruß --Entlinkt 00:53, 29. Jan. 2008 (CET)

So, jetzt hast Du Dir auch mal was verdient....

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... nämlich eine kräftige Knuddelei für [1]. --Complex 02:53, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, ernsthaft? Mit der Entscheidung hab ich lange gezögert und rechne fast mit einer Löschprüfung – ist aber ein lustiges Gefühl, mal gegen das Votum einer Diskussion für einen Artikel zu willküren. --Entlinkt 03:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, ernsthaft. Klar ist das ein komisches Gefühl, aber das altbekannte "Argumente zählen" und "Relevanzkriterien" ist halt wichtiger. --Complex 00:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Juli(j)a Wetlowa

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, wenn das Patronym der Dame bekannt ist und sie aus Russland stammt, wieso verschiebst du sie dann nicht? Spricht was dagegen? --S^[1] 21:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Weil ich nicht ganz sicher bin, ob wir Julia oder Julija schreiben. In der Kategorie:Russe kommt beides vor: Julia Pawlowna Awerkijewa, aber Julija Wsewolodowna Lermontowa. --Entlinkt 21:53, 30. Jan. 2008 (CET)

Laut der Volltextsuche nach Julija kommt diese Schreibweise bei Russinnen, wenn ich mich nicht verzählt habe, noch drei mal. Ich schlage vor, alle nach Julia zu verschieben... --S^[1] 22:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Okay, bei der Wetlowa hab ich das jetzt gemacht. Mir ist es relativ wurscht, ob wir Julia oder Julija schreiben. Julija wäre mir auch recht gewesen, weil der Name in anderen (vor allem süd-)slawischen Ländern auch vorkommt und man dort gar nichts anderes als Julija schreiben kann, aber Julia schaut vielleicht netter aus. Die Weiterleitungen würde ich aber auf jeden Fall behalten. --Entlinkt 22:09, 30. Jan. 2008 (CET)

Alexandra Polzin

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Entlinkt, ein kleiner Tipp aus dem RC-Team: bei längeren Texterweiterungen bitte vor dem Reverten auch mal nach URV-Möglichkeiten suchen, dies war nämlich so ein Fall. Der abarbeitende Admin-Kollege hat es leichter, wenn er auf WP:LKV den Fall findet und es in der Versiongeschichte identifizieren kann. Gruß --DasBee 23:38, 1. Feb. 2008 (CET)

Das ist mir durchaus klar, ich hätte das auch bei den Versionslöschkandidaten eingetragen. Eine Verzögerung von 6 Minuten bedeutet nicht, dass ich das nicht mache; ich war aber gerade dabei, die IP mal anzusprechen, bevor sie an noch mehr Artikeln rumwerkelt. --Entlinkt 23:43, 1. Feb. 2008 (CET)

Dann entschuldige mich bitte für meine Voreiligkeit, ich wusste nicht, in welcher Reihenfolge Du das erledigst. Gruß --DasBee 00:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Die IP 84.151.67.6 – laut http://www.maxmind.com/app/locate_ip aus dem Raum München – hat wahrscheinlich was mit der BMM GmbH zu tun, von daher wäre es Ende mögicherweise doch keine URV gewesen. Die Versionen habe ich trotzdem gelöscht, weil sie so oder so eh nicht behaltenswert waren. Es ist gar nicht so einfach, auf solche Edits angemessen zu reagieren, wenn nicht auf Anhieb klar ist, ob das nun eine Verbesserung ist oder nicht. Bei der IP 84.151.67.6 hab ich mir halt als Erstes die anderen Änderungen der IPs angesehen. Sowieso muss beides erledigt werden. --Entlinkt 00:24, 2. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Löffl

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen,

• Löffl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

05:30, 4. Feb. 2008 Entlinkt (Diskussion | Beiträge) sperrte „Löffl (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Callipides)

Bist du sicher, dass es sich bei ihm um eine Sperrumgehung handelt? Löffl hatte seinen ersten Edit am 12. Jul. 2007. Dicke Berta 05:42, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke, dass du dich auf der VM-Seite nochmal geäußert hast. Ich vertraue euch da und denke, man kann die Sache als erledigt betrachten. Grüße Dicke Berta 06:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Gerade schrieb ich die Antwort an dich und jetzt willst du sie nicht mehr. Schade eigentlich. Ja, am 12. Juli 2007 hatte Löffl seinen ersten Edit, aber nicht nur das. Der 12. Juli muss ein wirklich toller Tag gewesen sein, denn am selben Tag beschloss Lorbeer, den Account von Lorbeerbaum stillzulegen, und wenn ich wollte, würde ich möglicherweise noch viel mehr finden, das am selben Tag passiert ist und das ich eigentlich lieber gar nicht wissen will. Danke dir für die Nachfrage, über die Richtigkeit der Sperre bin ich mir jetzt noch ein Stück sicherer als vorher. Socken leben nun mal gefährlich. --Entlinkt 06:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte nur nicht den Eindruck erwecken, dass ich einem der Admins wegen einer Sperre ans Bein pinkeln will. Danke für die Auskunft und dein Engagement. Ich hätte diesen Überblick nicht. Dicke Berta 06:15, 4. Feb. 2008 (CET)

Ach, so toll ist mein Überblick gar nicht. Es ist gar nicht so einfach, so eine Entscheidung ohne Callipides-Vorkenntnisse in etwas über zwei Stunden zu treffen. Aber irgendjemand muss es ja machen. Der Überblick wächst außerdem gerade erst noch. Wie ich seit wenigen Minuten erst weiß, war der 12. Juli nicht nur der Tag, an dem Löffl seinen ersten Edit hatte und an dem Lorbeer den Account von Lorbeerbaum stilllegte, sondern zufällig auch noch derselbe Tag, an dem sich Lucas7777 nach Percon93 umbenennen ließ. Das wohl wirklich der Tag, an dem er sich versockt hat. Pass gut auf dich auf! --Entlinkt 06:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Bei den Adminkandidaturen hat "Löffl" noch abgestimmt. Wie ist das zu werten? Die Pro-Stimme für mich kann ich gern durchstreichen, bei den anderen Kandidaten mische ich mich ungern ein. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 07:38, 4. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung, da halte ich mich lieber raus. Ich vermute mal, dass die Entscheidung, was mit den Stimmen passiert, in den kleinen Ermessensspielraum fällt, den die Bürokraten gemäß Wikipedia:Bürokraten#Administratorrechte vergeben haben. Da der Sperrgrund bei Callipides und Lorbeer Sockenpuppenmissbrauch bei Abstimmungen war, kann man sich natürlich überlegen, was das heißt, wenn ausgerechnet derjenige weiter abstimmt. --Entlinkt 07:48, 4. Feb. 2008 (CET)

en:Elaine Morgan (writer) - honorary Doctor of Letters

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, vielleicht hast Du einen Tipp für mich auf Lager. Ich übersetze gerade den Artikel über die Schriftstellerin Elaine Morgan. In dem engl. Artikel wird erwähnt, dass sie 2006 von der University of Glamorgan (Wales) mit dem Titel D.Litt (Doctor of Letters) ausgezeichnet (honorary D.Litt awarded) wurde. Allerdings finde ich der Website der Universität dieses Ereignis nicht erwähnt. Aufgrund der Angaben im Artikel würde ich einen Eintrag hier erwarten. Der Benutzer, von dem dieser Hinweis stammt, war seit Juli 2007 nicht mehr aktiv. Gibt es eine Möglichkeit, durch andere Quellen die Aussage zu bestätigen (Das Web gibt ausser WP geklonten Zitaten nichts her), ohne Elaine Morgan bzw. die Univ. Glamorgen direkt zu kontaktieren? --Burkhard 20:36, 4. Feb. 2008 (CET)

http://news.glam.ac.uk/news/en/2006/dec/18/glamorgan-honours-wales-finest/ --Entlinkt 20:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Uuuh, ist das peinlich, dabei habe ich mir 'nen Wolf gesucht. Danke fürs enttomaten ;-) --Burkhard 20:47, 4. Feb. 2008 (CET)

Aber vielleicht noch eine Frage an Dich als erfahrenen WPedianer - wie würde ich vorgehen, wenn ich dort anfragen wollte, ob die Universität das Foto von Elaine Morgan für die WP freigibt? Wäre so eine Anfrage überhaupt sinnvoll? --Burkhard 20:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Da muss ich leider passen, Bilder sind absolut nicht meine Baustelle. Eine Freigabe für Wikipedia würde ja auch gar nicht reichen, es müsste schon eine der Lizenzen nach Wikipedia:Bildrechte sein. Ob eine Anfrage an die Universität sinnvoll ist, weiß ich leider nicht, weil ich sowas noch nie gemacht habe. --Entlinkt 20:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ausbreitungsmechanismen von Pflanzen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für die Hilfe... irgendwie habe ich das noch nicht so verstanden, wann man „|“ und wann „:“ setzt. allerdings hab ich in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste den Eintrag: Navigationsleisten sollten direkt in dieser Kategorie abgelegt werden. Die Unterkategorien nach Thema haben sich als ein unwartbarer Parallelbaum zu den eigentlichen Themakategorien entwickelt und werden sukzessive aufgelöst. gefunden und habe versucht das anzuwenden... versucht. grüße -- bo 14:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Du meinst wahrscheinlich diese Änderung von mir. Ich habe die Sortierung korrigiert, sonst würde die Seite unter „V“ wie „Vorlage“ und nicht „A“ wie „Ausbreitungsmechanismen“ in der Kategorie auftauchen, und bei der Gelegenheit auch die Kategorie präzisiert, wie es bis vor kurzem üblich war. Dass die Unterkategorien nach Thema aufgelöst werden, war mir nicht klar, danke für den Hinweis. Du kannst die Seite gerne wieder in die Überkategorie transferieren, aber bitte behalte den Teil nach dem senkrechten Strich bei, damit die alphabetische Sortierung stimmt. --Entlinkt 20:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Your link in indonesian wikipedia

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

There's a link to your username in Indonesian Wikipedia:

• id:Pengguna:Entlinkt onaniert beim Scheissen!

Are you sure to use the name? Because it may be deleted by the administrator due to "improperness". Thank you. Kembangraps from Indonesian Wikipedia talk 14:30, 5. Feb. 2008 (CET)

This page has been created by a very well-known user from Switzerland whom I blocked last week. Please delete all such pages you can find and block the user, although he will probably come back. Maybe you also want to look for links to Benutzer:Batke. That's another German user that has been insulted in other projects recently by the Swiss user. --Entlinkt 20:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Wheel war

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, war mal so frei, dieser netten IP mal ein wenig Nachschlag zu gehen und habe die Sperre verlängert - der macht nämlich bei kurzen Sperren gleich nach Ablauf weiter. Hoffe, das ist okay so. Grüße --Complex 22:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Okay, kein Problem. Dass der wiederkommt, war mit schon klar, aber nicht, dass er am selben Tag nochmal dieselbe IP verwendet. Danke für den Hinweis, beim nächsten Mal wird es dann gleich länger. --Entlinkt 22:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Vœgtlinshoffen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich war gerade dabei, die Schreibweise mit Ligatur einzubauen, nachdem ich deinen Link bei Benutzer Diskussion:Vodimivado gesehen hatte, Du bist mir aber zuvor gekommen. Ich war bisher davon ausgegangen, das die INSEE die "offiziellen" Schreibweisen verwendet, oh well. :-( Wieder etwas gelernt. Grüsse, -- S.K. 11:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem. Dass es den Code officiel géographique gibt, weiß ich auch noch gar nicht so lange. Die Webseiten des INSEE verwirren leider, nicht nur bei der Ligatur œ, sondern auch beim ÿ, das in den drei Gemeindenamen Faÿ-lès-Nemours, L’Haÿ-les-Roses und Moÿ-de-l'Aisne vorkommt. Liegt wahrscheinlich daran, dass die Webseiten in ISO 8859-1 kodiert sind, das nicht alle Zeichen enthält, die für Französisch benötigt werden. Die komprimierte Textdatei http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/dbf/2007/txt/comsimp2007.zip ist in Windows-1252 kodiert und enthält die fehlenden Zeichen. --Entlinkt 11:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Tita wieder da als Moira

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

sieh dir doch bitte mal die Userin Benutzer:MoiraMoiraMoiraMoira an, die kommt mir irgendwie bekannt vor ;). Gruß --Batke 21:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, das Madame mich scheinbar durch diverse Wikis hindurch mit netten Benutzernamen versieht und auch hier mit diversen neuen Account einsteigt. Einige User erkennt man wirklich an den Artikeln. --Batke 21:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Der ist jetzt ganz deine Aufgabe, dafür haben wir Admins ohne Namen. --Harald Krichel 23:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Gegen die Beleidigungsaccounts in anderen Wikis kann ich nichts machen. MoiraMoiraMoiraMoira kenn ich schon. Gesperrt hab ich sie oder ihn als Titatitatitatita, weil er angefangen hat, im Artikelnamensraum zu vandalieren. Dass er dann wieder mit den Beleidigungsaccounts in anderen Wikis anfängt, war mir in dem Moment schon klar. Ebenfalls gesperrt hab ich die Nachfolgeaccounts, bei denen ein Zusammenhang mit Beleidigungsaccounts in anderen Wikis durch Difflinks eindeutig belegbar ist. Bei MoiraMoiraMoiraMoira hab ich keine gefunden. Die Interwikilinks in seinen neuen Artikeln hat er wohl mit Accounts gesetzt, die auch MoiraMoiraMoiraMoira heißen. Da müsste ich mir eine neue Sperrbegründung einfallen lassen. Andererseits vergeht auch mir langsam aber sicher die Lust, mich mit seinen Artikeln zu befassen, und dass er mit dir nicht zusammenarbeiten kann, ist ja wohl offensichtlich. Wenn ich ihn jetzt sperre, wird er aber nicht nachgeben und wahrscheinlich auch wieder mit den Beleidigungsaccounts anfangen. Was kann man da machen? Ich könnte ihn immer wieder sperren, vielleicht verliert er dann irgendwann die Lust, vielleicht aber auch nicht, oder wir könnten konsequent seine Artikel löschen. Das kann aber auch nach hinten losgehen, wie man beim Speisekartentroll sieht. --Entlinkt 01:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich meine nicht, das die Probleme so schwerwiegend sind, dass solche Mittel notwendig sind. Die ersten Artikel waren auch durchaus auf (etwas) höherem Niveau. Vielleicht wird es ja doch nochmal was gutes. --Batke 14:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Wie ich grad sehe, sind andere meinem Kuschelkurs zuvorgekommen und haben die restlichen Accounts gesperrt. Bis auf den unbenutzten Account Mouli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) waren sie mir auch alle bekannt. Damit dürfte das Thema vorerst erledigt sein, trotzdem wird er wahrscheinlich nicht so einfach aufgeben. Effektiv draußen halten können wir ihn nur durch Rangeblocks, aber es geht um insgesamt 40.960 Hosts. Das ist zuviel. Ohne die Checkuser-Abfrage hätte ich die mehr oder weniger konstruktiven Accounts noch eine Weile toleriert, aber das ist jetzt vorbei. Ich kann aber nicht rund um die Uhr das Neuanmeldungs-Logbuch und die letzten Änderungen beobachten. Wenn du weitere Accounts ausmachst, kannst du sie mir melden oder auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung Bescheid sagen. --Entlinkt 16:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Benutzerkonto @ nl.wikipedia?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

See nl:Gebruiker:Benutzer Entlinkt ist doof! Is this you? If not, please send me a an e-mail. Best regards, Tjipke de Vries 07:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Answered by e-mail today, 7:45. --Entlinkt 08:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Dann nehme ich mal an, dass der kürzlich angelegte ptwiki-Benutzer pt:Usuário:Entlinkt, du Schwein! auch nicht zu Dir gehört ;-). Sperrung läuft. Grüsse aus der ptwiki. --Gunnex 11:02, 11. Feb. 2008 (CET) (pt:usuário:Gunnex) ( gesperrt. --Gunnex 11:41, 11. Feb. 2008 (CET))

Danke sehr

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

für das zweimalige Löschen meiner Diskussionsseite am frühen Morgen des 9. Februar. Ich nehme an, dass die Beiträge ähnlich unappetitlich waren wie die späteren (revertierten) auf meiner Benutzerseite? Freundliche Grüße --GrothESK 18:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Benutzer pt:Usuário:Entlinkt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist eigentlich mit dem Benutzer pt:Usuário:Entlinkt --> ich zitiere: "Trottelzensor" ;-). Kann der auch weg? --Gunnex 14:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Ja, sehr gerne! Das sind Socken von Benutzer:Pennnyreplyer, Benutzer:PennyReplyer, Benutzer:PennyReply, Benutzer:PenyReply (vgl. Wikipedia:Café) oder von irgendeinem Mitläufer. Kann alles weg.

Wenn ich das mit den Zeitzonen richtig interpretiere, war die Anmeldung 13 Minuten, nachdem ich ihn hier gesperrt habe. Da wird sich der eine Troll wohl ein Beispiel am anderen genommen haben. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit! --Entlinkt 14:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Bild:Hall5.jpg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte wiederherstellen. Der User hat sich bei mir gemeldet und möchte die Mängel beheben. Ich trag das Bild dann wieder in die Dateiüberprüfung ein jodo 18:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, alle Versionen wiederhergestellt und SLA mit nowiki unscharf gemacht. --Entlinkt 18:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön und schönen Abend jodo 18:28, 13. Feb. 2008 (CET)

Carola

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke Dir für Deine Aufmerksamkeit. Mit freundlichem Gruß, der Carol.Christiansen 17:20, 14. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem. Jetzt ist aber wirklich Feierabend damit. Gruß --Entlinkt 17:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Was tust Du eigentlich?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinktz, was soll das heissen mit dem weggelöschten Koordinaten, Interwiki-Links die gut waren, und links zu km2 auf vo.wp? Das scheint schon Vandalismus zu sein. Ich habe Deine Veränderugnen rückgängig gemacht. Wenn Du die ohne gute Erklärungen weitermachst, wirst Du eingesperrt. --Smeira 17:09, 2008 febul 15id (UTC)

vo:Geban:Entlinktz ist nicht mein Account! Das ist ein Stalking-Account von Benutzer:Sonja Sunkist aka Benutzer:Edgar von Webern aka Benutzer:Uneinsichtiger aka Benutzer:Titatitatitatita aka Benutzer:MoiraMoiraMoiraMoira. Bitte lies Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(9. Februar) - Sonja Sunkist (Nachfolgeanfrage V zu Sonja Sunkist et al.). Dort findest du vier schweizerische Netzadress-Bereiche, die du sperren kannst. Ich rate dir, sie auch wirklich zu sperren – die Wahrscheinlichkeit, dass der Typ jemals konstruktiv zur Volapük-Wikipedia beitragen wird, ist gleich Null. Gruß --Entlinkt 18:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Im Gegenteil, in der Volapük-WP könnte er seine eigentliche Erfüllung finden. müssen wir ihm nur noch die Sprache beibringen. --Harald Krichel 19:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich fand die Accountnamen bezeichnender, als Sinn die Sperren erledigt hatte. --Harald Krichel 20:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Keine Anschuldigungen! Gib es doch zu, dass Du Scheiss gemacht hast. Was hast Du mit SieBot für ein Problem? Blockier ihn nur, Smeira, das ist ein Exempel! Entstinkt 20:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, lieber Schweizer, ich habe „Scheiss gemacht“. Dass ich dich am Mittwoch, obwohl ich dich noch vor deinem ersten Artikelbeitrag erkannt habe, nur gemeldet und nicht selbst gesperrt habe, war ein schwerer Fehler. Wird garantiert nie wieder vorkommen. Deine Aktionen in anderen Wikis sind mir so langsam aber sicher auch egal und an deine unterirdische Artikelarbeit habe ich mich auch schon fast gewöhnt. Solltest du dich allerdings auf dieser Seite auch nur ein einziges weiteres Mal blicken lassen, wirst du richtig lange Pause machen.

An Smeira: Lass dich nicht demotivieren. Ein klein wenig enttäuscht bin aber auch ich von dir. Du hast erst am Mittwoch einen dieser Cyberpest-Accounts umbenannt. Das war erst deine zweite Umbenennung überhaupt. Du hättest eigentlich wissen können, dass das nur Cyberpest ist und du hättest ebenso wissen können, dass jede Erwähnung auf dieser Seite mir schadet. Bei Problemen in vo: kann ich dir nicht helfen. Es ist dein Projekt. Lass dir allerdings gesagt sein, dass es in diesem wesentlich unübersichtlicheren Projekt schon genug Arbeit ist. Gruß --Entlinkt 20:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Tip

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Kleiner Tip zur Arbeitsersparnis: Gesperrte Benutzer, die keine Edits im Artikelraum gemacht haben, die also quasi verwaist sind, brauchen keine Gesperrt-Vorlage. Und wenn sie auf ihrer Disk. trollen, kann man die Seite auch ohne Vorlage gegen das Neuanlegen schützen. Gruß, Fritz @ 21:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Nanu? Genau das mach ich doch immer. Wenn die Diskussionsseite rot ist, schütze sie mit [create=sysop]. Benutzer Diskussion:Entlinkt, der stinkt! war eine Ausnahme, weil es einfach zu genial war, was er geschrieben hat. Sowas muss erhalten bleiben. Die Vorlage:Gesperrter Benutzer stammt bei dem gar nicht von mir, ich habe nur die gelöschten Versionen wiederhergestellt. --Entlinkt 21:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Ah, ok... dann habe ich das irgendwie falsch gesehen. :-) --Fritz @ 23:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Montenegro

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, danke für die Klarstellung. Nach dem Editverhalten der 85.180er IP in diversen Balkanartikeln (gute Kenntnis der Wikipedia-Abläufe und absolute Diskussionsunwilligkeit) hatte ich schon einen gesperrten Benutzer vermutet - das macht Vandalismusmeldungen jetzt einfacher. Grüße, --20percent 02:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Informationslebenszyklusmanagement

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum wurde die Seite jetzt ganz gelöscht? die URV war doch beseitigt? 85.182.128.2 10:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag

Hallo Entlinkt, Du hattest die Seite Informationslebenszyklusmanagement wiederhergestellt. Inzwischen wurde sie aber mit dem Hinweis, es wäre eine URV, komplett gelöscht. Die Webseite, auf die dabei verwiesen wird, ist aber ein Plagiat der originalen Wikipüedia-Seite, die es schon seit 2004 gibt. Über 100 AUtoren haben mitgearbeitet, es gab Diskussion um die deutsche oder die englische Schreibweise des Lemmas, alles war belegt und mit Literatur und Anmerkungen versehen.

Könntest Du bitte mal auf WP:LA bzw. auf der Seite mit den Wiederherstellungswünschen Deine Meinung dazu abgeben. Danke, es wäre schade, wenn die Seite jetzt einfach ganz weg ist. 85.182.128.2 12:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Was ich davon halte, hatte ich am 8. Februar bei den Urheberrechtsverletzungen gesagt. Einen Löschprüfungsantrag hast du ja bereits gestellt. Du kannst dort gerne darauf verweisen, was ich bei den Urheberrechtsverletzungen geschrieben habe. Ich gehe auch nach wie vor davon aus, dass es keine Urheberrechtsverletzung ist. Da ein anderer Administrator den Artikel gelöscht hat, darf ich ihn aber nicht einfach so wiederherstellen. Trotzdem bitte keine Panik: Das Missverständnis lässt sich sicher soweit ausräumen, dass die letzte Artikelversion vor der Löschung nur Texte enthält, die Dr. Ulrich Kampffmeyer unter dem Pseudonym Kff 2004 unter die GFDL gestellt hat. Auch die anderen Kopien im Netz sind keine Plagiate: Herr Kampffmeyer darf seine Texte durchaus auch anderswo veröffentlichen, aber die Kopie in der Wikipedia bleibt trotzdem unter der GFDL. --Entlinkt 12:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich habe Herrn Kampffmeyer gebeten an Wikipedia zu mailen und das hat offenbar geklappt. Die Seite ist wieder da. Ich fand es nur sehr unschön, dass ein Wikipedia-Artikel zur URV erklärt und auf Basis eines Verweises auf ein Plagiat aus dem Web gelöscht wurde. 85.182.128.2 15:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Richtig. Während ich diesen Diskussionsbeitrag schrieb, hat Ra'ike die Versionen vor der Urheberrechtsverletzung wiederhergestellt und den E-Mail-Kontakt auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert, damit dürfte das erledigt sein. Gruß --Entlinkt 17:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Noch mal schönen Dank für Deine Kommentare. Genützt hat es aber offenbar auch nichts, da der Artikel schon wieder auf der Seite mit den Löschanträgen gelandet ist. Als Vorlage für Plagiate war er gut genug, zum Behalten - oder auch nur verbessern - offenbar nicht. Ich gebs auf und habe dies auch eben dem ursprünglichen Autor mitgeteilt. 85.182.128.2 09:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Der neue Löschantrag ist schon in Ordnung, weil er anders begründet ist. Jetzt geht es ja gar nicht mehr um den Verdacht der Urheberrechtsverletzung, sondern um den Artikel an sich. Ich kann dir da leider nicht viel weiterhelfen und dir nur den Hinweis geben, dass der Artikel möglicherweise nicht gelöscht wird, wenn jemand die Argumente aus der Löschdiskussion aufgreift und den Artikel entsprechend verbessert. Eine Garantie gibt es dafür aber nicht. --Entlinkt 15:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Sperre von Benutzer Diskussion:Mindabmw

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Entlinkt, du hast die Diskussionsseite gesperrt, nicht die Benutzerseite, sollte ja eigentlich anders herum sein, damit sich der/die/das Gesperrte noch äussern kann. Kannst du das entsprechend noch ändern? Danke und Gruß --Geos 17:25

Bist du sicher? Dass du den Benutzer angesprochen hast, hatte ich im Moment der Sperre gar nicht gesehen. Ich find's aber in so einem Fall wirklich überflüssig, den Benutzer noch anzusprechen. Die Beiträge sprechen für sich – das waren keine irrtümlichen Löschungen, sondern ganz eindeutig bewusste Zerstörungswut, zu allem Überfluss auch noch als Kleinigkeit markiert, wohl in der Hoffnung, dass es dann weniger auffällt. Solche Benutzerkonten können meines Erachtens ohne großes Trara sofort komplett zugemacht werden. Wenn der Benutzer doch noch ernsthaft mitarbeiten will, kann er sich morgen unter einem anderen Namen neu anmelden. --Entlinkt 17:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Yep, die Sperre ist ja auch okay, ich habs halt nochmal versucht. Aber: GesperrtGeschützt werden sollte - neben dem Benutzer natürlich - die Seite Benutzer:XY nicht aber die Diskussionsseite Benutzer:XY. Wir alle glauben doch an das Gute im Menschen oder nicht? ;c)) --Geos 17:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Gibt es dazu irgendwo eine zentrale Diskussion? Soweit ich weiß, ist diese relativ neue Sache, dass gesperrte Benutzer ihre Diskussionsseite weiter bearbeiten können, für Fälle gedacht, bei denen eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Sperre ungerechtfertigt war. Also etwa bei bekannten, gestandenen Benutzern, die wegen eines Edit-Wars gesperrt wurden, damit sie die Chance haben, auf ihrer Diskussionsseite zuzusichern, dass sie ihr Verhalten nicht fortsetzen. Ich mag nicht so recht glauben, dass diese Möglichkeit für reine Vandalenaccounts vorgesehen ist.

Mein Verhalten bei Benutzersperrungen orientiere ich daran, was allgemein üblich ist. Heute wurden die folgenden Benutzer unbeschränkt gesperrt:

• Benutzer Diskussion:BigBrotherBino
• Benutzer Diskussion:NickaaY
• Benutzer Diskussion:Pioneerinvestments
• Benutzer Diskussion:Signsduty
• Benutzer Diskussion:Glitter1959

Die Liste enthält alle unbeschränkt gesperrten Benutzerkonten, deren Diskussionsseite nicht rot ist. Bei allen ist entweder die Vorlage:Gesperrter Benutzer gesetzt oder die Seite geschützt, bei den meisten sogar beides. --Entlinkt 17:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Vergiss nicht Benutzer:Sdwerbung, den ich gesperrt habe. Es gibt bestimmt eine entsprechende Disk bzw. Anleitung, finde ich aber gerade nicht so schnell. Aber wie willst du bewerten, ob jemand nicht doch noch bereut und zu einen wertvollen Mitarbeiter wird? Meine Erfahrung ist jedenfalls, das die meisten (und das sind die, die wirklich nur vandalieren wollen) sich eh nicht mehr rühren und die wenigen anderen dann doch diesen Weg nutzen und (meist) ein wneig geläutert aus der Sache herausgehen. --Geos 18:07, 18. Feb. 2008 (CET)

+Benutzer:Nervensgeä --Geos 18:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Die fehlen in der Liste, weil sie von dir gesperrt wurden. Ich hab auch noch einen anzubieten, nämlich Benutzer Diskussion:Talkersides, aber auch nicht in die Liste aufgenommen, weil die Liste nur demonstrieren soll, wie es andere Admins außer uns beiden halten.

Dass Benutzerkonten, von denen nur Vandalismus ausgeht, gesperrt werden sollen, geht aus irgendwelchen Seiten im Wikipedia- oder Hilfenamensraum hervor, die ich gerade nicht wiederfinde. Daran erinnere ich mich auf jeden Fall. Zum Schützen oder Nicht-Schützen habe ich nirgendwo irgendwelche Vereinbarungen gefunden, weder jetzt noch früher. Die meisten solchen Dinge pendeln sich einfach ein, je nachdem, wie die meisten Admins es halten, auch ohne dass es irgendwo festgelegt wäre. Mir ist es aufgrund einiger negativer Erfahrungen lieber, die Gewissheit zu haben, dass ein Vandalenaccount komplett zu ist. Beispiele: Benutzer Diskussion:83.124.8.187, Benutzer Diskussion:83.76.204.60, Benutzer Diskussion:62.158.95.222, Benutzer Diskussion:62.158.69.14. Zugegebenermaßen keine Benutzerkonten, sondern IPs, aber alles Leute, die nach der Sperrung auf ihren Diskussionsseiten munter weiter vandaliert haben. --Entlinkt 18:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Deine obige Liste zeigt aber auch, das die Diskseiten nicht geschützt wurde, z.T. wurde ein redir von Benutzer zu Diskseite gelegt z.T. wurde die Benutzerseite auch gar nicht beachtet. Das sollten wir vielleicht mal abklären, damit es da eine einigermassen einheitlich Handlunsgweise gibt. --Geos 14:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, weshalb das einheitlich gehandhabt werden soll. Es gibt eine ganze Menge Dinge, die hier nicht einheitlich gehandhabt werden, zum Beispiel die Sperrzeiträume für IPs. Ich geb je nach Uhrzeit und Art des Vandalismus zwischen 1 und 24 Stunden, andere geben immer 2, wieder andere immer 7 Stunden. Bei den Benutzerkonten lege ich die Seiten gar nicht erst an, wenn sie vorher nicht angelegt waren, rede aber anderen Admins nicht rein, die es anders handhaben. Wenn andere Admins an meinen Sperropfern irgendwas ändern wollen, hab ich meistens auch nichts dagegen. Bei Benutzer:Herb76 und Benutzer:Painman157, die ich in der Nacht gesperrt habe, habe ich die Seiten einfach offen gelassen. Bei einem der beiden hat Benutzer:Nemissimo die Seiten mit der Vorlage versehen und geschützt, beim anderen nicht. Hätte ich nicht gemacht, stört mich aber auch nicht. Muss das wirklich einheitlich gehandhabt werden oder können wir das nicht einfach wie bisher den einzelnen Admins überlassen? --Entlinkt 15:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Habs mal dort angesprochen. --Geos 15:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Bearbeitungen von la:Usor:Entlinkt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich nehme an, la:Usor:Entlinkt bist auch nicht Du? Bitte um kurze Bestätigung, dann sperre ich den nämlich permanent. Danke, --UV 09:16, 21. Feb. 2008 (CET)

erledigt --UV 21:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön. --Entlinkt 22:25, 21. Feb. 2008 (CET)

ISBN

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Entlinkt, du hast doch bestimmt eine Idee, warum in diesem Artikel die ISBNs, obwohl anscheinend korrekt formatiert, nicht als Links angezeigt werden? Ich bin etwas ratlos. Gruß, — ^PDD — 10:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Fehler steckt in Benutzer:PDD/helperFunctions.js. fixDash() ist zu radikal und sollte ISBNs in Ruhe lassen, ich weiß aber nicht, wie man das umsetzen kann. --Entlinkt 12:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Ah! Ich Idiot. fixDash() soll ja eigentlich auch nur für BKLs u. ä. verwendet werden, mir ist bloß noch nix möglichst simples eingefallen, wie man das umsetzen kann. Danke! — ^PDD — 12:22, 22. Feb. 2008 (CET) Habs jetzt etwas entschärft, so dass es nur noch bei vierstelligen Zahlen, die mit 1 oder 2 beginnen, getriggert wird. Damit kann man immer noch die eine oder andere ISBN zerformatieren, aber immerhin nicht mehr jede :-) — ^PDD — 13:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Löschung von Mutschli

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich beantrage den Artikel ins Humorarchiv zu verschieben. --linveggie 17:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Dafür war er nicht geistreich genug und würde das Humorarchiv eher abwerten. --Entlinkt 17:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Sperrungen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum hast Du SpeditionS.ScheppertUndKracht und Sinnvolle Artikelarbeit gesperrt? --KnightMove 18:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Begründungen sind im Sperrlogbuch angegeben. Benutzerkonten, die gerade mal eine Handvoll Beiträge haben und es damit schon fertigbringen, eine Diskussion wie die im Sperrlogbuch verlinkte anzustoßen, sind entbehrlich. Wenn es irgendwessen Socken sind, entsteht weder dem Benutzer noch dem Projekt ein Schaden, weil der Benutzer einfach mit einem seiner anderen Benutzerkonten weiterarbeiten kann. Im schlimmsten Fall müsste er 24 Stunden Pause machen. Sollten es wider Erwarten keine Socken sein, kann der Benutzer unter neuem Namen neu anfangen, ohne sich ungefragt an anderer Leute Konflikte anzuhängen. --Entlinkt 18:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Ok. --KnightMove 18:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Entlinkt, ich halte die Sperrung meines Accounts für ungerechtfertigt, da ich keine Diskussion angestoßen habe, sondern nur einen Beitrag dazu gestellt habe. (BTW: Mit ähnlichen Worten hat Björn Bornhöft eben dasselbe wie ich noch einmal weiter unten formuliert) Als ich eben nach der Sperre fragen wollte, war mein neuer Account (Sinnv. Art.arb.) schon gesperrt, bevor ich überhaupt meinen ersten Beitrag schreiben konnte, da bin ich doch sehr erstaunt. --Nurma(ehemals Sinnvolle Artikelarbeit18:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke --Sinnvolle Artikelarbeit 18:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Da du so nett gefragt hast und die Beiträge auch dadurch erklärbar sind, dass das jemand ist, der normalerweise gar kein Benutzerkonto verwendet und es nur braucht, um Artikel zu verschieben und halbgesperrte Seiten zu bearbeiten, was IPs nun mal nicht können: Ok. Ich geh mal davon aus, dass du dafür das neue Benutzerkonto Nurma nicht mehr brauchst. --Entlinkt 18:47, 25. Feb. 2008 (CET)

(BK)Eine Bitte noch: Kannst Du ebendort bitte mal etwas sagen, dass wenigstens der Punkt offen bleibt, bis ein CU-Berechtigter die Sache ansieht? Die Gruppendynamik dort ist außer Kontrolle. --KnightMove 18:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Du bist außer Kontrolle. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit den beiden Sperrungen hatte ich beabsichtigt, die Dynamik rauszunehmen, ohne direkt in der Diskussion Futter nachzulegen. Das ist mindestens teilweise in die Hose gegangen, trotzdem möchte ich dort nichts sagen, weil es nicht allzu viel zu sagen gibt. Die Anfrage ist bestimmt nicht böse gemeint, aber auch nicht besonders gut gemacht. Ich rechne nicht damit, dass sie zu irgendetwas führen wird und das wird nicht dadurch besser, dass mehr Leute mitreden. --Entlinkt 19:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Vandalismus italian Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Your account on Italian Wikipedia is doing Wikipedia:Vandalismus! 156.54.251.2 11:41, 28. Feb. 2008 (CET)

Not my account. My account is this one. Just block the other one. --Entlinkt 11:42, 28. Feb. 2008 (CET)

Thank you for your reply. I just wanted to warn you about that problem, forseeing your good faith. 156.54.251.2 12:34, 28. Feb. 2008 (CET) it:Utente:Luckyz

Benutzer:Fluss

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sag mal, kannst Du mich nicht in Ruhe auf meiner Benutzerseite eine Unterseite mit Vorlagen anlegen lassen? Gibt es auf anderen Benutzerseiten ebenso als Arbeitserleichterung.--fluss

Du hast die Seite Inuse usw. angelegt. Das ist nicht deine Unterseite, sondern eine Seite im Artikelnamensraum und im Artikelnamensraum hat das nichts zu suchen. Wenn du mir sagst, wo du es haben willst, kann ich es gerne wiederherstellen. Allerdings solltest du den {{Löschen}}-Baustein alsbald wieder rausnehmen, sonst wird ein anderer Admin es wahrscheinlich wieder löschen, weil diese Vorlage nun mal bewirkt, dass die Seite in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen landet. Soll ich es wiederherstellen und, wenn ja, wohin willst du es verschoben haben, oder legst du es selbst neu an? --Entlinkt 03:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Umnachtet in der Nacht. Es hätte Benutzer:Fluss/Vorlagen|Vorlagen heißen sollen. Die Vorlage Löschantrag soll nicht an erste Stelle. Ich habe sie bei Anderen auch ohne Gefahr abgelegt gesehen. Ich probiere es nochmal selbst, danke für die Hilfe.--fluss 03:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Flughafen Tanger-Boukhalef

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

du hattest Benutzer:Anazz wegen seiner Verschiebeorgie gesperrt und verwarnt. Heute Arbeitet eine IP in seinem Stil in dem Artikel, auch sie reagiert nicht auf Ansprache. Könntest du den Artikel halbsperren? Ich hab keine Lust mehr ständig hinter ihm her zu räumen. Gruß -- bluntdetto^!? 21:31, 27. Feb. 2008 (CET)

82.83.121.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 82.83.122.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 82.83.75.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 82.83.80.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind vermutlich alles IPs von Anazz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber was wäre mit einer Halbsperrung gewonnen? Sein Benutzerkonto ist zur Zeit nicht gesperrt, weiterarbeiten könnte er also trotzdem und er bearbeitet auch nicht nur diesen Artikel. --Entlinkt 22:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Dann könnte man sich wenigstens sicher sein, dass er es ist und weiterhin versuchen ihn zentral über seine Disk zu einen Gespräch zu bekommen. Es ist sau blöd, wenn man bei sowas nur zugucken und aufräumen kann. Der Flughafen ist sein Kerninteresse, die weiteren Edits starten von dort aus. -- bluntdetto^!? 22:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich den Artikel halbsperre, können zwei Dinge passieren: Entweder er meldet sich an und ist dann leicht zu erkennen oder er tut es nicht, bearbeitet nur noch andere Artikel und ist dann gar nicht mehr zu erkennen. Zusätzlich gibt es da noch ein technisches Problem: Wenn ich den Artikel jetzt befristet halbsperre, läuft zusammen mit der Halbsperrung auch der Verschiebeschutz aus. Unbefristet halbsperren möchte ich den Artikel nicht, und unterschiedliche Fristen für Bearbeitungs- und Verschiebeschutz festzulegen, ist technisch nicht möglich. Meinst du, dass die Halbsperrung wirklich notwendig ist? Ich könnte das natürlich machen, etwas lieber wäre es mir aber, wenn du dich an die Vandalismusmeldung wendest, zumal es zumindest in diesem Moment nicht eilt. --Entlinkt 22:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Für VM ist das nichts, wird dort nur archiviert (hatte ich heute mittag auch schon probiert). Das technische Problem ist blöd und eine unbefristet halbe wäre ungerechtfertigt. Warum soll der Artikel eigentlich unbefristet vor Verschub geschützt werden? Ich glaube ich werde mich einfach nicht mehr um den Artikel kümmern, dann kostet es mich keine Nerven mehr. Ist zwar auch keine gute Lösung, aber für mich die bessere Alternative. -- bluntdetto^!? 23:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Das wäre schade und ganz sicher nicht meine Absicht. Den Verschiebeschutz habe ich gesetzt, weil der Benutzer durch Verschiebungen großes Chaos anrichten kann und das auch getan hat. Ganz überflüssig ist der Schutz nicht, wie man daran sieht, dass er, nachdem der Artikel schon vor Verschiebungen geschützt war, auch noch seine eigene Benutzerseite wild durch die Gegend verschoben hat. Alternative wäre die Sperrung des Benutzerkontos. Dann kann er zwar immer noch weiter bearbeiten, aber immerhin nicht mehr verschieben. Mir wär's natürlich auch am liebsten, wenn er einfach aufhören würde, aber ich bin nun mal nicht sicher, dass eine Halbsperrung des Artikels zum Ziel führt. --Entlinkt 23:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Mal sehen wie es weiter geht. Wenn es sich in Grenzen hält, werde ich mich weiter durm kümmern. Meine Frage nachdem Verschiebeschutz war missverständlich. Der Grund ist mir bekannt, ich war es der sich die Mühe gemacht hat zu recherieren wie der Flughafen heißt und die Verschiebeorgie zu bereinigen. Was ich meinte war, ob ein unbefristeter Schiebeschutz angebracht ist? Es ging mir lediglich um die Frist. Gruß -- bluntdetto^!? 10:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Verschiebeschutz ist gar nicht unbeschränkt, sondern bis 14:21, 19. Mär. 2008. Wenn er nochmal als IP Unfug in dem Artikel baut, werde ich den Artikel bis zu diesem Zeitpunkt auf [edit=autoconfirmed:move=sysop] setzen. Wenn er angemeldet Unfug treibt, sperre ich vielleicht das Benutzerkonto. Kommt drauf an, was er macht. Vielleicht verliert er auch einfach irgendwann die Lust. --Entlinkt 10:43, 28. Feb. 2008 (CET)

OK. Gruß -- bluntdetto^!? 11:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Es geht weiter [2]. Diesmal hatte ich sogar einen Appell in den Artikel selbst reingeschrieben. Der wurde nur entfernt. -- bluntdetto^!? 17:29, 28. Feb. 2008 (CET)

Okay, Artikel ist für 20 Tage halbgesperrt. Mal schauen, was draus wird. --Entlinkt 20:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

wie vermutet macht er jetzt angemeldet weiter. Auch heute wieder nur Vermutungen, keine Quellen, etc. Den Appell hat er wieder entfernt. Gruß -- blunt^!? 18:57, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Bleiben drei Auswege: Artikel vollsperren, Benutzerkonto sperren oder weiter beobachten und ggf. zurücksetzen. Den Artikel vollsperren will ich nicht und beim Benutzerkonto zögere ich noch. Das bisherige Verhalten lässt nicht vermuten, dass er aufgeben will. Solange er das Benutzerkonto noch hat und zugleich der Artikel halbgesperrt ist, ist er gezwungen, mit dem Benutzerkonto zu arbeiten. Ich schlage für den Moment vor, ihn weiter zu beobachten und ggf. zurückzusetzen. --Entlinkt 23:40, 29. Feb. 2008 (CET)

OK, hab ihn auch nochmal auf seiner Disk angesprochen. Gruß -- blunt^!? 00:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier klicken

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich hab grade (mal wieder) eine Sperre von dir aufgehoben. Kurz zur Erklärung, der Benutzer wollte eigentlich die Spielwiese bearbeiten, fand diese aber in dieser Version vor. Ich denk, dass kann man ihm nicht wirklich ankreiden. Schaue mir jetzt erstmal an, was deswegen noch so gesperrt wurde. Gruß, -- ShaggeDoc talk? 16:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Das war natürlich falsch und tut mir leid. In demselben Zusammenhang wurden auch Schlaukopf12 und Burning-drums gesperrt und sollten es wohl auch bleiben. Aus der gelöschten Version von Burning-drums: „cooool, voll der chatroom hier ;D;D;D tja, bestimmt scchmeissen die mich direkt wieder raus!!! naya“ Wegen des Stichworts „chatroom“ hatte ich einen Zusammenhang zwischen den beiden und letztlich auch mit dem dritten gesehen, ohne die Spielwiese zu prüfen.

Da du „mal wieder“ sagst: Es gibt noch eine weitere Sperre von mir, die vielleicht problematisch sein kann, nämlich 217.237.148.0/22. In dem Zusammenhang aber bitte auch das Benutzersperr-Logbuch von 217.237.148.0/23 und die Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Notizen beachten. Weitere Leichen im Keller fallen mir gerade nicht ein. Gruß --Entlinkt 18:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Das "mal wieder" war nicht als Vorwurf gemeint, sondern bezog sich auf mich. Ich kontrolliere dich auch nicht absichtlich, war reiner Zufall :) Ja, zumindest die brennende Trommel ist schon seltsam, da werde ich auch mit Nachfrage nicht unbedingt tätig. Bei dem Schlaukopf bin ich mir noch nicht so sicher, aber den können wir wohl auch erstmal gesperrt lassen, bis ne Anfrage kommt. Aber die wird wahrscheinlich eh nicht kommen.

Das mit der Spielwiese war aber auch echt fies, wäre da nicht drauf gekommen, wenn es nicht in der Anfrage erwähnt worden wäre, dass der gute Norbert sich mit der Spielwiese beschäftigt hätte. Das sind so Dinge, die passieren einfach, da kann keiner was für. Man kann halt nicht jedesmal alles kontrollieren. Gruß und schönes WE, -- ShaggeDoc talk? 18:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Gesperrter Benutzer

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll denn der Quatsch? Tentakelmonster 00:30, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein bisschen mehr Kontext darf's schon sein, wenn du etwas von mir möchtest. --Entlinkt 00:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Dasebu

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit Deiner Sperre hast Du leider auch 2 halbfertige Artikel komplett gelöscht, obwohl ich mit Babbel oder den Erstellern der Artikel Wilhelm Guddorf und Fritz Lange nichts zu tun habe. Die Nachtschicht hat da vielleicht Deine Erkenntnisfähigkeit getrübt. Du solltest Deine Handlungsweise nochmal überdenken, weil Du Deine Sonderrechte als Administrator missbraucht hast und dabei dann auch noch die Artikel zu Bob Spaak und zu John Graudenz zerstört wurden.

Unabhängig davon, sollte endlich mal das Problem "Jesusfreund" angegangen werden. Dasidu 09:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Du gibst an, einen „Alt-account […] unter […] RL-Namen“ zu haben. Nichts besonderes und ein triftiger Grund, ihn nicht zu benennen. Will ich auch gar nicht wissen. Dann fängst du mit einem neuen Benutzernamen an. Nichts besonderes. Mit dem neuen Benutzerkonto trägst du dich ins Mentorenprogramm ein. Kann natürlich sein, dass der Altaccount gar nicht so alt ist und du wirklich Hilfe suchtest, kann aber auch sein, dass du einfach schon mal Kontakte zu anderen Benutzern suchtest, um diese später für deine Agenda zu nutzen. Anfangs bearbeitest und übersetzt du Artikel aus verschiedenen Themenbereichen. Schon mit deinem ersten Beitrag auf der Diskussionsseite deines Reserve-Mentors merkst du an, dass „Rosa, Rosi & Co […] gar nicht IP-technisch gesperrt werden [können], weil sich die IP bei jedem Wackelkontakt ändert.“ Kurz danach, nämlich am Mittag des nächsten Tages, fängst du an, dich in auffälliger Dichte um Babbels Artikel zu kümmern. Es fängt mit Ilse Stöbe an und geht mit etlichen anderen Artikeln weiter. Auch Babbel hatte sich dereinst ins Mentorenprogramm eingetragen, und auch Babbel brauchte es nicht zu dem Zweck, für den es vorgesehen ist.

Babbel und Dasebu leiten Artikel nicht, wie in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorgesehen, mit der Überschrift „Leben“ ein, sondern schreiben „Biografie“. Der Diff-Link für Ilse Stöbe steht schon oben, der Diff-Link für Freddy Thielemans zeigt, dass eine bekannte Babbel-IP es auch so bevorzugt. Fritz Lange könnten wir auch noch zitieren, vielleicht auch noch viel mehr. Außerdem verwenden Babbel und Dasebu ihre Benutzerseite als „Werkzeugkasten“, und zwar sogar mit demselben Wortlaut: „Was man so braucht […]“. Fassen wir mal zusammen: Babbel und Dasebu suchen Hilfe im Mentorenprogramm, Babbel und Dasebu bearbeiten dieselben Artikel, Babbel und Dasebu editieren ähnlich. Kann durchaus alles Zufall sein.

Ende Februar wurde es dann heiß. Dasebu interessiert sich plötzlich für anderer Leute Edit-Wars, während er auf Rote Kapelle selbst einen führt. Edit-Wars wollen wir hier ja eigentlich nicht führen. Kann natürlich jedem passieren, dass er mal in einen hineingerät und nicht mehr herausfindet. Dasebu führt aber nicht einfach nur den Edit-War, sondern wirbt kräftig um Unterstützung. Könnte vielleicht erklären, warum er sich ins Mentorenprogramm eingetragen hat. Hätte er keine Mentoren, müsste er wahllos irgendwelche Leute ansprechen, mit denen er nie irgendwas zu tun hatte. Nach der Sperrung setzt er das Werben als Dasidu verstärkt fort.

Das hier gibt einem natürlich zu denken und auch um die angefangenen Übersetzungen ist es irgendwie schade. Aber speziell dein Verhalten nach der Sperrung vermittelt mir nicht den Eindruck, dass da jemand verlorengegangen ist, der Gutes im Schilde führt. Hast du denn wenigstens für die Masche mit dem Mentorenprogramm eine Erklärung parat? --Entlinkt 20:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Erstmal schön, dass Du Dich überhaupt zu einer Begründung aufgerafft hast. Das wäre vor der Total-Sperre und dem damit verbundenen Vandalismus aber sinnvoller und ehrlicher gewesen. (ut mir Leid, dass ich das hier so schroff formulieren muss, aber ich finde Sperren wie auch VM ohne Information und vorherige Anhörung des Betroffenen einfach stillos - das erst nötigt dazu, hier mit einem leicht geänderten Namen fortzufahren, allein schon, um den Mentor zu informieren und von Dir eine Begründung. Das geht als IP leider gar nicht. Wenn Du daraus dann ableitest "speziell dein Verhalten nach der Sperrung vermittelt mir nicht den Eindruck, dass da jemand verlorengegangen ist, der Gutes im Schilde führt" ist das nun wirklich nicht nachvollziehbar. Es sei denn, dass Du Dich für eine Art Gott hieltest, dessen Handlungen kritklos hingenommen werden müssen - was ich aber nun wirklich nicht annehme. Andere sind nach derartigen Aktionen einfach nur frustriert und werden zu Rosa&Co-Trollen (s.o.) oder ziehen mit TOR-Adressen durch die Wiki-Welt ... Die Folgen davon, wieviel Zeit und Speicherkapazität dann dafür verlorengeht, kennst Du sicherlich besser als ich.

"Masche mit dem Mentorenprogramm": Ohne Hilfe hätte ich die ersten Artikel gar nicht fertig gekriegt. Da hättest Du mal etwas sorgfältiger den Begleitprozess des außerordentlich guten Mentorenteams anschauen oder auch nur den Entstehungsprozess der ersten Artikel erinnern müssen. Wenn ich mich denn hier und jetzt richtig erinnere, warst Du selbst auch gelegentlich als Importeur tätig. Deshalb wundert es mich auch, dass Du mit den Kapitelüberschriften "Biografie" v. "Leben" argumentierst. Die de:Vorlage habe ich bisher noch gar nicht benutzt, auch nicht für Claudine André, meinem ersten eigenen Artikel; sondern nl:, lb:, en: +fr:Artikel übersetzt und ergänzt und mich logischerweise an diesen "Vorlagen" orientiert. Die de:Vorlage war mir ehrlich gesagt bisher zu kompliziert; selbst die PD-Daten habe ich mir gff. aus anderen Artikeln geholt. Meistens waren aber nach dem "Verschieben" andere schneller.

Erklärtes Ziel der Importübungen, die mir auch als Sprachtraining viel Spaß bereitet haben, war (und ist) es, Artikel über Suzanne Spaak & Co zu erstellen. Wenn aber dies von vornherein erklärt wird, d.h. eben ganz konkret: Artikel über "Persönlichkeiten der Roten Kapelle" zu erstellen, warum soll es dann so verwunderlich sein, dass auch andere Artikel in diesem Themenfeld bearbeitet werden. Deine schöne Statistikseite zum Vergleich Babbel/Dasebu sollte ergänzt werden von einem Gesamt-Vergleich der bearbeiteteten Artikel Dasidu 09:11, 1. Mär. 2008 (CET) wird fortgesetzt:

Dass ich mich nicht nur bei den Importen um Qualität zumindest bemüht habe, wirst auch Du nicht bestreiten können. Dies lag auch nicht nur an der guten Betreuung durch das Mentorenteam, sondern auch an meinem - sportlichem - Ehrgeiz, diese Artikel erst dann zu verschieben, wenn sie deutlich besser sind als die importierten stubs.

Dass ich einige verwaiste und nicht gerade lesenswerte Artikel "in Obhut" genommen habe, kann sicherlich kein Sperrgrund sein. Ich hab da auch nicht behauptet, diese Artikel stammten von mir. Dies geschah ausschließlich aus dem Grund, diese Artikel für mich als bearbeitungsbedürftig zu markieren. Von Babbel erstellt sind dabei dann allerdings n.m.E. nur 2 dieser Artikel.

Werkzeugkasten: Die Leiste mit der Textzeile habe ich irgendwo kopiert, sicherlich nicht bei Benutzer:Babbel, dessen Benutzerseite immer schon so aussieht (seitdem ich die kenne) wie jetzt meine; so wie ich auch anderes wie die "Buttons" irgendwo kopiert habe, was möglicherweise eine URV sein könnte aber bisher noch niemanden störte.

Leider hast Du auch die history meiner Benutzerseite gelöscht oder so gesperrt, dass diese unzugänglich ist. Da ich mir nicht noch nebenher auf Papier oder sonstwo Notizen gemacht habe, fehlt mir da einiges an Überprüfungsmöglichkeiten. Der Werkzeugkasten und die Formatvorlage könnten von Benutzer:cfd stammen, dessen Artikel über Olaf Ihlau ich ebenfalls auf meine Projektliste genommen habe.

Dass ich einige - bisher noch wenige - Artikel auch bearbeitet habe, die von Babbel erstellt oder ebenfalls irgendwann einmal bearbeitet wurden, ist sicherlich kein Wunder, da er unmittelbar vor Benutzer:Jesusfreund im RK-Hauptartikel recht umfangreich editierte. Und wer sich die "Historie" des Artikels Rote Kapelle auch nur mal flüchtig angesehen hat, hat automatisch Interesse auch grundsätzlich für "edit-wars und natürlich ganz besonders für den großen editwarrior

Mal abgesehen von der Chronologie und der Tatsache, dass jeder, der in den Kapellen des Jesusfreundes mehr als nur Kleinigkeiten editiert, quasi automatisch Ärger bekommt, ist mir immer noch nicht klar, warum Babbel denn totalgesperrt wurde.

Wenn denn Babbel und dasebu tatsächlich identisch sein sollten:

Glaubst Du wirklich, dass jemand dann so doof sein kann, sich den selben "Werkzeugkasten" einzustellen und die Artikel etc zu präsentieren? Dasidu 20:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Dafür, dass ich mich zu einer Begründung „aufgerafft“ habe, brauchst du mir nicht zu danken. Ich beiße nicht und wenn der Ton einigermaßen passt, ist es kein Problem, so eine Sache zu besprechen. Würdest du dir dabei das Wort „Vandalismus“ verkneifen, wäre es noch besser.

Dass du weiter versuchst, dich rauszureden, ist zwar einigermaßen lustig, aber dass du mich dabei noch darüber belehren willst, was ehrlich gewesen wäre, ist einfach nur noch dreist. Fang doch mal selber an, ehrlich zu sein. Die Formatvorlage willst du nicht gekannt haben, aber auf deiner Benutzerseite hattest du sie zu dem Zeitpunkt schon längst verlinkt.

Um die Löschung der Übersetzungen tut es mir ja auch leid, aber bei unbeschränkt gesperrten Benutzern ist das nun mal so üblich, das sehe nicht nur ich so, mit dem Vorwurf des Vandalismus brauchst du da gar nicht erst anzukommen. Wenn jemand die Übersetzungen fertigstellen will, stelle ich sie natürlich wieder her, ist doch gar keine Frage, und wenn ein anderer Admin sie wiederherstellen will, ist es mir auch recht.

Halten wir einfach mal fest, was wir bisher wissen:

• Dasebu sagt, er habe einen Altaccount mit Realnamen. Das kann die Wahrheit oder eine Lüge sein.
• Dasebu und Babbel nehmen am Mentorenprogramm teil und beide versuchen, über ihre Mentoren Unterstützung in inhaltlichen Konflikten mit anderen Benutzern zu finden. Kann bedeuten, dass Dasebu und Babbel identisch sind, oder auch nicht.
• Dasebu und Babbel bearbeiten dieselben Artikel. Kann bedeuten, dass Dasebu und Babbel identisch sind, oder auch nicht.
• Dasebu und Babbel bearbeiten Artikel in ähnlicher Art und Weise. Kann bedeuten, dass Dasebu und Babbel identisch sind, oder auch nicht.
• Dasebu und Babbel schreiben wörtlich dasselbe auf ihre Benutzerseiten. Kann bedeuten, dass Dasebu und Babbel identisch sind, oder auch nicht.

Nach all diesen Indizien, die in der Häufung schon mal bemerkenswert und dafür, dass sie zufällig sein sollen, einfach zu bemerkenswert sind, geht's jetzt ans Eingemachte. Dasebu und Babbel verhalten sich nämlich nicht nur bemerkenswert ähnlich, sondern verwenden auch noch denselben Adressbereich. Geh mal bitte auf http://www.showip.com/. Wenn die Zahl zwischen 85.178.192.0 und 85.178.255.255 liegt, wissen wir beide bescheid. Und ich weiß auch so, dass du am 14. Februar 2008 um 07:59 die IP 85.178.250.166 verwendet hast.

Zu der Frage, ob es sinnvoll war, das Benutzerkonto „Dasebu“ zu sperren: Du planst ja offensichtlich nicht, hier wegzubleiben. Das war mir durchaus klar. Von daher wäre es eine Option gewesen, dir dieses Benutzerkonto zu lassen und es einfach zu beobachten. Andererseits warst du mit diesem Benutzerkonto schon so weit, dass du Benutzer, die das vielleicht gar nicht wollen, in deine Auseinandersetzungen mit reingezogen hast. So gesehen kann die Sperre auch vorteilhaft sein, weil du das mit einem neuen Benutzerkonto nicht mehr kannst oder es dir zumindest nochmal von vorne aufbauen musst. Keine Sorge: Ich habe nicht vor, jede Reinkarnation sofort zu sperren und bin durchaus bereit, konstruktiv mitarbeitende Benutzerkonten konstruktiv mitarbeiten zu lassen. Aber wenn jemand so eine gequirtle Scheiße baut und hinterher ausgerechnet bei dem Benutzer, der sie wieder weggeputzt hat, angedackelt kommt, um sich Hilfe zu holen und dann auch noch erwartet, es solle sich doch bitte niemand daran stören, dann stimmt irgendwas nicht.

Fortsetzen kannst du meinetwegen gerne, lesen werde ich es auf jeden Fall, aber möglicherweise nicht antworten. Reden lasse ich mit mir, soviel notwendig und sinnvoll, aber auch nicht mehr. Wenn du mir noch etwas mitteilen möchtest, tu es meinetwegen, ich höre mir alles an, aber versuch bitte, dabei möglichst wenig zu lügen. --Entlinkt 11:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Das zerstören der halbfertigen Artikel bezeichne ich so, wie es bei WP üblich ist, auch wenn ich das Wort "Vandalismus" eigentlich nicht mag wegen der Diffamierung eines kulturvollen Volkes.

Um Bob Spaak geht es dabei nicht so sehr, den könnte man ggf. neu importieren. John Graudenz dagegen basiert auf Recherchen, die nicht so einfach wieder her zu stellen sind und der Verlust des Notizzettel ist auch mehr als nur bedauerlich

Dass das automatische "Verlinken einer Formatvorlage durch simples Kopieren und die inhaltliche Auseinandersetzung oder auch nur das oberflächliche Anschauen völlig verschiedene Handlungen sind, kannst Du gerne bezweifeln, es ist aber einfach so. Irgendwann habe ich sie mir dann ja mal angesehen, was Du u.a. hier sehen kannst.

Damit dass jemand in einem Artikel über einen Belgier eine Kapitelüberschrift gemäß den belgischen Gepflogenheit einfügt, wirst Du Dich wohl abfinden müssen. Inhaltlich jedenfalls ist es sehr unwahrscheinlich, dass von derselben Person auch die "geq.Sch." stammt, genau so, wie dies inhaltlich völlig untypisch für Babbel oder dasebu ist

Mit Deinem Versatz auf die IP85ff. machst Du es Dir etwas zu einfach. So weit es mir gelegentlich auffiel, liegen meine IP-Nummern zwischen 85. - 212.ff. Du musst dann eben Dein Beobachtungsfeld ein wenig erweitern. Allerdings:

Wenn ich denn nicht nur "Gutes im Schilde führt"e, würde ich doch eher mit einer TOR-adresse operieren

So völlig "üblich" (das Wort stammt ab vom Übel) ist das Löschen der Benutzerunterseiten Deinem Link zufolge denn wohl doch nicht. Also, wenn es denn da eine Möglichkeit gibt, Deinen "Vandalismus" rückgängig zu machen, stell die Artikelentwürfe bitte wieder her oder verschieb die Seiten von mir aus auf den "neuen" account. Jagd auf Edit-Rekorde habe ich ohnehin nicht vor. Dasidu 21:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Dein Vorwurf des Lügens ist sicherlich ein Verstoß gegen WP:KPA:

Halten wir einfach mal fest, was Du alles so spekulierst:

• Dasebu sagt, er habe einen Altaccount mit Realnamen. Das kann die Wahrheit oder eine Lüge sein.

Reichlich belanglos als Sperrgrund

• Dasebu und Babbel nehmen am Mentorenprogramm teil und beide versuchen, über ihre Mentoren Unterstützung in inhaltlichen Konflikten mit anderen Benutzern zu finden. Kann bedeuten, dass Dasebu und Babbel identisch sind, oder auch nicht.

Für Dich ist die Teilnahme am Mentorenprogramm ein betrügerischer Akt, so auch Deine Sperrbegründung. Der andere Grund fragt dann automatisch, wo die Sperre für Benutzer:Jesusfreund bleibt. Zu diesem Basisproblem hast Du leider bisher noch nichts geschrieben.

Wenn irgendwo das Mentorenprogramm wirklicht Sinn gemacht hat, dann in diesem Fall.

• Dasebu und Babbel bearbeiten dieselben Artikel. Kann bedeuten, dass Dasebu und Babbel identisch sind, oder auch nicht.

Sicherlich nicht. Babbel-edits habe ich bisher nur im Themenfeld Rote Kapelle bemerkt. Das bedeutet dann aber von den Interessenfeldern her, dass die Schnittmenge doch nicht so groß ist.

• Dasebu und Babbel bearbeiten Artikel in ähnlicher Art und Weise": Diese Spekulation ist außerordentlich erklärungsbedürftig und dadurch von frei von jedweder Möglichkeit zur inhaltlichen Stellungnahme
• Dasebu und Babbel schreiben wörtlich dasselbe auf ihre Benutzerseiten. Kann bedeuten, dass Dasebu und Babbel identisch sind, oder auch nicht." Kann ich nicht beurteilen, da ich Babbels Benutzerseite noch nie gesehen habe. Ich halte es aber schon wegen der "Importe" für ausgeschlossen, weil niemand einen bereits bestehenden Artikel nochmals importieren würde.

IP-Adressen sind nun Wirklich "Schall und Rauch": Meine IP beim Test vorhin lag bei 87., kann sich aber auch jetzt schon wieder geändert haben.

Ich plane wirklich offensichtlich nicht, hier wegzubleiben: Mein Ziel ist nicht nur die Liste, um die es da soviel Ärger gab, sondern auch, dass es dort möglichst wenig Rote Links gibt; und es waren längst nicht alle mir bekannten "Persönlichkeiten der Roten Kapelle" in der zerstörten Liste vorhanden. 2.Ziel ist es, zumindest den Hauptartikel zu einem exellenten zu machen, wobei Deine "Intervention" das Erreichen dieses Zieles nicht gerade erleichtert. Übrigens: Auch für Ziel1 brauche ich weiter das Mentorenprogramm, weil es immer noch viele Formalia gibt, die ich nicht beherrsche.

Dass Du mich mit gequirtle Scheiße inhaltlich auch nur gedanklich in Verbindung bringst, ist nun wirklich eine bodenlose Unverschämtheit. Aber so fixiert wie Du auf die fixe IP-Idee bist, ist es kein Wunder, dass dabei die Inhalte völlig unter den Tisch fallen.

Warum ich mich an den Co-Mentor wandte ist hinreichend in der Fortsetzung bei Noli... zu lesen. Daher verstehe ich Deine absurde Konstruktion überhaupt nicht und kann nun höchstens dahingehend spekulieren, dass Du ohnehin das Mentorenprogramm für eine arglistige Täuschung hälst.

Entschuldige bitte, dass ich hier teilweise einen etwas zu schroffen Klartext geschrieben habe. Dein Vorwurf des Lügens etc. war leider auch nicht so besonders zivilisiert und ich neige leider dazu, mich dahingehend allzu schnell anzupassen. Dasidu 22:52, 1. Mär. 2008 (CET)

Stalkeraccount in fr.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, wieder mal der nächste Account in der fr.wiki. Gruß --Batke 14:31, 1. Mär. 2008 (CET)

FYI: Den haben wir gestern Nachmittag in deutsch-französischer Gemeinschaftsaktion gesperrt und zwangsumbenannt. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 03:58, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Den kannte ich schon, habe aber nichts unternommen, weil es ihm wohl genau darum geht, Aufmerksamkeit anzuziehen, die er gar nicht verdient. Aufmerksamkeit verdienen vor allem die Artikel, die er hier einstellt. --Entlinkt 05:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Anazz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

leider macht er als so weiter. Zwar hat er gestern nichts am Flughafen gemacht, seine Änderungen an den Artikeln Royal Air Maroc und Atlas Blue waren aber wieder von altbekannter Qualität. Ich denke er hat beweisen, das er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. Gruß -- blunt^!? 11:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Hauptproblem ist, dass er den Willen, aber auch nur diesen, sehr wohl hat. --Entlinkt 11:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer Babbel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest Du Dich dann noch mal bitte "aufraffen" und etwas zu den tatsächlichen Sperrgründen für Benutzer:Babbel mitteilen. Das hier kann es doch wohl unmöglich sein? Dasidu 06:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Lustig, dass du das ausgerechnet mich fragst. Ich habe Babbel nicht gesperrt, brauche die Sperre daher nicht zu begründen und müsste, selbst wenn ich die Sperre begründen wollte, alles im Einzelnen erst zusammensuchen. Das kannst du auch selbst. Im Groben ging es wohl um folgendes:

• Eigenartige, nicht durchgehend schlechte, aber immer wieder ins Problematische abgleitende Artikelarbeit
• Eigenartiges, „anstrengendes“ Diskussionsverhalten
• Persönliche Angriffe
• Edit-Wars
• Sperrumgehung mit Sockenpuppen

Besonders unangenehm ist mir die Verhaltensweise aufgefallen, beim Mentor anzuklopfen und diesen Dezent um Hilfe beim „Abschießen“ anderer Benutzer zu bitten. Hier dasselbe nochmal als IP.

Wie beurteilst du als Außenstehender eigentlich diese Verhaltensweise? --Entlinkt 11:59, 3. Mär. 2008 (CET)

Das schau ich mir doch gern einmal an:

• Eigenartiges, „anstrengendes“ Diskussionsverhalten: Kann ich vorerst nicht beurteilen. Dürfte aber eigentlich kein Sperrgrund sein; die Artikelbeiträge, die ich kenne, sind durchaus o.k.
• Persönliche Angriffe: Den hier hatte ich heute morgen entdeckt ohne aber das angeblich persönliche erkennen zu können außer vielleicht einer etwas zu schroffen Begründung für den an sich sinnvollen Revert. Vielleicht war dies: "Das Abstrafen der sachlichen Feststellung, dass jmd einen NS-PB benutzt hat als persönliche Beleidigung" ja wirklich zumindest der Einstieg in die endgültige Sperre + SU. Für Dich war SU ja auch Hauptgrund fürs "indefinite" Sperren (Dein Problem mit "Mentorenprogramm als arglistige Täuschung" müssen wir gelegentlich auch noch mal besprechen)
• Edit-Wars Dass es Ärger mit dem gr0ßen edit-warrior gab, hatte ich ohnehin schon vermutet, konnte aber im VM-Archiv dazu nichts finden
• Sperrumgehung mit Sockenpuppe: nun, das Thema ist besonders spannend. Aus dem Artikel geht hervor, dass SP an sich nicht verboten sind. SU finde ich selbstverständlich völlig normal, es sei denn, dass es zum V/Randalieren benutzt wird. Da sind SP zum Provozieren und Abschießen anderer Benutzer doch wesentlich fieser.

Die Kommentare zu Roentgen und Dundak sind offensichtliche Frustreaktionen, die ohne Kontext kaum zu verstehen sind - außer eben dem Total-Frust, wobei ich im Moment nicht einschätzen kann, ob dies vor oder nach der Endsperre geschrieben wurde. Vielleicht hatte er niemanden, um sich ausheulen zu können. Wirklich bösartigen ...andalismus kann ich da nicht erkennen, zumal Du "Eigenartiges, „anstrengendes“ Diskussionsverhalten" ohnehin schon moniert hattest.

Dass es dabei um "Hilfe beim „Abschießen“ anderer Benutzer" gehen soll? Ich werd mal schauen, ob sich dazu beim Mentor noch etwas befindet. Die Benutzer:Babbel:Diskussion ist für mich leider nicht einsehbar.

Sockenpuppen sind eben doch ein Problem

Die Diskussion:Phantom/IP-Briefkasten bringt sonst leider nichts. Der Kommentar zu Deinem admin-Kollegen Dundak war aber im Verhältnis dazu noch sehr liebevoll

Könnte es sein, dass beim "Abschießen" von Benutzer:Babbel politische Motive mit im Spiel waren?

Damit begann wohl der Untergang oder gibt es noch frühere Untaten?

Dasidu 19:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Kernkraftwerk Nowoworonesch NPP II

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die rückvcerschiebung zu Nowoworonesch NPP II wäre richtiger! Das war der Artikel, mit dem das alles Angefangen hatte und durch Greenpeace, Belonna, Atomstroyexport, IAEA und Rosatom als richtige Bezeichnung Bestätigt! Auserdem ist dieser Begriff im Internet Seriöser und auch die ofizielle Deutsche bezeichnung! Mfg TZV 14:23, 3. Mär. 2008 (CET)

Grad wollte ich auf der Diskussionsseite des Artikels – wo es übrigens auch hingehören würde – was dazu schreiben, da kommt mir ständig dieser „WIKIMEDIA FOUNDATION Fehler“ dazwischen. Wie auch immer: Ihr habt es zu dritt geschafft, den Artikel innerhalb von knapp zwei Stunden zehnmal zu verschieben. Dies ist eine typische Edit-War-Situation, die ich durch den Seitenschutz unterbunden habe. Der Seitenschutz bedeutet nicht, dass der Titel des Artikels jetzt so bleibt, sondern nur, dass ihr euch zuerst einigen und danach den Artikel verschieben sollt. Dafür habt ihr eine Woche Zeit. Wahrscheinlich werdet ihr weniger Zeit brauchen. Sobald ihr euch geeinigt habt, hebe ich den Seitenschutz wieder auf und einer von euch verschiebt den Artikel aufs vereinbarte Lemma. --Entlinkt 14:35, 3. Mär. 2008 (CET)

OK! Is ja nur 1 Woche bis dahin is das dann Hoffentlich geklärt! MfgTZV 14:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn ihr schneller fertig werdet, sagt einfach bescheid. Gruß --Entlinkt 14:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Vandalismus in der Bairischen Wikipedia!!!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte Dir nur mitteilen, dass in Deinem Namen auf der bairischen Wikipedia Vandalismus betrieben wurde... Es wurde ein Profil mit diesem Namen angelegt! Wenn Du das selbst gewesen bist, möchte ich Dir hiermit mitteilen, dass ich diese Aktion ziemlich dreist fand! Liebe Grüße--Mucalex 15:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Da haben wir jetzt gleichzeitig, da mein Text mit Link ist, lass ich ihn:

Falls dich das überhaupt noch interessiert, auch auf der bairischen Dialektwikipedia bist "du" vorhanden. lg, -- ^مَنشMan∞77_龍 15:44, 3. Mär. 2008 (CET)

Irgendwann leg ich mir mal einen Standardtext dafür zu. Und zu allem Überfluss habt ihr in bar: auch noch einen lokalen Bürokraten. Das kann ja wieder heiter werden. Mit freundlichem Gruß und Vorfreude auf Single user login, --Entlinkt 15:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Der lokale Bürokrat dort ist eigentlich ziemlich überflüssig, aber gut... Aber was hat das eine mit dem anderen zu tun? -- Chaddy - DÜP 17:00, 3. Mär. 2008 (CET)

Diese gleichnamigen Accounts stehen mir im Weg, falls Single user login irgendwann kommt. Bei Projekten ohne lokale Bürokraten genügt meistens eine kurze Nachricht im Chat an einen Steward zur Umbenennung, bei Projekten mit lokalen Bürokraten muss man über die lokalen Bürokraten gehen. Ist aber im Moment nicht so wichtig. Natürlich wär's schöner, wenn die Vandalenbeiträge nicht ausgerechnet unter meinem Namen in den Versionsgeschichten stünden, aber tragisch ist es jetzt auch nicht. Das wird sich hoffentlich irgendwann irgendwie regeln lassen. --Entlinkt 17:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Jesusfreund

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil das Thema sonst wieder untergeht: Gibt es eine Stistik über die Anzahl der VM-edits?

Dass Jf auf der Liste der edit-Rekorde Platz 9 einnimmt, habe ich schon irgendwo gefunden. Wieviele edits davon auf VM und ähnlichen Seiten waren, wurde leider nicht angegeben.

Der "eigenartige Diskussionsstil" einschließlich persönlicher Angriffe deutlich über dem Niveau derer, die Babbel vorgeworfen wurden, wären auch ganz gut geeignet für eine Spezialstatistik.

Dasidu 20:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Welche Pläne auch immer du da schmiedest, ziehst du bitte alleine durch. --Entlinkt 15:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich schmiede da weder Pläne noch sonst etwas. Dasidu 18:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Hilfe

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Du das Mentorenprogramm zwangsweise beendet hast, bleibt mir nichts anderes übrig, als Dich um Hilfe zu bitten. Hier ist irgendein programmatisches Problem entstanden, dass ich leider nicht finden kann Dasidu 07:13, 4. Mär. 2008 (CET)

Den Syntax-Fehler habe ich dann doch noch selbst gefunden Dasidu 10:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Wunderbar. --Entlinkt 15:11, 4. Mär. 2008 (CET)

CUA

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Mühe hättest Du Dir mit konkreten und korrekten Fragen per EM auch ersparen können. Es ist aber vielleicht ganz gut so, damit Du endlich die "gqS" aus dem Kopf bekommst.

Überleg Dir lieber mal ein sinnvolles Betreuungsprogramm für meinen Frühsport

Dasidu 14:41, 4. Mär. 2008 (CET)

Irgendwann ist aber auch mal gut. Wenn du das Bedürfnis hast, irgendwas loszuwerden, nutze ggf. die dafür vorgesehenen Diskussionsseiten. --Entlinkt 15:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie ists denn mit Mentorenprogramm. Hältst Du das immer noch für "arglistige Täuschung" Dasidu 18:37, 4. Mär. 2008 (CET)

Blocked

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

You have been blocked on Basque Wikipedia forever, as you have deleted many articles and waste our time... -Theklan

Do you really think that it makes any sense to inform me that I have been blocked if it were really me? If it were me who has been blocked, I would have noticed!

Thanks anyway for blocking this poor guy, and have a nice day. Even nicer that I am actually not blocked. --Entlinkt 12:50, 5. Mär. 2008 (CET)

Warum

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde Stepping Stone gesperrt ? 80.136.121.59 22:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Schau doch mal ins Benutzersperr-Logbuch oder gleich bei den Checkuser-Anfragen (Archiv). Falls du mit dem Benutzer sprechen möchtest, müsstest du bitte eine seiner aktuellen Sockenpuppen ausfindig machen. Ich kann dir leider keine nennen, aber auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung und anderswo trudeln regelmäßig neue ein. --Entlinkt 22:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Erste Schlacht bei Winchester

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für die Löschung! Wollte es selber gerade veranlassen! --Nixred 12:26, 9. Mär. 2008 (CET)

Stammzellenforschung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist immer umstritten. Wirfst du mal einen Blick auf Stammzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. 84.157.60.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und könntest mir möglichst zärtlich mitteilen, falls du das Gefühl hast, ich hätte den Falschen erwischt? --LKD 11:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Die IP ist aus der Region Ulm. Die Range contributions sind nicht wirklich aussagekräftig – der Benutzer hat in den letzten Tagen außer nach der Sperrung nicht ausgeloggt mitgearbeitet, dafür aber vor zwei Wochen:

• 84.157.49.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.157.2.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.157.58.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die Vermutung, dass „Stammzelle“ eine Sockenpuppe ist, ist schon plausibel. Es kann natürlich auch sein, dass der Benutzer wirklich kein anderes Konto hat und sich einfach angemeldet hat, um in der Fortsetzung des IP-Editwars von Ende Februar ernster genommen zu werden. Andererseits sind über Tage hinweg geführte Editwars so oder so nicht in Ordnung. --Entlinkt 12:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke dir für deinen zweiten Blick - ja, ich lag vermutlich falsch, was die Sperrlänge betrifft - mag immerhin sein, das der als IP seinen reichen Erfahrungsschatz aufbaute. Ich bin also zurückgerudert. --LKD 12:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Bleibt nur die Frage, was er zwischen dem 10. November 2007 und dem 4. März 2008 eigentlich gemacht hat. Jedenfalls weiß der Benutzer jetzt, dass Editwars gefährlich sind. --Entlinkt 13:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Hauptseite Verstorbene

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, könntest Du das bitte erledigen, falls Du gerade online bist? Bisher hat niemand reagiert. Danke. --ThoR 20:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Mit einiger Verspätung erledigt, eher war ich leider nicht online. Gruß --Entlinkt 21:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Hi Entlinkt, habe auch einen Vorschlag gemacht, sollte ich irgendwann admin werden, würde ich mit deinem Einverständis, diese Seite mitbetreuen!--Martin Se !? 11:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Erledigt von 32X, eher war ich auch nicht online. Einverständnis braucht übrigens niemand, ganz im Gegenteil, mir wäre es wesentlich lieber, wenn wieder jeder die Seite bearbeiten könnte. --Entlinkt 14:41, 14. Mär. 2008 (CET)

John Graudenz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es bleibt noch das Problem mit dem von Dir zerstörten Artikel Benutzer:Dasebu/John Graudenz. Dazu wurde Dir ein Vorschlag unterbreitet, also nimm Stellung.

Ist das nun klar und deutlich genug? Dadedu 18:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Ohne „Admindalismus“ und „V-Problem“ ist es schon mal besser, noch besser wäre es mit „gelöscht“ statt „zerstört“. Hättest du das beherzigt, wäre es mir noch leichter gefallen, mich (mal wieder) damit zu befassen.

Ich habe allerdings entschieden, die Seite nicht wiederherzustellen. Die letzte Version weist dieselben Mängel auf, auf die du schon vor deiner ersten Sperrung hingewiesen wurdest (zum Beispiel hier). Auch sonst sieht mir der Artikel nicht so aus, als sei er nicht rekonstruierbar. Es ist ein Einzelnachweis (Deutsche Widerstandskämpfer 1933–1945, Band 2, Seite 486) und ansonsten nur die übliche Literatur angegeben, die du immer angibst (ISBN 3-8838-4044-0, ISBN 3-925622-16-0).

Abgelehnt. Schreib es neu. Du kannst deine Beiträge übrigens gerne normal signieren (genau vier Tilden eingeben, also ~~~~), dann bleibt die Diskussion auch ohne Blick in die Versionsgeschichte und Nachbesserung nachvollziehbar. --Entlinkt 19:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Statische IP oder Einwahlknoten?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt,

woran kann ich erkennen, dass es sich hier um einen Einwahlknoten handelt? Ich gehe mal davon aus, dass Du hiermit Recht hast. Gruß --Kickof 13:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Dichte der Beiträge sieht wie bei einer statischen IP aus, aber wenn der Inhaber ein Telekommunikationsunternehmen ist, muss man vorsichtig sein. In diesem konkreten Fall weiß ich es einfach, weil die IPs 213.162.66.193 und 213.162.66.184 auch dazugehören und in den Beiträgen Zusammenhänge erkennbar sind. Der Unterschied liegt darin, dass die Wahrscheinlichkeit, dass man mit einer langfristigen Sperrung auch Unschuldige trifft, bei einem Einwahlknoten größer ist als zum Beispiel bei einer Schul-IP. Allerdings sind die Beiträge der IP 213.162.66.71 in letzter Zeit derart negativ aufgefallen, dass man sich wirklich überlegen muss, was man damit macht. Offenbar wissen gleich mehrere Leute ganz genau, dass sie über diese IPs relativ ungestört trollen können. --Entlinkt 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. --Kickof 13:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Johannes Michael Schnarrer

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Giobt es eigentlich einen Beleg dafür, das er tod ist? Seine HP sagt nix dazu, Google News findet nichts und bei einem 42jährigen wäre ein Beleg schon sehr wichtig, oder?--schreibvieh muuuhhhh 16:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Beleg steht im Nekrolog 2008. --Entlinkt 16:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Habe ich jetzt auch gesehen - nix für ungut!--schreibvieh muuuhhhh 16:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Sperrversuch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry, das war ein kleiner "Mit der Maus neben das Ziel"-Klick ... --He3nry Disk. 19:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Jaja, immer diese Vandalen --Complex 19:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Aber Spass macht das schon, oder? --He3nry Disk. 19:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Japp! wenigstens hab ich noch 'ne ordentliche Sperrbegründung bekommen und nicht so 'nen Euphemismus ;) --Complex 19:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Klar doch. Aber nicht nett, dass du die Aufhebung des Autoblocks #243844 meiner geheimen Sockenpuppe mir überlassen hast. --Entlinkt 19:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Mist, Asche auf mein Haupt ... --He3nry Disk. 19:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Dabei wollte ich gerade ungestört vandalieren und dann sowas. --Entlinkt 19:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Schrubhauber

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bedankt!--ALEXΑNDER 72 12:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Falls du dies meinst: keine Ursache. --Entlinkt 00:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Neugierde

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur mal so aus Neugier: Wie hast du's geschafft, die Seite zu löschen, noch bevor ich einen SLA setzen konnte? ;-)--RedSolution (Anonymer Dissident) 17:31, 22. Mär. 2008 (CET) P.S.: Ich meine Benutzer:RedSolution/Werkstatt1.

War zufällig gerade beim Beobachten. Gruß --Entlinkt 17:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Sperrungswunsch

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du bitte zwei meiner Benutzerseiten so sperren, dass nur ich sie ändern kann (wenn das geht). es handeltsich um ein Archiv. Benutzer Diskussion:Bradelidu/Archiv2008 und die noch nicht existierende Seite (im Voraus) Benutzer Diskussion:Bradelidu/Archiv2009 gruß --Bradelidu | Bewertung 21:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Kennen wir uns irgendwoher? Wie auch immer: So, wie du dir das vorstellst, geht das nicht. Seitenschutz ist nur für Benutzergruppen möglich, aber nicht für einzelne Benutzer. Ich kann die Seiten höchstens so schützen, dass sie nur noch von deiner Benutzergruppe bearbeitet werden können, also von allen Benutzern, die mindestens vier Tage lang angemeldet sind. Ich hab mal fürs Erste dafür gesorgt, dass die Archivierung überhaupt funktioniert. Das mit dem Seitenschutz ist wahrscheinlich gar nicht nötig, bei dem 2009er-Archiv sowieso nicht. --Entlinkt 13:23, 23. Mär. 2008 (CET)

danke trotzdem...und nein, eigentlich kennen wir uns nicht.und noch danke, für ds verbessern des Archivs. gruß--Bradelidu | Bewertung 00:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Ostergrüße

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen schönen Ausklang des Osterfestes wünscht die oberschwäbische Stammzelle. Die einen suchen an Ostern Ostereier, die anderen Sockenpuppen. Du gehörst sicher zu letzteren Gruppe. Viel Spaß noch beim Sockensuchen! ;-) -- 84.157.4.11 01:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Deine Ankündigung vom 11. Januar macht Fortschritte. Das war jetzt schon spürbar trolliger, als was ich sonst von dir gewohnt bin. Das mit der Lernkurve ist übrigens eine beidseitige Angelegenheit – eigentlich interessierst du mich ja gar nicht, aber wer auf sich aufmerksam macht, der wird früher oder später „gelernt“. Gruß --Entlinkt 02:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Auf Spekulationen gehe ich nicht ein. Das war wohl ein Fehler, den Es-te-el gemacht hat. Geradezu rührend ist, daß Du tatsächlich auf Sockensuche gegangen bist. ;-)) (Witzlos ist es dagegen, wenn meine (dynamische) IP temporär gesperrt wird, egal ob nun für zwei oder sechs Stunden.) -- 84.157.61.181 11:30, 24. Mär. 2008/ 15:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Auf Spekulationen eingehen brauchst du auch gar nicht, das kriegen wir auch so hin. Schön, dass dir meine kleine Aufmerksamkeit nicht entgangen ist. Du brauchst übrigens nicht zu demonstrieren, dass du weißt, wie man sich eine neue IP besorgt. Dass du das weißt, ist spätestens seit dem 9. Dezember bekannt. Tschüs --Entlinkt 16:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Immer wieder erheiternd ist es, daß Admins keine Konsequenzen aus ihrem Wissen ziehen. -- 84.157.14.224 17:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. --Entlinkt 17:09, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine wenig sinnvolle Maßnahme. -- Alert3 17:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... duweißtschonwofür. Sollten wir mal auf WP:AN eine Notiz hinterlassen, dass Admins mit Realnamen IPs und Accounts mit gewissen Tätigkeitsfeldern nicht sperren sollten? --Complex 22:29, 24. Mär. 2008 (CET)

Wegen des Schweizers? Ich hab den Eindruck, seine neueste Masche ist, nur noch Admins zu beleidigen, die ihn „grundlos“ sperren (siehe hier). Ob man dem trauen kann, ist natürlich eine andere Frage. --Entlinkt 22:35, 24. Mär. 2008 (CET)

Fragt sich halt, was "grundlos" für ihn heißt... --Complex 22:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Okay, kann man machen. Ich hab einen Moment gezögert, ob es nicht besser wäre, ihn nirgendwo zum Thema zu machen, aber wahrscheinlich kriegt er das nicht mal mit. --Entlinkt 22:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Nunja, fragt sich, wie relevant das Problem ist und inwiefern das jemand das nicht mitbekommen haben sollte. Ich schlaf mal eine Nacht drüber. --Complex 00:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich war gestern abend zu unkonzentriert, um zu merken, dass er die Schweinerei tatsächlich schon gemacht hatte. Das hätte ich echt nicht gedacht. Ich hatte ernsthaft den Eindruck, dass er weiß, wie weit er gehen kann und wann er von wirklich jedem Admin gesperrt wird.

Ich hab die Sperre mal auf meinen Namen übernommen. Eine Warnung mit Empfehlung, Spezial:MergeAccount schnellstmöglich zu nutzen, wäre vielleicht gar nicht schlecht, damit er wenigstens die schlimmsten Schweinereien nicht mehr machen kann. --Entlinkt 11:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Oh je, die ganze Geschichte habe ich ganz vergessen. Ich hoffe, ich denke morgen daran, heute bin ich nach den ganzen Dackel- und Penisbildchen zu nix mehr fähig. Wie dem auch sei: Ich mag ja dieses "der ist bestimmt auch noch ne Socke von..."-Hinterhergeschmeiße auf WP:CU/A nicht sonderlich, aber ich erinnere mich gerade an Waldkobold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der gewisse Ähnlichkeiten zu eins, zwei oder drei anderen Konten hat, ganz oberflächlich betrachtet. Da Du da offenbar tiefer drinsteckst als ich, kannst Du Dir ja mal die Beiträge ansehen, wenn Du willst. Grüße --Complex 01:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Waldkobold war mir gar nicht aufgefallen. Rax hat ihn nachgetragen und Waldkobold hat sich selbst geäußert.

Wo wir schon beim „der ist bestimmt auch noch ne Socke von...“-Hinterhergeschmeiße sind: Lupus Familiaris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein weiterer Dackelvandale von heute nachmittag. --Entlinkt 16:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

ah, ihr hattet ihn also auch schon auf der liste - ich bin selbst bei verschiebungen vor einiger zeit über seine prompten reverts gestolpert, habe mir aber damals nichts ernsteres dabei gedacht; als ich dann gestern die VM zu Poxy und deinen eintrag bei CU/A gesehen habe, fiels mir wieder ein. Entlinkt, aus meiner sicht hat sich die anfrage damit erübrigt, aber ich wollte dir nicht vorgreifen. die dort genannten accounts sind gesperrt. Gruß --Rax post 19:42, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hm, ich weiß gar nicht, ob es statthaft ist, eine Checkuser-Anfrage zurückzunehmen. Nach Überfliegen des Archivs ist das wohl noch nicht vorgekommen. Ich werd mal was dazu schreiben, einen Moment bitte. --Entlinkt 22:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

nein, ich meinte nur einen Text wie damit hat sich aus meiner sicht die abfrage erübrigt o.Ä. (nicht löschen, archiviert wird das schon! - und ein paar Tage sollte es ja auch stehen bleiben, falls noch jemand was beizutragen hätte ...) Gruß --Rax post 23:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Du hast Post

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Matthiasb 17:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Antwort ebenfalls per Post. --Entlinkt 19:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer: Roterraecher

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, danke für Deinen Hinweis bei der Wikipedia:Vandalismusmeldung bzgl. Benutzer: Roterraecher. Aber: Findest Du es in Ordnung, dass er während der ganzen Diskussion nicht immer und immer wieder seine neuen Ansichten mit einbaut und damit versucht, einen neuen Status quo zu erreichen? Ich fände es gut, wenn Du den Status vom 27.12. wiederherstellen würdest und die Vorlage so lange sperren könntest, bis eine Lösung gefunden wurde. Ich wäre Dir sehr verbunden.

Grüße, -- Thomas 08:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ungern, weil ich zu der ersten Vandalismusmeldung schon Stellung genommen habe und damals schon falsch lag. Zum Zeitpunkt der Vandalismusmeldung waren es zwei aktuelle Reverts von Roterraecher, deshalb habe ich es erstmal ohne Eingriff versucht in der Hoffnung, dass das auch so klappt. Damit lag ich eindeutig falsch, wie man an der weiteren Versionsgeschichte sieht. In solchen Fällen ist es besser, einen bisher unbeteiligten Admin um Hilfe zu bitten. Allerdings ist es sowieso zu spät, weil AT die Vorlage schon gestern nachmittag zugemacht hat. Der Seitenschutz gilt auch für mich, ich kann die Vorlage zwar weiter bearbeiten, darf es aber nicht. Natürlich hat AT die falsche Version erwischt. Ist frustrierend und hilft dir wahrscheinlich nicht weiter, aber ich kann es nicht ändern. Gruß --Entlinkt 12:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hi Entlinkt, kein Problem. Gruß, -- Thomas 13:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

85.180

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ging schnell, danke. --20% 20:58, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Hatte ganz vergessen, dass du den auch schon kennst. Gruß --Entlinkt 21:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hab den auch im Auge. Zumindest mit dem einen Konto arbeitet er auch produktiv mit, aber manchmal bekommt er eben doch seinen Rappel...Grüße, --20% 22:00, 2. Apr. 2008 (CEST)

Zwei der offenen Kandidaten passen zumindest untereinander perfekt zusammen. Solange er auch Konstruktives tut, ist es wohl so besser, sonst kommt am Ende sowas. Aber ausgeloggte POV-Edits müssen nicht sein. --Entlinkt 22:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Rest passt auch ganz gut zusammen, siehe dort und die vorletzte Version Deiner Diskussionsseite ;-) Aber ich schätze auch, dass da noch der eine oder andere Kopf nachwächst. Na was solls, schönen Abend noch. --20% 22:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Im Ergebnis hat Mazbln wahrscheinlich recht, aber nicht wegen Minderschwere, sondern wegen Offensichtlichkeit. Konten, die es übertreiben, können wir auch einfach so sperren. Bei der Kombination aus Namensvetterschaft mit Gavrilo Princip und Freundlichkeiten wie dieser frag ich mich eh, warum es damals nur 1 Tag wurde. --Entlinkt 23:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Maßstabsparadoxon

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, gestern wurde der dritte SLA von einer IP gegen den Artikel gestellt. Nach dem ersten Antrag am 1. April war der Artikel in der Löschdiskussion – Antrag klar abgelehnt. Eine Halbsperre wäre nicht ganz verkehrt. Was meinst Du? Gruß --Kuebi 07:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Deswegen hab ich den SLA ja auch abgelehnt und die IP gesperrt. Die IP, die diese SLAs immer wieder stellt, ist ein bekannter, ständig wiederkehrender Troll. Ich find's immer schade, einen Artikel nur wegen eines Trolls für alle IPs zuzumachen. Andererseits ist wegen dieser IP schon mindestens ein halbes Dutzend Diskussionsseiten halbgesperrt, da kommt es auf einen Artikel mehr oder weniger auch nicht mehr an. Ich hab bloß die Befürchtung, dass es sich dann nur auf andere Artikel verlagert. Da die IP hauptsächlich nachts aktiv ist, wollte ich es noch eine Weile mit Bereichssperren (siehe Benutzersperr-Logbuch) probieren. Den Artikel beobachte ich, die Halbsperre überlege ich mir. Gruß --Entlinkt 10:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

O.k. ich habe den Artikel auch auf dem Radar. Trollt er sich in anderen Einstein-relevanten Artikeln oder völlig unstrukturiert? Gruß --Kuebi 12:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ein paar Seiten, auf denen er „neulich“ aktiv war („Neulich“ ist nicht allzu wörtlich zu nehmen, er ist seit über einem Jahr aktiv):

• Licht
• Olberssches Paradoxon
• Rückstoßantrieb
• Swing-by
• Verschwörungstheorien zur Mondlandung

In den eigentlichen Artikeln lässt er sich eher selten blicken, meistens befällt er nur die Diskussionsseiten. Manchmal verirrt er sich auch auf Benutzerdiskussionsseiten, ich hatte auch schon mal das Vergnügen. Gelegentlich meldet er sich an, um Halbsperrungen zu umgehen. Als Doppeltroll habe ich ihn vor zwei Wochen gesperrt, der Nachfolger Dreifachtroll ließ nicht lange auf sich warten. Seine IPs gehen von 88.74.128.0 bis 88.74.191.255 und von 88.75.224.0 bis 88.75.239.255. --Entlinkt 12:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Tilopâ Monk

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, kannst Du Dich noch WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Dezember_2007#6. Dezember erinnern. Ich habe diesen Eintrag erst entdeckt, nachdem ich meinen neu erstellten Artikel in den Artikel NR verschoben hatte. Jetzt bin ich ein bißchen in Sorge, ich hatte zwar mehrfach geprüft, das es den Artikel nicht gibt, aber auch keinen Hinweis darauf gesehen, dass er schon vorher gelöscht wurde. Die Löschdiskussion finde auch nicht im Archiv - kannst Du mir da helfen? Eine URV sollte es jetzt jedenfalls nicht mehr geben. Gruß, --Burkhard 15:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Eine Löschdiskussion gibt es nicht, Urheberrechtsverletzungen werden ohne Diskussion gelöscht. Solche Löschungen werden nur im Lösch-Logbuch dokumentiert. Ich habe deinen Text mit den gelöschten Versionen verglichen und keine Übereinstimmungen gefunden. Kein Grund zur Sorge. --Entlinkt 23:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Wie wird eigentlich verfahren, wenn ältere Versionen eine URV zeigen, die aktuelle aber bereinigt ist? So geschehen z.B. bei Gruppentranslokation, s.a. die Löschdiskussion. Ich hatte dort auf die URV hingewiesen, war mir aber nicht bewußt, dass der Artikel gelöscht hätte werden müssen. Der Kommentar des Admins der auf bleibt entschieden hat, läßt nicht erkennen, ob er sich mit dem URV-Vorwurf auseinandergesetzt hat? Inzwischen ist der Artikel in gutem Zustand - inhaltlich spricht alles für behalten. Aber in der Versionsgeschichte sind natürlich die URV-verdächtigen Versionen sichtbar? Gruß, --Burkhard 20:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da muss ich aus zwei Gründen leider passen:

1. Die Quelle, aus der die beiden Absätze stammen sollen, lädt bei mir nicht. Mehr als ein weißes Fenster bekomme ich nicht zu Gesicht, so dass ich den URV-Verdacht nicht prüfen kann. Auch wenn ich Dir abnehme, dass der Verdacht richtig ist – ich hätte keinen Grund, Dir zu misstrauen – brauche ich den Originaltext trotzdem, um zu entscheiden, ab welcher Version die URV drin ist und ab welcher Version nicht mehr.
2. Angenommen, es wäre eine URV, dann müsste ich alle Versionen bis zum Umbau durch Cvf-ps löschen. Klingt trivial, ist es aber nicht, weil die erste für alle Benutzer sichtbare Version den LA-Baustein hätte, so dass nicht mehr in der Versionsgeschichte nachvollziehbar wäre, was es mit dem Löschantrag auf sich hat.

Ich schlage vor, den Artikel bei den Wikipedia:Versionslöschungen zu listen, damit andere Administratoren, die sich besser mit URVs auskennen, auch davon mitbekommen. --Entlinkt 23:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem es mir doch gelungen ist, die Quellen abzurufen, habe ich den Fall weitergegeben. Bitte in Zukunft bei URV-Verdacht immer den gesamten Text durch den {{URV}}-Baustein ersetzen, damit sich niemand möglicherweise vergeblich die Mühe einer Überarbeitung macht. --Entlinkt 00:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nachfolger der Backstreet

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da meine Meldung auf VM mal wieder archiviert wurde ohne das was passiert ist und du Backstreet gesperrt hast, spreche ich dich direkt an:

LeFelsha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederkehr des mehrfach gesperrtem Benutzers Anazz, siehe Benutzer:Seewolf/Flughafentroll. Heute auch als Benutzer:Backstreet gesperrt. Macht nach der Sperre dort weiter wo Backstreet aufgehört hat. Bitte auch Flughafen Tanger-Boukhalef halbsperren, da er dort immer wieder seinen Unsinn verbreitet. Vielleicht steht LeFelsha für der Fälscher inhaltlich würde es passen.

Liegt es an mir, dass die VM nicht bearbeitet wird? Ist bei einigen Vorgängeraccounts ähnlich gewesen. Ist die VM mit Verweis auf die Flughafentrollseite nicht ausführlich oder nachvollziehbsr genug? Gruß -- blunt^!? 16:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist weg. Weshalb die Meldung nicht bearbeitet wurde, kann ich nicht sagen. An dir liegt es wohl nicht, vielleicht ist das Problem auf den ersten Blick einfach nicht offensichtlich genug. Es weiß nicht jeder, dass von derselben Person nicht nur flughafenbezogene, sondern auch solche Edits kommen. --Entlinkt 23:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Tja, ich glaube nun wirklich es liegt an mir. Auch die VM gegen den neuen Sperrumgehungsaccount Balóncesto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nicht abgearbeitet. -- blunt^!? 22:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Lustig, der hier hat sich sogar direkt, nachdem der Vorgänger gemeldet wurde, aber noch vor der Sperre registriert. Ist weg. --Entlinkt 23:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Abstimmung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich habe gesehen dass du am Blässhuhn Artikel mitgearbeitet hast. Ich wäre gerne an deine Meinung zur Abstimmung eines Artikelbildes interessiert. Vielleicht hast du ja Lust ein Bild mit abzustimmen. Beste Grüße Richard --Makro Freak 14:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mitgearbeitet ist gut: Ich habe dort bloß Vandalismus entfernt, und mehr als das kann ich zu dem Thema leider nicht beitragen, deswegen kann ich zu inhaltlichen Fragen nicht mehr sagen als jemand, der nie an dem Artikel mitgearbeitet hat. Trotzdem danke für den Hinweis. Gruß --Entlinkt 15:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Jürgen Staudt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, das war'n Wiedergänger, wegen wahrscheinlicher Denunziation gelöscht. Hab das selbst erst übersehen. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Falls ich Mist gebaut haben sollte, sorry. Ich sah den SLA, hielte ihn für übertrieben und wollte es erstmal mit QS versuchen. Zwischendurch wurde er aber gelöscht und aus oben genannten Gründen stellte ich ihn wieder ein. Außerdem habe ich nicht ein allzugroßes Vertrauen in die löschende Administratorin. 87.160.217.54 19:42, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mnh: Es ging bei meiner Rückverschiebung nur darum, die beiden Urversionen aufzupicken, damit sichtbar ist, von wem der Artikel wirklich stammt (nämlich nicht von dem, der ihn mit QS-Antrag neu eingestellt hat).

87.160.192.0/18: Misstrauen in einen Administrator ist kein Grund, einen Artikel einfach so neu einzustellen (dass du das schon deshalb nicht darfst, weil du dann zu Unrecht als Ersteller in der Versionsgeschichte stehst, weißt du vermutlich selbst), und wäre Mnh mit dem Verschieben nicht schneller gewesen, hätte ich ihn direkt gelöscht. Gruß --Entlinkt 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)

Entlinkt: Sorry, war gerade buchstäblich auf'm Sprung (musste noch was einkaufen) und deshalb sehr kurz angebunden, hatte gar nicht vor Dir ins Handwerk zu pfuschen, war nur etwas irritiert („Das hab ich doch gerade? Hä?“). Dachte schon mein Löschknopf wär kaputt. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Hauptsache, das Ding ist weg. Durch die Kollisionen sind die Lemmasperren untergegangen, ich habe beide wieder eingesetzt; außerdem musste ein Benutzerkonto für immer dran glauben. Gruß --Entlinkt 20:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Entlinkt, danke für Deine Ausführungen - ich wollte mich da als "irgendwie Beteiligter" nicht mehr einmischen als nötig. Woran erkennt man denn, ob eine über mehrere Wochen vom selben Benutzer verwendete IP letztlich doch dynamisch ist? Die normalen Whois- und Traceroute-Abfragen geben da ja nicht soviel her. Grüße --20% 01:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das kann man nur anhand des Adressbereichs oder Providers abschätzen. Bei der IP 84.72.108.224 bin ich mir aus drei Gründen recht sicher, dass sie dynamisch ist:

1. Die IP gehört zu Cablecom, geht also über Fernsehkabel. Bei dieser Technik ist es normal, dass IPs Wochen oder Monate gleich bleiben, aber irgendwann ändern sie sich doch. Außerdem sind bei dieser Technik die Adressbereiche sehr klein – häufig nur /24, bei ADSL meistens /18.
2. Im Kundencenter des Providers findet sich ein expliziter Hinweis.
3. Wir hatten schon mal einen Dauervandalen bei diesem Provider. Der hat den Provider zwar leider gewechselt, aber was wir damals aus technischer Sicht über diesen Adressbereich gelernt haben, gilt weiter.

Gruß --Entlinkt 01:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wieder was gelernt - die Cablecom-FAQ hatte ich zwar gefunden, aber nicht weiter durchsucht. Dank und Gruß --20% 02:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die Cablecom-FAQ braucht man eigentlich gar nicht, gelesen habe ich sie erst, nachdem ich schon geschrieben hatte, dass die IP dynamisch ist. Bei IPs, die zu Privathaushalten gehören, kann man mehr oder weniger blind davon ausgehen, dass sie dynamisch sind. Statische IPs bieten die meisten Provider nur mit speziellen Geschäftskunden-Tarifen an, damit Leute, die statische IPs brauchen, um einen Webserver zu betreiben, keinen Privatkunden-Tarif nutzen können. Man darf sich bloß nicht davon täuschen lassen, dass manche IPs länger als 24 Stunden bleiben. Die 24-Stunden-Zwangstrennung ist eine „typisch deutsche“ Sache für ADSL, schon bei Kabel BW gibt es sie nicht und schon in der Schweiz gibt es sie auch bei ADSL nicht (Beispiel – das ist der Dauervandale von oben als Bluewin-IP). Gruß --Entlinkt 02:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Von der Zwangstrennung war ich gar nicht ausgegangen. Eher davon, dass die meisten Privatleute - wenn sie nicht gerade einen (FTP-)Server betreiben, was natürlich nicht im Widerspruch zu einer dynamischen IP steht - ihren Router nicht über Wochen angeschaltet und am Netz lassen. Aber so wichtig ist den Schweizer Kosovaren ihre Stromrechnung wohl nicht ;-)

Die Ortsnamenproblematik wird unter anderem gerade hier diskutiert - vielleicht hast Du auch noch eine Idee? Grüße --20% 15:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sicher kein vandalismus?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann diesen Edit eines Benutzers nicht einordnen, du hast nur einen kleinen Teil korrigiert. Oder sehe ich da was nicht? Grüße --Wangen 23:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Den Rest hätte ich auch korrigiert, wäre Der Bischof mit der E-Gitarre nicht schneller gewesen. Das war einfach ein Versehen. Frila wollte zwei Tippfehler in einem eigenen Beitrag korrigieren und hat dabei versehentlich nicht die aktuelle, sondern eine alte Version bearbeitet. Das ist klar zu erkennen, wenn man diesen Versionsvergleich betrachtet. Dazu kommt es, wenn jemand vor dem Bearbeiten die Seite nicht neu lädt und sie nicht abschnittsweise, sondern als Ganzes bearbeitet und die Software keinen Bearbeitungskonflikt meldet. Das sind blöde Zufälle, deshalb kommt es auch so selten vor, aber Vandalismus ist etwas anderes. Gruß --Entlinkt 00:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ah, auf den Gedanken kam ich gar nicht. Deshalb sah das so aus wie ein gezieltes sinnentstellendes Löschen. Danke. --Wangen 00:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

fürs revertieren auf meiner Diskussionsseite. Habe ganz zufällig gesehen, dass du tätig warst. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 08:28, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch zu danken. So schnell konnte ich nicht mal revertieren wie Du das für mich gemacht hast. -- RacoonyRE ^(Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 14:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

eu wikipedia vandalism

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi! In Basque wikipedia one vandal is speaking bad and it have more than 3 users, and it practique the vandalism--Enzaiklopedia

Assuming that you don't have too many legitimate contributors from Switzerland, you can block the following IP ranges:

• 83.76.192.0/18
• 83.77.192.0/18
• 85.0.160.0/20
• 85.1.160.0/20

I'd suggest to block them for a long time, maybe up to 1 year. This will solve the problem for you. --Entlinkt 21:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

it.wikipedia

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Ich bin ein sysop in it.wikipedia und ich habe gesehen, dass dort es ein Benutzer gibt, der immer deine Seite wandalt (gibt es diese Wort auf Deutsch? :S). Btw, vielleicht ist es besser, wenn du es weisst ;-) link. Bye, --Filnik 19:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist ein bekannter Benutzer (Sonja Sunkist) aus der Schweiz, der in anderen Wikis vandaliert, wenn er hier gesperrt ist („Cross-Wiki-Vandalismus“). Ich kann Dir nicht viele Tipps geben, nur den Hinweis auf ein Checkuser-Ergebnis. --Entlinkt 20:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Oke, vielen Dank :-) Tschuess, --Filnik 20:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sapeornis

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Entlinkt,
irgendwie blicke ich da als "Noch-Greenhorn" bei Wikipedia immer noch nicht ganz durch! Möchte dich daher bitten, mir auf die "Sprünge" zu helfen...und mir ein paar aufklärende Zeilen zu mailen.
Vorgeschichte: Nach einigen von mir übersetzten Artikeln aus en.wiki wurde ich von den Benutzern Olaf Studt und Sarkana auf die "Unrechtmäßigkeit" meines Vorgehens hingewiesen, was ich dankend zur Kenntnis nahm. Habe daher bei meinem nächsten Anlauf die übliche Prozedur eingeschlagen und um eine Übersetzungserlaubnis angefragt. Diese wurde dann von dir mit "erl." auch erteilt.
Schön, mache mich mich also an die Arbeit, will speichern und stelle fest, dass gelöscht wird...gottseidank war ich gerade erst im ersten Absatz!
Mir geht es eigentlich nur um die Sache an sich, möchte mit dazu beitragen, die geowissenschaftliche Seite der de.wikipedia weiter auszubauen, diese ist ja im Vergleich zu unseren "anglikanischen" Freunden noch etwas aufholbedürftig! Bin gerade dabei, im "Olympiajahr" die chinesische Unterkreide mit ihren erstaunlichen Fossilfunden zu durchackern - daher auch meine Beiträge, die um diesen Themenkomplex kreisen. Hoffe also, dass wir den Vogel (Sapeornis) doch noch irgendwie hinkriegen :))
Herzliche Grüße von Rudi aus dem wiederergrünten SW-Frankreich.
--Rudolf Pohl 12:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein einfaches Missverständnis. Du erwartest den Text wahrscheinlich unter dem Lemma Sapeornis. Dort gehört er am Ende auch hin, aber erst, nachdem er fertig übersetzt ist. Bis dahin steht er auf einer Unterseite deines Benutzernamensraums, nämlich Benutzer:Rudolf Pohl/Sapeornis. Dort kannst du den Artikel in Ruhe übersetzen. Sobald die Übersetzung fertig ist, verschiebst du ganze wieder zurück. --Entlinkt 18:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

83.76.224.141

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt,

du hast User:83.76.224.141 soeben mit der Sperrbegründung „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“ gesperrt. Mir ist schon heute ein anderesn Mal aufgefallen, dass du eine IP aus der Range mit der Begründung gesperrt hattest, obwohl zumindestens ihre nicht gelöschten (die anderen kann ich nicht sehen) Edits sehr konstruktiv waren. Wer ist der gesperrte User und wo bitte liegt das Problem, wenn er gute Artikel schreibt? Grüße 87.160.203.120 22:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ach 87.160.203.120, Pink Evolution oder wie auch immer du gerade genannt werden möchtest: Du stöberst doch auch sonst gerne in Archiven, da wirst du das auch noch selbst rausbekommen. Einschätzungen, wessen Mitarbeit „sehr konstruktiv“ ist, kannst du dir sparen – auch in diesem Fall liegst du mal wieder weit daneben.

Überhaupt sind deine Einschätzungen, zumindest was mich betrifft, wesentlich weniger gefragt, als du vielleicht annimmst. Wenn du ein eigenes Anliegen hast, das konkret mit meiner Tätigkeit dir gegenüber zu tun hat, kannst du dich meinetwegen hier melden, ansonsten habe ich an Kommunikation mit dir kein Interesse. Freundlich war das jetzt nicht, aber hoffentlich wenigstens klar. --Entlinkt 23:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

Pristina (Stadt)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das wird, Infinite Monkey Theorem zum Trotz nie ein sinnvolles Lemma werden, sondern nur Generve. Am besten leer vollsperren. Fossa_?!^± 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt? Verhindert zwar nicht, dass jemand den Inhalt rüberkopiert, andererseits ist Prishtina auch nicht geschützt. --Entlinkt 17:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

CUA

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich weiß nicht, wie die dinge sich da weiterentwickeln, aber ich habe hier ja einen vorschlag gemacht und hier nochmal was zu meiner situation geschrieben. Bevor ich mir arbeit mache, wäre es mir recht, wenn du mir dazu was sagst. Herzliche grüße -- Krakatau 00:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt zwei Dinge, die mich von einer Checkuser-Anfrage abhalten:

1. Es ist schwierig, die Konsequenzen so einer Anfrage abzuschätzen. Abfragen mit positivem Ergebnis (und falls es hier zu einer Abfrage käme, wäre das Ergebnis sicher positiv) führen erfahrungsgemäß zu Sanktionen, die nicht unbedingt zielführend sind. Ich habe nicht vor, den Benutzer zu sperren, sondern möchte bloß, dass er es sein lässt, Editwars als IP zu führen (es ist sowieso zwecklos, das geht vielleicht ein paar Wochen oder Monate gut, aber irgendwann fällt es auf, und im besten Fall kann man so Aufmerksamkeit anziehen, aber keine inhaltliche Auseinandersetzung „gewinnen“). Nachdem der Zusammenhang zwischen den IPs und dem Benutzer jetzt öffentlich ist, reicht das vielleicht schon.
2. Man soll das Checkuser-Tool nicht anwenden, wenn es nicht notwendig ist (oder nur Aussicht auf Erkenntnisse besteht, die eh schon klar sind). In diesem Fall ist die Lage auch ohne Checkuser eindeutig. Den Zusammenhang mit den Wikitravel-IPs habe ich gestern abend schon auf der Vandalismusmeldung dargestellt. Anlässlich der Wikitravel-Editwars, die im Januar schon mal eine Bereichssperre verursacht haben, habe ich mir die Beiträge aus diesem Adressbereich angesehen (und die letzten Änderungen sowieso). Nach diesen Beobachtungen ist klar, dass alle Wikitravel-bezogenen Edits und die meisten Reverts in politikbezogenen Artikeln aus diesem Adressbereich von diesem Benutzer stammen.

Ein paar Beispiele:

• Artikel Grenada, Sihanoukville und unzählige andere: Editwars um Wikitravel-Links als IP. Fortsetzung mit dem Hauptaccount, nachdem die Artikel halbgesperrt wurden. Um das Ausmaß zu demonstrieren, eine unvollständige, aufsteigend sortierte Liste von IPs, mit denen diese Editwars geführt wurden:
  • 85.180.0.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.0.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.1.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.1.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.2.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.5.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.6.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.6.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.9.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.9.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.9.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.11.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.12.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.12.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.13.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • 85.180.13.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
  • [...]
  • 85.180.63.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Artikel Holger Meins: Langanhaltende Auseinandersetzung um einen Weblink, ab 8. März 2008 als IP. Zugutehalten muss man ihm hier, dass von der Gegenseite ebenfalls IP-Reverts kamen, die nicht so eindeutig einem bestimmten Benutzer zuzuordnen sind.
• Artikel Was will Niyazi in der Naunynstraße?: Eindeutige Fortsetzung vorheriger Tätigkeiten des Hauptaccounts als IP seit 5. Juli 2007. Hier fällt auf, dass in seinem Sinne nicht nur 85.180er-IPs, sondern auch 62.111er-IPs tätig waren. Zu wem werden die wohl gehören?
• Artikel Jungle World: Kritischer Revert, aber warum als IP? Könnte das vielleicht etwas hiermit zu tun haben? In der Versionsgeschichte in gleicher Mission auch wieder 62.111er-IPs, war ja klar.
• Bei der IP 62.111.103.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sieht man sehr schön die unverwechselbare Kombination:
  • Jungle World ist links, also ist die Meinung des Verfassungsschutzes wichtig genug, um vorne zu stehen
  • Die Gesellschaft für Freie Publizistik ist rechts, also gehört die Einschätzung des VS nach unten
  • Wikitravel ist natürlich nicht WP:WEB-gemäß – was für ein Zufall aber auch, dass das ausgerechnet diese IP meint

Die Aufzählung der restlichen Polit-Reverts, die ich mir noch notiert habe, spare ich mir mal. Inhaltlich ging es bei diesen Reverts meistens um die Positionierung der Einschätzung des Verfassungsschutzes (bei „bestimmten“ Vereinigungen in der Einleitung, bei bestimmten „anderen“ am Ende des Artikels oder gar nicht – das Spiel kennen wir ja bestens).

Ich bitte um Verständnis, dass ich erstmal keine Checkuser-Anfrage stellen werde, weil dabei auch nichts anderes rauskäme, als jetzt hier steht. Falls Du oder ein anderer Benutzer trotzdem eine stellen möchtest: Nur zu, Material ist ja genug da. --Entlinkt 14:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine antwort. Hinsichtlich der 62.111er-IPs ist mir auch einiges (z.T. schon im letzten jahr) aufgefallen, zuletzt 62.111.103.158 ab diesem edit: [3]. Zur genesis der auseinandersetzung um Materialien zur Analyse von Opposition (MAO) sind neben dem, was bereits auf der VM steht, diese diskussionen von belang:

• Diskussion:Petra Schelm#MAO-projekt

begleitend dazu:

• Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2008#petra schelm
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/07#3ecken1elfer (erl)

und:

• Diskussion:Petra Schelm#der feine hybscher
• Diskussion:Petra Schelm#Märkisches Viertel
• Diskussion:Petra Schelm#entbrannte nach ihrem tod eine öffentliche diskussion...
• Benutzer Diskussion:Juergen Schroeder#FYI MAO-projekt

Ich bin den ganzen Mai über offline und werde daher nichts unternehmen. Darüber hinaus teile ich deine sicht auf CU. Lassen wir es also hier mal so stehen... Grüße -- Krakatau 15:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Okay. Ich werde das auf jeden Fall weiter beobachten und bei Wiederholung derart heftiger Editwars unter ständig wechselnden IPs notfalls auch wieder zu Bereichssperren greifen, denn so geht's ja nun wirklich nicht. Zur Dokumentation:

• 85.180.0.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 16384 dynamische IPs aus dem Raum Stuttgart. Meine Bereichssperre gestern war wegen des genannten Editwars, die Bereichssperre vom Januar vermutlich wegen eines Wikitravel-Editwars. Die früheren vom Juni und Juli 2007 wurden durch eine vermutlich andere Person verursacht, die zuletzt als Gavrilo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt wurde, aber weiterhin als aktiv ist und manchmal konstruktiv mitarbeitet, meistens aber grob unenzyklopädischen „proserbischen“ POV verbreitet. Von daher muss dieser Adressbereich sowieso beobachtet werden.
• 62.111.103.144/28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 16 mehr oder weniger feste IPs aus dem Raum Esslingen am Neckar. Dieser Bereich wird nach grober Durchsicht von keiner anderen Person verwendet und ist so klein, dass bei weiteren Auffälligkeiten ggf. auch eine Dauersperre in Betracht kommt.

Gruß --Entlinkt 16:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Entlinkt, ich kann deine Sicht zum Thema gut nachvollziehen. Und weil du ja ein absoluter Experte in Bezug auf threeecken und Troll-IPzoo zu sein, möchte ich dich fragen, ob du denkst oder weißt, dass sich unter der IP User:85.180.177.170 auch der Benutzer versteckt hat. Denn bei allem Verständnis vor der Angst, dass Sanktionen nach hinten losgehen, das und das wäre dann doch etwas, nunja, hardcore... Grüße 87.160.222.47 17:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Du hast hier gerade noch gefehlt. Ich beschäftige mich mit dem Thema jetzt erstmal nicht mehr. Hier kannst du ggf. andere Leute damit beschäftigen. --Entlinkt 17:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Um das zu entscheiden, habe ich dich gefragt. Ich denke, bzw. hoffe, dass Threeecken, nachdem das ganze erstmal auf VM wirklich publik gemacht wurde, also viele mit der Thematik vertrauten User und die „am längeren Hebel Sperrknopf Sitzenden“ jetzt ausgiebig Bescheid wissen, sich diese, nun endgültig aufgeflogene feige und hinterhältige „Taktik“ nicht mehr zu eigen macht, und, jetzt in weiteren massiven Misskredit geraten, eventuell sein auch abgesehen von dieser Aktion nicht immer rosiges Gesamtverhalten etwas bessern wird. Und falls nicht, wird es bestimmt nicht mehr lange dauern, bis andere sich an CU/A wenden, was ich, aus mehreren Gründen, für besser hielte.

Sowas ist aber nochmal eine *ganz* andere Liga, die prinzipiell nicht toleriert werden darf.

Na, ich ging eben davon aus, dass du es schon wüsstest. Es war keine Aufforderung, dich weiter mit dem Fall zu befassen. Wenn dem nicht so war, mea culpa. 87.160.222.47 18:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Äußerung oben bedeutet nicht im Ernst, dass du oder sonst irgendjemand wegen der IP 85.180.177.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eine Anfrage stellen soll. Diese Anfrage wurde bereits gestellt und zu Recht abgelehnt. Schaut fast so aus, als hättest du sie von dort hervorgekramt und würdest sie jetzt nennen, um noch mehr herauszuholen.

Es gibt aber nicht mehr herauszuholen. Ja, die Beiträge dieser IP sind absolut inakzeptabel, sie liegt aber außerhalb des Adressbereichs 85.180.0.0/18, nach Lektüre des Artikels Classless Inter-Domain Routing kannst du das selbst nachrechnen. Hättest du die gestrige Vandalismusmeldung gelesen, wüsstest du das längst, ich habe es nämlich bereits gestern abend geschrieben.

Im Übrigen finde ich es ausgesprochen mutig, dass ausgerechnet du hier ankommst und von feiger und hinterhältiger „Taktik“ redest. Die Spielchen mit dem Hin- und Herverschieben der Verfassungsschutz-Absätze spielst du ja auch, also halte dich einfach mal zurück. Deine Frage ist jedenfalls beantwortet und das genügt jetzt. --Entlinkt 18:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung:

• 85.180.48.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 08:43, 29. Apr. 2008 Zeche Hansa
• 85.180.16.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 10:13, 29. Apr. 2008 Zeche Hansa
• 85.180.27.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 10:55, 29. Apr. 2008 Holger Meins
• 10:58, 29. Apr. 2008 Sandra (Sängerin)

• 85.180.30.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 10:59, 29. Apr. 2008 Diskussion:Nie wieder Deutschland (Änderung 41071919 von 87.160.230.68 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
• 11:06, 29. Apr. 2008 Radikal (Zeitschrift) (Weblinks: WP:WEB)
• 11:07, 29. Apr. 2008 Neue Linke
• 11:10, 29. Apr. 2008 Radikal (Zeitschrift) (Siehe auch: Wofür das denn?)

• 85.180.45.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 11:51, 29. Apr. 2008 Willi Bleicher

Daraufhin 12:00, 29. Apr. 2008 VM-meldung: [4] Grüße -- Krakatau 15:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung:

• 85.180.59.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 00:23, 30. Apr. 2008 Neue Linke (Weblinks)
• 00:22, 30. Apr. 2008 Diskussion:Nie wieder Deutschland (Änderung 45437804 von 87.160.209.250 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
• 00:22, 30. Apr. 2008 Radikal (Zeitschrift) (Änderung 45437844 von 87.160.209.250 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)

• 85.180.17.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 01:51, 30. Apr. 2008 Holger Meins (keine Verbesserung des Artikels)

• 85.180.18.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 01:53, 30. Apr. 2008 Neue Linke (Änderung 45467110 von Ulitz (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
• 01:53, 30. Apr. 2008 Diskussion:Nie wieder Deutschland (Änderung 45467413 von Krakatau (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)

• 85.180.20.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 02:10, 30. Apr. 2008 Gerhard Müller (RAF) (Weblinks: freilassung.de entspricht nicht WP:WEB)
• 85.180.21.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 02:12, 30. Apr. 2008 Radikal (Zeitschrift) (Änderung 45467363 von Krakatau (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)

Nein, ich führe das nicht endlos fort (außerdem bin ich ab 1. Mai in klasur, siehe hier: Benutzer:Krakatau/Arc#Mai 2008) Es ging mir nur drum, daß die low-level-editwars offenbar fortgesetzt werden und die offenlegung der problematik hier scheinbar wenig wirkung hatte. Grüße -- Krakatau 00:51, 30. Apr. 2008 (CEST) vervolständigt und damit is gut -- Krakatau 04:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Speicher-Unfall

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt. Du hast soeben die von mir unbeabsichtigt gespeicherte Seite gelöscht. Keine Angst, das hat schon so seine Richtigkeit :-) Ich wollte lediglich fragen, was ein Otto-Normal-User tun kann, bzw. wie man verfahren soll, wenn einem ein solcher Abspeicher-Fehler unterlaufen ist? Oder kann da nur ein Admin was regeln? Für eine kurze Antwort wäre ich sehr dankbar, um etwas Ähnliches in Zukunft evtl. vermeiden zu können. Besten Gruß --Gavin Mitchell^talkto_me 18:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn sowas passiert, stellt man als Benutzer einfach einen Wikipedia:Schnelllöschantrag, dann wird die Seite nach kurzer Zeit von einem Administrator gelöscht. Gruß --Entlinkt 18:25, 5. Mai 2008 (CEST)

Oha, da hätte man als semi-erfahrener User auch selbst draufkommen können. Besten Dank für die nötige Antwort auf eine im Nachhinein unnötige Frage --Gavin Mitchell^talkto_me 18:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Revertierte IP-Edits

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bemühe mich um konstruktive Mitarbeit. Wieso weißt du mich darauf hin? 192.129.26.10 17:34, 6. Mai 2008 (CEST)

@IP: Bitte Datum der Anmerkung lesen... --NB > ?! > +/- 17:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Zusammenhang. Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf jemanden, der unter derselben IP-Adresse sowas, sowas und sowas gemacht hat. Das war keine konstruktive Mitarbeit, sondern Vandalismus.

Leider ist es bei anonymer Mitarbeit nicht zu verhindern, dass jemand mal eine Nachricht bekommt, die ihn gar nicht betrifft. Wenn du keine solchen Nachrichten mehr erhalten möchtest, kannst du dich anmelden. Eine Anmeldung hat viele Vorteile, unter anderem kannst du Seiten verschieben, erhältst eine Beobachtungsliste und besseren Schutz deiner Privatsphäre, weil andere nicht sehen können, wo du arbeitest. Gruß --Entlinkt 17:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ja sonst angemeldet, arbeite aber gerade von der Hochschule aus. Finde es übrigens sehr interessant dass, dies hier einfach so offen zu legen ist. Da ich eben an einem Fremdrechner/Institutsrechner sitze, habe ich mich nicht angemeldet. Aber interessant, was alles möglich ist. Vandalismus liegt mir fern und ich bin an einer qualitativen Verbesserung von Kategorien und Artikel interessiert. Habe Nb übrigens geantwortet. 192.129.26.10 17:52, 6. Mai 2008 (CEST)

In dem Moment, in dem du unangemeldet Seiten bearbeitest, bestätigst du: „Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar.“ Genau deshalb, damit niemand unwissentlich offenlegt, an welcher Hochschule er arbeitet, gibt es diese Warnung.

Du kannst dich auch an Fremdrechnern anmelden, um hier mitzuarbeiten, ohne dass deine IP-Adresse einsehbar wird. Solange du das Passwort nicht im Browser speicherst und daran denkst, dich am Ende auch wieder abzumelden, ist das kein Sicherheitsproblem und dient dem Schutz deiner Privatsphäre. Gruß --Entlinkt 18:02, 6. Mai 2008 (CEST)

Heuaufguss

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte nochmal ansehen, aus dieser IP-Range 195.176.253.xx kommt so viel Unsinn, das ich jetzt jeden Edit nachprüfe. Dies scheint auf den ersten Blick allerdings vernünftig zu sein. --Eingangskontrolle 20:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Hm, welche Rolle spiele ich denn dabei? Ich habe im Artikel Heuaufguss lediglich Unsinn zurückgesetzt, der aber von einer ganz anderen IP kam, und formale Änderungen durchgeführt. Auch im Logbuch finde ich nichts von mir.

Welche IP-Range 195.176.253.xx meinst du überhaupt? Wenn du alle IPs von 195.176.253.0 bis 195.176.253.255 meinst, geht es nicht um eine Range. Es gibt nur einzige IP aus diesem Bereich, die mehr als 0 Beiträge hat, nämlich 195.176.253.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Entlinkt 21:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Fragen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Kannst du mir sagen, ob diese beiden IPs (hier und hier) aus einem Range stammen und wie wahrscheinlich es ist, dass derselbe Benutzer unter dieser IP editiert hat? Und kannst du mir erklären, aus welchem Grund ein und derselbe Benutzer zunächst diese und drei Minuten später eine komplett andere IP aufweist? Gruß --Onion rings 01:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Gibt es einen bestimmten Grund, weshalb du meintest, dich für diese Frage extra neu anzumelden? Die IPs sind gehören alle zu demselben Provider, da hätte aber auch ein Klick auf den Whois-Link gereicht. Hast du in der Wikipedia noch irgendwas bestimmtes vor? --Entlinkt 01:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Dass der Provider derselbe ist, ist klar. Aber ist auch der Range derselbe und wie hoch wäre dann die Wahrscheinlichkeit, dass der Benutzer derselbe ist? Und die zweite Frage war ja, wie es kommt, dass derselbe Benutzer innerhalb von drei Minuten völlig unterschiedliche IPs verwendet? Ich hatte dich gefragt, weil ich mich selbst nur am Rande mit IPs, Ranges etc. auskenne.

Der Hintergrund für einen neuen Account liegt auf der Hand, nämlich der Schutz meines Hauptaccounts vor Belästigung, Stalking, De-Anonymisierung. Ich möchte nämlich nicht, dass es mir ansatzweise so wie beispielsweise dir ergeht. Ja, ich habe noch etwas vor, nämlich entweder eine Meldung auf der VM- oder der CUA-Seite. Je nachdem, was zweckmäßiger erscheint. --Onion rings 02:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Frage kann ich nicht beantworten. Könnte ich auch dann nicht, wenn ein bekannter Benutzer sie gestellt hätte, bloß wäre die Antwort dann vielleicht etwas freundlicher ausgefallen. Ob du irgendwas auf der Vandalismusmeldung oder bei den Checkuser-Anfragen meldest, wirst du selbst entscheiden müssen – beide Seiten kannst du aber erst in vier Tagen bearbeiten und auch das nur, falls dieses Benutzerkonto solange überlebt.

Die Frage hättest du übrigens auch per E-Mail stellen können. Wäre mir wesentlich lieber gewesen, als genötigt zu sein, mich zu entscheiden, ob ich mich in der Öffentlichkeit mit einer Sockenpuppe unterhalte oder eine Anfrage ignoriere – auf keines von beidem lege ich gesteigerten Wert. Genau dazu ist die E-Mail-Funktion da. Gruß --Entlinkt 02:18, 10. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Partizane

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum ich bin gesperrt? Ich war nicht Fosa oder Fosssa (ich kann mit CU prüfen)! Ich habe mehrere Fragen gestellt weil ich (und anderen Benutzern aus ex-Yu) denke das WP:RSOE nicht gut sein. Danke! Benutzer:Partizane (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.0.73.42 (Diskussion • Beiträge) 15:11, 10. Mai 2008)

In den letzten Tagen gab es eine außergewöhnliche Häufung an neu angemeldeten Benutzern, die sich ein paar Merkmale teilen: Sie sind gegen die WP:RSOE, setzen diese aber trotzdem um (vergleiche dazu Wikipedia:Bitte nicht stören), sprechen nicht gut Deutsch und fallen durch Anspielungen auf den Benutzer:Fossa auf. Dein Benutzerkonto, das zum Zeitpunkt der Sperre 30 Beiträge hatte, ist dem Verdacht, auch dazuzugehören, zum Opfer gefallen. Begründung:

• Deine Anmeldung war 3 Stunden nach der Sperre des Benutzers Fosa, der genau solche Kategorisierungsaktionen unternommen hat wie du später.
• Du hast gleich mit dem ersten Beitrag das Bild:Fossa.jpg auf deine Benutzerseite gestellt. Was außer einer Provokation sollte das bitte sein?
• Im Anschluss hast du in mehreren Artikeln die WP:RSOE umgesetzt, obwohl du sie nicht gut findest.[5][6][7] Ich finde es bemerkenswert, dass alle drei Personen, die du unter Verweis auf WP:RSOE umkategorisiert hast, vorher als Slowenen kategorisiert waren. Ivan Generalić hast du dagegen zum Kroaten gemacht. Damit ist schon mal klar, von welcher Seite du kommst, nämlich von der kroatischen. Deine IP bestätigt das. Von derselben Seite kamen auch die anderen Neubenutzer der letzten Tage.
• Dein letzter Beitrag war um 23:18, der vorletzte um 22:56. Ungefähr um diese Zeit ging ein kindischer Neuanmeldungsspam los, zu dem gehören:
  • Fosssa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Foßa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Fotza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Fosza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Fozza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Fossa1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Phossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • BjörnBonhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Gomplex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Dödel von den Bergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • AssoF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Verpinkelt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Besoffa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • Burn Bonnhift (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hielt es zum Zeipunkt der Sperre für möglich, dass du etwas damit zu tun hast, habe das aber nicht so direkt ins Sperrlogbuch geschrieben und meine auch nicht, dass die Sperre nicht vertretbar wäre, wenn du tatsächlich nicht dazugehörst. Die Kombination aus dem Bild und den Beiträgen reicht schon, um dich mit den anderen Neubenutzern in Verbindung zu bringen. Vielleicht bist du ja wirklich nicht mit ihnen identisch, aber das Ganze ist mindestens irgendwo abgesprochen. So viele Neubenutzer, die nicht gut Deutsch sprechen, Fossa kennen und eine eindeutig erkennbare Mission haben, hatten wir das ganze Jahr noch nicht wie in den letzten Tagen.

Bei einem Streitwert von 30 Beiträgen ist es mir auch keine allzu lange Diskussion wert. Wie man trotz Sperre weitermachen kann, weißt du ja offenbar, und wenn du vernünftig mitarbeiten willst, kannst du das tun, solltest dann aber bitte auf so billige Provokationen wie das Bild auf der Benutzerseite verzichten. Falls du dein Benutzerkonto zurück haben willst, kannst du dich an die Wikipedia:Sperrprüfung wenden. Vielleicht magst du deinen Kollegen, mit denen ihr diese Aktion abgesprochen habt, auch noch ausrichten, dass Provokationen nichts bringen. Gruß --Entlinkt 21:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Schubsen...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen [8]: Gesichtete Artikel kannst Du jetzt per Communityentscheidung auch ohne Sichtrechte verschieben. --Complex 01:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist ja toll, dass Administratoren zugetraut wird, dass sie sowas nicht machen, ändert aber nichts an dem grundsätzlichen Problem, dass die Hürde zum Verschieben ein bisschen hoch ist. Verschieben war einer der Gründe, weshalb ich mich überhaupt angemeldet habe. Wenn man darauf statt 4 Tagen jetzt 1–2 Monate warten oder jemand anderen bitten muss, kann es sein, dass Unangemeldete direkt um Verschiebungen bitten, anstatt sich anzumelden und es selbst zu machen. --Entlinkt 06:33, 15. Mai 2008 (CEST)

*seufz* Ja, da sind wir einer Meinung. Im nächsten Schritt werden die Editierrechte generall eh am Bürokratenstatus hängen, um WP:VAND zu vermeiden. Frag mich eh, wie lange mein Konto noch aktiv ist, die ersten Stimmen, dass Nicht-Sichter-Admins gesperrt werden sollen, habe ich schon vernommen. --Complex 09:40, 15. Mai 2008 (CEST)

A propos Schubsen... Kam gerade auf der Suche nach einem Admin vorbei. Wollte ja auch gerne Sichter werden, aber meine Kanidatur am 9. Mai wurde anscheinend nicht beachtet. Hätt' ja schon gerne eine Rückmeldung -- Pierre Audité 18:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Laut Logbuch bist du noch am selben Tag von PDD zum Sicher gemacht worden. Klappt da irgendwas nicht? Schaust du bitte nochmal? --Entlinkt 18:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja man sollte auch in der richtigen Version nach schauen... schuldigung -- Pierre Audité 19:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Kleine Frage

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hoi!
Wie kann man denn bitte mehr als nur eine Bearbeitung rückgängig machen? Ich habe noch nie bemerkt, dass so etwas möglich wäre... Konkretes Beispiel: Wackelstein, wo du alle Bearbeitungen von einem User rückgängig gemacht hast. Könntest du mir das bitte grade kurz erklären? Herzlichen Dank! LG Dulciamus ??@?? 15:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Hast du ernsthaft noch nie gesehen? Das geht mit dem [Zurücksetzen]-Knopf (offiziell Rollback, im Volksmund Godmode-Revert genannt). Siehe Hilfe:Wiederherstellen, genauer en:Wikipedia:New admin school/Rollback. Den Knopf hatten früher nur Admins, seit Einführung der stabilen Versionen auch Sichter. Seit 13 Tagen hast auch du den Knopf. Aber Vorsicht: Das Ding läuft ohne Rückfrage sofort los. Gruß --Entlinkt 16:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Hmm... Ja, ich hab' den schon, aber ich kann nur den jüngsten Edits rückgängig machen, nicht alle... Naja - wenigstens weiß ich jetzt, dass das an den erweiterten Rechten liegt, nicht an mir dass ich das nicht kann ;-) LG Dulciamus ??@?? 17:10, 19. Mai 2008 (CEST)

Sicher? Vergewissere dich nochmal, dass du den Zurücksetzen-Knopf nicht mit den rückgängig-Knopf verwechselst. Letzterer (der, mit dem man nur eine Änderung rückgängig macht) steht in der Versionsgeschichte bei jeder Version, ersterer (der, mit dem man alle Änderungen eines bestimmten Benutzers auf die letzte Version zurücksetzt, die nicht von diesem Benutzer ist) nur bei der letzten Version. Den rückgängig-Knopf haben alle (auch IPs), den Zurücksetzen-Knopf nicht (früher nur Admins, jetzt auch Sichter). Als Sichter müsstest du beide haben. --Entlinkt 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Ahja, tatsächlich! Wow - so viele Neuerungen mit dem Sichtersystem und ich merk's mal wieder als Letzter... :-D Danke für die Antworten und vor allem für das neue Wissen das ich damit bekommen habe! Liebe Grüße und noch einen schönen Abend wünscht Dulciamus ??@?? 18:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, da du dich mit Babbel offenbar auch gut auskennst: bist du im IRC und oder per ICQ erreichbar? Schreib mir doch bitte ne Wikipedia-Email... Grüße von Jón + 21:51, 19. Mai 2008 (CEST)

VM-Seite @ Benutzer:141.84.69.20

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollte Dir nur schlicht den Hinweis geben, dass ich den User auf Benutzer Diskussion:141.84.69.20 vor der VM-Anfrage angesprochen habe. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte genügt. --Blaufisch 20:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht. Die Vandalismusmeldung war um 19:12, angesprochen hast du die IP erst um 19:14. Um das nicht weiter zu eskalieren, werde ich das, was ich auf der Vandalismusmeldung noch ergänzen wollte, erstmal nicht ergänzen und auch den Obermacher runterschlucken, denke aber, dass du dich heute abend recht gründlich verrannt hast. Gruß --Entlinkt 20:26, 20. Mai 2008 (CEST)

dann habe ich mich halt vertan. Dass ich aber meinte im Sinne der WP zu handeln mit meiner Anfrage, bleibt unbestritten. Da ärgern einen belehrende Anmerkungen eines anderen Users gewaltig. Ich hoffe, Dir nicht wieder begegnen zu müssen. --Blaufisch 21:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Moin

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, finde es nett, dass du aufraeumen moechtest, aber warum loeschst du einfach Beitraege von meiner Diskussionsseite? Duracell 19:46, 22. Mai 2008 (CEST)

@Duracell: Wir brauchen Datenmaterial, damit wir den Troll besser fernhalten können. @Entlinkt: Die Ranges für Erster Klaus scheinen weitgehend nicht mehr auf dem Stand zu sein. --nicht signierter Beitrag von: Seewolf 19:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte entlinkt gefragt. Ich hoffe, er antwortet mir auch noch. Ich finde es gehoert nicht zur guten Sitte auf Benutzer Diskussionsseiten von anderen Benutzern (mir) einfach rumzuloeschen. Deine Begruendung ist irgendwie auch in keiner Weise sinning... Duracell 20:07, 22. Mai 2008 (CEST)

@Duracell: Der Benutzer, der die Sperrung des Artikels Thermische Solaranlage verursacht hat, war gerade dabei, unter diversen IPs denselben Text über die Diskussionsseiten mehrerer anderer Benutzer zu verteilen. Da das mit enzyklopädischer Mitarbeit nicht viel zu tun hat und auch kein Diskussionsbeitrag war, habe ich mir erlaubt, es wegzuputzen, bevor jemand auf diesen plumpen Versuch eingeht. Wenn du den Beitrag wertvoll findest, kannst du ihn ja wiederherstellen.

@Seewolf: Datenmaterial ist nicht das Problem, siehe Wikipedia Diskussion:Weblinks, Wikipedia:Grundprinzipien, 9/11 mitsamt zugehöriger Entsperrwunsch-Diskussion usw. Scheinen viele kleine zu sein. Gruß --Entlinkt 20:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Wasjomoli

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hat meine Maus meine Hand gesponnen, Autoblockdeaktivierung war durchaus nicht beabsichtigt (der Sperrkommentar schon, um mir weitere Diskussionen zu ersparen). --Complex 02:29, 24. Mai 2008 (CEST)

OK. Wäre der Autoblock nicht deaktiviert gewesen, hätte ich das nicht gemacht. Hat aber auch nichts gebracht, auf Spezial:Gesperrte IPs ist kein Autoblock zu sehen. --Entlinkt 02:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Antonio Abondio

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke, vielleicht war es doch zu spät ,arbeite dann weiter auf der von dir angegebenen Seite,mfg Hhwginger--Hhwginger 05:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Freut mich übrigens, dass du das Mentorenprogramm nutzt. Gruß --Entlinkt 13:21, 24. Mai 2008 (CEST)

en.wiki User:Entlinkt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Can you confirm [9] is the same person as you are? en:User talk:MBisanz

Yes, it is. Thanks! --Entlinkt 22:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Sperrung Benutzer:LangMut WosGutTut

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, der account ist genau das, was er behauptet zu sein: Das einzige Konto eines WP-Autors, der sonst als IP unterwegs ist. Also kein Mehrfachaccount zwecks Sperrumgehung, Abstimmungsmanipulation oder Vandalsimus. Ich möchte halt bei dringend nötigen Korrekturen schnell Hand anlegen können und nicht 4 Tage den Unsinn eines halbgesperrten Artikel stehen lassen. Insbesondere wenn der Autor nicht kooperativ ist. Bitte entsperren Sie daher den account und ich würde mich freuen wenn Sie den scheinbare Zusammenhang zu einer Betramsocke erklären könnten. Als IP hier wartend, --92.116.41.16 12:51, 24. Mai 2008 (CEST) (LangMut WosGutTut)

Hi Entlinkt, da habe ich mich offen gestanden vorhin auch ein kleines bisschen gewundert, weil der einzige Edit auf der Benutzerseite für mich gar nicht Bertram-typisch aussah. Vielleicht sollte man hier ein bisschen AGF walten lassen. --Scooter ^Sprich! 12:55, 24. Mai 2008 (CEST)

BTW, der Eintrag im Sperrlogbuch als Fleck auf dem Anzug stört mich aber dann doch ... sollte ich einen neue account anlegen ? Obwohl das wäre ja ein Sperrumgehungs-account zu LangMut WosGutTut .... --92.116.41.16 13:01, 24. Mai 2008 (CEST) (LangMut WosGutTut)

Den Account gebe ich frei. Kann ja wirklich Zufall sein, dass du dich angemeldet hast, direkt nachdem ich vorgestern „langmütig“ eine Bertramsocke namens „Neu verlinkt“ ohne Edits gesperrt habe, und heute zwischen den Bertramsocken Driverspirit und Seehechtschnitzel aktiv warst. Der Eintrag im Sperrlogbuch ist aber nicht wegzubekommen. Wenn er dich stört, leg einen neuen Account an. --Entlinkt 13:21, 24. Mai 2008 (CEST)

OK, Rohrkrepierer passieren. Ich behalt den account und setze einen Link auf diese Diskussion. Das sollte den "Fleck auf dem Anzug" erklären und ich werde das Konto eh nur im geschilderten Fall, also selten nutzen. --92.116.41.16 13:39, 24. Mai 2008 (CEST) (LangMut WosGutTut)

Der Verweis auf diese Diskussion steht übrigens schon dauerhaft im Logbuch, und zwar so, dass gar keine Ansicht möglich ist, die nicht entweder beides (Sperrung und Aufhebung) oder keines von beidem zeigt. Ist zwar sowieso kein Geheimnis, aber natürlich deine Entscheidung, ob du es jedem, der dich besucht und von alleine gar nicht darauf gekommen wäre, unter die Nase reiben möchtest. Gruß --Entlinkt 20:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Der Hinweis ist gelöscht und der account bis zur nächsten halbgesperrten Seite als deaktiv markiert. --92.117.182.46 18:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Hi Entlinkt!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst Du Deinem Admin-Kollegen mal einen kleinen Tip in Bezug auf folgende Diskussion auf der QS-Seite geben, die ich hierherkopiert habe? Bezieht sich auf den Artikel „Kein Lebenszeichen“. Danke und Gruß --OCTopus 14:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Kopie der Diskussion zu entfernen. Ein Permanentlink (vergleiche dazu Hilfe:Permanentlink) genügt.

Wahrscheinlich geht es um diesen Beitrag von 13:16 und diese Löschung von 13:18. Um 13:16 schrieb Jange, er wolle Normen Behr wegen Vandalismus sperren. Das kann er aber nicht, weil Jange kein Administrator ist. Zwei Minuten später hat Jange alle seine Beiträge in der Diskussion und alle Antworten darauf gelöscht. Vielleicht hat er eingesehen, dass er etwas falsch gemacht hat und wollte es so kaschieren. Natürlich geht das so nicht. Aber wahrscheinlich war es auch nicht ganz und gar böse gemeint. Ich schau mir das nochmal genauer an. Gruß --Entlinkt 14:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Entlinkt, Danke für die schnelle Reaktion. Habe mittlerweile auch gemerkt, dass sich Jange lediglich als Admin ausgegeben hat. Für mich hat es allerdings nicht gerade den Anschein, als meinte er das Ganze im Scherz. Ich denke, seine etwas kleinlaute Referenz auf Löschmaßnahmen bei persönlichen Angriffen sagt schon einiges aus. Meine kleine Kopfwäsche schadet ihm sicher nicht und bringt ihn vielleicht ohne „Admin-Keule“ zur Vernunft. Aber grundsätzlich kann man ein solches Verhalten nicht billigen, da stimmst Du mir sicher zu. Gruß --OCTopus 15:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Nachdem Jange sich auf der Vandalismusmeldung einen weiteren Korb geholt hat und Syrcro ihm zu verstehen gegeben hat, dass er sich durch ein solches Verhalten nur selbst schadet, hoffe ich mal, dass es vorbei ist und es in der Diskussion wieder um den Artikel gehen kann. Gruß --Entlinkt 15:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Köstlich! Normale Menschen dieser Welt, haltet zusammen! Schönen Gruß--OCTopus 15:32, 27. Mai 2008 (CEST)

schönen dank fürs zurücksetzen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[10] und schönen gruss 3ecken1elfer 00:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Frysk9000/Pokemonverbot

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, kannst du bitte nachsehen, ob der Artikel zu Pokémonverbot identisch ist und ggf. die Versionsgeschichte nachtragen, oder so?--80.145.101.60 22:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Pokémonverbot war zuletzt eine Weiterleitung nach Pokémon#Verbote weltweit (der Absatz heißt inzwischen anders, der Inhalt wurde dort eingebaut). Die Benutzerunterseite entspricht der letzten Version, bevor die Weiterleitung eingerichtet wurde, minus Formatierung (offensichtlich von irgendeinem Mirror rüberkopiert). Es war das Ergebnis der Löschdiskussion, dass es keinen eigenen Artikel dazu geben soll. Das ist eher ein Fall für eine Löschprüfung als für eine Versionszusammenführung. Gruß --Entlinkt 22:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Hi Entlinkt!

Warum hast du meine Benutzerunterseite geSLAt?! Eine derartige Praxis hätte ich von einem altgedienten Admin nicht erwartet, noch dazu, dass du mir das noch nicht mal mitgeteilt hast! Ich dachte, auf Benutzerunterseiten gelte immer noch sowas wie Hausrecht, was nimmst du dir da heraus? Sollte ich vielleicht mal ein DeAdmin anstreben? --Frysk9000 19:41, 30. Mai 2008 (CEST)

Sorry. Es wäre natürlich netter gewesen, dich zu informieren, aber die Löschung war begründet und die Begründung steht im Logbuch. Es ist schon richtig, dass Benutzer über ihre Unterseiten weitgehend selbst bestimmen, aber es gibt Grenzen, wenn Texte, die nach einer Löschdiskussion entfernt worden sind, ohne Versionsgeschichte im Benutzernamensraum auftauchen. Wenn du den Text brauchst, lass ihn dir bitte von einem Administrator ordentlich wiederherstellen. Ich könnte das natürlich machen, nachdem ich die Seite aber schon einmal gelöscht habe, wäre es mir lieber, wenn das ein anderer Administrator macht. Dafür ist die Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Ein De-Admin wegen einer begründeten Löschung ohne persönliche Benachrichtigung durch den löschenden Administrator wäre maßlos überzogen. Gruß --Entlinkt 19:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Nun gut, ich will es dabei belassen. Was aber nicht heißen soll, dass ich mir noch so einen Vorfall wünsche!

Apropos: Was maßlos überzogen ist und was nicht, wissen Admins mitnichten, da mit jedem weiteren Tag ein Stück ihres Realitätssinns verloren geht ;) --Frysk9000 20:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Hey, das ist kein Grund, es dabei zu belassen, falls du das gar nicht möchtest. Der Hinweis auf die Löschprüfung ist durchaus ernst gemeint. Wenn du die Seite noch brauchst und das nachvollziehbar machen kannst, wird sich schon jemand finden, der sie dir mitsamt der Versionsgeschichte zur Verfügung stellt. --Entlinkt 21:02, 30. Mai 2008 (CEST)

LP, damit nachher ein übereifriger Benutzer (oder Admin) einen SLA/LA draufsetzt? Niemals!

Ende der Kommunikation. Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 21:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Catfight

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für's Putzen, hatte ich so gar nicht überblickt. --Complex 01:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. War Zufall, dass mir das überhaupt aufgefallen ist, weil es gerade eben erst schon einmal ein Problem mit einer Unterseite dieses Benutzers gab. Da muss man ja höllisch aufpassen beim Importieren, dass es die Seite vorher nicht gibt. --Entlinkt 01:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Importieren ist ein richtig übler Bug (wenn es nur der einzige wäre...). Die Diskussion weiter oben kenn ich mittlerweile, ja ;) --Complex 01:27, 31. Mai 2008 (CEST)

ItalianItalian

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte prüfen, Gruss --MBq ^Disk Bew 15:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, Stellungnahme dort. --Entlinkt 16:04, 31. Mai 2008 (CEST)

CS Wiki

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi. Usurpation on cs wiki done it. Have a nice day --Chmee2 20:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wow, that was fast. Thanks a lot! --Entlinkt 20:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bot

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn du meinen Bot sperrst, dann kann ich den Rekursionsfehler auch nicht korrigieren. Gib ihn bitte wieder frei. Da ich sowieso alle Edits Sichte, sehe ich solche Fehler auch. Cäsium137 (D.) 01:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das Sichten hat eine Zeitverzögerung von über einer Stunde, und weshalb du den guten Teil der Linkfixes anschließend wieder rückgängig machst, ist mir auch nicht klar. Dass du den Bot unter deinem normalen Account weiterlaufen lässt, macht die Sache nicht besser. Ich habe nicht den Eindruck, dass du das im Griff hast. Was zum Beispiel hat die Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 14: Kanäle und Schifffahrt im Artikelnamensraum verloren? Die Sperre ist nicht lang bemessen, und ohne zu wissen, warum du diesen Einsatz überhaupt machst und warum der Bot dafür je Artikel mehrere Edits braucht, möchte ich sie nicht vorzeitig aufheben. Gruß --Entlinkt 01:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein manueller Fehler von mir und hat nichts mit dem Bot zu tun. Ich habe gerade das Problem, dass deine gleichzeitigen Eingriffe meine Korrekturen behindern. Sag mir bitte, was du jetzt machst, damit ich nicht dauernd BKs bekomme. Den Grund für das Ganze findest du auf meiner D.-Seite. Die hast du offensichtlich nicht gelesen, geschweige denn, dass du auf die Idee kämst, mir eine Message zu hinterlassen. (z.B., dass du den Bot gesperrt hast, obwohl er längst steht und Atamari mich angesprochen hat. Cäsium137 (D.) 01:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Soll ich nach den Fehlern schauen oder machst du das ? Cäsium137 (D.) 01:42, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe zufällig bemerkt, dass die Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur - Themenroute 18: Chemie Glas und Energie: Chemie Glas und Energie sich füllte und dies in vier Fällen korrigiert, so wie auch andere einen Teil der fehlerhaften Änderungen, aber nicht alle, zurückgesetzt haben. Alle Änderungen zu kontrollieren, habe ich nicht vor, sehe aber auch keinen Anlass, den Bot weiterlaufen zu lassen, bevor sie alle kontrolliert sind. Bei welchen Artikeln habe ich dir denn Bearbeitungskonflikte beschert? An einem der vier, die ich angerührt habe, hast du seitdem nichts mehr gemacht, bei den anderen lagen zwischen meiner und deiner Änderung 7 bis 13 Minuten. Brauchtest du wirklich 7 Minuten, um einen Linkfix-Bearbeitungskonflikt aufzulösen oder ist das doch der Bot, der unter deinem normalen Benutzerkonto weiterläuft? --Entlinkt 01:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich arbeite Manuell, das ist sicherer. Ich meinte die Verschiebung der Navi in den Vorlagen-Nr zurück. Da warst du ca. 20 Sekunden schneller... Cäsium137 (D.) 01:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperrung des Bots ist abgelaufen, von daher ist es müßig, das weiter zu diskutieren. Durch mich wirst du keine weiteren Bearbeitungskonflikte bekommen, weil ich die nächsten paar Stunden gar nicht durchgehend am Rechner sein werde. Gruß --Entlinkt 02:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nachricht von Ante Perkovic

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Entlinkt - du hast dort eine Nachricht von Ante. Wie er das nach der Sperre von Account und IP geschafft hat, weiß ich leider nicht. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Diese und nur diese Seite kann Ante während der Sperre weiter bearbeiten, um sich zu der Sache zu äußern. Die Seite beobachte ich. Gruß --Entlinkt 00:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer Dickicht @ Dinosaurier

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

Du hast eine Frage aus der Diskussion:Dinosaurier entfernt. Mag ja sein, daß der Benutzer Schreibverbot hat. Gilt dies aber nicht für Artikel? Und hat die Frage nicht auch ihre Berechtigung, egal von wem sie kommt? --Spartanischer Esel 09:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die Frage dich interessiert, kannst du sie nochmal selbst stellen oder meinetwegen auch die ursprüngliche Frage wiederherstellen; der ursprüngliche Fragesteller wird dort aber garantiert nicht mehr auftauchen und mitdiskutieren, da bin ich mir sehr sicher. Und ich habe auch meine Zweifel, dass ihm an der Frage irgendetwas gelegen ist. Er hat gleichartige Fragen auf die Diskussionsseiten weiterer Artikel verteilt (auch bekannt als „Diskussionsseitenspamming“) und tat das nur, um ein paar unauffällige Edits zu sammeln, bevor er mit seinen eigentlichen Vorhaben loslegt. Gruß --Entlinkt 09:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, na wenn Du meinst...
Danke für die Aufklärung. --Spartanischer Esel 09:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Bibi-bibli

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, Du warst so frei, diesen Benutzer ohne Warnung zu sperren, nachdem der letzte neu angelegte Artikel über die Stadtbibliothek Bergkamen im SLA-Verfahren etwas hastig gelöscht wurde. Nun mag sicherlich eine Serie von Sub-Stubs (gerade die ersten Artikel waren wirklich extrem kurz) nicht sehr erfreulich sein und ist sicherlich auch geeignet, entsprechend WP:BNS behandelt zu werden. Dennoch hat es mich gestört und inzwischen wohl mindestens einen anderen, dass er ohne Vorwarnung auf Dauer gesperrt wurde. Es wäre aus meiner Sicht durchaus angemessen, einen neuen Benutzer auch mal anzusprechen bzw. zu verwarnen, bevor so massiv reagiert wird, wobei ihm auch noch die Möglichkeit geraubt wurde, sich selbst auf seiner Diskussionsseite zu äußern. Rückwirkend betrachtet, denkst Du, dass das wirklich angemessen war? Mir wäre es lieber gewesen, die Chance zu nutzen, ihn zu besseren Bibliotheksartikeln nötigen. Ich mag ein unverbesserlicher Optimist sein, aber zumindest war sein letzter SLA-gelöschter Stub immerhin etwas länger als die ersten Einstellungen (wenngleich immer noch reichlich wenig). Viele Grüße, AFBorchert 00:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass der Benutzer durch die Sperrung wirklich daran gehindert ist, an der Wikipedia mitzuarbeiten, weil ich das Konto für eine missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe einer Person halte, die uns auf der Nase herumtanzen will. Da ich davon weiterhin ausgehe und solche Personen ungern füttere, werde ich weder das Konto noch die Diskussionsseite freigeben. Ausschließlich aus eigener Initiative habe ich übrigens nicht gehandelt; es gab eine Vandalismeldung, auf keine der Ansprachen auf seiner Diskussionsseite hat er reagiert, also habe ich die Vandalismusmeldung mit Verzögerung abgearbeitet, nachdem er einen Beitrag eingestellt hat, der jeder Beschreibung spottet. --Entlinkt 00:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Soweit ich das überblicke, gab es nur eine einzige Ansprache auf seiner Diskussionsseite und diese war von mir. Im übrigen würde ich nicht voreilig von einer Sockenpuppe ausgehen, da sich Bibi-bibli eher wie ein Anfänger verhielt und dieser von vielen gelesener Beitrag in einem Blog auch Neulinge in die Wikipedia gelockt haben mag mit dem Drang, neue Bibliotheksartikel anzulegen. Von der VM-Notiz hat Bibi-bibli wohl kaum etwas mitbekommen, jedenfalls gab es meiner Erinnerung zufolge keinen entsprechenden Hinweis dazu für ihn. Die VM-Notiz wurde ja auch nur mit einem Hinweis auf WP:AGF abgeschlossen. Viele Grüße, AFBorchert 00:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Blog-Beitrag war mir nicht bekannt, überzeugt mich aber immer noch nicht. Es gab zwei Ansprachen an zwei aufeinanderfolgenden Tagen, gesperrt habe ich am dritten Tag, siehe Versionsgeschichte. Eine befristete Sperrung hätte vielleicht ausgereicht, nun ist das Konto aber bereits dauerhaft gesperrt, da muss es schon gute Gründe geben, nachträglich etwas zu ändern. Beweisen kann ich es natürlich nicht, dass es eine Sockenpuppe war. Das ginge nur durch eine Checkuser-Abfrage und diese wird nur gemacht, wenn

1. der Missbrauch und die Tatsache, dass er mit einer Sockenpuppe begangen wurde, außergewöhnlich schwer wiegen;
2. der Antrag einen nachvollziehbar belegten Verdacht enthält, wessen Sockenpuppe es ist;
3. die Abfrage einen Mehrwert bietet; dies ist bei bereits gesperrten Konten regelmäßig nicht der Fall, weil Checkuser nur belasten, aber nicht entlasten kann.

WP:AGF ist eine tolle Sache, kann aber auch extrem nervig sein: Ich erlebe tagtäglich, wie wohlmeinende Benutzer vermeintlichen Neulingen, bei denen ich weiß, wessen Sockenpuppen sie sind, gute Absichten unterstellen. Bibi-bibli hat vom Anfang bis zum Ende Einträge erstellt, die so schlecht geschrieben waren, dass sie die untere Grenze der Kriterien bis zum Anschlag ausreizen, aber nie ganz und gar eindeutig darunter waren. Die Vandalismusmeldung habe ich zur Kenntnis genommen, die Erledigung durch einen Kollegen ebenso, auf den Beitrag Stadtbibliothek Bergkamen wurde ich beim Abarbeiten der Schnelllöschkandidaten aufmerksam, und damit reichte es dann auch. --Entlinkt 01:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Quartische Gleichung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo! irgendwie is die alte diskussions seite verloren gegangen... kann man da noch was machen? wär gut, weil einige diskus dort noch aktuell sind... danke! --Heimschützenverein 15:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es gab ja zwei Diskussionsseiten, eine ging bis August 2006, die andere ab Oktober 2007. Ich hatte sie zuerst widerwillig zusammengeführt, habe es aber wieder rückgängig gemacht, weil die Lösung nicht elegant war. Stattdessen habe ich die ältere Seite zum Archiv umfunktioniert.

Falls es im Archiv Abschnitte gibt, die trotz ihres Alters von fast zwei Jahren nicht erledigt sind, schlage ich vor, dafür auf der aktuellen Seite einen neuen Abschnitt zu beginnen und auf den letzten Stand im Archiv zu verweisen. Das Archiv sollte besser so bleiben, wie es ist, jede Änderung daran vergrößert die Unübersichtlichkeit. Sorry, falls es umständlich ist, aber die andere Lösung wäre in anderer Hinsicht noch unsauberer gewesen. Gruß --Entlinkt 15:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

hab ich nich gesehen... sorry für den folge antrag... is alles in ordnung... bin dacor... --Heimschützenverein 16:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sehr schlecht gemacht...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin deswegen sehr enttäuscht von dir, Entlinkt, da du es bis jetzt versäumt hast, meinen Sockenpuppenaccount A6 unter Benutzer:FenrirRecon zu verzeichnen. Eine Schande... Grüße Weissbier-Stalker (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.212.100.139 (Diskussion • Beiträge) 08:20, 10. Jun. 2008 (CEST))

Danke für den Hinweis, A6 ist allerdings nicht der einzige, der dort fehlt, Catala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fehlt zum Beispiel auch, die Liste hat aber gar nicht den Anspruch, vollständig zu sein. Gruß --Entlinkt 08:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

habe gerade deine Benutzerseite halbgesperrt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...weil ein Benutzer mit ständig wechselnden IPs seiner Spielplätze beraubt werden muß... Du kannst sie ja selbst wieder freigeben.-- feba disk 20:52, 11. Jun. 2008 (CEST)

Geht schon in Ordnung. Gruß --Entlinkt 01:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Brauchst

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du noch: 1) und 2) ? (über Navieinbindungen zufällig drauf gestossen) gruss Rauenstein 00:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal nicht. Eine der beiden Seiten enthielt mehr, als im Artikel steht. Wird bei Gelegenheit eingearbeitet. Gruß --Entlinkt 01:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Dank

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

e dir. :-) --...bRUmM↔fUß... 00:28, 12. Jun. 2008 (CEST)

Verfassung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entlinkt, natürlich ist die Option eine Seite zu sperren besser als einen Benutzer zu sperren (so handhaben wir das auch auf der kroatischen Wikipedia). Leider habe ich es aufgegeben mich aktiv am Schreiben auf der deutschsprachigen Wikipedia zu beteiligen, da ich wörtlich verfolgt werde und meine Änderungen rückgängig gemacht werden. Dabei wird sich auf eine sogenannte Richtlinie berufen, die mehr Kritiker hat als Leute die sie unterstützen.

Mich würde jetzt interessieren, ob die Verfassung eines Landes Schwachsinn sein kann bzw. ist oder ich mich auf diese berufen kann?

Schönen Gruß. :-)) -- Roberta F. 01:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kann man nicht (sich auf die Verfassung des Landes X berufen) Fossa_?!^± 02:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Roberta F., in der Verfassung steht ja wohl nur, dass die lateinische Schrift verwendet werden darf, nicht aber, dass die kyrillische Schrift verhindert werden soll. Das erfüllen wir, indem wir den Namen im Lemma und im Einleitungssatz lateinisch schreiben. Wir tun es zwar nicht der Verfassung wegen, aber wir tun es.

Ich habe nicht den Eindruck, dass hier Verfolgung oder ähnliches vorliegt. Seit dem 1. Mai 2008 haben sechs Leute (Speidelj, Zapos, Ante Perkovic, 78.2.88.107, Roberta F., Modzzak) versucht, die kyrillische Schrift oder die jugoslawische Staatsangehörigkeit oder beides aus dem Artikel zu entfernen. Da kann von einer gegen dich persönlich gerichteten Verfolgung keine Rede sein. Rückgängig gemacht wurden die Änderungen unter anderem von Aspiriniks, der den Artikel eingestellt hat und ihn auf der Beobachtungsliste haben dürfte.

Durch den Seitenschutz habe ich das Hin- und Her-Revertieren unterbunden. Ohne Einschreiten hätte das beliebig lange weitergehen können. Der Artikel war in den letzten Wochen mehrmals auf der Vandalismusmeldung und wurde vorher immer ignoriert. Nach über 50 Hin- und Her-Versionen reichte es auch mal.

Euer inhaltliches Problem kann ich nicht lösen, ich kann dir nur den Tipp geben, das Ganze etwas lockerer zu sehen. Schau dich mal in der Kategorie:Sowjetbürger um, dort dürften sich Vertreter aller möglichen Ethnien finden, die mit einer russischen Namensform leben müssen, auch wenn diese heute nicht mehr erwünscht ist und auch wenn sie schon zu Sowjetzeiten das Recht hatten, eine andere Namensform zu führen. Daran gemessen ist das Ivica-Šerfezi-Problem, bei dem es nur darum geht, in welchen Schriften ein und dieselbe Namensform dargestellt werden soll, nicht der Rede wert.

Die Verfassung bitte nicht überbewerten. Mal davon abgesehen, dass sie nicht dagegen spricht, auch eine kyrillische Namensform anzugeben, kommt es in der Wikipedia weniger auf die Verfassung als auf den tatsächlichen Gebrauch an. Das Ivica-Šerfezi-Problem besteht wohl darin, dass ihr unterschiedlicher Meinung seid, ob dies der jugoslawische oder nur der kroatische sein soll. Gruß --Entlinkt 09:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

You habe nicht den Eindruck, dass hier Verfolgung oder ähnliches vorliegt, but user Fossa answers on your talk page at 02:30, 14. Jun. 2008 (CEST) to Roberta's question to you written at 01:50, 14. Jun. 2008 (CEST). I'm not saying that Fossa is stalking Roberta, but I'm impressed with speed of his reaction on your talk page.

I agree with you that Constitution does not deny right to use some language/script, but to my knowledge Constitution says which is to be used officially. If I follow your thinking, I would put on page Wien also kroatischer name for it Beč, because it is not against Constitution, and significant enough minority lives in Austria (same apllies for Wiener Neustadt - Bečko Novo Mjesto) etc. Maybe now you can see that your (previous) reasoning is weak?

On en wiki Wiener Neustadt has two names, German and Hungarian, on de wiki only German, on hr wiki there are all 3 names. Interesting. SpeedyGonsales 16:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

I'm just trying to explain that Cyrillic forms of names are considered to make sense in some cases. I'm not trying to convince anyone that it makes sense in this particular case. This is not my task as the one who protected that article. --Entlinkt 17:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Yup, they make sense in some cases, I agree. Locking page(s) IS solution when some boring user(s) makes nonsense edits. But here is not the case. Or you disagree? SpeedyGonsales 02:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Protecting a page is indicated not only if people make nonsense edits, it's indicated even if they have good faith, but don't manage the situation without reverting each other's edits more than 50 times. If someone makes edits which are clearly nonsense, it's actually a good indication to block the user instead, so other users aren't prevented from editing the article.

There are better ways to resolve such content disputes. Talk pages should be used first, Wikipedia:Dritte Meinung is the second step, Wikipedia:Vermittlungsausschuss the third. The protecting administrator is not the one to decide about content disputes. All I can offer beyond that is explaining why there is a position to keep the Cyrillic script. I cannot make a final decision about that.

If something went wrong from my side, I apologize, but please understand that the approach of posting these things to Wikipedia:Administratoren/Notizen and similar project pages is not correct either; these pages are used to coordinate things that need administrator's attention; this is not the case for the usual content disputes, we have lots of them every day and settling them is not considered the protecting administrator's business at the German Wikipedia. --Entlinkt 03:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Entlinkt, ich habe dich nur nach der Verfassung eines beliebigen Landes, nicht wegen der Verfassung der SR Kroatien, gefragt. Da du diese nun selber erwähnst, die lateinische Schrift war in Kroatien während der Zeit Jugoslawiens offizielle Schriftsprache, ebenso wie kroatisch die offizielle Sprache war. Andere Sprachen und Schriften waren nicht verboten, sie konnten aber nur in Einklang mit der Verfassung benutzt werden.

Ich habe kein Problem damit, dass Ivica Šerfezi in der Kategorie Jugoslawien auftaucht, da dies ein geschichtliches Faktum ist, aber er war auch Kroate (Er hatte bis zu seinem Tode 2004 die kroatische Staatsbürgerschaft!) und er sprach mit der kroatischen Sprache. Kyrillisch hat auf der deutschsprachigen Wikipedia neben dem Namen eines Kroaten nichts zu suchen.
Nur weil Aspiriniks den Artikel verfasst hat, heißt es nicht, dass dies auch seiner ist. ("If you don't want your writing to be edited mercilessly or redistributed for profit by others, do not submit it.")

Wieso sollten die Theorien von Aspirinks glaubwürdiger sein als andere schriftliche Quellen?

Und dass ich verfolgt werde, hat Fossa, durch seine sarkastischen Bemerkungen hier auf deiner Seite, sowie auf der Seite von Achim Raschka, selbst bestätigt.
Schönen Gruß :-) -- Roberta F. 01:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du's so wissen möchtest: Nein, Verfassungen und sonstige Gesetze sind ganz allgemein nicht normativ für Wikipedia. Normalerweise erklären wir sie nicht pauschal für „Schwachsinn“ (wenigstens nicht im Artikelnamensraum, in Diskussionen ist jeder selbst dafür verantwortlich, was er schreibt), wir sind aber auch nicht daran gebunden. Außerdem habe ich nicht den Eindruck, dass der Kern des Problems darin besteht, dass jemand die Bestimmung einer Verfassung für „Schwachsinn“ erklärt hat, sondern dass du sie für einen Zweck heranzuziehen versuchst, den sie nach Ansicht anderer schlicht nicht hergibt. --Entlinkt 03:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

SWIW hat niemand (ich jedenfalls nicht, Aspiriniks vermutlich auch nicht) die Verfassung Kroatiens als „Schwachsinn“ bezeichnet, aber wie vorgestellt, darum geht es gar nicht. Fossa_?!^± 03:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Roberta F. hatte ganz oben gefragt, ob die Verfassung eines Landes Schwachsinn sein kann. So hat das natürlich nie jemand gesagt oder gemeint. Es ist schon ein Unterschied, ob man sagt, die Verfassung betreffe Wikipedia nicht, oder ob man sagt, sie sei Schwachsinn. --Entlinkt 17:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Entlinkt, soviel ich weiß, werden auf der deutschsprachigen Wikipedia das Urheberrecht geachtet, aber in Gegensatz dazu sind Verfassungen und Gesetzte keine allgemeines Normativ der Wikipedia. Erklär mir dann bitte, wieso man das Uhrheberschutzgesetz achtet? Schönen Gruß. :-)) -- Roberta F. 16:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

War das jetzt wirklich so missverständlich? Verfassungen und Gesetze können regeln, wie amtliche Publikationen (Personaldokumente, Schulbücher, Straßenschilder usw.) auszusehen haben. Wir schreiben keine amtliche Publikation Kroatiens, deswegen ist die kroatische Verfassung für uns nicht normativ. Versuch doch bitte, die Argumentation nicht ins Lächerliche zu ziehen. --Entlinkt 17:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Babelfish-Übersetzung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Entlinkt, hattest Du meinen Aufschrei gesehen oder wie kamst Du jetzt darauf? --Scooter ^Sprich! 00:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Meinst Du den Import? Ja, ist mir bei den letzten Änderungen aufgefallen. Ich hab's schnell erledigt, weil ein nachträglicher Import bei übereinstimmenden Lemmata besonders einfach ist. --Entlinkt 00:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Klasse. Könntest Du den hier dann vielleicht auch noch..? Und bei dem hier wäre es wohl auch nötig. Ich habe dem betreffenden Benutzer schon auf die Diskuseite geschrieben, dass das so irgendwie nicht geht. --Scooter ^Sprich! 00:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Beide erledigt. Beim letzten war eine Version zu löschen, weil beim englischen Artikel nach der Übersetzung ein Edit dazukam, der mitten zwischen übersetzten Versionen gelandet wäre. Deshalb ist es immer angenehmer, wenn vorher importiert wird. Gruß --Entlinkt 01:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Musst Du mir nicht sagen, schau mal in die Versionsgeschichte von WP:IMP... ;-) Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

War auch in keinem Moment als Kritik an Dir gemeint ;-) – Hinweise auf zu verarztende Übersetzungen sind immer willkommen. --Entlinkt 01:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hätte ich es als Kritik verstanden, hätte ich kein Smiley gesetzt, mööönsch! ;-)) --Scooter ^Sprich! 01:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

Pantli

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Entlinkt, nur interessehalber, weil dieser Tage schon mal was auf ro vorkam: Was hat Pantli dort angestellt? - Übrigens war der garantiert mit Benutzer:Titatitatitatita identisch, scheint ja aber überhaupt ein multiples Wesen zu haben. Gruß --Xocolatl 01:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Er ist derjenige, der den auf Dich Bezug nehmenden Account dort angelegt hat. Gruß --Entlinkt 01:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Aha, nett... --Xocolatl 01:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das ist die übliche Strafe, die man bekommt, wenn man einen Löschantrag gegen einen seiner Artikel stellt. Er hatte seit Anfang Mai mindestens zwei Accounts hier, der andere war Unser Bier. Zwischen denen und Titatitatitatita gab's aber auch noch ein paar mehr. Gruß --Entlinkt 01:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

O, ja, ich weiß... er scheint sich sehr treu zu bleiben. --Xocolatl 10:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

Man braucht noch nicht mal einen LA zu stellen. Einfach nur einige Edits in Gemeinden im Elsass und eine IP die seiner sehr ähnlich ist löscht immer wieder komplette Artikel an denen ich gearbeitet hab. Schelm ist wer böses dabei denkt. Ich hatte die Hoffnung das er/sie/es nicht mehr wiederkommt wenn die Stubs im Elsass fertig sind. Genau dann könnte man auch beginnen, die Artikel auszubauen. --Batke 18:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wiki Literaturangaben: Name, Vorname, Verlag, Ort

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo.

Du hast bei dem obigen Thema um die Literaturformatierung mitdiskutiert. Um die Sache voran zu bringen, habe ich jetzt mal die bisherige Regel überarbeitet und unter [11] zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich die nationalen und internationalen Standards wie DIN 1505-2 und ISO 690 zu Grunde gelegt. Meiner Wahrnehmung nach hat die Mehrzal der Diskutanten für eine solche Konvention plädiert, dann aber angesichts des apodiktischen Widerstandes Weniger resigniert.

Die Gralshüter der überkommenen Wiki-Regel haben ihr kategorisches NEIN bereits abgeliefert. Ich fände es aber gut, wenn noch ein paar qualifiziertere Beiträge kämen und möchte bitten, doch mal da nachzuschauen. grap 10:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Demokratietroll

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, könntest du auch dessen Disk sperren, da er dort munter weitertrollt? Gruß --Traeumer 22:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kurze Frage

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich möchte nur kurz fragen, wie Du zu der Einschätzung kamst, die beiden Sockenpuppen Dominique TU und Demokratietroll seien Inkarnationen Rosa Liebknechts. Sie traten ja gewissermaßen eher "links" auf und argumentierten "gegen rechts", also ganz anders als RL, so daß man dies dann als Taktik bewerten müßte. Ob sie zu sperren waren, möchte ich hier indes nicht thematisieren. Gruß, --HansCastorp 23:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ein Satz mit X - Das und vor allem das war wohl nix. Mich kannste meinetwegen sperren, aber Benutzer:Dominique TU? Da ist es schon merkwürdig, ist er doch nur dadurch aufgefallen, hier ein wenig nach den Rechten zu schauen. Was anderes hätte ich aber auch nicht erwartet. Also: Ich bin mit Dominique TU nicht identisch und ich bin auch sicher nicht Rosa Liebknecht. Vielleicht beim nächsten Sperren die Begründung etwas willkürlicher und offener halten? Näheres gibt es hier: hxxp://nazipedia.twoday.net/stories/5039685/ Aber dennoch danke für den Beweis, dass es in der Nazipedia schon reicht, ein Buch eines rechtsextremen Autoren aus einer Literaturliste zu entfernen, um gesperrt zu werden. --Noch ein Demokratietroll 23:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre nicht der erste Fall von Rechts-Links-Gemurkse aus dem Hause, um einen Artikel lahmgelegt zu bekommen, es wäre nicht der erste Fall postmortaler Nebelkerzen und es sind Merkmale erfüllt, die passen. Die Live-Berichterstattung ausgerechnet dieses Blogs macht es übrigens nicht besser. Gruß --Entlinkt 00:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

verflucht, bist du schnell!

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

:-) -- seth 10:20, 5. Jul. 2008 (CEST)

Heul doch er revertiert dir weg was er will!--62.158.112.149 18:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

:-) ≠ heulen. -- seth 22:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels Eberhard Pfeiffer

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerne wüßte ich doch, aus welchem vielleicht auch für mich nachvollziehbaren Grund, der von mir eingestellte Artikel zu dem deutschen Honorarkonsul Eberhard Pfeiffer, der immerhin der einzige offizielle Vertreter der BR Deutschland in Papua Neuguinea ist, sang und klanglos gestrichen wurde?

--Sturmpr 23:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sang- und klanglos gestrichen habe ich den Eintrag nicht. Es gab einen Löschantrag. Ich habe die Diskussion ausgewertet und das Ergebnis begründet. Die Begründung kann ich gerne nochmal zusammenfassen:

• Umfang. Der gesamte Inhalt des Eintrags war: „Eberhard Pfeiffer ist Honorarkonsul der Bundesrepublik Deutschland in Papua-Neuguinea mit Sitz in Port Moresby. Das Honorarkonsulat ist organisatorisch der deutschen Botschaft in Australien in Canberra nachgeordnet.“ Das ist eine gültige Definition, genügt aber nur dann für einen eigenen Artikel, wenn die enzyklopädische Bedeutung daraus schon hervorgeht.
• Enzyklopädische Bedeutsamkeit. Relevanzkriterien für Diplomaten wurden zuletzt im Februar und März 2008 diskutiert. In der Diskussion ging es nur um Botschafter und selbst da konnte kein Konsens gefunden werden. Als Honorarkonsul ist Eberhard Pfeiffer dem Generalkonsul Günter Gruber (Sydney) und dieser wiederum dem Botschafter Martin Lutz (Canberra) unterstellt. Das sind biografische Artikel, der Eintrag über Eberhard Pfeiffer war keiner.

Ich halte die Entscheidung, den Eintrag über Eberhard Pfeiffer zu löschen, für durch den Ermessensspielraum gedeckt. Dass es für enzyklopädische Bedeutsamkeit genüge, der einzige oder höchste Vertreter eines Staates in einem anderen Staat zu sein, entspricht nicht dem Diskussionsstand, und dann kommt noch dazu, dass es gerade mal zwei Sätze waren, von denen einer sich noch nicht einmal auf die Person Eberhard Pfeiffer bezieht. Du könntest versuchen, den Artikel nochmal zu schreiben, dann sollte er aber deutlich anders aussehen und wenigstens ein paar biografische Daten nennen.

Wenn kein ausreichendes Material zu finden ist, spricht das eher gegen einen eigenen Artikel. Ein Ausweg könnte ein Artikel über die Deutsche Botschaft Canberra sein. Ähnliche Artikel haben wir schon in der Kategorie:Deutsche Botschaft. Dafür findet sich bestimmt genug Material. In dem Artikel könnte Eberhard Pfeiffer dann Erwähnung finden. Falls den Artikel über die Botschaft niemand schreiben will, kann er zur Not auch im Artikel Papua-Neuguinea erwähnt werden. Irgendwo müsste Eberhard Pfeiffer ohnehin erwähnt werden, weil der Artikel sonst verwaist wäre, und solange über ihn nicht mehr bekannt ist, als in eine Erwähnung reinpasst, braucht es keinen eigenen Artikel. Gruß --Entlinkt 01:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Entlinkt,

zunächst einmal Danke für die ausführliche Antwort. Leider war ich durch verschiedene Auslandreisen in den letzten Wochen verhindert, weitere Informationen zu sammeln und auszuwerten. Dies werde ich aber gerne in den nächsten Wochen nachholen. Bitte, sag mir nur, ob ich zunächst alle Informationen einholen soll und dann den Artikel schreibe oder ob auch sukzessive nach Eingang der Informationen diese eingearbeitet werden können. Dass ich zunächst wenige Fakten eingestellt habe, lag an meiner wohl offensichtlich fehlerhaften Interpretation, dass sich Wikipedia Artikel im Laufe der Zeit durch Beiträge verschiedener Autoren generieren. Wie auch immer: ich werde mich bemühen, bald mehr Fleisch an den Knochen zu bringen.

Herzliche Grüße: --Sturmpr 04:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Fehlerhaft war deine Interpretation nicht. Es ist schon richtig, dass Wikipedia-Artikel mit der Zeit erweitert werden können und sollen, ein gewisses Mindestmaß sollten sie aber von Anfang an erfüllen. Das mit der Auslandsreise ist natürlich dumm gelaufen, weil du die Qualitätssicherung und Löschdiskussion dadurch verpasst hast. (Der Artikel wurde am 11. Juni in die Qualitätssicherung gestellt, blieb dort 11 Tage, ohne dass sich etwas getan hat; am 22. Juni folgte der Löschantrag, ohne dass sich in den 10 Tagen bis zur Löschung etwas getan hat – waren insgesamt 3 Wochen). Wenn du keine Zeit hast, den Artikel an einem Stück fertigzustellen, schlage ich vor, dass du ihn auf einer Unterseite im Benutzernamensraum (zum Beispiel Benutzer:Sturmpr/Eberhard Pfeiffer) vorbereitest und in den Artikelnamensraum verschiebst, sobald er soweit ist. --Entlinkt 12:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, mir geht Deine Aktion nicht in den Kopf. Benutzer:Gilles Perrault leistet ausgezeichnete Arbeit in Rote Kapelle und den angrenzenden Personenartikeln. So etwas braucht die Wikipedia unbedingt. Ich möchte gar nicht wissen, wer wessen wievielter Account ist, ich möchte lediglich, dass Benutzer:Gilles Perrault entsperrt wird, damit der Artikel Rote Kapelle aus seinem Dilemma rauskommt. Etwas deutlicher: Ich bestehe auf einer Sperrprüfung und bin mit dem "Erledigt" nicht einverstanden. Was soll ich tun?--Mautpreller 13:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Antgila (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war die nicht namentlich genannte Socke, die zum Zeitpunkt der Sperrprüfung noch nicht gesperrt war und sich auch bereits wieder um die Rote Kapelle gekümmert hat. Wenn du mit der Erledigung nicht einverstanden bist, kannst du gerne Einspruch erheben; ich erwarte aber nicht, dass du jemanden finden wirst, um die Sperrung der Sockenpuppe einer Person aufheben zu lassen, die täglich beweist, dass sie genug Benutzerkonten hat, um trotz Sperrung weiterzumachen. Falls Babbel dauerhaft mitarbeiten will, wäre es schon mal ein Fortschritt, wenn sie nur ein Benutzerkonto auf einmal verwenden würde. Gruß --Entlinkt 15:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wo kann ich "Einspruch erheben"? Ich werde das auf alle Fälle tun. --Mautpreller 17:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Sperrprüfung wieder aktiviert. Grüße --Mautpreller 18:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer 88.74.138.161 bzw MfG

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo "Entlinkt", ich bedanke mich bei Dir für Deine Beobachtung des genannten Benutzers und die Rückgängigmachung seiner unsinnigen Beiträge bei der Diskussion zur Mondtäuschung und bei der Diskussion zu Verschwörungstheorien zur Mondlandung. StephanPsy 23:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Seitdem war er aber noch ein paarmal da, zuletzt heute als 88.74.156.186 bei der Lorentzkraft. Ist natürlich weiter unter Beobachtung. Gruß --Entlinkt 23:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist MfG

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du bist das lebende Beispiel, daß alle meine Theorien richtig sind! Zensor!, Volksverblöder, Nachfahre der Platorianer und Umsetzer der nationalsozialistischen Denkweise. Wer denkt und Wissen erworben hat, welches nicht im Interesse der Mächigen ist wird totgeschwiegen, eliminiert und vernichtet. Beifall! Du hast die Welt verstanden. (MfG) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.75.224.34 (Diskussion • Beiträge) 23:21, 24. Jul. 2008 (CEST))

Zur Kenntnis genommen. --Entlinkt 23:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Auch zur Kenntnis genommen --StephanPsy 23:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

SWB-Links

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke dafür. Wie kommt man denn auf die Permalinks? Gruß --SCPS 12:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Gilt für alle Kataloge mit PICA-Software: Man streicht den Teil nach DB=X.Y/ weg, fügt PPN?PPN=ABCDEFGHI an, wobei ABCDEFGHI die PPN (PICA production number) ist. Beim SWB geht es besonders einfach, weil die PPN in der Titelaufnahme sichtbar ist und der fertige Link im Reiter ReferenceManager RIS steht. Bei anderen Katalogen muss man die PPN aus den Metadaten extrahieren und den Link selbst konstruieren. --Entlinkt 16:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Service

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hoffe, dass mein Eingriff in Deinem Sinne war? Gruß, Carol.Christiansen 23:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sicher. --Entlinkt 00:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich agiere in derartigen Fällen lieber mit dem Einverständnis der Betroffenen. Gruß, Carol.Christiansen 00:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Andrea Molino

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Entlinkt, der Blitz-Importeur

Cool, 3 min nach Artikelanlage schon nachträglich importiert. Weiter so! :)--Isderion 04:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Ortsteile in Nordrhein-Westfalen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast oben genanntes Lemma geschützt, sodass es nur noch von angemeldeten Benutzern angelegt werden kann. Die IP hat das nun ganz gerissen gelöst, den Artikel unter anderem Lemma angelegt und gewartet, bis es ein Benutzer auf das obige verschiebt. Zum gleichen Thema läuft aktuell auch eine Löschprüfung, die somit umgangen wurde. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du den Artikel löschen und das Lemma bis zum Abschluss der LP ggf. sogar voll sperren. Auf jedenfall wollte ich dir das Geschehene nicht vorenthalten. Grüße, →Christian.И 14:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Rauenstein hat es wieder gelöscht. Die Halbsperrung war ein Experiment, das gescheitert ist; ob eine Vollsperrung kommt, hängt davon ab, wie viele Wiedergänger es gibt. Unter dem Lemma Hurenficker hat dieselbe Troll-IP es immerhin auf rund 40 Wiedergänger an einem Tag gebracht, hier sind wir erst beim zweiten. Gruß --Entlinkt 23:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wicipedia

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

See cy:Sgwrs Defnyddiwr:217.237.148.24 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 84.43.8.157 (Diskussion • Beiträge) 21:24, 29. Jul. 2008 (CEST))

Answered at cy:. Thanks for deleting the impostor's user page as well. Your help is very appreciated! --Entlinkt 22:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Irrtum oder was?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, den hier gemachten Eintrag kann ich kaum glauben? Wie kommst Du dazu? Liegen dir irgendwelche Gründe o. ä. vor:

19:13, 26. Jul. 2008 Entlinkt (Diskussion | Beiträge) sperrte „Aaaah (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Überflüssige Sockenpuppe von Asdfj, bitte mit einem Benutzerkonto weitermachen, freundlich bleiben und sorgfältig arbeiten)

Wer entscheidet sowas? Ich möchte eigentlich gerne, wie bisher, freundlich und sorgfältig weitermachen. Gruß Aaaah 14:17, 30. Jul. 2008 (CEST) (zwangsläufig als IP. Bestehe aber auch weiter auf die versprochene Anonymität. Also keine Speicherung oder Weiterverwendung! Wenn Du magst, kannst Du gerne deine Tel.Nr. hier nennen und ich rufe zurück.)

Hallo Aaaah, erstmal zum Hintergrund der Sperrung: Es ist nicht verboten, mit mehreren Benutzerkonten zu arbeiten, solange davon keine Verwirrung anderer Benutzer ausgeht, auch wenn es meist als Normalfall gilt, nur ein Benutzerkonto zu verwenden. Der Benutzer Asdfj hat das monatelang so gemacht, monatelang ging es gut, irgendwann haben sich dann aber doch andere Benutzer darüber beschwert, zum Beispiel am 9. Februar 2008. Die Meldung habe ich damals schon zur Kenntnis genommen, aber nicht weiter beachtet. Am 26. Juli 2008 gab es eine weitere Beschwerde. Infolge dieser Beschwerde wollte ich den Benutzer mal ansprechen, wusste aber nicht, unter welchem Namen ich das tun sollte, weil er zu diesem Zeitpunkt den Namen Jklö verwendet hat. Das war dann selbst mir zu blöd. Ich habe mich an die Meldung vom Februar erinnert, insgesamt drei Konten, nämlich alle mir bekannten außer Asdfj, gesperrt und auf die Ansprache verzichtet.

Die Zuordnung deines Kontos zu dem Sockenpuppenzoo ist durch inhaltliche und stilistische Übereinstimmungen begründet:

1. Ähnliche Wahl der Benutzernamen aus anscheinend sinnlosen Buchstabenkombinationen (Aaaah = viermal derselbe Buchstabe und noch ein anderer; Asdfj = vier auf der Tastatur nebeneinanderliegende Buchstaben und noch ein anderer; Jklö = vier auf der Tastatur nebeneinanderliegende Buchstaben).
2. Gemeinsame Bearbeitung zahlreicher Artikel. Auffällig ist die Themenkombination Nationalsozialismus und Altenpflege bei euch beiden.
3. Bezeichnung einer Person, die Siehe-auch-Verweise entfernt, als sa-Vandale (gemeint ist Siehe-auch-Vandale) durch Aaaah. Um genau solche Siehe-auch-Verlinkungen durch Asdfj und Jklö ging es in der Vandalismusmeldung vom Juli.
4. Abkürzen von Wörtern in der Zusammenfassungszeile durch Weglassen von Vokalen: Bedeutg, Übersetzg, Einldg, Einltg, Einltg, Einltg, Einltg, Gliedrg, Übersetzg, Erltrg.
5. Weitere Übereinstmmungen in Bearbeitungskommentaren: Einmal +Abbi (Aaaah), noch einmal +Abbi (Aaaah), noch einmal +Abbi (Aaaah), einmal +Abbi (Asdfj), noch einmal +Abbi (Asdfj).

Was machen wir denn jetzt? Natürlich will ich niemanden zu Unrecht sperren, andererseits bin ich immer noch nicht überzeugt, es wirklich mit verschiedenen Personen zu tun zu haben. Nach erneuter Durchsicht der Beiträge sogar eher noch weniger als vorher. Bist du wirklich ganz sicher, dass du nicht dieselbe Person wie Asdfj, Jklö und Werwiewas bist? --Entlinkt 18:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Entlinkt, ich habe mir überlegt, wie ich auf deine Fragen antworte. Ich denke, um den Ball möglichst flach zu halten, wir schauen einfach noch mal auf die Formalien: Du hast die Sperre im Logbuch etc. nicht begründet, denn „Überflüssige Sockenpuppe von Asdfj“ hat inhaltlich nichts mit dem Account zu tun. Du hast mich vorab und hinterher nicht angesprochen. Es gibt keinen konkreten Vorwurf. Vorschlag: heb sie einfach wieder auf. Vielleicht hilft dir auch der Hinweis auf folgende, wahrscheinlich nicht so seltene Möglichkeit weiter: wenn aus einem Wlan mehrere sich an WP beteiligen, die am gleichen Arbeitsplatz ... . Also respektiere die Frage der Anonymität. Große Hämmer sind bei ganz anderen Dingen angesagt. Und noch eine Bitte: wenn ich hier mit Aaaah zeichne, genügt das. IP-Nrn mußt du hier nicht anhängen (bzw. kannst sie entfernen). Die stehen im Protokoll. Frdl. Gruß Aaaah 11:20, 31. Jul. 2008 (CEST) (zwangsläufig als IP)

Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, wo das Problem liegt, die Frage einfach zu beantworten. Wenn Aaaah = Asdfj, dann kannst du das ruhig sagen; es würde mich nicht davon abhalten, die Sperre aufzuheben, wenn ich gleichzeitig erwarten kann, dass solche Situationen wie die im Februar als „Sockenpuppeninvasion“ oder am Samstag als „Kinderei“ bezeichnete sich nicht wiederholen. Die Lage ist ohnehin mehr als offensichtlich und wird, je länger wir hier diskutieren, nicht besser; hier zum Beispiel hat Aaaah einen Diskussionsbeitrag eingestellt und gleich wieder gelöscht, nur damit Asdfj ihn gleich wieder einstellt. Das ist nicht mehr durch ein gemeinsames WLAN an einem gemeinsamen Arbeitsplatz zu erklären, sondern das muss wirklich an ein und demselben Rechner passiert sein; anders ist die Zeitspanne von 3 Minuten, in der das alles passiert ist, schlicht nicht zu erklären.

Dadurch, dass du sagst, du müsstest hier „zwangsläufig“ als IP schreiben, machst du es mir nicht leichter; so bin ich gezwungen, mich zu entscheiden, ob alle Indizien, von denen es mehr als genug gibt, falsch sind oder ob die „Zwangsläufigkeit“ einfach nur vorgeschoben ist. Was die Begründung der Sperre angeht: Ich habe diese Methode (Unbeschränkte Sperre einer Sockenpuppe ohne Vorwarnung) erstmals bei Benutzer:Ein bißchen Spaß muss sein eingesetzt und damit ganz gute Erfahrungen gemacht. Der Benutzer hat seine andere Sockenpuppe Benutzer:Dies ist ein Pseudonym seitdem nicht mehr benutzt, obwohl sie gar nicht gesperrt ist.

So gesehen hätte es vielleicht gereicht, nur die tatsächlich negativ aufgefallenen Sockenpuppen Jklö und Werwiewas zu sperren, also werde ich die Sperre wieder aufheben – viel Spaß weiterhin als Aaaah. Asdfj kannst du noch ausrichten, dass es, wenn man sich um Anonymität sorgt, komplett witzlos ist, mit mehreren Benutzerkonten dieselben Artikel zu bearbeiten; schon nach kurzer Zeit fällt das Leuten, die diese Artikel beobachten, auf, auch ohne gezielt danach zu suchen. Zweckdienlich im Sinne der Anonymität ist der Einsatz mehrerer Benutzerkonten nur, wenn man sie für unterschiedliche Artikel einsetzt. Außerdem hat es den netten Nebeneffekt, dass andere Benutzer dann keinen Anlass haben, sich zu beschweren. --Entlinkt 13:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, wir haben vielleicht eine unterschiedliche Sicht auf den Begriff Datenschutz. Dahinter steckt nach m.M. ein Persönlichkeitsschutz. Übrigens bei einigen Themen ganz direkt sinnvoll oder notwendig. Ihn in Frage zu stellen (bei konkreten zulässigen Edits im Sinne von, bist Du …?), hebelt ihn bereits ein Stück aus. Du weißt vermutlich, wie einfach es ist, bereits mit wenigen Angaben Personen zu identifizieren. Dabei sind Richter, Staatsanwälte etc. oder die wirklichen Administratoren eines Providers nicht das Problem. Was S.Qu oder andere selbst ernannte Sürtee-Beauftragte vielleicht als ganz harmloses Spielchen veranstalten geht u.a. auch m. E. über diese Grenze hinaus. Soweit ich weiß, wird deshalb (und nicht nur wegen dem Ton) von Benutzer J. da auch noch etwas folgen. Wenn er jetzt nicht unbegründet totgeschwiegen wird. Die Regeln bei WP sind in dieser Frage eigentlich eindeutig. Pro Datenschutz. Das sollten wir so lassen. Sonst kommt das ganze Konzept mit Autoren-Verantwortlichkeit ins Wackeln, wenn hier Daten ohne anständigen Grund auf offenem Markt unnötig zusammengeführt werden. Das ist im konkreten Fall noch kein Vorwurf an Dich. Aber leistest du dem Vorschub, könntest du dich schon fragen. Schon allein wie Du hier ein ganz anderes Beispiel, in meinen Augen unnötig, einführst. Also dann, das Regelheft anwenden, gleichermaßen zurückhaltend und freundlich bleiben. Grüße --Aaaah 15:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Datenschutz hängt auch ein Stück weit vom eigenen Verhalten des oder der Betroffenen und vom Streitwert ab. Es ist schon ein Unterschied, ob es um Klarnamen geht oder nur um nichtssagende Pseudonyme, die aus zufälligen Tastenkombinationen bestehen. Und es ist auch ein Unterschied, ob man die Beziehung zwischen zwei Nicks erst aufwendig recherchieren muss oder ob sie so dermaßen offensichtlich ist, wie die Versionsgeschichte des Artikels KZ Auschwitz und der Diskussionsseite vom 9. Februar zeigt. In diesem Sinne braucht J... sich gar nicht hier zu melden: Der und noch ein anderer haben sich doch ein klein bisschen zu offensichtlich verhalten. Im Gegensatz zu dem Beispiel oben ist es auch nicht als Versehen aufzufassen; sie hatten einfach nur Glück, dass die damalige Meldung niemanden interessiert hat, eben weil es so offensichtlich war. Trotzdem kann es nicht angehen, dass zwei Dinge (Einsatz mehrerer Benutzerkonten, um Beitragslisten zu trennen = ok; Einsatz mehrerer Benutzerkonten, um die Anwesenheit mehrerer Personen vorzutäuschen = nicht ok) vermischt werden; da müsstest du bzw. müsstet ihr euch wirklich mal entscheiden. A...h ist freigegeben, weil es in der Tat keine gegen ihn gerichtete Meldung gab bzw. der Meldende diesen Nick aus der Meldung wieder entfernt hat; J... und W..w..w.. haben sich dagegen eindeutig danebenbenommen, so dass ihr dünnes Datenschutzinteresse das Interesse der anderen, einen einzigen Nick zum Ansprechen zu haben, nicht mehr aufwiegen kann, und bleiben gesperrt. Gruß --Entlinkt 02:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ein paar Hinweise: Es sind nicht mal sinnlose Buchstabenkombinationen, sondern handelt sich um linke/rechte Hand der Grundstellung beim Zehnfingersystem. Und hier wird auch was deutlich. Hier gibt es harte technische Fakten, die auch die (nicht verbotene) Unsitte des unverlinkten Signierens erklären. Ich gehe schon lange davon aus, dass es eine Person gibt, die alle vier Accounts benutzt. Nicht sicher bin ich, ob es zwei weitere Personen gibt, die Aaaah und Werwiewas zusätzlich benutzen. Da ich in einem gleichen Themenbereich arbeite: Dieses Hinundhergewechsel *ist* für andere störend. Und es entsteht m.E. ein tatsächlicher Schaden fürs Projekt: Es wird häufig genau dann die Socke gewechselt, wenn es zu den eben nicht seltenen Konflikten um Asdfj kommt. Das ist eine Methode, sich notwendigen Einsichten zu entziehen. Und genau das ist m.E. der Grund für die Konflikte: Mangelnde Bereitschaft, sich mit Regeln in Wikipedia auseinanderzusetzen. Gruß Hozro 07:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Exekutive der Muslime Belgiens

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich wusste nicht, dass ein nachträglicher Import möglich ist - wieder was g'lernt - Danke! --Steffen - Disk 23:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

ISO 9

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt,

du hattest da einen Artikelentwurf zu ISO 9 vorbereitet: Benutzer:Entlinkt/ISO 9. Wenn der Entwurf besser ist als das, was da jetzt steht, könntest du ihn doch einbauen (oder den alten Text überschreiben). Auch wenn du deinen Entwurf nicht für optimal hältst: er ist doch sicher eine Verbesserung, oder?

Es ist richtig, dass ein paar Tabellen keinen Artikel machen, aber die Tabellen sind schon ziemlich wichtig, wenn man mal schnell was nachschlagen will.

--MaEr 14:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo MaEr, danke fürs Nachhaken, ich werde mich noch vor dem Wochenende darum kümmern, soviel wie sinnvoll möglich einzuarbeiten. Gruß --Entlinkt 15:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aufräumwahn

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, räumst du noch auf? Grüße --Complex 14:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Gerade der erste (Benutzer:IbdWs!/Akiresu to kame bzw. jetzt wieder Akiresu to kame) sah auf den ersten Blick ganz gut aus, deshalb wollte ich das später in Ruhe anschauen, war aber doch nur eine „gerettete“ Glaskugelei. Ist jetzt alles weg. --Entlinkt 15:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke Dir. --Jemand von der Löschbagage 15:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Enthüllung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie entdeckst du das immer so leicht? Du fragst ja noch nicht mal eine CU an! Grüße, der Weissbier-Stalker --149.225.92.90 19:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mach einfach Abitur in Bad Kreuznach und studier irgendwas. Zum Stalking fehlt dir die Begabung. Gruß --Entlinkt 00:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Und wo kommst du her? Sag mir einfach deine Adresse, ich schick dir dann etwas VX vorbei. --79.211.173.225 13:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wow, Todesdrohungen hab ich noch nicht bekommen.--tox Bewerte mich! 13:59, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke der Aufmerksamkeit und noch viel Erfolg im neuen Schuljahr. --Entlinkt 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)

Versionslöschung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kannst du mal bitte bei Benutzer_Diskussion:Elbe1 versionslöschen? Opera Mini ist da überfordert. Gruß, Harald Krichel 17:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Halbsperren geht aber mit Opera Mini? Weiß gerade nicht, ob das notwendig ist. --Entlinkt 17:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

Neger

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich kam vorher zufällig auf diesen Artikel, und mir wurde unter Entwurf der "Hurensohn..." dargestellt. Nachdem ich unter "Versionen" die Änderung "Rückgängig" machte stellte ich erstaunt fest, daß die falsche Version immer noch drin war. Nach erneuten Update der Seite war die richtige Version drin, inzwischen hattest Du die richtige Version wieder eingestellt. Das ist wirklich total verwirrend wenn manchmal ganz alte Zustände dargestellt werden, denn schon heute morgen ca. 8:00 war der falsche Entwurf schon gelich wieder rückgängig gemacht worden. --Thomasxb 21:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, wie das sein kann. Es geht um diese Version, die laut Logbuch nie gesichtet wurde und nie länger als eine Minute da stand. Könnte ein Irrtum oder ein Softwarefehler sein. Zuletzt habe ich sowas beim Artikel Karpfen gesehen, damals hat es gereicht, den serverseitigen Cache zu leeren. Gruß --Entlinkt 21:59, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ava

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Entlinkt, das war ja ein ziemlich blindes Verstehen. Und bei dieser Gelegenheit möchte mich endlich einmal bei dir bedanken. Du hast sicher bei Abarbeitung der RCs oder auch sonst gesehen, dass ich deine Seite Benutzer:Entlinkt/Auswahl ziemlich oft als Argument für das Löschen des Zusatzes "Auswahl" verwende, ohne dich jemals danach gefragt zu haben. Aber ich gehe mal davon aus, dass du da nichts dagegen einzuwenden hast. Wenn dem so ist vielen Dank und auch ansonsten herzliche Grüße -- Jesi 04:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Deinerseits gab es da gar kein Versehen. Die Begriffsklärungsseite war schon bei der ersten Verschiebung abhanden gekommen, ich habe das im Lösch-Logbuch gesehen und bloß die Versionsgeschichte wiederhergestellt. Gruß --Entlinkt 04:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab ja kein Versehen, sondern ein Verstehen gesehen, weil ich dachte, du hast meine nächste Verschiebung so interpretiert. Aber wie auch immer und abgesehen davon noch einmal Danke für die "Auswahl-Seite". -- Jesi 04:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Brille! Danke für den Hinweis auf das das übersehene t. Ich mach mal Schluss für heute, nachdem das Versteh-Vermögen nachlässt und Ver-Sehen sich breit macht. ;-) Wegen der Unterseite: Nichts zu danken, dafür ist sie da. Gruß --Entlinkt 04:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Entlinkte Diskussionsseite eines Benutzers

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Entlinkt. Hatte bisher keine Ahnung von so hilfreichen Überwachungsmechanismen, die ich im Prinzip für segensreich halte; insoweit: danke. - Aber dass Du auf meiner "privaten" Benutzer-Diskussionsseite löschst, kommt mir doch ein bisschen wie eine Verletzung meiner persönlichen Entscheidungsfreiheit vor, die ich mir gern selbst vorbehalten würde. Dass Du die allgemein zugänglichen "offiziellen" Artikel-Seiten "putzst" ist verdienstvoll; vermutlich hast Du eine Liste notorischer Querulanten und Spinner. Aber bitte: auf meiner Seite würde ich gern selbst entscheiden, was gelöscht wird und was nicht; ich bin Manns genug, mich selbst zu wehren. Danke und freundliche Grüße --Ulrich Waack 18:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zum Hintergrund: Gestern war ein Benutzer unterwegs, der unter folgenden IPs Diskussionsbeiträge eingestellt hat, die mit der Arbeit an der Wikipedia ausnahmslos nichts zu tun haben:

1. 89.56.162.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
2. 89.56.152.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
3. 89.56.137.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
4. 89.56.182.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
5. 89.56.148.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
6. 89.56.128.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
7. 89.56.142.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
8. 89.56.179.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
9. 89.56.191.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das Aufräumen war mit einigem Aufwand verbunden und geschah nicht auf meine Initiative hin, sondern wegen einer Vandalismusmeldung durch mehrere Benutzer, die sich durch diese Beiträge belästigt fühlten. Deine Seite werde ich, falls sowas wieder vorkommt, natürlich gerne ausnehmen. Gruß --Entlinkt 19:29, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Da ich noch nicht so lange angemeldeter Benutzer bin, ist solcher Irrsinn für mich zunächst mal interessant. Meine Großmutter (1874-1966) pflegte in diesem Zusammenhang zu sagen: Oh Herr, wie ist Dein Tierreich groß! Falls es für mich echt nervig wird, gebe ich erneut Signal. Wie gesagt: Deine Tätigkeit ist sicherlich segensreich, viel Erfolg. Gruß Uli --Ulrich Waack 18:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Entlinkt bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, tut es mir Leid deine Zeit hiermit verschwendet zu haben. Gruß --Euku:^⇄ 13:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion:Sophia Poznanska

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, könntest Du da einmal Stellung nehmen zu dem merkwürdigen Theater? DerHickser 17:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das ist auf Benutzerdiskussionen besser aufgehoben, auf der Artikeldiskussion sollte es nicht um die Diskussion, sondern um den Artikel gehen. Das Entfernen des Antrags hat übrigens gar nicht mal so viel mit den Sockenpuppen zu tun, siehe [12] und [13]; richtig ging das Theater erst danach los, als jemand meinte, den Antrag wieder einsetzen zu müssen.

Die ersten Bearbeiter des Artikels wurden gesperrt, weil sie Reinkarnationen des Benutzers Babbel sind, der wiederum gesperrt wurde, weil er im Januar eine 2-Wochen-Sperre mit einer Sockenpuppe umgangen hat. Die Zweckmäßigkeit dieser Sperre wird zurzeit verhandelt, ist aber nicht ganz einfach, weil sowohl Babbel als auch Anti-Babbel sich etwas merkwürdig verhalten. --Entlinkt 21:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sperrumgehung durch IP

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht weiter - dieselbe Range. Nur als Hinweis. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die nächsten 10 Stunden wird das Ehepaar Cavoglave und Cikola Ruhe geben müssen. Danke für den Hinweis. --Entlinkt 14:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Übrigens war die Quelle des Artikels in Jutarnji List ein Priester, der selbst bis zum Stehkragen in der Sache drinsteckt. :-)) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dank auch von mir. Sind ja interessante Vorgänge... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

78.2.35.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier nochmal. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die IP ist leider nochmal in einem anderen Bereich. Ich habe jetzt die beiden Artikel für drei Wochen halbgesperrt und hoffe, dass es auf den Diskussionsseiten nicht um so schlimmer wird. Gruß --Entlinkt 03:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hoffe ich auch. Danke sehr! Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dito und: ich glaube nicht, daß seitens der IP noch großes Interesse an Diskussionen besteht; sie ist im argumentativen Notstand, da es für das von ihr behauptete "Massaker in Medjugorje in den 50er Jahren" keinerlei Quelle gibt und sie diese auch auf Anfrage nicht liefern konnte. Es gibt reichlich Referenzen für Gewalttaten in den Jahren 1941, 1992 und 1993, aber in den 50ern war alles friedlich. Damit bricht die Glaubwürdigkeit des Artikels, den sie verlinken wollte, in sich zusammen (und es überrascht mich nicht, daß die Räuberpistole vom "Akademikerskandal" von keiner anderen Zeitung übernommen wurde, nicht einmal von den Revolverblättern). Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist mal wieder zu Besuch. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das dürfte mal wieder das kroatische Ehepaar gewesen sein. Noch interessanter ist aber die IP 212.39.96.3: 212.39.96.0/28 ist auf das Information Center „Mir“ Medjugorje registriert. Zu derselben Einrichtung gehören folgende Websites:

• http://212.39.96.2/
• http://212.39.96.6/

Hoher Besuch, aber leider ohne Aussicht auf neutrale Mitarbeit. Gruß --Entlinkt 22:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin kein Faker... aber auch in der Sache ohne Chance, den Abschnitt wegzukriegen, weil Pater Tomislav (selbst ein Medjugorje-Anhänger und dort tätiger Priester!) vor der Presse ausgepackt hat. Schwere Zeiten für Leugner. Besten Dank, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm, wo liest Du dort, dass er selbst von der Fehde berichtet? Allerdings würde es mich nicht wundern, wenn die Offiziellen von Medjugorje gerade nach diesem Interview hier ein Dementi abgeben wollten. --20% 19:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dort: "Doch nicht nur Gläubige pilgerten zu dem Wallfahrtsort. Ab 1986 hätten die ersten Leute begonnen, in Medjugorje nicht nur geistliche Stärkung zu suchen, sondern auch Mammon zu wittern, berichtet Pater Tomislav. Der Kommerz sei in jedem Wallfahrtsort derselbe: "Wo Gott eine Kirche errichtet, baut auch der Teufel sein Tempelchen." Tatsächlich kam es zu Beginn des Bosnien-Krieges 1992 in Medjugorje zu einem "Kleinen Krieg": In einer Fehde lieferten sich drei Familien einen tödlichen Verteilungskampf um das lukrative Pilgergeschäft. Mindestens 140 Menschen kosteten die Kämpfe das Leben." - ich habe es mit den anderen Quellen verglichen, das mit mindestens war noch in keiner zu finden, sondern ist neu. - Interessanterweise wurde das "Dementi" schon gepostet, als der Artikel von Roser noch gar nicht erschienen war. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar, es geht um diesen Absatz. Aber auch in diesem Fall würde ich zu Occams Rasiermesser greifen - direkt zitiert wird der Pater nur mit allgemeiner Kritik an der Kommerzialisierung des Wallfahrtsortes. Die beiden Sätze über die Fehde kann der Verfasser genauso gut mit Bax, Wikipedia oder sonst irgendeiner Quelle geschrieben haben, und das "mindestens" ist gute journalistische Übertreibung. So, und jetzt meine alternative Theorie: Pater Tomislav hat den Artikel vorab zu lesen bekommen und war nicht gerade erbaut darüber, dass man ihm da diese hässliche Geschichte von der Fehde geradezu in den Mund gelegt hat. Also beschwert man sich an möglichst vielen Stellen, und natürlich auch bei den bösen Wikipedianern, die diese Geschichte verbreiten. Spekulation, klar, aber mindestens so plausibel wie die Theorie vom "Nestbeschmutzer" aus den eigenen Reihen. --20% 20:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

... wobei er die einfachere Möglichkeit hatte, den Abdruck so gar nicht erst zu autorisieren. Sicherheitshalber wird im Artikel sowieso Roser als Quelle genannt. Interessanterweise gibt es im Kommentarbereich zur Erstfassung des Berichts keinerlei Widerspruch (und Pater Tomislav gilt radikalen Medjugorje-Anhängern ohnehin als "Nestbeschmutzer"; ursprünglich wurde er der herzegowinischen Franziskanerprovinz vom Vatikan als Leiter vorgesetzt, damit die Ordensprovinz nicht noch weiter in Richtung Sekte abgleitet). Unter Umständen kommt im Lauf der nächsten Monate noch mehr heraus, da eine vatikanische Untersuchungskommission gegenwärtig die Pastoral der in Medjugorje aktiven Priester unter die Lupe nimmt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für deine prompte Müllbeseitigung. Ich hoffe der Kollege ist bereits abgeklemmt. --L5 16:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Benutzersperr-Logbuch. --Entlinkt 16:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, kannst du bitte meine Diskussionsseite für ein paar Wochen halbsperren, der Spinner, der seit einiger Zeit meine Diskussionsseite vandaliert, nervt. Danke --GiordanoBruno 16:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK, aber erstmal nur 1 Woche. Er war dreimal innerhalb von 5 Tagen da. --Entlinkt 16:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

OK - Zumindest braucht er ein paar Tage mit keinem neuen Söckchen mehr vorbeischauen. :-) --GiordanoBruno 17:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Burggrabentunken

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum Unfug? das ist ein Begriff der tatsächlich in d.s.e Einzug gehalten hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.35.55.93 (Diskussion • Beiträge) 03:32, 24. Aug. 2008 (CEST))

Das war kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag über Usenet-Slang, der anscheinend keine Verbreitung über eine einzige Gruppe hinaus gefunden hat. Besonders süß war der Absatz „Geschichte“ – wenn es stimmt, was da stand, könnte es sogar eine Erwähnung im Artikel Burggraben wert sein, wäre aber erstmal zu belegen. So war das nix. Gruß --Entlinkt 03:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Balkan-Ägypter

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Entlinkt, hast Du noch Zugriff auf die Arbeit von Duijzings? Wenn nicht - lohnt es sich, das Brunnbauer-Werk zu kaufen? In unserer Bibliothek gibt's das leider noch nicht mal per Fernleihe. Für die Pseudoägypter allein sind mir ~50 € doch deutlich zu viel, aber wenn sich noch mehr daraus verwerten lässt, würde ich es mir überlegen. Grüße --20% 02:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, falls mein Diskussionsbeitrag nervig war (die Reaktion wirkt etwas genervt). Zugriff auf den Sammelband habe ich, kaufen würde ich ihn wegen des einen Kapitels eher nicht. RC-Arbeit mache ich zurzeit (wie alles andere) nur ganz wenig, die Aufforderung auf der Diskussionsseite richtet sich durchaus auch an mich selbst. Ich nehm mir mal vor, die Erweiterung des Artikels bis zum Wochenende erledigt zu haben. Im Moment scheitert es noch an fehlenden Ausdrücken (Wie zum Beispiel sollte die Überschrift des neuen Abschnitts lauten? Ethnogenese?), deshalb der Hilferuf auf der Diskussionsseite. Gruß --Entlinkt 02:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nein, passt schon. Die Kritik war ja berechtigt, hätte halt nur früher kommen können ;-) Ethnogenese bietet sich schon an. Gibt es denn ernstzunehmende Gegenmeinungen zu Duijzings? Falls das nicht der Fall ist, könnte man die Ägyptische-Soldaten-Theorie sicher komplett in einen Abschnitt Mythos packen. Dass eine ägyptische Identität von serbischer und mazedonischer Seite in diesem Maß gefördert wurde, war mir tatsächlich nicht bekannt (peinlich!) - das schreit mir fast danach, den Artikel wieder mit Aschkali zusammenzulegen (war ursprünglich redirect auf diesen) und dort weiterzuarbeiten. Grüße --20% 03:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Personendaten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich finde diesen Edit in der PD-Vorlage nicht wirklich gut. Durch die bisherige Formatierung hob sich der Name optisch wesentlich besser ab. Dass der Name jetzt wie die Zeilen darunter formatiert ist, scheint mir nicht optimal. Könnte man das nicht anders gestalten? Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es ist eine Tabelle, die Kopfzeile anders zu formatieren, ist in Tabellen durchaus üblich, bei den Inhaltsfeldern einschließlich des Namens sehe ich selbst keinen Bedarf, da aber deine Beschwerde nicht die einzige war, werde ich die Fettschrift des Namens mal wiederherstellen. Hier noch ein paar Formatierungsbeispiele:

• Wales, Jimbo
• Wales, Jimbo (fett)
• Wales, Jimbo (Kapitälchen)
• Wales, Jimbo (fette Kapitälchen)

Am letzten Beispiel sieht man, dass fette Kapitälchen nur Murks und noch schlimmer als „falsche“, durch Herunterskalieren von Großbuchstaben erzeugte Kapitälchen sind. Gruß --Entlinkt 01:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

SPP

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, bitte äußere Dich doch in der Sperrprüfung zur Sperre von Cäsium137. Danke, Zipferlak 16:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, Cäsium137 selbst hatte mit zwar keine Nachricht, aber doch einen Balken hinterlassen. --Entlinkt 12:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Moin. Könntest Du denn mit einer Reduzierung auf bspw. 3 (Vorschlag Stefan64) oder 4 Tage leben? Das müsstest ja nicht Du selbst durchführen, aber Dein Einverständnis wäre (mir) wichtig. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sicher, wenn die Sperre nicht mehr notwendig ist bzw. dasselbe auch ohne weitere Sperre geht, gerne. Soll ja keine Strafe sein. --Entlinkt 12:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Keine Strafe?!? Nur Schutz? Na ja... ;-) Ich werde dann nachher Stefans Vorschlag umsetzen. Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

OP

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Im OTRS ist eine Mail aufgefallen, diese [14] Sperre betreffend. Bist Du Dir sicher damit, dass die gesamte Range OPs sind - zumindest die IP des Schreiber (217.237.150.207) ist imho kein OP. Oder stehe ich nur irgendwie auf dem Schlauch? —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ursprünglich ging es um 217.237.148.0/23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (wurde nach Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/02#Telekom-Proxys gesperrt). Der Bereich war zu klein berechnet → ich habe die Sperre aufgehoben und stattdessen 217.237.148.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt.

Streng genommen sind diese Proxys nicht offen (nur Telekom-Kunden kommen rein). Ist so ähnlich wie 195.93.60.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (AOL). Von mir aus können wir sie freigeben und bei Vandalismus wie früher bei AOL verfahren. --Entlinkt 05:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Bislang gab es ja nur eine Nachfrage, deswegen die ganze Range wieder freigeben - da bin ich mir unschlüssig. Ist es denn so, dass derjenige gezielt diese Range (und damit einen OP) benutzen muss (dies würde für Erhalt der Sperre sprechen) oder erhält er diese zufällig von der Telekom (dies würde dann eher für Freigabe sprechen)? Sorry, aber ich bin was OP angeht wirklich kein "Hirsch"... —YourEyesOnly ^schreibstdu

Alle Telekom- und Telekom-Reseller-Kunden können die dort genannten Serveradressen als Proxy eintragen und bekommen dann und nur dann eine IP aus diesem Bereich. Die tatsächlich vergebenen kannst Du hier einsehen. Ist ein ganz lustiges Muster mit einem Dutzend Dreiergruppen.

Sie können sie eintragen, müssen es aber nicht. Ein wirkliches Problem ist es eigentlich nur, wenn der Benutzer sein System – aus Unkenntnis oder wegen Zugriffsbeschränkungen oder warum auch immer – nicht umkonfigurieren kann, dass es die Proxys nicht nutzt, oder es nicht will.

Ansonsten sind die Dinger ganz nett, wenn man sich nicht anmelden will und keinen „wirklichen“ OP nutzen will und trotz allem nicht geolokalisierbar sein will. --Entlinkt 06:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

Besten Dank für die kleine Nachhilfestunde. Ich habe empfohlen, die Browsereinstellungen zu ändern bzw. sich einen Account anzulegen. Sollten sich die Beschwerden häufen, müssen wir ggf. die Sperre überdenken. Einen schönen Sonntag wünscht —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sperrprüfung 中立見地

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich bin von dort nach hier geschickt worden. Da mir keine Richtlinie bekannt ist, nach der „überflüssige Sockenpuppen von eNight“ gesperrt werden müssten, bitte ich Dich, die Sperre wieder aufzuheben. Merci --84.75.166.22 23:26, 28. Sep. 2008 (CEST)

Als Person bist du (nach zweimonatiger Pause vom 23. Juli bis zum 27. September jetzt wieder da) gar nicht gesperrt. Worum es geht, ist eine Editwarsocke, die du angelegt hast, um anderen Benutzern hinterherzueditieren: Nachdem dein erster Beitrag zurückgesetzt wurde, folgte dies, später dann der allseits bekannte Kleinkrieg mit Felix König und TZV einschließlich Checkuser-Anfrage und hastenichtgesehen.

Dein Hantieren mit mehreren Identitäten finde ich übrigens reichlich kindisch. Die folgenden Beiträge sind beide von dir: Ansprache eines anderen Benutzers als IP, „lass die IP in Ruh'“ unter dem Nick, den du jetzt freigegeben haben willst. Woher ich weiß, dass das deine IP ist? Sie ist auch von Cablecom in Bern und sie ist aus demselben Bereich wie eine, die sich auch für Nordzypern interessiert.

Wie stellst du dir das vor? Du legst diesen Nick an, machst innerhalb von 5 Tagen 317 Edits, tauchst nach eingeräumter Versockung ab und willst ihn zwei Monate später zurück haben, weil es keine „Richtlinie“ gab, ihn zu sperren? Wer würde denn von dieser Sperraufhebung profitieren? Mitarbeiten kannst du auch so. Unter mehreren Identitäten zu arbeiten, liegt dir aber leider nicht. Gruß --Entlinkt 00:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, Benutzer Entlinkt! Ich wollte Dir nur Danke sagen, dafür dass Du bei meinen Verschiebearbeiten betreffend den Einwohnerzahlen so aufmerksam hinterherräumst. Schönen Abend noch, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Hat sich gelohnt, die ganze Aktion, so ist es jetzt viel übersichtlicher und benutzerfreundlicher als vorher. Zwei klitzekleine Rückfragen hätte ich aber noch:

1. Du hast noch jede Menge Verschiebeweiterleitungen im Benutzernamensraum, darf ich die löschen, sofern sie verwaist sind?
2. Der Inhalt der Vorlage Diskussion:Metadaten Einwohnerzahl FR-01 wäre IMHO auf Kategorie Diskussion:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl (Frankreich) besser aufgehoben, was meinst Du dazu?

Gruß --Entlinkt 21:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zu beidem ein klares Ja bitte. Ersteres ist sicher sehr nützlich - auch da wäre ich dir zu großem Dank verpflichtet - und zweiteres ist eine gute Idee, vielleicht aber die Diskussion als Redir drinnen lassen, sonst müssen wir alle Metadateien neuerlich umarbeiten. Ich würde dies vornehmen, wenn ich dann noch Daten zu Arrondissements und ev. Kantonen einpflege. OK? Herzliches Danke, Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. (Hat ein bisschen gedauert, weil ich kein Massenlöschskript nutze.) Die restlichen Weiterleitungen bleiben natürlich stehen, solange sie nicht verwaist sind. Gruß --Entlinkt 22:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

einmisch: Oha, es gibt es Massenlöschskripte? --Complex 23:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Gute Frage. Weiß ich wirklich nicht. Ich könnte nicht mit bloßer Hand 45 Seiten in 2 Minuten löschen. --Entlinkt 01:44, 6. Okt. 2008 (CEST)

Oha, mein (von codeispoetry geklautes) monobuch gibt mir einen Knopf in der Leiste links, der mit entsprechender Begründung eine Seite löscht. Ist kein Massenlöschskript, aber für solche Fälle (wie auch dem 10-Uhr-"ficken"-Kram) ganz praktisch zum schnellwechen. Meinen Respekt jedenfalls für die Arbeit, die Du für die Infobox investiert hast. --Complex 02:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Auswahl-Problem

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, hier wurde gerade wieder mal die Frage nach dem Auswahl-Zusatz aufgeworfen. Könntest du da mal etwas dazu beitragen? TIA -- Jesi 20:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Da du offenbar längere Zeit nicht aktiv warst/bist, habe ich mir erlaubt, auf deiner Seite Benutzer:Entlinkt/Auswahl zu editieren. Da es einige Diskussionen gab, habe ich den ersten Spiegelstrich und vom zweiten Spiegelstrich den ersten und dritten Satz entfernt. Das waren in den aufkeimenden Diskussionen ziemliche Streitpukte. Ich hoffe, dass du meine Eigenmächtigkeit erst einmal akzeptieren kannst, rückgängig machen kannst du sie ja auf jeden Fall. Viele Grüße -- Jesi 04:45, 11. Nov. 2008 (CET)

micro compact home

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus!
Den Artikel hast Du wie man sehen kann (das erste Mal) gelöscht. Kannst Du mir sagen, ob&wo eine Löschdiskussion stattgefunden hat? Sonst möchte ich den Artikel gerne erstellen, Resonanz hat der Würfel ja erzeugt.
Gruß, Ciciban 13:37, 19. Nov. 2008 (CET)

Service: Löschdiskussion --Hozro 16:29, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke.
Gruß, Ciciban 17:36, 19. Nov. 2008 (CET)

Neubeginn

Ich habe den Artikel hier vorbereitet und möchte ihn Donnerstag in den Artikelraum verschieben. Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge und hoffe daß niemand Einwände gegen die Veröffentlichung hat.
Gruß, Ciciban 18:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Stapellauf

Habe den Entwurf zum m-ch gerade in den Artikelraum verschoben. Danke für Euer aller Verständnis und Mithilfe.
Gruß, Ciciban 11:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Weihnachtliche Grüße

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Entlinkt, ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest und vorab schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 10:46, 24. Dez. 2008 (CET) Ich freue mich auf eine weitere gute Zusammenarbeit (auch wenn ich momentan etwas reduziert tätig bin)

Portal Diskussion:Frankreich#Xyz (Kanton) versus Kanton Xyz

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dort sind noch mehr Meinungen gefragt. gruss Zeuke 16:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Kantone sind schon durch, Meinung zu Arrondissements und Départements geäußert. --Entlinkt 16:17, 27. Mär. 2009 (CET)

OP

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bzgl. der Sperre woher weißt du, dass die ganze range ein Open proxy ist? es gibt eine anfrage im otrs ...Sicherlich ^Post 22:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Es geht wohl um 217.237.148.0/22. Der Zusammenhang ergibt sich aus 217.237.148.0/23 und Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/02#Telekom-Proxys. Gruß --Entlinkt 23:18, 27. Mär. 2009 (CET)