Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Gleiberg, ich würde Dir gerne einen Reset anbieten. Lass uns in den umstrittenen Artikeln versuchen, eine Konsenslösung zu finden, die für uns beide akzeptabel ist. VG Chaptagai (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Löschen Unterseite?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einfach so Seiten anderer Löschen!!! Das es eine Frechheit ist muss ich wohl nicht extra erwähnen aber dann nicht mal auf emails antworten.... , mit verlaub Sie sind nicht MR. Wikipedia.(nicht signierter Beitrag vonBMW Club Freunde Westfalen (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Andreas. Ein Neuling wird und kann dich nicht verstehen. Und so abseitig uns sein Gebaren erscheint, so hat der Neuling doch ein Anrecht darauf, ernst genommen zu werden und eine höfliche, aber bestimmte (und verständliche) Antwort zu bekommen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:22, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo BMW Club Freunde Westfalen, auf derartig dreiste Emails antworte ich in der Regel nicht, nur soviel: Ich bin hier kein bezahlter Angestellter der Wikipedia, es handelt sich um ein Freiwilligenprojekt. Und was du auch nicht verstanden hast: Wikipedia ist kein PR-Projekt, da muss euch Facebook genügen. Drahreg01 hat bereits auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen.--Gleiberg (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Sportstiftung NRW
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Gleiberg,
meine zuletzt eingepflegten umfangreichen Änderungen des Beitrags zu meinem Arbeitgeber Sportstiftung NRW wurden vollunfänglich von Ihnen abgelehnt und rückgängig gemacht. Möglicherweise habe ich etwas falsch gemacht, was den Prozessablauf bei Wikipedia angeht, in diesem Fall wäre ich für einen entsprechenden Hinweis dankbar.
Auf keinen Fall darf jedoch der Beitrag so bleiben, wie er ist. Alle Änderungen waren Korrekturen und Aktualisierungen, die für die Außendarstellung der Stiftung wichtig sind. Alle Änderungen habe ich mit Quellenangaben versehen. Was ist da schiefgelaufen? Und wie kann ich die Änderungen schnellstmöglich umsetzen?
Hallo Krake2205, bei deinen Änderungen muss für jedermann erkennbar sein, dass sie im Auftrag deines Arebitgebers mithin des Lemmagegenstandes selbst, getätigt wurden. Die wohlmeinenden PR-Formulierungen sind zusätzlich auch nicht akzeptabel. --Gleiberg (Diskussion) 15:47, 25. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Ich muss gestehen, dass ich das in haltlich nicht verstehe. Ich habe diverse FAKTEN aktualisiert, die auf unserer Website nachzulesen sind.
Unter anderem:
- Höhe des Stiftungskapitals (aktuell falsch),
- Vorsitz des Vorstands und des Kuratoriums (aktuell falsch),
- bislang geförderte Summe (aktuell falsch).
- aktuelle jährliche Fördersumme (aktuell falsch)
- Ausschüttung jährlicher Förderpreise (seit Jahren nicht mehr).
Ergänzung: Mit Blick auf das Fördervolumen ist die Sportstiftung NRW jedoch die mit Abstand größte Initiative eines Landes zur Förderung des olympischen und paralympischen Nachwuchses.[1]. Ist das eine wohlmeinende PR-Aussage M.E. nicht, denn das ist eine wesentliche Info über die objektive Einzigartigkeit der Stiftung. Es ist natürlich ein Unterschied und für Wikipedia-Leser eine wichtige Info, ob 20.000 oder knapp 4 Millionen Euro pro Jahr ausgeschüttet werden.
Wenn ich einen formalen Fehler im Sinne der Wikipedia-Nutzungsbedinggen begangen habe, wäre ein Hinweis darauf gut gewesen, anstatt die Änderungen einfach zurückzusetzen.
Kurzum: Ich bitte um einen hilfreichen Hinweis, wie ich das korrigieren kann. Und welche Rolle es beim Korrigieren von Fakten spielt, dass ich da arbeite.
Du meinst, dass ich 2012 länger als 1 Jahr hätte sperren sollen? [2] Gibt es bei der ersten langen Sperre einer IP nicht, sprich die nachfolgenden Sperrer an. Oder habe ich dich falsch verstanden? --Gleiberg (Diskussion) 08:55, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten
DLR gesperrt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi!
Du hast am 9. November die IP-Adresse 129.247.247.240 einen Monat lang gesperrt. Sicher wird die Sperre an sich gerechtfertigt gewesen sein, jedoch ist die Dauer nicht ok. Meines Wissens sind hinter der IP-Adresse (zusammen mit 129.247.247.239) alle DLR-Mitarbeiter. Dass da hin und wieder einzelne Leute Mist bauen, kann kaum vermieden werden. Die meisten Edits dieser beiden Adressen sind jedoch sinnvoll. Schau dir bitte dazu die bisherigen Edits an.
Ich finde da überhaupt keinen Sperrgrund. Die letzte Bearbeitung ist vom 6. November, sieht nicht nach Vandalismus aus und wurde auch nicht revertiert. Gleiches gilt für die vorletzte Bearbeitung vom 6. November, und auch sonst fällt mir in letzter Zeit kein Vandalismus auf. --Mark (Diskussion) 16:31, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Es ging um die beiden gelöschten Einträge am 9.10., die man natürlich nicht sieht. Ein Sperrgrund lag also vor. Da dies öfters bei dieser statischen IP geschah, nun eine Sperre von einem Monat. Vielleicht hilft einmal die Gegenseite mit und kommuniziert das Unterlassen von Vandalismus an die DLR-Mitarbeiter. Warum sollten wir diesen anhaltenden Vandalismus hinnehmen? Für eine Aufhebung bitte Sperrprüfung bemühen. --Gleiberg (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Wie gesagt: dass es einen Sperrgrund gab, bezweifle ich nicht. die Dauer ist jedoch nicht zu rechtfertigen, da somit nun mehr sinnvolle als schlechte Edits verhindert werden.
Ich bin jetzt im DLR-Gastnetz eingeloggt, um zu antworten. Mit dem Sperrgrund habe ich nichts zu tun und ich werde das DLR auch nicht dazu bringen, alle seine Mitarbeiter dazu zu bringen, sich an alle Wikipedia-Regeln zu halten. Es reicht ja bereits ein einziger User (wir haben hier ab und zu auch SchoolLab-Leute), der Mist baut, um das zu nichte zu machen.
Ich werde jetzt nicht den pedantischen Vorschriftsweg gehen und eine SP (ja, ich kenne den WP-Slang ein wenig) beginnen. Ich glaube, das kann ich eh nicht von einer anderen IP-Adresse aus, ohne mich verifizieren zu lassen. Und alles nur, weil ich ein paar Informationen in einem Artikel nachtragen wollte?
Nein. Entweder geht es dir darum, der Wikipedia zu helfen, dann macht nur eine kurzzeitige Sperre Sinn, oder du willst irgendeine Art von Strafe auferlegen, auch wenn es damit in erster Linie Unschuldige trifft.
Ich habe die Sperre so verändert, dass jetzt angemeldete Bearbeitungen und Anmeldungen möglich sind, das ist bei einem Behördenzugang eigentlich immer am sinnvollsten. --Seewolf (Diskussion) 11:12, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Das hilft mir leider nicht weiter. Ich sitze an wechselnden Computern und werde mich nicht bei jeder Kleinigkeit anmelden. In den beiden letzten Wochen wollte ich ein paar Mal kleinere Dinge korrigieren, auch inhaltlich. Aber es ging nicht und ich konnte nicht mal auf der Diskussionsseite darauf hinweisen.
Soeben habe ich gesehen, dass die Sperre erst 2020 endet. Das kann doch nicht euer ernst sein. Habt ihr euch nicht die Bearbeitungshistory angesehen? Da sind sehr viele gute Sachen dabei und offensichtlich von verschiedenen Leuten. Denen versaut ihr mit dieser Sperre so ziemlich jede Lust auf Mitarbeit und verhindert eine Verbesserung des Inhalts.
Also: 6 unsinnige neue, gelöschte Dateien in 2016 und 2017 stehen mehrere Dutzend sinnvolle Ergänzungen gegenüber, daher halte auch ich die lange, dauerhafte Sperre für übertrieben. --Gerbil (Diskussion) 11:09, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ja, das DLR ist das Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt. Warum die rund 8000 Mitarbeiter nur auf zwei IP-Adressen nach extern verteilt werden ... keine Ahnung. -- 129.247.247.24017:53, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg, Du hast den Artikel Patrick Kronenberger gelöscht und an die Löschprüfung verwiesen. Das ist meiner Meinung nach fehlerhaft, da der Artikel, auch wenn die Einleitung mit der alten identisch war, Einträge enthielt, die sich auf 2017 beziehen. Damit ist die Relevanz des Musikers neu zu beurteilen, diese Tatsachen konnten 2016 naturgemäß keine Berücksichtigung finden. Damit ist die Löschprüfung unzuständig, da dort keine Sachdiskussion stattfinden soll. Stellst Du den Artikel wieder her? -- Perrak (Disk) 10:22, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Die LP ist aber nicht dazu da, Artikel zu diskutieren. Dafür ist die Löschdiskussion da.
Außerdem geht es darum nicht: Du hast den Artikel als Wiedergänger gelöscht, obwohl er keiner war, und an die LP verwiesen. Den Fehler bitte ich zu korrigieren, damit die Löschdiskussion weiter gehen kann. Perrak (Disk) 11:30, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Nein, da irrst du dich, der Artikel ist ein klassischer Wiedergänger, nun erneut von einer (sperrumgehenden) IP angelegt, nachdem die beiden vorherigen Werbetexte des Account Benutzer:Kentmanagement und seiner Sockenpuppe Benutzer:Ipat1188 eingestellt wurden. Den Artikel stelle ich nicht wieder her ohne Konsultation in der Löschprüfung. Das Sockenpuppengespiele sollte dir doch bekannt sein als CU. Woher soll eine anonyme IP den gelöschten Werbetext der Agentur kennen? Wir müssen uns hier nicht systematisch verarschen lassen.--Gleiberg (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Von wem der Text ist, ist mir an sich egal. Aber nachdem ich mir die beiden Versionen noch einmal genau angeschaut habe, muss ich Dir recht geben. Beim ersten Drüberschauen hatte ich den Namen en:Jannine Weigel mit jemand anderem verwechselt, weiß nicht genau wem, und dachte, das wäre eine auf jeden Fall relevante Künstlerin. Damit wäre Kronenberger als Texter relevant genug, dass zumindest eine neue LD gerechtferigt wäre. Wenn ich mir den englischen Artikel anschaue, ist aber schon die junge Dame bestenfalls grenzwertig, damit ist der Texter nicht wesentlich relevanter als beim letzten Mal.
Hallo Perrak der Einspruch, dass die Relevanzkriterien für die Sängerin en:Jannine Weigel in Deutschland womöglich noch nicht erfüllt sind, kann möglich sein. Wie sieht es hier bzgl. der Mitwirkung an allen 13 Songs des neuen Tonträgers von Leo Rojas. Die Mitwirkung als Produzent/Komponist kann man bspw. in der GEMA Datenbank nachvollziehen. Ich zitiere hier die Relevanz-Kriterien aus Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde ". LG, Autor 13:11, 23. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Gleiberg. Deine Idee bzgl. einer Neuausrichtung für BSV finde auch jetzt noch, ein paar Stunden später :-), interessant (wobei die alte Regelung - jeder darf jederzeit ein BSV stellen... bleiben sollte, denke ich). Dass es nicht durchkommen sollte ist zwar auch möglich (so eben wie "alles ist möglich - Wikipedia"), ich denke aber auch, dass es eher ankommen könnte. Mit Argumenten wie zufällige Racheakt-BSV verhindern zu wollen durch einen geregelten Ablauf hätte es eine Chance. Würde ich gern unterstützen und ein paar Gedanken zusteuern. Gruß -jkb-17:23, 26. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den o.g. Benutzer mit Bezug auf die Nutzungsbedingungen am 20.11. unbeschränkt gesperrt. Nun liegt im OTRS eine Verifzierungsanfrage des Unternehmens vor. Kann der Benutzer nun entsperrt werden - wie dies bisher bei dem Spergrund: keine erfolgte Verifizierung möglich war - oder bleibt die Sperre erhalten? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:30, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Die Sperre geschah nicht aufgrund einer fehlenden Benutzerverifizierung, sondern wegen Verstoßes gegen die ToU (verdeckter Interessenkonflikt). Der Verstoß wird nicht dadurch geheilt, dass es nun offiziell ist. Wäre nur ein Fall für die Sperrprüfung. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 15:12, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Das hatte ich schon x-mal angemerkt (speziell bei diesem User), es wird aber von den Bastlern, die nichts anderes zu tun haben, als Autoren ihren Formatierungssenf aufzudrücken konsequent ignoriert. Ein Journal wird nicht mit "In:" zitiert, das ist nur bei Kapiteln aus Büchern üblich. Für medizinische und biowissenschaftliche Fachgebiete bin ich mir sicher, das dies nicht so gehandhabt wird. Das ist einfach eine WP-Erfindung. Im übrigen kann man bei ZR lesen "Sie versteht sich als Empfehlung". Mit welchem Recht stapfen dann Accounts im 30-Sekundentakt durch Artikel, und machen dem gemäß entgegen WP:Korrektoren immer wieder ihre (falschen) Minimaländerungen? Das Thema nervt viele, und mich in letzter Zeit ganz gewaltig. --Gleiberg (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Tja, und jetzt nerve ich auch noch mit der Nachfrage...
Leider kann ich nicht erkennen, dass Du im Recht wärst, denn es gibt keine speziellen ZR für Biowissenschaften in der WP - ganz im Gegenteil, es gibt nur eine einzige WP-weite ZR-Variante, und das ist in meinen Augen auch gut so. Du weißt so gut wie ich, dass nahezu jedes Journal (oder zumindest jeder Verlag) seine eigenen Author Guidelines incl. Zitationsrichtlinien hat, also Einheitlichkeit es auch dort nicht gibt.
Die Richtlinien für WP werden eben in ZR beschrieben und mM sollten alle Autoren hier darauf hinarbeiten, dass diese erfüllt werden. Warum Du das jetzt als nervend auffasst, wenn sogar andere das für Dich übernehmen, kann ich nicht nachvollziehen. Gründe für Deine Reverts sehe ich also keine, ganz im Gegenteil: Du setzt damit eine private Meinung durch, für die es keinerlei Konsens gibt und die von der allgemeinen Richtlinie abweicht. Das widerspricht WP:KORR noch viel mehr.--Mabschaaf18:01, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Diese „einheitlichen“ Zitierweisen, die sich in WP über Jahre verselbsständigt haben, sind durch kein Meinungsbild gedeckt. Also einen Konsens für genau diese Art von WP-Erfindungen gibt es nicht. Das ganze wäre deutlich weniger ärgerlich, wenn es nicht User gäbe, die nichts anderes zustande bringen, als mit ihren Formatierungscripts Edits zu schinden. Selbst wenn man als Autor das nicht wünscht, ist es denen wurscht. Das halte ich für skandalös. Die gleiche Geschichte haben wir auch mit "u.a." statt "et al." durch. Es ist ein Irrglaube anzunehmen, sämtliche Fachgebiete hätten gleiche Gepflogenheiten in der Benennung von Quellen/Belege/Einzelnachweisen/Literatur (beim Namen fängt es schon an). Es ist ein Hybris anzunehmen, das Wikipedia befugt sei, hier allgemeine Regeln zu setzen. Literatur hat eindeutig und nachvollziehbar zu sein, fertig. Zwanghafte Vereinheitlichung ist kein Schönheitsideal. --Gleiberg (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten
@Mabschaaf man kann auch friedlich miteinander mit unterschiedlichen Zitierstilen leben: König_Lear#Einzelnachweise. Ohne sich gegenseitig zu bevormunden. Benutzer:WeiteHorizonte und ich arbeiten völlig unterschiedlich, aber schätzen und respektieren uns und dann klappt das auch mit den Belegen. So einfach ist das. @Gleiberg, ich hab die beiden Artikel auf meine BEO. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:02, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Bei allen Versuchen zur Einheitlichkeit: Die gibt es schlichtweg nicht. Jede Uni, jeder Verlag hat da seine eigenen Regeln. Ich sehe das völlig entspannt, ob nur bei Büchern oder auch bei Fachzeitschriften ein "in:" hinzugefügt wird oder nicht. Vor allem geben es Hilfsprogramme wie das Google Citation tool oder der PMID- und DOI-Konverter teilweise vor. Was gar nicht geht, sind die User, die damit Edits schinden. Da wäre nach einer Abmahnung eine Sperre angebracht. Ich glaube nicht das ein Meinungsbild hier Klarheit bringt. Das gäbe nur einen Konflikt wie beim Kreuz. --Partynia∞RM19:24, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich sehe das ja genauso, dass man entspannt und friedlich miteinander umgehen sollte. Deswegen habe ich hier gefragt und nicht etwas revertiert. Dass hier "Bevormundung" und "Editschinderei" stattfindet, habt ihr in die Diskussion geworfen. Wir könnten ja Benutzer:RonMeier einfach mal fragen, warum er dort editiert hat.
Warum soll ich ihn fragen, das ist sein Problem nicht meins. Wenn er Belege korrigieren will, soll er entweder selbst Artikel schreiben und dann seinen eigenen Kram pflegen oder soll die Leute fragen ob sie damit einverstanden sind, dass er ihren Bestand aufräumt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:28, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich benutze auch seit Jahren das Tool, aber mir ist noch nie aufgefallen, dass es das "in:" ändert. Man kann natürlich das Tool individualisieren - was dann aber Ärger verursachen kann.--Partynia∞RM20:31, 1. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Löschung "Audi Forum Ingolstadt"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist ja bereits auf der Löschprüfung vorstellig geworden. Der Text war ein ganz gewöhnlicher Werbetext und von einem neutralen enzyklopädischen Artikel nichts zu erkennen. --Gleiberg (Diskussion) 15:43, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Der Auszeichnungskonflikt ist aber nebensächlich, wenn ein sachlicher Fehler dadurch eingebaut wird. Nur in diesem Minimalkram herumzueditiweren halte ich sowieso für einen Irrweg, der vor einigen jahren noch verpönt gewesen wäre, sorry. --Gleiberg (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gleiberg, du hast Benutzer:BrainbeastBamberg gesperrt, wegen verdecktem Paid Editing. Eine Verifizierungsanfrage liegt vor, das könnte ich machen, jedoch behebt die nicht komplett den Sperrgrund. Genügt es für dich, wenn ich verifiziere und entsperre, oder sollte ich den Benutzer auf eine notwendige SPP hinweisen? Viele Grüße --Itti10:57, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Itti, die Verifizierung bestätigt ja nur das, was wir irgendwann gemerkt hatten: Diese Werbeagentur hat hier nicht-deklariert für ihren Kunden LICO Werbung betrieben. Die Verifizierung heilt den Umstand nicht, eine Sperrprüfung wäre mir lieber. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 11:08, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Gleiberg, du achtest in verschiedenen Rollen auf Qualität in den Artikeln. An dieser Enzyklopdie liegt dir etwas. Manchmal gibt es dabei auch Spaß. Der SW, den du kennst, bietet ihn. Hast du nicht Lust, als Juror des kommenden Schreibwettbewerbs zu wirken? Gute Leute werden dort gebraucht. Ich würde mich freuen, wenn du dabei wärst. Beste Grüße aus Hamburg, Atomiccocktail (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Unternehmensseite vs. keine Werbungsseite
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die erstellte Seite von mir war keine Werbeseite sondern eine Informationsgebende Seite über die Deutsche Finetrading AG. Diese hat quasi Finetrading in Deutschland manifestiert!
Außerdem ist/war meine Seite extra genau so aufgebaut wie die Seite von dem Unternehmen OKE! Wo war bitte der Unterschied!!?? OKE darf als Unternehmen bei Wiki bleiben aber DFT nicht, trotz gleichen AUfbau? Wo ist da der Sinn?(nicht signierter Beitrag vonDeutsch0 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 23. Feb. 2018 (CET))Beantworten
ich würde gerne den Artikel Katzenleukämie für den Schreibwettbewerb überarbeiten. In diesem Rahmen würde ich ihn dann (wenn ich damit durch bin) auf FeLV-Infektion oder Infektion mit dem felinen Leukose-Virus verschieben, da die Bezeichnung Katzenleukämie in der Fachliteratur nicht (mehr) gebräuchlich ist. Soweit ich bisher gefunden habe, ist dort eigentlich immer von FeLV-Infektion die Rede. Würdest Du das auch so sehen? Oder hast Du einen besseren Vorschlag für ein Lemma? Vielen Dank und viele Grüße von Sternrenette --` 15:44, 7. Mär. 2018 (CET)
P.S.: Ich habe parallel auch schon bei Uwe Gille nach seiner Meinung dazu gefragt.
Gebauer & Griller
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg!
Du hattest in dieser Löschdiskussion vor eineinhalb Jahren auf Behalten entschieden mit der Begründung, dass ihm ein Kapitel eines in einem renommierten Verlag erschienenes Buch gewidmet ist, und er sei damit als Objekt historischer Forschung relevant.
Habe nun mal in den RK gewühlt, aber „Objekt historischer Forschung“ o.ä. dort nicht endeckt. Eine kurze Abhandlung eines einzelnen Historikers mit dem Untertitel „Innensichten eines »normalen« preußischen Beamtenlebens“ erscheint mir sehr dürftig; er wurde anscheinend als Beispiel für Durchschnittlichkeit beschrieben. Ansonsten bliebe nur das Eiserne Kreuz, von dem wir aber nicht wissen, in welcher Ausprägung und warum er es erhalten hat.
Summa summarum: Ich halte ihn nicht für relevant. Gehe ich richtig in der Annahme, dass du diese Entscheidung nicht nochmal aufrollen möchtest und mich an die LP verweisen wirst?
Das sind Unternehmensseiten, die letztlich dem Ziel dienen, Kunden zu akquirieren, die also primär werblichen Charakter haben; die halte auch ich für ungeeignet. --Gerbil (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hey Gerbil :) kann dein Punkt verstehen.. ich hab jetzt erneut gegoogelt - man findet die Dauer (eine Information, die ich leider aus eigener Erfahrung mit medizinischen OPs als mit am wichtigsten finde..) für die Eingriffe wohl nur auf kommerziell ausgelegte Seiten. Wie lösen wirs? Mein Vorschlag wäre der Weg einfach es bei Medical One zu belassen, zwar aus vielerlei Hinsicht nicht zwingend die beste Lösung aber die die dem Artikel-Leser die klarste Info über die Dauer liefert. --Timon.Straub (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Danke Gerbil für die Klarstellung. Die jetzt eingefügte Quelle (Apotheken-Rundschau) widerspricht jedoch ebenfalls den Anforderungen an Einzelnachweise gem. WP:RMLL, sie ist weder PubMed gelistet noch peer reviewed. Die Anforderungen für Quellen im med. Bereich sind nicht umsonst her höher angesiedelt und die Apotheken-Rundschau wie auch die vorherige Website sind nicht akzeptabel. Warum sollte die OP-Dauer im Artikel so wichtig sein? --Gleiberg (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ich war einfach neugierig, ob man mit vertretbarem Aufwand eine neutralere Quelle finden kann. Dank meines 91jährigen Vaters kenne ich die Apo zur Genüge, ich halte sie für eine seriös redigierte Publikation, aber wenn die med. Kriterien enger gefasst sind, macht mich eine Löschung auch nicht unglücklich. --Gerbil (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Die Verquickung von Heilmittel-PR und seltsamem Geschäftsgebahren des Verlags gegenüber Apotheken, macht die Apotheken-Umschau eher zu einer No-go-Quelle. Offensichtlich bestehende Interessenkonflikte werden nirgends offengelegt. --Gleiberg (Diskussion) 08:54, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ich sehe das wie Gleiberg, Apo-Umschau ist eine kostenloses Werbeblättchen der Apotheker und erfüllt in keiner Hinsicht die Qulitätskriterien für einen med. Beleg. Wenn es keinen seriösen Beleg gibt, kann die Dauer des Eingriffs eben nicht im Artikel angegeben werden.
Klar interessiert sich ein Patient vor so einem Eingriff für die Dauer der OP, aber ganz ehrlich, WP ist doch kein Protal, in dem man sich über die Risiken und Belastungen eines chirurgischen Eingriffs informieren können soll. Insofern tut es dem Artikel nur einen ganz kleinen Abbruch, wenn es eben nicht drinsteht. Besser die Info fehlt, als wenn die eventuell verharmlosenden Angaben einer Privatklinik drinstehen, die auf ihrer Homepage vielleicht versucht, den Eingriff als möglichst unkompliziert darzustellen, um Patienten anzulocken...Sternrenette--´10:02, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg, du hattest heute Mittag den Benutzer infinit gesperrt wg. fehlender Offenlegung bezahlten Schreibens. Das halte ich für falsch, da Heinz Mathis niemand anderes als Conrad Amber selbst ist (siehe z.B. [3]) und der Account ausschließlich in diesem Artikel aktiv war. Deine Sperre ist dann nachvollziehbar, wenn dir diese Info nicht bekannt war, wovon ich natürlich jetzt mal ausgehe. Andernfalls wäre sie zugegeben sehr unlogisch. Ich habe den Benutzer, der sich auch beim Support über die Sperre beklagt hatte, wieder entsperrt, da für mich die Sache eindeutig ist. Passt das aus deiner Sicht? :-) Grüße, Squasher (Diskussion) 22:10, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Mit fiel gerade das hier noch auf. Wie dort schon gesagt, geht aus der genannten Domain im Ticket klar hervor, dass es sich um ihn selbst handelt, wenn man sich deren Impressum anschaut. Die Mail kam auch von seiner persönliche Mailadresse seiner eigenen Firma. Ich kann nur vermuten, dass das Missverständnis darauf fußt, dass ich im Baustein die KunstKontakt Handels GesmbH genannt habe und nicht Mathis selbst? Grüße, Squasher (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Squasher, die Sache war und ist eindeutig: Der Account hat sich als KunstKontakt Handels GesmbH verifiziert, genau diese Agentur zeichnet für das Marketing von Amber laut Impressum verantwortlich. Ein Verstoß gegen die ToU ist daher offensichtlich. Dass Amber identisch mit Mathis sein soll war mir nicht bekannt (hm, steht im Artikel). Das ändert aber nichts daran, dass hier ohne Offenlegung des Interessenkonfliktes erhebliche POV-Edits getätigt wurden, auch noch nach deutlichen Hinweisen. Die Sache ist für eine Sperraufhebung via Ticket überhaupt nicht eindeutig, daher bitte ich dich die Sperre wieder einzusetzen und den Account auf die Sperrprüfung zu verweisen. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 09:47, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Naja, ich bitte dich zu bedenken, dass du als in Falle des Ticketinhaltes Außenstehener nun wirklich nicht wissen kannst, als was er sich verifiziert hat. Ich kann das aber gerne nochmals im Detail aufklären. Mathis hat seinen Account Heinz Mathis verifiziert und wie sonst soll er es denn machen, wenn nicht über seine Dienstadresse. Das geht bei Privatpersonen teilweise gar nicht anders, wenn sie keine eigene Homepage besitzen, wie auch in diesem Fall. Ich hatte leider eine Ungenauigkeit bei der Abarbeitung mehrerer Verifizierungen einfließen lassen: Bei eindeutigen Unternehmensaccounts schreibt uns natürlich ein namentlicher Mitarbeiter an, dessen Name nicht in den Baustein gehört, weshalb ich dann immer die exakte Firmenbezeichnung laut Firmen-Emailsignatur übernehme (sprich, kopiere). Dass hatte ich auch bei Mathis getan, obwohl er ja seinen eigenen Account, also Heinz Mathis, verifizieren wollte. Richtiger wäre es gewesen, ihn als Privatperson in den Baustein zu schreiben (was übrigens jedes Support-Team-Mitglied bestätigen würde). Die Verifizierung soll ja nur aufzeigen, dass der Herr der ist, den er zu sein vorgibt. Das jetzt mal zunächst hierzu. Er kann meines Erachtens aber doch nicht im Sinne bezahlten Schreibens für seine Edits im Artikel über sich selbst belangt werden. Das wäre dann der Fall, wenn der Account tatsächlich von der Agentur wäre. In der allerersten Zeile des Artikels wird der Bezug Conrad Amber = Heinz Mathis klar hergestellt, sodass ein Benutzerkonto Heinz Mathis doch keinen Interessenskonflikt mehr offen legen muss (wozu dann die Verifizierung?). Ich streite ja nicht ab, dass die getätigten Edits großteils nicht brauchbar waren. Insgesamt sehe ich hier aber nach wie vor keinen Verstoß gegen die ToU. Dass ist in etwa so, als unterstellte ich einem der aberdutzenden Professoren, die sich ständig bei uns mit ihren Uniadressen verifizieren, dass ein Edit in ihrem Personenartikel gegen die ToU verstieße. Daher kann ich deinen Schlussfolgerungen oben nicht folgen. Bevor wir jetzt eine SP bemühen, schlage ich vor, dritte Meinungen zum Sachverhalt auf WP:AA oder WP:AN einzuholen. Wäre das OK für dich? Wir haben ja auch einige andere Admins mit Zugriff zu den Tickets vom Support, die könnte man noch zusätzlich anpingen. Sollte ich da tatsächlich so falsch unterwegs sein, bin ich der letzte, der da nicht einlenken würde. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
War denn im Ticket eine Sperrprüfung gewünscht? Wenn ja, dann bitte dort. Wenn das eine Sperraufhebung via Ticket ohne vorherige Rücksprache oder ordentliche Sperrprüfung sein soll, ist das ein sehr...unorthodoxer Weg. Falls keine Sperrprüfung oder Sperraufhebung gewünscht wurde, wäre das eventl. etwas für AN. Der erste Weg ist aber stets der korrekte. und der etscheidende Punkt ist: Hier firmiert eine Marketing-Agentur, die dies vorher nicht deklariert hat und über ihren Schützling Amber PR-Texte verfasst hat. Dass diese Agentur dann auch noch von dem Schützling selbst geleitet wird, setzt dem eher die Krone auf als dass es mildernd einen Verstoß gegen ToU rechtfertigte. --Gleiberg (Diskussion) 15:45, 21. Apr. 2018 (CEST) (eine vorherige Anfrage beim sperrenden Admin ist in solchen Fällen übrigens fairer)Beantworten
Es war eine Beschwerde über die Sperre mit der Bitte, diese aufzuheben. Eine Sperrprüfung ist formal betrachtet der übliche korrekte Weg. Da ich hier aber annahm, dass die Sperre auf einer falschen Annahme deinerseits beruhte, wollte ich dies vor einer SP bei dir ansprechen, um die Sache ggf. ganz unbürokratisch zu lösen. Die Entsperrung selbst war jetzt, wenn ich mir überlege, wie das für dich aussehen muss, etwas vorschnell, da geb ich dir Recht und ich möchte dich hierzu auch um Entschuldigung bitten. Ich werde Herrn Mathis bitten, eine SP einzuleiten. Bei der rein inhaltlichen Frage, ob ein Verstoß gegen die ToU vorliegt, bleiben wir unterschiedlicher Meinung. Aber das soll dann in der SP jemand anderes als wir beide entscheiden, dafür ist das Instrument ja da. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Die Sperrprüfung wurde nach 5 Minuten Prüfung des Falles wegen schon erfolgter Sperraufhebung abgelehnt. Also eine Sperraufhebung zur Sperrprüfung führt zur Ablehnung der Sperrprüfung, weil die Sperre schon aufgehoben ist. Wikipedia at it´s best. Daraus kannst du erkennen, was aus einer regelwidrigen Sperraufhebung via Ticket so alles passiert. Es ist Konsens, dass solche Aufhebungen über den Support ohne jegliche Rücksprache einfach nicht gehen. Deine Entschuldigung nehme ich aber gerne an. Die Kuh muss jetzt wieder vom Eis, sprich: Der übliche Weg über die SP ist der fairste und transparenteste. --Gleiberg (Diskussion) 02:42, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Infinit mit Beigeschmack
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Gleiberg, die infinite für LH halte ich für unglücklich, dabei möchte ich nicht auf die Sperre selbst eingehen, aber die Optik ist schon haarsträubend, wenn Du als Ersteller von Burschen heraus! einen von SV Freunden als Kreuzzüge gegen SV und noch wesentlich schlimmer beschimpften sperrst und das infinit, innerhalb weniger Minuten nach Eröffnung der VM, innerhalb weniger Stunden nach gescheitertem CUA. Alles in Allem hat das eine sehr schlechte Optik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Die CUA ist nicht gescheitert, sondern wurde nicht durchgeführt, weil LH die Sockenpupperei zugegeben hat. Vollkommen gleich, was er vorher „geleistet“ hat oder nicht und auch wenn ich persönlich A. für ein <per KPA besser nicht> halte, mit solchen Kommentaren hat man sich m. E. für alle Zeiten für eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia disqualifiziert. Außerdem wurde eh schon eine Sperrprüfung angeleiert. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp.16:09, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten
FYI. Die Sperre wurde auf einen Monat verkürzt. Meine Frage bleibt offen. Die Optik wird noch merkwürdiger, wenn man beachtet, dass Du an dem Tag praktisch nur das hier in WP gemacht hast, einen Wegsperren. Seltsam, bei Zeiten wünsch ich mir auch hier eine Erklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten
SPLH
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso wurde die Seite Hendrik Maaß gelöscht? 'Fehlende enzyklopädische Relevanz' als Argument ist doch wohl ein Witz, oder? (http://imdb.me/hendrikmaass) Da hast du es wohl nicht korrekt auf IMDB geprüft? Anhand des bewegten Bild-/Tonmaterials bei IMDB (siehe Link oben) sind nachweislich zwei(!) Szenen mit englischem Text in The Reader bei H.M. vorhanden. (Btw: damit hat H.M. in dem Film sogar mehr Text als ein Jürgen Tarrach, da bei dem eine Szene der Schere zum Opfer fiel...). Das ist nur ein Aspekt unter vielen. Außerdem sind dort auf der IMDB-Page von H.M. definitiv Schauspiel-CREDITS vorhanden. Bitte schau es nochmal nach, bevor du hier wieder Uninformiertes erzählst und stell die ursprüngliche Seite wieder her, statt sie obendrein noch vor Neuanlage zu schützen. Danke. --Hennosch05 (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Die verlinkte Seite wurde zuletzt am 28. Oktober 2015 gelöscht. Wenn sich in der Zwischenzeit Relevanz für Wikipedia ergeben hat, kann und sollte das unter WP:LP konkret begründet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:54, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Du wirst vermisst!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg, du hattest vor 5 Jahren die Weiterleitung von 💩 auf ein anderes Lemma (welches?) gelöscht. Ich würde gerne wieder eine anlegen, und zwar auf den Artikel Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole, wo Informationen zu genau diesem Zeichen stehen. Eventuell würde ich später auch einen Artikel zum Zeichen anlegen, genug Rezeption scheint mir gegeben. Wie du beispielsweise hier siehst, sind solche Weiterleitungen durchaus üblich. Hier gibt es eine Liste von Seiten, deren Titel nur aus einem Zeichen besteht, es sind fast 2000. Es gab seitdem auch einige Löschdiskussionen zu Weiterleitungen von Unicode-Zeichen ([4][5][6][7]), wo jeweils administrativ auf Behalten entschieden wurde. Es würde mich deshalb freuen, wenn du 💩 freigibst (nur für Sichter wäre vielleicht am besten). Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Plätzchen
Hallo Gleiberg,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:02, 24. Dez. 2018 (CET).Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg, könntest du dir bitte mal die aktuelle Situation bei Akabane-Virus anschauen, insbes. mit den referenzierten Qellen (ICTV MSL #33 Nov. 2018 und MSL #31 2016 mit den Acronymen von ViralZone. Sowohl serologisch als auch taxonomisch gehören die beiden Viren offenbar in verschiedene Serocomplexen bzw. Spezies (innerhalb der gleichen Gattung bzw. Serogruppe). So wie der Artikel momentan ist beschreibt er eine willkürliche Auswahl von Subspezies verschiedener Spezies der Gattung Orthobunyavirus/verschiedener Serocomplexe innerhalb der Simbu-Serogruppe, was - sag ich mal - etwas unüblich ist. Eigentlich wäre für das SBV eine eigene 2. Infobox nötig. Eine Auftrennung scheint mir notwendig. Siehe Diskussion dort. Mit freundlichen Grüßen --Ernsts (Diskussion) 23:25, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@Emha: Danke für die Info! Ich denke die Sachlage ist so klar, das ICTV hat die früher geforderten taxonomischen Festlegungen inzwischen gemacht. Daher kann die Auftrennung auch so erfolgen, solange nach angesmessener Zeit kein Widerspruch kommt. --Ernsts (Diskussion) 18:27, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Dr. Tulp
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel Eltviller Modell bitte in BNR verschieben (erl.)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg, ich bin auf diesen vor nunmehr 10 Jahren (zweifach) gelöschten Artikel gestoßen und würde gerne versuchen, ihn so zu verbessern, dass er diesmal Bestand hat. Würdest Du mir den archivierten Text in meinen BNR verschieben, damit ich daran arbeiten kann? Das Eltviller Modell gehört mittlerweile zum Unterrichtskanon an Wirtschaftshochschulen, ich gehe davon aus, dass ich die entsprechende Relevanz herstellen und auch belegen kann. Danke schon mal im Voraus! --Grizma (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Grizma, der Benutzer Gleiberg ist leider schon seit etwa einem Jahr nicht mehr in der Wikipedia aktiv und wird diese Seite deshalb wahrscheinlich nicht regelmäßig beobachten. Am besten Du stellst Deinen Verschiebewunsch auf der Seite WP:Adminanfragen. Viele Grüße, --*14:44, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Automatische Deadministrierung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So wie ich das sehe, hast du schon seit mehr als 10 Jahren sehr wertvolle Arbeit im ANR getätigt. Auch von mir herzliche Grüße und hoffentlich ist oder wird alles wieder in Ordnung. --Hexakopter (Diskussion) 18:01, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Sperre von Artikeln
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gleiberg, du kannst dir kaum vorstellen, wie sehr wir dich in Corona-Zeiten hier vermissen. Ich kann mir aber vorstellen, wie wenig Zeit du in Corona-Zeiten für die Wikipedia hast (oder auch nur hättest). Dir alles, alles Gute! --Drahreg01 (Diskussion) 12:57, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo , Ich bin erst vor ein paar Tagen auf Ilse Weber gestoßen. Ich fand dort heute unter Werke ein Buch , das ich rauswarf mit der Begründung : Der am 18. Jun. 2016 von Praeceptor Germaniae eingeschmuggelte Roman Kinder der Liebe ist nicht von unserer Ilse Weber. Danach sah ich deine alte Nachricht an ihn : "Könntest du bitte das recht ungezielte Einfügen von Literatur, die von den Autoren des Artikels nicht verwendet wurde, unterlassen. Literaturangaben sind keine Leseempfehlungen. Hierzu WP:LIT. Danke --Gleiberg (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)" und frage mich nun, ob dieser Mensch noch mehr solchen Mist hier und da ablegte .--Ubuy (Diskussion) 14:10, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hinweis BZgA Material
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Einladung zum 43. Mittelhessen-Stammtisch am 21. November 2024 in Gießen
Treffen (in) der Paprika :-)
Hallo Gleiberg, back to the roots: Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet nach sieben Jahren Pause am 21. November 2024 wie beim ersten Mal in der Paprica Bar in Gießen statt. Eingeladen sind alle alte Hasen und natürlich auch die jungen Hüpfer! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Benutzer:MediaWiki message delivery ~~~~ Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
