Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hab es wieder rückgängig gemacht: Es ist nicht üblich, eine Formatierung mit Leerzeichen und links gestellten Bildern zu machen, siehe auch WP:Formatierung. Ein Schloss gehört auch rot verlinkt im Artikel, irgendwann wird einer den Artikel anlegen. Dagegen ist ein erneutes Linken der bereits oben verlinkten Herren von Münchhausen nicht üblich (bis auf einige Sonderfälle linkt man andere Artikel nur 1x Artikel) Gruss - Andreas König22:06, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Nur leider haben Sie auch sinnvolle sachliche Ergänzungen mit weggeputzt...
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Equord!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
Hallo Equord, dem kann ich mich leider nicht ganz so anschließen. Gib mir doch mal bitte Bescheid, wenn Du heute mit der Bearbeitung von Haus Reuß fertig bist, ich möchte keinen Bearbeitungskonflikt erzeugen und Dich im Moment auch nicht ausbremsen. Gruss von --Adelfrank (Diskussion) 15:48, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Adelfrank, das Ausmaß der Bebilderung einzelner Artikel ist bis zu einem gewissen Grade natürlich immer Geschmackssache des jeweiligen Autors bzw. Lesers. Es gibt Themen, die sich dafür mehr und solche, die sich dafür weniger eignen, je abstrakter desto weniger. Ich persönlich halte z. B. bei Städten, Landschaften, Schlössern oder Adelshäusern eine zwar nicht übermäßige, aber doch üppige und anschauliche Bebilderung für benutzerfreundlich und einladend, sich trockenen Textmassen anzunähern, sich über den Inhalt ein rasches "Bild" zu machen und auch - da die Bilder möglichst zu verlinken sind - sich weiterzuklicken. Je umfangreicher Texte sind, desto abschreckender sind sie ja. Schwierigkeiten habe ich eher mit der endlosen Wiedergabe von Genealogien in Artikeln (nicht Stammlisten). Die Wikipedia ist kein "Gotha". --Equord (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das sehe ich ähnlich, habe ich mich mit endlosen Genealogien schuldig gemacht?(Grübel :-() Ein gutes Mittelmaß finde ich besser als eine Überfrachtung. Das trifft auf beides zu. Habe mal zu Deinem little edit-war einen Kompromissvorschlag gemacht, viell. findet der Billigung. Könntest du bitte statt dem alten File|thumb immer das neue Datei|miniatur setzen, das würde mir Arbeit ersparen? --Adelfrank (Diskussion) 17:48, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Die Genealogien waren nicht auf Dich gemünzt (negatives Beispiel etwa Croÿ, wo ich mich aber auch nicht dazu durchgerungen habe, die ganze Abschreibearbeit wieder wegzulöschen, habe nur die jeweils pedantisch angegebenen 10 Vornamen auf einen reduziert... Mansfeld ist so okay. Ich frage mich, was eigentlich an File|thumb stört, es steht ja meist so in Wikimedia drin und pastet sich halt einfacher... --Equord (Diskussion) 14:38, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Der Einheitlichkeit halber, finde ich es besser sich an die Regeln zu halten, ansonsten könnte einem alles egal sein. Obwohl ich, ganz ehrlich, auch schon öfter mal auf Datei|mini verkürze. --Adelfrank (Diskussion) 17:24, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, dass sich mal jemand um die korrekte Titulatur Reuß ä.L. kümmert. Ich hatte vor etlichen Jahren mit Benutzer:XHBNx eine Disk. geführt, weshalb er die Artikel mit Reuß-Greiz statt korrekt Reuß ältere Linie anlegt und korrekte Lemmata auf falsche verschiebt [1]. Seine Antwort war allerdings gelinde umschrieben "pampig" und da ich keinen Verbündeten hatte, habe ich meine Nerven geschont und resigniert. Vielleicht sollte das mal ab Heinrich XI. (Reuß-Greiz) in Angriff genommen werden? Noch schlechter finde ich allerdings Plauen (Adelsgeschlecht), wenn Du meine Auffassung teilst, würde ich das gern zu Vögte von Plauen verschieben. - In Haus Reuß hab ich ein bissel was geändert. Der Fürst nennt sich jetzt nur noch Fürst Reuß, ich hatte das in Reuß-Köstritz vergessen zu aktualisieren. und 2 überflüssige (nichtssagende) Bilder hab ich entfernt, hoffe Du kannst damit leben. Gruß von --Adelfrank (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vögte von Plauen hab ich verschoben. Ja, da hast Du Recht, das ist noch einer der "prähistorischen" Artikel, wo jeder schnell WP mit irgendwelchen Artikeln versah, weshalb hier auch einige Edit-WM reif wurden. - Kurz-Stammbaum wäre ne gute Sache, hast Du zufällig ein Bsp. parat, das als Muster dienen könnte? LG --Adelfrank (Diskussion) 17:24, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Equord, du hast hier die Klot mit zwei unterschiedlichen Rotlinks versehen. Beabsichtigst du einen der beiden Artikel oder beide anzulegen? Seit einiger Zeit bereite ich einen gemeinsamen Artikel vor, denn beiden Familien sind mE eines Stammes. Also es wäre nichts dagegen einzuwenden, wenn du dich der Sache annimmst, auch wenn du der Meinung bist, zwei Artikel wären angemessener, dann aber bitte mit gegenseitigem querverweis. Bitte gib mir kurz Nachricht wie du dich dazu aufstellst, dass ich auf dieser Familie meine Aktivitäten daran ausrichten kann. Grüße Lars Severin (Diskussion) 07:15, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, danke für die Mitteilung betreffs deiner Artikel-Vorbereitung. Ich beabsichtige nicht, selber einen Artikel dazu anzulegen. Jedoch habe ich in verschiedenen Artikeln bereits einen (roten) Link zu Klot-Trautvetter (Adelsgeschlecht) eingebaut. Ich halte insgesamt einen Artikel unter dem Titel Klot (Adelsgeschlecht) für sinnvoll, würde aber vorschlagen, dass du dann unter Klot-Trautvetter (Adelsgeschlecht) eine Weiterleitungsseite anlegst. --Equord (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, schöne Fotos, engagierter Text und guter Abschnitt. Dennoch folgende Anmerkungen und der Hinweis auf die Gefahr einer kurzen Haltbarkeit Deiner Mühe. Du hast keine einzige Quelle Deiner Hinzufügung zitiert. Quellen müssen her, sonst droht die Gefahr der Löschung aufgrund von POV. Du benützt den Begriff Sanierung – der von der Instandsetzung unterschieden werden muss – und hier nicht hingehört.
Sie ist im verlinkten Artikel unter Basel aufgeführt. Falls das nicht zutreffen sollte, wäre es mit entsprechender Begründung dort zu streichen. --Equord 21:38, 11. Feb. 2014 (CET)
Ich enstamme der Familie und habe immer gelernt, dass wir nicht dem Daig zugehören, da vom (minderen) Kleinbasel. Der Daig ist eine gesellschaftliche Bezeichnung und ohne anderen Wert. Es gab in frühen Jahrhunderten "regimentsfähige Familien", Bürger und Hintersässen. Die Lichtenhahn waren Händler, Handwerker, Lehrer, Pastoren und so weiter und nicht ununterbrochen im Grossen Rat. Ich finde in der alten Zeit keinen im Grossen oder gar Kleinen Rat. Ergo sind sie wohl Bürger, aber nicht am Regiment beteiligt. Eigentlich kann es mir egal sein und ich mich amüsieren, ich bin aber für eine inhaltlich korrekte Wikipedia. --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2014 (CET)
Da kannst auch nachlesen, ein Ratssitz ist erst in der neueren Zeit verzeichnet, also nach 1798 als die alte Eidgenossenschaft unterging. Gäbe es vorher wichtige Aemter, wäre das verzeichnet.
http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D20975.php--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:56, 11. Feb. 2014 (CET)
Und hier eine Definition des Daigs im HLS. Eine Namensliste suche ich gerade.--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:59, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das wäre eine Begründung für die Streichung der Familie in den Artikeln Daig und Patriziat (Alte Eidgenossenschaft). Vielleicht schaust du erst mal, wer das dort eingefügt hast oder du diskutierst die Frage auf der Diskussionsseite bei Liechtenhan. --Equord 22:03, 11. Feb. 2014 (CET)
Ich habe die wichtigen Teile dieser Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels Liechtenhan übertragen, damit sich alle Interessierten daran beteiligen können. Vielleicht ist das ergiebiger. --Equord 22:52, 11. Feb. 2014 (CET)
Familie Mavrokordatos
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord. Im Artikel Mavrokordatos hast du folgenden Satz hinzugefügt: Alexandros Mavrokordatos wurde 1699 von Kaiser Leopold I. in den Fürstenstand erhoben, in Rußland wurden die Mavrokordatos zu Gospodaren. Hast du dafür Belege? Ich frage deshalb, weil nach den Einzelartikeln der aufgeführten Familienmitglieder alle (bis auf den griechischen Ministerpräsidenten) sich unter osmanischer Oberhoheit befanden, also weder unter der Herrschaft des Habsburger-Kaisers Leopold noch unter russischer Herrschaft. Gruß --reenpier (Diskussion) 13:33, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich kurz etwas möglichweise erhellendes, ggf. auch im Gesamtkontext, beitragen darf? Auf dieser Page werden die Mavrocordato unter Other families incorporated in the Russian nobility with princely rank gelistet. Quellenangabe: Families of the Nobility of the Russian Empire, volumes I, II, III and IV; Studies in Christian Caucasian History, Cyril Toumanoff 1967 und Rurikid Dynasty DNA Project. Grüße Lars Severin (Diskussion) 14:44, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, dieser Edit lässt mich leicht ratlos zurück. Zuerst wollte ich ihn mit keine Verbesserung einfach revertieren, andererseits habe ich Dein Wirken hier – so es in meinen Beobachtungliste auftaucht – als positiv in Erinnerung. Du wirst Dir vermutlich etwas dabei gedacht haben, das sich mir nicht erschliesst. Dass Guidantonio da Montefeltre dem Geschlecht der Da Montefeltre angehört sollte eigentlich auch dem Nicht-Fachmann aus dem Name klar werden. Sollte der Edit dazu dienen einen Wikilink auf Da Montefeltre unterzubringen? Gruß Varina (Diskussion) 13:04, 20. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Stelle gerade fest, das ich diesen Artikel auf dem Gewissen habe, Vielleicht sollte ich mich aufraffen und den etwas ausbauen.Beantworten
Siehe dazu die in meiner Ergänzung verlinkten Artikel mit den weiterführenden Quellen. - Equord 13:55, 22. Sept. 2014 (CEST)
ehm? Lieber leser such dir deine Quellen halt zusammen? Das ist ja wie google doch selber?! Und wenn ich bspw. Lobkowicz (Adelsgeschlecht) angucke, dann sind da gerade mal 9 Fußnoten mit doch sehr spärlicher präzison zu finden. ... Sorry, das ist keine ausreichende Quellenangabe. ..SicherlichPost14:01, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wikimedia-Bilder erscheinen (willkürlich) in sehr unterschiedlicher Grösse, je nach Auflösung. Es kommt deshalb vor, dass Bilder übergross erscheinen. Dann ist es unerlässlich, sie in richtige Proportion zum Text zu setzen. Es kommt auch auf die Bildmotive an, simple erfordern manchmal geringere Grösse als komplexe. Eine "Soll"-Regel ist eben keine "Muss"-Regel... Grössenanpassung ist folglich hier auch allgemeine Übung. Über die Angemessenheit lässt sich in Einzelfällen natürlich streiten, es wäre aber müssig, darüber eine Grundsatzdiskussion zu führen. Gruß Equord 11:23, 215. Okt. 2014 (CEST)
Nein, denn je nach Gerät und Bildschrirmauflösung, hast Du unterschiedliche Bildgrössen. Daher bitte die Vorgaben miniatur oder hochkant einhalten und keine festen Bildgrössen angeben. Mit hochkant=1.5 kannst Du skalieren, etwa beim Introbild. --Otberg (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Halte ich für ein unorthodoxes Vorgehen; aber wenn das Ziel die Mittel heiligt… – das Ziel finde ich übrigens ebenfalls erstrebenswert. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ok, ich habe dann mal das aller nötigste veranlasst, es wäre aber mE (gt. Ried(t); Bebilderung etc.) hinzu zutun. Ich schau eben noch mal in den üblichen Lexika auf Einträge die ich so ich welche finde, noch einfügen werde. --Lars Severin (Diskussion) 07:17, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Zu überlegen wäre auch, ob nicht die Herren von Breitbach besser auf Breidbach-Bürresheim (Adelsgeschlecht) verschoben und dorthin verlinkt würden, da die Familie fast nur unter diesem Namen bekannt ist. --Equord, 13:55, 20. Aug. 2015 (CET)Beantworten
Vermutlich werden sie so (mit "t") in dem zugrundeliegenden Aufsatz des Heimatvereins genannt, ggf. nach dem Stammgut Rheinbreitbach. Zu bemängeln wäre aber selbst dann noch, der Vorsatz "Herren" wo es doch Freiherren waren. Also einer Lemmaoptimierung kann im Grunde kein vernünftiger Mensch widersprechen. Dennoch sollte es mit einigen textlichen Anpassungen und Aufwertungen einhergehen, die ich jedoch nicht leisten kann (möchte) - derweil mir die Familie sonst unbekannt ist, ich daher nicht eingearbeitet bin, überhaupt nur sehr zufällig auf das "Problem" gestoßen bin. Grüße --Lars Severin (Diskussion) 20:34, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey,
wahrscheinlich bin ich wieder nicht aktuell informiert, aber wurde das Schloss nicht inzwischen verkauft?
Die Gemeindewebseite sagt auch, dass es schon in Privatbesitz ist. Ist die noch nicht aktualisiert worden?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
guten tag equord,
mit grossen interesse habe ich den artikel über schloss sünching gelesen und hätte eine frage dazu:
woher ist die information dass das schloss ausser im rahmen besonderer veranstaltungen nicht zu besichtigen ist?
vielen dank im voraus für ihre baldmöglichste antwort.
Die Info kam aus mündlichen Auskünften von verschiedener Seite, kann jedoch veraltet sein. Jedoch existiert bis heute keine eigene Website. Andererseits gibt es auf anderen Webseiten Hinweise auf "Öffnungszeiten". Dort ist auch eine Telefonnummer angegeben: 09480 93800. Ich empfehle daher, sich dort zu erkundigen. Möglicherweise ist das Schloss auf Voranmeldung zu besichtigen. --Equord (Diskussion) 14:25, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
danke für Deine Edits vorher, aber das Bild hat (mit Verlaub gesagt) miserable Qualität und sollte so nicht im Artikel stehen. Zu dunkel, unscharf, keine Kontraste - das ist kein Mehrwert (ggf. frag mal in der Werkstatt nach, ob die helfen können....). Lieber ergänze im Text was zur bemalten Stube. MfG --commander-pirx (diskbeiträge)16:11, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Ich habe Ihre Änderungen erneut verworfen, da keine Belege für die Nichteinholung der königlichen Zustimmungen zu den Eheschließungen des Hauses Sachsen-Coburg angefügt wurden. Außerdem ist Ihre Aussage inhaltlich zweifelhaft, da mit einer Wiedereinsetzung in die britische Herzogswürde Duke of Albany natürlich auch die nachträgliche Genehmigung der Ehen beantragt werden könnte. Im Übrigen entsprach die höchst fehlerhafte Formulierung nicht der Qualität für einen Beitrag in der deutschen Wikipedia. Allerdings ist die Nicht-Anwendbarkeit des deutschen Hausgesetzes für die Nachfolge in britischen Titeln zutreffend, weshalb ich einen entsprechenden Satz eingefügt habe, wonach der Prätendent auf den Duke-Titel Hubertus (* 1961) und nicht der heutige Haus-Chef Andreas wäre. Letzterer könnte daher keine Wiedereinsetzung beantragen, sondern allenfalls um eine Neuverleihung ersuchen. --Equord20:08, 09. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich hoffe du verzeihst mir, das ich diesen Abschnitt gelöscht habe. Diese unsägliche Legende geistert seit Jahrhunderten durch die Köpfe. Im Stadtmuseum Schneeberg wird sogar ein Steigbügel von dem Sattel aufbewahrt, auf dem Herzog Albrecht angeblich an einem Seil hängend in die Grube eingefahren sein soll. Fakt ist, das dieser Ritt wie auch der silberne Tisch eine reine Legende ist. Aufgebaut auf einen Satz den Staude geäußert hat. Das Silber steht an, 1 Lachter hoch und 2 Lachter breit. Das sind 1,7 x 3,4 m. Da ich inzwischen andere Berichte von Staude gelesen habe, muss man den Wahrheitsgehalt dieser Äußerung stark hinterfragen. Dazu kommt, das dieser Bericht nicht im Original existiert, sondern nur von Agricola und den Chronisten Petrus Albinus und Christian Meltzer als Abschrift weiter gegeben wurde. Allerdings lag auch diesen 3 Herren kein Original vor. Auch Staude wird hochstilisiert. Bei Westermann (1997) war er Bergingenieur (die gab es damals noch gar nicht), bei Tutzschmann (1848/2016) ist er Kunststeiger, auch das ist falsch, da es auch diesen Beruf zu der Zeit nicht gab. Tatsächlich ist Staude eher ein Scharlatan der sich gut verkauft hat. Alles was heute über ihn bekannt ist, hat er uns in seinen Berichte selber mitgeteilt. In den Archiven ist außer seiner Geburt und das er Nürnberger Bürger ist, nichts zu finden.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich wollte niemanden zu nahe treten. Ob die Legende unsäglich oder schön ist, ist eine Geschmacksfrage. Ich habe zu diesem Thema mehrere hundert Akten im Dresdner Archiv gelesen und ausgewertet. Dabei auch eine Aktenserie die weder Oswald Hoppe, noch Hermann Löscher bekannt war. Weiterhin möchte ich nur noch anmerken, das der geschilderte Vorgang weder technisch möglich war, noch durch Urkunden, die aus dieser Zeit sehr umfangreich sind, belegt ist. Das sollte man doch einfach gelten lassen. Wenn nicht Originalurkunden, was soll dann bei Wikipedia bestand haben. Man kann es ja tatsächlich als Legende einbauen, dann sollte man aber den Text von Agricola verwenden. Es sollte auch für jeden Leser als Legende erkennbar sein. Ich danke dir trotzdem für die Darstellung.--Privoksalnaja (Diskussion) 17:54, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Deine Argumente und Recherchen sind offenbar gewichtig, ich empfehle dir daher, dazu mal eine Darstellung mit allen Nachweisen in einem Fach- oder Heimatblatt zu publizieren (falls noch nicht geschehen), auf die dann ja auch verwiesen werden kann, sonst bleiben solche Bemühungen auf längere Sicht umsonst. Legenden sind übrigens der Wikipedia nicht generell unwürdig, siehe Kyffhäuser#Kyffhäusersage. Der Text von Agricola liegt mir leider nicht vor. "--Equord 18:07, 27. Sept. 2016 (CEST)
Nach einer Legende aus der Feder von Georgius Agricola speiste Herzog Albrecht von Sachsen 1477 an einem Tisch aus Silber in der St. Georg Zeche.
zu Schneeberg, wo man dessen einmal in der Grube, Georg genannt, so viel Silber hatte, als in keiner Grube Deutschlandes je gefunden worden war. Sie haben auch, wie wohl bekannt ist, eine so große gediegene Silberstufe angehauen, daß Herzog Albrecht zu Sachsen...., da er aus Neugierde in die Grube gefahren, und Speise und Trank hinunter bringen lassen, und sich dabei diesser Stuffen statt Tisches bedienet, wobei er gesagt: unser Kaiser Friedrich ist zwar gewaltig und reich; ich weiß aber doch, daß er jetzo keinen solchen stattliche Tisch hat. (Einzelnacheis)
Diese Erzählung Agricolas geht auf einen Bericht des Nürnberger Bürgers Niklas Staude aus der Zeit um 1480 zurück.
Das beste Erz das kein Mensch gesehen hat hab ich gesehen, das mans fand in St. Georgen Zech bei einander stehen, das ich sahe, war ein Lachter breit und 2 Lachter hoch, daß man aus demselben Erz als ob 400 Zentner Silber machet.
(Einzelnachweis, Meltzer 1716 S. 47)
Nein, es klingt gar nicht trocken. Die alten Originaltexte haben durchaus ihren Reiz! So solltest Du es einfügen.--Equord 20:03, 28. Sept. 2016 (CEST)
Hallo. ich musste in Schneeberg wieder ändern. Kein Bergwerk ist unter der Leitung eines Berghauptmannes entstanden. Die Gruben wurden durch den Bergmeister, der dem Berghauptmann unterstellt war, verliehen. Es war eine rein privatwirtschaftliche Angelegenheit. Jeder konnte eine Hacke nehmen und nach Erz, auch in Nachbars Garten schürfen. Da gab es keine Einschränkung. Fand man Erz wurde einem die Grube verliehen, und man konnte loslegen. Es gab noch kein Bergamt das regelnd eingriff. Auch der Berghauptmann hatte relativ wenig Einfluss auf die Gestaltung des Grubenbetriebes. Das war über weite Strecken den Grubenbesitzern überlassen. Er war die oberste Aufsichtsperson über die "staatlichen" Beamten. Bergmeister, Bergrichter u.s.w.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:15, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
unseriöse Quelle ?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...oder warum wurde unter Hinweis "UNSINN" revertiert ? - Gab`s den letzten rechtmäßigen Eigentümer bis 1945 etwa GARNICHT ? - Bitte re-revertieren - oder Disk. über die valide resp. unseriöse "Unsinn-Quelle" anstoßen. Bedankt : 87.186.29.22019:31, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Unter der Voraussetzung, daß die benannte Quelle (GHdA) den letzten Besitzer vom Herrenhaus Dolgen mit Leopold Friedrich Ernst Hans von Plessen (1915–1945) benennt, was mir plausibel erscheint, wäre die ständige Revertierung durch Benutzer:Felistoria in der Tat Admin-Vandalismus. Auch dass der Genannte Suizid verübte, zusammen mit zahlreichen weiteren Bewohnern des Dorfes, als die Rote Armee am 2. Mai 1945 in Dolgen einmarschierte, sollte aus lokalhistorischen Quellen doch irgendwie belegbar sein. --Equord 14:00, 28. Okt. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zusammenfassungszeile
Hallo Equord, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, ich verstehe Ihr Argument, warum Sie das Herrenhaus Altranft von dem Pfuel Artikel entfernt haben, wollte Sie jedoch fragen, ob Sie mit Kenntnisnahme der Argumentation auf der Diskussionsseite dazu bereit wären, dieses dem Artikel wieder zuzufügen. Ich wäre sehr dankbar darüber, gemeinsam mit Ihnen zu einer Lösung zu kommen, da meiner Meinung nach der Bezug zwischen dem Herrenhaus Altraft und den Pfuels wieder hergestellt werden sollte. Falls das für Sie als nicht annehmbar erscheint, würde ich vorschlagen eine Dritte Meinung einzuholen. Ich hoffe auch weiterhin auf eine freundliche Zusammenarbeit mit Ihnen. Beste Grüße, --77.10.0.5804:47, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, der Artikel zur Familie Fieschi liest sich gut, nur fehlen Literaturangaben oder Weblinks (außer Commonscat). Bitte nachtragen. Danke! Gruß --TeleD (Diskussion) 19:50, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Der Artikel Fieschi basiert auf den Angaben im italienischen Wikipedia-Artikel (plus einigen Internet-Recherchen). Die dortigen Quellen sind alle auf italienisch, das dürfte den hiesigen Nutzern wenig bringen. Ich habe jetzt aber einen Link eingefügt, der Interessierte zu diversen (italienischen) Archivquellen führt. --Equord 15:54, 9. Mai. 2017 (CEST)
Es hat wenig Zweck, sich mit Holzköpfen anzulegen, die ihre (Minder)meinung hartnäckig und rechthaberisch immer wieder - mit an den Haaren herbeigezogenen, tendenziösen Begründungen - gegen alle Einwände und Änderungen durchsetzen. Damit verschwende ich meine Zeit nicht. Eine Enzyklopädie ist eine langfristige Angelegenheit; und kurz- bis allenfalls mittelfristig werden solche Holzköpfe unter der Erde verschwinden und die Mehrheitsmeinung (die aus fast allen fremdsprachigen Artikeln deutlich hervorgeht) wird sich durchsetzen. Ich teile aber Deine Ansicht vollkommen. --Equord20:07, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort. Ich werde das dann in den nächsten Tagen auf höherer Ebene vortragen. In der Hoffnung, dass es dort mehr Leute gibt, die ein Blick für größere Zusammenhänge haben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:23, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, den letzten Satz habe ich wieder rausgenommen. Kann es sein, dass Du da Opfer der Verwechselbarkeit der Namensträger geworden bist? Sein Sohn Heinrich von Bünau war 1721-28 mit Auguste Helene von Döring verheiratet. Vermute also Sohn und Schwiegertochter von Heinrich sen. liegen da, oder Heinrich sen. und Juliane Dorothea von Geismar, die sind beide 1745 gestorben. Falls Du doch Recht hast, setze es wieder rein. Schönen Sonntag Adelfrank (Diskussion) 01:30, 28. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Equord. Vielen Dank für deine Ergänzungen im Artikel. Aber hat die Kirche irgendeinen Bezug zu den Ammoniden? Ich verstehe nicht wirklich, was für einen Mehrwert das Foto gerade in diesem Artikel hat. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 15:40, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Leider haben sich keine sonstigen Bauten der Ammoniden erhalten, offenbar auch weder Grabsteine noch andere Zeugnisse. Hier handelt es sich aber immerhin um die zu ihrer Zeit entstandene Gutskirche auf ihrem Stammsitz, also zweifellos ein von ihnen herrührender Bau.--Equord 15:52, 26. Juni 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die Bearbeitungen beim Hohenzollernartikel. Sehr gute Kenntnisse. Auch sprachlich sehr gut. Vielleicht hast Du auch Kenntnisse zu den schwäbischen Hohenzollern neben den Inhalten zu den Brandenburgern und Üreußen. Jeder Satz, den Du noch schreiben wirst, ist für den Artikel qualitätsverbesserend. Alles Gute!--2003:48:8F64:9700:8582:8AC5:B59E:CA1F21:36, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Man bemüht sich. Leider gibt es immer Beckmesser (siehe vorigen Abschnitt). Umso mehr: vielen Dank für das Lob! --Equord 23:10, 4. Juli 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, ich habe deine Änderungen am obigen Artikel revertiert, weil sie einen veralteten Forschungsstand (bzw. eine inzwischen schon länger überholte Überlieferung) wiedergeben, der bereits in der von mir bei der Überarbeitung des Artikels verwendeten Literatur (Schroedter 1997) nicht mehr in dieser Form auftaucht. Nach dem m. W. letzten Stand der kunstgeschichtlichen Bewertung des Hauses (Alfred Hagemann: Wilhelmine von Lichtenau (1753–1820). Von der Mätresse zur Mäzenin. Köln/Weimar/Wien 2007, ISBN 978-3-412-24006-6) wurde das Palais für Ritz gebaut, wobei der König einen Zuschuss als Entschädigung für die von Ritz abgelehnte Nobilitierung gegeben hatte. Die jetzige Einleitung gibt den Sachverhalt m. E. in zwar verkürzter, jedoch hinreichender Weise wieder. Was die Namensänderung von Ritz zu Rietz betrifft, sind in der Literatur beide Schreibweisen zu finden. Als Hauptautor habe ich mich für die bei Schroedter (und im gesamten FWII-Katalog sowie auch später bei Hagemann) verwendete Schreibung Ritz entschieden und sehe keinen Grund, dies jetzt zu ändern, zumal du diese Schreibweise bei der Bildunterschrift des Pörträts ja auch beibehalten hattest. Viele Grüße, -- Giorgio Michele (Diskussion) 11:13, 4. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Das nehme ich gerne zur Kenntnis, nur geht die tatsächliche Geschichte aus der jetzigen Fassung des Artikels leider nur völlig ungenügend hervor, die Einleitung insinuiert sogar, daß die Lichtenau mit dem Haus gar nichts zu tun hatte. Schon wegen der im Vorspann zu erklärenden Namensgebung sollte man hier unbedingt nachfassen. Auch von einer "Scheinehe" lässt sich kaum sprechen, bei drei gemeinsamen Kindern, es war vielmehr eine gescheiterte. Ab wann die Schauspielerin ins Spiel kam, wäre von Interesse - während der Italien-Reise der Madame Rietz? (zeigenössisch meist mit ie!) Interessant ist die Sache mit der abgelehnten Nobilitierung, es ging dem König ja bei alledem hauptsächlich um die Ermöglichung der hochadligen Verheiratung seiner Tochter, was bisher aus dem Artikel über die Lichtenau ebenfalls gar nicht hervorging, was ich aber ergänzt habe. Wenn du hierzu etwas dort einfügen kannst, gern.--Equord 13:16, 4. Aug 2017 (CEST)
Vorschaufunktion
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Danke, ich bemühe mich ja darum... Aber bei großen, sehr umfangreichen Ergänzungen ist es manchmal schwer zu vermeiden, will man die Sache nicht unfertig lassen... Mit den Artikeln ist es wie mit einem Garten: Man muß harken und harken und harken... und das Jäten nicht vergessen... ;-) --Equord 19:18, 4. Aug 2017 (CEST)
Änderungen im Artikel Schloss Schwarzenraben
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mit großer Verwunderung habe ich Ihre Änderungen in meinem Artikel über "Schloss Schwarzenraben" zur Kenntnis genommen. Woher haben Sie bloß diese Informationen?
Als Autor des Buches "Schloss Schwarzenraben im Spiegel der Zeit" und Historiker bin ich bestens mit der Geschichte von Schloss und Familie vertraut. Durch die von Ihnen vorgenommenen Äbderungen sind schwere sachliche Fehler in dem Artikel entstanden. Deshalb möchte ich darum bitten, künftig umsichtig und nur auf der Basis von Quellen und fundierter Litaratur irgendwelche Artikel zu ändern. Viele Grüße --Dirk Ruholl (Diskussion) 15:18, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe ja nicht viel geändert, nur einige nützliche Verlinkungen eingefügt und die bis dato nicht näher dargestellte Erbfolge präzisiert. Daß mir dabei offenbar zwei "Kunigunden", Stiefmutter und -tochter, als ein und dieselbe durcheinander gerieten, ist sicherlich ein "schwerer sachlicher Fehler", aber ich freue mich immer über begründete Berichtigungen.--Equord 16:18, 15. Aug 2017 (CEST)
Hake
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dazu fehlt mir leider die technische Kenntnis. Wenn Du es irgendwie revertieren kannst, mach es!--Equord 21:15, 24. Okt 2017 (CEST)
Bebertal/Dönstedt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, habe gerade deinen neuen Beitrag zu Dönstedt (Geschichte) gelesen. Nach meinen Informationen wurde der Ort unter Otto II. im Jahre 973 erstmals erwähnt. Außerdem gab es in Dönstedt nie eine Burg sondern ein Rittergut der Adelsfamilie von Schenk. Du gibst leider auch keine Quelle an. Meine Quelle lautet „Peter Wilhelm Behrends: Neuhaldenslebische Kreis-Chronik oder Geschichte aller Oerter des..., 1826, Band 2, Seite 129–144“ (Google Books). Gruß --Bärri (Diskussion) 20:34, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Friedrich der Große und Fredersdorf
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wird im Friedrich-Artikel gerade versucht, deine Einfügungen über Fredersdorf, die von mir ein wenig umformuliert wurden, ganz zu löschen. Schau dir mal an, was da von bestimmter Seite so abläuft. Wikiwiserick (Diskussion) 19:04, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Siehe hierzu meinen heutigen Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite.--Equord 15:52, 13. Dez 2017 (CEST)
Danke für dein Statement. Gerade ist man übrigens dabei, einige Details deiner damaligen Einfügung über Fredersdorf wieder aus dem Artikel herauszulöschen, obwohl das, was du geschrieben hast, monatelang nicht beanstandet worden war. Wikiwiserick (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord,
in den letzten Monaten hattest den Artikel der Langen überarbeitet. Da sich die Familie in meiner Ahnenreihe befindet, habe ich dazu Fragen. Im Abschnitt "Briefadelsgeschlecht (1902)" schreibt Du, der Christian von Langen sei ein Sohn des Rudolf von Langen (auf Schwakenburg). Welche Quellen hast Du dafür? Ich hatte bisher nur Hinweise, das er der Sohn eines Andreas von Langen sei. Auch wurde er nach meinen Informationen bereits 1530 Richter in Sögel, kann also kein Sohn des Rudolf sein.
Der Rudolf war auch nicht der Sohn und Erbe des um 1555 verstorbenen Andreas von Langen, wie Du im Abschnitt Schwakenburg schreibst, sondern der Enkel. Sohn und Erbe von Andreas war Rudolfs Vater Heinrich. So stand es auch in der Version vom Sommer 2017.
––Joe60 (Diskussion) 18:36, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Ich transferiere die Frage mal auf die dortige Diskussionsseite, gehört ja dahin.--Equord 21:41, 14. Jan 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord!
Die von dir überarbeitete Seite Stauffenberg (Adelsgeschlecht) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich habe in der Löschdiskussion dazu Stellung genommen. Der völlig absurde Löschantrag gehört schnellstens in den Mülleimer!--Equord 15:14, 21. Jan 2018 (CEST)
Veltheimsburg - Bischof Berthold I von Alvensleben
Auf welcher Quelle beruht eigentlich die Annahme, dass Bischof Berthold I von Hildesheim "von Alvensleben" hieß und möglicherweise von der Burg Alvensleben stammen soll? Im Lexikon des Mittelalters Band I Spalte 2029 steht, dass er aus edelfreier sächsischer Familie stammt - ohne Nennung des Namens "von Alvensleben" (siehe link im Beitrag Bischof Berthold I). RvA
Gute Frage, die ich auf die Diskussionsseite des Artikels Berthold I. von Alvensleben transferiert habe.--Equord 15:20, 21. Jan 2018 (CEST)
Dank für Maximilian I mit Anmerkungen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die fundierte Überarbeitung von Maximilian I. (Bayern). Das war nötig, aber wahrlich keine Kleinigkeit, so wie du es markiert hast. Ich hatte Ähnliches auch auf der Agenda, habe aber meine Prioritäten geändert. Decken die vorhandenen Belege deine Änderungen ab? Wenn ja solltest du sie an das Ende der Ergänzungen stellen. Oder hast du noch weitere Quellen benutzt? Wenn ja, kann die Angabe nicht schaden. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Nochmals Friedrich II.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, du hast das Wappen der Kurpfalz auf der Seite von Pfalz-Simmern eingefügt. Ich möchte das wieder entfernen. Es gibt ein Wappen von Pfalz-Simmern. Das zeigt im Mittelschild (oder Herzschild) das Wappen der vorderen Grafschaft Sponheim. Das von dir gezeigte Wappen gehört zur Kurpfalz. Die Simmerner Linie hat zwar die Kurpfälzer Linie beerbt, trotzdem wurden die Wappen nicht übernommen und Pfalz-Simmern blieb bei dem alten Wappen. Viele Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 20:10, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Das gehört eher auf die dortige Diskussionsseite als auf diese hier, damit sich auch andere beteiligen können. In der Sache selbst bin ich kein Experte, bislang hatte die Seite Pfalz-Simmern gar kein Wappen. Das Kurpfälzer Wappen war sicherlich auch unter der Simmerner Linie gebräuchlich, allerdings wahrscheinlich nur als "kleines Staatswappen" für die Kurpfalz, während die Dynastie vermutlich ein vielteiligeres führte, insofern ist zwischen dem Territorium Pfalz-Simmern und dem Haus Pfalz-Simmern (das zuletzt vor allem die Kurpfalz regierte) zu unterscheiden. Aber wie gesagt, hierzu könnten und sollten Berufenere Stellung nehmen. Ein "Simmerner Wappen" scheint es bei Wikimedia bislang nicht zu geben.--Equord 13:08, 07. Apr 2019 (CEST)
Danke, das ist eine gute Quelle, hatte gerade selber keine zur Hand, jedoch kürzlich das Hugenottenmuseum in Franschhoek besucht und alles zur Emigration und Weinbaukultur noch frisch präsent.--Equord13:13, 05. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Das wäre nützlich, es gibt dort sehr viele deutsche Touristen, aber das Museum war gähnend leer. Dabei ist es recht interessant, der Altbau (zum Thema Alltagsleben auf den Farmen) ist zwar didaktisch chaotisch und verkruscht, aber die beiden Neubauten (zu den Themen Glauben/Emigration und Parfumherstellung) sind gut gemacht und zeitgemäß präsentiert. Kann mich bei Gelegenheit mal dran machen.--Equord15:12, 05. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord! Du schreibst: Herzog von Enghien ... wurde psychisch auffällig, terrorisierte seine Familie, und wurde schließlich verrückt.
Könntest du hierfür eine Quelle angeben? Welche Symptome hatte er, welche Diagnose wurde gestellt und von wem? Verrückt-Sein im Volksmund ist ein weiter Begriff, medizinische Diagnosen gerade im psychiatrischen Bereich sind schwierig. Man sollte dies im Text als Zitat einem Zeitgenossen oder einem retrospektiv urteilenden Fachmann zuordnen können! Grüße von Fritzober (Diskussion) 12:17, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bin kein Arzt. Das ist auch nicht von mir, sondern steht im Artikel über Henri Jules de Bourbon, prince de Condé. Im französischen Artikel über ihn ist die Rede von Lykanthropie, woran auch seine Mutter gestorben sei. Im französischen Artikel über seine Frau Anne de Bavière (1648-1723) heißt es, daß man ihn zu seiner Zeit (im Unterschied zu seinem Vater, «Condé le Grand», als «Condé le Fol» (Condé der Verrückte, à cause de son comportement, aufgrund seines Verhaltens) oder als «le singe vert» (der grüne Affe) bezeichnet habe, was sich mit Lykanthropie erklären lassen würde. Der französische Artikel stützt sich u.a. auf den Zeitgenossen Saint-Simon, von dem ein längeres Zitat gebracht wird, welches sein Verhalten beschreibt, « Fils dénaturé, cruel père, mari terrible, maître détestable, pernicieux voisin, sans amitié, sans amis, incapable d'en avoir, jaloux, soupçonneux, inquiet sans aucune relâche, plein de manèges et d'artifices à découvrir et à scruter tout, à quoi il était occupé sans cesse» und auch dass er sich am Ende für einen Hund oder andere Tiere gehalten und deren Verhalten imitiert habe. Der englische Artikel Henri Jules, Prince of Condé stützt sich auf Williams, H. Noel (1912). "Love Affairs of the Condé family". Love Affairs of the Condé family. pp. 268–280 und führt allerdings nur psychische Instabilität und Neigung zur Gewalttätigkeit an.--Equord (Diskussion) 17:57, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Equord! Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Richtig spannend! Ich fände es prima, wenn das verkürzt auch im Artikel so erscheinen würden. Der Herzog von Enghien, wie ihn Zeitgenossen beschreiben: für die Zeitgenossen unerklärliches Verhalten, man sprach von Lykanthropie, nannte ihn Condé ll Fol, das Zitat von Saint-Simon beschreibt auffällige Verhaltensweisen. Das Etikett Verrücktheit finde ich generell problematisch, weil pauschal und abwertend, deshalb habe ich mich hier an dich gewandt. Gruß von Fritzober (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
setze ich heute abend erst mal zurück. Da ist einiges drin, was in der Form unhaltbar ist, z.B. die Herkunft der Stiftsdamen aus dme Hochadel, die alte Mär wurde schon vor einigen Jahren in einem Aufsatz in den Tagungsbänden des Essener Arbeitskreises komplett zerpflückt, iirc von Schilp. Ich hatte auch den Brand von 946 an den Anfang gesetzt, eben weil der ganze Abschnitt dahinter mit der Geschichte zwischen Gründung und Brand dadurch geprägt wird, dass wir aus winzigen Überlieferungsbruchstücken Schlüsse ziehen. Das Stift löste sich sicher auch nicht aus dem sächsichen Herzogstum (das habe ich noch nie gelesen, das ergäbe auch keinen Sinn: Wieso sollten die Liudolfinger versuchen, Einfluss auf ein Stift zu gewinnen, das ihrem Herzogtum untersteht?), sondern vermutlich aus dem Eigenbesitz der Hildesheimer Bischöfe (Hildesheim unterstand Mainz, und Liudolfinger und Bistum Mainz hatten in der Zeit sehr große Konflikte, besonders Hatto I und Heinrich (noch nicht I.)). Tobias Nüssel, -- 217.70.160.6616:02, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Zurücksetzung sämtlicher Änderungen, einschließlich sehr vieler nützlicher Verlinkungen, wäre sicher nicht gerechtfertigt, wenn lediglich ein paar einzelne Punkte bestritten und hier zur Diskussion gestellt werden. Diese sollte vielmehr abgewartet werden. Zu den beiden aufgeworfenen Punkten: Hochadlige Stiftsdamen sind in der gesamten Literatur weitgehend unstrittig, bitte Schirp-Quelle daher genauer zitieren und die konkreten Argumente benennen, das könnte dann auch als (Teil-)Abschnitt in den Text, wäre für Leser sicher interessant und könnte die behauptete Kontroverse beleben, wobei sie kaum fruchtbar wäre, wenn sie sich nur um die Definition von Hoch- oder Niederadel drehte, die für das späte Frühmittelalter ohnehin obsolet ist. Ob die schlechte Quellenlage an den Anfang oder in den (wie ich meine, passenderen) Kontext soll, ist Geschmackssache. Was Herzogtum bzw. Bistumsbesitz betrifft, muß unterschieden werden zwischen territorialer Zugehörigkeit (siehe: Territorialisierung) und geistlicher Anbindung; die Zugehörigkeit zum herzoglich sächsischen Territorium (keinem Eigenbesitz, sondern einem - eher locker beherrschten - Reichslehen der Liudolfinger) ist auf jeder entsprechenden Landkarte zu ersehen, zum Hochstift Hildesheim gehörte Essen jedenfalls nie; die frühe Reichsunmittelbarkeit kann daher nur durch Loslösung von Altsachsen erfolgt sein, denn dessen Aufteilung erfolgte erst 1180 durch Barbarossas Gelnhäuser Urkunde. Im Übrigen sollte diese Diskussion nicht hier, sondern auf der dortigen Diskussionsseite geführt werden. --Equord (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Dir ist bewusst, dass Altfrid das Stift auf seinem von Sachsen bewohnten und darum in Sachsen liegenden Allod gründete, und dieses Allod später den Hildesheimer Bischöfen gehörte? Da musste nichts aus Altsachsen oder eher dem sächsischen Stammesherzogtum herausgelöst werden, bei der Reichsunmittelbarkeit ging es für das Stift schlicht darum, nicht mehr irgendwessen Allod zu sein und sein eigener Herr zu werden. Zu den hochadeligen Stiftsdamen: Das ist bereits seit Felten 2001 eigentlich widerlegt. In Essen haben wir zwischen 880 und 950 ungefähr 300 Namen von Stiftsdamen, Schilp meint dazu, dass es soviele Töchter der sächsischen Familien der Reichsaristokratie kaum gegeben haben könne...(und Gandersheim, Herford usw. müssten ihre Sanctimonialen ja auch aus dieser Gruppe erhalten haben, das erwähnt er nicht einmal, belegt aber, dass er recht hat). Die Wahlen im Spätmittelalter untersucht er einzelnd, da sind wenige Grafengeschlechter, und sonst ein bunter Mix von Rittern, Edelfreien, Ministerialen, wobei der Konvent nach und nach zahlenmäßig kleiner und exclusiver wurde, 1347 lehnt man zum erstenmal zwei Schwestern ab, wobei deren Stand aber nicht richtig erschließbar ist (Schilp, Soziale Differenzierung des Essener Frauenstifts im Spätmittelalter, in: Frauen bauen Europa, Essener Forschungen zum Frauenstift Bd. 9, Essen 2011, S.341-369). Ich setze jetzt erstmal alles zurück, da mir das einzelnd zu viel Gefrikele am Quelltext wird. Ein paar Verlinkungen baue ich später wieder ein - aber bitte nicht ottonische Renaissaince für ottonische Kunst. Der Artikel ist weder gut, noch umfassend zur ottonischen Kunst (Einen Artikel Ottonische Kunst zu schreiben wäre ein Verdienst, aber wenn's gut werden soll, eine Mammutaufgabe...). Wenn Du Lust hast: An den Ausbau des Artikels zum Stift Essen will ich allein nicht gehen, auch das ist dank der umfangreichen Forschung der letzten 25 Jahre eine Riesenaufgabe (zumal meine Bekannten in der Forschung einen exzellenten Artikel erwarten, da es ja keine umfassende Gesamtdarstellung in der Literatur gibt...). Im Augenblick haben wir ja nur Geschichte im Schweinsgalopp durch die Jahrhunderte und Forschungsgeschichte - ein Abschnitt zur Klausur und ihren Gebäuden, wobei wir zum Münster, St. Johann Baptist und St. Quentin Hauptartikel haben, wäre eine Ergänzung (Da könnte man z.B. die leidige Suche nach der Burg Altfrid, die Ausgrabungen auf dem Burgplatz und eventuell sogar die Lage an wichtigen Verkehrswegen mit abhandeln). Ein Abschnitt zu den wirtschaftlichen Grundlagen fehlt auch, das wichtige Essener Skriptorium ist nicht einmal erwähnt - vielleicht sollten wir erst mal solche Lücken schließen als zu versuchen, den Geschichtsabschnitt zu überarbeiten. (nicht signierter Beitrag vonTobias Nüssel (Diskussion | Beiträge) 18:49, 3. Jun. 2020 (CEST))Beantworten
Ich überführe diese Diskussion auf die Diskussionsseite zum Stift Essen, wo sie hingehört. Bitte Verlinkungen und Bebilderung wieder einsetzen, sie bereichern den Artikel. Es wäre einfacher gewesen, die von dir angesprochenen "kritischen" Stellen behutsam zu korrigieren und das Ganze zur allg. Disk. zu stellen, als komplett zu revidieren und dann erneut zu "frickeln"... --Equord (Diskussion) 19:26, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Equord
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wap. Parsberg
Entwurf einer Gedenktafel für Hans von Parsberg
tml, hab zuviel rückgängig gemacht, war grad dabei das zu korrigieren, bevor Du es gemacht hast. Parsberg gleiches Wappen? Schau noch mal nach. Und lass die Wappenbeschreibung kursiv als Hervorhebung meinserseits. Sonst alles OK. Wenn ich falsch liege, sag Bescheid, ansonsten korrigier das alles bitte. Danke! Lanzenhart (Diskussion) 00:44, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Lanzenhart, der Artikel Gersdorff (Adelsgeschlecht) war ja bisher recht dünn, beinah nur eine Namensliste, es war daher Zeit, ein wenig "Butter bei die Fische zu geben". Kursiv oder nicht, da bin ich leidenschaftslos, dachte eher, es sei so im Einklang mit ähnlichen Artikeln. Ja, die Wappen sind nicht identisch, ich habe das korrigiert; als These kann man es mit Verweis auf den Familienverband jedoch m.M. nach vorerst stehenlassen, im Konjunktiv, um Diskussion anzuregen. Das könnte man allerdings auch auf der Disk.--Equord (Diskussion) 01:08, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Alles gut, wollte Deine Arbeit nicht schmähen. Danke für die Rückmeldung und das Zuvorkommen. Ich hatte mich nur gewundert. Viel Spaß noch bei der Weiterarbeit! ;) Beste GrüßeLanzenhart (Diskussion) 01:30, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Ich glaube die Disk. um die Wappengleichheit ist aufgrund des verm. falschen Wappens der Parsberg nach Scheibler...ich korrigier mal das Ganze.
Lieber Equord, ich bin leider noch nicht dazu gekommen, die Wappen genauer zu prüfen. Aber ich habe es nicht vergessen! Ich hoffe, ich komme mit der ganzen Arbeit, die ich zu Hause habe noch dazu. Bis dahin wie immer beste Grüße! PS: Du leistet übrigens sehr gute Arbeit! Lanzenhart (Diskussion) 21:41, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord,
kannst du mir erklären, warum du die Kategorie Deutsches Patriziergeschlecht hinzugefügt hast? Der Artikel hat schon die Kategorie Hanseatengeschlecht, und das ist eine Unterkategorie zu Deutsches Patriziergeschlecht.
Hallo Jossi, ja, das ist ein systematisch etwas unschöner Zirkel. Ohne mir dessen sehr bewußt zu sein, habe es dennoch gemacht, weil ich in der Kategorie:Deutsches Patriziergeschlecht einmal alle Begriffsartikel versammeln wollte, die zu dem Thema im weiteren Sinne existieren. Ich habe nämlich sämtliche Kategorien und Seiten dazu gesichtet, einige ausgebaut und verbessert, mich bemüht, das Kartenhaus an Kategorien und Unterkategorien zu vervollständigen, und dabei leider festgestellt, dass es alles ein ziemlich unübersichtlicher "Wust" ist, mit willkürlich verlinkten Seiten, lückenhaften, gänzlich fehlenden, dazu überflüssigen Kategorien, und der arme Leser ist ziemlich überfordert, da irgendwie durchzusteigen und zu finden was er sucht. Daher mein Bemühen, möglichst viele Infos hierzu einmal an einer Stelle zu versammeln. Aber natürlich hat alles seine Nachteile. Siehe dazu auch meine Anmerkungen auf den Diskussionsseiten: Kategorie Diskussion:Deutsches Patriziergeschlecht, Kategorie Diskussion:Patriziergeschlecht und Kategorie Diskussion:Reichsstädtisches Patriziat. --Equord (Diskussion) 23:07, 24. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Ja, so ist das wohl. Ich gebe auch ehrlich zu, dass ich mich aus eben solchen Gründen gerne an der Beschäftigung mit Kategorien vorbeidrücke. Danke für die ausführliche Antwort! --Jossi (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, gibt es einen Grund für den Rückbau der o.a. Kategorie? Wenn diese nicht mehr erwünscht ist, solltest Du einen SLA stellen, damit die leere Kategorie gelöscht wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Imhoff
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord.
Ich arbeite gerade an einem Vortrag zum 550. Jahrestag der Stadtgründung Schneeberg. Ich habe im Schneeberg Artikel gesehen, das du Imhoff als Gewerke eingetragen hast. Kannst du mir die Quelle nennen und vielleicht auch die Gruben an denen die Imhoffs beteiligt waren? Die Lohnsenkung ist übrigens genau so eine Legende wie der silberne Tisch. Die Gewerken hatten bei der Lohngestaltung kein Mitspracherecht. Theoretisch. Entschieden hat das der Landesherr. Es gab aber tatsächlich fast einen Aufstand. Allerdings erst 1489. Man hatte das Biertrinken auf den Zechen verboten. Die Bergleute drohten mit Streik. "wo solche verbot solt werden gehalten, wurde der berg und bergwerg ungearbeit ligen bliben." Natürlich wurde das Verbot schnell zurück genommen. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 16:14, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Die Frage nach den Gruben der Imhoff kann ich leider nicht beantworten. Aus dem Artikel Imhoff geht hervor, dass 1479 Konrad († 1486) Anteile an dem Silberbergwerk in Schneeberg (Erzgebirge) und an anderen sächsischen Minen sowie im schlesischen Goldbergbau hielt. Der dort unter Literatur verlinkte Imhoff-Artikel aus der NDB enthält dieselbe Aussage und ist wohl die Quelle dazu, im dortigen Literaturverzeichnis ist wiederum angegeben: H. Jahnel, Die I., e. Nürnberger Patrizier- u. Großkaufm.fam. (1351–1579), Diss. Würzburg 1950 (ungedr.). Man muss wohl in solche Fachwerke einsteigen, um Näheres zu ermitteln, die Quelle dürfte nur in Würzburg zugänglich sein. Ein Experte, der weitergehende Quellen-Hinweise geben könnte, ist das Staatsarchiv Nürnberg, dessen Leiter Peter Fleischmann sich über „Rat und Patriziat in Nürnberg“ habilitiert hat. Gruß, --Equord (Diskussion) 01:51, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Danke, denn mir war aufgefallen, dass der geschichtliche Abriß auf der Seite Kurpfalz erst mit den Wittelsbachern beginnt (was ja auch korrekt ist, denn die Kurwürde kam erst an sie), über die früheren Pfalzgrafen, immerhin ein gutes Drittel, aber nirgendwo etwas zu lesen ist. Ganz üblich ist es vielleicht nicht, einen inhaltlichen Überblick auf einer Listenseite darzustellen, aber so verkehrt finde ich es nun auch wieder nicht, denn ein eigener Artikel Frühe Pfalzgrafen o.ä. würde wohl nur zur Verwirrung und Zersplitterung von Informationen führen, weil die Liste ja im engsten Zusammenhang mit dem Dargestellten steht; und jeder Schnitt zwischen Vorgeschichte und Wittelsbachern wäre auch willkürlich. Viele Grüße --Equord (Diskussion) 13:34, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Quelle
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe gesehen, dass Du den Artikel Praun (Patrizier) wesentlich ausgebaut hast. Ich habe meinerseits den Artikel Michael Praun erstellt. Dieser baden-durlachische Landschreiber ist vermutlich jener Michael Praun der in der Stammtafel der jüngeren Linie als Syndikus von Lindau und Kempten aufgeführt ist. Im Text ist m.E. das Todesjahr 1671 versehentlich von seiner ersten Frau Sabine Heider eingetragen. Im Stammbaum fehlt vermutlich sein Bruder Tobias Sebastian, der wie sein Sohn Reichshofratsagent war. Auf dem Porträt Prauns ist ein Wappen abgebildet, das von dem Familienwappen völlig abweicht, weshalb ich auch nicht ganz sicher bin, dass er zu dieser Patrizierfamilie gehört. Ich werde auch weiter recherchieren (siehe hierzu auch meine Materialsammlung Benutzer:Zieglhar/Michael Braun (Landschreiber) (hier einfach den Absatz Leibfried vergessen) wäre aber dankbar, wenn Du mit zur Klärung beitragen kannst. Vorerst habe ich eine Verlinkung und Korrektur mal zurückgestellt. --Zieglhar (Diskussion) 11:28, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Danke für die Nachricht. Das Todesjahr 1671 in der Stammtafel bezieht sich offenbar auf die erste Frau Sabina, da es hinter deren Namen steht. Für ihn ist nur das Heiratsdatum der ersten Ehe eingetragen, kein Geburts- und Sterbedatum. Der Bruder fehlt wahrscheinlich, da es sich nicht um einen Stammbaum, sondern um eine Abstammungstafel für die jüngeren Generationen handelt. Da Vater und Sohn 1663 offenbar gemeinsam nobilitiert wurden (vermutlich aufgrund der Verdienste des Sohnes), müsste das Lemma eigentlich Michael von Praun heißen, wie in der Stammtafel, oder die Namenszeile zumindest: Michael Praun (seit 1663: von Praun). Das Wappen beim Vater Michael ist tatsächlich anders, das macht mich auch stutzig und war mir zuvor nicht aufgefallen. Es gab manchmal gleichnamige Familien aus den unteren Ständen am selben Ort, etwa in Nürnberg bei den Hirschvogel (Patrizier); bei solchen "Zweitfamilien" wurde später manchmal über einen Zusammenhang spekuliert, etwa bei den Muffel von Eschenau oder den Schürstab (Patrizier), bei denen dies sogar zu juristischen Auseinandersetzungen führte. Die Stammtafel weist aber hier nicht darauf hin, dass sich die jüngere Familie Praun an die ältere, patrizische "anhängte", ebensowenig das ganz andere Wappen. Das wäre noch klärungsbedürftig, und ggf. müsste der Artikel umgeschrieben werden. Leider liegt mir das Adelslexikon derzeit nicht vor, das Aufklärung schaffen dürfte. Diese Diskussion sollten wir auf die dortige Diskussionsseite verschieben. --Equord (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Equord zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 17:25, 7. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Equord! Am 7. April 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 40300 Edits gemacht und 42 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)17:25, 7. Apr. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Fräulein von Veltheim, Korfu-Reise mit Kaiser Wilhelm II. 1909
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie haben sich scheinbar auch viel mit der Familie von Veltheim beschäftigt. Auf einem Bild der Gesellschaft im Achilleion auf Korfu von 1909 ist im Gefolge ein Fräulein von Veltheim als Ehrendame abgebildet. Können Sie die Dame einordnen? Also Vorname und zu welcher Linie sie gehörte? Danke für die Hilfe.Roxanus (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Es gibt vermutlich einen Familienverband. Näheres darüber ist mir aber nicht bekannt. Da müßten Sie einen der Namensträger kontaktieren. Leicht zu ermitteln wären etwa die Zweige auf den Gütern Veltheim an der Ohe, Destedt oder Glentorf.--Equord (Diskussion) 10:48, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord, warum wird das Geschlecht der Eggenberg im Artikel Hoher Adel nur in der Fußnote 5 erwähnt und nicht im Fließtext des Abschnitts "Zweite Abteilung", versehen mit dem Hinweis, 1717 im Mannesstamm erloschen? Wie in der Fn 5 erwähnt, ist das Geschlecht der Eggenberg neben den Fuggers das einzige briefadelige Geschlecht in der "Zweiten Abteilung". Deshalb wäre die Erwähnung im Fließtext doch sinnvoll und gerechtfertigt, oder? Gruß --Karl 3 (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Die Fußnote 5 ist ja nicht am Fließtext zum Abschnitt "Mediatisierte Häuser des Heiligen Römischen Reichs (Zweite Abteilung)" aufgehängt, der eh nur sehr knapp ist und sich aufs Wesentliche beschränkt, da er nur die Einleitung zur folgenden Liste ist. Die Eggenberg gehören auch gar nicht zur Zweiten Abteilung, da sie kein mediatisiertes Haus sind − eben weil sie schon vor der Mediatisierung ausgestorben waren, wie übrigens andere Häuser auch, siehe Fußnoten 2 und 3). Daher erscheinen sie auch nicht in der Liste. Die Fußnote 5 hängt vielmehr am größeren Abschnitt "Deutscher Hochadel", wo an dieser Stelle pauschal auf briefadlige Geschlechter hingewiesen wird, die bis in den Hochadel aufgestiegen sind. In der Fußnote 5 sind die Eggenberg aber auch nur eines von einem Dutzend genannter Beispiele. − Tja, tatsächlich enthalten die Fußnoten 2, 3, 5, 10, 12-17 recht interessante Informationen. Doch wollte ich den Fließtext des Artikels, der ohnehin schon lang genug ist, nicht überdehnen und mit lauter Einzelheiten aufblähen, die vielleicht nur von Spezialinteresse sind. Ich verfrachte diese Diskussion mal auf die dortige Diskussionsseite. --Equord (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Merode (Adelsgeschlecht) vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr verehrte oder sehr geehrter Equord,
Sie haben den Artikel „Emanuel Prinz zu Salm-Salm“ bearbeitet und dort persönliche Angaben ergänzt. Soweit ich „WuRGRaf“ aka Emanuel Prinz zu Salm-Salm betroffen bin, habe ich keine Probleme, persönliche und öffentlich zugängliche Daten auf Wiki zu sehen. Jedoch betrifft dies weder die annullierte Ehe mit Ziat von Klot-Heydenfeld noch Daten über meine Gemahlin, da beide Personen keine Personen des öffentlichen Interesses sind! Ich bitte diese Privatsphäre zu respektieren. Ich erlaube mir daher Ihren Beitrag respektive Ihre diesbezügliche Ergänzung zu löschen und hoffe dass Sie dafür Verständnis haben und Sie die Löschung beibehalten.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Emanuel Prinz zu Salm-Salm, aka WuRGraf--WuRGraf (Diskussion) 16:00, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ich habe dafür Verständnis. Auch wenn man als Betroffener solche privaten Details vielleicht nicht in einer Enzyklopädie lesen möchte (der Wunsch oder Nicht-Wunsch schwankt je nach Individuum und Lebensumständen, der Kollege aus Bückeburg etwa zelebriert seine Ehen und Liaisons in der BUNTEN...), lässt es sich allerdings nicht vermeiden, dass diese Dinge abrufbar sind, sei es auf genealogischen Webseiten (wie hier: [6]) oder im Gotha. Und posthum erlöschen die meisten Persönlichkeitsrechte nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch. So muß es sich Ihr Herr Großvater, Nikolaus Leopold Heinrich zu Salm-Salm, gefallen lassen, dass man seine Schönheitengalerie, aka seine Sammlung von vier Ehefrauen, hier nachlesen kann. Ich habe gerade ziemlich viele Ergänzungen in den Artikeln Bronkhorst (Adelsgeschlecht), Zuylen (Adelsgeschlecht), Anholt und Burg Anholt vorgenommen, da war das sozusagen nur ein marginaler Spin-Off... Ihre Revertierung habe ich gesichtet und lasse sie stehen. Viele Grüße --Equord (Diskussion) 16:05, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Deine Bitte
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Bitte, beantworte ich hier, wenn es dir recht ist.
Ja, tatsächlich ist vieles „dünn” und einiges „falsch”. Ich kann dir aber leider nicht viel helfen, alleine schon, weil ich meine Tätigkeit hier stark reduziert habe, um das Mindeste zu sagen.
Für deine aufwendige Tätigkeit habe ich drei Verbesserungsvorschläge.
- Versuche, deine Bearbeitungen zusammenzufassen, damit sie leichter nachzuvollziehen sind.
- Wenn Artikel nicht einen einzigen Nachweis haben, kann niemand auch nur eine einzige Aussage überprüfen. Ich weiß, dass das im deutschen Wikipedia so akzeptiert wird, im Gegensatz zum Englischen. Ich halte es aber für ein großes Problem, weil die Leser einfach auf die Aussagen von z. B. „Equord”, „Asdrubal” oder „Karsten11” vertrauen müssen. Das ist auch ein Grund für die von dir zu Recht angeprangerten Fehler.
- Die Artikel solltest du dringend mit Absätzen gliedern.
In dem genannten Artikel über Wilhelm Hyacinth verstehe ich nicht, wieso der eine Titel „Literatur” ist und der andere „Quelle”. Beide Aufsätze sind als gleichrangig anzusehen.
Was die vielen Besitztitel betrifft, ist es nicht üblich, alle aufzuführen, und wenn, dann höchstens in der Einleitung. Auch die Herrschaften selbst kürzen diese in ihren eigenen Dokumenten in der Regel ab mit „etc.”. --Peter Eisenburger (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hans Henny Jahnn
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Equord,
Deine Ergänzung einer "Freundschaft" zwischen HHJ und H H Veltheim im Artikel des Dichters ist durch keine Quelle belegt. Kannst Du das bitte nachholen?
Weder in den Jahnn Biographien noch im Briefwechsel findet sich ein Hinweis auf Hans-Hasso von Veltheim, eine prominente Erwahnung im Bereich "Familie" ist überflüssig. Was steht denn dazu genau in der Veltheim Bio?Dermotor (Diskussion) 09:58, 26. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Equord! Über Wikipedia:Frauen_im_Fokus bin ich auf den Artikel Liselotte von der Pfalz gestoßen, die ja diese Jahr ihren 300. Todestag hat. Bei dem Schreibprojekt ist die Idee, diverse Frauenbiographien, die dieses Jahr ein rundes Jubiläum haben, zu einer Auszeichnung als lesenswert oder exzellent zu bringen, um den entsprechenden Artikel am Jahrestag als Artikel des Tages auf die Hauptseite zu bringen. Ich war positiv, als ich den Artikel von Liselotte von der Pfalz sah, bei dem du ja Hauptautor bist. Ich denke, mit ein wenig Putzen oder einem eventuellen WP:Review, könnte der Artikel relativ kurzfristig bei WP:KALP kandidieren und wäre bereit zum Artikel des Tages zu werden. Der 8. Dezember ist noch frei. Was meinst du. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 18:59, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Josef Papi, ich hatte damals die äußerst lesenswerte Biographie von Dirk Van der Cruysse gelesen und den Artikel daraus erheblich bereichert. Wie die Diskussion zeigt, sind damit aber nicht alle einverstanden. Manche forderten, die Zitate wieder radikal zu reduzieren. Was bei einer Frau, die eben gerade für ihre Zitate berühmt ist, paradox wirkt. Es gibt ja immer noch die "Brockhaus-Fraktion", die trotz der erweiterten Möglichkeiten von WP der Auffassung ist, in einen WP-Artikel gehöre nur das nackte Datengerüst, eben wie in den Lexika aus alten Zeiten. Das Totschlagargument lautet dann immer: "unenzyklopädisch". Wenn etwa kritisiert wird, der Artikel klinge streckenweise "romanhaft", was vermutlich schlicht die Folge davon ist, dass Liselottes Leben tatsächlich romanhafte Züge hatte. Wenn man also eine "Putztruppe" aufruft, etwa mit WP:Review, dürfte von dem jetzigen Artikel absehbarerweise nicht mehr viel übrig bleiben. Bei Ludwig Viktor von Österreich hatte ich gerade so eine unerfreuliche Debatte gegen die Löschwut eines "Brockhäuslers", das reicht mir erstmal. Das heißt, deine Vorschläge würden wohl eher zu endlosem Streit und zu einer "Amputations-Orgie" führen, als zu einer erfolgreichen WP:KALP. Viele Grüße ----Equord (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Equord. Ich verstehe deine Bedenken, aber vielleicht hast du Glück, ich würde es trotzdem mal versuchen, ein 300. Jubiläum gibt es nicht alle Tage, und der Artikel (und du) hätte es auf jeden Fall verdient. Meine Unterstützung hast du, und ich bin mir sicher, auch von vielen anderen. Wäre toll, wenn du es probieren würdest. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 09:39, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Helmut, ich erinnere mich nur daran, dass es eine Internet-Quelle war, die diesen Hinweis gab. Ein Buch oder Archivmaterial war es jedenfalls nicht. Beim erneuten Googlen ist diese aber wohl nicht mehr auffindbar. Könnten der »Verein Altfinstermünz« oder das Bundesdenkmalamt vielleicht Hinweise geben? Gruß, --Equord (Diskussion) 18:16, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, verehrter Kollege. Ich verfolge mit Interesse Deine Arbeit am Proust-Artikel. Inzwischen ist der Abschnitt Leben aber derart angewachsen, dass er eine weitere Gliederung verrtagen könnte. Ich habe da mal einen zaghaften Versuch gemacht, finde aber, dass du eher die Kompetenzen dafür hättest. Was meinst Du? Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 08:25, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Danke, das ist ein "work in progress". An sich war ich eher mit dem Artikel Auf der Suche nach der verlorenen Zeit beschäftigt, der inzwischen etwas gehaltvoller ist, aber auch noch einige Fehlstellen hat, etwa über die Einzelbände (für die es in der französischen WP einzelne Artikel gibt, was ich aber hier nicht nötig finde). Aber dann erschien mir der Artikel Marcel Proust doch etwas dürftig zusammengestoppelt, im Vergleich zum französischen Pendent. Bloßes Abschreiben und Übersetzen macht mir aber keinen Spaß, zumal ich interessante andere Quellen lese. Allerdings gilt es auch, breite Doubletten zu vermeiden und daher sorgfältig zu überlegen, was in den Roman-Artikel, was in den Autoren-Artikel gehört. Daher dort der "Vorbilder"-Abschnitt mit den realen Bekannten. Deine Gliederung finde ich gut. Die Textlänge war mir auch schon aufgefallen. Nur werde ich ein paar Zeilen aus dem zweiten noch in den dritten Abschnitt verschieben, da sie bereits zu dem "Recherche"-Thema gehören. Dank und Gruß --Equord (Diskussion) 12:22, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
