|
Benutzer Diskussion:Wikiwiserick Ich bin dafür, dass das Ruhrgebiet auf der englischen Wikipedia-Seite nicht nur "Ruhr", sondern "Ruhr region" oder "Ruhr district" genannt wird. Wer auch dafür ist, möge auf der betreffenden Diskussionsseite seinen Kommentar abgeben.
Der erste Schritt ist, dass man versucht die Motive der Leute zu durchschauen und wenns komplizierter ist, erst mal auf der Diskussionsseite sich mit den Leuten auseinanderzusetzen. Es gibt bestimmte Territorien, wo es eine Gruppe zu einer gewissen Dominanz gebracht hat, da ist dann nicht mehr viel zu machen. Also erst mal versuchen, Motive herauszufinden und auf Verständnis machen. --Janus von Abaton (Diskussion) 23:42, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, danke für Deine Nachricht und entschuldige die späte Antwort. Ich verstehe zwar etwas von Kunst und spreche ganz gut englisch, bin aber mehr in Sachen "Ästhetische Bildung" bzw. "Performative Ästhetik" unterwegs und habe mich mit der englischsprachigen Wikiseite noch nicht befasst. Habe auch keinen guten Rat, da ich nur sporadisch mich mit Wikipedia befasse.--KlaKs (Diskussion) 22:13, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, Du hattest mich im letzten August auf das Verhalten eines US-Wikipedianers im Zusammenhang mit dem Artikel über Helmut Diez aufmerksam gemacht und mir bei der Gelegenheit Links zu ebenfalls betroffenen Artikeln geschickt. Ich werde im Zusammenhang mit diesem Artikel morgen früh in der engl. WP eine neue Version einstellen. Falls Rhode I... wieder revertiert, werde ich diesmal mit einer Vandalismusmeldung antworten. Vielleicht hast Du Lust, mich argumentativ zu unterstützen? Wenn es so weit ist, melde ich mich noch einmal. Bis dahin bitte nichts unternehmen. Dank und Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:52, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, vielen Dank für Deine Intervention und Dein Votum. Falls der Artikel diese von RIR inszenierte Treibjagd überstehen sollte, würde ich mich freuen, wenn Du ihn im Auge behalten würdest. Gern würde ich den Artikel kürzen und nur noch mit den wesentlichen Belegen - möglichst linkfrei - absichern, inhaltlich eher so, wie in meiner Sandbox. Solltest Du Unterstützung in ähnlicher Sache brauchen, stehe ich natürlich gern bereit, um derartig destruktiven Aktivitäten entgegenzuwirken. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:05, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Im übrigen freut es mich, dass Du wieder aktiv geworden bist. Gehe ich recht in der Annahme, dass RIR der Grund für Deine Wiki-Pause war? Falls Dir das hier zu öffentlich ist, kannst Du mir gern über meine Mailadresse Informationen zukommen lassen. Auf Deiner Diskussionsseite befindet sich ein Hinweis auf RIRs Umtriebe. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:44, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:11, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
- Diese Meldung ist ja ganz witzig, vor allem deswegen, weil meine kritischen Bemerkungen auf einer Talk-Page, über die sich ein anderer User aufregte, gar nicht zum Thema "Vandalismus" passen. Wikiwiserick (Diskussion) 17:08, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Wie ich sehe, bist du schon eine Weile nicht mehr aktiv hier. Auf den Diskussionsseiten, insbesondere über Friedrich den Großen, hat sich in letzter Zeit aber viel getan. Ich würde mich freuen, wenn auch du deine Meinung mit einbringen könntest. Es geht vor allem um die Neustrukturierung eines bestimmten Abschnitts. Kunst-Theodor (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hallo, Bitte unbedingt WP:BNS lesen und ab sofort derarige Löschanträge unterlassen. Das ist eine reine Projektstörung und wird nicht toleriert. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:06, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Nein, das ist keine Projektstörung, sondern ein berechtigter Löschantrag gewesen. Es ist nur erstaunlich, dass mein Löschantrag allein wegen einer unberechtigten Vandalismusmeldung des Artikelschreibers, der sich einer einwöchigen Diskussion nicht stellen wollte, entfernt wurde. Dies entspricht nicht den Wikipediaregeln. Wikiwiserick (Diskussion) 03:58, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Dieser Beitrag von dir zeigt das Motiv des LA. Das nennt man hier "Projektstörung". -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:50, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Du liegst mit deiner Anschuldigung, die auf einer unberechtigten Vandalismusmeldung von Julius basiert, falsch. Der von dir verlinkte Beitrag hat nur einem anderen User verdeutlicht, dass Julius mit unterschiedlichen Maßstäben misst, wenn es um die Beurteilung fremder und eigener Beiträge geht. Wie ich der Friedrich-Diskussionsseite entnehmen konnte, wurde ein Artikel über die Tierliebe Friedrichs gelöscht, obwohl dieser Artikel zahlreiche Literaturhinweise enthielt. Der Artikel von Julius dagegen wurde nicht gelöscht, obwohl er lediglich den Inhalt einer 32seitigen Museums-Broschüre zusammenfasst. Wenn ein Artikel nur der Darstellung der Erkenntnisse einer einzigen Autorin durch einen Wikipedianer dient, der mit den Projekten der betreffenden Autorin in Verbindung steht, und sich bisher niemand sonst mit dem Lebenslauf des Hobby-Ethnologen Kiesewetter beschäftigt hat, ist zu fragen, ob dieser Mann wirklich Wikipedia-relevant ist. Zumindest sollte eine Lösch-Diskussion erlaubt sein. Meine berechtigten Argumente komplett zu löschen, widerspricht dagegen allen Regeln von Wikipedia. Wikiwiserick (Diskussion) 19:10, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Wikiwiserick, wenn du die Sache nicht auf sich beruhen lässt, dann sehen wir uns wieder auf der VM wieder. Dass du den Zweck von GLAM-Events nicht verstehst und dass du dich persönlich erheben musst, indem du andere Wikipedianer und selbst renommierteste Wissenschaftler herabsetzt, ist einfach nur traurig und peinlich. Da du damit jedoch den Ruf der Wikipedia als solcher schädigen kannst, werde ich das nicht weiter tolerieren. Der Löschantrag war ein persönlich motivierter Witz. Noch so ein Beitrag wie auf der Kiesewetter-Disk und der Diskussionsseite von Wo st 01 und die VM-Meldung wird abgesetzt, verstanden? Julius1990 Disk. Werbung 10:20, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Mein Löschantrag war kein Witz. Ich habe hier niemanden herabgesetzt, sondern nur darauf hingewiesen, dass dein Artikel auf den Erkenntnissen einer einzigen Autorin über einen sonst nicht beachteten Hobby-Ethnologen basiert, dessen Bilder von kunsthistorischer Seite bisher unbeachtet geblieben sind. Niemand sonst außer dir und der Berliner Ethnologin hat sich mit Kiesewetter in den letzten Jahrzehnten beschäftigt. Zu seiner Zeit wurde er auch nicht beachtet. Dies reicht bei Wikipedia normalerweise nicht für einen monografischen Artikel. Dies ist mein Kritikpunkt gewesen. Aber sämtliche meiner kritischen Äußerungen sind ja von euch Artikel-Ownern gelöscht worden. Siehe [1]. Typisch. Aber das kenne ich ja zur Genüge von einigen Usern der amerikanischen Wikipedia. Die dortigen Wikipedianer hätten dir übrigens deinen Artikel über Kiesewetter um die Ohren gehauen und eine Sofortlöschung beantragt! Hier nochmal für alle die Hauptpunkte meiner Argumentation:
Verschwörungstheorie gelöscht.
- Soviel zu meiner durchaus berechtigten Kritik. Immerhin hat diese Kritik bewirkt, dass Julius jetzt die Literaturliste ein wenig erweitert hat, so dass meine oben geäußerten Bemerkungen etwas relativiert werden müssen. Ein Punkt allerdings hat sich nicht geändert: Die einzige Autorin, die sich intensiver mit Kiesewetter beschäftigt hat, ist und bleibt Elisabeth Tietmeyer. Wikiwiserick (Diskussion) 19:10, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Du hast schlichtweg keine Ahnung und machst hier die Welle, weil du anderswo schon nicht damit durchkamst. Ahnung von Ethnologie wie von Kunstgeschichte hast du bisher in der Wikipedia nicht nachgewiesen (der LA war wohl eher Beweis des Gegenteils). Wiederholst du deine Verschwörungstheorie noch einmal, dann landest du auf der VM. Letzte Warnung. Julius1990 Disk. Werbung 20:36, 4. Dez. 2017 (CET) PS: Deine "Kritik" hat absolut gar nichts bewirkt, da der Artikel eh erst halbfertig ist. Und so sehr es dich auch auf die Palme bringt, ich werde genüsslich alle renommierte Literatur zu einem weit überdurchschnittlichen Artikel verarbeiten.Beantworten
- Wenn du den Artikel tatsächlich in eine angemessene Form bringst, habe ich nichts dagegen. Darüber würde ich mich sogar freuen. Ich bin gespannt, ob es dir wirklich gelingt, den Nachweis für die Relevanz dieses wenig beachteten Mannes zu erbringen. Bisher jedenfalls waren deine diesbezüglichen Bemühungen noch wenig erfolgreich. Und bevor du mir mangelnde Kenntnisse in Kunstgeschichte unterstellst, schau mal lieber in meine kunsthistorischen Artikel, die ich für die amerikanische Wikipedia geschrieben habe. Und jetzt hast du auch noch die Unverfrorenheit, Beiträge von meiner Diskussionsseite zu löschen, offenbar, weil ich da in ein Wespennest gestochen habe. Ich belass es mal dabei, denn Argumenten, die deiner vorgefassten Meinung widersprechen, bist du ja sowieso nicht aufgeschlossen, wie jeder unvoreingenommene User an deinem Verhalten erkennt. Übrigens hat jetzt User Emeritus darauf hingewiesen, dass es ein paar Zeilen über Kiesewetter im Thieme/Becker gibt. Immerhin. Doch frage ich mich, warum er dann trotz der Publikationen der von dir konsultierten Autorin nicht mehr im aktuellen Allgemeinen Künstlerlexikon steht. Muss wohl an der Irrelevanz dieses Malers für heutige Kunsthistoriker liegen. Daher solltest du deinen Artikel lieber umbenennen in "Wilhelm Kiesewetter (Ethnologe)". Das hatte ja bereits ein anderer User, der an der gelöschten Löschdiskussion beteiligt war, vorgeschlagen. Wikiwiserick (Diskussion) 20:53, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Der Artikel ist in guter Form, die Relevanz dargestellt. Dass du das nicht kapierst, überrascht mich nicht. Das Lemma bleibt wie es ist. Punkt. Und was du dich so fragst, nichts könnte mir gleichgültiger sein. Wenn ich dich noch einmal deinen Unsinn im Kiesewetter-Kontext wiederholen sehe, dann wirst du wie gesagt auf der VM gemeldet. Such dir lieber mal etwas Produktives zu tun. Julius1990 Disk. Werbung 21:05, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Dass die Relevanz erwiesen ist, stelle ich immer noch in Zweifel. Als Künstler hatte der Mann zu Lebzeiten keinen Erfolg, was an seiner dilettantischen Malweise gelegen haben dürfte (fehlerhafte Körperproportionen bei seinen Personendarstellungen, auch perspektivische Fehler, seine Landschaftshintergründe sind schlecht gemalte, zweitklassige romantisierende Bilder - alles ein "No Go" Mitte des 19. Jahrhunderts in Deutschland, wo die Kunstwelt von den Düsseldorfer und Münchner Schulen dominiert wurde. Daher hatte Kiesewetter damals als Maler keinen Erfolg und wird er bis heute von Kunsthistorikern nicht beachtet. Nur eine einzige Ethnologin hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten mit dem Mann beschäftigt, weil neben zahlreichen Alltagsgegenständen, Puppen etc. unbekannter Herkunft zufällig auch Werke von ihm in ihr Museum gelangt sind. Eine tolle Relevanz, um einen Wikipedia-Artikel als Künstler zu erhalten. Wikiwiserick (Diskussion) 18:20, 9. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Gähn, deine Beurteilung tut bloß einfach nichts zur Sache. Zum Fremdschämen, dein Auftritt. Mal wieder. Julius1990 Disk. Werbung 01:04, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Ich würde eher sagen, dass dein Ownership-Auftritt für sich spricht. Auf der einen Seite spielst du hier großspurig den Experten und beteiligst dich öfter selbstherrlich an der Löschung von Inhalten, die andere User für wichtig oder interessant halten, weil sie angeblich in der Standardliteratur nicht ausreichend behandelt werden, auf der anderen Seite reagierst du mimosenhaft, wenn deine eigenen Edits mit genau derselben Begründung kritisiert werden und wenn hinterfragt wird, ob sie deinen sonst von dir verkündeten Ansprüchen genügen, wie eben beim Kiesewetter-Artikel. Ich kenne das aus der amerikanischen Wikipedia. Typisch für Artikel-Owner: Sie drohen dem Widersacher auf seiner Diskussionsseite, schreien gleich nach der Wikipedia-Mama, wenn jemand anders in ihrem persönlichen Sandkasten mitspielen will und die eigene Sandburg zu stören droht, löschen sofort fremde Artikel-Inhalte, die ihnen nicht passen, oder sogar die auf Diskussionsseiten geäußerte Kritik und greifen zur Vandalismus-Meldung. Aber keine Sorge, ich gehöre nicht zu denen, die dir deinen persönlichen Kiesewetter-Sandkasten auf Dauer beschmutzen werden. Sowas wäre mir zu kindisch. Obwohl meine Kritik durchaus begründet gewesen ist. Interessant waren vor allem deine Reaktionen auf meine diskussionswürdige Kritik. Klarer Fall: Artikel-Ownership par excellence. Solche Leute haben leider bei Wikipedia immer mehr das Sagen, weil andere User, die gerne mitarbeiten würden, wegen ihnen das Feld relativ schnell wieder verlassen. Und in ihrer Verblendung werten diese Platzhirsche das wahrscheinlich noch als persönlichen Erfolg, wohl weil sie sonst keine andere Spielwiese haben, wo sie sich genügend austoben können. Von Vorteil für das gesamte Projekt ist das leider nicht. Wikiwiserick (Diskussion) 21:27, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:21, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Mal wieder der Versuch, einen User, der Verbesserungen an einem Artikel vornehmen will, mundtot zu machen. Das scheint bei Wikipedia Methode zu haben. Wikiwiserick (Diskussion) 04:48, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, Amanog ist schon seit dem 1. Juni inaktiv. Gut möglich, daß du keine Antwort mehr bekommst. Freundliche Grüße, Agathenon 16:18, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Wikiwiserick, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten
|
