Discussion utilisateur:Stefan jaouen

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Stefan jaouen !

---

Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 663 925 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 31 janvier 2018 à 20:18 (CET)[répondre]

Les jumeaux sont de la forme (30k+pi, 30k+pi+2) et autres propriétés de ce type

bonjour, il me semble que cette (ces ) propriété manque dans l'article consacré aux jumeaux. Qu'en pensez-vous ? cordialement--Stefan jaouen (discuter) 20 mars 2018 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour Stefan (je peux vous appeler Stefan ? ),

1/ si vous laissez un message uniquement sur votre page de discussion sans notifier personne, vous ne risquez de croûler sous les retour.

2/ je ne comprend pas de quoi vous voulez parlez, alors un lien vers l'article correspondant pourrait aider ? Mais comme probablement, j'ignore tout du sujet (chuis trop nul en matte ! ), à défaut de répondre au fond, je pourrais vous réorienter vers des contributeurs avisés. Par edzemple, vous pourriez peut-être poser votre question au bistro des mathématiciens.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^Sous l'Arbre à palabres 31 mars 2018 à 21:55 (CEST)[répondre]

Translation

Bonjour Stefan, j'ai vu tes remarques et ton ajout sur l'article translation où tu regrettais que ne soit pas évoqué dans le premier paragraphe l'aspect si simple de la translation grâce à un espace vectoriel.

Je comprends ton regret mais tout le monde n'a pas la même définition de la géométrie dite classique. Une partie importante de la population n'a pas entendu parler d'espace vectoriel de dimension 2 ou 3 alors que presque tous ont suivi un enseignement au moins jusqu'au collège. Le première section était donc destinée à cette population là. La notion purement géométrique est compliquée car il faut définir géométriquement ce qu'est un vecteur et l'introduction de cette notion au niveau élémentaire a constamment varié.

Je suis d'accord pour dire que la définition, si on connait la notion d'espace vectoriel est nettement plus simple. Mais ce cas est déjà traité dans la seconde section (dans un espace affine).

Je regrette donc un peu ton ajout qui casse un peu la logique du plan. Je te laisse voir comment tu peux éclairer l'article sans casser sa logique. Bonne continuation. HB (discuter) 25 novembre 2018 à 19:46 (CET)[répondre]

Oups. je vois qu'entretemps, Anne est restitué la logique interne. Pardon pour le dérangement. HB (discuter) 25 novembre 2018 à 19:50 (CET)[répondre]

Systèmes de fonctions itérées

Je mets quelques questions sur la PDD de l'article, ce sera plus simple d'en parler là. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 19 décembre 2018 à 21:55 (CET)[répondre]

Corrections notice Eric Freysselinard

J'ai vu que vous aviez rétabli un ajout venant d'une source non fiable (et accessoirement ne correspondant pas à la vérité). Je me suis déjà expliqué avec Célette qui avait accepté mes explications conformes à la politique de Wikipédia. Je souhaiterais donc l'enlèvement de cette mention, car il me semble que Wikipédia doit rester une encyclopédie sérieuse sans contribuer à propager des rumeurs manifestement erronées. Je vous remercie de votre compréhension.

Voici ma discussion avec Célette :

Éric Freysselinard[modifier le code]

Bonjour Madame, Je suis gêné que vous annuliez mes changements sans commentaire. Pour ma part, je ne sais pas ajouter de commenter car quand je clique sur "discuter" je ne vois pas où mettre mon commentaire. Je ne crois pas que Wikipédia soit le lieu pour des "on dit" et des informations non vérifiées. Quand j'étais préfet de l'Aude, j'ai hérité comme problème d'une ancienne mine d'or qui avait généré de l'arsenic dans la montagne, en venant s'ajouter à celui qui s'y trouvait déjà. Des polémiques ont eu lieu à ce sujet, car la vente des légumes dans ces terres polluées est interdite. A titre personnel, je n'ai d'ailleurs pris aucune décision à ce sujet n'étant resté qu'un an dans le département, à part bien sûr maintenir les contrôles de la Dreal. C'est un sujet bien connu depuis plusieurs dizaines d'années. Je ne vois donc pas le rapport entre ce dossier (et bien d'autres pourraient être cités) et ma promotion comme directeur des stages de l'ENA, un poste dont j'avais toujours rêvé et qu'on m'a proposé à ce moment-là parce qu'il se libérait. Je sais bien qu'à chaque fois qu'un préfet est muté, les opposants s'amusent à dire qu'il l'a été à leur demande mais je trouve que ce n'est pas le lieu de le raconter sur Wikipédia, car cela n'apporte rien, a fortiori quand c'est faux mais aussi quand il n'y a pas le début d'une once d'élément tentant à le corroborer. La mention renvoie d'ailleurs à une page associative tout à fait partiale. Cela n'apporte rien à la vérité des faits. Trouverait-on ce type de commentaire dans le Larousse ou le Grand Robert ? Je suis très attaché à la vérité et à la véracité des faites et je crois qu'il en va de la crédibilité de cette encyclopédie virtuelle à laquelle nous sommes tous attachés. Notification FREYSSELINARD : Bonsoir Monsieur. Je ne vais pas me battre pour maintenir ce paragraphe, rajouté par ce compte. D'autres estimeront peut-être qu'il faut le remettre et vous révoqueront. Sur la forme : il faut discuter au lieu de passer en force, les guerres d'édition finissant inévitablement par le blocage de l'article par les administrateurs de Wikipédia ainsi qu'à une interdiction temporaire de contribuer pour les utilisateurs qui s'y livrent. À la fin des discussions, on voit ainsi si on retire ou maintient une info. De ce fait, merci pour votre message qui apaise la situation. Sur le fond : je ne suis pas là pour dire qui a raison ou tort, ce n'est d'ailleurs pas notre rôle comme contributeurs de Wikipédia. Tant qu'une info est citée par un média et qu'elle est présentée sur la forme « Selon X, Monsieur Y a créé une polémique... » c'est acceptable (et qu'un certain nombre de sources rendent l'info pertinente, ce qui n'est pas totalement le cas ici vu qu'il y en a qu'une seule et que ce n'est pas un grand média comme Libé ou Le Figaro, voilà pourquoi je ne me battrai pas pour maintenir l'info). Car si toutes les personnalités politiques venaient sur Wikipédia pour « alléger » leur page, sous le prétexte que « c'est faux et mes adversaires sont partiaux », autant fermer l'encyclopédie (j'espère que vous avez conscience de ça, entre autres quand il s'agissait de rendre compte ici des affaires Fillon, Le Pen, Cahuzac, Mélenchon, Ferrand…). Par ailleurs, Wikipédia n'ayant pas de limite dans le nombre d'articles qu'on peut créer, ainsi que de leur taille, mettre tout ça en perspective avec le Larousse (où il s'agit plutôt de brèves notices, peu polémiques voire très lisses) revient à comparer des choux à des navets. Je comprends enfin tout à fait que vous souhaitiez contrôler ce qui se dit sur vous mais, si (et seulement si) des sources de qualité reprennent des polémiques vous concernant, il est on ne peut plus normal que cela figure sur votre article (si besoin suivi d'un lien vers votre défense). Cordialement, Celette (discuter) 8 décembre 2018 à 18:31 (CET) Je vous remercie de votre message mais je ne vois pas pourquoi supprimer une mention, qui plus est fausse et sur ma propre page, serait un passage en force alors qu'ajouter un commentaire sans aucun élément probant serait acceptable. C'est un peu le problème de wikipedia : n'importe qui peut ajouter n'importe quoi et ensuite cela reste alors que quand vous voulez corriger, c'est vous qui vous retrouvez accusé. Accessoirement, quand je supprime qq ch et que je clique sur "discuter", je ne trouve pas où pouvoir simplement expliquer un changement. Etre une personne publique je crois n'autorise pas n'importe qui à raconter n'importe quoi. Il est fréquent que la presse raconte n'importe quoi et c'est déjà assez pénible mais aller jusqu'à citer une vague page internet comme une source fiable est vraiment excessif, comme vous le soulignez vous-même. Je ne touche presque jamais à ma page, je ne l'ai pas créée moi, je ne la nourris pas de mes "faits d'arme" car je crois que je n'ai pas à alimenter moi-même mon hagiographie et je voudrais qu'il m'en soit donné acte pour qu'à l'inverse d'aucuns ne se croient pas autorisés à ajouter n'importe quoi, car on a beau être un personnage public, on peut être sensible à la diffamation et là clairement il s'agissait de diffamation : d'une part, en disant que je suis peu ou prou à l'origine de la présence de l'arsenic dans cette montagne, alors que c'est un sujet local connu depuis des dizaine d'années et que je ne suis resté qu'un an à Carcassonne, d'autre part en prétendant que ma promotion aurait eu un quelconque lien avec cette affaire qui n'a jamais eu d'écho en dehors du département. Je crois que les lecteurs de Wikipédia ont le droit aussi à la vérité des faits, au risque de lui faire perdre tout crédit. S'il y avait eu le moindre commencement de vérité à ces assertions, je les aurais laissées. Je vous remercie de votre attention.

Appel à voter

Bonjour, je suis en train d'essayer d'organiser un vote sur la page de discussion du mouvement des gilet jaune afin de contourner le zèle de certains modérateurs, tels que "Cheep", qui censure constamment tout le monde sans aucun argument valable. Je vous invite à en faire partie.

Voici le lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Vote_sur_l'inclusion_du_terme_%22Acte%22.

Je vous invite également à ne pas hésiter à me contacter si vous souhaitez également organiser des votes.

Cordialement--Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:43 (CET)[répondre]

okHypersite.--Stefan jaouen (discuter) 30 décembre 2018 à 08:06 (CET)[répondre]

Bonsoir Stéphane, Merci. J'ai un problème avec la totalité de cet article qui ne reflète pas la sensibilité des GJ. On le voit au vocabulaire et à la tournure employés à son écriture. Cet article est écrit par un corpus extérieur à ce qui se passe réellement dans ce mouvement. C'est un article de journalistes ou de contributeurs étrangers au mouvement et qui adoptent les tics journalistiques connus et trompeurs pour les retranscrire sans réelles perspectives. Et cela n'est pas bien, car il ne témoigne pas objectivement de ce que ce mouvement induit en terme de changement de paradigme. Il n'y a rien qui annonce ne serait-ce qu'une bribe de ce qu'il se passe réellement ici, du changement de civilisation dont ce mouvement est porteur en germe. Rien, pas un mot. Cet article est réducteur, il tronque l’essentiel, il n'est pas pertinent, il survole, il est contre révolutionnaire. Cet article devrait être entièrement reconstruit en y incorporant la substance même du changement de société dont ce mouvement est porteur. Cet article est potentiellement une catastrophe historique et un monument de désinformation dans ce qu'il affleure au lieu d'explorer le fond du phénomène le privant ainsi de toute son ampleur pour contribuer à le potentialiser. C'est un article de censeurs. Je l'ai bien vu avec les petites modifications que j'ai apportées en introduction et qui ont été censurées avec des arguments ridicules et sans aménité. Cordialement. Thierry Cheverney

L'histoire a toujours montré qu'il faut des esprits libres pour ne pas se laisser dominer par la pensée dominante, qui est celle de la classe dominante. Par ailleurs, ne surestimons pas l'importance d'un petit article wp. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 22 janvier 2019 à 08:15 (CET)[répondre]

L'article Slogans du mouvement des Gilets jaunes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Slogans du mouvement des Gilets jaunes ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Slogans du mouvement des Gilets jaunes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 20 janvier 2019 à 20:25 (CET)[répondre]

Utilisation des boîtes utilisateur

Bonjour, Stefan jaouen.
J'ai remarqué que tu avais disposé des boîtes utilisateur par copier-coller sur ta page personnelle.
Il n'est pas conseillé d'utiliser les modèles par copier-coller. Si néanmoins tu souhaites continuer à utiliser ce système, merci de ne pas copier la partie située entre les balises <noinclude> ... </noinclude>.
En effet, cette partie sert à catégoriser les boîtes utilisateur, ce qui signifie que ta page personnelle, en l'incluant, se retrouve listée parmi les boîtes utilisateur, ce qui n'est pas le but de ces catégories.
Pour cette raison, j'ai supprimé ces catégories sur ta page utilisateur.

L'usage normal d'une boîte utilisateur est de l'insérer dans sa page en ajoutant le code {{Nom de la boîte utilisateur}}, ou bien en utilisant le modèle {{Boîte Utilisateur}}, ce qui évite ce genre de désagréments.

Par exemple, pour utiliser la boîte utilisateur Utilisateur Wikipédia :

{{Utilisateur Wikipédia}} affichera :

∇

Wikipédia

J'adore Wikipédia.

{{Boîte Utilisateur|Wikipédia}} affichera :

∇

Wikipédia

J'adore Wikipédia.

Boîte utilisateur

Ces deux cas de figure permettent d'éviter la mauvaise classification de ta page utilisateur.
De plus, elles te permettront d'avoir toujours la boîte à jour en cas de changements sur le modèle.
Pour plus d'informations sur les boîtes utilisateur, je t'invite à consulter la page des boîtes utilisateur.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 25 janvier 2019 à 15:01 (CET)[répondre]

Ressenti

Bonjour,

Je vais essayer de ne pas être maladroit.Je n'attends pas vraiment de réponse, ce que vous en faites ne regarde que vous. Je dois certainement être un être inconscient de la domination qu'il subit par les classes dominantes, mais :

- "comme on apprend en bep administration" : traduit selon moi votre haine du système, mais est également très méprisant pour autrui ;

- "L'histoire a toujours montré qu'il faut des esprits libres pour ne pas se laisser dominer par la pensée dominante". Au delà de l'affirmation gratuite (c'est souvent le cas dans vos propos, sans doute la volonté de polémiquer),vous vous classez dans quelle catégorie, et en fonction de quoi ?

Cordialement, SRLVR (discuter) 30 janvier 2019 à 22:55 (CET)[répondre]

Avertissement

Bonjour Stefan jaouen. Lorsque vous prenez le temps de donner une vision politique sur le sujet de l'article sur lequel vous intervenez, merci de sourcer vos propos afin que les autres contributeurs sachent qu'il ne s'agit juste de votre avis (qui n'a en soit pas de légitimité propre ici) mais que cela pourrait justifier un développement de l'article sur ce point.

Ou arrêtez de donner vos opinions politiques puisque Wikipédia n'est pas une tribune. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 11:50 (CEST)[répondre]

Dire qu'un gouvernement est à l'origine via sa police d'un décès, de 5 personnes qui ont perdu une main et de nombreuses personnes éborgnées n'est pas une "opinion politique". Il est interdit d' "avertir", SammyDay. --Stefan jaouen (discuter) 18 avril 2019 à 12:26 (CEST)[répondre]

Non, ce n'est pas interdit, surtout quand cela fait partie des taches qui me sont dévolues en tant qu'administrateur. Gardez votre rhétorique pour un blog ou une tribune politique. Occupez-vous ici d'améliorer les articles. SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 13:05 (CEST)[répondre]

ce n'est pas non plus de la "rhétorique".--Stefan jaouen (discuter) 18 avril 2019 à 18:07 (CEST)[répondre]

Demande d'interview pour la Revue XXI

Bonjour Stefan,

Je suis Victor, journaliste à l’agence Wedodata. Je travaille actuellement avec la Revue XXI sur un long article traitant des coulisses de Wikipédia.

Notre objectif : expliquer au grand public qui sont les bénévoles qui contribuent à faire vivre l’encyclopédie ; quelles sont leurs motivations ; comment collaborent-ils pour parvenir à construire une page ; quel investissement en temps cela nécessite ; et, finalement, quels sont les outils et règles qui permettent à ce petit miracle collaboratif de perdurer à « l’ère des fausses nouvelles ».

Pour tenter de répondre à ces questions, nous avons choisi de partir d’un exemple concret : la page « Mouvement des Gilets jaunes ».

Le but n’est pas pour nous de revenir sur cet important mouvement social ni de positionner par rapport à lui la communauté des Wikipédiens. Nous souhaitons partir de cet événement clivant et médiatique pour montrer comment la communauté s’est emparé d’un sujet d’actualité épineux et comment est-elle parvenue à le documenter, notamment sur la problématique des violences policières.

En étudiant les contributions réalisées sur cette page, nous vous avons identifié parmi les contributeurs particulièrement actifs sur la page (ou y tenant un rôle important) et espérons que vous pourrez livrer votre expérience par le biais d’une interview (téléphonique ou par écrit, selon vos préférences).

En vous remerciant par avance pour votre aide, voici mon courriel : [e-mail]

P.S. : mon agence est également à l'origine d'une interview de la contributrice Celette partagée sur Medium et qui accompagnait une autre enquête publiée sur le site Les Jours

--Victor-Wedodata (discuter) 23 mai 2019 à 18:03 (CEST)[répondre]

Toni Morrison

Thanks, utilisateur:Stefan jaouen l'article commence à devenir digne de Toni Morrison, au fait j'ai pu insérer l'info, car je suis abonné à différentes newsletters dont celle du Smithsonian Magazine, ça me permet d'avoir une veille documentaire pour la maintenance des différents articles rattachés au portail des Afro-Américains, cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 août 2019 à 13:53 (CEST)[répondre]

Revert sur Cube

Désolé pour le dérangement, c'était un click maladroit !--Mikaa (discuter) 2 octobre 2019 à 17:43 (CEST)[répondre]

Logiciel de dessin en math

Bonjour Stefan,

dans le cadre des mathématiques élémentaires, pour les dessins et les courbes dans le plan, j'utilise le logiciel gratuit Geogebra. Les dessins sortent en format spécifique (***.ggb) mais peuvent être exportés en forme svg. L'ergonomie en est simple (mais il faut dire que cela fait longtemps que je l'utilise) et il existe de nombreuses fonctionnalités dont l'aspect dynamique qui te permet de changer la position d'un point et de voir la position de tous les points liés changées automatiquement. Pour des figures plus compliquées je me rabats sur inkscape (gratuit aussi) qui sort le dessin en svg, qui offre une plus grande liberté de dessin mais dont l'ergonomie est à mon avis plus complexe et qui ne fait pas de géométrie dynamique. Regarde et teste.... @+. HB (discuter) 3 octobre 2019 à 13:33 (CEST)[répondre]

merci HB. cdt,--Stefan jaouen (discuter) 3 octobre 2019 à 14:31 (CEST)[répondre]

Fascisme et Christoph Spher

Bonjour, je ne peux répondre à ta question, ce n'est pas moi qui ai ajouté cette citation (sauf erreur de ma part, mais ça m'étonnerait vraiment). Cdlmt, Ahbon? (discuter) 30 novembre 2019 à 18:19 (CET)[répondre]

merci en tout cas d'avoir pris la peine de répondre, Ahbon?. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 1 décembre 2019 à 11:36 (CET)[répondre]

Pas de soucis, j'ai juste un temps de retard sur les discussions sur WP n'y étant plus que très occasionnellement. Bonne continuation, Ahbon? (discuter) 6 décembre 2019 à 13:24 (CET)[répondre]

Krach de 1882 et Troisième République

Les articles sur les républiques françaises abordent actuellement leur sujet sous un angle essentiellement politique. La Belle Epoque est abordée d'une manière plus complète dans l'article Histoire de France. L'aspect économique est abordé de façon plus détaillée dans l'artcile Histoire économique de la France.

Cordialement

Philippe Pierre CAMPION (discuter) 5 décembre 2019 à 10:29 (CET)[répondre]

Caractères de dirichlet

Ce ne serait pas plutôt u3(2)=-i ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.243.44.218 (discuter), le 18 septembre 2020 à 17:54 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Éric Freysselinard »

Bonjour,

L’article « Éric Freysselinard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^(SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 09:18 (CET)[répondre]

Ton problème sur Math Stack Exchange

Si j'ai bien compris, tu cherches à résoudre l'équation 2^n = 2 mod(p#) (n inconnu) ou plus généralement b^n=b. Les réponses qu'on t'a donné sont un peu légères, je trouve, donc si tu veux juste la réponse, je peux, mais je pense que ça t'intéressera de chercher un peu par toi-m^me (hé,oui, je fus prof de math, on se refait pas). Bref, la clé de ton problème (enfin, la plus importante du trousseau), c'est une généralisation du petit théorème de Fermat qui s'appelle le théorème d'Euler (il est partout), et utilise dans son énoncé la fonction indicatrice d'Euler (surprise). Ça devrait t'aider ; si tu vois absolument pas le rapport, ou que tu es coincé, n'hésite pas à me recontacter...Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2021 à 20:06 (CEST)[répondre]

Dfeldmann. merci pour les pistes, monsieur le professeur. C'est très gentil.--Stefan jaouen (discuter) 4 mai 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]

Oups... désolé, je me suis avancé bien trop vite, et en fait, je crains que ça dépasse mon niveau, du moins de tête : ça va être nettement plus dur. Y a aussi besoin du théorème de Lagrange, et je me rends compte que ça donne des conditions suffisantes, mais pas nécessaires. Typiquement, pour répondre à ta question pour P(101)=2x3x5x7x1x...x97x101, il faut connaître l'ordre de 2 dans tous les groupes multiplicatifs Z/3Z, Z/5Z,...Z/101Z, et ce que dit Lagrange, c'est que l'ordre de 2 dans Z/101Z, c'est 1,2,4,5,10,20,25,50 ou 100 (on peut éliminer 1,2,4 et 5 trivialement, mais déjà 10 et 20 demandent un petit calcul...). Bref, si tu me poses la question pour une primorielle donnée pas trop grande (et surtout avec un petit logiciel adapté genre Mathematica), je sais répondre, mais le cas général... Et c'est là qu'on voit que contrairement à tes idées sur la question, des problèmes assez simples d'énoncé demandent souvent des maths profondes, et se résolvent bien rarement avec juste la bonne notation--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]

Et je vais pas trouver la réponse comme ça, je le crains ; heureusement, ce genre de question étant piétinée, des tas de gens se sont donné la peine (souvent à la main, Gauss l'a beaucoup fait) de faire des tables. Pour ce qui t'intéresse, ça s'appelle l'ordre multiplicatif, et les valeurs dont tu as besoin pour conclure dans le cas de 2 sont donnée par la suite  A002326 de l'OEIS ; là, tu trouveras aussi plein d'indications plus théoriques. Bon courage, et merci d'avoir attiré mon attention, ça m'a obligé à retrouver des maths fort élégantes, et que je n'avais plus regardé de près depuis bien 15 ans...--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas à toi, Dfeldmann, de me remercier même pour "avoir attiré ton attention et réveillé des maths fort élégantes". Merci infiniment pour toutes ces pistes et pour la leçon, Monsieur le Professeur--Stefan jaouen (discuter) 4 mai 2021 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bonjour ; je te donne pas encore la solution, mais tes résultats sur Math Stack Exchange sont souvent erronés (peut-être des erreurs de recopiage ?) : les premiers résultats (jusqu'à P(13) : 2^61= 2 mod 30030) sont corrects, mais ensuite, tu dis par exemple que 2^121=2 mod (2x3x5x7x11x13x17x19), ce qui est faux (on trouve 9 189 182); la théorie montre (et le calcul confirme) que l'exposant correct dans ce cas est 361 (ou plus généralement 360 k +1). Voici les exposants corrects pour p# :

6 -> 3 , 30 -> 5, 210 -> 13, 2310 -> 61, 30030 -> 61, P(17)-> 121, P(19)-> 361, P23)-> 3961, P(29)-> 27721, P(31)-> 27721, P(37)-> 27721, P(41)-> 27721, P(43)-> 27721, et enfin P(47)-> 637561, P(53)-> 8288281 , etc. Plus d'explications dans quelques jours... --Dfeldmann (discuter) 5 mai 2021 à 08:35 (CEST)[répondre]

J'ai compris, Dfeldmann. J'ai vérifié sans regarder tes deux dernières solutions. J'obtiens aussi x23 puis x13. Je trouve AUSSI que ce sont là de très élégantes mathématiques. Bisou, --Stefan jaouen (discuter) 12 mai 2021 à 17:31 (CEST)[répondre]

Merci, Dfeldmann. Un cadeau(je ne sais pas si tu vas apprécier, j'ai un peu utilisé wp commons abusivement sans doute, cela sera un jour supprimé mais je ne vois pas comment te montrer une formule autrement). Pour somme de k=2 à 9, on obtient 0,2499999977588.

développement en série primorielle de 0,25

.

--Stefan jaouen (discuter) 5 mai 2021 à 13:06 (CEST)[répondre]

Je vais reprendre mes calculs où tu as trouvé des erreurs sur lesquelles je commence à m'atteler. Bisou, --Stefan jaouen (discuter) 5 mai 2021 à 13:04 (CEST)[répondre]

Tu as raison, Dfeldmann , 2^121=18x17#+kx19# et l'on a bien 18x17#=18x510510=9.189.180.--Stefan jaouen (discuter) 10 mai 2021 à 17:35 (CEST)[répondre]

Oui, c'est bien d'avoir trouvé ça (comment as-tu fait ?). Après, c'est surtout une façon tordue d'écrire un truc qu'on appelle une somme télescopique. Une théorie générale nettement plus amusante est dans notre bel article Développement en série de Engel (où tu retrouveras en application tes chères primorielles). Ah oui, si tu n'aimes pas passer par Commons, écris plutôt ${\displaystyle {\frac {1}{4}}=\sum _{k=2}^{+\infty }{\frac {\frac {p_{k}-1}{2}}{p_{k}^{\#}}}}$, ou mieux encore (ça sera moins moche) ${\displaystyle {\frac {1}{2}}=\sum _{k=2}^{+\infty }{\frac {p_{k}-1}{p_{k}^{\#}}}}$ (mets-toi en mode "modifier le code" pour voir comment j'ai fait). Une dernière remarque pédagogique : l'observation et l'intuition, c'est bien, mais de temps en temps, on se vautre : c'est parfois le risque avec les mathématiques expérimentales ; voir en particulier la dernière section ; voir aussi l'article Coïncidence mathématique pour des contre-exemples, et bien plus beau encore, cette section de l'article consacré à Srinivasa Ramanujan, article que je te recommande chaudement au passage (même si je n'y suis pas pour rien). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2021 à 14:00 (CEST)[répondre]

Je lirai avec beaucoup d'intérêt tous ces articles tout comme j'ai commencé, Dfeldmann, de lire d'autres articles que tu m'as indiqués. Pour répondre à ta question (Comment j'ai fait?), vu qu'on peut écrire tout entier en numération primorielle, je m'interrogeais sur la possibilité d'écrire également les fractions en utilisant les idées de la numération primorielle. J'y ai réfléchi quelque temps puisque par exemple, l'écriture de 1/4 me paraissait compliquée. C'est pourquoi je préfère 1/4 à 1/2. Après toutes ces périgrinations tortueuses, j'ai formalisé : Définition formelle d'une fraction primorielle : on appelle "fraction primorielle" une fraction du type a1/2+a2/6+a3/30+.....+a_n/pn# avec a1 dans {0,1}, a2 dans {0,1,2}, a3 dans {0,1,2,3,4}, ... , an dans {0,1,2,...,pn-1}.Exemple : f0=7/10=21/30=

(15+5+1)/30=15/30+5/30+1/30=1/2+1/6+1/30 est une fraction primorielle.

notation : on note alors cette fraction (0,a1:a2:...:an).

Exemple : 7/10=(0,1:1:1)

La question qui se pose alors : comment écrire par exemple 1/4. J'ai fait un dessin(tu commences par diviser l'unité en 2 puis chaque demi, tu le divises en 3 ( 6 graduations ), puis chaque sixième en 5 (30=2x3x5 graduations). Et tu VERRAS. Merci encore. J'espère ne pas trop abuser de wp.--Stefan jaouen (discuter) 5 mai 2021 à 16:37 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « L'Histoire du crayon » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Stefan jaouen, et merci pour votre participation à l'article « L'Histoire du crayon » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

-- Speculos ^✉ 18 juillet 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Stefan jaouen, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Catégorie des espaces topologiques pointés que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur VateGV avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 juillet 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]

Nombre p-adique

Bonjour. Je ne vais pas jouer à une guerre d'édition pour si peu, mais le := est utilisé en informatique, pas en mathématiques (où = surmonté de def est l'usage). Adam Bross (discuter) 7 août 2022 à 21:04 (CEST)[répondre]

@Adam Bross, bonjour. Oui, d'accord; désolé, j'ai fait la deuxième modif AVANT de constater ton désaccord : je supprime. cordialement, Stefan jaouen (discuter) 7 août 2022 à 21:08 (CEST)[répondre]

C'est assez secondaire, et peut-être discutable. Cf page 13. Cordialement. Adam Bross (discuter) 7 août 2022 à 21:15 (CEST)[répondre]

@Adam Bross Pour info, le := s'utilise aussi en maths, et je dirais même que j'ai l'impression de le voir plus souvent dans les articles de recherche que le = surmonté d'un "def" (que je ne vois que très rarement)... Après, je ne suis pas pour en abuser — un "Soit ${\displaystyle x=\cdots }$" étant généralement plus adapté. Mais c'est une notation tout à fait valable, et même recommandée par la norme ISO 80000-2. Malparti (discuter) 20 février 2024 à 11:06 (CET)[répondre]

Coefficient binomial

C(4 2)=6

Bonjour,

J'ai annulé vos modifications sur l'article Coefficient binomial. Je pense qu'elles partaient d'une bonne intention et avaient une base légitime (même si leur utilité sur le fond était discutable). Mais sur la forme ça n'allait pas (cf la figure que vous avez ajoutée; et l'utilisation de couleurs dans le texte de l'article est en général une mauvaise idée — donc dans le doute, à éviter).

Bonne journée, Malparti (discuter) 20 février 2024 à 11:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pas de problème, @Malparti.

Bonne journée. Stefan jaouen (discuter) 20 février 2024 à 12:37 (CET)[répondre]