Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hattest ein Problem mit der Kategorie auf Commons. Eine Kategorie kann man nicht umbenennen, es war richtig, eine neue anzulegen. Dann kann man einen Löschantrag für die falsche Kategorie stellen. Grüße --Mef.ellingen12:14, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich weise die Vandalismus Unterstellungen von dem Benutzer:Mewa767 entschieden zurück
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vandalismus, versteckter Vandalismus, solche Vandalismen und mehr werden mir von dem Benutzer:Mewa767 nachgesagt.
Zitat: "Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können."
Ein weiteres Zitat: "Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)"
Hallo Ribax, ich habe dir keinen bösen Willen bei deinen Korrekturen unterstellt. Wer korriegiert, der muss sich dessen sicher sein, dass er richtig korrigiert. Wenn er aber nicht sicher ist, dann soll er solche Korrekturen lieber bleiben lassen. Dass bezieht sich sowohl auf den Inhalt, als auf die Sprache. Ich habe sachlich gezeigt, dass deine Korrekturen zum großen Teil falsch sind. Deswegen sehe ich keinen Grund, mich zu entschuldigen. Damit es klar ist: Ich habe nichts gegen dich. Wenn du in Zukunft auf solche Korrekturen verzichtest, wo du die Sachlage nicht ganz genau kennst, sage ich auch nichts gegen dich. --Mewa767 (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Wilhelm Hornung
Der Artikel in der aktuellen Fassung (6.2.2012) vermischt miteinander Werk von zwei Tübinger Fotografen: Paul Wilhelm Hornung (gewöhnlich genannt Wilhelm Hornung) und seines Sohnes Julius Wilhelm Hornung, sowie Lebensdaten eines mit ihnen nicht verwandten Johann Wilhelm Hornung. Ich werde in der absehbaren Zeit einen völlig überarbeiteten Artikel einstellen. --Mewa767 22:54, 6. Feb. 2012 (CET)
Änderungen von Ribax
Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können. Hier eingie Beispiele:
I
..."in einer Parkanlage direkt am gegenüberliegenden Neckarufer der Tübinger Altstadt mit Ausblick auf ihr historisches Panorama mit Stiftskirche und dem berühmten Hölderlin Turm gelegen"...
Dieser Zusatz stammt vollständig von Ribax und ist nicht haltbar.
1. Es handelte sich um ein Haus, dass in der südlichen Zeile der jetzigen Uhlanstraße stand, also gar nicht so nah vom Neckar. Von einem Ausblick auf Hölderin-Turm (nicht Hölderlin Turm) kann keine Rede sein, zumal schon damals dazwischen die Platenenallee lag.
2. Der Wöhrd war damals keine Parkanlage, sondern Wiesen, die immer wieder vom Neckar überschwemmt wurden.
3. Die jetzige Neckarinsel mit der Platenenallee war noch keine richtige Insel. Im jetzigen südlichen Arm floß der Necker nur bei hohem Wasserstand, normal nur der Mühlbach.
4. Und übrigens der Hölderlin-Turm hatte damals keine solche Bedeutung, die man ihm heute beimisst. Die hat sich erst durch die Fotos von [[Paul Sinner] herausgebildet.
Das alles hat sich erst 1910/11 im Zuge der "Neckarkorretion" geändert und Ribax geht teilweise von der heutigen Situation aus, teilweise verkennt sie ganz.
II
"Das Atelier eingetragen mit dem Namen „Hornung & Sinner, Maler und Photographen, Neckarvorstadt“" ...
Hier hat Ribax das Wort "eingetragen" hinzugefüt. Dies ist falsch, weil das Wort "eingetragen" sich auf rechtliche Lage bezieht, doch im Text ist es dargestellt, dass es nicht so war. Der Name, von dem hier die Rede ist, ist der Name auf den Signaturen der Fotos.
III
"Es war das erste fotografische Atelier in Tübingen."
Der Satz hieß ursprünglich "Es war das erste feste fotografische Atelier in Tübingen." Hier hat Ribax eigenmächtig das Wort "feste" gelöscht, was den Sachverhalt verfälscht. Es gab nämlich früher entweder provisorisch von Wanderfotogrfen eingerichtete Alteliers oder wie das Atelier von Carl Baumann jun. in der Wilhelmstraße sogar ein sepeziell gebautes, aber trotzdem ein provisorisches Gebäude (aus Brettern und Glas), das nicht so lange stand.
Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)
Rappach
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damals wurde die Tat selbstverständlich rezipiert, schon wegen den hunderten von polnischen Zwangsarbeiteren, die zu der Hinrichtung nach Rappach geführt worden sind, aber auch wegen der Absperrung an der Schindersklinge durch die Polizei. Nach dem Krieg hat man die Sache verschwiegen bis sie von Udo Grausam genauer untersucht wurde. Er hat sich auch für ein offizielles Gedenken eingesetzt, was aber bis jetzt von dem Bürgermeiter von Bertzfeld torpediert wurde. Seit mehreren Jahren gibt es aber bereits eine private Gedenkstelle in Bretzfeld an der Robert-Bosch-Str. 2. An dem privaten Parkplatz gibt es dort eine Straßentafel mit der Aufschrift Czesław-Trzciński-Platz, sowie einer Erklärung. Dazu verweise ich auf die externen Links, die im Artikel Czesław Trzciński aufgeführt wurden, insbesondere auf den vorletzten, wo es auch Fotos gibt.
Geschichte ist immer komplex und die Frage nach der Relevanz hängt immer von (1) dem, was man zeigen möchte und (2) davon, auf was für ein Gebiet sich die Geschichte bezieht. Zu 1.: Es gibt sicherlich Menschen, die so ein Ereignis völlig verdrängen möchten, doch gerade Wikipedia hat die Aufgabe, über Geschichte möglichst umfassend zu informieren, auch über Ereignisse, die für manche unbequem sind. Zu 2.: Weil Rappach ein kleiner Ort ist, in dem die Tat einiges Aufsehen erregt hat, soll sie sie auch hier erwähnt werden. --Mewa767 (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
"Obwohl Baumann keinen Grundbesitz hatte, war er in der Lage, seine Steuern zu bezahlen und hinterließ eine kleine Erbschaft." Bezieht sich dieser Satz auf den Vater oder den Sohn? Ich habe, ohne es genau zu wissen, "sen." eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:00, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Rechtschreibung
Meines Erachtesns sollte man einheitlich die alte Rechtschreibung "Photograph" und "Lithograph" verwenden, oder einheitlich die neue Rechtschreibung ´"Fotograf" und "Litograf". --NearEMPTiness (Diskussion) 05:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Grammatik
Der mit "zwar" eingeleitete Satz muss meines Erachtens verändert werden, z.B. durch die Steichung des Wortes "zwar":
"Zwar als König Karl auf seiner Huldigungsreise im Sommer 1865 nach Tübingen kam und eine Gewerbeausstellung in den Gewächshäusern des Botanischen Gartens besuchte, bewunderte er dort Fotos der Baumanns, weil gerade sie als einzige Fotografen zur Ausstellung eingeladen wurden." Worauf bezieht sich das "zwar"?--NearEMPTiness (Diskussion) 05:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hallo NearEMPTiness, schön dass du dich mal persönlich an mich wendest.
Von Carl Immanuel Baumann habe ich keine weiteren Informationen, sonst hätte ich einen separaten Artikel angelegt. Der Artikel ist im Prinzip über Carl Friedrich Baumann, auch wenn er einige Informationen über seinen Sohn enthält, und es scheint mir, dass dies klar sein müsste. Vielleicht soll ich trotzdem einen separaten Artikel über den Sohn anlegen?
Die Schreibweise "Fotograf" ist seit langem verbindlich, während der aktuelle Duden die Schreibweise "Lithograph" und nicht "Lithograf", wie es in Wikipedia steht, als die verbindlichere Form angibt. Du hast die Schreibweise gerade in die Form "Lithograf" verändert, und ich halte so etwas für ein Unding. Man schreibt doch schließlich nicht "Photograf". Ich persönlich würde die Schreibweise "Litograf" begrüßen, doch die wird z. Zt. als unkorrekt eingestuft.
Zuweilen muss das, worauf man mit "zwar" hinweisen möchte nicht in demselben, sondern erst in dem nächsten Satz enthalten sein. Und der nächste Satz ist mit "doch" eingeleitet, also der Bezug scheint mir eindeutig zu sein. Die beiden Sätze gehören zusammen und man könnte dazwischen auch ein Komma statt des Punktes setzen, doch weil in dem ersten Satz noch viele andere Angaben stehen, fand ich den Punkt passender. Das ist nach der Grammatik völlig in Ordnung.--Mewa767 (Diskussion) 23:35, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Carl (Friedrich) Dörr/Doerr
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767,
danke für den Artikel Carl Friedrich Dörr. Auf Commons gab es schon eine Kategorie und eine Creator-Vorlage, ich habe die beiden Tübingen-Bilder dorthin umgetopft und den Commons-Link im Artikel umgebogen. Ob das Lemma mit oder ohne Umlaut im Nachnamen (Dörr vs. Doerr) und mit oder ohne zweiten Vornamen besser ist, sollte man noch überlegen. Die PND hat Carl Doerr, ich schaue später noch, wie er im Thieme-Becker steht. Gruß -- Rosenzweigδ13:27, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten
PS: Den von dir noch nicht ausgewerteten Heilbronner Museumskatalog habe ich, vielleicht kann ich daraus noch was ergänzen.
PPS: Gestern hat jemand anders Carl Doerr (Maler) angelegt, das ist derselbe Mensch. Ist der gerade aktuell, oder warum legen am selben Tag zwei verschiedene Benutzer zwei Artikel zu ihm an? Merkwürdig.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ammertal Bild einer schönen Gôgin (nicht von Gauguin))
Hast Du noch das Buch von Werner Fleischhauer: Das Bildnis in Württemberg 1760–1860, aus dem Du das Bild einer schönen Unbekannten im Ammertal hochgeladen hast? Falls ja, wäre ich Dir dankbar wenn Du anhand von Seite 161 meinen Stub über Christoph Friedrich Dörr überprüfen und ergänzen könntest. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:33, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe bereits vor paar Wochen einen Artikel über Ch. F. Dörr angefangen, aber es fällt mir noch ein Teil, weil ich recht wenig Zeit habe. Trotzdem werde ich den Artikel jetzt (morgen) hochladen, weil er mindestens seine Biographie etwas darstellt und viele seiner Werke nennt. Den Rest kann ich dann später noch machen.
Bei dieser Gelegenheit möchte ich deine Vorgehensweise kritisieren. Du bist sehr aktiv, aber deine Aktivität bringt nicht so viel (ich meine nur das, was ich gelesen habe, und alles habe ich nicht gelesen), weil du die Quellen nicht liest. Deswegen sind deine Korrekturen meistens entweder nicht relevant, oder sogar fehlerhaft und von dir angelegte Artikel etweder Stubs (wie du das selbst erkennst) oder sehr oberflächlich. Im Grunde müssen sie neu geschrieben werden. z.B. auch über G. F. Brandseph. Ich würde dir empfehlen, dass du dich etwas genauer mit einem Thema beschäftigst, damit du einen gelungen Artikel schreiben kannst. Ich hoffe, dass du dir meine Kritik zu Herzen nimmst und deine Vorgehensweise änderst. --Mewa767 (Diskussion) 21:48, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767,
wenn du einen Artikel nicht auf das richtige Lemma verschieben kannst, weil da eine Weiterleitung sitzt, hol bitte einen Admin zu Hilfe, der das dann macht, und verschiebe nicht auf ein unnötiges Klammerlemma. Details findest du bei Hilfe:Seite verschieben. Und wenn du auf Commons eine neue Kategorie mit dem neuen Lemma anlegst, dann lass die alte nach dem Umziehen aller Dateien bitte nicht einfach stehen (Inhalt entfernen reicht nicht), sondern setze einen Schnelllöschantrag wie {{speedydelete|empty category}} rein, damit ein Admin sie löschen kann (leere Kategorien dürfen ohne weitere Debatte gelöscht werden). In diesem Fall habe ich hier und auf Commons aufgeräumt; falls irgendwann wieder so ein Fall eintreten sollte, denke bitte an die Hilfeseite, lies sie durch und handle entsprechend. Gruß -- Rosenzweigδ01:40, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Rosenzweig,
danke für die Hinweise. Ich habe mich schon gewundert, warum ich den Artikel auf die Seite mit Weiterleitung verschieben kann. Soweit ich mich erinnern kann, sollte dies funkionieren, weil eine Weiterleitung keine inhaltliche Seite ist. Ich werde deine Hinweise auf jeden Fall beachten. Aber eine Frage: Wenn leere Kategorien ohne weiteres gelöscht werden dürfen und gelöscht werden, dann scheint mit das Markieren (Setzen des Löschantrags) nicht von entscheidender Bedeutung. --Mewa767 (Diskussion) 02:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Doch, als Hinweis an die Admins, denn irgendwie muss ein Admin die zu löschenden Kategorien ja finden. Nicht immer hat einer die jeweiligen Kategorien und Artikel auf der Beobachtungsliste und bekommt es auf diese Weise mit. Beim Verschieben kann ein normaler Benutzer Weiterleitungen nur dann direkt überschreiben, wenn sie exakt eine Version haben. Wenn sie mehr als eine Version haben, weil sie bspw. schon einmal korrigiert wurden, kann sie nur ein Admin löschen. -- Rosenzweigδ09:42, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dein Hinweis
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, da es sonst anscheinend niemand getan hat, weiße ich dich auf diese Diskussion im Portal Nationalsozialismus hin. Es lag und liegt mir fern, dich bei deiner Arbeit hier frustrieren oder entmutigen zu wollen. Deswegen werde ich mich auch aus der weiteren Diskussion heraushalten. Eine gute Zeit hier bei Wikipedia wünscht dir, freundlich grüßend -- Miraki (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis, diese Diskussion habe ich nicht gekannt, ich lese von allein solche Sachen nicht, sonst würde ich keine Zeit haben, etwas vernünftigeres zu tun. Ich verstehe nicht, wieso du so eine Diskussion anfängst. Du schreibst hier zwar "Es lag und liegt mir fern, dich bei deiner Arbeit hier frustrieren oder entmutigen zu wollen." Doch gerade dazu kann so eine Diskussion führen. --Mewa767 (Diskussion) 17:17, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten
„ich lese von allein solche Sachen nicht, sonst würde ich keine Zeit haben, etwas vernünftigeres zu tun“. Du machst es dir sehr einfach. Doch: Du solltest dir von deiner kostbaren Zeit ein paar Minuten nehmen, um z.B. WP:Belege zu lesen und zu beachten. Das schmälert die Qualität der Artikelarbeit nicht, sondern hilft dir, sie zu verbessern. Wir schreiben keine Artikel auf Archivalienbasis. Diese sind für die Leser mit vertretbarem Aufwand nicht überprüfbar. Immerhin ist es dir gelungen, mich mit deiner blauäugigen Antwort zu frustrieren. Ich habe mir die Zeit für die Diskussion nicht genommen, weil ich nichts Besseres zu tun gehabt hätte, wie deine Antwort an mich nahelegt. -- Miraki (Diskussion) 19:33, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich weiß, dass man keine Artikel aufgrund eigener Recherchen schreiben soll. Und ich habe das hier nicht getan, Es ist mir gelungen, entsprechende Informationen von Herrn Friedemann Rincke zu bekommen, der sie auf der Seite von Hotel Silber nicht veröffentlichen wollte, weil sie anders als Wikipedia konzipiert ist. Sie richtet sich vielmehr an Jugendliche oder sehr junge Menschen, die Spass haben sollten, etwas Neues zu entdecken. Deswegen sind die Informationen dort sehr knapp. Irgendwann mal wird Herr Rincke vielleicht einen Aufsatz darüber veröffentlichen. Er ist der erste, der sich mit Ludwig Thumm überhaupt beschäftigt hat. Warum sollte Wikipedia jetzt auf die Ergebnisse seiner Arbeit verzichten? Die Hinweise auf Thumm in Büchern, die bisher erschienen sind, sind sehr knapp und sie bringen keinen Hintergrund, den man erst aus den Akten gewinnt. Aber auf der Seite von Hotel Silber steht auch schon Einiges davon, wenn auch sehr knapp ausgedrückt. Doch meine Frage, was du eigentlich erreichen wolltest, indem du diese Diskussion eröffnetst, beantwortetest du mir noch nicht. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 20:10, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten
„auf der Seite von Hotel Silber nicht veröffentlichen wollte, weil sie anders als Wikipedia konzipiert ist“. Tja, da irrst du dich, und zwar gravierend, dass Wikipedia so konzipiert sei, dass es zulässig ist, Infos, die anderswo nicht veröffentlich sind, die auf Informationen von Herrn Friedemann Rincke oder anderen Damen und Herren beruhen oder in Archiven schlummern, in enzyklopädische Artikel zu schreiben. Wenn Herr Rincke seinen Beitrag publiziert hat, ist das etwas anderes, dann kann er in Wikipedia als Beleg dienen. Es geht um Überprüfbarkeit für die Leser der Enzyklopädie, die mit verschiedenen Archivalienangaben oder wie du schreibst einem „Hintergrund, den man erst aus den Akten gewinnt“, in der Regel nicht zu leisten ist. Das wollte ich dir - auch mit Verweis auf WP:Belege - in der Diskussion nahebringen. Persönlich halte ich dich für seriös und glaubwürdig, doch es gibt sehr viele Fälle von fragwürdigen, kaum für normale Nutzer überprüfbaren Archivalienbelegen in unseren Artikeln (die oft zurückgesetzt oder mit Belegebaustein versehen werden) und alle Autoren beteuern, wie seriös ihre Archavilenangaben sind. Um einen Prozess in Gang zu bringen, der dir solche Gedanken nahebringt, deswegen habe ich die Diskussion eröffnet. Ich dachte, das hätte man aus meinen bisherigen Äußerungen nicht allzu schwer erschließen können. Ich könnte auch eine Reihe von nicht unbedingt schlechten Artikeln schreiben, wenn ich meine Unterlagen von SSO- und Entnazifizierungsakten als Belege einbringen würde, mache es aber (bislang?) aus den oben skizzierten Gründen nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:42, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Man sollte sich fragen, welche Werte an der Wikipedia am wertvollsten sind. Für mich zählen die Ausführlichkeit und Glaubwürdigkeit am meisten. Es gibt leider viele Artikel bei der Wikipedia, die diese Kriterien nicht (ganz) erfüllen. Wenn ich Artikel einstelle, versuche ich immer, sie zu erfüllen: wenn das am Anfang noch nicht gewährleistet ist, tue ich es im nachhinein. Im Falle der Artikels über Ludwig Thumm war es die Frage, ob ich es nur auf den wenigen Informationen belassen sollte, die sich auf der Seite von Hotel Silber befanden? Dann wäre die Ausführlichkeit nicht gegeben. Auch die Hinweise aus den Büchern, die völlig von mir stammen, würden sich schlecht mit dem vorhandenen Inhalt verbinden lassen. Deswegen nahm ich den Kontakt zum Autor der Notiz, Herrn Friedemann Rincke - und der war sehr entgegengenkommend. Aus den oben genannten Gründen konnte er auf der Seite von Hotel Silber nicht mehr Informationen über Ludwig Thumm unterbringen. Ich entschied mich also dafür, einen etwas ausführlicheren Artikel zu schreiben, weil die Glaubwürdigkeit damit für mich auch gegeben war. Es freut mich auch, dass ihr mich für einen glaubwürdigen Wikipedia-Schreiber haltet. Das Gebot der Wikipedia, dass alle Inormationen sich auf überprüfbare Quellen stützen sollten, sollte gerade die Glaubwürdigkeit der Wikipedia sichern. Ich würde dafür plädieren, dass man dieses Gebot, das natürlich grundsätzlich sehr wichtig ist, nicht allzu eng sieht. Es ist dabei wichtig, dass die Frage der Glaubwürigkeit nicht außer Acht gelassen wird, und ich hoffe, dass es mir in diesem Artikel gut gelungen ist, die Ausführlicht mit der Glaubwürdigkeit zu verbinden. Manche Informationen sind anhand der Seite von Hotel Silber und der 2 Bücher-Belege verifizierbar, andere kann man aufgrund des Gesamtzusammenhangs als glaubwürdig anerkennen. So eine Lösung finde ich für Wikipedia-Nutzer besser als einen Artikel, der nur die Informationen aus der Seite von Hotel Silber wiederholen würde. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 21:30, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich möchte den Artikel gerne auf die Teile reduzieren, die sich auf mit dem im Weblink veröffentlichten Informationen belegen lässt.
Dieses Beharren auf der Wikipedia-Grundregel, nur auf Veröffentlichungen zu referenzieren, die grundsätzlich mit vertretbarem Aufwand überprüfbar sind, mag dir als Prinzipenreiterei erscheinen. Bedenke aber, welche Büchse der Pandora wir öffnen, wenn wir in so eklatanter Weise von diesen Grundsatz abweichen. Wie sollen wir Revisionisten entgegentreten, wenn diese sich auf nicht nachprüfbare Archiv-Materialien berufen und diese Quellen in ihre Richtung interpretieren? Darum halte ich es für erforderlich, den vorliegenden Lemma-Text zu überarbeiten. --Holgerjan (Diskussion) 00:01, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich bin mal mutig und habe nunmehr eine andere Fassung des Textes eingestellt, die sich (bis auf einen auf Haag referenzierten Satz) ausschließlich auf die Informationen stützt, die im reputablen Weblink enthalten sind.--Holgerjan (Diskussion) 12:13, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Deine Vorgehensweise hat wenig mit Mut zu tun. Ich kann nichts davon halten, einen einigermaßen gut recherchiten Artikel so zu verstümmeln, zumal dabei ein wichtiger Buch-Beleg gelöscht wurde. Diese Handlung finde ich für Wikipedia schädlich. Das Argument mit der Revisionisten überzeugt mich nicht. Denkende Menschen haben Gespür dafür, was stimmen mag, und was nicht. --Mewa767 (Diskussion) 19:21, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Schade, dass du nicht verstehen willst, Mewa. Wir pflegen keine doppelten Standards bei Wikipedia, nach dem Motto: die einen dürfen Primärquellen verwenden (nämlich die "Guten"), die anderen aber nicht (nämlich die "Bösen"). Dein Revert von Holgerjans wohlbegründeter Überarbeitung, ohne dies als Revert kenntlich zu machen und ohne den Sachstand der Artikeldisku zu beachten, geht gar nicht. So eine Aktion würde man bei den "Bösen" schlicht Vandalismus nennen. -- Miraki (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Holgerjan entfernte in dem Löscheifer auch einen Buchbeleg. Das geht auch nicht. Mindestens dieser Abschnitt muss in den Artikel wieder hineingefügt werden. Deswegen habe ich die ursprüngliche Fassung wiederhergestellt. An der Verstümmelung des Artikels möchte ich mich nicht beteiligen.
Gegen die Einstellung des vollständigen Artikels im Stadtwiki Stuttgart habe ich nichts einzuwenden. --Mewa767 (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die bei der Überarbeitung verlorengegangene literaturbasierte Quellenangabe (bye the way diese ist auch grenzwertig, da offensichtlich im Buch zitierte Primärquelle, ohne Angabe darüber, wie sie von den Autoren rezipiert wurde) hättest du leicht selbst wiederherstellen können, statt komplett zu revertieren. Ich habe das nun für dich getan. Deine Vorwürfe an den Kollegen Holgerjan sind in der Sache wie auch persönlich unberechtigt. Nein, wir können bei Wikipedia nicht auf der von dir gemeinten Basis: „Denkende Menschen haben Gespür dafür, was stimmen mag, und was nicht.“ arbeiten. Eine solche Praxis würde der Willkür Tür und Tor öffnen statt verbindliche Regelungen für alle schaffen. Im Übrigen rate ich dir, den Weg zur Artikeldisku zu finden. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
leider kann ich dir nicht helfen. In dem Buch "Ansichten aus Schwaben" von W. Hesse, das die frühe Fotografie in Tübingen beschreibt, wird dieser Name nicht erwähnt. Deswegen würde ich bezweifeln, dass ihn/sie etwas mit Tübingen verbindet/en. Auch in dem Buch "Photographie und Stuttgart" von J. Siener glaube ich den Namen nicht angetroffen zu haben, ich kann es im Momment nicht verifizieren, weil das Buch bei mir in Tübingen liegt, ich aber im Ausland bin. Ich bin aber überzeugt, dass du deinen Artikel um interessante Fakten erweitern kannst, wenn du das Buch, das du nennst, in die Hand nimmst.
Sehr gut! Nachdem ich die Texte, die du mir zugeschickt hast, gelesen habe, stelle ich fest, dass es darin noch sehr viele Informationen gibt, die in die Artikel übernommen werden sollten. Manches, wie z.B. die Sache mit J. Bleibel (über ihn hatte ich schon früher vor, einen Artikel zu schreiben) sind nicht klar, man könnte sogar sagen missverständlich, dargestellt. Auf jeden Fall bietet das Buch genug Informationen, um vom Anfang an einen guten Artikel für die Wikipedia schreiben zu können. Da du den Arikel angelegt hast, ohne das Buch zu kennen, war der Artikel gefährdet, genau so wie früher der Artikel über Friedrich Brandseph. Ich hoffe, dass du daraus jetzt richtige Schlüsse ziehst. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 20:45, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Gutekunst
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767,
schöner Artikel zu dem mir bislang unbekannten Herrn Gutekunst. Zwei Probleme sind mir allerdings aufgefallen:
Wieso legst du einen neuen Artikel unter dem bislang unbesetzten Lemma Gottlob Johann Gutekunst an und wandelst den bisher schon bestehenden Artikel zu dieser Person, nämlich Gottlob Gutekunst, mitsamt allen seinen Versionen in eine Weiterleitung um? Das ist nicht, wie man es machen sollte, die Artikelversionen sollten schon möglichst zusammenbleiben, auch wenn du nur wenig oder bspw. nur Kategorien und dergleichen vom alten Artikel übernommen hast. Sollte das Lemma nicht recht passen, kann man den Artikel verschieben. Siehe Hilfe:Seite verschieben.
Im vorliegenden Fall stellt sich allerdings die Frage, was denn nun das richtige Lemma ist. Bislang hatten wir Gottlob Gutekunst, so haben es auch Thieme-Becker und DNB. Die Landesbibliographie hat Johann Gottlob Gutekunst. Als vollen Namen gibst du Gottlob Johann Georg Adam Gutekunst an, der bisherige Artikel hingegen Johann Georg Adam Gottlob Gutekunst. So haben es auch Thieme-Becker und DNB. Neben der Frage nach der richtigen Reihenfolge der vier Vornamen stellt sich also vor allem die Name, welches denn nun der gebräuchliche Name ist, der ja gem. Namenskonventionen unser Lemma ist. ThB und DNB haben wie gesagt Gottlob G., die Landesbibliographie hat Johann Gottlob G., du hingegen hast Gottlob Johann Gutekunst, also noch eine dritte Variante. Ist das die gebräuchliche Namensform? Auf welche Literatur stützt du dich dabei? Auf den Thieme-Becker, der bei Künstlern immer noch eine gewisse Bedeutung hat, anscheinend nicht.
Was auch immer bei der Suche nach der richtigen gebräuchlichsten Namensform rauskommt: Auf dieser sollten jedenfalls alle bisherigen Artikelversionen vereinigt werden, sowohl deine Neubearbeitung als auch die bisherigen. Von anderen Formen kann man dann Weiterleitungen neu anlegen. Das kann ich alles übernehmen. Aber dazu sollte erst einmal klar sein, welches Lemma wir nehmen. Gruß -- Rosenzweigδ17:04, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Welche Literatur ich für den Artikel benutzt habe, ist in dem Artikel angegeben. Die vier Vornamen von Gutekunst habe ich von Siener übernommen. Er nennt ihn an anderen Stellen „Gottlob J. Gutekunst“, während Fleischhauer ausschließlich die Form „Johann Gottlob Gutekunst“ verwendet. Die beiden Arbeiten sind also darin übereinstimmend, dass zwei gleiche Vornamen von Gutekunst verwendet werden, allerdings in umgekehrter Reihenfolge. Ich habe mich für das Lemma von Siener in entwickelter Form entschlossen, weil seine Arbeit neueren Datums ist und seine Angaben zu Gutekunsts Leben viel genauer.
Nachdem ich mich also für das Lemma „Gottlob Johann Gutekunst“ entschieden habe, entschloss ich mich für das Einstellen des Artikels als eine neue Seite. Wie du dich sicher erinnern kannst, kann ich auch Seiten verschieben. In diesem Fall schien mir das nicht angebracht, weil ich absolut nichts aus dem alten Artikel übernommen, auch nicht die Kategorien. Wie du möglicherweise bemerkt hast, habe ich inzwischen mehrere Biografien über ähnliche Personen geschrieben.
Ich habe auch dreimal mit meinen Artikeln bestehende Artikel überschrieben: Wilhelm Hornung, Christoph Friedrich Dörr und Friedrich Brandseph. In dem letzten Fall wurde sogar das Lemma mit deiner Mitwirkung geändert. Zwar grundsätzlich teile ich deine Meinung, dass die Geschichte des Artikels zusammen bleiben sollte, doch in solchen Fällen, wenn ein neuer Artikel den alten komplett ersetzt, scheint mir das nicht nötig, sogar irreführend zu sein. Z.B. enthielt der Artikel über Wilhelm Hornung – bevor ich meinen eingestellt habe – völlig irreführende Informationen, weil mehrere Personen miteinander vermischt wurden. Über den eigentlichen Wilhelm Hornung gab es nur eine richtige Information, dass er Fotograf war. Die Geschichte von so einem Artikel braucht doch niemand.
Im Falle Gutekunst hätte ich mich natürlich trotzdem nicht entschieden, eine neue Seite anzulegen, wenn ich davon überzeugt gewesen wäre, dass das existierende Lemma beibehalten werden sollte. Es war aber, wie ich früher erklärte, anders. Trotzdem habe ich die Existenz eines Artikels nicht unterschlagen indem ich Links in den Kommentaren angegeben habe. So können sich Interessierte trotzdem informieren, wie der frühere Artikel war. Es scheint mir, dass es eine elegante Lösung ist.
Ich möchte betonen, dass ich das alles tue in dem Glauben, dass ich optimale Lösung gefunden habe, doch es ist mir gleichzeitig bewusst, dass – solange ich etwas tue – auch Fehler begehen kann. Natürlich bemühe ich mich keine Fehler zu machen, doch Irren ist menschlich. Dies schreibe ich nur, damit du meine grundsätzliche Meinung kennst, weil im Fall Gutekunst denke ich weiterhin, dass meine Lösungen optimal waren. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 09:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
OK, bleiben wir also beim neuen Lemma gem. Siener. Falls jemand Einwände hat, wird er sich schon melden. Ich habe die Versionsgeschichten unter dem neuen Lemma zusammengeführt, weil ich wie geschrieben denke, dass sie möglichst zusammenbleiben sollten, auch wenn nichts oder fast nichts übernommen wurde. Man sollte durchaus an einem Ort nachvollziehen können, was es zu einem bestimmten Zeitpunkt zu diesem Lemma in der WP gab und wer es bearbeitet hat. Eine Ansicht wie „Die Geschichte von so einem Artikel braucht doch niemand.“ kann ich nicht teilen. Gruß -- Rosenzweigδ21:34, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, ich habe vor, in den nächsten Tagen 3 Artikel über Maler mit dem Namen Glocker einzustellen (1 etwas längeren und 2 kurze). Die sind so gut wie fertig, ich prüfe noch ein paar Kleinigkeiten. Auf Abbildungen wird man noch etwas länger warten müssen. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, was bringt Dich auf die Idee, dass Anmerkungen (Fußnoten) vor die Literaturliste gehören? Ich bin da genau entgegengesetzter Meinung. Ich frage nur, weil es andernfalls ein ziemlich sinnfreies Hin- und Hereditieren gibt. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Die Anmerkungen haben einen unmittelbaren Bezug zum Text, deswegen werden sie in gedruckten Publikationen häufig in Form von Fußnoten auf den gleichen Seiten wie der Text gedruckt. Auch wenn sie am Ende eines Artikels stehen, dann unmittelbar danach. Erst danach kommt das Verzeichnis der Literatur, weil das in gewisser Weise ein Nachtrag ist, der nicht unmittelbar zum Artikel gehört. Das ist logisch und so wurde und wird es in gerdruckten Arbeiten praktiziert. Ich sehe absolut keine Veranlassung, diese Logik (und bewährte Ordnung) in Wikipedia umzudrehen. Ich hoffe, ich ich dich überzeugen konnte. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 15:27, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Übertrieben
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Mewa, deine Korrektur „Aussprache des Buchstabens s im europäischen Spanisch“ →
„Aussprache des Lautes, der im europäischen Spanisch mit dem Buchstabens s dargestellt wird“ finde ich inhaltlich übertrieben und stilistisch fragwürdig:
„Aussprache des Buchstabens s im europäischen Spanisch“ ist sprachgeschichtlich durchaus korrekt, da die romanischen Sprachen ja auf Latein als gemeinsame Schriftsprache zurückgehen. Daher gibt es zwischen diesen eine große Kohärenz der Buchstaben, sofern sie schon in der lateinischen Grundform eines Wortes vorkommen. Anders ist das mit dem weichen n, wo ein Laut bei sehr ähnlicher Aussprache im Italienischen und Französischen «gn» geschrieben wird, spanisch "ñ" und im portugiesisch "nh", vergleichbar mit polnisch ć / tschechisch t'.
Meine Korrektur ist keineswegs übertrieben. Man muss klar zwischen der Phonteik und der Rechtschreibung unterscheiden. Einen Buchstaben kann man nicht ausssprechen, sondern nur schreiben, weil es sich hier ausschließlich um ein graphisches Zeichen handelt. Dagegen die kleinsten Einheiten der gesprochenen Wörter sind Laute. Es gibt natürlich einen Zusammenhang zwischen einem Laut und einem Buchstaben: im Idealfall entspricht ein Laut einem Buchstaben und ein Buchstabe einem Laut. Das in den (west)europäischen Sprachen verbreitetes Alphabet wurde für das alte Leitein konzipiert und damals war dieser Zusammenhang recht eng aber nicht völlig ideal. Es gab z.B. schon damals den Buchstaben "x", der zwei Lauten "ks" entspricht und den Buchstaben "q", der den gleichen Laut kennzeichntete, wie der Buchstabe "c". Durch Latuverschiebungen hat sich die Situationen in den romanischen Sprachen weiter kompliziert. Was der Buchstabe "c" kennzeichent, ist völlig uneindeutig, aber auch viele weitere Buchstaben sind nicht eindeutig. Es ist zwar in den deutschen Grundschulen verbreitet, Laute und Buschstaben nicht zu unterscheiden, doch das ist völlig unwissenschaftlich und die Wikipadia-Artikel dürfen nicht so ein Nievaeu haben.
Mit meiner Formulierung „Aussprache des Buchstabens s im europäischen Spanisch“ wird doch deutlich zwischen akustischem Element (Laut = Aussprache) und grafischem Element (Buchstabe) unterschieden.--Ulamm (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Es wird nicht unterschieden, sondern gerade vermischt. Einen Buchstaben kann man nicht aussprechen. So eine Formulierung ist einfach Quatsch. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2013 (CET) 16:31, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, nach langen Diskussionen hat sich keine einheitliche Form bei der Position der Anmerkungen durchgesetzt. Daher sind auch als einzige Bearbeitung Verschiebungen der Anmerkungen von ganz ans Ende des Artikels zu unmittelbar nach dem Artikeltext (oder andersrum) unnötig. Ich werde deine Bearbeitung aber jetzt so stehen lassen. Du solltest solche Änderungen aber künftig unterlassen (es gibt für beide Varianten Vor- und Nachteile) oder aber auf der Diskussionsseite WP:EN mit deiner Sichtweise erneut vorstellig werden. --Armin (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich kann mir zwar vorstellen, dass in einzelnen (seltenen) Fällen eine Umkehrung der bewährten Reihenfolge Vorteile hat. Ich habe das aber bis jetzt noch nie festgestellt. Ausführlicher nehme ich dazu Stellung in dem Abschnitt der Diskussion Jakobus der Ältere. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Tübinger Professorengalerie
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel ist noch mangelhaft und ich habe vom Anfang an, vor gehabt, ihn fast neu zu schreiben. Deswegen habe ich auch keine Erweiterungen vorgenommen. Zunächst sollten Biographien der meisten relevanten Maler eingestellt werden, dachte ich. Ich bereite einige weiteren Biographien vor, doch vor Weihnachten ist meine Zeit sehr knapp. Um diesen Artikel kann ich mich frühestens im Januar kümmeren. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 13:35, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Nur mal so als Anregung, weil ich noch keine Literatur im Artikel erwähnt finde... Es gibt dazu durchaus auch Literatur, z.B. steht bei mir hier irgendwo im Schrank Die Bildnissammlung der Universität Tübingen 1477–1927, Stuttgart 1927, wo ich für andere Zwecke schon mal Bilder raus gescannt hatte. Solch ein Katalog sollte für den Artikel auch mal ausgewertet werden. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:05, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Das von dir erwähnte Buch benutzte ich schon als Hilfsmittel für die Malerbiographien, ich erwähnte es aber nicht explizite, weil dieses Buch sich zum Nachschlagen eignet. Über die Maler selbst und über die Sammlung an sich bekommt man dort praktisch keine Informationen, aber es gehört auf jeden Fall in die Literaturliste zur Professorengalerie. Aber wie gesagt, ich habe vor gehabt, dies zum richtigen Zeitpunkt zu tun ----Mewa767 (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2013 (CET) (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Diese Datenbank enthält Bilder aus dem Besitz der Tübinger Unibibliothek. Dabei handelt es sich ausschließlich um Stiche und Fotos. In der Tübinger Professorengalerie sind dagegen nur Gemälde (mit einer Ausnahme) und sie gehört oranisatorisch nicht zu der Bibliothek, sondern zum Museum der Universität Tübingen. Gruß--Mewa767 (Diskussion) 23:43, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Johann Crafft 1618-1695.jpeg
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte künftig Hinweise in der ZS lesen und nicht einfach zurücksetzen; außerdem ist jpeg oder jpg auf Commons keineswegs geringfügig und bedeutet auch auf wp:de eine Änderung aller eventuellen Einbindungen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Enzian44, danke für die Rückmeldung. Als ich "geringfügig" geschrieben habe, meinte ich ausschließlich die Unterschiede zwischen den Namen der Dateien und nicht zwischen den Dateien selbst. Es ist mir in dem Löschantrag ein kleiner Fehler passiert und du hast gleich ihn abgewiesen, mit der Behauptung, dass es so eine Datei auf Commons nicht gibt. Du hast dir also leider keine Mühe gemacht, zu überprüfen, ob es in dem Antrag vielleicht einen Fahler gibt und die Datei doch existiert. Da ich einen Feheler begangen habe und deine Behauptung nicht stimmte, war mein Ziel beides richtig zu stellen und nur deswegen habe ich deine Änderung zurückgesetzt.
Ich weiß nicht, was du mit "ZS" meinst. Ich weiß auch nicht, wie die Bemerkung über die Änderung aller eventuellen Einbindungen zu verstehen ist. Dass sie als Konsequenz durchgeführt werden muss, ist mir klar. Du hast dich zwar hier gemeldet, aber an der Datei selbst hast nichts geändert. Als Fazit: Ich kann leider mit deiner Rückmeldung in bisheriger Form fast gar nichts anfangen. Um etwas damit anfangen zu können, brauche ich weitere Erklärungen. Grüße--Mewa767 (Diskussion) 02:24, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Carl Arthur Conradi
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Emilie Conradi geb. Roser (1818–1889) porträtiert von Johann Georg Buchner, Öl auf Leinwand 1852
Ich hätte dir nicht helfen können, da sich Fleichhauer mit den Porträtierten gar nicht befasst, er nennt höchstens ihre Funktion. Gut, dass dir Ribax helfen konnte. Den Artikel über Buchner habe ich vor längerer Zeit angefangen, doch dann wechselte ich die Prioritäten. Der Artikel kommt aber noch auf jeden Fall. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Konrad Stürtzel von Buchheim der Jüngere
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767,
es geht um den WP Artikel zum Kanzler Konrad Stürtzl von Buchheim (ca. 1435-1509) und die Frage, ob Anna Agathe Stürtzel (etwa 1529–1531) wie du behauptest seine dritte Tochter ist. Aufgrund der Lebensdaten ist dies rein biologisch nicht möglich, da sie erst ca. 20 Jahre nach seinem Tod geboren wurde. Ich habe schon auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel darauf hingewiesen, dass diese Frau stattdessen mit seinem Sohn Konrad Stürtzel von Buchheim der Jüngere verheiratet war. Bitte korrigiere den Artikel entsprechend. Mit freundlichem Gruß HeinrichStuerzl (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo HeinrichStuerzl, bei der Angabe "etwa 1529–1531" handelt es sich nicht um Lebensdaten Anna Agathe Stürtzels, sondern um ungefähre Zeitangabe, wann sie heiratete. Mir ist allerdings tatsächlich ein Feheler unterlaufen, weil ich diese Angabe mit dem Sterbekreuz gekennzeichnet habe. Da die Frauen gewöhnlich etwa 20 Jahre bei der Heirat sind, wäre dies durchaus möglich. Wenn man ihre Mutter betrachtet, die ja schätzungsweise um 1460 geboren sein musste, musste Anna Agathe spätesentes in den ersten Jahren nach 1500 geboren sein, also um einiges älter als 20 bei der Heirat sein. Das passt trotzdem sehr gut zu ihrem Mann Hans Albrecht von Anweil, der ja um 1500 geboren war, durchaus möglich noch in den letzten Jahren des 15. Jahrhunderts. Sie war ein spätes Kind. aber es gibt hier nichts Unmögliches. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 23:05, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa, da Du den Artikel Joachim Lederlin verfasst hast, möchte Dich darauf aufmerksam machen, dass NearEMPTiness jetzt einen Artikel Jakob Lederlein angelegt hat.
Ich hatte im Zusammenhang mit der slowenischen Euromünze Primož Trubar versucht, über den als Schöpfer des der Münzabbildung zugrundeliegenden Holzschnitts – (in der deutschen Bildbeschreibung wohl fälschlich als Kupferstich bezeichnet) aus der Bibliothek des evangelischen Predigerseminars in der Lutherstadt Wittenberg (siehe Commons: File:Primoz-Trubar.jpg) – genannten Jakob/Jacob Lederlein zu recherchieren.
Darin heißt es, bei Joachim Lederl(e)in scheine von Jakob Lederlein die Rede zu sein. Das jedoch ist kein stichfester Beleg, dass beide wirklich identisch waren.
Vielleicht kannst Du zusammen mit NearEMPTiness die Verwirrung aufdröseln. Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 11:27, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Vielen Dank an Gerd.Seyffert: Ich bin davon überzeugt, dass es sich um die gleiche Person handelt und habe die beiden Artikel zusammengeführt. Ich habe die Alternativnamen in den Personendaten eingepflegt. Jetzt ist noch zu überlegen, welches Lemma leichter gefunden wird. Nebenbei: Handelt es sich bei dem noch nicht identifizierten Zeichner der Professoren-Holzschnitte vielleicht um Elias Alcius = Elias Alc aus Herrenberg? --NearEMPTiness (Diskussion) 12:28, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Bei dem Vornamen Jakob des Lederlin handelt es sich vermutlich um einen Fehler des Verfassers. Ich muss der Sache noch nachgehen. Zu: Elias Alcius vergleiche die Fußnote 5 in meinem Artikel Hans Ulrich Alt. Das ist nur ein Fehler von Celius, der Elias Alt, einen Bruder von H.U., der kein Maler war, mit ihm verwechselte. --Mewa767 (Diskussion) 13:46, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Das Lexikon von G.K. Nagler ist nur mit großer Vorsicht zu gebrauchen, da es nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen, sondern auf "Hörensagen" beruht. Es enthält deswegen nicht nur Ungenauigkeiten, sondern auch Fehler. --Mewa767 (Diskussion) 21:47, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Wenn Du Deine Änderung schlüssig anhand geltender Wikipedia-Regeln belegen kannst, können wir uns gern über Änderungen unterhalten. Des Weiteren kannst Du Dir solche Kommentare ersparen.
Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.
Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.
Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme23:20, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767!
Die von dir angelegte Seite Paul Schickhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade diesen Link gefunden, den ich bisher nicht kannte, und der Dich, falls es Du ihn auch noch nicht kanntest, sicher interessieren wird.
Adam Gatternicht - Der Botanische Garten in Tübingen - um 1855
Friedrich Wagner - Das Schloss in Tübingen um 1830
Neff, Fritzsche und Emminger - Tübingen
Vielen Dank, NearEMPTiness, der Link war mir nicht bekannt. Darunter sind wirklich viele interessante Bilder. Schön, dass du auch welche auf Commons geladen hast. Das Bild vom Botanischen Garten von Gatternicht (oder ein sehr ähnliches - im Moment kann ich nicht nachprüfen) kannte ich aus einem Buch. Da es auf Commons sehr viele Bilder von Tübingen gibt, und das Ganze ziemlich uferlos ist, wäre es sinnvoll, die Bilder genaueren Kategorien zuzuordnen, z.B. Schloss Hohentübingen, (Alter) Botanischer Garten, Gesamtaussichten, Stiftskirche usw. Wenn du Zeit dafür finden würdest, würde ich es sehr begrüßen. Aber jetzt wünsche ich dir besinnliche Weihnachten. --Mewa767 (Diskussion) 04:04, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Es freut mich sehr, dass dir mein Vorschlag gefällt und hoffe, dass du Muße hast, an diesem Vorhaben längere Zeit festzuhalten. Da ich immer wieder - wenn nötig - Kategorien korrigiere, weiß ich, wie aufwändig es ist. Alles Gute für das Jahr 2015! --Mewa767 (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767. Nach deinem Verschieben von Johannes Rebmann auf Johannes Rebmann (Missionar) und anschließender Entfernung des Begriffsklärungshinweises war der Artikel Johannes Rebmann (Politiker) ohne Kenntnis seiner Existenz nicht mehr auffindbar. Ich habe grade noch einmal in WP:Begriffsklärung nachgelesen. Wichtig ist in solch einem Fall wohl besonders der Abschnitt Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. Demnach hättest du nach der Verschiebung eine Begriffsklärungsseite für die beiden Artikel anlegen müssen, statt lediglich die Weiterleitung auf den verschobenen Artikel im Raum stehen zu lassen. Ich hatte zunächst kurzerhand zurückgesetzt. Inzwischen scheint mir jedoch das Anlegen einer Begriffsklärungsseite die bessere Lösung, weil keiner der beiden Klammer-Artikel eindeutig der meistgesuchte sein dürfte. Das werde ich jetzt noch einmal ändern. Hier nur für dich zur Info, warum ich da in dieser Art hin und her ändere. --ChoGAnsprechbar15:53, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe nur eine begränzte Zeit zur Online-Arbeit zur Verfügung. Ich war mir dem ganzen Prozedere noch nicht fertig. Es gab ziemlich viele Seiten, die mit Johannes Rebmann verlinkt waren. Ich habe zunächst diese geändert, aber nicht mal die Hälfte geschafft. Ich hätte selbstverständlich alles so gemacht, dass alles richtig funkionieren würde. Der Hintergrund meiner Aktion war übrigens, dass ich in Kürze einen Artikel über einen andern Johannes Rebemann einstellen möchte. Ich würde dir empfehlen in Zukunft etwas mehr Geduld zu zeigen, bevor du Verbesserungen rückgängig machst. Nachdem du die Seite Johannes Rebmann zu eriner Begriffserklärungsseite gemacht hast (was ich, wie gesagt, vor hatte), sind viele Verlinkungen weiterhin nicht korrekt und müssen noch geändert werden. --Mewa767 (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich kenne das Zeitmangelproblem. Das geht mir oft ganz genauso. Ich denke, in diesem Fall wäre es geschickter gewesen, den BKH oben im Artikel noch nicht zu entfernen. Das hat mich irritiert, weil ja nicht zu erkennen war, dass du noch weiterarbeiten wirst. Dass jetzt Links falsch liegen, ist ein Problem. Ich werde mal reinschauen und mithelfen, wenn ich Zeit finde. --ChoGAnsprechbar09:41, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Prima, dann ist ja am Ende alles gut. Weil du nicht darauf eingegangen bist, wiederhole ich meinen Vorschlag/Bitte, in Zukunft bei längerfristigen Aktionen etwaige Begriffsklärungshinweise nicht zu entfernen, solange die Aktion läuft. Andernfalls verschwinden Artikel möglicherweise von der Bildfläche. Man kann ja nicht erkennen, ob und wie du an einer begonnenen Änderung noch weiterarbeitest. --ChoGAnsprechbar11:33, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast die oben stehende Kategorie erstellt und die Kategorie:Evangelischer Theologe dort einsortiert. Kannst du erklären, was für dich der Unterschied zwischen beiden Kategorien ist? Ich sehe keine sinnvolle Unterscheidung. Im Wikipedia:WikiProjekt Christentum, wo solche Kategorieerstellungen ja eigentlich zur Diskussion gestellt werden sollten, haben wir uns geeinigt, dass für das Substantiv Protestantismus das Adjektiv evangelisch gebraucht werden soll, auch wenn beide Wörter unterschiedliche Konnotationen haben. Deshalb wirst du auch keine anderen Kategorienlemmata finden, die protestantisch enthalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
„Evangelisch“ bezieht sich auf das Lutherische Bekenntnis und sollte nur dafür verwendet werden, während „protestantisch“ ein Sammelbegriff für alle Richtungen ist, die sich von der Katholischen Kirche infolge der reformatorischen Bestrebungen seit dem 15. Jh. abgespalten haben, wie evangelisch, reformiert, methodistisch, baptistisch usw. Der unmittelbare Anlass für meiene Änderung war, dass ich hussitische Theologen in der „Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert)“ gesehen habe. So eine Zuordnung ist völlig irreführend, weil die Hussiten teilweise deutlich andere Vorstellungen von der Reform hatten als Luther. Die Einingung, von der du schreibst, finde ich nicht haltbar. Eigentlich alle protestantische Richtungen sollten in entsprechende Unterkategorien der „Kategorie Protestantischer Theologe“ eingereiht werden. Die bisherige Kategorisierung ist irreführend. Wikipedia kann nicht bekannte Begriffe auf eigene Weise auslegen. Man könnte sich zwar darauf brufen, dass manche Publikationen diesem Unterschied schwammig betrachten, aber gerade deswegen sollte man sich bei Wikipedia für die Eindeutigkeit entscheiden. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 21:41, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Das ist ein fundamentaler Irrtum. Wie im Artikel evangelisch klar nachzulesen, ist das Adjektiv zwar zuerst im Bereich der lutherischen Reformation aufgekommen; es wird im 17. Jahrhundert aber schon für Einigungsbestrebungen gebraucht, die die reformierten Kirchen einschließen, und ist seit dem 19. Jahrhundert klar auf alle Strömungen der Reformation bezogen. Die Gleichsetzung "evangelisch" = "lutherisch" ist altertümlich oder aus anderen Sprachen übernommen (etwa aus dem Ungarischen, wo hu:evangélikus tatsächlich nur für "lutherisch" steht). Im deutschen Sprachraum wäre eine Einschränkung auf das Luthertum aber wirklich Unsinn, vgl. etwa Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa, Evangelisch-reformierte Kirche (Landeskirche), Evangelisch-methodistische Kirche, Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden, Evangelische Theologie und viele andere mehr.
Dass die Hussiten teilweise deutlich andere Vorstellungen von der Reform hatten als Luther, ist zwar richtig, aber das gilt auch für andere Reformatoren. Hier ist zunächst eine Grundentscheidung zu treffen: Wenn die hussitische Bewegung zum Protestantismus gehört, dann gehören auch ihre Theologen in die entsprechende Unterkategorie, und es besteht kein Grund, die anders zu benennen als für die späteren Jahrhunderte. Wenn nicht, dann wäre eine eigene Kategorie "Hussitischer Theologe" für sie anzulegen. Skandalös finde ich übrigens, dass du die Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert) ohne jegliche Diskussion geleert und zur Schnelllöschung empfohlen hast. WP ist kein Ort für Alleingänge!
Im Deutschen wird „evangelisch“ praktisch mit „lutherisch“ gleichgesetzt. Die meisten lutherischen Kirchen in Deutschland heißen offiziell „Evangelische Kirchen“. Das ist das Problem. Wenn man in Wikipedia „evangelisch“ im Sinne „protestantisch“ verwendet, kommt es leicht zu Missverständnissen. Im Artikel über Johann Heinrich Bisterfeld fand ich in der Einführung Information, dass er ein evangelischer Theologe war. Er hätte so einer Kategorisierung energisch widersprochen, da die Feindschaft zwischen den Calvinisten und den Evangeliken zu seiner Zeit noch größer war als zwischen den Calvinisten und den Katholiken. Auch wenn das seit dem 19. Jh. anders aussieht, ist das noch lange kein Grund, die beiden Richtungen zu verwechseln. Mir geht es um präzise Kategorisierung in Wikipedia und ich bin davon überzeugt, dass man mit dem Adjektiv „evangelisch“ im Sinne „protestantisch“ dieses Ziel nicht erreichen kann, im Gegenteil, dass dies zu Missverständnissen führen kann. --Mewa767 (Diskussion) 23:42, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey,
ich wollte dir einfach nur mal Danke sagen für deine tollen und interessanten Artikel! Gut formuliert, belegt und formatiert, schöner als 1000 Stubs. Danke! --Icy2008Disk02:46, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Es freut mich sehr, das zu lesen. Es freut mich vor allem. dass meine Arbeit von jemandem bemerkt wurde. Leider sind sehr viele Artikel in Wikipedia von mangelhafter Qualität. Ich wollte diese schlechte Qualität nicht nur nicht nachahmen, sondern im Gegenteil – ein Ansporn zum Nachahmen für andere Wikipedia-Autoren bilden. Leider sind nicht alle meinen Artikel so toll, wie du schreibst. In manchen Fällen ist die Quellenlage so schlecht, dass es nur bei kurzen Ansätzen bleiben muss. --Mewa767 (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Persönliche Bekanntschaften
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! I saw you signed up for the Persönliche Bekanntschaften. Welcome! I noticed that there is not a Polish translation available yet for this tool. It would be great if the Polish community would adopt the tool as well. The best way to do this is to create a page on the Polish Wikipedia with a set-up like on Wikipedia:Personal acquaintances + Wikipedia:Personal acquaintances/Participants. I can help with the technical part: I did so for the Dutch, French, Italian, English, etc. So I hope you can translate the two pages, and when ready to communicate it to other Polish users. If you need help, let me know! Greetings - Romaine/Romaine (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Thank you for this message. I can of course translate the pages. Aber mit dem Programmieren in Wikipedia habe ich Schwierigkeiten. Du bist zawar bereit, mir zu helfen, aber ich weiß nicht, wo ich anfangen könnte oder sollte. Wäre es vielleicht möglich, dass du diese Seiten so vorbereitest, dass ich sie nur übersetzen muss? Grüße --Mewa767 (Diskussion) 23:00, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten
neue Kategorie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, die von Dir neu angelegte Kategorie:Deutscher Zeichner ist leider nicht erwünscht gewesen, auch wenn sie jetzt "passend" innerhalb der nicht mehr benutzen Kategorien Deutscher Maler und Deutsche Grafikekr ausschaut. Es ist aber eine veraltete Form (Kombinationskategorie). Das wir nur die Form Kategorie:Zeichner in Verbindung mit der Staatsangehörigkeitskategorie wie z.B. Kategorie:Deutscher benutzen, hat etwas damit zu tun, dass dies schon die "neue" Kategoriesierungspraxis war. Derzeit werden die Kategorien unter Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) aufgelöst. Und weil das noch nicht abgeschlossen ist, sieht es wie eine Doppelkategorisierung aus, bei der Deutscher Grafiker neben Grafiker (Deutschland) steht - und das ist eigentlich auch als temporär zu betrachten. Bevor Du nun die Kategorie befüllst, bitte schau Dir den Stand der Dinge an, wir wollen ja nicht "was Altes und Abgeschafftes" wieder einführen. MG, --Emeritus (Diskussion) 18:53, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Emeritus, mir persönlich ist es egel, was für eine Form die Unterkategorie hat: Kategorie:Deutscher Zeichner oder Kategorie:Zeichner (Deutschland). Eine Unterkategorie dieser Art war dringend nötig. Ich wusste nicht, dass sich jemend darum kümmert. Die doppelte Kateegoriesierung in der Art Kategorie:Deutscher Maler und Kategorie:Maler (Deutschland) beobachte ich seit langer Zeit. Unmittelbar Grund, warum ich jetzt die Form Deutscher Zeichner wählte, war die Kategorie Kategorie:Niederländischer Zeichner. Du hast natürlich recht, dass man eine Kategorie, die zum Löschen vorgesehen ist, nicht befüllen sollt. Der einzige Trost ist, dass man meinen Kategorienamen schneller in die Form Kategorie:Zeichner (Deustchland) wechseln kann, weil man nicht zu überlegen braucht, ob die Kategorie zutrifft oder nicht. Jetzt ist aber die Frage, ob ich die Zuweisung der neunen Unterkategorie ganz aufgeben soll, oder statt der bisherigen die neue Form einführen soll. --Mewa767 (Diskussion) 19:38, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Da müsstest du geneuer werden, um welche Artikel es dir geht. Solche Änderungen mache ich nur in Verbindung mit anderen. Und dann können sie nicht als unerwünscht eingestuft werden. Komm doch zum nächsten Treffen der Wikipedianer in Stuttgart (siehe Infos oben), dann können wir darüber diskutieren. --Mewa767 (Diskussion) 23:20, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, danke für die ausführliche Begründung deiner Änderung. Mich hatte nur die Formulierung "ging in die Geschichte ein" gestört, da denkt man eher an Cäsar oder Napoleon. Könnte man nicht einfach sagen: Sie verfasste eine Sammlung sizilianischer Märchen auf Deutsch? Grüße --bjs08:54, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die Formulierung "ging in die Geschichte ein" hört sich tatsächlich etwas hochgestochen an. Es war mir bewußt, als ich dies schrieb. Ich habe mich trotzem dafür entschlossen, weil sie wahr ist und weil ich nichts Passenderes gefunden habe. Deine Änderung machte auf den ersten Blick vielleicht einen gefälligeren Eindruck, aber sie ist nicht haltbar. Dein neuer Vorschlag drückt das nicht aus, was hier gesagt werden soll, dass es sich um eine wichtige Sammlung handelt. Danke für die Annerkennung in Form des Artikel des Monats. --Mewa767 (Diskussion) 05:36, 24. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Muss man gleich "dumm" sein, wenn man einen harmlosen Fehler macht?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa,
Du hast meine Änderung bei Ludwig Hering zurückgesetzt mit den Worten "Unerwünschte und dumme Änderung entfernt". War es wirklich notwendig, wegen einer solchen Kleinigkeit gleich mit "dumm" zu kommen? Ein Vermerk auf Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln wäre angebrachter & hilfreicher gewesen, um mich auf meinen Fehler hinzuweisen - zumal ich diese Regelung bis eben nicht kannte, es ergo ein harmloses Versehen war. Dennoch weiterhin gutes Schaffen, Gruß --Blik (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Kürmann war ein Künstler, der eine Zeitlang – zugegeben nur kurz – in Tübingen tätig war und das müsste eigentlich für die Relevanz ausreichen. Bei ihm ist es interessant, dass er sich aufgrund rigoroser Bestimmungen in Tübingen (und in Württemberg) nicht halten konnte, obwohl er in der nächsten Umgebung aufgewachsen war. Dass er aus Bebehausen stammte, schadete ihm vielleicht mehr als nutzte, weil das Verhältnis zwischen Tübingen und Bebenhausen damals sehr eigentümlich war. Es ist durchaus möglich, dass er außerhalb von Württemberg wieder als Maler in Erscheinung trat und dass dieser Eintrag bei Wikipedia helfen wird, ihn zu identifizieren. --Mewa767 (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails
„WikiCon – Wissen fängt mit an.“
vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart
Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum
Hallo Mewa767, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.
Was möchte die WikiCon erreichen?
Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.
Was erwartet dich?
Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.
Anmeldung
Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.
Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.
Kategorisierungen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich sehe, daß Du Biografien als Schwerpunkt Deiner Arbeit hast, staune ich über die Unkenntnis der Regeln für die Kategorie:Person nach Tätigkeit. Gerade bei Politikern ist es eindeutig, daß die bloßen Berufe, egal ob Lehrberuf oder angelernt nicht ausreichen. Vieleicht glaubst es mir, und revertierst nicht. Ansonsten ist es ganz einfach:
Berufe nur kategorisieren, wenn in diesem eine relevante Einzelleistung oder wesentliches Mitglied einer Berufsvereinigung
Gastwirte von relevanten Gastronomiebetrieben
Landwirte, wenn sich darauß eine soziale Stellung wie "Junker" ableitet
"Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation." - wieso ist diese Regelung für Dich nicht ersichtlich. Wenn Du so viel bei Politikerartikeln mitwirkst, sollte diese Regelung Dir eigentlich bekannt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Da muss etwas geklärt werden: Bürgermeister bis zum Ende des 18. Jh. (teilweise sogar später) waren keine Politiker, auch wennn die Kategorien Bürgermeister von der heutigen Situation ausgehend unter Kategorie:Komunalpolitiker eingeordnet sind. Die Aufgabe der damaligen Bürgermeister war, die Stadt gegenüber dem Herzog zu repräsentieren, der der Herr der Stadt war und üder den Vogt seine Macht ausübte. Außerdem mussten die Bürgermeister die Geschäfte der Bürger bezeugen u.ä. Die Bürgermeister mussten weiterhin in ihren Berufen arbeiten und das Amt der Bürgermeister nebenher ausüben. Gleichzeitig gab es mehrere Bürgermeister, in Tübingen in der Regel 4, ihre Amtszeiten fangen individuell an. Das Amt des Bürgermeisters gab ihnen kaum materielle Vorteile, vor allem aber das Ansehen. --Mewa767 (Diskussion) 20:47, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Nochmals, für Kategorien von Personen sollen nur relevante Tätigkeiten verwendet werden. Ich kenne Dich nicht als Autor im Fachbereich Essen und Trinken, jedoch haben wir da vor mehreren Jahren diese Kategorien extra deshalb überarbeitet. Weil in den Berufskategorien lauter Politiker und Sportler standen, welche außer Kleinstbetrieben und dem Gesellenbrief keinen Bezug zum Thema haben. Deshalb wurde die Definition der Hauptkategorie auch ausdrücklich so verfasst, um die Kategorien nutzbar zu erhalten. Wenn Du das ändern möchtest, suche eine Mehrheit im Fachbereich. Diese Durchsetzung per Editwar ist jedenfalls der falsche Weg. Und was die anderen Punkte angeht, so halte ich "Güter" nicht wirklich für allgemeinverständlich. Die alte Wortwahl war schon in Ordnung. Und das Wort "auf" hatte ich übersehen. Du hast aber auch die nicht korrigiert, sondern einen Totalrevert durchgeführt, weshalb das Kategorieproblem hier der wesentliche Punkt bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Lesetipp(s)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der bürgerliche Name der Autorin war Eugenie John, ihr Pseudonym war E. Marlitt. Eugenie Marlitt gab es zu Marlitts Lebzeiten nicht, das ist eine nachträgliche Erfindung. Schaus Dir mal auf https://de.wikisource.org/wiki/E._Marlitt an: Alle Bücher trugen den Autorennamen E. Marlitt. Die Initiale E wurde ja auch einfach deswegen gewählt, damit man nicht wissen konnte, ob es ein Mann oder eine Frau ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Es handelt sich schlicht um eine Kontamination von Pseudonym und bürgerlichem Namen. Welchen "guten" Grund sollte es dafür geben? Eigentlich kann ich mir nur einen vorstellen: dass die Abkürzung einen stört und man gern einen ausgeschriebenen Vornamen möchte. Bloß wurde der eben nicht verwendet und ist daher unbrauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, bei dem von Dir erstellten Artikel macht mich das Geburtsdatum stutzig, um 1504 passt irgendwie nicht so ganz zu den Geburtsdaten der Kinder (da wäre er dann mit etwa 46 Jahren ertsmals und mit etwa 72 Jahren letztmals Vater geworden), und 90 Jahre wurden damals ja auch nur sehr wenige - kannst Du das nochmals überprüfen? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Didionline, ich habe die Lebensdaten Fabian Kommerells aus dem Buch von Otto Kommerell übernommen. Seine Arbeit macht einen sehr zuverlässigen Eindruck. Auch Rudolf Seigel hat dessen Angaben nicht bezweifelt. Es stimmt, dass damals die Menschen selten 90 wurden, aber solche Fälle gab es. Ich habe bereits früher eine Biographie eines ähnlich so alten Mannes eingestellt. jetzt bereite ich eine Biographie eines Malers (aus dem 17. Jh.), der ebenfalls 90 wurde. Die meisten Männer sind auch im hohen Alter zeugungsfähig. Ob sie tatsächlich dann Kinder bekommen, hängt ja vom Alter ihrer Frauen ab. Damals waren die Ehefrauen nicht selten deutlich jünger als ihre Männer und deswegen sollte man sich an seinem Alter nich stören. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 04:13, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten Bäcker ist nicht gleich Konditor. Wenn du die Kategorie korrigierst, dann sei so nett und mach es bitte richtig. --Mewa767 (Diskussion) 04:48, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Die habe ich schon gelesen, bevor ich den Artikel hochgeladen habe und as diesem Grund habe ich mich für eine allgemeinere Kategorie entschlossen. Konditor und Bäcker sind zweierlei und es hat wenig Sinn sie künstlich in eine Kategorie zu packen, zumal es zur Zeit von Fabian Kommerell noch keine Konditoren gab. --Mewa767 (Diskussion) 23:49, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich gebe Dir ja recht, dass diese Katdef vielleicht nicht ganz glücklich ist, aber dann kannst Du doch eine Person nicht einfach der Kategorie:Beruf (Lebensmittelherstellung und -verarbeitung) zuordnen, die für Berufe definiert ist. Ebenso wie im Artikel Nicolaus Kommerell, auch hier hast Du statt einer Personen- eine Berufs-Kategorie verwendet. Wenn Dir die vorhandenen Kategorien nicht passen, dann musst Du entweder (wo sinnvoll) neue Kategorien anlegen oder die Kategorisierung in diesen Fällen ganz lassen. --Didionline (Diskussion) 23:42, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, das waren wirklich blöde Fehler. Um die Kategorie Bäcker richtig zu etablieren, braucht man schon etwas Zeit und als ich den Artikel einstellte, scheute ich davor noch so viel Zeit darin einzustecken. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 02:36, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767; bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der Biografien und sind nur im Quelltext zu sehen. Fehlen die Personendaten oder werden diese nicht geändert, wischt der Bot Deinen Eintrag wieder von der Seite. Wenn Personendaten vorhanden sind dauert es in der Regel ein bis zwei Tage, dann erscheint der Name oder die Änderung automatisch in den Listen. Der Bot bringt neue Biografien, ändert bestehende und entfernt gelöschte oder verschobene Biografien auf der Seite. Die Personendaten sind in diesem Fall richtig. Allerdings werden Vermerke wie "um" nicht berücksichtigt und fallen bei der Erstellung für den Botlauf wieder raus. Die Seite "Liste der Biografien" nun bitte so lassen, eine Korrektur ist nicht notwendig und wenn nötig macht das also der Bot. Das Einzige was mal von Hand schnell vor dem Bot gemacht wird ist das Zurücksetzen von Vandalismus. Aber auch selbst der würde am nächsten Tag vom Bot entfernt. Gruß ----Graphikus (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Graphikus, alles, was du mir oben geschrieben hast, habe ich vorher gewusst. Warum habe ich also gemacht? Um auf ein Problem hinzuweisen. Damit alles problemlos läuft, muss der Bot richtig programmiert sein, aber zur Zeit ist das noch nicht der Fall. Es wäre sinnvoller gewesen, wenn du dich an der Lösung des Problems beteiligen würdest oder – wenn du es nicht kannst −, dass du dich dann nicht auf eine oberleherhafte Weise einmischst. --Mewa767 (Diskussion) 06:56, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für den Oberlehrer. Scheinbar ignorierst du aber die rote editnotice, ja warum ist die nur da im Quelltext!? --Graphikus (Diskussion) 12:09, 28. Jul. 2017 (CEST) PS: warum ich mich einmische ist enfach zu beantworten - die über 4000 Seiten der Liste der Biografien sind von mir erstellt worden.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767!
Die von dir angelegte Seite Hugo Benzinger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767!
Die von dir angelegte Seite Simon Hayum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 8. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, Klatt kann genauso gut woanders geboren sein, jedoch sein Leben lang in Tübgingen gelebt haben. Dann wird man ihn auch als Person aus Tübingen bezeichnen. Daher ist der Geburtsort im Artikel nicht hinreichend belegt und ich bitte das wieder auf den alten Stand zu bringen. Gruß, M-B (Diskussion) 11:15, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ein Beispiel: Hier ist von „Pius Heinz aus Köln“ die Rede, dabei ist er in Swisttal-Odendorf geboren und wuchs in Bonn auf. Und nebenbei: Die Quelle, die „Andreas Klatt aus Tübingen“ schreibt, wird ihn höchstwahrscheinlich nicht nach seinem Geburtsort gefragt haben, sondern sich entweder auf seine Aussagen stützen (dann nennt er natürlich seinen aktuellen Wohnort bzw. seine „Heimat“) oder sich die offiziellen Teilnehmerlisten des Pokerturniers vorgenommen haben. Dort steht immer der aktuelle Wohnort, nicht der Geburtsort. Natürlich kann es trotzdem sein, dass er in Tübingen geboren ist, aber die Quelle ist dafür ungenügend. Gruß, M-B (Diskussion) 12:28, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hallo M-B, die Formulierungen „Pius Heinz aus Köln“ und „Pius Heinz stammt aus Köln“ kann man nicht gleichsetzten. Die erste bedeutet, dass er dort wohnt, während die zweite, dass er dort geboren wurde. Dagegen die Formulierungen „Pius Heinz stammt aus Köln“ und „Pius Heinz ist geboren in Köln“ kann man normalerweise gleichsetzen. OK, manche nehmen das mit dem Stammen nicht so genau. Aber bei Andreas Klatt ist es so, dass er nicht mehr in Tübingen wohnt. Wenn man in dem Zusammenhang angibt, dass er aus Tübingen stammt, dann ist die Sache ziemlich eindeutig. Ich versuche aber noch einen ganz stichfesten Nachweis zu finden. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Eben: Die Quelle in Klatts Artikel sagt „Andreas Klatt aus Tübingen“, was, wie du selbst schriebst, nur bedeutet, dass er in Tübingen wohnt(e). Wie aktuell die Informationen der Website sind, ist unbekannt. Bis zum stichfesten Beweis würde ich daher gerne wieder zur alten Version zurückkehren. -- M-B (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-11T18:35:48+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Stammtisch
Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, Wnme
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 12. Januar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 9. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767, ich habe den SLA ausgeführt und den Artikel vorerst gelöscht. Unter formalen Gesichtspunkten war der Artikel als sogenannter Wiedergänger schnelllöschfähig, vor einer Neuanlage hätte der löschende Admin angesprochen und die WP:Löschprüfung bemüht werden müssen. Benutzer:Baumfreund-FFM kann den Artikel jederzeit wieder herstellen, sollte er deine Ergänzungen nicht für ausreichend halten, bliebe auch dann noch die Löschprüfung. Das Ganze kann kurzfristig, sobald Baumfreund-FFM online ist, geklärt werden und der Artikel dann wieder hergestellt werden - bis dahin habe ich ihn allerdings erst einmal gelöscht. Gruß Tönjes13:32, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe gerade deine Neuanlage gesehen. Bitte wende dich erst einmal an die WP:Löschprüfung, auch im BNR kann der Artikel so nicht bleiben. Die Verlinkung der BKL habe ich wieder gelöscht, aus dem Artikelnamensraum darf grundäsätzlich nicht in den Benutzernamensraum verlinkt werden. Tönjes15:13, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Tönjes, danke für deine Erklärungen. Daraus, was du geschrieben hast, ergeben sich zwei verschiedene Vorschläge:
Mich an Benutzer:Baumfreund-FFM zu wenden, doch mit dem ungewissen Faktor, ab wann er wieder erreicbar sein wird.
Die Löschprüfung zu beantragen.
Ich habe schon vorgehabt, die Löschprüfung zu beantragen, doch bin ich grundsätzlich für die einfachsten Lösungen. Wenn es grundsätzlich möglich wäre, sich mit Baumfreund-FFM über den Verbleib des Artikels in Wikipedia zu einigen, wäre ich bereit, einige Tage zu Warten.
Der Artikel im BNR dient im Moment dazu, dass gewisse Leute sich über den Inhalt informieren können. Die Verlinknung von der BKL sollte man als Provisorium verstehen. Ich bin zuversichtlich, dass wir eine Lösung finden, damit der Artikel in Wikipedia bleiben kann. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Baumfreund-FFM hatte sich auf seiner Disk ja so geäussert, dass er die Löschprüfung für die richtige Anlaufstelle halten würde. Ich denke auch, dass dies am besten wäre. Gruß Tönjes17:57, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Mewa767,
ich bin seit einem Jahr Wikipedianer und studiere in Tübingen. In diesem Semester erstelle ich als universitäres Projekt zusammen mit anderen Kommilitonen einen Blog zum Thema „Helden“, den du unter http://zwischenbetrachtung.de/helden/ findest (noch sind keine Beiträge verfügbar). Ich habe den Auftrag, einen längeren Text dazu zu verfassen, und meiner Meinung nach eignet sich das Thema „Wikipedianer“ sehr gut dafür: schließlich kann, wer auf Wikipedia dazu beiträgt, dass der Wissensschatz der Menschheit frei für alle verfügbar ist, durchaus als Held bezeichnet werden!
Ich kam auf deine Seite, weil du ein sehr aktiver Wikipedianer bist und mir bestimmt viel erzählen kannst. Ich würde mich sehr freuen, wenn du deine Erfahrungen mit mir teilen würdest und dich für ein Interview/Porträt zur Verfügung stellen würdest.
Vielen Dank!
--JFvSD (Diskussion) 22:22, 29. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 14. September von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 12. Oktober von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Aktionstag Wikipedia
Am Sonntag, 28. Oktober von 10 bis 18 Uhr laden wir bei Kaffee & Kuchen, Snacks und guter Stimmung Interessierte zum DACH-weiten Aktionstag Wikipedia ein.
Zu dieser Veranstaltung sind alle erfahrenen und neuen Wikipedianerinnen und Wikipedianer eingeladen. Über deine Teilnahme und Mithilfe würden wir uns freuen! Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 9. November von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 14. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Weihnachtsstammtisch
Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Paulaner am alten Postplatz statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, RudolfSimon & Wnme
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tech on TourStadtbibliothekEinladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 12. April von 17 bis 21 Uhr statt. Das Team Softwareentwicklung bei Wikimedia Deutschland gibt einen Einblick in die Arbeit der Programmierer und stellt den Stand der Dinge bei der Technische-Wünsche-Liste vor. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
moin, ich habe mal einen Portalentwurf zu „Fotografie im 19. Jahrhundert“ erstellt. Dabei habe ich festgestellt, dass du ein paar Biografien zu Fotografen aus der Zeit erstellt hast. Deshalb wollte ich dich auf die Seite hinweisen, vielleicht interessiert es dich. Vermutlich wird der Entwurf den Artikelraum nicht erreichen, denn als nicht-relevantes Portal braucht es dafür 3 Betreuer und 7 Befürworter. Aber auch so kann die Seite für Interessierte nützlich sein.
Schönes WE --Hofmarschall (Diskussion) 10:57, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung, die Korrekturen und Ergänzungen, sowie den Hinweis auf den Beitragszähler, der interessante Ergebnisse liefert, z.B. bei Charles Reutlinger vier etwa gleichanteilige Autoren – was man so nicht sieht. --Hofmarschall (Diskussion) 21:19, 31. Aug. 2019 (CEST) PS: Ich sammele seit ein paar Jahren so nebenbei alte Fotos, u.a. großformatige Fotomontagen. Meistens gibt es die aus dem militärischen Bereich als Teil des Reservistenkults im Kaiserreich. Aber ich habe auch ein Gruppenbild (Fotomontage) von Hornung um 1900, welches wohl die angehenden Theologen des ev. Stifts in Tübingen zeigt. Das Foto ist signiert und ich war dankbar, dass ich damals deinen Artikel auf WP lesen konnte.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 8. November von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Aktionstag Wikipedia
Am Sonntag, 10. November von 10 bis 18 Uhr laden wir bei Kaffee & Kuchen, Snacks und guter Stimmung Interessierte zum DACH-weiten Aktionstag Wikipedia ein.
Zu dieser Veranstaltung sind alle erfahrenen und neuen Wikipedianerinnen und Wikipedianer eingeladen. Über deine Teilnahme und Mithilfe würden wir uns freuen! Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Weihnachtsstammtisch
Der nächste Stammtisch findet am 27. Dezember ab 18 Uhr im Italiani ma non troppo statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Wikipedia-Workshop
Der nächste Workshop findet am 14. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
@Trustable: In diesem Fall gibt es Nichts abzustimmen, weil die Schreibweise Robert Koch-Institut eindeutig falsch ist. Dafür gibt es nicht nur die Weiterleitung Deppen Leer Zeichen. Die Schreibweise Robert-Koch-Institut ist in Zeitungen verbindlich und diese Schreibweise ist auch in Wikipedia allgemein verbreitet, so dass alle Artikel so auf Robert-Koch-Institut verlinken. Ein Beharren bei der Schreibung Robert Koch-Institut wäre nicht nur gegen die Regeln, sondern auch völlig unsinnig. Sei bitte so vernünftig und revertiere deine unnötige Verschiebung. Es gibt Wichtigeres als über solche Offensichtlichkeiten zu streiten. Danke und Grüße --Mewa767 (Diskussion) 15:52, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Ich kann Deppenleerzeichen auch überhaupt nicht ausstehen, allerdings richtet sich die Wahl des Lemmas vorrangig an die Wikipedia-Richtlinien und die Meinungen der verschiedenen Wikipedia-Editoren. Hätte ich nicht Zurückverschoben, dann hätte es einer der anderen gemacht. Bitte beteilige dich doch an der Diskussion auf Diskussion:Robert Koch-Institut. --Trustable (Diskussion) 16:02, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Ja, meine Zeit reichte nicht aus, um das vollständig am gleichen Tag zu tun, ich wollte es dann später fortsetzen, falls niemand andres sich dieser Aufgabe annehmen würde. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767! Ich beziehe mich auf eine deiner jüngsten Änderungen: Die Kursivsetzung eines Satzzeichens hängt nicht davon ab, ob es (im fraglichen Fall) zum Buchtitel gehört oder nicht, sondern davon, wie das Wort ausgezeichnet ist, an das es anschliesst. Ist das Wort, an das das Satzzeichen anschliesst, kursiv, dann ist auch das Satzzeichen kursiv. Das ist klassische deutsche Typographie, die von vielen Verlagen gepflegt wird, und wird auch in den Wikipediaregeln so empfohlen, siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Der Grund ist, dass damit verhindern werden kann, dass Buchstabe und Satzzeichen kollidieren, vergleiche etwa ist! versus ist! oder ist; versus ist; Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
senf
hast du wunderbar erklärt, nur an der von dir genannten Stelle
Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung
finde ich die Geschichte mit dem kursiv zu setzenden Punkt grad mal eben nicht. Stell doch bitte einen Textbruchstück ein, mit dem ich die Passage finden (STR F) kann.
Hineingequetscht – @Goesseln: Die Regel siehe dort, eingeleitet mit «Einige spezielle Regeln gibt es zu der Frage, wo genau die Auszeichnung anfängt und bis wohin sie reicht:» Da ist natürlich nicht die Rede von Punkten, denn ob ein Punkt kursiv ist oder nicht, dürfte kaum von Auge zu erkennen sein … Um die Punkte geht es mir weiss G-tt nicht. --Freigut (Diskussion) 21:14, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Freigut:Danke für deine Rückmeldung. Deine Aussage scheint auf den ersten Blick überzeugend zu sein, doch im Endeffekt ist sie etwas an den Haaren vorbeigezogen, denn es fällt schwer, sich eine sinnvolle Verwendung von Ausrufezeichen nach einer kursiven Auszeichnung, zu der das Ausrufezeichen nicht gehört, vorzustellen. Mit dem Semikolon ist das schon eher der Fall, doch ich persönlich bin der Meinung, dass man in so einem Fall besser einen Punkt nehmen sollte. Zwar ist es in einem gesetzten Text kaum zu erkennen, ob ein Punkt oder Komma kursiv sind oder nicht, doch in dem Quelltext sieht das grässlich aus, denn ausgezeichnet sollte nur der Titel sein. Es ist einfach nicht logisch, da noch etwas Zusätzliches aufzunehmen. Da es sich hier um eine für die meisten nicht wahrnehmbare Kleinigkeit handelt, schlage ich vor, dass du nicht ausrastest, wenn ich meine Meinung behalte. Lieben Gruß --Mewa767 (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Mewa767: Nein, ich raste keineswegs aus. :-) Ich bitte dich nur, Texte, die sich an die Regeln der deutschen Typographie halten, nicht abzuändern. Wenn du dich über Typographie informieren möchtest, empfehle ich dir diesen Klassiker: Friedrich Forssman, Ralf de Jong: Detailtypografie. 4. Auflage. Hermann Schmidt, Mainz 2004, ISBN 978-3-87439-642-4. Da bleibt keine Frage offen. --Freigut (Diskussion) 11:22, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
@Hardenacke:Zwar ist ein Kreuz ein christliches Symbol, doch ein Sterbekreuz hat diesen Charakter nicht mehr. In Deutschland wird es im allgemeinen ohne Verbindung zu einer Religion benutzt, d.h. nicht nur für Christen, sondern auch für Juden, Moslems, Hindus, Buddhisten und sonstige Gläubige, aber auch für Atheisten. So jedenfalls ist in gedruckten Lexika anzutreffen. Ich kenne jedenfalls kein Lexikon, das sich nicht daran halten würde. Ich denke, dass der Gebrauch der Sterbekreuze in Wikipedia auch genau so gesehen werden kann, doch ich bestehe nicht darauf. Die Verwendung der Sterbekreuze hat sich nur im deutschsprachigen Raum eingebürgert und von mir aus könnte man darauf verzichten, doch ich denke, dass die Wikipediaartikel möglichst einheitlich gestaltet werden sollten. Mach mir nichts aus, keine Sterbekreuze bei Juden zu stellen. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Mewa767 zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 12:46, 22. Dez. 2020 (CET)
Hallo Mewa767! Am 22. Dezember 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6300 Edits gemacht und 175 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)12:46, 22. Dez. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe bemerkt, dass du eine ganze Reihe alter Travemünde-Bilder nach Commons verschiebst. Ich halte das in mehreren Fällen für keine gute Idee, weil eine Anzahl der Fotos ursprünglich nach der nur in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptierten 100-Jahre-Regel für Bilder mit unbekanntem Urheber hochgeladen wurde. Könntest du freundlicherweise die Verschiebungen aller betreffenden Fotos rückgängig machen und nur die beibehalten, bei denen eindeutig ein vor über 70 Jahren verstorbener Fotograf genannt ist? Sonst stehen wir am Ende noch ganz ohne die Bilder da. Viele Grüße --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten
@Der Bischof mit der E-Gitarre: Deine Sorge, dass die Bilder auf Commons gelöscht werden könnten, halte ich für Übertrieben. Alle diese Bilder sind doch vor 1915 entstanden und ich garantiere dir, dass sie auf Commons nicht gelöscht werden. Es ist bekannt, dass die Ansichtskarten normalerweise ohne Angabe des eigentlichen Autors erschienen und es wird generell (obwohl inoffiziell) akzeptiert, dass man Ansichtskarten einstellt, die älter als 95 Jahre, d.h. z.Zt. bis 1925 erschienen sind. Dies gilt auch für vergleichbare Fotos. Ich habe nicht nur viele Postkarten und vergleichbare Fotos aus Wikipedia auf Commons verschoben, sondern auch zahlreiche Bilder dieser Art auf Commons eingestellt und kein dieser Bilder wurde gelöscht. Dies gilt allerdings nicht für Porträts oder Reproduktionen der Kunstwerke – da sind die Administratoren strenger. Ich würde dir empfehlen, mehr Bilder in Commons statt in die Wikipedia einzustellen, weil sie dann für alle zur Verfügung stehen. Außerdem hat Commons ein ausgebautes Kategoriensystem, dank dem ein Bild oder Bildgruppe schnell gefunden werden können. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 00:19, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ich danke dir für deine Erläuterungen. Und ich bin nun ein wenig beruhigt ... nicht vollständig, weil ich ein gebranntes Kind bin - vor Jahren haben übereifrige Commons-Admins unter ganz ähnlichen Umständen mehrere von mir hochgeladene Fotos gelöscht, das wirkt halt nach. Aber ich vertraue einfach auf deine Erfahrungen. Viele Grüße --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 01:10, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767,
welchen Grund gibt es dafür, die ausführlichen Einzelnachweise in den Artikeltext zu verschieben? Laut Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels ist die zusammenfassende Auflistung der ausführlichen Einzelnachweise am Ende des Artikels eine zulässige und akzeptierte Formatierung. Auch wenn du selbst die andere Variante bevorzugst, ist es analog zu WP:KORR kein guter Stil, eine vom Hauptautor gewählte zulässige Form durch eine andere zulässige Form zu ersetzen. --Jossi (Diskussion) 19:45, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Jossi2:Meine Änderungen beruhen nicht nur darauf, dass ich die Einzelnachweise vom Ende in den Text verschoben habe, sondern sind viel umfassender. Diese Änderung hatte ich zunächst nicht vor durchzuführen. Da jedoch der Umfang der Änderungen, die ich durchführen wollte, um den Artikel zu verbessern, sehr gewachsen ist, habe ich mich entschlossen, auch diese Verschiebung durchzuführen, da auf diese Weise der Artikel kompakter ist. Wenn dich das gekränkt hat, möchte ich mich dafür entschuldigen. Du sollst aber nicht vergessen, dass das wichtigste Ziel für uns ist, dass Wikipedia möglichst gute Artikel hat. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 20:13, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Zu deinen sonstigen Änderungen hatte ich mich doch gar nicht geäußert; die Korrekturen bei der Kursivierung usw. sind ja gut und dankenswert. Gekränkt bin ich deswegen überhaupt nicht, und das Ziel besserer Artikel haben wir gemeinsam; das ändert aber nichts daran, dass die Verschiebung der Einzelnachweise in den Artikeltext keine Verbesserung, sondern ein reiner Geschmacksedit ist. Gruß --Jossi (Diskussion) 10:52, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Revert hier war IMHO etwas überstürzt. Bezüglich des Einsatzes Löfflers im RAD bestand zum einen in der Zeit der Nationalsozialisten eine Dienstpflicht, zum anderen hatte ich diese Information ja gar nicht herausgeschrieben. Der folgende Satz: "Sein Abiturjahrgang nahm er am gesamten Zweiten Weltkrieg 1939 bis 1945 teil." ergibt überhaupt keinen Sinn. Der darauf folgende Satz: "Nach dem Krieg stellte Paul Löffler fest, dass nicht nur von seiner ursprünglichen Einheit bei den Fallschirmjägern kaum einer überlebt hatte, sondern auch von seiner Abiturklasse nur eine Handvoll Schulkameraden." ist traurig, aber abgesehen von dem Hinweis auf die Fallschirmjägereinheit ohne enzyklopädische Relevanz. Zudem hast Du durch Deinen Revert weitere Korrekturen, wie eingefügte Leerzeichen rückgängig gemacht. Bitte schau da noch einmal drüber. Beste Grüße --Hannibal2113:50, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten
@Hannibal21:Hallo Hannibal, du hast Recht, dass der Artikel sehr schlecht geschrieben ist und ich schätze grundsätzlich deinen Willen, ihn zu verbessern. Verstehe mich bitte richtig: mein Revert bedeutet nicht, dass ich den alten Text für besser halte, mir geht es ausschließlich darum, dass man − wenn man etwas verbessert – es nicht gleichzeig auch verschlechtert. Vielleicht war mein Revert tatsächlich überstürzt. Der Satz über die großen Verluste in seiner Einheit bzw, in der Abiturklasse hätte nur Sinn, wenn diese Erfahrungen Einfluss auf seine künstlerische Arbeit gehabt hätten, aber das steht nicht in dem Artikel. Grundsätzlich müssten man ihn neu schreiben. Also revertiere ihn noch Einmal. Vielleicht fällt dir dabei noch etwas ein, was verbessert werden könnte. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 15:38, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten
@Mehlauge:Ich kann mich gerne mit diesem Text befassen, allerdings sollten Sie mir erklären, was Sie von mir erwarten. Der Entwurf kann an dieser Stelle bleiben, wo er ist. Wenn Sie den Text geschrieben haben, dann sollten Sie ihn auch veröffentlichen, ungeachtet dessen, dass ich irgendwelche Korrekturen oder Ergänzungen gemacht habe. Ich muss allerdings gleich gestehen, dass es etwas dauern könnte, weil ich z.Zt. sehr beschäftigt bin. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa, du hast richtig erkannt, dass ich mich tatsächlich mit den Wikipedia - Gepflogenheiten nicht so gut auskenne. Daher habe ich auch jetzt erst gemerkt, dass du mir geschrieben hast und ich brauchte eine Weile um herauszufinden, wie ich antworten kann. Aber jetzt hat es geklappt. Ich würde mir wünschen, dass die Hauptüberschrift auch mit "Majer" ersetzt wird, dass habe ich über die Funktion Verschieben versucht, aber mir ist erst hinterher bewusst worden, dass mit dem Seitentitel viele Verknüpfungen verbunden sind, die entsprechend angepasst werden müssten.
Ich bin übrigens sehr erfreut darüber, dass du vor Jahren die Seiten zu Jeremias Majer und seinem Vater Wolfgang Dietrich erstellt hast, denn die beiden Maler haben eine entsprechende Würdigung verdient.
Die Abkürzung R.A. steht für "Royal Academician".
Ich forsche seit über 14 Jahren intensiv zu der Malerfamilie Majer, sowohl in England als auch in Deutschland . Wir besuchten bedeutende Archive wie die Royal Archives in Windsor Castle, das Archiv der Royal Academy of Arts, National Archives, British Library usw. und sind in engem Kontakt mit renommierten Wissenschaftlern aus England und der Schweiz auf dem Gebiet der Miniaturmalerei und darüber hinaus in regem Kontakt. Diese Wissenschaftler waren es auch, die mich ermunterten, eine Monografie mit Werkverzeichnis über Jeremias Majer zu schreiben.
Das Manuskript stammt von mir und eine Veröffentlichung ist, wenn die Finanzierung klappt für 2022 geplant (ein Verlag muss aber noch gesucht werden), ansonsten wird das Manuskript die Grundlage für einen Katalog sein, der anläßlich einer von uns angeregten Ausstellung im Stadtarchiv Tübingen erstellt wird. Die Ausstellung wurde bereits wegen Corona mehrfach verschoben und soll nun im Frühjahr 2023 stattfinden. Ich sage Danke für deine große Geduld mit einem "Wiki-Laie" - Liebe Grüße --Frontalli (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten
@Frontalli:Hallo Frontalli, danke für die etwas späte Antwort. Ich habe die damalige Nachricht auf deiner Diskussionsseite geschrieben und normalerweise müsstest du eine Benachrichtigung per E-Mail bekommen, die man nicht übersehen kann. War das nicht der Fall, dann sind die Einstellungen nicht richtig.
Ich habe vermutet, dass du der Autor des Manuskripts sein musst. Wikipedia sollte grundsätzlich auf existierender Literatur beruhen und ein unveröffentlichtes und unzugängliches Manuskript erfüllt dieses Kriterium nicht. Wikipedia sollte kein Forum zur Publikation eigener Forschungsergebnisse sein und deswegen sollten normalerweis deine Ergänzungen (mindestens vorläufig) gelöscht werden – bis das Manuskript erscheint. Wenn ich das nicht tue, heißt es nicht, dass niemand anders tun kann.
Ich würde noch gern wissen, wie der Sprung zwischen den Formen „ich forsche“ und „wir besuchten“ zu erklären ist.
Der Artikel sollte unter der geläufigsten Bezeichnung eingestellt sein. „Jeremias Majer“ scheint mir nicht geeignet zu sein, als Lemma aufzutreten, weil er den Ruhm nicht unter seinem Geburtsnamen erworben hat. Ich habe schon nach deiner früheren Ergänzung an die Änderung des Lemmas gedacht - doch aus dem, was du geschrieben hast, ergibt sich, dass das Lemma „Jeremiah Meyer“ heißen müsste. Wenn du der gleichen Meinung bist, bin ich bereit, dies durchzuführen. Du hast zwar geschrieben, dass du dir „Majer“ als Lemma wünschst, doch diesen Wunsch interpretiere ich als Unkenntnis der Gepflogenheiten.
Das Stadtarchiv Tübingen kann eine Ausstellung organisieren, aber besitzt keinen Raum, in dem eine Ausstellung stattfinden könnte. Wo könnte die Ausstellung stattfinden?
Hallo Mewa, eine e-mail habe ich nicht bekommen, da muss ich bei meinen Einstellungen nachsehen. Der Sprung von Ich forsche bedeutet, dass eine Forschung ja nie abgeschlossen ist, und mit ich besuchte meine ich, dass wir die letzten zwei Jahre wegen Corona nicht mehr nach England und in die dortigen Archive konnten. Wenn das Lemma mit "Jeremiah Meyer" versehen werden würde, dann wäre es perfekt!
Die Ausstellung findet natürlich nicht im Stadtarchiv, sondern im Stadtmuseum in Tübingen statt, da habe ich mich vertan.
Wenn unveröffentlichte oder unzugängliche Manuskripte nicht geeignet sind, dann können sie das gerne ändern. Ich habe nur darauf verwiesen, weil ich das aus anderen Publikationen so kenne.
@Frontalli:Hallo Frontalli, ich kümmere mich also in Kürze um die Verschiebung und Anpassung des Artikels.
Ich hoffe, dass dein Manuskript nächstes Jahr erscheint. Dann muss man die Nachweise entsprechend aktualisieren.
Deine Erklärung zum Sprung zwischen „ich forsche“ und „wir besuchten“ ist genauso unverständlich wie vorher. Vielleicht war meine Frage nicht eindeutig genug. Wer ist mit „wir“ gemeint und warum kommt dieses „wir“ als Fortsetzung von „ich“?
Ich bitte also um eine rechtzeitige Info, wann die Ausstellung eröffnet werden soll. Oder sollen wir uns mal früher treffen?
Hallo Mewa, vielleicht hast du es schon gesehen, ich habe bereits Änderungsvorschläge für die Quellenangaben gemacht. Ansonsten können wir uns gerne mal früher treffen. Mit "wir" meine ich eigentlich meine Frau und Ich. Aber hauptsächlich forsche ich, denn meine Frau ist zu sehr mit ihrer Arbeit als Restauratorin eingespannt, die muss laufend publizieren und Berichte schreiben. Wir haben am 10.12.21 einen nächsten Großtermin mit dem Stadtmuseum und dem Medienwissenschaftlichen Institut (wenn die aktuelle Coronalage es zulässt). Viele Grüße --Frontalli (Diskussion) 09:14, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Liebe alte Bimmelbahn
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
@Mewa767: Ganz herzlichen Dank für diese schöne Überraschung, die mir ganz neue Einblicke in mein Lieblingsthema eröffnet und mich an das Motto meines Patenonkels erinnert: "Nicht ärgern, nur wundern". Hoffentlich hatte ich Dir mit meiner Kritik nicht den Spaß an Wikimedia Commons verdorben. Da wir nicht nur bezüglich Herbert Rösler für ganz ähnliche Themen interessieren, bin ich mir sicher, dass wir auch in Zukunft am gleichen Seil in die gleiche Richtung ziehen werden. Da gibt es auch weiterhin noch viel zu tun. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Antoni Tyzenhaus
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe die neue Publikation von Zajaczkowski/Döhler auch in den polnischen WP-Artikel einbauen wollen. Das klappt aber nicht
[2].
Darf ich Sie um Ihre bewährte Hilfe bitten?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast den Film auf den deutschsprachigen Titel verschoben. Das ist wenig sinnvoll, da der Film nur u ter dem englischsprachigen Titel bekannt ist. Siehe Diskussionsseite des Artikels. Könntest du also diesen Schritt wieder rückgängig machen? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 14:24, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
@Zartesbitter: Das stimmt nicht. Ich habe den Film selbst gesehen. Im Kino war er unter dem deutschen Titel angekündigt und auch im Film selbst erschien der deutsche Titel. Offensichtlich war der deutsche Verleiher lange unentschlossen und hat sich für den deutschen Titel entschieden, nachdem bereits Ankündigungen mit dem englischen Titel rausgegangen waren. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 20:57, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast die deutschsprachige Transkription von Alina Horlowa in Gorlowa geändert. Dieser Fehler ist mir beim Erstellen des Artikels auch passiert. Die Korrekte Übersetzung lautet Horlowa. Bitte mache deine Änderungen und Weiterleitungen rückgängig. Siehe auch Wikyrill Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
@Zartesbitter:Das ist kein Fehler. Der Name ist russisch und wird von ihr selbst mit lateinischen Buchstaben Gorlova wiedergegeben. Informiere dich in anderen Materialien (Seite des Filmkollektivs Tabor, anderssprachige Wikipedias, IMDb) bevor du mir einen Fehler unterstellst. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einladung zum Weihnachtsstammtisch
Der nächste Stammtisch findet am 29. Dezember ab 17:30 Uhr im Italiani ma non troppo statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Editier- und Themenworkshop am 14. April 2023 in Stuttgart
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der nächste Workshop findet am 14. April von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details und die Themenschwerpunkte für diesen Termin findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Terminfindung Besuch der Brenzkirche durch WP:Stuttgart im September 2023
Die WP-Stuttgart-Community plant einen Besuch der Brenzkirche (am Killesberg, Nähe Weißenhofsiedlung) an einem Samstag im September. Die Brenzkirche wurde 1933 im Bauhaus-Stil der Neuen Sachlichkeit errichtet. Der avantgardistische Bau erregte das Missfallen der Nationalsozialisten und wurde 1939 im Stil der konservativen Stuttgarter Schule umgebaut. Anlässlich der IBA’27 soll nun diese politisch motivierte Bausünde korrigiert werden. Es ist vorgesehen, die Kirche im Erscheinungsbild demjenigen von 1933 anzunähern, ohne jedoch die seitdem vorgenommenen Änderungen ganz zu tilgen.
Im September wollen wir gemeinsam die Kirche besuchen. Als erstes Ergebnis soll ein bebilderter Artikel über die Brenzkirche Stand heute entstehen (hier der Entwurf). Wünschenswert ist, dass in den nächsten Jahren, während der bis 2027 laufenden IBA’27, die weitere Entwicklung in Bild und Text dokumentiert wird.
Wir haben die Zusage eines Vertreters des Brenzkirchen-Fördervereins, uns die Kirche und die Pläne vorzustellen. Wie lange die Führung dauert, ist noch offen. Wir werden uns vermutlich am frühen Nachmittag treffen. Nach der Führung wollen wir den Nachmittag in einem Café oder Biergarten in der Nähe ausklingen lassen.
Nun geht es darum, den genauen Termin für den Besuch festzulegen. Zur Auswahl stehen die Samstage 9. September, 16. September oder 23. September.Bitte tragt Euer Interesse und Eure zeitlichen Verfügbarkeiten bis 6. August auf der Projektseite ein.
Spätere Anmeldungen sind möglich. Auf der Projektseite sind noch weitere Details dargestellt. Die Teilnahme verpflichtet nicht, sich beim Fotografieren oder Artikelschreiben zu beteiligen. Mitarbeit ist aber sehr willkommen und kann auf der Offene-Punkte-Liste auf der Projektseite eingetragen werden.
Viele Grüße, Leserättin
Neuigkeiten zu Besuch der Brenzkirche durch WP:Stuttgart
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für Dein Interesse am Besuch der Brenzkirche (am Killesberg, Nähe Weißenhofsiedlung) durch die WP-Stuttgart-Community. Es gibt gute und schlechte Neuigkeiten. Der Vorstand des Fördervereins Brenzkirche wie auch ein ehemaliger Kunstbeauftragter der Landeskirche sind sehr an unserem Projekt interessiert und wollen uns gerne die Kirche zeigen. Mit dieser Erweiterung haben sich aber leider die September-Termine zerschlagen.
Wir versuchen nun, einen neuen Termin zu finden, voraussichtlich an einem Samstag im Oktober oder November. Die projektinterne Diskussion läuft hier. Du kannst Dich gerne beteiligen.
Sobald wir den Termin abgestimmt haben, wird wieder eine Information versandt. Falls Du keine Infos zu diesem Ausflug mehr erhalten möchtest, sage Bescheid oder entferne Dich einfach aus der Interessiertenliste.
Besuch der Brenzkirche durch WP:Stuttgart am Samstag, 28. Oktober
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie in der Vergangenheit bereits angekündigt, plant die WP-Stuttgart-Community einen Besuch der Brenzkirche (am Killesberg, Nähe Weißenhofsiedlung) an einem Samstag im September. Die Brenzkirche wurde 1933 im Bauhaus-Stil der Neuen Sachlichkeit errichtet. Der avantgardistische Bau erregte das Missfallen der Nationalsozialisten und wurde 1939 im Stil der konservativen Stuttgarter Schule umgebaut. Diese politisch motivierte Bausünde soll nun korrigiert werden, was auch als Projekt für die IBA’27 angemeldet ist. Es ist vorgesehen, die Kirche im Erscheinungsbild demjenigen von 1933 anzunähern, ohne jedoch die seitdem vorgenommenen Änderungen ganz zu tilgen.
Am Samstag, den 28. Oktober ab 14:00 wollen wir gemeinsam die Kirche besuchen. Der Vorstand des Fördervereins Brenzkirche, der Pfarrer und ein ehemaliger Kunstbeauftragter der Landeskirche Württemberg werden uns die Brenzkirche und ihre Pläne vorstellen. Während der Führung bzw. davor und danach können wir die Kirche im aktuellen Zustand fotografieren. Nach der Führung wollen wir den Nachmittag in einem Café oder Biergarten in der Nähe ausklingen lassen.
Die Anmeldung ist eröffnet. Bitte tragt Eure Teilnahme auf der Projektseite ein. Ich freue mich auf den gemeinsamen Ausflug.
Als erstes Ergebnis soll ein bebilderter Artikel über die Brenzkirche Stand heute entstehen (hier der Entwurf). Wünschenswert ist, dass in den nächsten Jahren, während der bis 2027 laufenden IBA’27, die weitere Entwicklung in Bild und Text dokumentiert wird.
Falls Du keine Infos zu diesem Ausflug mehr erhalten möchtest, sage Bescheid oder entferne Dich einfach aus der Interessiertenliste.
Viele Grüße, Leserättin
Hallo Mewa767, ich erlaube mir diese kleine Erinnerung. Am kommenden Samstag ist es endlich soweit. Um 14 Uhr treffen wir uns an der Brenzkirche (Am Kochenhof 7, 70192 Stuttgart). Die nächstgelegene Stadtbahnhaltestelle ist Killesberg. Reinhard Lambert Auer, 2. Vorsitzender des Fördervereins und ehemaliger Kunstbeauftragter der Evang. Landeskirche in Württemberg, wird uns die Kirche vorstellen und unsere Fragen beantworten. Nach der Führung wollen wir den Nachmittag in einem Café in der Nähe ausklingen lassen. Ich freue mich darauf. Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 20:48, 24. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mewa767,
ich Recherchiere zu dem Photograph Paul Haase (Pasewalk) und A.G. Müller aus Pasewalk, habe jeweils Bilder von denen und würde, die gerne bei Commons hochladen, ich habe gesehen, das du im Artikel über Martin Balk editiert hast - wenn auch schon 2019 - und dort - Carsten Plötz: Pasewalk 1848–1945. Ein Jahrhundert vorpommerscher Stadtgeschichte zitierst. Liegt Dir das Buch noch vor ?
Wäre es Dir möglicherweise möglich die Lebensdaten von Paul Haase bzw. Kurt Hasse nachschlagen, oder ebenfalls auch Lebensdaten von dem anderen Stadtphotogrphen A G Müller ?
Die Verlinkung bei Martin Balk läuft jedenfalls auf den falschen Haase. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße --Flo Beck (Diskussion) 00:48, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
@Flo Beck:Als ich den Artikel über Martin Balg geschrieben habe, habe ich einen Eintrag im Fotografenwiki gefunden und von dort die Notiz über Paul Haase übernommen (vgl. https://www.fotografenwiki.org/index.php/Martin_Balg). Das genannte Buch habe ich also im Original nicht gesehen. Ich empfhele Dir das Buch bei Biblietheken aus dem Gebiet zu suchen oder besser sich gleich an die Fernleihe zu wenden. Ich danke Dir auf jeden Fall dür den Hinweis auf falsche Verlinkung, diesen Feher habe ich behoben. Gruß Mewa767 (Diskussion) 18:18, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Brenzkirche: Führung und Gespräch
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Info:
IBA’27 konkret: Die Brenzkirche- Zurück in die Zukunft, Kooperation von VHS und IBA'Friends
Danke für den Hinweis. Ich habe versucht mich anzumelden, doch konnte den Anmeldebereich nicht verlassen. Ich bekomme Meldung: Alle Pflichtfelder müssen ausgefüllt sein, obwohl ich alle Felder ausgefüllt habe. Ich gehe davon aus, dass niemand etwas dagegen haben wird, wenn ich trotzdem komme. --Mewa767 (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
.jpg)
.jpg)
.svg){kind=small}
