Ich freue mich über Kommentare, Anregungen und konstruktive Kritik. Um ein neues Thema zu starten, kannst du die Funktion „Abschnitt hinzufügen“ nutzen. Schreibst du mir hier, antworte ich auch hier. Habe ich dir auf deiner Seite geschrieben, kannst du auch gern dort antworten. Alte Diskussionen befinden sich im Archiv.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
da du ja wohl für diese Liste verantwortlich zu sein scheinst: ich hab ein paar formale Dinge daran verbessert.
Linienbreite der Milliarden-Grenzen-Trennung verringert.
Auffälligere Farbgebung für die Nicht-Musikvideos.
Feste Spaltenbreite für die Videolinks, damit diese nicht umgebrochen wird. Denn so hatten alle Einträge vorher zwei Zeilen Höhe, was bei den meisten nicht notwendig ist. So ist die Tabelle insgesamt jetzt wesentlich kürzer.
Vor allem: Die Spalte nach Veröffentlichung ist jetzt ernsthaft auch tatsächlich nach Datum sortierbar, was vorher nicht der Fall war.
Kannst du mir bitte mal erklären, was das ""data-sort-value" für Datum entfernt, da nicht notwendig" in dem Artikel bei deiner letzten Aktualisierung soll. Hast du einmal geschaut, was rauskommt, wenn du die Tabelle so wie sie aktuell ist nach Datum sortierst? Als erstes wird nach dem Tag sortiert, dann nach dem (alphabetischen) MonatsNAMEN und als allerletztes nach dem Jahr. Das heißt "3. Dezember 2015" steht z.B. vor "3. März 2011", weil "D" ja vor "M" im Alphabet kommt und demzufolge "Dezember" vor "März". Und das Jahr interessiert dabei dann gar nicht. Sortieren sollte ich das sinnvollerweise aber natürlich ja kalendarisch nach den tatsächlichen Daten, also grade umgekehrt angefangen von der Jahreszahl als erstes, dann dem jeweiligen Monat (als Zahl) und ganz zum Schluss erst dem Tag. Mag ja sein, dass du als Informatiker damit rechnest, dass sowas auch mit ausgeschriebenen Daten automatisch kalendarisch korrekt sortiert wird, wie wenn ich die Tabelle in Excel oder so wo habe. Aber die Tabellen hier sortieren ja wirklich nur exakt nach dem Text, der in den Zellen steht und erkennen das ja nicht als Datum. Allerdings sollte man sich da VORHER Gedanken drüber machen, bevor man sowas einfach zurücksetzt. Ich hab das ja nicht aus Jux und Dollerei damals geändert, sondern das hatte ja einen Sinn, dass ich mir die nicht grade unaufwendige Arbeit gemacht hatte. jeanyfan (Diskussion) 04:19, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo @Jeanyfan:, bei mir wird es richtig sortiert, "17. Juni 2016""9. Oktober 2007" ist die oberste Zeile. Meines Wissens nach gibt es einen automatische Erkennung des Datentyps, die in diesem Fall (zumindest bei mir) funktioniert, siehe auch Hilfe:Tabellen/Sortierung#Datentypen – Konzept. Hast du eine Idee, warum es nur bei mir und nicht bei dir funktioniert? Wenn die Angabe des Datentyps wirklich notwendig ist, dann werde ich dies in mein Skript einbauen, das die Tabelle automatisch generiert. --Trustable (Diskussion) 16:38, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
"17. Juni 2016" ist aber nicht das älteste Video, sondern nur das Datum des Videos auf Rang 1. Mehr nicht. Wenn du es nach Datum korrekt sortierst, müsste "9. Oktober 2007" von Platz 44 ganz oben stehen, das ist das älteste Video in der Liste, gefolgt von "16. Juni 2009" auf Rang 33. Seltsamerweise funktioniert die korrekte kalendarische Sortierung, wenn ich unangemeldet die Seite aufrufe. Aber nicht, wenn ich es mit meinem Benutzeraccount tue. Woran das liegt, darfst mich aber auch nicht fragen.
Außerdem hast du in der Aktualisierung sämtliche farbliche Hinterlegungen der Nicht-Musikvideos gelöscht und auch die unnötig dicken Trennbalken zwischen den Milliardengrenzen wieder reingenommen, die ich ja dünner gemacht habe. Deshalb hab ich dir damals ja extra alles geschrieben, was ich verändert habe, dass du es bei eventuell automatisierten Skripten anpassen kannst. Das solltest du zumindest ändern. Was die Sortierung angeht, weiß ich dann selbst nicht, was da jetzt sinnvoller wäre. jeanyfan (Diskussion) 17:07, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@Jeanyfan:, ich werde die Formatierung von dir übernehmen, danke für den weiteren Hinweis. Zur Sortierung: Vielleicht hast du in deinem Benutzerkonto irgendwelche Einstellungen bzw. Helferlein, die mit der Sortierung kollidieren? --Trustable (Diskussion) 17:27, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ich glaub es lag einfach daran, dass von der Benutzeroberfläche noch ne alte Version eingestellt war. Seltsamerweise tut jetzt die Sortierung so, wie sie sollte, obwohl ich nach ein bisschen rumklicken zwischen den Oberflächen wieder genau das von Anfang aktiviert habe, womit es ursprünglich nicht ging. Muss man auch nicht verstehen. Nichts für ungut, aber auf sowas kommt ja auch keiner von alleine. jeanyfan (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ich hab das Problem gefunden. Ich hab als Sprache in meinem Benutzeraccount "Spanisch" statt "Deutsch" ausgewählt, d.h. das erkennt dann natürlich die in deutsch ausgeschriebenen Datumsformate nicht als Datumsformat, sondern wird das nur bei den spanischen schaffen und korrekt als Datum sortieren, während es alles andere als ganz normalen Text behandelt. Nichts für ungut, aber da wäre ich jetzt auch nicht gekommen, dass das bloße Einstellen der Sprache solche Auswirkungen nach sich zieht. jeanyfan (Diskussion) 17:42, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@Jeanyfan:, freut mich zu hören, dass die Sortierung nun auch bei dir funktioniert.
Das Anpassen von meinem Skript wegen der Formatierung ist erledigt. Jetzt sollte es passen.
Naja, im Grunde genommen funktioniert die Sortierung wie gesagt nur korrekt, wenn ich Deutsch als Sprache einstelle, bei allen anderen Sprachen nicht. Da ich es aber absichtlich ganz gerne auf Spanisch habe, muss ich wohl damit leben, dass die Sortierung dann nicht korrekt funktioniert. Auch wenn ich dachte, dass das Einstellen der Sprache im Endeffekt nur die Benutzerfläche übersetzt und nicht so tiefgreifend in die Funktionalitäten an sich eingreift, die sich dadurch verändern. jeanyfan (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable,
Wenn es keinen zwingenden Grund für die Änderung an der IB gab, würde ich das morgen wieder auf die vorherige Form zurücksetzen. Ich habe im Sommer alle Rundfunksender (über 2000) auf diese gemeinsame Box umgestellt, die maßgeblich an den über Jahrzehnten gewachsenen Eintragungen im Bestand orientiert war. Und gerade für den Titel gilt: Er war bei den wenigsten Boxen überhaupt eingetragen und es gab viele Sonderschreibungen, die dank der WP-Lemmabeschränkungen mit einer einfachen Lemmakürzung gerade nicht abgebildet werden. Ganz allgemein wäre es bei inhaltlichen Fragen zu derartig häufig eingesetzten Vorlagen immer ganz ratsam, erstmal in der Diskussion nachzuhaken ;)… EiragornLet's talk about...Flachkräcker00:49, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@Eiragorn: Du hast Recht, meine Änderung war etwas vorschnell. Zur Sache: Ich denke es wäre gut, wenn man den Parameter weglassen kann und der Name aus dem Lemma genommen wird. So kenne ich es von diversen anderen Infoboxen. Mit dem Wikidata-Label hat es im Artikel RecordTV nicht funktioniert. Vielleicht könnte die Vorlage so geändert werden, dass es ein zweistufiges Fallback (auf das Wikidata-Label und das Lemma) gibt.--Trustable (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo, entschuldige bitte die verspätete Antwort! Defaults gelten für fehlende und nicht für leere Parameter ;) Bei fehlendem Parameter hat das WikiData-Label uneingeschränkt funktioniert, warum sollte da irgendein zusätzliches Fallback vonnöten sein? Falls bei einer Neuanlage noch kein WD-Datensatz existiert, erscheint in der Vorschau eine Fehlermeldung in rot und man kann den Namen von Hand in der VL eintragen. Demgegenüber halte ich es ausdrücklich nicht für sinnvoll, einen leeren Namens-Parameter zu ermöglichen/begünstigen; im besten Fall handelt es sich um ein funktionsloses Quelltext-Fragment, im schlechtesten Fall provoziert es überflüssige Fehleintragungen von mit der VL nicht vertrauten Autoren… EiragornLet's talk about...Flachkräcker00:15, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable,
könntest Du eventuell wieder einmal die obige Grafik aktualisieren? Am idealsten wäre es natürlich, wenn man eine sich selbst aktualiserende Grafik hätte (also kein fixes Bild). Hast Du als Informatiker dazu eventuell eine Idee, ob man so etwas realisieren könnte?
@Furfur: Ich habe die Grafik soeben aktualisiert, das geht recht fix. Bisher ist es ein Screenshot aus LibreOffice Calc. Man könnte es schon technisch eleganter lösen, aber nicht mit geringem Aufwand. Frohes Schaffen :) --Trustable (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Trustable, vielen Dank für die schnelle Erstellung der Grafik. Wenn Du Dich weiter dazu bereit finden würdest, diese Grafik in größeren Zeitabständen zu aktualisieren, wäre das toll. Eigenartigerweise gibt es gar keine vergleichbaren Grafiken, auch nicht in en.wikipedia. Grüße --Furfur ⁂ Diskussion11:39, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo @Trustable: ich habe nochmal den Artikel überarbeitet und die einzelnen Anbieter aufgeschlüsselt. Vier Augen sehen mehr als zwei, vielleicht habe ich noch etwas übersehen. Vielen Dank und LG --질량 분석 (Diskussion) 08:19, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Verschiebung von Elitserien
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Tomyiy: Ich werde die Links fixen. Ich habe eine lokale Liste aller Seiten, die ich verschoben habe, die ich dann nach und nach abarbeite. Zeitnah ist relativ, aufgrund der Anzahl dauert es vermutlich mehrere Tage bis Wochen. --Trustable (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@Tomyiy: Nicht nötig. Ich nutze ein Skript auf Basis von Greasemonkey, das die Links im Quelltexteditor ersetzt. Somit ist es für mich weniger Arbeit. Aber vielleicht findest du in den Artikeln weitere Dinge, die verbessert werden können, dann kannst du die Links gleich mit korrigieren. --Trustable (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Immer gerne, darauf fußt das Projekt doch auch! Bei sowas denke ich mir immer "Geteiltes Leid ist halbes Leid!"...;-) Ich habe direkt auch die Links bis 2012/13 "vorgebogen", damit man so manchen Artikel nicht zehnmal anfassen muss. Die einzige Überlegung wäre noch, ob man die Artikel von 1975 bis 1987 vom Lemma ebenfalls anpasst, damit man alles analog hat. Gruß Tomyiy✉12:45, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in der Diskussion zu dem Artikel Liste von Kryptowährungen stand, dass du den Bot betreibst, der jedes Monat die Liste aktualisieren sollte. Laut derzeitigem Stand ist allerdings die Liste schon knapp ein Jahr alt. Wäre es möglich den Bot drüber laufen zu lassen, oder wärst du offen den Bot weiterzugeben, falls du es nicht monatlich aktualisieren willst? --Bxalber (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo @Bxalber:, das kleine Problem an meinem Programm ist, dass ich es ständig anpassen muss, damit es mit geändertem HTML-Code klarkommt. Ich habe gerade gesehen, dass du die Liste aktualisiert hast. Dabei fällt mir auf, dass die Spalte "Anteil" fehlt und die Werte für "Rang" und "Marktkapitalisierung" nicht einheitlich ausgerichtet sind. Könntest du das noch verbessern? Oder wäre es dir lieber, dass ich mein Programm wieder zum Laufen bringe? --Trustable (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Infobox mit Wikidata, GitHub-Bot schläft?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du warst vor langer Zeit mal so nett, bei Redaxo die Infobox daraufhin anzupassen, Versionsangaben nicht mehr manuell auszubringen, sondern von Wikidata zu holen. Mir scheint nun, dass sich der Github-wiki-bot etwa seit März schlafen gelegt hat und keine Infos mehr aggregiert.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte die komplette Statistik nach COVID-19-Pandemie in Belgien/Statistik ausgelagert, weil der Artikel zu gross wurde, einschliesslich Ladezeiten. Die WHO-Statistik sind zwar nur paar Bytes. aber die Rechenoperationen der Ursprungsseite belastet wohl Lua-Zeitnutzung etc. trotzdem in dem Artikel. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo @Nordprinz: denke für die Erklärung. Den Link zu COVID-19-Pandemie in Belgien/Statistik hatte ich nicht gesehen. Ich verstehe, dass die Tabellen mit den Tageswerten („Verlauf“) viel zu viel Platz im Hauptartikel brauchen würden. Allerdings finde ich die beiden Diagramme „Statistik der Weltgesundheitsorganisation“ im Hauptartikel gut platziert. Ich habe genau nach diesem gesucht und bin es von anderen COVID-19-Artikeln über andere Länder gewohnt, sie am Ende des Artikels zu finden. Eine Einheitlichkeit in der Struktur finde ich hier gut. --Trustable (Diskussion) 00:16, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Problem ist nur, dass die anderen Artikel nicht so gross sind. Meines Wissens gibt es nur für Deutschland und Belgien diese Auslagerung. (Zudem der belgische Artikel noch grösser wird, weil zum Beispiel das COVID-SAFE-Ticket noch eingebaut werden muss. Als Überlegung: Wenn am Ende, also dort, wo jetzt die Überschrift ist, die Überschrift bleibt und dann noch mal ein Link auf den Absatz zur Auslagerung, wo die WHO-Statistik steht. Zumal sie zur Ergänzung der belgischen Tageszahlen auch in der Auslagerung Sinn macht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Nordprinz: Der Link ergibt auf jeden Fall Sinn; habe ihn gerade eingefügt. Wenn die beiden Diagramme deiner Meinung nach wirklich zu viel Platz brauchen: Wenn die Überschrift (dann „Statistik“ oder „Statistiken“) mit dem Link bleibt, wäre ich mit einer Auslagerung/Löschung einverstanden, denn dann wäre es weiterhin gut auffindbar. --Trustable (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Frage (aus Neugier) zu einem lange zurückliegenden Edit
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable, ich habe eine Frage zu einem Edit, der ins Jahr 2015 zurückführt. Lange her. Hier [1] hast du wenn ich es richtig sehe einfach nur Formalitäten erledigt. Seit dieser Version erscheint aber auf der Portalseite im Bereich "Kandidaten für exzellente Artikel" die Phrase "gusu Chosu Anuh gohu schumbul". In der Vorgängerversion des Portals steht diese Phrase noch nicht. Weißt du, was damals schief gelaufen ist? Ich sehe diese Änderung auch nicht in der Änderungshistorie. Ist nur aus Neugier, weil ich mich frage, warum ich diese Änderung in der Gegenüberstellung nicht sehen kann, oder übersehe ich etwas? Grüße --X2liro (Diskussion) 17:32, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Okay, danke dir. Ich habe die Portal-Struktur nicht durchschaut und nicht bemerkt, dass es eine Unterseite gibt, auf der ich sogar editiert habe. Ich dachte, ich hätte nur auf der Hauptseite des Portals editiert und für mich sah es so aus, als wäre der Eintrag versehentlich 2015 gleichzeitig mit deinem Edit entstanden. Da ich das Portal beobachte, aber nicht diese Unterseite, war mir dieser Nonsens-Edit nicht in der Beobachtungsliste gezeigt worden. Na egal, Portalarchitektur verstehe ich nicht. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Antonie Strassmann
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable,
warum hast du das Eszett im Eigennamen durch Doppel-S ersetzt?
Die diversen Rechtschreibreformen verlangen das nicht in Eigennamen, die bleiben unangetastet.
ausführlicher hier:
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Trustable, wenn Du Zeit haben solltest, schau doch bitte mal auf obiges Lemma. Habe Kicksecure hinzugefügt und Whonix weiter ausgeführt. Das 4-Augen-System ist besser, damit auch die richtigen URLs als Ref dienen. Sichter-Status habe ich gerade abgegeben und für einen Artikel fehlt mir gerade die Zeit, so gerne ich auch einen schreiben wollte. Cooles Projekt, könnte dich auch interessieren. Grüße --31.16.249.12421:05, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Trustable zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2022 (CEST)
Hallo Trustable,
vor genau 15 Jahren, am 13. Juni 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 121.400 Edits und die 680 neu angelegten Artikel und BKS. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable!
Die von dir überarbeitete Seite Liste von Kryptowährungen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable!
Die von dir überarbeitete Seite Ghostery wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Trustable. Du hattest bei Acworth NH ein paar kleine Stilfragen bearbeitet. Den Einleitungssatz kann man arg umständlich finden, ich habe mir dabei aber durchaus etwas gedacht. Acworth ist eine ganze Menge mehr als nur eine Town in NH, anders, als es jetzt dasteht. Man muß diese Umständlichkeit nicht teilen, aber man sollte sie auch nicht umarbeiten, nur weil man eine andere, sachlich flapsigere Version stilistisch flüssiger findet - Stichwort Geschmacksedit. Apropos flapsig - diese Anmerkung gilt natürlich nicht für Deine Ergänzung der Vereinigten Staaten zu Vereinigten Staaten von Amerika, da werde ich eher meine Standardvorlage anpassen müssen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten
(Diff) Hallo @G-41614:, ich denke „Acworth ist der Name einer Town“ ist unnötig länger als „Acworth ist eine Town“ und fokussiert sich unnötigerweise auf den Namen. Ich verstehe, was du allgemein mit Geschmacksedit meinst und ich versuche solche Dinge nicht zu ändern. In diesem Fall verstehe ich es aber noch nicht. Was ist der Vorteil von dem Zusatz „der Name“ im Satz? --Trustable (Diskussion) 20:46, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Im Grunde genommen geht es nur darum, das Acworth auch etwas anderes sein kann als eine Town in NH. Wenn Dir eine elegantere Lösung dafür einfällt, von Anfang an klar zu stellen, das es Acworth mehrfach und in unterschiedlichen Formen gibt, dann nur zu. Man kann das sicher übertrieben finden, aber mir ist diese 1:1-Zuordnung "XYZ ist ..." wenn XYZ auch etwas anderes sein kann einfach zu ungenau. Acworth ist dabei noch harmlos, Newton wird schon witziger, Mont Vernon gibt es m. W. nur einmal, da ist " ... ist eine Town (etc.)" zutreffend. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten
@G-41614: Bei Mehrdeutigkeiten sollte der Artikelgegenstand bereits vor dem Einleitungssatz geklärt sein. In diesem Fall wird dies sehr gut durch die Kombination aus Klammerzusatz ( „(New Hampshire)“) und BKS (Acworth) abgedeckt. --Trustable (Diskussion) 18:04, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Das funktioniert nur, wenn man dem Leser unterstellt zu wissen, was der Klammerzusatz bedeutet (geht noch) und diese Marotte ignoriert, einen BKH nur auf eine (die klammerlose) Seite zu setzen. Das zu diskutieren gehört hier allerdings nicht her. Was Deine Argumentation betrifft, kann ich so nachvollziehen. Bedeutet nicht, das ich sie teile, aber danke für die Erläuterung. Anmerkung: ich habe Deine Seite erstmal auf der Beo, Du mußt mich nicht jedesmal anpingen (stört mich aber auch nicht). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten
VW ID.3
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable, vor vier Jahren hast Du den Artikel VW ID.3 angelegt, in den seit Kurzem ein Kollege meint, unbedingt einen Abschnitt Kritik einfügen zu müssen. Was er schreibt, ist für eine Enzyklopädie meines Erachtens unbedeutend, ganz zu schweigen von der Art, wie er schreibt. Der Abschnitt war schon einmal entfernt worden, mittlerweile ist er aber mit einem viermal wiederholten Einzelnachweis wieder drin. Schau bitte mal, was Du davon hältst. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-12T03:26:35+00:00)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Trustable! Bist du sicher, dass du diesen Satz entfernen wolltest? Laut Bearbeitungskommentar hattest du es auf den Satz zuvor abgesehen, da würde ich dir zustimmen, dass der hier nicht unbedingt passt. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 20:03, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Dieser Baustein ist vor allem ein „ist-auf-der-Hauptseite-verlinkt“-Baustein. Letzteres führt meist dazu, dass unsere "Hauptseitenspezis" sich darauf stürzen und ohne Sachkenntnis irgendwie dran herumwursteln, was dann wieder zurückgebaut werden muss. Mit weiteren raschen Änderungen des Inhalts ist also zu rechnen.
Davon abgesehen wird es auch noch Analysen zur Unfallursache geben, die mehr oder weniger schnell eintreffen und eingebaut werden. Darüber hinaus läuft gerade auf Diskussion:Starbase eine Diskussion, ob das Ganze als Fehlschlag oder Teilerfolg zu werten ist.
Ich empfehle ein Wiedereinsetzen des Bausteins, werde es aber wegen WP:WAR nicht selbst tun.
Es jetzt jederzeit damit zu rechnen, das Stauffen oder LennBr oder beide die Artikeleinleitung oder den ersten Abschnitt oder sonstwas verhackstücken ... passiert regelmäßig bei Hauptseiteneinträgen. Aber für dieses Problem ist der Baustein eigentlich nicht gedacht, ja. --PM316:06, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die große Hilfe beim Korrigieren der Links von Ubuntu auf Ubuntu (Betriebssystem)!
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schönen Abend Trustable,
ich bin gerade über diesen Artikel von dir gestoßen. Dort belegst du einige Informationen mit Wikipediaseiten. Wikipedias sind aber natürlich keine tauglichen Belege. Daher würde ich dich fragen, ob du diese Belege durch andere taugliche Belege austauschen kannst, damit dort alle Informationen auf taugliche Belege gestellt sind? Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Ichigonokonoha, ich habe die Referenzen auf Wikipedia-Artikel ersetzt. Sollte jetzt passen. Danke für den Hinweis. Nachtrag: Habe die Quellen im Quelltext vergessen. Dort gibt es noch Arbeit. --Trustable (Diskussion) 20:10, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Zu Wikipedia-Beginnzeiten habe ich ein paar Ergänzungen zu Artikeln beigesteuert, bis ich damit in einem Fall in einen so genannten Edit War geraten bin: eine von mir verfasste Ergänzung wurde gelöscht. Zuerst kommentarlos, später mit Begründungen, die aber meine um Logik bemühten Erläuterungen ingnorierten und stattdessen eine von mir klar als widersprüchlich analysierte Darstellung einzementierten. Mit Verweis auf nicht näher erläuterte Konventionen, und unter Ausblendung des Umstands, dass es sich dann im konkreten Fall um zwei einander logisch ausschließende, also nicht gleichzeitig gelten könnende, handeln müsste.
Ähnliche missliche Erfahrungen habe ich noch ein paarmal gemacht, bis ich mich, weil ich nicht notorisch auf der Suche nach Frustrationserlebnissen bin, auf vereinzelte reine Rechtschreibkorrekturen beschränkt habe. Die, weil bisweilen sprachregelwidrig und kommentarlos ebenfalls entfernt wurden, inzwischen selten geworden sind. Dafür habe ich mich auf Diskussionsbeiträge verlegt.
Jetzt geht es mir hier ähnlich (Versionsunterschied-Notiz dazu). Dass mein Beitrag zu USB-Ladekabeln für einen Artikel zu lange ist, steht außer Frage. Was aber soll die Löschung mit der Anmerkung „dient zur Diskussion der Verbesserung des Artikels, nicht als allgemeines Forum“ bedeuten? Wie „gut“ ist der Artikel, wenn er zwei von Herstellern teils widersprüchlich vermanschend, teils (scheinbar?) unterscheidend verwendete Ausdrücke (Micro; USB-C) offenbar, und ohne nähere Erläuterung, gleichsetzt und einen weiteren gängigen (Mini) nicht einmal erwähnt? Einen Tag nach Verfassen meines Diskussionsbeitrags habe ich Kabel mit teils drei, teils vier kleinen Steckern am Gerät-Ende gefunden (Bauhaus; TEDi) – Bezeichnungen: USB-C / Micro / Mini / Apple. So gesehen mutet der Artikel noch mehr an, als müsste (dürfe?) er mit der realen Welt nichts zu tun haben.
Wenn ein Laie wie ich als nicht kompetent eingestuft wird, die fehlenden Informationen in enzyklopädiekonformer Weise einzufügen, kann ich damit inzwischen leben. Dann aber würde ich mir von geeichten Wikipedianer*innen zumindest Hinweise erhoffen, wie die betreffenden Inhalte in eine angemessene Form gebracht werden können. Doch eine wie auch immer diplomatisch formulierte Variante von „gehört nicht hierher“ ohne nachvollziehbare Erläuterung und auch ohne Hinweis, wo sonst ein passender Platz dafür zu finden ist und wie sich die Nützlichkeit von Wikipedia-Artikeln von nur für Eingeweihte Nerds verständlichen Fachjargon-Protokollen zu Informationsquellen mit Potenzial für den wirklichen Alltag gewöhnlicher Menschen weiter entwickeln lässt, bringt auch einen vielseitig interessierten Neugierigen wie mich dazu, Wikipedia sogar zum reinen Nachlesen immer seltener zu konsultieren. Und ich habe seit meinem Schulabschluss vor fast einem halben Jahrhundert den größeren Teil meiner Zeit als Informationsübermittler (Nachhilfelehrer, Redakteur, NGO-Mitstreiter, Aktivist) verbracht: großteils, weil ich es wichtig finde, unbezahlt. Selbst herausfordernde Situationen und Aufgaben waren da nirgends auch nur ansatzweise so demotivierend, wie allzu viele meiner Erfahrungen mit Wikipedia. Sehr traurig.
Hallo, wo werden im Artikel die Ausdrücke Micro und USB-C gleichgesetzt bzw. was ist widersprüchlich? Konkrete Hinweise sind willkommen. Für persönliche Erfahrungen ist Wikipedia der falsche Platz. --Trustable (Diskussion) 16:34, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Anlegen des Artikels. Ich hatte das schon auf der einen oder anderen Diskussionsseite mal vorgeschlagen. Ich hoffe, du bist nicht irritiert über meine ausgiebige Bearbeitung. Gruß --Arianndi (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, danke für deine Erweiterungen im Einführungsteil, letzter Satz wie folgt "Bitcoin wurde 2009 von einer Person oder Personengruppe unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto erschaffen".
Hallo @Michaelt1964: Meiner Meinung nach ist das eine wesentliche Information über Bitcoin, die in die Einleitung gehört. Ich habe den Satz mit Absicht kurz und etwas vereinfacht gehalten, da es weiter unten im Detail (Whitepaper und Start des Netzwerks) beschrieben wird. Ich denke, dass viele Leser nur die Einleitung lesen und nicht über das lange Inhaltsverzeichnis hinweg scrollen. --Trustable (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Dann sollten wir aber auch den Text kürzen, vielleicht so?
Das Konzept für Bitcoin wurde Ende Oktober 2008 unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto veröffentlicht, der erste Block mit 50 BTC am 3. Januar 2009 geschürft.
Das wären dann alle Eckangaben. Um die Quellen würde ich mich kümmern
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable, du hast hier den Artikel umbenannt. Mich würde nun interessieren, woher diese Schreibweise (mit Apostroph) stammt. Ich hatte das Glück sie persönlich kennenzulernen, und sie sagte mir 2019 in einem Gespräch, dass die einzig richtig Schreibweise Banietemad sei. Ich hatte daraufhin den Artikel entsprechend verschoben. Hast du andere Informationen? Ich kann sie auch gerne deswegen anmailen. Gruß --QuezonDiskussion09:01, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Trustable, bin gerade nicht so glücklich, dass Du den Abschnitt Preisentwicklung im Elektroautoartikel wieder zurückgesetzt hast. Eigentlich finde ich das extrem wichtig für den Artikel Elektroauto. Die Lithium-Eisenphosphatakkus sind die Hauptakkus bei den Elektroautos. Und diese Akkus sind extrem im Preis gefallen. Das heißt eigentlich, dass die Elektroautos nun billiger sind als die Verbrenner. Die Elektroautos haben jetzt gerade den Durchbruch. Die Verbrenner verschwinden jetzt. Vielleicht habe ich das in dem Abschnitt nicht richtig verständlich machen können. Aber in China da passiert gerade dieser Durchbruch. Die Elektroautos haben schon mehr als 50 Prozent bei den Neuwagen, sind billiger als die Verbrenner. Die Verbrenner verschwinden gerade in China. Und diese Entwicklung wird bald überall passieren. Vielleicht noch ein oder zwei Jahre. Dann passiert es auch in anderen Ländern. Die Meldung finde ich ziemlich dramatisch. Mag sein, dass ich es nicht richtig deutlich machen konnte. Du kannst es gerne umformulieren. Ich habe hier noch ein Video [2] . Da wird das hoffentlich klarer, was da gerade passiert. In Deutschland glaubt man ja eher, zurück zum Verbrenner. Aber es passiert jetzt gerade umgekehrt, weil die Preise für die Akkus und damit für die Elektroautos sehr stark sinken. Wega14 (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Trustable, folgende Anmerkungen zu dieser von dir eingeführten Kategorie, bei der es Probleme mit den Ober- und Unterkategorien gibt:
Dem Lemma nach und auch aufgrund der aktuellen Einordnung in die Kategorie:Motorsportrennen handelt es sich bei der Kategorie um eine Objektkategorie. Allerdings dürfen WP:Themenkategorien wie die Kategorie:Formel E nicht in Objektkategorien einsortiert werden, da das zu Folgefehlern führt: Im konkreten Fall hängt durch deine Bearbeitungen nun bspw. Daniel Abt im Wettbewerbsast, aber er ist kein Wettbewerb, sondern ein Rennfahrer.
Die Einordnung in die Kategorie:Motorsportrennen ist falsch. Nicht jeder Wettbewerb ist ein Rennen, bspw. der Carolo-Cup. Besser wäre als Oberkategorie also die Kategorie:Motorsportwettbewerb. Dann könntest du übrigens auch nicht nur die Kategorie:E-Prix, eine Kategorie über Rennen, in deine Kategorie aufnehmen, sondern auch Artikel über ganze Rennserien wie die FIA-Formel-E-Weltmeisterschaft, die in einer Oberkategorie:Motorsportrennen nichts verloren haben.
Für mich ist übrigens auch mehr als fraglich, ob man reine Verkehrstechnik- oder Modellwettbewerbe überhaupt als Motorsportwettbewerbe sehen kann. Bspw. beim Carolo-Cup müsste man sehr kritisch hinterfragen, ob er überhaupt Teil dieser Kategorie bleiben sollte bzw., wenn er das bleibt, ob diese Kategorie im Motorsportast verbleiben kann.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
zunächst erstmal ein Dank dafür, du hast ja die Tabelle auf der Seite Raspberry Pi angepasst hast. Hast du die farbliche Hervorhebung der Tabellenköpfe dabei absichtlich rausgenommen? Und könntest du die direkt danach folgende Tabelle der Compute Modules ebenfalls anpassen? So ist es leider gerade nicht einheitlich. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch, Kyrunix (Diskussion) 12:59, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo @Kyrunix: ja, die feste Hintergrundfarbe habe ich rausgenommen, weil es im Dunkelmodus nicht gut aussieht und nicht unbedingt nötig ist. Die zweite Tabelle hatte ich gestern nicht gesehen, jetzt habe ich sie auch angepasst. Danke für den Hinweis :-) --Trustable (Diskussion) 15:50, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
