Wäre es dann nicht besser den betroffenen Artikel ein bisschen aufzuräumen, Eingebundenes zu reduzieren oder den Artikel aufzuteilen. Der wiederhergestellte Code wird nämlich noch von anderen Vorlagen genutzt. In der Vorlage selbst sollte nichts gelöscht werden, wenn man sich nicht sicher ist. --Pintsknife (Diskussion) 17:16, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nein, der Revert war korrekt und zwingend notwendig, denn seit heute morgen hat die Vorlage nirgendwo mehr ein Datum angezeigt. Mag sein, dass als Nebeneffekt kurzzeitig auch die Server bei der angesprochenen Seite entlastet wurden, aber Pintsknife hat Recht, die Ressourcenfresser liegen woanders. Ihr bei der VL-Werkstatt könntet z.B. die Fehlerkat bei {{FormatDate}} direkt ins Modul einbauen, damit letzteres bei einem Aufruf nicht länger doppelt aufgerufen werden muss. Desweiteren wird FormatDate gleich doppelt in der {{Internetquelle}} verwendet. Hier brächte der Wechsel auf invokes (und wmgl. Modul:DateTime) auch unmittelbar Entlastung für alle Seiten. Wahrscheinlich ginge dann auch wieder Covid-India. Sind aber beides Stellen, an die ich mich selbst eher nicht herantraue… EiragornLet's talk about...Ikonen17:31, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es ist dort aber definitiv der Auslöser. Ohne das Datum in der Infobox gibt es keine Probleme. Eventuell lässt es sich ja in der Vorlage:Infobox Pandemie lösen, aber ich weiß nicht genau wie. Man könnte einfach auf die Datumsformatierung verzichten. Du kannst das nicht so weit reduzieren, dass der Artikel nur noch 20 Einzelnachweise verträgt, das halte ich für unpraktikabel. Du siehst doch anhand der Versionsgeschichte, dass da schon einiges versucht wurde. Und ehrlich gesagt sind 122.000 Bytes jetzt auch noch nicht so enorm viel. Wenn das 1 MB wären, dann würde ich das noch verstehen. Die Einbindungsgröße nach dem Expandieren beträgt
980.557 von 2.097.152 erlaubten Bytes. Allerdings zeigt die Lua – Speichernutzung, dass dort nichts mehr geht:
52.428.783 von 52.428.800 Bytes.
Löscht man nun das Datum, also nur die Zahlen aus dem Parameter | LetztesUpdate = 2021-07-20 dann sehen die Zahlen so aus
Expansion: 336.213 von 2.097.152 Bytes
Lua Speicher: 33.584.921 von 52.428.800 Bytes
Man erkennt also deutlich, dass das auf Fehler überprüfte Datum dort einen enormen Einfluss auf den kompletten Artikel hat. Allein diese Zeichenfolge erhöht die Expansion um fast das dreifache, so etwas kann keine gute Programmierung sein. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:47, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Mag alles stimmen, ich bin dafür aber der falsche Ansprechpartner. Die Programmierung stammt nicht von mir, die kurze Serverentlastung heute Mittag war (positiver) Nebeneffekt eines zurückgesetzten Programmierfehlers. Ich erkenne zwar die Ineffizienzen in den verwendeten Vorlagen – mMn sind die FormatDates in {{Internetquelle}} der maßgebliche Treiber –, aber ohne WikiLua-Erfahrungen krieg ich das auch nicht hingebogen… EiragornLet's talk about...Ikonen18:23, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hab mir die VL nochmal angesehen, Wenn man der vorherigen Änderungen die class="error" ergänzt, klappen alle angeschlossenen Vorlagen wieder. Damit sollte diese Seite zwar wieder gehen, die angesprochenen Ineffizienzen sollten aber trotzdem den Servern zuliebe behoben werden ;)… EiragornLet's talk about...Ikonen18:49, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dankeschön, ich hätte nicht gewusst was man da machen soll, zumindest werden so weit weniger expandierte Bytes erzeugt und weniger Lua-Speicher (was auch immer das ist) belegt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:32, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Bitte reparieren
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das wird kaum möglich sein, fürchte ich, da sich recht viele Vorlagen so verhalten. Das Problem dabei ist, dass sich die div-Tags dann mit anderen Tags, beim Doppelpunkt wäre das wohl dl dt dd, verschachtelt. Bei Aufzählungen wären das dann ol ul li, das lässt sich nicht so trivial lösen, vermute ich. Andere Vorlagen verlieren quasi ihren Inhalt, Beispiel
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2024 den 9. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 82 Artikel verbessert.
Ehrlich gesagt kann ich mich nicht erinnern, dass selbst eingestellt zu haben. Wird wahrscheinlich die Voreinstellung des Skripts sein. Für das ganze VL-Geschubse, was ich veranstalte, finde ich es aber eigentlich ganz angemessen… EiragornLet's talk about...Ikonen10:55, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Jep, mein workflow ist nahezu ausschließlich replace.py. Ich hab grade nochmal ein bisschen nachgesehen und finde ehrlich nix. Weder habe ich die Einstellung im Benutzerkonto aktiviert noch gibt irgendwo im pywiki-Code ein "-minor/-major" flag o.Ä. Echt schräg. Meinst du, das ist ein Problem? --… EiragornLet's talk about...Ikonen13:54, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Nee, überhaupt nicht. Ich habe im Gegenteil eben bemerkt, dass ich es anscheinend völlig falsch in Erinnerung hatte, denn auch bei mir wurden Änderungen mit replace.py als klein markiert. Und im barwiki hatte ich meiner Erinnerung nach category.py genutzt, und die Änderungen wurden ebenso als klein markiert. Meine Anfrage war also überflüssig, hmmpf, ’Tschulljung. —Speravir – 00:54, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eiragorn, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Info
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mist, das Problem hatte ich registriert, aber ganz offenbar bei den Quellcode-Diffs nicht gründlich genug aufspüren können. Tut mir leid! Vielen lieben Dank für die Meldung und vor allem die umgehende Korrektur! Diese fehlerhafte Schachtelung existiert offenbar auch bei diesen Artikeln, löst aber dort glücklicherweise (noch) keinen Darstellungsfehler aus… EiragornLet's talk about...Ikonen14:25, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Botlauf Horst Fuchs von heute
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu diesem Botlauf hier: In Filmografien müsste nach der Verschiebung eigentlich stehen:
Farbe der Tabellenköpfe in Besetzung und Synchronisation im Artikel Legacies
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum sind die Tabellenköpfe in Besetzung und Synchronisation in Legacies jetzt lila? Wenn ich auf Bearbeiten gehe und dann ohne eine Änderung durchzuführen auf Vorschau klicke, dann sind sie wieder grau. Kommt das von deiner Bearbeitung? --Kienny (Diskussion) 16:12, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Indirekt, ja. Wird eine Synchrontabelle direkt von einer Infobox angesprungen (mit id="Synchronisation…"), passt sich ihr Farbschema auch an das der Infobox an. Bei der bloßen Abschnittvorschau fehlt die Infobox wieder und damit auch die Farbe… EiragornLet's talk about...Ikonen16:18, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2024 den 13. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 6. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 58 Artikel verbessert.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eiragorn, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. August 18. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Achtung, zum ersten Mal seit 2013 startet der Wettbewerb damit an einem Samstag. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Stunden41 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eiragorn,
erst durch deine Änderungen habe ich mitbekommen, dass AllMovie eigentlich alles, was sinnvoll in Artikeln verwendet werden könnte, abgestellt zu haben scheint (wer weiß, was die neuen versprochenen Features bringen werden, doch ich erwarte da nicht viel von). Eine Diskussion dazu habe ich aber nicht gefunden. Ich frage mich, ob es eine gute Idee ist, die Links in größerem Umfang durch Archivlinks zu ersetzen; möglich wird das wohl sein, es könnte deswegen aber Ärger geben, auch wenn ich nicht den Eindruck habe, dass die Texte aktiv depubliziert werden sollten. Eher sieht es so aus, als wäre das einfach das Ergebnis einer technischen Umstellung. Hast du irgendwelche weiteren Überlegungen dazu gefunden? Und sollten wir das vielleicht auch in der Redaktion ansprechen (wenn ich auch zugeben muss, dass dabei vermutlich nicht sehr viel herauskommen wird)? Den Text von AllMovie, den du im Artikel über sie verlinkt hast, kenne ich schon. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:41, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Senechthon,
Ehrlich gesagt bin ich auch noch unschlüssig. Ich hatte erst vor Kurzem deren umfangreiches Archiv schätzen gelernt und dann war alles weg. Möglich, dass sogar die ganze Datenbank neu aufgesetzt wurde: die Plakate sind anders, alle Wertungen auf ~3/5 zurückgesetzt und nur noch geklaute "Beschreibungen aus Wikipedia". Für Belege taugt der aktuelle Zustand deshalb sicher nicht, es droht ein Ringschluss. In der enWiki vermutet man noch weitere Fremdübernahmen. Aber selbst da gab es kaum Rückmeldungen, vielleicht besser beim Online RFF-Treffen thematisieren.
Ich habe erstmal jede {{Internetquelle}} auf offline gestellt, für die gibt es idR Archivversionen. Angaben wie Cast oder Releases finden sich wahrscheinlich auch woanders. Die Reviews oder Ericksons Summarys wären aber wohl für so einige Artikel ein Verlust. Und die Genre/Themen-Beschreibungen dort waren wohl ein echtes Alleinstellungsmerkmal. Deswegen weiß ich auch noch nicht so ganz, wie mit Weblinks umzugehen. Links auf eine geleerte Datenbank sind wohl nicht mehr "vom Feinsten", aber Archivfassungen könnten immer noch Mehrwert bieten.
Das RFF Treffen wird, wenn überhaupt, wohl erst Ende November sein; ich möchte mit diesem Thema eigentlich nicht so lange warten. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich dort eine Anfrage stellen wollen, und dabei das Problem sehr deutlich benennen. Sollten wir uns entscheiden, die alle auf Archivversionen umzustellen, wäre es sicher hilfreich, eine idealerweise abarbeitbare Liste über die von dir geänderten Internetquellen zu haben. Hast du da was, oder müssten wir dafür über die Editliste des Bot gehen? Weißt Du von Einbindungen, die nicht über Internetquelle oder die direkte Vorlage gehen? Vielen Dank übrigens für die Initiative. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Bring das ruhig bei der RFF vor, wäre ich auch dabei! Hier bräuchten wir ziemlich sicher Archivversionen:
Dazu kommen noch >2500 Verwendungen, meistens Weblinks.
Ich habe bislang zu jeder Stichprobe auch eine Archivfassung gefunden. Weil zwischenzeitlich die IDs gewechselt haben, aber nicht immer unter der URL im Artikel. Bei mehreren hundert Fällen sollten die "normalen" aber wahrscheinlich mit dem Internetarchiv-Bot o.Ä. umgestellt werden. Vielleicht wäre sogar ein eigener Archiv-Parameter für die AllMovie-Vorlage die eleganteste Lösung. Was meinst du? --… EiragornLet's talk about...Ikonen00:31, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe das gerade bei der RFF angefragt. Mal sehen, was das bringt; hoffentlich war ich nicht wieder zu ausführlich. Die Idee mit dem Archivparameter in der AllMovie-Vorlage finde ich gut, habe aber keine echte Vorstellung davon, wie das aussehen könnte. Etwa so, wie es bei der Internetquelle gemacht wird? --Senechthon (Diskussion) 22:42, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Gut ausgedrückt (und danke für die Erwähnung :) Ich habe jetzt nochmal ein bisschen auf Archivlinks geprüft und bin immer fündig geworden. Wahrscheinlich hat das Internet Archive mal ganz AllMovie gecrawlt. Meist findet man die archivierte Seite unter dem Link wie in Wikidata (AllMovie Film-ID (P1562)) und ansonsten oft, wenn man das "-" aus unseren URLs löscht.
Ich bin dann mal selbst tätig geworden, in der RFF herrscht ja Stille… Um das Chaos mit der ID-Umstellung zu umgehen (und weil der Name "Lex All Movie Guide" eh längst veraltet ist), sollte die neue Vorlage:AllMovie einen funktionierenden Archivlink für die allermeisten Filme produzieren. Einfach die zweite Kopiervorlage in den Artikel setzen, dem Link folgen und die entsprechenden Parameter aus der URL übertragen
Na ja, ich habe etwas gebraucht, um das nachzuvollziehen (vielleicht hätte ich besser lesen sollen!?) Das Ergebnis funktioniert zwar, aber es hat bei mir durchaus einige Zeit gebraucht, bis die Seite kam, und das, obwohl ich sie zum Herausfinden der Archivversion bereits offen hatte.
Besonders irritiert mich bei der Sache aber die Verwendung von Wikidata zur Bestimmung der Id. Wir arbeiten auf Basis von Archivversionen, kurz nachdem AllMovie die Ids geändert hat. Wenn das mit der Archivversion klappen soll, muss in der überwiegenden Mehrheit aller Fälle die alte Id verwendet werden. Wenn jemand die Id in Wikidata aktualisiert, wird der Link nicht mehr funktionieren (das habe ich ausprobiert). Daher wird es notwendig sein, die zum Archivlink passende Id einzugeben. Mein Testartikel war übrigens Robin Williams. --Senechthon (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hab mal eine kurze Erklärung zu den Kopiervorlagen ergänzt. Natürlich kannst du die Werte auch "von Hand" recherchieren oder aus bestehenden Einträgen ableiten:
{{Lex All Movie Guide |Titel |12345 |Abruf=2012-12-12 }} => allmovie.com/movie/v12345 => {{AllMovie |v12345 |20121212000000 }}
Der Zeitstempel muss nicht exakt sein, nur lange genug her. Das Internet Archive leitet dann immer auf diejenige Version, die höchstens genauso alt ist. Wahrscheinlich braucht das so lange. Vor dem Speichern aber besser die "echten" Werte aus der Archiv-URL übernehmen.
Das mit den IDs ist in der Tat etwas tricky. "Unsere" URL mit Bindestrich war bei meinen Stichproben genauso wenig archiviert wie die aktuelle, auf die dann weitergeleitet wird. Mit der ID aus Wikidata konnte ich aber zT. bis 2012 zurück. Der Datenbestand dort sollte zum allergrößten Teil noch aus den alten Werten bestehen. Mit dem Speichern trägt safesubst die ID dann fest im Quellcode ein und sie wird nicht länger "live" aus Wikidata bezogen.
Nur zu einem Film habe ich bisher in keiner Wiki eine brauchbare AllMovie-ID gefunden. Am Ende konnte ich mich aber über eine archivierte Filmografie "herüberhangeln". Übrigens hat AllMovie manche Einträge auch vorher schonmal angepasst. Bei Robin Williams war bis zur vorherigen Archivversion noch eine Redakteurin angegeben und von hier nach hier wurde sogar die Kritik getauscht (bei derselben Endwertung?!): --… EiragornLet's talk about...Ikonen19:28, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Danke, das mit dem dauerhaften Übernehmen der Wikidataproperty hatte ich nicht verstanden, und habe deswegen nicht mit dem Wikidataaufruf gespeichert. Auf den Hinweis hin habe ich es aber bei zwei Beispielen ausprobiert, und es hat gut funktioniert. Übrigens bisher ausschließlich bei Personenartikeln. --Senechthon (Diskussion) 22:57, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt ein paar Mal Einbindungen vom Lex All Movie Guide durch die Vorlage AllMovie ersetzt. Das Ersetzen der Id hat nicht immer automatisch funktioniert, daher habe ich es ein paar Mal per Hand gemacht, siehe zum Beispiel Blondie’s Lucky Day oder Blondie Knows Best. Bei manchen hat das Ersetzen der Id per Hand (durch die im Archivlink verwendete Id) dazu geführt, dass die Vorlage gar nicht mehr funktionierte, weshalb ich sie durch eine Internetquelle ersetzt habe, wie in Leave It to Blondie oder Blondie’s Reward. Für diese Artikel habe ich zufriedenstellende Ergebnisse hinbekommen, daran muss also nichts mehr geändert werden. Allerdings zeigt das, dass die Arbeit mit der neuen Vorlage doch nicht so gut funktioniert wie erhofft. Über die Gründe für die Probleme kann ich nur spekulieren. Das erste Problem scheint daher zu rühren, dass im Artikel eine andere Id als in Wikidata stand, das zweite, weil der Archivlink den Filmtitel enthält. Ich habe das nicht weiter untersucht, auch weil ich nach ein paar missglückten Versionen die Id genauso wie das Datum immer übernommen habe, da das Problem nicht erkannt werden kann ohne abzuspeichern. --Senechthon (Diskussion) 23:52, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Nochmal vielen Dank fürs Testen! Innerhalb von ref ersetzt der Parser wohl nicht automatisch. Vielleicht ist diese Kopiervorlage doch ein bisschen zu umständlich, bitte entschuldige die Verwirrung. Die Vorlage ist nochmal umgebaut und ihr Handling damit (hoffentlich) einleuchtender:
Archivlinks der Form
https://web.archive.org/web/<Zeitstempel>/https://www.allmovie.com/<movie oder artist>/<AllMovie-ID>
können eigentlich immer umgetragen werden:
{{AllMovie |<AllMovie-ID> |<Zeitstempel> }}
Einen Überblick über funktionierende IDs findest du hier.
Ohne Parameterwerte (!!!) schlägt die Vorlage jetzt einen Archivlink vor. Dieser muss geprüft und die Werte vor dem Speichern fest eingetragen werden. Darauf macht auch ein Hinweis aufmerksam. Fehlen die Werte, kommt eine Fehlerkat… EiragornLet's talk about...Ikonen23:28, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Und noch ein Punkt: Für den Link in Sharon Acker musste ich etwas tricksen, weil es anscheinend keinen Archivlink der Form allmovie.com/artist/181 gibt, ich habe nur einen der Form artist/sharon-acker-p181 gefunden. Daher habe ich sharon-acker-p181 als Id in die Vorlage eingetragen, das funktioniert. Normalerweise halte ich so etwas für Missbrauch einer Vorlage, aber in diesem Fall wollte ich mal fragen, was du davon hältst. Sollte so etwas erlaubt sein (das müsste dann auch in die Dokumentation) oder sollte das besser anders geregelt werden (z.B. mit einer Internetquelle)? Falls du das oder eine andere Lösung besser finden solltest, kann ich das auch gerne in den Artikel eintragen. Und natürlich ist es auch vertretbar, den Weblink in einem solchen Fall einfach zu entfernen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 21:32, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe auch noch kein System erkennen können, welche der URL-Varianten (mit/ohne Bindestrich, alte/neue ID, Name ausgeschrieben/nur ID) jeweils archiviert wurden. Gerade für Links auf Kritiken musste ich eigentlich immer auf die Langform zurückgreifen (→ bislang archivierte IDs). Vorbehalte habe ich da keine, in meinen Augen umfasst die ID alles nach movie/ bzw. artist/.
Zunächst mal: Von den über 500 archivierten Links hast du die allermeisten herausgesucht, großen Respekt dafür! Wäre es für dich i.O, wenn ich die umgestellten Internetquellen auch auf die neue Vorlage ändere? Dann blieben in dieser Liste nur noch die offenen Fälle.
Danke für die beiden Links. Ich habe von beiden Suchen mal ein paar Artikel umgestellt. Bei der ersten Suche sind einige von mir angelegte zu finden, ich arbeite ja schon ziemlich lange mit Internetquelle, und die meisten (nicht alle!) davon hatte ich ja bereits auf Archivversionen umgestellt. Ich denke auch, dass die auf die Vorlage AllMovie umgestellt werden sollten, würde das zumindest bei den von mir angelegten Artikeln lieber selbst machen.
Nicht einmal diese Umstellung war in jedem Fall trivial. Ansonsten bin ich mir nicht so sicher, ob wir das einen Bot machen lassen sollten. Ja, oft sind die Fälle recht einfach, überraschend oft überlege ich aber noch, ob ich die gefundene Archivversion auch wirklich nehmen sollte, und manchmal findet die Vorlage auch nichts. Manchmal liegt das daran, dass AllMovie nicht in Wikidata ausgefüllt ist, öfter aber daran, dass für den so aufgebauten Link einfach keine Archivversionen existieren, für einen anderen aber schon. Auch habe ich ein paar Links ganz entfernt, weil AllMovie als Beleg für etwas benutzt wurde, das es in mehreren Versionen nicht belegt hat.
Außerdem arbeitet archive.org seit dem Angriff immer noch nicht wieder wirklich gut. Es gab ein paar Tage an denen ich nicht daran gearbeitet habe, weil Archive.org ausgeschaltet war oder so langsam gearbeitet hat, dass ich nicht die nötige Geduld aufbringen konnte. Das sollten sie jetzt zwar wieder weitgehend unter Kontrolle haben, verlässlich ist das aber noch nicht. Wir haben ja „nur“ noch etwa 3600 Findings in den drei Suchen zusammengenommen, wobei einige Artikel auch in mehreren Suchen auftauchen. Nutzung von Lex All Movie Guide plus eine Internetquelle oder sogar einen direkten Link in einem Artikel habe ich schon einige Male gehabt. Auch wenn das noch etwas dauern dürfte, das bekomme ich hin. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
OK, geht klar! In dieser Liste sollten jetzt nur noch archivierte Internetquellen stehen, an denen du maßgeblich mitgeschrieben hast. Desweiteren werden wir wohl diese unformatierten AllMovie-Belege sowie alle noch nicht archivierten Filmbewertungen von Hand umstellen müssen (jeweils Teillisten von weiter oben). Das gilt auch für die von dir angesprochenen Mehrfachlinks. Allerdings: Selbst wenn wir das jetzige Tempo beibehalten (~500 Artikel pro Monat), dauert eine Umstellung von Hand noch bis zum nächsten Sommer. Ich fände es ehrlicherweise schon wichtig, die problematischen Links schneller aus dem Verkehr zu ziehen.
Projektweit wird jede vollständige URL im Internet Archive gesichert. Die darauf spezialisierten Bots finden einen Zeitstempel dann erheblich zuverlässiger die Archivvorlage. Deshalb halte ich botgestützte Linkvorschläge in den folgenden Fällen für unproblematisch: Unformatierte AllMovie-Weblinks stehen abseits des Artikeltexts und jeder Zeitstempel vor der "Säuberung" sollte OK sein. Und die oben erwähnten Internetquellen bringen immer einen abruf mit und damit auch die Vorgabe für einen Zeitstempel.
Mir sind auch schon unpassende oder überflüssige AllMovie-Links untergekommen. Diese Fälle gehen trotzdem nicht verloren, denn automatische Botlinks müssen ja weiterhin nachkontrolliert werden. In unserem Fall stehen die dann hier. An der Prüfung von Botmarkierungen beteiligen sich aber viel mehr Autoren und damit wäre die Umstellung nicht nur einfacher sondern würde sich auch auf mehr Schultern verteilen… EiragornLet's talk about...Ikonen13:21, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Du hast natürlich Recht, das dauert zu lange. Allerdings habe ich nicht den Eindruck gewonnen, dass jeder vollständige Link archiviert ist. Die Abstände in den Archivlisten zu den angegebenen Abrufdaten waren einige Male gar nicht so klein.
Die meiste Zeit brauche ich für die Untersuchung, ob die Links auch belegen, was sie belegen sollen; der Rest geht eher zügig, wenn ich nicht länger nach einer geeigneten Archivversion suchen muss oder es mal wieder länger dauert, bis die Archivlinks hochkommen. Überhaupt habe ich gestern Abend in einem anderen Zusammenhang massive Probleme mit der Leistungsfähigkeit von Archive.org gehabt. Irgendwann macht es zu und öffnet gar nichts mehr. Ich vermute mal, dass das den Bot weniger stark betrifft, weil er zumindest die Zielseiten nicht öffnet (die Archivlisten vermutlich schon?), sondern nur die Links zusammenbastelt, oder? Abgesehen davon nehme ich auch für Weblinks nicht immer die von der Vorlage gefundene Version. Für eine z.B. 1996 geborene Person fände ich eine Archivversion von 2016 zumeist ungeeignet.
Mittlerweile habe ich mir auch schon an einem Fall die Zähne ausgebissen. Zwar konnte ich zu dem im Romanartikel Ein Todesfall in der Familie für den zugehörigen Film eine Archivversion finden, der Artikel verlangt aber das Reviewtab, und die dazu gehörige Seite habe ich nicht bekommen. Nicht durch direkte Suche und auch nicht durch einfaches Klicken auf das in der Archivversion vorhandene Reviewtab.
Hast du eigentlich schon nachgesehen, ob es auch Fälle mit cite web gibt? Es sollten nicht allzu viele sein, auch weil die englischsprachige Wikipedia das eher nicht für AllMovie verwendet, trotzdem fände ich es überraschend, wenn da gar keiner wäre. --Senechthon (Diskussion) 17:16, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Jetzt ist es mir übrigens zweimal hintereinander passiert, dass die Referenzen von 2018 waren und mir nur Archivlinks von 2023 angeboten wurden (mit der alten Id wurde entweder zur neuen gecrawlt oder behauptet, es gäber darunter nichts). Das ist mir bisher eigentlich nicht passiert. Die neueren Versionen sind zwar noch ok, ich halte sie wegen fehlender Links und weil sie die Autoren nicht nennen, aber für weniger gut als die von 2018. Kann es sein, dass AllMovie da etwas unternommen hat? --Senechthon (Diskussion) 21:58, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Zusammenarbeit mit dem Internet Archive besteht seit 2013. Aus diesen Artikeln [1][2] geht aber nicht 100 % hervor, welche URLs und Wikis technisch erfasst werden. Es gibt aber wohl Sicherungen, die noch nicht eingepflegt wurden. Damit könnten Archivlinks auch rückwirkend dazukommen. Vor diesem Hintergrund könnte man Problemfälle wie deinen zurückstellen und hoffen. Ganz alles wird wohl trotzdem nicht verfügbar sein.
Die Umstellung bei AllMovie läuft wahrscheinlich schon länger. Ich habe auch einen Film gefunden, bei dem schon letztes Jahr eine aussagekräftige Synopsis durch zwei Zeilen blabla ersetzt wurde. Woanders kamen plötzlich falsche Regisseure oder Produktionsländer dazu. Alles in allem halte ich den Zeitraum 2019 bis 2021 wahrscheinlich für am Zuverlässigsten. AllMovie selbst wird wohl keinen Einfluss auf das Internet Archive nehmen. Ich kenne nur Fälle, bei denen insgesamt alle Archivlinks einer Domain entfernt wurden.
Du vermutest richtig: Mir fehlen die technischen Mittel, systematisch Archivlinks abzurufen und nachzutragen. Die Vorlage "rät blind" den wahrscheinlichsten Archivlink und das Internet Archive leitet einfach auf eine passende Version weiter. Für einen Botlauf bräuchten wir deshalb so oder so jemanden mit mehr Erfahrung und Routine. Dann ließen sich gleich die verschiedenen URL-Schemata gemeinsam prüfen (am Beispiel eines Films):
Vielen Dank, ich werde mal die paar Cite Web Findings abarbeiten.
Ich bin aber auf noch ein Problem gestoßen: Bei einigen Archivversionen, meistens welchen von 2019, trotzdem sind sie auch in diesem Jahr in der Minderheit, wird nach vollständigem Öffnen der AllMovie Seite ein Popup wegen der Cookies aufgeblendet. Manchmal verschwindet es durch Klicken auf einen der Buttons wieder, manchmal nicht. Diese Archivversionen sind unbrauchbar, ich nehme eine andere, wenn ich das bemerke. Leider kann es einige Zeit dauern, bis das Popup kommt, ich warte oft nicht so lange, auch wenn ich mir jeden Link, den ich einfüge, auch ansehe. Ist es möglich, das mit einem Bot zu finden? Geduld hat er genug dafür, aber den Bildvergleich stelle ich mir schwierig vor. Leider habe ich zur Zeit auch kein Beispiel, weil ich alle, die ich bemerkt habe, ausgetauscht habe. Wenn ich wieder über eines stolpern sollte - das wird bestimmt passieren - kann ich Link hier auflisten. Trotzdem wird im Artikel natürlich ein anderer stehen, wenn ich einen finde (was bisher immer der Fall war). --Senechthon (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Cite Web Liste habe ich weitgehend geleert. Jetzt sollten dort nur noch die Links auf den Artikel AllMovie selbst, der nicht so ohne Weiteres mit der Vorlage machbar ist, und bei dem sie auch besser nicht verwendet werden sollte, und Gesperrte Websites in der Volksrepublik China, den ich als false positive betrachte und dessen Link ohnehin bereits ein Archivlink ist, sein. Allerdings habe ich auch noch nie eine so große Dichte an schwierigen Fällen gesehen. --Senechthon (Diskussion) 00:28, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die andere Liste ist mittlerweile auch leer – außer Gerald Finnerman für den ich nur eine Archivversion gefunden habe, die die geforderten Nachweise nicht liefert, sondern nur eine Liste von Filmen. Außerdem wird die Seite ständig neu geladen, was sie sehr instabil macht. Ich habe auch mehrere seiner Filme in AllMovie gesucht, damit ich aus denen noch eine Information bekomme, aber das ist jedes mal gescheitert, da er entweder nicht genannt wurde, oder nicht verlinkt, oder keine Archivversion für diesen Link zu finden war. --Senechthon (Diskussion) 00:51, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vollste Hochachtung vor deiner Stamina! Damit haben alle Belege mit der alten Vorlage ein Abrufdatum und wären ebenfalls für eine botgestützte Umstellung vorbereitet. Wäre es für dich tolerabel, wenn ich zunächst für die Internetquellen anfrage? Sobald da alles gut läuft, könnte man sukzessive die immer komplizierteren Fälle anschließen.
Inwieweit ein Bot Versionen mit Popups ausschließen kann, müssten wir vorher abklären. Ich habe die bisher noch nicht beobachtet. Mein Browser filtert die sehr zuverlässig und auch dein Beispiel konnte ich nur im ungesicherten Modus nachvollziehen… EiragornLet's talk about...Ikonen14:23, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe gerade registriert, dass du bereits mit den problematischsten Fällen fertig bist. Nochmal größten Respekt dafür! Die automatische Formatierung der {{Filmbewertung}} ist deshalb abgeschaltet und eine WP:Bots/Anfragen#AllMovie-Archivierung gestartet. Ich würde unser Augenmerk jetzt erstmal auf diejenigen Artikel richten, bei denen sowieso mit Nacharbeit zu rechnen ist. So gibt es bei {{Lex All Movie Guide}} einige ID-Formate, die potentiell zu falschen Links führen. Ich konnte zunächst diese Belege sowie diese weiteren Vorlagenverwendungen identifizieren.
Mit der nächsten Revision kommt übrigens auch dein Vorschlag für die mobile Infobox. Ich habe ein bisschen gerechnet und getestet und eine Spaltenbreite von mindestens 15em sollte immer passen.
Ich habe mal Französisch gelernt und habe eine gewisse Hoffnung, einen französischen Text grob zu verstehen, auskennen ist aber etwas anderes. Zu Werktiteln gibt es eigentlich die Regel, das erste Wort und Namen etc. groß zu schreiben, den Rest klein. Es gibt aber eine fakultative und ziemlich komplizierte Regel falls der Titel mit einem Artikel beginnt. Für die deutsche Wikipedia wurde mal darüber diskutiert und dabei beschlossen, diese Regel nicht anzuwenden – mir ist nicht ganz klar, wie repräsentativ die diskutierende Gruppe dabei war. Die französische Wikipedia und auch die französischen Medien sind sich bei dieser Frage nicht immer einig, tendieren aber im Wesentlichen dazu, sie anzuwenden. Wird ein solcher Titel also aus der Originalsprache kopiert, kann das schnell zu Problemen führen. Im Übrigen tue ich mich auch etwas schwer, der Entscheidung der deutschsprachigen Wikipedia zuzustimmen, auch weil sie sich wie „es gibt zwei Möglichkeiten, wir nehmen aber die weniger verbreitete, weil es für uns zu schwierig ist, die andere zu nehmen“ anfühlt, und das nicht das ist, was ich als enzyklopädisch einstufen würde.
Allerdings wollte ich dich noch auf etwas Anderes ansprechen. Hierbei hast du gestern einiges Sinnvolle gemacht, du hast aber auch den AllMovielink aus den Weblinks entfernt, obwohl er sowohl inhaltlich interessant als auch formal völlig in Ordnung war. Das finde ich nicht nur etwas frustrierend, sondern auch ungeschickt, weil das leicht dazu führen kann, dass jemand AllMovie wieder einführt und dazu einen Livelink einsetzt. Das geschieht übrigens tatsächlich immer noch, auch bei neuen Artikeln, obwohl das „by Wikipedia“ die Sache eigentlich klar machen sollte.
Ich habe mir jetzt mal die beiden Listen angesehen. Formate der Form eugene-pallette-p54773 nehme ich eigentlich nicht so gerne, daher probiere ich meistens auch p54773 und -p54773 aus. Sehr oft sind das aber auch die einzigen, die zu dieser Person zu finden sind. Der Bot könnte es entweder genauso machen oder einfach die angegebene Form übernehmen. Das gleiche geht auch mit dem neueren Format, also z.B. will-knickerbocker-vn15412811. Da ist die ältere Nummer oft nur sehr umständlich herauszufinden, funktioniert durchaus öfter aber ganz gut und ist dann meistens auch die vorzuziehende. Vielleicht sollte der Bot das neuere Format nicht bearbeiten. Bei der anderen Liste verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz, was du meinst. Ich habe mal vier Einträge davon durchgearbeitet und keine Probleme gefunden. Außerdem werde ich die beiden Links auf meine Linkliste übernehmen. Heute komme ich definitiv nicht zu viel.--Senechthon (Diskussion) 01:16, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Danke für die Aufklärung! Diese Entscheidungsfindung klingt in der Tat etwas eigenwillig und könnte ein Grund sein, warum ich bei uns keinen Hinweis auf diese Schreibweisen finden konnte. Dann wird die Kleinschreibung bei den Filmartikeln konsequent durchgehalten und ich könnte dahingehend vereinheitlichen?
Die ids per se sollten zwar korrekt sein, aber die alte Vorlage erwartet eigentlich Zahlen. Damit gehen die Livelinks in diesen Artikeln (womöglich schon immer) ins Leere. Der ursprüngliche Autor hat seinen Beleg wahrscheinlich nie geprüft. Abgesehen davon gäbe es noch diese Verwendungen der neuen IDs, diese alten Lang-IDs sowie diese Links auf Unterseiten (v.A. Kritiken). Größtenteils sind das allerdings Weblinks und die würde ich bedenkenlos an den Bot abgeben.
V für Vendetta und Get On Op wären übrigens Beispiele, bei dem schon ab 2021 falsche Regisseure ergänzt wurden. Und zu junge AllMovie-(Vorlagen-)Links landen bereits seit längerem in der Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafter Datenbanklink inkl. sichtbarer Fehlermeldung. Zusätzlich würde ich nach der Umstellung deinen Vorschlag aufgreifen und die Domain allmovie.com auf die Blacklist setzen, damit keine neuen Links mehr dazukommen.
Bei den französischen Titeln habe ich öfter mal eine Weiterleitung auf der bis dahin nicht genutzten Version angelegt. Das bringt aber wenig, wenn mal wieder in die eine oder andere Richtung verschoben oder angepasst wird. Das habe ich bereits in beiden Richtungen mehrfach gesehen. Allerdings wird dabei selten bis nie darauf geachtet, ob die Infobox mit dem Ergebnis zufrieden ist. Der Versuch, sie einheitlich zu gestalten, könnte Ärger bringen; zumindest ist damit zu rechnen, dass ein großer Teil wieder zurückgesetzt wird. Ich weiß nicht, ob die Regel, auf diese Großschreibung zu verzichten, ausreichend konsertiert ist, um in einer VM wirklich zu helfen.
Ansonsten muss ich zugeben, dass ich nur sehr selten versuche, die angegebenen Links zu öffnen. Meistens lasse ich zuerst deine Vorlage ohne Parameter suchen und sehe dann, was passiert. Manchmal übernehme ich die Id von den angegebenen Links, allerdings nur, wenn es die alte Form ist. Die eine Liste habe ich bereits abgearbeitet, dabei ist mir aufgefallen, dass die meisten Artikel darin von nur einem Benutzer stammen, dessen Umgang mit Quellen bestenfalls fragwürdig ist. Die Allmovielinks wurden dabei als Belege eingesetzt, gerne auch mehrfach, aber nie als einzige Belege für eine Aussage. Dabei habe ich nur selten den Eindruck bekommen, dass AllMovie die betreffende Aussage gut belegt hat, oft war einiger gute Wille nötig, um das als Beleg zu akzeptieren, und gar nicht so selten hatte die zu belegende Aussage überhaupt nichts mit dem angeblichen Beleg zu tun. Daher war deren Bearbeitung durchaus nervig. Die hätten alle nach einem Boteinsatz noch einmal überarbeitet werden müssen. Ansonsten gilt aber leider immer noch, dass es einem Artikel oder dessen Quelltext meist nicht anzusehen ist, ob die Bearbeitung einfach sein wird oder nicht.
Deshalb halte ich es für unabdingbar, dass der Bot wie der Archivbot bei jeder Änderung dazuschreibt, dass er sie durchgeführt hat, und alle seine Bearbeitungen in einer Liste oder einer Kategorie landen. Es müsste also definitiv jeder Artikel noch einmal angefasst werden. Übrigens muss auch beachtet werden, dass es eine relativ kleine Menge von Artikeln gibt, bei denen der beabsichtigte AllMovielink aus guten Gründen nicht dem Thema des Artikels entspricht (also Film in einem Personenartikel oder umgekehrt, aber auch anderer Film in einem Filmartikel; es gibt auch Artikel, in denen mehrere Allmovielinks auf unterschiedliche Ziele existieren). In einem solchen Fall kann der Bot fast nur falsch handeln. Am Besten sollte er in einem solchen Fall den Link nicht umbauen und eventuell sogar auf das Problem hinweisen. Es ist leider nicht davon auszugehen, dass ein diesbezüglicher Fehler bei der Nachbearbeitung durch einen Menschen auffallen würde; teilweise ist das selbst in einem unbearbeiteten Artikel nicht so einfach zu erkennen. Außerdem sollte der Bot einen explizit angegebenen Titel übernehmen, zumindest, wenn er sich vom Artikellemma unterscheidet. Diese Texte sind zwar oft nicht besonders hilfreich, manchmal weisen sie aber auch auf besondere Situationen hin. Ich wüsste nicht, wie der Bot diese beiden Situationen unterscheiden können soll. --Senechthon (Diskussion) 01:54, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hmmm, d.h. bei den französischen Titeln gäbe es folgende Möglichkeiten:
Ignorieren. Unbefriedigend, denn eigentlich wollte ich die Fehlerkat ausdünnen, weil absehbar noch mal ~60 neue Parameterfehler erfasst werden.
Mit <nowiki /> deaktivieren. Das Problem behelfsmäßig zu verschleiern erscheint mir nicht sehr wikiwürdig.
Weiterleitung für beide Schreibweisen. Pragmatisch, geht aber ohne Sprachkennsnisse nicht.
Einheitlich Kleinschreibung. Als Konvention kontrovers.
Konflikte wäre mir das aber auch nicht wert. Meinst du mit einer Erklärung im Quelltext analog <!-- schweizbezogen --> könnte ich sowas vermeiden? Im schlimmsten Fall würde der Artikel eben wieder in der Wartungskat landen…
Das einzige, was mir bisher zu den französischen Titeln eingefallen ist, ist im Bedarfsfall eine weitere Weiterleitung zu erzeugen. Damit ist die Infobox zufrieden, bis jemand irgendetwas verschiebt und dazu eine Weiterleitung löscht bzw. löschen lässt. Ich halte das für legitim und habe das auch schon einige Male gemacht, aber natürlich könnte sich jemand darüber aufregen, dass es zwei Weiterleitungen auf denselben Artikel gibt, die sich nur durch Groß- bzw. Kleinschreibung unterscheiden.
Ich habe bisher zwei Ergebnisse des Bots abgearbeitet. Eines, Michele Carey fand ich in Ordnung. Das andere eigentlich auch, aber ich finde den Link direkt auf p7428 besser als auf veda-ann-borg-p7428, wenn es die Wahl gibt. Zudem habe ich die beiden Links zusammengezogen. Bei den Botanfragen habe ich übrigens den Link auf das Vorgehen kritisiert. --Senechthon (Diskussion) 20:06, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Kurz zur Abstimmung, um seth nicht zur verwirren: Was meinst du mit "derselbe Link wie der Archivbot"? Geht es dir darum, dass die AllMovie-ID unverändert in den Archivlink übernommen wurde oder redest du vom Wartungshinweis im Artikel? Letzterer kommt (indirekt) aus der Vorlage und kann auch da geändert werden… EiragornLet's talk about...Ikonen20:43, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich rede vom Wartungshinweis und besonders von dem darin enthaltenen Link. Das habe ich im Detail auf der Seite erklärt und mich für mein Missverständnis entschuldigt. Jetzt sehe ich, dass ich diese Seite hier anders als bisher beobachten sollte. --Senechthon (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Schon viel besser. Ein ausführlicherer Text wäre zwar schöner, aber ich habe ja schon geschrieben, dass es keinen gibt. Und ich glaube nicht, dass es sich wirklich lohnen würde, einen zu schreiben. --Senechthon (Diskussion) 23:22, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, mittlerweile sind in der Liste der Einbindungen der Vorlage Lex All Movie Guide noch 6 Links in Diskussionen etc. und leider 24 Links, nach denen ich vor nicht allzu langer Zeit erfolglos gesucht habe. Es mag sein, dass es zu manchen von denen noch etwas gibt, aber ich werde dort erst mal nicht weiter suchen. Wie sollen wir damit weiter umgehen? Auch auskommentieren (dann aber bitte mit einem anderen Kommentar, sodass die Fälle auseinandergehalten werden können)? Zwar gibt es noch genug zu tun, aber soweit ich es übersehe, sind wir nun mit den direkten Links bis auf die Problemfälle durch, oder? --Senechthon (Diskussion) 23:17, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten
… WOW, größten Respekt vor deinem Durchhaltewillen! Zwei Archivbelege konnte ich noch nachtragen, die übrigen habe ich dann als tot markiert und die Weblinks auskommentiert. Damit ist die VL Geschichte und dieses Kapitel abgeschlossen. Unter Vorlage:AllMovie/Wartung sollten dann alle noch relevanten Wartungslisten aufgeführt sein. Scheinbar gibt es immer noch ein paar einzelne Livelinks im ANR, die die bisherigen Suchen nicht erwischt haben… EiragornLet's talk about...Ikonen17:25, 18. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Es waren nur ziemlich wenig Livelinks im ANR in der Liste, und die meisten davon waren schon bekannte Problemfälle. Enthalten ist auch die Seite AllMovie, bei der ein Livelink meiner Ansicht nach sinnvoll ist. Tamayo Perry ist ein Problemfall, der mir bisher nicht bekannt war. Ich habe nichts zu ihm gefunden. Die wenigen verbliebenen Artikel habe ich mittlerweile umgestellt, wenn ich es richtig übersehe, waren es elf.--Senechthon (Diskussion) 02:15, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Insgesamt bleiben noch 7 Belege, von denen 5 wahrscheinlich eh nix ausgesagt haben. An denen habe ich mir auch die Zähne ausgebissen. Super, damit sollten wir keinen Leser mehr auf die jetzt unseriöse Seite leiten. Und ansonsten scheint das Kalkül wirklich aufzugehen: mehrereAutoren beteiligen sich inzwischen am Prüfen der Botlinks. Der Aufwand hat sich also gelohnt! Alle Links, die jetzt noch nachgetragen werden, sind neu und standen so noch nie im Artikel… EiragornLet's talk about...Ikonen15:31, 28. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Breite Film-Infobox mobil
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wie mir gerade aufgefallen ist, wird die Infobox Film seit deiner letzten Stil-Änderung in der Mobilversion nicht mehr korrekt in 100 % Breite dargestellt. Bei Bildschrimbreiten unter 640px wird zwar die Tabelle an sich auf 100 % gezogen, die Zeilen bleiben aber linksbündig auf ca. 350px stehen. Ohne das jetzt testen zu können, vermute ich, dass es mit deiner Änderung von width:20%; zusammenhängt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Dieser Anzeigefehler war mir (glaube ich) schon vor meinem Edit begegnet. Ich konnte ihn aber noch nicht reproduzieren oder eingrenzen. Es gab wohl zuletzt einige Änderungen bei den Skins, die schon zu erheblich ungleichen Schriftgrößen in vielen Infoboxen geführt hatten. Eine solche Kollision halte ich auch hier für denkbar. Ich habe gerade mal ein Update gefahren, aber wenn ich mobil aktiviere und das Fenster schmal mache, sehe ich es jetzt auch. Womöglich ignoriert der Mobile Skin jetzt das width:100% !important bei Schachtelung. Die Spalten werden da ja auch unsinnigerweise auf dieselbe Breite gezwungen, obwohl das Stylesheet eigentlich was anderes vorgibt.
Ich habe das nochmal durchgespielt: Wenn th auf 1–22% gesetzt wird (egal, ob mit oder ohne !important), ist die innere Tabelle vollbreit (die Spaltenreite ist natürlich etwas ungleich, aber es gibt Schlimmeres). Ab ca. 23% oder mit Nichtprozentangaben haben wir ein Loch. Warum genau das in dieser Konstellation passiert, weiß ich leider auch nicht, aber ich glaube nicht, dass sich da etwas geändert hat, sonst wären vermutlich auch andere Infoboxen betroffen (die Infobox Chartplatzierungen hatte dieses Problem zB auch lange, bis ich sie umgebaut habe). --XanonymusX (Diskussion) 18:58, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für deine Recherche! Diese Anweisung soll einzig und allein die Spaltenbreite von geschachtelten Infoboxen vereinheitlichen. Das richtet sich nach dem längsten Spaltenbezeichner und der ist rund 8em breit. Wenn das jetzt nicht mehr geht, kann die Anweisung ganz weg.
Bis zum Frühjahr hat alles wunderbar funktioniert. Seitdem zerschießen irgendwelche obskuren Nebenwirkungen aus den Mobil-Skins das Layout. Hier gab es schon eine Diskussion dazu. Als Korrekturversuch wurde da auf besagte 20% umgestellt und eine infobox-Klasse entfernt.Diese enWiki-Diskussion war mehr oder weniger zeitgleich und hängt womöglich ebenfalls damit zusammen. Auf welcher Seite kann man eigentlich am übersichtlichsten in den CSS-Styles suchen?
Ah, ja, verstehe, TemplateStyles wirken nicht außerhalb des Bearbeitungsbereichs (mir fällt grad der Klassenname nicht ein), daher wird action-submit auch nicht erkannt.
Ansonsten: Verschachtelte Infoboxen sind einfach ein Graus, je komplexer der Aufbau, desto eher geht mobil etwas kaputt. Eventuell kannst du ja ein paar der Stile nur auf Desktopbreite beschränken (oder skinabhängig, geht auch). --XanonymusX (Diskussion) 23:39, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau mal was da jetzt auf dieser Seite Benutzer:Pflastertreter#Offizielle Karten der Bundesländer passiert.
{{Zitat|Text|Quelle=:-)}}
Dein Trimmen erzeugt da einen Zeilenumbruch. Sicher, das ist so nicht vorgesehen, aber es sah vorher noch so aus.
„Text“
– :-)
Es wird wohl nicht so oft vorkommen. Daher ist das nur ein Hinweis. Weshalb hast du das trim dort eingefügt? Es sollen doch eigentlich nur noch benannte Parameter verwendet werden und kein kryptisches {{Zitat|||}} und benannte Parameter sind generell getrimmt soweit ich weiß, ich halte das →Spezial:Diff/244452294/248703248 für einen Schritt in die falsche Richtung. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:59, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das Konstrukt „Quelle=:“ bei Verwendung der Vorlage {{Zitat}} führt dazu, dass die betroffenen Seiten in der Fehlerliste Falsch verschachteltes Tag mit einer unterschiedlichen Darstellung in HTML5 und HTML4 angezeigt werden/wurden. Drei derartige Artikel habe ich gestern korrigiert. Eine Suche findet jetzt außer dieser Diskussion nur mehr die Seite Benutzer:Pflastertreter (der allem Anschein nach aber schon mehr als zehn Jahre inaktiv ist). Was der Hintergrund des Problems war, habe ich mir nicht angesehen. Liebe Grüße --At40mha (Diskussion) 08:47, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Der Techi würde jetzt patzig sagen: It's a feature not a bug. Der Parser fügt automatisch vor Listenzeichen – # nummeriert, * nicht nummeriert, : Definition – Leerzeilen ein. Bei solchen Angaben wäre <nowiki /> (oder Unicode-Entitäten) in der Tat die sauberste Lösung.
Der Edit hat einen typografischen Fehler beseitigt, weil z.T. ein Leerzeichen vor dem Ref stand. Ich habe nochmal nachgebessert, denn benannte Parameter muss man wirklich nicht gesondert trimmen. Das angemahnte Verhalten sollte damit wieder verschwunden sein, vgl. deine verlinkten Altversionen… EiragornLet's talk about...Ikonen23:28, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Überarbeitung von Filmen
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Eragorn,
Mir ist aufgefallen, dass du viele Wiki-Artikel über Filme stark kürzt, also hauptsächlich Kategorien entfernst oder zusammenfasst und wichtige Weblinks zu Seiten wie Rotten Tomatoes oder IMDb löschst. Könntest du mir bitte erklären, warum du das machst? Es widerspricht auch komplett den Richtlinien (siehe Wikipedia:Formatvorlage Film). Danke --Superbia23 (Diskussion) 23:38, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Superbia,
Ich lösche eigentlich nichts sondern fasse zusammen und strukturiere. Besonderes Augenmerk liegt dabei auf einer sauberen und gleichmäßigen Gliederung, denn das stellt die Leserlichkeit sicher. Unser Richtwert dafür lautet 100–150 Worte pro Absatz, 3–5 Absätze pro Abschnitt. Kürzer und der Leser wird ständig unterbrochen, länger und er ermüdet. Weitere häufige Probleme:
Text gehört ausschließlich in die tiefste Gliederungsebene.
Jede Gliederungsebene besteht aus mindestens zwei Abschnitten.
Abschnitte treffend überschreiben und Verlegenheitsüberschriften wie "Hintergrund", "Sonstiges", "Besonderheiten" usw. soweit möglich vermeiden.
Gerade im Hinblick auf Filme gibt es häufig noch ein paar Spitzfindigkeiten bei Fachbegriffen. So bedeutet "Produktion" in der Filmwirtschaft dasselbe wie "Dreharbeiten" – sie liegt ja zwischen der Vorproduktion (Konzeption, Drehbuch, Besetzung, …) und Nachproduktion (Schnitt, Musik, Effekte, …). Und die deutschen Kulturwissenschaften trennen traditionell streng zwischen wirtschaftlicher Auswertung (Einspielergebnisse o.Ä.) und künstlerischer "Rezeption".
Weblinks verweisen auf Informationen, die über den Artikel hinausgehen. Sobald Rotten Tomatoes im Fließtext verarbeitet und tabellarisch zusammengefasst wurde, bietet ein Weblink keinen Mehrwert mehr und ist damit überflüssig.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Woher kommt da diese Dunkelwischiwaschirosafärbung der Untertitel? Das kann man wirklich nicht gut lesen wenn blaue Links auf diesen Hintergrund präsentiert werden. Gleiches gilt auch für das schwarze Videosymbol auf dem dunkelroten Titelhintergrund. In Dunkelmodis ist alle gut lesbar, aber für normal schwarz auf weiß finde ich diese Farbwahl ungeeignet.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Eiragorn, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, die Änderungen an den beiden Artikeln wurden beim Wartungsbausteinwettbewerb nicht akzeptiert. Willst du die aus der Liste nehmen oder gibt es dazu noch Diskussionsbedarf? --Discostu (Disk) 19:59, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Jede der "Staffeln" (eigentlich hat Disney Television Animation gar keine Produktionspausen gemacht) wurde auf andere Weise ausgestrahlt. Das ist zu kleinteilig für eine Einleitung und gehört wenn überhaupt in die Episodenliste.
Es ist ja schön, dass du so viel über die alten Disney-Serien erfahren willst. Wartungsbausteine sind aber nur für wesentliche Probleme vorgesehen und nicht für Details, zu denen kaum etwas bekannt ist. Weil ich gerade dabei war, habe ich noch was nachgetragen. Aber bitte denk daran: Wikipedia lebt davon, dass jeder von sich aus recherchiert und mithilft. Deine individuellen Fragen solltest du dir deshalb selbst beantworten. In den Artikeln ist dafür definitiv der falsche Ort und ich werde sie dort in Zukunft wieder kommentarlos entfernen… EiragornLet's talk about...Ikonen14:15, 7. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.
Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.
Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!
Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.
