Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Möchtest du mit mir über Angelegenheiten sprechen, die vertraulich sind und von keinen Dritten mitgelesen sollen, dann sende mir eine Email. Ich erwarte einen angemessenen Kontakt, Trollbeiträge werden umgehend entfernt. Bei schwerwiegenden Beleidigungen und persönlichen Angriffen werde ich mich an entsprechende Stellen wenden. Sollte ich einen Beitrag deinerseits falsch verstehen, sei es Ironie oder ein provokanter Spruch, dann erkläre mir dies auf Nachfrage. Es folgt keine Vandalismusmeldung aufgrund persönlicher Konflikte,dafür ist die VM nicht da. Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pintsknife!
Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.
Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.
Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Minecraft vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Pintsknife zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. JoeHard (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Pintsknife,
vor genau 5 Jahren, am 3. Juni 2018, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 30.700 Edits und für die 14 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Anzahl der Einbindungen von der nicht an deWP angepasstenVorlage:Cite news erhöht sich ständig. (statistik)
Da sich die angepassten Vorlagen "Cite web", "Cite book" und "Cite journal" täglich verringern nehme ich an dass jemand diese in "Cite news" ändert.
Hast du Ahnung, wie man herausbekommen kann wer das ist? --Wiki1939 (Diskussion) 17:19, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ich weiß ungefähr wer in welchen Fehler-/Wartungskats aufräumt. Ab und zu räum ich bei manchen hinterher auf, sind meist nur Kleinigkeiten. Hab diejenigen noch nicht angesprochen, da ich momentan noch davon ausgehe irgendwann schauen die mal genauer hin. Meist sind es Übersetzung/Importe wo nach der Erstellung leider nicht angepasst wird. Durch die Vorschau ließen sich viele Fehler vermeiden, da es ja meist eine Fehlermeldung gibt, wenn man die Vorschau nutzt. Es gibt schon einige Kandidaten die auf Masse Importe reinhauen, verfolg die aber nicht. Da gibt's bereits Mitarbeiter die da gut hinterher sind. Oft sind das neue Benutzer, die es nicht besser wissen. Ab und zu auch welche die schon länger dabei sind. Handelt sich oft auch um veraltete Kopiervorlagen die sich irgendwo im BNR verstecken. Bisher versuch ich es als stiller Aufräumer, hatte aber im Hinterkopf drauf hinzuweisen, wenn es deutlich mehr wird. Man muss halt die gesunde Mitte finden, viele machen halt bei bisschen Kritik gleich Dicht. So nach dem Motto mir egal und ich hab das schon immer so gemacht. Zum Ausgleich haben wir aber genug Leute die da ausmisten. Ich hab halt viele dieser Kategorien auf der Beobachtungsliste, wenn ein Benutzer einen Artikel befreit, seh ich sofort, dass der entsprechende Artikel aus der Liste verschwindet. Ich könnte die Fehlerkat zu cite news auf die Beobachtungsliste setzen, würde das aber erst tun wenn ich mit den anderen von Webarchiv/Toter Link durch bin. Die vielen Kats zu Internetquellequelle und Literatur hab ich deshalb auch hängen lassen und bin überrascht, dass die in letzter Zeit auf Hundert angestiegen sind. Bin davon ausgegangen da sind andere aktiver, ist halt Sommer. Probier mal ob du die Kategorie auf deine Beobachtungsliste setzen kannst, am PC schaut das bestimmt anders aus. Oder geh alternativ mal über toolforge rein, ich weiß ja nicht ob noch nicht verarbeitete Parameter bei cite news in der Fehlerkat auftauchen. --Pintsknife (Diskussion) 18:34, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Alles klar. Wie natürlich zu erkennen ist, sind der Großteil der Parameter nicht für Webarchiv gedacht. Besonders Ort funktioniert nur bei Literatur. Alles andere würde ausgeblendet und nicht verwertet. Was natürlich nicht das Ziel solch einer Einbindung ist. Sieht auch nach nicht angepassten Import aus. Die Domain an sich unter Hrsg könnte man natürlich rausnehmen. Ich versuche immer soviel Inhalt wie möglich beizubehalten, das nicht einer wegen Löschung die Nase rümpft und die Wartung außer Acht lässt. Aber ja, es versteckt sich sehr viel Unsinn, der schon mal an einem vorbeigeht. --Pintsknife (Diskussion) 17:23, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Das erstreckt sich über viele Vorlagen für Quellen. Einen Vermerk in der Doku sollte dem entgegenwirken. Hast du ja bereits ergänzt. Falls jemand öfter sowas einbindet wäre dann grundsätzlich auf die Doku zu verweisen. Dort sind ja eine ausführliche Parameterbeschreibung, korrekte Kopiervorlagen, verschiedene Einbindungsbeispiele und No-Go's aufgeführt. Was will man mehr. Die Doku muss halt auch gefunden werden wollen. --Pintsknife (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Natura 2000
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Grunde erzeugt dein Einbau im Vorlagennamensraum Fehler die keine richtigen entsprechend der Kat sind: „Einbindung von Vorlage:Toter Link ohne URL im Artikelnamensraum“. Dir müssten doch bestimmt Möglichkeiten einfallen, das anders einzubauen, vielleicht nur den Suchlink und Hinweis wie bei Vorlage:WAD einbauen, Natura 2000 auf Internetquelle mit Parameter offline, oder alle Einbindungen von Natura 2000 aus der Fehlerkat von Toter Link ausblenden. Sowas ähnliches ging ja bspw bei Webarchiv mit der Domain vom Hamburger Abendblatt, wie im Quelltext dort zu sehen. Also das Einbindungen unter bestimmten Bedingungen nicht gelistet werden. Diese Einbindung im Vorlagenamensraum aus Kat ausblenden, dann sind die 240 Scheineinträge weg. Wie gesagt ich war grad beim abarbeiten, was dir ja auch entgegen käme für deine nächsten Schritte für Toter Link. Ich kann jedoch auch über toolforge filtern, das es mir wie bisher angezeigt wird. Halt nicht so optimal wie vorher, würde dennoch abarbeiten, obwohl wegen dem enormen plus an Einträgen aktuell weniger Lust. Bitte, Danke. --Pintsknife (Diskussion) 16:58, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe schon 2 Tage versucht die undurchsichtige URL-Generierung in der Vorlage zu verstehen, um sie dann in "Toter Link einsetzen zu können, aber ohne Erfolg. (habe nur nebenbei 2 Fehler "ungültige Zeichen im Kat" entdeckt und repariert).
Diese Vorlage soll ja lt. den Vorautoren durch Internetquelle ohne Archiv ersetzt werden. (siehe dortige Disk) und die Vorlage dann gelöscht werden, deshalb könnte es hier m.M vorübergehen ohne URL bleiben.
Ich kann vorübergehen eine ungültige URL in Toter Link eintragen, damit sie in Toter Links weiter gelistet werden.
Hoffentlich bekomme ich bei da nicht gleich Haue von den anderen.
Ich wäre jetzt soweit durch. Ist es sicher, dass die Vorlage ersetzt werden soll. Es gibt nämlich viele Portale/WikiProjekte/Redaktionen/Themenbereiche die eigene spezielle Vorlagen haben wollen. Auf der Diskussionsseite zur Vorlage sehe ich bereits eine Kopiervorlage wie neu eingebunden werden soll. Das ist schonmal gut. Wenn sie wirklich nicht mehr funktioniert, dann sollten unbedingt die Einbindungen korrigiert werden. Nebenbei hier hast du das Problem mit der Wartungskat anders gelöst. Ist das besser. --Pintsknife (Diskussion) 13:39, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Das mit dem Ersetzen der Vorlage:Natura 2000 durch Vorlage:Internetquelle steht so in der Disk. (von anderen Autoren vorgeschlagen).
Die leeren Pipes sowie Parameter 1= hab ich in der Zwischenzeit aus Webarchiv entfernt. Wie auch immer die Zahl da rein kam. Es gibt immer noch einige Vorlagencrashs durch Importe, die ich dann sofern unten angesprochene Probleme gelöst sind angehen möchte. Sobald dann alles bereinigt ist würde ich Nutzer über die Verwendung und eventuell veraltete Kopiervorlagen ansprechen. Um das zukünftig zu vermeiden.
Seit etwa ein bis zwei Wochen gibt es Probleme mit dem url-Converter. Das wurde bereits angesprochen und vermerkt. Sobald der wieder funktioniert werde ich nacharbeiten und ggfs diejenigen darauf hinweisen, bitte die Kurz-urls von archive.today und entsprechend zu konvertieren.
Dann musste ich leider immer mal wieder Wartungsarbeiten abbrechen, da es aktuell ein Problem mit Chrome gibt. Sobald man länger im Editmode ist hängt sich die Seite auf und ich kann die Bearbeitung vergessen. Ärgerlich vorallem bei größeren Artikeln mit vielen Fehlern, die ich gerne alle in einem Edit erledigen möchte. Auch da bin ich nicht der einzig betroffene und das wurde bereits angesprochen und auch vermerkt.
Dann hab ich dir noch auf der Disk zur Vorlage:LitKontext geantwortet. Da hängt seit längerem eine Frage von dir herum.
Mir war in meiner Statistik (Adresse ist dir bekannt) schon aufgefallen, dass sich die Fehleranzahl verringerte. Ich wusste aber nicht dass du es warst.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Ich hatte nur weiter oben gesucht und durch die Grossschreibung hatte auch die Suchhilfe nicht angeschlagen. Hab jetzt einen Anker gesetzt. Freundl. Grüsse--Nordprinz (Diskussion) 11:19, 22. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ja, das kam wohl durch die kurz vorher erfolgte Änderung der Schreibweise im Abschnitt. Bei Veränderung einer Abschnittsüberschrift wäre es allgemein praktisch die Weiterleitungen immer gleich mit zu überprüfen und aktualisieren. Ich sehe immer wieder Mitarbeiter, die dann hinterher umbiegen und korrigieren müssen. Jedenfalls musste ich noch schnell was dazu schreiben. Auch selbst wenn jemand die Weiterleitung gelöscht hätte, wäre ja nicht schwierig gewesen sie nochmal zu erstellen. Oder Stattdessen gleich mit der neuen Schreibweise Arena statt ARENA, was ich mir jetzt im Nachhinein denke. --Pintsknife (Diskussion) 11:31, 22. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Eine Bitte
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damit es später bei der Löschdiskussion keine Missverständnisse gibt,
würde ich dich bitten den 2. Beitrag hier ebenfalls streichen und das streichen zu signieren.
Oder die ersten 2 Beiträge ganz löschen?! --WiKi1939 (Diskussion18:57, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ist das auf der Doku richtig platziert. Also erkennt man, dass auch die Vorlage gemeint ist. Bin mir da nicht sicher, sehen wir ja nach sieben Tagen. Übrigens funktionieren bei der Wartungsseite von Internetquelle die ersten beiden Linklisten nicht. Schaust du dir das mal an. Bei der dritten Linkliste, die funktioniert und wo das Archiv-datum nicht im ISO-Format ist, sind nämlich auch Artikel dabei, wo Abruf und Datum nicht im ISO-Format eingetragen sind. Die werden jedoch leider nicht direkt in den zugehörigen Linklisten angezeigt. --Pintsknife (Diskussion) 11:22, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Die ersten beiden werden tatsächlich nicht gefüllt. Ich hatte bei der Verschiebung von der Doku- auf Wartungsseite nicht geprüft, ob die Linklisten überhaupt in der Vorlage gefüllt werden.
Bei der dritten Linkliste wird in der Vorlage nur das Archivdatum geprüft. Kannst du mir bitte einen Fall nennen, wo Abruf und Datum nicht im ISO-Format angezeigt aber Archivdatum i.o. ist.
Ich meinte wenn ich über die dritte Linkliste einen Artikel aufrufe mit nicht formatierten Archiv-datum, finde ich auch in der selben Vorlage/Artikel Datum und Abruf im nicht ISO-Format. Es ist nicht so, dass die Linklisten Artikel listen, die bereits korrigiert sind. Also hab ich dafür auch kein Beispiel. Es geht lediglich darum, ob die ersten beiden Linklisten wieder funktionieren, ist da vielleicht was noch nicht richtig eingebunden. Dann als Vermerk nebenbei, es schwirren in Spezial:Gewünschte Seiten noch Verlinkungen vom Schema Vorlage:Webachiv/ herum, werden die bereits in der Wartung rund um Webarchiv genutzt und wie. Sehr versteckt und durcheinander in der Spezialseite. Bzw. Was war noch mit der Korrektur von Webarchiv bei diesen Verlinkungen. --Pintsknife (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Diese zu löschen war eigentlich nicht beabsichtigt, es wäre gut diese in Zukunft wieder nutzen zu können. Denn wenn schon Wartung, dann vollständig. Außer es wird zu einer Linkliste aus denen dreien, ließe sich das machen? So gehen datum und abruf sonst durch die Lappen. --Pintsknife (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
In der Vorlage ist überhaupt kein Code für diese ersten beiden Listen zu finden, evtl waren dies mal drin und entfernt und durch das Kat ersetzt. Fehler der Parameter "datum=", "abruf=" und "zugriff=" werden von Internetquelle in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum eingetragen.
Naja. Die nicht ISO-formatierten sind an sich keine Fehler und werden in der Kategorie nicht gelistet und hatten deshalb eine extra Linkliste. Lass ich's halt. Wenn sich der Stau an den richtigen großen Fehlern, vorallem in Hinblick auf Webarchiv, mal löst, schau ich vielleicht dann danach. Davor halt weiterhin die normalen eliminieren. --Pintsknife (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe mir das noch mal angesehen:
Der Parameter Archivdatum wird mit der Parserfunktion "DateTime" geprüft, welcher nur ISO-Datum zulässt.
Die Parameter "datum=", "abruf=" werden mit dem LUA-Modul "DateTime" verarbeitet, welcher auch andere gültige Datumformate verarbeitet.
Sorry nochmal. Verwaiste Fehlerkat noch da. Ich denke es hätte sich ein Sammel-LA angeboten, falls es sowas gibt. Andersrum denke ich ein LA auf die Vorlage selbst, hätte alle Unterseiten mit eingeschlossen. --Pintsknife (Diskussion) 20:25, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo "Pintsknife",
ich bin auf Dich aufmerksam geworden, weil Du das Babel zur Überprüfung von Weblinks auf deiner Benutzerseite eingebunden hast.
Defekte Weblinks (also Tote Links und zu überprüfende Archivlinks) stellen meiner Meinung nach ein großes Problem in der Wikipedia dar, vor allem wenn sie nicht überprüft wurden. Ungeprüfte defekte Archivlinks sind allerdings noch fataler, wenn die Archivierungen nicht erreichbar sind. Tote Links stellen ebenfalls ein Problem für die Leserinnen und Leser, die evtl. die Quelle überprüfen oder anderweitig nutzen möchten, dar, wenn es doch eine Archivierung oder einen äquivalenten funktionieren Link gibt. All diese Probleme können glücklicherweise durch eine manuelle Überprüfung minimiert werden. Allerdings gibt es derzeit knapp 226.000 Einträge alleine für ungeprüfte Archivlinks, wobei nicht mal die Totlink-Markierungen und ältere Markierungen nicht mal enthalten sind.
Meine Überlegung ist deshalb, Wikipedianerinnen und Wikipedianer für eine Überprüfung von defekten Weblinks jeglicher Art mit einem Preis zu belohnen. Dieser soll allerdings nicht durch die Vorlage Gummibärchen oder Held der Wikipedia erfolgen, sondern ein spezieller, neuer Preis sein. Meine Frage ist deshalb an Dich: Wie findest Du die Idee? Und hast Du bereits Überlegungen, welche Stufen man einführen könnte? Es wäre deshalb schön, wenn Du mir deshalb einfach hier antwortest, jegliches Feedback und Wünsche sind gerne gesehen.
Ich bin jetzt mittlerweile 5 Jahre dabei und habe anfangs hauptsächlich im Bereich Computerspiele Artikel aktualisiert und ergänzt. Jetzt bin ich fast ausschließlich bei der Wartung drin und das ist eine Arbeit mit gigantischen Ausmaß. In letzter Zeit war ich seltener Aktiv. Merke jedoch wie schnell die Anzahl an notwendiger Wartungsarbeit ansteigt, wenn man nicht ständig hinterher ist. Es ist eine Sisyphusarbeit. Ich hab in letzter Zeit vermehrt gesehen, dass es gerade einen Schub gibt. Wahrscheinlich war erst ein Wettbewerb und die Leute sind bisschen auf den Geschmack gekommen. Jedenfalls bin ich dankbar für jede helfende Hand, bin aber bislang nicht in irgendwelchen Wartungstruppen eingetragen und brauche persönlich keine Ehrung oder irgendwas in der Art. Es ist ne nette Kleinigkeit, wenn mal jemand auf meiner Disk so ein Abzeichen platziert, oder den Dankebutton drückt, ich mach es aber auch so. Wichtiger wäre aus meiner persönlichen Sicht jedoch, zu vermitteln, dass Wartung selbstverständlich sein sollte und dazu beigetragen wird, dass alles weiterhin ohne Probleme läuft, und nicht schnell und halbherzig allein wegen der Abzeichen durch die Artikel zu wischen, sondern auch genau zu überprüfen ob etwas noch funktioniert und wenn nicht auch mal länger nach Ersatz suchen. Alles schon mal erlebt, auch zu schnell als Tot zu kennzeichnen. Beispiel: Oft macht auch nur ein kleiner Tippfehler den Unterschied zwischen erreichbaren und toten Links. Auch Importe sind immer mal wieder ein Problem, die nicht gleich angepasst werden in Bezug auf Vorlagen usw. Zu deiner Frage, ich dachte es ist sowieso möglich und erlaubt einfach selbst einen Preis zu erstellen und zu vergeben. Was ich allerdings als Problem hätte, wie kann man sicherstellen, dass nicht allein wegen der Masse Defekte Weblinks nur noch halbherzig geprüft werden, um mehr Abzeichen abzustauben. Aber das wären Einzelheiten, die man noch besprechen kann. Wären mehr Leute durch Abzeichen motiviert zu helfen, sollte ich wohl mit Pro stimmen. --Pintsknife (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hey, danke für deine Antwort. Ich kann deine Bedenken in Bezug auf die halbherzige Prüfung, vor allem bei Neulingen oder Wikipedianern, die sich unbedingt Abzeichen verdienen wollen, verstehen. Es ging mir erst einmal nur darum, einen Anreiz für die Überprüfung schaffen, da es eben so ein präsentes Thema ist, wenn man sich die Wartungskategorie anschaut. Ich selber überprüfe solche Links auch immer mal wieder und habe auch schon gemerkt, dass es einfach kein Ende nimmt und nehmen werden wird, weshalb ich immer zuerst die Monate abarbeite, wo die wenigsten Einträge sind, einfach um dieses Erfolgserlebnis zu haben, viel abgearbeitet zu haben. Und ich sehe auch manchmal das Problem, dass wenn ein Tippfehler bzw. ein unnötiger "/" im Link ist, es unnötig als nicht erreichbar markiert wird oder sich keine Archivierung findet. Ja, ähnlich wie Du bin ich mittlerweile auch vor allem in der Wartung tätig, auch wenn es mir erstmal gar nicht bewusst und nicht beabsichtigt war.
Achso, ja es ist möglich, dass jeder einen solchen Preis erstellt (einfach eine Vorlage erstellen oder durch die Barnstar-Vorlage), mir ging es nur darum, sich erstmal darüber auszutauschen, welche Rahmenbedingungen man entsprechend bei einem solch komplexen Thema schafft. Ich habe mir auch schon überlegt, wie man denn Bearbeitungen feststellen kann, was aber meiner Überlegung nach, eine Kennzeichnung durch "Archivlink überprüft" in der Bearbeitungszusammenfassung voraussetzt, da es ja ein bestimmtes Tool gibt, alle Bearbeitungen eines Benutzer nach Begriffen zu durchsuchen. Die Problematik mit den "wischi-waschi" Überprüfungen, die unnötige Mehrarbeit erzeugen, kann man damit leider auch nicht aus der Welt schaffen, zumal jede einzelne Bearbeitung zu überprüfen auch zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde.
Aber trotzdem danke für deine Meinung, ich muss mal überlegen, was man daraus mal machen könnte, oder ob ich die Idee erstmal verwerfe (lag nicht an dir, bitte nicht falschverstehen :-)) --Viele Grüße, Tyler(📬)17:59, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Verband der Debattierclubs an Hochschulen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pintsknife,
leider musste ich Deinen Edit zurücksetzen, sonst wäre es mir nicht möglich gewesen, den Murks durch die zuvor gemachte Änderung zurückzusetzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:24, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ja, das verstehe ich. kein Problem. Vorallem bei Artikeln wo viele ungesichtete Änderungen auf einmal zurückgesetzt werden, und ich zwischendrin mal ne Kleinigkeit fix, kommt das öfter vor. Ich gehe davon aus es ist dann nicht immer möglich die Revertfunktion zu nutzen. Also Edits zurücksetzen, wenn zwischendurch ein weiterer Edit von einem anderen Nutzer dazukommt. Danke aber für den Hinweis, denn meist erfolgt sowas nämlich komplett unkommentiert und da weiß man dann nicht wessen Edit und warum dieser zurückgesetzt wird. --Pintsknife (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten
wikipedia als Quelle?
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Erstmal danke für solche Kontrollen. Das weiß ich natürlich. Diesen Beleg hab ich auch nicht eingefügt oder bearbeitet. Ich habe im Artikel einen Archivlink geprüft und fehlende Pflichtparameter nachgetragen. Bin gerade unsicher, worauf du hinaus möchtest. Gerne noch den Nutzer, der das eingefügt hat, darauf hinweisen. --Pintsknife (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
