„In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ [...]
„Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten, denn niemand mag es, beschimpft zu werden. [...] Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie.
Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. [Original gefettet]
Unseren Administratoren wird die Aufgabe zugeschrieben,
„im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“
Keinesfalls sind Administratoren dazu aufgerufen, ihren eigenen Standpunkt / ihre eigene Toleranzschwelle als Maßstab anzulegen, wenn es lediglich um das Revertieren einer herabsetzenden Äußerung geht (nicht gemeint: Versionslöschung / VM). Ich habe es als Anmaßung empfunden, mir vorschreiben zu wollen, was für mich „hinnehmbar“ zu sein habe. Dem Projekt gereicht es nicht zum Schaden, wenn eine Bemerkung ad personam gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 8/9 gelöscht wird. Wenn man den Umgangston bei Wikipedia nicht weiter verlottern lassen will, sind Ignorieren und Abwiegeln ungeeignete Instrumente.
Nur bei einer Vandalismus-Meldung, bei der eine Beleidigung ggf. mit einer Sperre sanktioniert wird, ist der Admin als „Richter“ aufgerufen und muss abwägen, wie gravierend ein persönlicher Angriff ist. Dass dabei unterschiedliche Maßstäbe offenbar werden, ist nicht verwunderlich. Bemängeln will ich aber, dass keine intensive Diskussion der Admins darüber stattfindet (oder öffentlich wird). Admins, die extrem harte oder extrem lasche Entscheidungen fällen, sollten sich Zurückhaltung auferlegen oder von ihren Kollegen dazu aufgefordert werden.
Ich möchte alle Administratoren bitten, sich auf die Grundprinzipien zu besinnen und mitzuwirken, dass die Arbeitsatmosphäre nicht vergiftet wird.
--Holgerjan18:42, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie auf der Benutzerseite und Archiv Dezember 2010 bis März 2011 betr. KPA nachzulesen ist, beschränke ich meine Mitarbeit von nun an auf ein Minimum: Ich werde noch bei sensiblen Artikeln zum Thema Nationalsozialismus eingreifen, wenn dort zweifelhafte Eintragungen auftauchen. Ich bin noch unschlüssig, ob ich darüber hinaus bei Admin-Wahlen kritische Fragen stellen werde.
Ich beklage den von Admins geduldeten Umgangston bei WIKIPEDIA, den ich für meine Person - jetzt siebzigjährig – nicht hinzunehmen bereit bin. In meinem Falle wurde meine Bitte, eine als abwertend empfundene Behauptung unter Hinweis auf Wikipedia:KPA schlicht zu revertieren (ohne eine VM zu bemühen), vom angesprochenen Admin kleingeredet und unter Anlegung seiner eigenen Toleranzschwelle als „hinnehmbar” eingestuft. In der Wochen später laufenden Admin-Diskussion
zum unerträglichen Diskussionsniveau fand ich diese Aussage zielführend:
„Ein konsequentes administratives Entfernen von Textpassagen, die gegen die Wikiquette verstoßen, würde mMn schon eine große Verbesserung des Niveaus nach sich ziehen. Benutzersperren nur dann, wenn der Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstanden wurde.” (Hans Koberger)
Leider verständigten sich die an der Diskussion Beteiligten nicht auf ein derartiges Vorgehen. Somit bleiben diejenigen Benutzer bestimmend, die unter dem lauthals geäußerten Motto „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat” weiter das Diskussionsklima vergiften. --HolgerjanAusnahmsweise19:15, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin ursprünglich ein Freund der rücksichtsvollen Art (wie etwa in einem Mädchenpensionat). Ich hatte etwas dasselbe mal "Anstreben einer Kultur der Gelehrtenrepublik" genannt. Persönliche Angriffe müssen vermieden werden. - Nun ist es ein Riesenunterschied, ob ich persönliche Angriffe ablehne und schlecht finde und laut propagiere, dass sie schlecht sind einerseits ; und andererseits zu organisieren dass PAs (zB von Anderen) nicht gemacht werden. - Dies zweite zu versuchen ist ein außerordentlich schwieriges Geschäft im Internet zumal hier Menschen mit ganz unterschiedlichen Lebensformen aufeinandertreffen. - Die Gefahr ist, dass wir hier die Konflikte eines Law and Order Staates (a la Nordafrika?) hervorbeschwören oder aber bestimmte "Gelehrte" quasi fast als homo sacer (Agamben) ettikettieren (damit stigmatisieren?), mit denen man sehr freundlich umgehen muss. - Mich wundert überhaupt, dass Wikipedia als Breitensport mit Niveau funktioniert, aber es sollte mit Dir funktionieren und nicht ohne Dich!--Pacogo717:27, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich verlange keinen Sonderstatus: Alle dürfen in jeder Wikipedia-Diskussionen eine sachbezogene Auseinandersetzung und einen zivilisierten Umgangston erwarten, der frei ist von herabsetzenden Bemerkungen, Sticheleien und Provokationen. Und offenbar besteht Handlungsbedarf: Wenn Teilnehmer die dazu notwendige Selbstdisziplin nicht aufbringen, müssten derartige Entgleisungen schlicht entfernt werden.
Zu freiwilliger zeitintensiver Mitarbeit bin ich nicht mehr bereit, wenn ich mich über dreiste verbale Angriffe ärgern muss. Mein Blutdruck ist altersbedingt schon so zu hoch; dann überlasse ich das Feld lieber den testosterongesteuerten Herren unter 35. --HolgerjanAusnahmsweise20:11, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Gesundheit ist allemal wichtiger. - (Da habe ich die Altersangabe oben falsch interpretiert.) - Ich habe dasselbe gesundheitliche Problem und vertrage keine ACE-Hemmer. phh, aber es gibt ja auch anderes. - Ich ärgere mich sehr darüber, dass Dir wohl (von einem Einzelnen) der Eindruck vermittelt wurde, bei Wikipedia würde Deine Arbeit nicht geschätzt. Das ist ein falscher Eindruck. Herzliche Grüße aus dem Grenzgebiet Altona/Eimsbüttel.--Pacogo720:24, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Das ist lieb von dir gemeint - aber es geht gar nicht um den (längst mit Entschuldígung zurückgenommenen) PA gegen mich! Was ich bemängele: Offenbar sehen viele Admins (WWW, Mautpreller u.v.m. / siehe auch oben verlinkte Admindiskussion) dank ihrer persönlichen Toleranzschwelle oder aus Gewöhnung gar nicht mehr, dass ein Handlungsbedarf besteht. Wikipedia zieht keine neuen fähigen Autoren an und verliert andere, wenn das Diskussionsklima sich nicht bessert. --HolgerjanAusnahmsweise20:38, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wie ein (nötiger!) Klimawandel organisiert werden kann, das weiß ich nicht. Meine umstrittene Vermutung ist aber, dass das Admins (durch Handlungsbedarf auch wenn er da ist) gar nicht "von oben" leisten können. Ich versuche es zB durch Einrichen eines WP:Sandsackraums oder andere Dinge. Aber ob das etwas nützt? Man muss höre ich immer bei sich selbst anfangen; aber die anderen ... ich glaube Satre sagt die Hölle sind die Anderen, wobei Levinas im Gegenteil sagt, der Andere ist Gott. Vielleicht machen wir hier wirklich eine Göttliche Komödie durch ;) --Pacogo720:53, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Allgemein gelten ja US-Amerikaner als etwas direkt und ruppig im Umgangston. Zumindest in wissenschaftlich geprägten Zusammenhängen habe ich im Vergleich zur deutschen Durchschnittsuni das glatte Gegenteil festgstellt. Wenn meine Professorin etwas wollte, sagte Sie nicht: "Please do it that way!", sondern "You may wish to do it that way." Und auch kritische Fragen im Anschluss an Vorträge waren stets durch ein Lob eingeleitet. Und in der deWP kommt - bei einer sozial ähnlich zusammengestzten Gruppe - die relative Anonymität hinzu.
Wenn denn die VM in Bezug auf KPA funktionieren würde, ginge es vielleicht. Aber Holgerjan hat da leider Recht. Hier gehen lasterweise Dinge ungestraft durch, die im richtigen Leben vor Gericht teuer würden. Vielleicht sollten auf einer "Mädchenpensionat"-Seite mal Präzedenzfälle "erfolgreich" angemahnter Sanktionen zusammen getragen werden. Mein Blutdruck geht zum Glück noch. Viele Grüße, --Trinitrix16:45, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Besten Dank - und Du hast eine ganz wichtigen Gedanken ergänzt: Zur Klimaverbesserung trägt auch bei, dem virtuell-Gegenüber eine Wertschätzung zu zeigen. LG --Holgerjan18:42, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, lieber Holgerjan, im Ziel, wie wir es haben wollen, sind wir uns einig. - Bei der Durchsetzung hapert es sofort. Denn wenn wir Admins hier die Räuberpistole herausholen und groß herumfuchteln ist nicht viel geholfen. Es schadet wohl eher: Polizeistaats-Allüren werden zwar von uns Menschen verhindert, aber von den Soziologen kann man lernen, dass wenn die Systeme mal angerollt sind, sind sie nicht so leicht zu stoppen. - Das ist das eine, das andere ist die Erhöhung der Zugangsschwelle für "bildungssprachlich Benachteiligte", wenn wir allgemeine Regeln für den Umgangston einführen. - Was meinst Du dazu? - Viele Grüße --Pacogo721:53, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Lieber Pacogo, es gibt ja "allgemeine Regeln für den Umgangston" -- Mindestregeln. Ich sehe ehrlich nicht, warum es schaden soll, KPA deutlich strikter durchzusetzen. Ist das der Polizeistaat? Beleidigung bliebe ja im wesentlichen ein Antragsdelikt. Davor hätte ich nicht recht Angst. Viele Grüße, --Trinitrix21:57, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, Holgerjan! (Tschuldigen, ich weiß nicht, wie man hier einen Betreff anbringt)
Kannst Du mir vielleicht sagen, was dagegen spricht, ganz offensichtliche und simple Fehler aus dem Gaswagen-Artikel zu beseitigen? Wenn, zum Beispiel, diese Roste nicht ausziehbar waren, auch nicht herausziehbar (wenn das auch geplant war, aber nie so bezeichnet wurde), sondern allenfalls ausfahrbar (wobei dann diese Version mit den ausfahrbaren Rosten ja nicht gebaut wurde), es aber schließlich bei einem eher normalen, wenn auch in 70 cm schmale Quersegmente geteilten, zur Reinigung des Innenraumes natürlich herausnehmbaren Rost blieb, und diese meine Meinung absolut mit der Schulmeinung, also der Meinung reputativer Quellen, Beer zum Beispiel, übereinstimmt, warum bleibt dann der Fehler drin? Interessiert denn das niemand, was hier steht? Ich habe es nicht notwendig, mit meinem Fachwissen auf den Busch zu klopfen, ich möchte nur hier bei Wikipedia helfen, ein bißchen Ordnung zu machen und den Beitrag im Detail auf sozusagen reputatives, allgemein übliches Niveau zu bringen. Objektive Fehler sind und bleiben objektive Fehler, ob man es dreht oder wendet, denn derzeit stimmt der Text in Details mit der Lehre nicht überein. Oder sind die Details egal? Dann doch besser gleich weglassen. Auch glaube ich nicht, daß man von einander abweichende Details eines Autors, im konkreten Fall Beer mit seinen 3 to bzw. 3,5 to Lastwagen, kommentarlos so stehen lassen kann, ganz so, als ob sich nun jeder Leser einen eigenen Reim auf das alles machen sollte. Notfalls könnte man ja auch mal Beer fragen, welcher Version er nun den Vorzug gibt. Also ich rühr nun ganz sicher nichts mehr an, wenn es eh egal ist, dazu ist mir die Zeit zu schade. Es gibt noch genügend andere Gebiete, die mich interessieren. Aber die Mods oder Admins könnten da was tun. Liebe Grüße, --Stugrugra (Diskussion) 03:43, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Jewiki
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, da ich dich zufällig auf meiner Beo sehe: Schon [http://www.jewiki.net/index.php?title=Hauptseite davon] gehört? Mitarbeiter willkommen. Vielleicht hast du ja Interesse. Jedenfalls findest du dort ein ruhigeres Umfeld. Gruss, -- Michael Kühntopf16:39, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du dir diesen neuen Artikel (insbesondere den Abschnitt SS-Führer) mal kritisch anschauen? Gibt es ihn in Klees Personenlexikon oder hättest du sonst eine ernstzunehmende Quelle zu dieser Geschichte? --16:56, 14. Jun. 2011 (CEST)
Klee hat nichts dazu - etwas habe ich bei "Das Amt..." gefunden und nun in der Disku des Lemmas hinterlassen - imo war v. Mecklenburg später bei Werner Best verankert (ich empfehle daher ein Anfrage bei Benutzer:Carolus.Abraxas). - Ich suche weiter und werde Fundsachen in der Lemma-Disku einfügen. MfG --Holgerjan18:51, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Holger, wollte einen Artikel zum Neuengamme-Hauptprozess anlegen fürchte aber da gibts Redundanzen zu Curiohaus-Prozess inhaltlicher Art aber auch aufs Lemma bezogen. Andererseits frage ich mich, ob der Artikel CHP nicht über das Thema hinausgeht mit dem Tesch-Prozess etc. Was meinst Du? Eigenes Lemma NHP oder Einbau in CHP? Gruß --SchreibenSeltsam?23:39, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Benutzer Holgerjan,
mir ist aufgefallen dass die Diskussion um Egon Bönner endtscheidend gekürzt wurden ist. Nun frage ich mich ob es möglich ist alle Diskussionspunkte wieder einzuführen.Es fehlen die Diskussionspunkte vom 17. März 2008 bis hin zum 28.06.2011 Würde mich freuen wenn Sie mir dort weiterhelfen könnten.
Mfg--Deuker11:25, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist Deine Contra-Begründung in Sachen Mautpreller aufgefallen, und weil ich nicht genau wusste, worum es da geht, habe ich hier neugierig vorbeigeschaut und in Deinen Artikeln geschmökert. Gleich der erste, den ich gelesen habe, Bullenhuser Damm, hat mich trotz nüchterner Darstellung berührt. Ich habe gesehen, dass Du sehr viel in heiklen und wichtigen Themenbereichen editierst und jetzt Dein Engagement zurückfahren willst, weil Dir der Stil hier unerträglich ist. Das wäre wirklich schade. Ich will Deine Stimme und Stimmbegründung nicht kritisieren, aber ich bin überzeugt, dass Mautpreller einer von denen ist, der Dich unterstützen würde, wenn Du noch einmal so blöd angegangen wirst. Überhaupt wäre mein Rat, nicht zu resignieren, sondern Dir immer wieder Unterstützung zu holen. Ich finde es auf jeden Fall wichtig für die Wikipedia, dass Du Deine Kompetenz weiter einbringst.
Als Lehrerkollege darf ich Dich vielleicht an die Dauerdebatten in den Schulen erinnern, wie mit dem Fehlverhalten von Schülern umzugehen ist. In diesem Kontext wäre Mautpreller einer der Kollegen, die wirklich etwas gegen atmosphärische Störungen unternehmen wollen, also keiner von denen, denen alles gleich ist, solange sie nicht selbst betroffen sind. Allerdings setzte er große Hoffnungen in die pädagogische Arbeit und in nicht strafbewehrte Interventionen. Das ist der Punkt, wo ich in der Schule manchmal mit Kollegen aneinanderrassele, weil ich in ganz bestimmten Fällen klare Regeln für wichtig halte, auch weil die problembeladenen Schüler schnell durchschauen, wenn nie Ernst gemacht wird. Dabei halte ich es für wichtig, dass bestimmte Verstöße nicht entschuldigt werden, sondern die Regeln auch Anwendung finden. Ein Beispiel: Wer in unserer Schule andere Schüler schlägt, fliegt. Klar und simpel. Seit wir das durchziehen, haben wir kaum Gewaltprobleme. Solche Regeln haben wir auch in der Wikipedia, aber wenn Du über längere Zeit beobachtest, wie der Hase läuft, machen sich nur wenige derart klar angreifbar.
Es gibt eine weite Grauzone, wo "normales" Verhalten in "Problemverhalten" übergeht, weite Bereiche, in denen es keine klaren Regeln und Fakten gibt, sondern Diskussionsspielraum. Wir haben es hier mit Erwachsenen zu tun, die das wissen und ausnutzen. Zudem haben geht es oft nicht um Einzelpersonen, sondern um Gruppierungen. Beispiel: Ein guter Autor hat einen wirklich schlechten Tag und vergreift sich mal völlig im Ton. Dann werden Kollegen aus seinem Fachbereich für ihn eintreten und sein Verhalten vernebeln, entschuldigen, schön reden. Vielleicht zögert auch der Admin, der den Fall sieht, solch einen eigentlich positiven Mitstreiter zu sperren. Gerade in diesen Bereichen zeigt Mautprellers Position Stärken, weil er bereit ist, sich auf Gespräche einzulassen und dabei geduldig und gerecht vorgeht. Ich glaube auch, dass er inzwischen sieht, dass manchmal Reden nicht mehr hilft und er schneller bereit sein wird, zur Tat zu schreiten. Aber ich habe die Laudatio zu Mautpreller schon geschrieben und mir ist im Grunde nur wichtig, dass Du hier am Ball bleibst, der wertgute Mautpreller wird auch mit einer Deadministrierung leben können.
recht vielen Dank für deine gutgemeinten Worte. Auch in meinen Augen (habe ich das nicht klar genug dargestellt?) gehört Mautpreller als Admin eher zu "den Guten" (und als Autor zu den Hervorragenden). Aber die von mir beobachtete Verlotterung des Umgangstons - und hier ist Mautprellers Toleranzschwelle hoch - schreckt mich zunehmend ab, mich in Sachdiskussionen einzumischen. Bemerkungen ad personam verärgern mich sehr und stören mich manchmal sogar noch am Einschlafen: Warum soll ich mich mit meinen 70 Jahren mit Leuten herumstreiten, die in der Anonymität einen sozialverträglichen Umgangston abstreifen? Mein Sperrlog ist leer. Und kräftige Worte spare ich mir für Holocaustleugner auf...
Fernab von meiner Befindlichkeit: Der Umgangston bei Wikipedia ist ein Problem. Wenn sich da nichts bessert, werden nicht nur neue Mitarbeiter abgeschreckt.
Das mit den persönlichen Angriffen sehe ich ähnlich wie Du, ich arbeite regelmäßig auf dem internationalen Bildarchiv der Wikipedia, den Commons, und es geht dort alles viel lockerer und kollegialer zu als hier, trotz gelegentlicher Konflikte. Da macht der Einsatz für die Sache einfach mehr Spaß. Das Ziel, hier die Atmosphäre zu verbessern, teile ich also voll und ganz. Die Frage ist nur, auf welchem Wege wir das erreichen können. Denkst Du denn, man könnte das Problem mit rigiden Sperren lösen?
Ich bin unsicher, neige zwar zu einer klaren Grenzziehung, sehe aber im konkreten Fall doch immer Komplikationen. Das letzte Beispiel war für mich das Benutzersperrverfahren, in dem mehrfach pauschal, auch über die Wikipedia hinaus, heftige Antisemitismusvorwürfe geäußert wurden. Mich hat das sehr getroffen, als Mitstreiter ausgerechnet in dieser widerwärtigen Ecke zu landen. Dennoch hätte ich mich schwer getan, als Admin das Problem durch Sperren zu lösen. Gründe:
Die Anklage war nebelhaft formuliert, es fehlte der klare Bezug auf einzelne Personen.
Jüdische Mitstreiter beteuerten, dass es antisemitische Tendenzen in der Wikipedia gebe, allerdings ohne Namen und Beweise zu nennen. Wie soll man das nachvollziehen? Teilweise beriefen sie sich als Juden auf ein Recht auf Paranoia, auf eine Übersensibilität, die ihnen angesichts der deutschen Geschichte als nachvollziehbare Selbsterhaltungsstrategie erscheint.
Solch heftige Anklagen erfordern Mut, wenn man angemessen darauf reagieren will. Die Debatte ist schnell derart emotionalisiert, dass mit Argumenten sehr schnell nichts mehr auszurichten ist. Zudem gilt es, umfangreiches Material zu sichten, wenn man angemessen urteilen will.
In anderen Fällen entsteht die Komplikation dadurch, dass beide Seiten abwechselnd als Kläger und als Richter bei der VM aufschlagen. Beide sperren? Nur den aktuellen Konflikt berücksichtigen? Was ist das Richtige?
Du siehst schon, ich will eine Lanze für Mautpreller brechen, der sich intensiv mit den zum Teil lange bestehenden Konflikten auseinandersetzt und versucht, die Fronten aufzubrechen. Ich habe schon in meiner Laudatio angemerkt, dass er ruhig manchmal etwas weniger skrupulös auf das Sperrknöpfchen drücken könnte, und ich denke, er wird das in Zukunft auch tun.
Hallo Holgerjan, ich würde mich vor allem (wie Mbdortmund) freuen, wenn Du in der Wikipedia wieder regelmäßig mitarbeiten würdest. Wir haben ja ausführlich und meines Erachtens sehr gut und mit Respekt für die unterschiedlichen Erfahrungen über WP:KPA und den Umgangston in der Wikipedia diskutiert, ich habe einiges aus dieser Diskussion gelernt. Dass wir uns da nicht in allen Punkten einig wurden, ist halt so. Bisher schaut es so aus, als würde ich Admin bleiben; wenn nicht, wäre das für mich auch nicht tragisch. Wichtiger wäre mir, einen Schreib- und Diskussionspartner wie Dich hier zu haben.--Mautpreller12:50, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Mojn zusammen, über artikel zum dritten reich usw. bin ich auf diesen autor und diese seite gestossen und beobachte sie (u.a....)- jetzt lese ich hier mal wieder, schätze holgerjan auch sehr, und lese über umgangsformen usw., und das schlechte holgerjan noch im schlaf nachgehen... i.d.z. möchte ich nun doch auch die Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim einführen- da geht es mir nämlich genauso, wenn ich mich gleich dutzendfach als fehlerverursacher aufgeführt sehe- ich bestreite dabei nicht, fehler gemacht zu haben- ich bin dabei auch nicht i.d. lage und willens, all die dort erhobenen vorwürfe falscher belegeinfügungen im einzelnen nachzuprüfen- mir scheint aber, hier soll v.a. ein autor diskreditiert werden- eine neutralitätsprüfung erforderte doch nicht zwingend eine anprangerung durch vermutl. selbsternannte tempelwächter und tempelritter? i.d.z. kommt mir der gedanke, dass sich u.u. (zunehmend?) leute mit entspr. gefärbtem gedankengut hier tummeln, v.a., wenn ich dann noch lese: ... Ich persönlich greife aufgrund der linken Haltung und der sehr stark grünen Haltung der Zeitung, dem entsprechend auch die Autorenkommentare die sich in den Texten einschleichen, kategorisch ab. ... (gemeint war hier die Badische Zeitung und das Ablehnen ihrer Artikel als Beleg; ref:Diskussion:Kernkraftwerk_Fessenheim#Meldepflichtige_Ereignisse; Benutzer:217.5.204.78; Spezial:Beiträge/217.5.204.78. ist diesem autor also u.u. rechte haltung und braun gefärbtes gedankengut lieber? (natürlich gibt es dazwischen noch eine ganze menge mehr...)- wie damit umgehen, wie darauf reagieren? (vor allem, wenn man eben nicht nächtelang hier verbringen kann?) beste grüße!--Hungchaka08:49, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Meinls Nationalrevolutionäre
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Hast du irgendwelche infos über Otto Stäcker? Er war bei den Nazis Generalstaatsanwalt in Stettin und wurde 1970 zusammen mit Herbert David, Wilhelm Hirte und Friedrich Walter Jung wegen Beihilfe zum Mord freigesprochen. Vielleicht kannst du mit diesen Infos [1] etwas anfangen und daraus einen Artikel basteln. Vor Jahren hat mal einer aus der „Geschichtswerkstatt“ versucht etwas über ihn herauszufinden, die Sache verlief aber im Sande bzw. er erhielt keine Auskünfte von Ämtern und Angehörigen.
Gruß, --Huhu18:36, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Bin bei der Abreise zum Urlaub - aber grundsätzlich interessiert. Ist bei Klee, Personenlexikon, aufgeführt / Teilnehmer der Tagung höchster Juristen mit Schlegelberger April 1941 betr. "Euthansie". Gruß --Holgerjan22:58, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Dann wünsche ich dir einen schönen erholsamen Urlaub. --Huhu 9:16, 1. aug. 2011 (CEST)
Vielen Dank, ist doch immerhin etwas über ihn zusammengekommen. Vielleicht finde ich auch noch etwas über ihn herau. Gruß --Huhu 8:47, 29. Aug. 2011 (CEST)
Diskussion
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Holgerjan, ich hab die Verbindung von Labs zur Wannseekonferenz gefunden und im Art. untergebracht. Willst du mal mit deinen Mittel prüfen und ggf. ergänzen? --Atomiccocktail00:28, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, schön dich zu "sehen"! - Hiermit bist du eingeladen, den kräftig von mir aufgemöbelten Artikel Massaker von Katyn kritisch zu beäugen, besonders hinsichtlich korrekter Quellenangaben. Herzlichen Gruß, Kopilot14:31, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für deine Mommsenzitate, mir war auch etwas unbehaglich bei dem Zitat Friedländers. Vielleicht magst du nun noch deine Erklärung auf KALP aktualisieren? MFG, Kopilot20:48, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Italiener
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, sag mal hast Du Quellen, die meinen Edit hier näher belegen können? Es wird ja nicht zufällig in Hamburg zwei Dr. Italiener geben, die 1928 jüdischen Religionsunterricht geben, ... obwohl ... wer weiß? - Du?--Pacogo719:42, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Woooow! Das ist ja ein guter Tipp! Danke. Fast ein bisschen indiskret. ;) Bruno Italiener wohnte 1937 in der Brahmsallee 15, Paul Holzer wohnte 1926 in der Isestraße 37 und 1937 in der Hallerstraße 25. Da hatten sie es beide nicht sehr weit zu ihren Schulen: Helene Lange und Heinrich Hertz... und zum Tempel in der Oberstraße (Italiener) oder zur Dammtorsynagoge (Holzer). - Das ist ja ein einleuchtendes Konzept: Jüdischer Religionsunterricht an öffentlichen Schulen. Holzer kam nach dem Krieg wieder aus London zurück und war bei der Einweihung der Hohe-Weide-Synagoge dabei. - Carlebach wohnte 1926 in Altona in der Breite Straße 15. - Da hatte ich in Erinnerung, dass der auch später in der Hallerstraße wohnte, oder wie war das? Herzl. Gruß--Pacogo703:14, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dear Holgerjan, thank you for addressing me in English, that's very kind. As you guessed it right, my German is very limited, so I'm not able to contribute to German wikipedia fully. Regarding the Belzec photos: the Belzec extermination camp memorial complex is a very extensive one, consists of a number of monuments, installations and a museum, and the photos were meant to illustrate at least some of it. Feel free to select these that you find to be valuable illustrations. Regarding the captions in German, can you help me with that ? Some photos illustrate the mausoleum itself, some are real or symbolic railway tracks, another is a picture of a large ohel, there's also a museum exposition, a photo to so called "death road", and surface of the memorial, where darker places indicate the areas where mass graves were found during exhumation. Please let me know if you'd be able to work with me on the captions. Kind regards. Lysy21:47, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hoffe ich, dass du weißt, wem du durch deine WW-Stimme bei Orci assistierst. Wer selbst so oft wegen KPA und Edit-War gesperrt wurde, wie die beiden Kandidaten Qumranhöhle und Kopilot, darf sich über Oberlehrer und Elitarist wahrlich nicht aufregen, wenn sie selbst zuvor Edit-War geführt haben, BNS-Aktionen durchgeführt haben, Adminschelte bis zur Spitze getrieben haben, und jeden der nicht ihrer Meinung war, mit Quatsch und Quark und einer "Eine Krähe hackt der anderen ..."-Bildersprache überzogen haben. - SDB02:59, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Mir ist nicht verborgen geblieben, dass einige Beteiligte bei VM als Stammgäste auftauchen, und es ist mir auch nicht verborgen geblieben, dass ein von mir ansonsten überaus geschätzter Autor sich leider auch im Ton vergreift.
Ich beanstande dennoch, dass in diesem Fall ein Admin sich weigerte, einen PA zu entfernen - Sanktionen waren in diesem Fall nicht mehr Thema. MfG --Holgerjan13:30, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Einverstanden. Aber ich hoffe, dass du trotzdem nachvollziehen kannst, dass ich nicht zu einem Wiederwahlantrag beitragen möchte, an dem ausgerechnet Kopilot sich deine Argumentation zu eigen macht. Ich hatte mich daher nach seinem Votum ausgetragen. - SDB00:35, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Foto vermeintlicher Gaswagen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan,
du hattest vor einiger Zeit auf Commons die Löschung von commons:File:Chelmno Gas Van.jpg beantragt, weil das keiner der tatsächlichen Gaswagen sei. Ich habe vor einigen Tagen auf Behalten entschieden, weil das kein Grund zum Löschen ist, sondern einer dafür, Bildbeschreibung und ggfs. Bildname zu korrigieren. Hast du einen Vorschlag für einen besseren Dateinamen und eine korrigierte Bildbeschreibung? Ich könnte das Bild dann entsprechend verschieben. Gruß --Rosenzweigδ13:43, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
PS: Hier hattest du, wenn ich das richtig verstehe, als Dateiname Wrack eines Magirus-LKW vorgeschlagen. Das ist m. E. ein bisschen zu unspezifisch, Ort, Zeit und Umstände sollten besser mit dazu. Die dann dort folgende Beschreibung könnte man übernehmen, man sollte vielleicht bei einem solchen Bild noch darauf hinweisen, auf welche Literatur man die Bildbeschreibung stützt. Gruß --Rosenzweigδ13:50, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin dir außerordentlich dankbar, dass du dich dieser Sache annimmst. Das falsch ausgewiesene Foto ist immer wieder Anknüpfungspunkt von Holocaustleugnern, die auf die "Untauglichkeit eines Dieselmotors zur Vergasung" hinweisen und damit Zweifel an den Mordtaten bzw. der Darstellung in Wikipedia säen wollen.
Ich habe nunmehr auf der Diskussionsseite des Fotos mit der neusten Fachveröffentlichung von 2011 die wesentlichen Punkte ergänzt und referenziert. Auf der Diskussionsseite hatte ich bereits vorher alle relevanten Informationen eingetragen.
Mir erscheint der Titel "Wrack eines Magirus-Deutz-LKW" völlig ausreichend. Das Wrack wurde im Mai 1945 in der Ostrowski-Fabrik in der Stadt Kolo (ca. 12 km von Chelmno entfernt) gefunden, von einer polnischen Kommission fotografiert und untersucht. Die damals aufgenommenen Fotos sind verwahrt im Archiv der Hauptkommission in Warschau (Signaturen: Nr. 47398). Bereits damals wurde der Verdacht verworfen, dieses Wrack sei ein Gaswagen aus Kulmhof/Chelmno. Dennoch wurde das Foto in Flemings Buch "Hitler and the Final Solution" (1984) mit der Angabe verwendet, dass es das Foto eines "Gaswagens" sei, der in Chelmno benutzt worden war. Diese Meinung wird andernorts nicht vertreten und gilt heute als ausgeschlossen zuvor schon widerlegt und völlig unbegründet --Holgerjan15:07, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Na ja, es ist ja nicht irgendein Lkw-Wrack, sondern ein historisches, das Gegenstand einer Untersuchung war. Ich schlage als Dateiname vor (auf Englisch, weil bisheriger Dateiname auch auf Englisch und auch international leichter verständlich): Destroyed_Magirus-Deutz_furniture_transport_van_Kolno_Poland_May_1945.jpg. Relativ lang, aber wegen der Eindeutigkeit m. E. zu bevorzugen, und über Kategorien etc. lässt es sich finden, und wer das Bild einbinden will, wird den Dateiname i. d. R. sowie per Copy & Paste verwenden. Fändest du den Dateinamen ok? Die Korrektur der Bildbeschreibung könnte man dann in einem zweiten Schritt nach der Verschiebung angehen. Gruß --Rosenzweigδ15:18, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holger,
danke für den wertvollen Hinweis. Ich wollte sowieso am 29.10 eine Besichtigung des Archivs und der Bibliothek mitmachen , in der ich schon gelegentlich war. ( am Frühabend der Nacht der Museen) Dann sehe ich die Bände zum ersten Mal als Druckwerk und nicht als Internetdatei. MFG --Orik16:00, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Danke - ist mir entgangen - und leider passt der Termin nicht für mich. Aber die Veranstaltungen, die das FZH im neuen Flyer ab November jeweils Donnerstags ankündigt, sind hochinteressant: Besonders Welzer und Meyer lasse ich mir nicht entgehen. Und Danke für den Tipp zur Nacht der Wissenschaften - da komme ich auch hin. MfG --Holgerjan18:19, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
veranstaltungshinweis
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du darfst ja gerne mal statt Fußball etwas kulturell Wesentliches besuchen... Wir sehen uns dann Mittwoch, 21. 12., 17 Uhr in St. Petrie... --Holgerjan18:29, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, du hast im September dieses Jahres wertvolle Hinweise für das Lemma Herbert Backe gegeben und kennst auch den ebenfalls von mir seit September 2010 parallel dazu überarbeiteten Hungerplan-Artikel. Nach längerem Überlegen möchte ich diesen – u.a. auch wegen des sensiblen Lemmas – „nur“ für Lesenswert kandidieren lassen und habe mich entschieden die Kandidatur darauf zu begrenzen: Lesenswert-Kandidatur Hungerplan.
Bitte prüfe, ob du die Lesenswert-Kriterien als erreicht ansiehst und gebe, falls möglich, dein Pro- oder Contra-Votum ab. Ich weiß, du stimmst nicht gerne ab, bitte dich aber diese Option zu überlegen. Beste Grüße -- Miraki08:30, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Betr. Zitate IMT - Bevor du dich wunderst über ß / ss in unterschiedlichsten Schrteibweisen: Im Dritten Reich wurde das Eszett ( ß ) bereits im amtlichen Schriftverkehr der NS-Regierung und der NS-Organisationen durch Doppel-s ersetzt, damals jedoch noch nicht in den Büchern. Auch in der geplanten NS-Rechtschreibreform von 1940/44 wollte man das Eszett durch Doppel-s ersetzen. --- (Birken-Bertsch, Hanno und Markner, Reinhard: Rechtschreibreform und Nationalsozialismus. Ein Kapitel aus der politischen Geschichte der deutschen Sprache. ISBN 3-89244-450-1, Göttingen: Wallstein-Verlag, 2000, 52 ff.) Gruß --Holgerjan16:46, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Danke für deine Aufmerksamkeit und Korrektur. Beim Abtippen von Wörtern mit ß macht mein Wordprogramm aus "ß" automatisch ein "ss", sofern die neue Rechtschreibung dies vorsieht. Das weiß ich und ändere es dann manuell (fast) jedes Mal wieder. Manchmal rutscht aber ein falsches ss durch... Beste Grüße -- Miraki17:23, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Noch ein Hinweis in ganz anderer Sache: [3]. Vielleicht kannst du die Artikeldisku dort lesen (Threads "Promotionsverfahren" und "Literatur")? Beste Grüße -- Miraki08:38, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Holger, mir ist aufgefallen, dass ein Artikel zu „Glaubensjude“ fehlt. Da Du in dem Thema firm bist, wäre eine Artikelerstellung - falls Zeit und Lust - nichts für Dich? Gruß --SchreibenSeltsam?13:05, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Lieber Schreiber Schreiben! Ich sehe mich dazu außerstande. Zwar dürfte es leicht fallen, den ns-Sprachgebrauch/ns-Definition dafür nachzuweisen (z. B. im Korherr-Bericht siehe unter Suchwort Glaubensjude); der Begriff ist insoweit "selbsterklärend". - Allerdings kann sich ein Lemma Glaubensjude imo nicht auf dieses Merkmal reduzieren, und damit begibt man sich auf "vermintes Gebiet". Insbesondere durch die Zuwanderung von Juden aus der ehemaligen Sowjetunion sind innerhalb der jüdischen Kultusgemeinden Differenzen darüber aufgetreten (um es zurückhaltend auszudrücken), was einen "gläubigen Juden" ausmacht. Als Laie wäre man daher schlecht beraten, in die bereitstehenden Fettnäpfe zu treten. Besten Gruß dein --Holgerjan16:45, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Holger, das kann ich klar nachvollziehen. Ich hätte mir denken können, warum es dazu noch keinen Artikel gibt. Ich wünsche Dir eine schöne Adventszeit und hoffe ja noch, dass Du irgendwann nochmal beim Stammtisch aufschlägst. Liebe Grüße und danke für die ausführliche Antwort --SchreibenSeltsam?17:20, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Auschwitz
Hallo Holger, ich möchte dich einladen, deine Hinweise/Frage an mich (Holgerjan 13:18, 12. Dez) doch einen Absatz höher einzustellen. Dort geht es meines Erachtens um die Frage, ob und wie eine BKS in diesem schwierigen Fall zu handhaben ist. Du hast unterhalb Perraks Einlassung und meiner Erwiderung weitergeschrieben, dem ich dort ja nur formal widerspreche, weil er glaubt, meine Überschrift nachträglich ändern zu müssen (2x). Das ist nochmal eine andere Geschichte. Fr. Grüße --asdfj, 16:10, 12. Dez. 2011--
Hallo Holger, ich möchte dich, falls du es noch nicht gesehen hast, auf den zweiten Teil meiner Antwort bei der Diskussion um die Weiterleitungen bei dem Begriff Auschwitz an dich hinweisen. Schönes Wochenende (man muss ja nicht mit Joachim streiten) und gute Zeit. --asdfj, 16. Dez. 2011--
Ich zitiere zu Reichskristallnacht aus * Thorsten Eitz; Georg Stötzel Wörterbuch der "Vergangenheitsbewältigung" : die NS-Vergangenheit im öffentlichen Sprachgebrauch, Darmstadt 2007: "Die Herkunft des Ausdrucks ist bis heute ungeklärt; fest steht lediglich, dass er nicht - wie in vielen Wörterbüchern bis heute vorzufinden - als Bezeichnung der Nationalsozialisten - als "nationalsozialistischer Jargon" - für die Pogrome zu verbuchen ist; in der Welt vom 8. 11. 1996 wird sogar - allerdings spekulativ - behauptet, von 'der Reichskristallnacht zu reden, sei im Dritten Reich strikt verboten' gewesen." (S. 524)
Bis zum Beginn der achtziger Jahre wurde der Ausdruck danach völlig problemlos und ohne distanzierende Anführungszeichen gebraucht; international ist er bis heute völlig unbeanstandet üblich. Das habe ich dir, dem selbsternannten Hüter angeblicher "political correctness", bereits mitgeteilt, weil du in Wikipedia per Legendenbildung ("Nazibezeichnung") deine unbelegbare persönlichen Ansicht durchsetzt und jegliche Form (inkl. so genannt und in "Anführungszeichen" oder als Klammerzusatz) ausmerzt. Leider nimmst du Argumente nicht wahr, beleidigst Leute und führst einen Privat-Feldzug. Andere finden Reichspogromnacht unzulässig und tolerieren "Reichskristallnacht" in historischem Kontext (s. Diskussion:Novemberpogrome 1938). Soll hier jeder nach seiner eigenen TF agieren und diese gewaltsam durchdrücken? --Holgerjan17:43, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Du deutscher Wikipediaexperte, der vom lebenden Judentum nicht den Hauch einer Ahnung hat, aber meint Juden zuerklären was die "Reichskristallnacht" ist, dem wünsche ich viel Spaß in seiner Welt. --80.145.26.6000:25, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke für diese "anerkennenden Worte" dieser IP. Tatsächlich befasse ich mich seit vielen Jahren mit der Zeit des Nationalsozialismus und habe viele Artikel dazu beigesteuert ("Die Fahne hoch" allerdings nicht...) Übrigens habe ich am Lemma Novemberpogrome 1938 mitgearbeitet - und wer tief ins Archiv taucht, wird herausfinden, dass ich sowohl das Arndt-Zitat wie den einzigen Hinweis auf eine Verwendung des Begriffs Reichskristallnacht vor 1945 beigesteuert habe.
Es handelt sich nachweislich nicht um einen von den Nationalsozialisten erfundenen und verbreiteten Begriff. Im mehrfach von mir zitierten Fachaufsatz zur Begrifflichkeit wird nachgewiesen, dass RKN zumindest bis 2003 vergleichbar häufig wie Reichspogromnacht - nur spärlich Novemberpogrome 1938 - verwendet wird; international sogar fast ausschließlich der terminus Reichskristallnacht.
Einen sachliche Begründung, warum der Begriff nicht zumindest in der distanzierenden Schreibweise so genannte Reichskristallnacht bzw. "Reichskristallnacht" geduldet werden darf, bleibt bislang aus. Wer in Wikipedia systematisch den Begriff RKN ausmerzt und diese Sprachregelung vorschreiben will, braucht bessere Argumente als "ich finde aber...". --Holgerjan13:18, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hattest hier eine IP revertiert und Begründungen auf die Disk der IP geschrieben, die aber wie üblich nach kurzer Zeit gelöscht wurde. Könntest du deine Argumenten evtl. sinngemäß noch mal auf die Artikel-Disk schreiben? Danke. --Tavok21:40, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Inhaltlich entsprach meine Nachricht an die IP dem, was du oberhalb lesen kannst. Die Diskussion wurde in Diskussion:Max Markreich weiter fortgeführt - einen Hinweis darauf habe ich wunschgemäß bei Disku Otto Pfaffenberger hinterlasen. --Holgerjan17:06, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Du hast E-Mail
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe eine Anmerkung zur Diskussion bei Fritz Sauckel bzgl. der Streichung "Bis zu seiner Hinrichtung am 16. Oktober 1946 glaubte Sauckel, dass es sich bei seinem Todesurteil um einen Übersetzungsfehler handeln müsse."
Ich hätte als Beleg noch "Als Gefängnisarzt in Nürnberg", das Tagebuch des Dr. Ludwig Pflücker. Dort wird auch an mehreren Stellen erwähnt das Sauckel das Urteil ungerecht und auf einen Übersetzungsfehler bassierend hält, so z.B. auf Seite 57 in einem Brief von Seyß-Inquart. Zitat: "... Sie meinen, das Urteil ist deshalb gegen Sie ausgefallen, weil eines Ihrer Worte falsch übersetzt und ausgelegt wurde. ..." Ich bin daher für die Wiederaufnahme des Textes --Pirx1703:33, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holger,
Ich bin dir vor einiger Zeit einmal ein paar Antworten schuldig geblieben, da ich das entsprechende Buch nicht mehr hatte. Nun halte ich es aber wieder in den Händen. Ich bin so frei und zitiere einmal die gesamte entsprechende Passage:
Die einzige vom NS-System nicht geduldete ethnische Minderheit in Zell war die verdienstvolle jüdische Sprachlehrerin Lili Sarah Maier, die bis zur Schließung des Mädchenpensionates Baumgartner im Jahre 1937 dort wohnte und unterrichtete. Sie wurde um 1938 "abgeholt". Ihre wenigen Habseligkeiten wurden beschlagnahmt. Soweit nachvollziehbar, konnte sie sich nach Westfrankreich in die Gegend der Pyrenäen begeben, wo sie bis Kriegsende verblieb. Danach kam sie wieder bis 1958 nach Zell. Ihren Lebensabend verbrachte sie in einem jüdischen Heim bei St. Chrischona. (Fräulin, Neue Geschichte der Stadt Zell, S. 179)
Zur betreffenden Schule: Die Weltwirtschaftskrise bewirkte eine Reduzierung der damaligen städtischen Subventionen von ursprünglich 1,500,- RM mit jährlich sinkender Tendenz bis auf 600 RM im Jahre 1934. Als im Jahre 1937 Mathilde Baumgartner verstarb und die legendäre jüdische Lehrerin Lili Mayer den Behörden suspekt wurde, war das Ende dieser schulischen Einrichtung, einer Vorläuferin der heutigen Realschule gekommen. Die Privatschule Baumgartner hat über fast 40 Jahre hinweg einigen hundert Menschen erhöhtes geistiges Wissen für das spätere Berufsleben vermittelt. (S.257)
Es handelte sich dabei also wohl tatsächlich um die einzige Jüdin im Ort, und sie war 1938, wie von dir vermutet, nicht mehr als Lehrerin tätig. Ebenfalls korrekt ist deine Vermutung, dass es sich nicht um eine formelle Enteignung handelte. Wie sie in Frankreich überleben konnte und warum sie zurück kam, muss aber wohl leider offen bleiben.
Herzliche Grüße, Stephan
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan,
ich verbinde den Wunsch nach einem guten Neuen Jahr für Dich mit einem Hinweis:
am 19-1-2012 steht eine interessante Veranstaltung in der FZH an : Über K Kaufmann und die Schiffahrtspolitik im NS. Gruß--Orik00:29, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Vielen Dank, und auch Dir die besten Wünsche. FZH habe ich als regelmäßiger Besucher im Blick - in meinem Kalender steht am Donerstag nächster Woche Beate Meyer, deren gerade erschienenes Buch zur Reichsvereinigung ich vor mir habe. - Warst du damals am Tag der Wissenschaften auch im FZH? Sind wir uns also schon unerkannt begegnet? MfG --Holgerjan14:19, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nein, ich hatte am Tage der Wissenschaften kurzfristig andere Verpflichtungen bekommen, die ich nicht aufschieben konnte. Gruß --Orik17:07, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Reichsvereinigung der Juden in Deutschland. Du hast angefangen, das Buch von Beate Meyer dort einzuarbeiten. Interessanterweise schreibt sie auf der von Dir bislang zitierten Seite 15 unter der Forschungsfrage stets von den Funktionären der Reichsvereinigung, nicht von der Reichsvereinigung, das mag ein kleiner, feiner Unterschied sein, der sich mir wohl auch erst nach der Lektüre der gut 460 Seiten erschlösse, dazu werde ich allerdings kurzfristig nicht kommen. Vielleicht achtest Du mal drauf. gruß --Goesseln16:28, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Monarchistischer Widerstand
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diskussion Laborschule Bielefeld / Metadiskussion auch auf Dritte Meinung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Holgerjan.
Wollt mich noch einmal persönlich bedanken. Nachdem nun der Antrag auf Sperrung abgelehnt ist, weil die Administration keine PA meinerseits sieht, zieh ich mich zurück. Auf der Diskussionsseite von Friedrich Graf (verschoben auf die Diskussionsseite meiner IP) habe ich mich verabschiedet und noch einmal, den vorletzten Kommentar zur Metadiskussion hinterlassen. Metadiskussionen sind lästig, aber manchmal unumgänglich, wenn schon erste Kommentare zu taxativen und despektierlichen Antworten führen, aus denen nicht mal ersichtlich ist, dass überhaupt ein Wille vorliegt, Ernst zu nehmen und wenn dann umgekehrt weder Widerspruch oder Einspruch noch ironische Kommentare ausgehalten werden. Meinerseits führt das zu ein wenig "ideologischem Zorn". Der ist auch nicht gut, weil man natürlich mehr schreibt, als manchmal wirklich notwendig, gerade wenn man erste halbwegs vernünftige Antworten innerhalb einer Diskussion gleich gelöscht bekommt. Grüsse und nochmal Danke für Ihr Bemühen. --188.77.229.20413:50, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nein - ich hatte die beiden Bände aber schon in der Hand. - Warst du am 19. Januar bei Kiekel/Gauleiter Kaufmann? Ich hatte dort Benutzer:emma7stern getroffen. Vermutlich gehe ich am 2. Februar zum Vortrag Wirschings mit der NS-Volksgemeinschaft. MfG --Holgerjan13:40, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Trotz meiner Ankündigung hatte ich den Vortrag Kiekel versäumt. Ich versuche zu dem Wirsching-Vortrag zu kommen. Wenn es definitiv ist , melde ich mich noch mal per Mail . Gruss--Orik14:36, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, die Darstellung dort zum "Kommissarbefehl" war kontrafaktisch und zum Manstein-Befehl vom 20.11.1941 nicht sehr viel besser: fragwürdiger Eindruck durch aus dem Befehl ausgewähltes Zitatschnippsel, fehlende Kontextualisierung, keine Berücksichtigung des einschlägigen Forschungsstandes. Näheres siehe Disku und Artikelbearbeitung. Beste Grüße -- Miraki09:58, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Holger, da Du Dich dankenswerterweise der Überarbeitung dieses sehr renovierungsbedürftigten Artikels angenommen hast, möchte ich Dein Engagement unterstützen: Ich habe jetzt Artikel zu Fritz Ertl und Walter Dejaco angelegt, die, wenn Du magst, Lust und Zeit hast, ausgebaut werden können. VG --SchreibenSeltsam?22:07, 10. Feb. 2012 (CET) PS: Hans Stosberg hat bereits einen ArtikelBeantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan,
wenn ich richtig sehe, arbeitest du kontinuierlich an dem Artikel "Mischehe" im NS. Was mich wundert ist, dass hierbei die Arbeiten von Raul Hilberg: Vernichtung der europäischen Juden keine Verwendung gefunden haben. Gibt es da evtl. Vorbehalte bzw. beziehen sich etwa Beate Meyer und Ursula Büttner auch nicht auf Hilberg?? Wenn nicht würde ich bei Gelegenheit Hilberg einmal einarbeiten. Viele Grüße--jobam13:09, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich meine tatsächlich, dass Hilberg überholt ist (die dte Taschenbuchausgabe stammt unverändert von 1990 und geht in weiten Teilen auf seine Forschungen aus den frühen 60ern zurück - Ich habe an anderer Stelle konkret aufgezeigt, welche Fehler seine Darstellung bei den Massenmorden enthält Abschnitt: Ablauf der Massenmorde. Beate Meyer dürfte unbestritten als die Expertin gelten. Welche Fehlstellen/Widersprüche hast du entdeckt? MfG --Holgerjan13:17, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich kann die Widersprüche nicht auf die Schnelle exakt aus dem Ärmel schütteln. Hilberg systematisiert hauptsächlich anhand der evtl. vorhandenen Kinder bzw. wie diese "erzogen" wurden - trotz aller Willkürlichkeiten. In Täter - Opfer- Zuschauer (1992) bespricht er auch die Situation von Leuten in "Mischehen" in den von den Deutschen besetzten Ländern.--jobam13:44, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holger, zu Ellerhusen, dem ersten Kommandanten des KZ Fuhlsbüttel, fehlt noch ein Artikel. Ich schreibe Dich an, weil Du ja seinerzeit den Artikel zu Willi Dusenschön angelegt hattest. Ich finde nicht viel zu Ellerhusen. Hast du was zu Ellerhusen und ggf. Lust und Zeit da mal nen Stub anzulegen? Ich hatte vor kurzem Artikel zu Willi Tessmann und Johannes Rode angelegt. VG --SchreibenSeltsam?13:20, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ellerhusen ist eine Fehlstelle, leider auch hier [[5]]. --Holgerjan
(BK) PS: Unter Rudolf Höß lese ich leider keine genauen Daten, und Einzelnachweise fehlen auch... Ich würde es sofort beheben, schaffe es aber zeitlich nicht. Du?
Im Sommer 1941 wurde er zu Himmler nach Berlin befohlen. Himmler erklärte ihm, dass der Führer die „Endlösung der Judenfrage“ befohlen habe und dass er diese Aufgabe auszuführen habe. Kurz darauf wurde Höß von Adolf Eichmann (Reichssicherheitshauptamt) in Auschwitz aufgesucht. Dieser nannte ungefähre Zahlen der Transporte und stellte klar, dass zur Vernichtung nur „Gas“ in Frage kommen würde, da die zu erwartenden Massen durch Erschießen nicht zu beseitigen wären. Im übrigen sei dies für die SS-Männer eine zu große Belastung wegen der Frauen und Kinder – so Eichmann. Im Herbst 1941 hatte der Vertreter von Höß – Hauptsturmführer Karl Fritzsch – eigenmächtig eine Vergasung russischer Kriegsgefangener mit Zyklon B durchgeführt; Höß war zu diesem Zeitpunkt auf einer Dienstreise. Er einigte sich mit Eichmann auf diese Methode. Fritzsch rühmte sich später, der Erfinder der Gaskammern in Auschwitz zu sein und als erster Zyklon B erfolgreich zur Massenvernichtung eingesetzt zu haben.
Richtig bemerkt. Leider sind auch die Angaben dort nicht exakt und unbelegt.
Anfang des Jahres 1941 war Zyklon B noch nicht zur massenweisen Vergasung von Häftlingen eingesetzt worden; in den Vernichtungslagern der Aktion Reinhardt wurden überwiegend Motorenabgase zur Ermordung der Opfer verwendet.
Es wurden zwischen dem 29. und 31. Juli Versuche mit Phenol-Spritzen und anderen Giftstoffen zur schnellen Tötung von Häftlingen durchgeführt.
"Anfang 1941"?! Die Aktion Reinhard war 1942. Oder was verstehe ich falsch? Für die Versuche 29.-31.7.41 (muss es ja im Kontext sein) fehlt wiederum ein Einzelnachweis. - Ich bitte dich, Widerborst, da mal sofort aktiv zu werden. Ich bin es schon, wie du weißt. Kopilot19:21, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
(BK)@KP: Ich gucke mal. Lasse mir aber übers Wochenende Zeit. Jetzt auf die Schnelle dran rumzupfuschen bringt IMHO wenig. Ich muss da auch nochmal die Versionsgeschichte durchgehen. --Widerborst19:26, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Höß' Schilderung eines Gesprächs mit Himmler angeblich vom Sommer 1941 wird angezweifelt und auf später datiert (S. 200) - Zur Terminierung der ersten Vergasung in Auschwitz gibt es eine lange Anmerkung, die diverse Datierungen mit refs aneinanderreiht, ohne Stellung zu beziehen. Ich werde diesen Beitrag in Kürze in der Disku zu Gaskammern_und_Krematorien_der_Konzentrationslager_Auschwitz einstellen. MfG --Holgerjan 19:37, 23. Feb. 2012 (CET) Nun so gemacht --Holgerjan20:04, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt erstmal die Passagen zur Aktion Reinhardt und zu den Phenol-Injektionen entfernt. Begründung steht auch in der Zusammenfassung: Aktion Reinhardt war später, war irreführend (und dass vor dem Einsatz von Zyklon B kein Zyklon B eingesetzt wurde, war tautologisch). Dass mit dem Phenol war schwieriger, ich habe es mir aber leicht gemacht: Der Artikeltext stellte implizit (!) die Behauptung auf, die Phenol-Injektionen seien eine behelfsmäßige Lösung für das anvisierte Massenmordziel gewesen, bis Höß et al dann auf Zyklon B kamen. Das kann ich aber so nicht finden. Es gab auch andere Formen der Massenhinrichtigungen im Stamm (Genickschüsse an der Schwarzen Wand). Zum Beginn der Vergasungen in Birkenau suche ich noch. Geduld, bitte (Freiwilligkeit usw). --Widerborst11:46, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@Widerborst: Deine Bedenken sind berechtigt, entsprechende Streichungen sind zu begrüßen.
Selbst wenn die "tautologische Bemerkung" nicht ohne berechtigten Hintergrund dort stand (denn Zyklon B wurde angeblich schon in Fort VII in Posen zur Tötung - nicht massenhaft - verwendet), verwirrt diese Nebensache den unbefangenen Leser und ist ohne Kontext unverständlich.
Gut, den Einwand mit dem Fort sehe ich ein, trotzdem würde aber die Frage nach der Chronologie des Einsatzes von Zyklon B als Mordmittel in den Artikel Zyklon B gehören. In den Artikel Gaskammern und Krematorien der Konzentrationslager Auschwitz gehört m. E., sofern machbar, ein möglichst knapp gehaltener Hinweis, wo Auschwitz in diese Chronologie zu verorten ist und welche Funktion Auschwitz darin hatte. Der von mir entfernte Abschnitt hat das nicht geleistet, sondern, wie du ja festgestellt hast, eher Kontextlücken erzeugt, anstatt welche zu schließen. Liebe Grüße, --Widerborst16:44, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dein lieb gemeinter Zuspruch erfreut mich natürlich.
Aber es "stinkt" mir wirklich, Unterstellungen und Bemerkungen ad personam untergeschoben zu bekommen von diversen Leuten, die sich einer einer argumentativ geführten Sachdiskussion entziehen. Muss man sich das antun? Da schalte ich lieber ab und wende mich anderen Freizeitbeschäftigungen zu. Schön, dass du ein dickers Fell hast... Lieben Gruß zurück --Holgerjan (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
ja, die schöneren frreizeitbeschäftigungen solltest du auf jeden fall wahrnehmen! wenn du nur ab und zu hier hilfreich eingreifst. mit dem dickeren fell übe ich gerade, nachdem ich neulich dann doch fast dabei war, alles hinzuschmeißen. (wikipedia ist sowieso nur was für regenwetter.) lg --emma7stern (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Noch Interesse?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter Holgerjan, wenn ich die Lage richtig sehe, gibt (gab?) es außer dir niemanden, der/die sich an dieser Diskussion beteiligen will. Würde mich freuen, wenn du dich zu den von mir angesprochenen Punkten noch weiterhin äußern würdest. Ansonsten würde ich die unbelegten Abschnitte bei Gelegenheit entfernen .MfG --jobam (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Holgerjan,
Mit großem Bedauern bin ich auf Deine Rückzugsankündigung gestoßen, deren Motive ich nur allzu gut nachvollziehen kann. Verschiedene Vorfälle der letzten Zeit bereiten auch mir zunehmendes Unbehagen und haben mich an Jürgen Engels von mir sehr geschätzte Initiative Benutzernamen = Klarnamen erinnert: Auch mir kommt vor, das Klima in der Wikipedia wird rauer, und etliche der konstruktivsten Mitarbeiter sind enttäuscht und am Rückzug; Die spitzfindige Rechthaberei, der Regelfetischismus und zugleich die kunstvolle Regelverdrehung scheinen dagegen im Vormarsch. Der Ton wird schärfer. Die eben wieder aufbrechende Donauturmdebatte ist nicht so sehr skurrile Ausnahme als bedrohlicher Beispielsfall.
Vorzeitige Resignation überlässt allerdings das Feld den Pöblern und zwanghaften Rechthabern. Mein Lösungsvorschlag wäre: Wir brauchen Fachjuries, die unter Klarnamen agieren und die die unnötigen Reibungsverluste im Projekt minimieren. Derzeit ist es ja so, dass notorische edit warriors, ob auf Dauer gesperrt oder nicht, mit einem neuen Account fröhlich weitermachen können - und wenn sie ein Admin vorsichtig tadelt, kommt gleich die Abwahldrohung. Dafür ist es verboten, auf solche Kontinuitäten im konkreten Fall hinzuweisen.
Eine Verpflichtung zum Agieren mit Klarnamen bei den strittigsten Fragen (unter Aussschluss sämtlicher anonymisierter Accounts) könnte den Ton wahrscheinlich mäßigen und wäre einen Versuch wert. (Man könnte das ja an einigen besonders umstrittenen Themen pilotprojektartig testen). Da könnte man auch die Rabauken namentlich ansprechen, ihre fachliche Qualifikation transparent machen und sie allenfalls aus dem Kreis der zu diesem Thema Diskussionsberechtigten ausschließen. Solche Transparenz könnte etliche "offene Wunden" des Projektes schließen und somit sehr wohltätig wirken. Auch das Problem der Sperrumgehung ließe sich so lösen, denn die "Spinner" und Fanatiker sind ja stets in sehr eingeschränkten Themenbereichen tätig.
Im Moment sieht es zwar eher so aus, als gelänge es den willensstarken und zu Endlosdebatten bereiten Rechthabertypen, die freundlicheren Beiträger zu enervieren und letztlich zu vertreiben. Ich finde aber, man sollte nicht einfach "den Hut draufhauen" Mit herzlichem Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 10:48, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gruß und Dank
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, ich hoffe du bist wohlauf und es geht dir gut! Möchte dir nur kurz einen Gruß senden, und dir nochmals für deine langjährige, fundierte Mitarbeit sowie für dein mustergültiges Verhalten in der WP danken. --HotChip (Diskussion) 16:51, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Sehr lieb von dir - das tut wohl, aber ich weiß nicht, womit ich solches Lob verdient habe. - Ich bleibe dabei, wenn es nicht zu viel Ärger mit sich bringt und die Gersundheit mitmacht. Besten Gruß --Holgerjan (Diskussion) 17:02, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Lokschupen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, auf der Diskussionsseite von Adolf Sternheim habe ich die Frage eingetragen, ob es sich bei dem von dir angegebenen Buch um dieses handelt (wegen abweichender ISBN) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine IP hatte diesen Eintrag von dir revertiert: Möglicherweise beeinflusste neben Sachfragen (Religionsfreiheit versus Tierschutz) antisemitische und/oder fremdenfeindliche Gefühle die Abstimmung.
Ich habe diese Fassung gesichtet. Dein Eintrag mag zutreffend sein, ist jedoch nur unzulässige Spekulation. Der Gedanke kann bestenfalls als referenzierbare Meinungsäußerung dargestellt werden, falls dies in einer breiten öffentlichen Debatte eine Rolle spielte - dann auch mit den Argumenten der Gegenseite. MfG --Holgerjan (Diskussion) 17:56, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Ich bedaure, aber ich bin nicht der Verfasser des revertierten Abschnitts. Die von mir gesichtete Version des betreffenden Artikels beruht lediglich auf der Einfügung eines Satzzeichens. --Mario79106 (Diskussion) 14:24, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Posener Reden
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, deine Rücknahme meiner Einfügung der Version der Tonaufzeichnung ist begründet. Es ging mir aber auch um den im wiki-Beitrag gänzlich weggelassenen Satz der Rede im fraglichen Abschnitt: "Und dann kommen sie alle, alle die braven 80 Millionen Deutschen, und jeder hat seinen anständigen Juden. Sagt: 'alle anderen sind Schweine, und der ist ein prima Jude'." - Ist der in der IMT-Quelle gestrichen oder warum wird er im wiki-Beitrag nicht zitiert? Beste Grüße --Markus Wolter 09:36, 28. Aug. 2012 (CEST)
Wir (die Hauptautoren) haben uns gemäß Wikipedia:Zitate bemüht, das Zitat auf ein Minimum zu beschränken und dabei auf das hier im Lemma Wesentliche zu reduzieren. Es geht um den Nachweis, dass das NS-Regime den Holocaust gewollt, geplant und durchgeführt hat.
Naturgemäß kann man über die getroffene Lösung streiten. Vielleicht wäre der von dir gewünschte Nebenaspekt in einem anderen Lemma besser aufgehoben: z. B. Judenstern im Abschnitt Reaktion der nichtjüdischen Bevölkerung oder Holocaustkenntnis von Zeitzeugen - Allerdings scheint mir nicht geklärt, wieweit Himmlers zitierbare Behauptung stimmt und wissenschaftlich belegbar ist, jeder Deutsche habe "seinen anständigen Juden gehabt", den man von diskriminierenden Verfolgungsmaßnahmen habe verschonen wollen. Hatte die Führung wirklich mit nicht unerheblichen Widerständen gegen eine unpopuläre Verfolgungspolitik zu kämpfen? War der Antisemitismus gar nicht so virulent? Eine interessante Fragestellung, die ich aber nicht durch ein einziges Himmler-Zitat "im Nebenbei" aufwerfen oder dieses gar als richtungsweisende Antwort gelten lassen möchte. MfG --Holgerjan (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Dankeschön
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
h a b e es jetzt dahin gepackt, wo es hingehört, nämlich auf meine diskusssionsseite. angesichts Deiner bedenken, transportiere doch, was auch immer Dir signifikant erscheint, wie dort in Deinem punkt 3 angeregt, selbst auf die disk-seite des lagers salaspils. ich schreibe noch einen kleinen quellenzusatz auf meine dokumentenseite, dass die von dem zeitzeugen geschätzte zahl stark von denen anderer quellen abweicht und keine statistische relevanz hat. das ist nun mal so mit zeitzeugen. Maximilian (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Quelltext ansehen?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2) siehe Hilfe:Geschützte Seiten - du warst noch nicht vier Tage angemeldet / Halbgesperrt = dieses sensible Thema soll nicht von Schülern o. ä. vandaliert werden.
3) Dein von dir gewählter Benutzername ist m. E. ungeeignet: Man vermutet dahinter nicht einen Benutzer, der an ernsthafter Mitarbeit interessiert ist. Mein Ratschlag: Lieber Neu-Anmeldung mit anderem Benutzernamen. Freundlichen Gruß --Holgerjan (Diskussion) 23:17, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Der SS-Staat
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast beim Artikel "Der SS-Staat" im Abschnitt "Bedeutung" ergänzt, dass die von Kogon "verbreitete Bezeichnung 'befristete Vorbeugungshaft'" "umstritten" ist. Wenn Du einverstanden bist, tausche ich "verbreitete" in "benutzte" und setze die ganze Bemerkung an den Schluß des Textes im Abschnitt "Inhalt". Begründung: "verbreitet" legt leicht eine Absicht nahe, eine Absicht etwas zu verbreiten, was umstritten ist. Und bei den wenigen Zeilen über die Bedeutung des Werkes hat Dein Hinweis an der jetzigen Stelle m. E ein zu großes Gewicht. Ich hoffe Du gehst mit mir einig. Im übrigen stimmt schon der erste Satz bei "Bedeutung" nicht, wie der Einleitung von Kogon zu entnehmen ist. Ich will mich später noch einmal genauer damit befassen.
Bei der "Bedeutung" heißt es, dass das Buch 1946 in drei Ausgaben für die verschiedenen Besatzungszonen erschien. Ich habe die Münchener aus dem Alber-Verlag mit dem abgebildeten Umschlag und dem Umschlagtext, der sicher für die US-Zone war. Der Katalog der Nationalbibliothek weist noch eine 1946 im Verlag der Frankfurt Hefte erschienene und eine 1946 bei Schwann in Düsseldorf erschienene (sicher für die Britische Zone) aus. Aber Frankfurt? Für die Französische? Für die Sowjetische? Vielleicht kannst Du helfen, ist doch Dein Interessenschwerpunkt 1933 ff.
Übrigens hat auch mir der rüde Umgangston mancher Wikipedianer und ihr Löschwahn die Mitarbeit schon stark verleidet und ich nehme an, es geht vielen Älteren so.
Deine Vorschläge sind der Sache angemessen und stellen eine Verbesserung meiner Einfügung dar, die auch nur ein zufälliges Nebenprodukt der anderweitig verwendeten Literatur war. Bitte, verfahre so. - Als interessante Fragestellung (aber von mir nicht mit Sach- und Literaturkenntnis unterfüttert) knüpft sich für mich daran an, ob und welche Inhalte dieser frühen Arbeit heute von der Forschungsliteratur noch uneingeschränkt rezipiert werden oder als umstritten/überholt/verkürzt/falsch... gelten. MfG --Holgerjan (Diskussion) 15:57, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, das wäre in der Tat eine höchst interessante Fragestellung, der nachzugehen ich leider anderen überlassen muss. Dafür, dass Du auf meine Vorschläge eingegangen bist, danke ich Dir und ändere jetzt entsprechend. MfG--Agnostizi (Diskussion) 17:20, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Reinhardt Strecker - Ungesühnte Nazijustiz - Reinhardt ist erkrankt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist eine Begriffsklärung und sollte daher nicht verlinkt werden. Am besten direkt, also [[Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945|VEJ]]. Übrigens werden Links auf Begriffsklärungen mit Hilfe des Begriffsklärungs-Checks (hier einschalten) durch farbige Hinterlegung und mit hochgestelltem BKL hervorgehoben, das hilft zur Verbesserung von Verlinkungen in eigenen Edits. Liebe Grüße & frohes Schaffen, --Widerborst18:20, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, kanst du hier mal einen Blick drauf werfen? Ich bin mir nicht so sicher ob das für einen Artikel reicht. Vielleicht hast du ja noch meht Infos über diese Peson in deinen Büchern. Ich denke es gab sicher noch einen Prozess über seine Taten. --Huhu14:04, 1. Nov. 2012 (CEST)Beantworten
Unter dieser Überschrift kann ich Dir noch etwas mitteilen, was Deine Datei File:RIMG0134.JPG - betrifft, das Denkmal zur Erinnerung an die Kinder vom Bullenhuser Damm. Es ist, wie mir der Präsident des Bundesmonopolamtes privatim jetzt mitteilte von dem russisch-jüdischen Bildhauer Leonid Mogilewski geschaffen worden. M., der von Jelzin 1995 als "Verdienter Künstler Russlands" geehrt worden ist, hat sich einige Zeit in Hamburg aufgehalten und hier gearbeitet.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, welche Diskussionen zu dem Thema gibt es bereits, auf die man verweisen kann? Es gab am 24.11.2012 eine Reihe von Änderungen von Nachbarsfiffi (siehe auch Benutzer_Diskussion:Nachbarsfiffi) von folgender Art:
deutsch-jüdischer Widerstandskämpfer -> deutscher Widerstandskämpfer
deutsch-jüdischer Flüchtlinge -> deutscher Flüchtlinge jüdischen Glaubens
Sohn deutsch-jüdischer Eltern -> Sohn deutscher Eltern mit jüdischem Glauben
Komponist deutsch-jüdischer Herkunft -> Komponist mit deutschen Wurzeln.
deutsch-jüdischer Unternehmer -> deutscher Unternehmer
deutsch-jüdischer Pädagoge -> deutscher Pädagoge
deutsch-jüdischer Herkunft -> deutscher Herkunft
jüdische Kaufmann -> Der Vater war jüdischen Glaubens
jüdischen Familie Tietz -> Familie Tietz, die ebenfalls jüdischen Glaubens waren
Max Liebermann, war ein deutsch-jüdischer Maler -> deutscher Maler
jüdisch-russisch-deutscher Soziologe und Publizist -> deutscher Soziologe und Publizist russischer Herkunft
mit der Begründung (Diskussionsseite):
„Es handelt sich doch bei den Bezeichnungen "deutsch-jüdisch", "jüdisch-deutsch" (auch "alevitisch-türkisch" usw.) um Kategoriesierungsfehler. Die nationale Herkunft ist maßgebend. Eine weitere Kategorie, die kein Herkunftsgebiet darstellt, sollte dann an anderer Stelle, wenn relevant, Erwähnung finden. Die Bezeichnung "deutscher Dichter usw" oder "israelischer Dichter usw." ist maßgebend, wenn die Personen die entsprechende Staatsbürgerschaft besitzen oder besaßen etc. Es gibt/gab aber keine jüdische oder alevitische Staatsbürgerschaft.“
Lieber Wiki-Kollege, ich habe mich mit dieser Frage noch nicht befasst und halte mich bei solchen "sprachpflegerischen" Dingen zurück. (Manchmal fühle ich mich aber auch "genervt", wenn bestens eingeführte und international fachsprachliche Bezeichnungen wie "Reichskristallnacht" plötzlich geächtet werden sollen.)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, falls du derzeit gerade mal wieder online sein solltest - könntest du meine Ergänzungen im Artikel TE sichten? Es ging um die laufende Diskussion bzgl. Eschenburgs Rolle im "Dritten Reich" und die im Politologenverband aufgekommene Kritik daran, dass der Verbandspreis Eschenburgs Namen trägt. Ich hatte notwendige Hintergrundinfos hinzugefügt und die längere Passage aus dem Pro-Eschenburg Pamphlet der Eschenburg-Studentin Krause-B. gestrichen bzw. zusammengefasst. Wäre schön, wenn du mal einen Blick drauf werfen könntest. Danke! --87.162.25.24400:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für die edits im neuen artikel Holocaust in Litauen! weiß ich sehr zu schätzen. glaube, wir hatten irgendwo anders schon mal miteinander zu tun. lass Dich durch rüffeligen wiki-internen umgangston nicht aus der bahn werfen.
eigentlich wollte ich kein eigenes lemma zu dem thema aufmachen, aber der artikel über die juden in litauen und die geschichte litauens schrien geradezu danach, weil die NS-zeit da komplett unterbelichtet war bzw. fehlte. ich kam dann über die englische wikiseite The Holocaust in Lithuania zu der idee. bei der recherche fiel mir auf, dass die englische wiki wesentlich besser bestückt ist, was dieses topic angeht. liegt vermutlich an einer starken lobby in den USA, und das ist auch gut so. grüße, Maximilian (Diskussion) 17:44, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Vielen Dank für den Artikel! Ich habe einige Ergänzungen gemacht und bin leider auch auf unstimmige Zahlen gestoßen, die ich nicht klären kann. Näheres dazu auf der Artikeldisku. MfG --Holgerjan (Diskussion) 20:38, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Guten Abend. Ich habe den Artikel gelesen, RSF, unnötige Leerzeichen entfernt, einige Verlinkungen ergänzt und einmal einen Satz ein wenig umgestellt. Zudem habe ich den Syntax-Fehler entfernt. Eine Anmerkung: Man sollte bezüglich der Zitiertweise (Stichwort in/In: ohne :) eine einheitliche Form haben. Dir noch einen schönen Abend. Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 22:36, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Mithilfe und Verbesserungen. - Wikipedia:Einzelnachweise empfiehlt folgende Schreibweise, die ich aber im Eifer des Gefechts nicht immer komma- oder punktgenau befolge: Manfred Musterautor: Neue Uranus-Monde. In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
Gut, das werde ich morgen oder Sa noch ändern, wenn es bis dahin kein anderer gemacht hat. Wenn ich fragen darf, Holger: Wie siehts eigentlich mit Verlinkungen aus? Im Wiki, wo ich hauptsächlich bin, muss man alles, was es für Artikel im Wiki gibt, egal, ob allgemein oder zum Lemma bezogen einmal beim ersten Auftauchen im Text verlinken. Wie sieht es in der WP aus? Liebe Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 22:53, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nach Wikipedia:Verlinken ist das prinzipiell richtig, allerdings kann man trefflich darüber streiten, ob wirklich jeder marginale und triviale Begriff zu bläuen ist, damit es nicht so aussieht Wikipedia:Blau. Grundsatz: Links sollten sparsam und sinnführend sein. Ich hielte es zum Beispiel für unsinnig, bei einem Begriff "Wiener Würstchen" auf Wien zu verlinken, weil ich lieber anderen Senf als die Stadtgeschichte als Beilage hätte. - Zugelassen sind übrigens beide Möglichkeiten: aller [[Jude|Juden]] + aller [[Jude]]n --Holgerjan (Diskussion)
Interessantes Beispiel mit Wikipedia:Blau ;-). Ich meinte aber eher Sachen wie Nationen, Orte, Berufe, Ränge, Titel und Sachen wie Mord, Erschießung (also Lemma, die z.B. beim Holocuat-Artikel nicht oder teilweise nur verlinkt waren). Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 23:49, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Na ja, Begriffe wie Erschießung oder Mord sind m. E. geläufig und in diesem Zusammenhang ist die juristisch-strafrechtliche Unterscheidung von Mord versus vorsätzlicher Tötung versus Totschlag etc. nicht von Belang. Titel wie Dr. sollen ohnehin nicht als Namensbestandteil genannt werden. Ob "deutsch" stets einer Verlinkung bedarf, scheint mir diskussionswürdig. Andere von dir eben aufgezählter items sind wohl unstrittiger. Aber wie schon gesagt: Beim Verlinken wird man sich von Fall zu Fall individuell entscheiden müssen - verfahre so, wie es dir sinnvoll erscheint. --Holgerjan (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Danke...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
für Deinen Zuspruch auf meiner Diskussionsseite. Nun, ich denke, dass „solche unangenehmen Leute“ hier längst das Feld übernommen haben und eifrig an einer fortlaufenden Verschlechterung des Arbeitsklimas herumbasteln. Einstweilen möchte ich mich denen und dem nicht mehr aussetzen. Ich wünsche Dir einen guten Start in das neue Jahr. Beste Grüße, --Jocian04:17, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Fall Grischno
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Holgerjan, da dir die Enzyklopädie des Nationalsozialismus vorliegt, habe ich eine kleine Frage an dich: Im Artikel zum Fall Grischno wird als Fußnote die Enyzkloplädie des NS folgendermaßen referenziert: Wolfgang Benz (Hrsg.): Enzyklopädie des Nationalsozialismus. Durchgangsstraße 4. Könntest du mir da weiterhelfen? Wäre super. Danke schonmal und VG,--Niklas (Disk.Bewertung) 20:57, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich bin deinem Hinweis gefolgt und konnte das Stichwort "DG 4" (nicht Durchgangslager) S.431/432 identifizieren. Ich habe bei dieser Gelegenheit die Opferzahl von 25.000 jüdischen Zwangsarbeitern eingefügt, weil damit auch andere Dimensionen genannt werden.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Holger,
Ich möchte Dich auf untenstehende Veranstaltung aufmerksam machen, die parallel zu einer Ausstellung im Rathaus stattfindet.
Freundlich Grüße --Orik (Diskussion) 13:26, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Freitag, 25. Januar 2013, 18.00 Uhr
„Deserteure und andere Verfolgte der NS-Militärjustiz – Die Wehrmachtgerichtsbarkeit in Hamburg“
Vortrag von Dr. Magnus Koch und Lars Skowronski (Kuratoren der Ausstellung)
Begrüßung und Einführung: Dr. Detlef Garbe, KZ-Gedenkstätte Neuengamme
Ort: Hamburger Rathaus, Bürgersaal
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Holgerjan, ich wünsche Dir für 2013 viel Glück und vor allen Dingen Gesundheit. (Auch wenn es verspätet ist.., ich denke es zählt noch :) Besten Gruß, --HotChip (Diskussion) 07:10, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten
"Rampe"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, vielen Dank für Deine Anregungen zur Schwarzen Wand, die ich sämtlich umgesetzt habe. M.E. fehlt noch dringend ein Artikel zur „Rampe“, wo u.a. auch Rampendienst erklärt wird. Wär das nicht auch was für Dich wenn Lust und Zeit vorhanden? Einen schönen Sonntag wünscht Dir --SchreibenSeltsam?15:18, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Novemberpogrome 1938
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe deine Bemerkungen zu den Novemberpogromen 1938 auf meiner Diskussionsseitezum Anlass genommen, den in der Kritik stehenden Satz zu überarbeiten. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob a.) er dem Qualitätsniveau eines exzellenten Artikel entspricht/in der gegenwärtigen Fassung in Ordnung ist und b.) die Quellenzitierung in Ordnung ist. Kannst du dir daher bitte den Satz auf meiner Diskussionsseite prüfen und dort Rückmeldung geben, wie er ggf. verbessert werden kann? Danke im Voraus. --P3Y229 (Diskussion) 01:09, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Frage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan. Ich entschuldige mich schon mal im Voraus bei dir, weil ich mit Sicherheit an der falschen Stelle nachgefragt habe, aber da du dich mit dem Thema NS usw. auskennst und ich auch nicht weiß, wo ich diese Frage sonst hätte stellen können (den dazugehörigen Artikel gibt ees nämlich noch nicht). Ist der Biblio-Verlag rechtsextrem oder im revisionistisch-apologetisch sowie im unseriös-unwissenschaftlichen Umfeld anzusiedeln, oder nicht? Beste Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 17:55, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich sag mal was dazu, weil ich über einige Bände ( Generale der Waffen-SS) verfüge, die Pimboli auch angegeben hat. Die Beiträge dieser Reihe basieren teilweise auf seriöser Literatur, teilweise sind keine Quellen angegeben.Teilweise sind die angegebenen Quellen nur Rechtfertigungsschriften von Beteiligten vor 1945. Für einen Forscher wäre die Bände damit bei gründlicher Quellenkritik verwendbar, für Wikipedia nicht. Ansonsten ist ein Großteil der angebotenen Bücher Rechfertigungsliteratur zum Zweiten Weltkrieg.--Orik (Diskussion) 20:13, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Bände der Generale der Waffen-SS man kann m.E. fürs grobe Gerüst verwenden (Lebensdaten, SS-Ränge, Dienststellungen etc.), für die Details und in die Tiefe gehen taugts eher weniger... Joachim Lilla bsp. kooperiert mit Andreas Schulz, der maßgeblich zu Generale der Waffen-SS mitgearbeitet hat. --SchreibenSeltsam?20:54, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank euch allen für die Antworten. Das bedeutet also, dass der Verlag durchaus mal mehr, mal weniger seriöse Werke publiziert, jedoch kein Sammelbecken für braunen Müll wie der Druffel-Verlag, der Pour le Mérite Verlag oder Munier-Verlag ist? Beste Grüße, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Justin?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...ich habe in den letzten Wochen einen Berg Bücher durch- und eingearbeitet und einen Abschnitt "Resonanz in der deutschen Bevölkerungs" zugefügt. Heute abend lese ich nocheinmal Korrektur und vereinheitliche Formalien. Magst Du mal drüberschauen und wenn's etwas zu verbessern & ergänzen gibt...nur zu. (Ich hab auch den Fehler in der Literatur ausgebessert, lag an der Vorlage, die ist für EN und nicht für das Lit-Kapitel gedacht! Besten Dank, --Geolina (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kaufempfehlung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Holgerjan,
ich erwäge, mir eine Gesamtdarstellung zum Holocaust zu kaufen. Welche empfiehlst du? Longerich, Hilberg, Friedländer?
Klar, am besten alle. Aber welche würdest du selbst bevorzugen, wenn nur eine gekauft werden kann?
Zum Holocaust speziell wohl Longerich, Politik der Vernichtung. Ich habe keine Ahnung, ob es eine Neuauflage gibt; das Buch wurde vor einiger Zeit verramscht. [NACHTRAG: Doch, für unter 20 Euro als Paperback.]
Hilberg ist m. W. trotz der immer wiederholten Angabe "Durchgesehene und erweiterte Ausgabe" auf dem Stand von ante 1982 stehengeblieben (nur ein Teil 1990 für Fischer TB ergänzt und danach unverändert aufgelegt - ich hatte mal beim Herausgeber Pehle direkt angefragt) und enthält zahlreiche zweifelhafte Angaben.
Moin Holger. Entschuldige die Störung, aber ich brauche deine Hilfe. Wo kann ich denn das Buch von KLongerich als PAeprback finden? Amazon und CO. haben dieses Buch nicht neu. Ich brauche es aber dringend. Liebe Grüße und dir noch einen schönen Abend, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Sorry, wenn ich mich einmische. Das Buch ist der DNB schon seit 2007 als TB bei Pantheon angekündigt. Ob es wirklich im Herbst erscheint, ist vermutlich fraglich. Gruss --Orik (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Meine VM gegen das Braunhörnchen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin zufällig drübergestolpert - das Braunferkel hatte den Begriff Zivilpersonen mit Partisanen ersetzt. Und das steht so nicht im Originaltext. Das der Brauntroll auf meiner Disk noch sagt, dass man sich von solchen Projekten (also Wikipedia) dann doch fernhalten soll, wenn man nicht lesen kann, er aber damit die anderen, nicht sich gemeint hat, ist aus meiner Sicht ein echter Schenkelklopfer. Trotzdem euch weiterhin viel Spaß bei der Arbeit. --[-_-]-- (Diskussion) 11:41, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
WK, Böhlau 2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Holgerjan,
wirst du das neue Buch zur Wannsee-Konferenz in den Artikel einarbeiten? Ich habs am Do. in meiner Buchhandlung gesehen. Dickes Ding. Der Verlag hat das Inhaltsverzeichnis und Einiges mehr als PDF ins Netz gestellt. Sieht wirklich lohnend aus. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Es war meine Ferienlektüre. Zur Fundgeschichte, zum Verteiler und zur Entstehung der Zahlen wäre einiges nachzutragen - ich hätte es schon erledigt, wenn ich nicht in der Diskussion:Holocaust erneut "Sachdienliches" nachzutragen gehabt hätte. By the way: Im Lesesaal von IGDJ/FZH stehen nun alle Bände von Benz/Distel, Meldungen aus dem Reich, G.Tagebücher u.v.a.m. bereit, so dass man sofort zugreifen kann. --Holgerjan (Diskussion) 22:14, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Holgerjan und Entschuldigung, wenn ich mit einem unangenehmen, belastenden oder wie auch immer gearteten Thema daherkomme. Es gibt, wie du feststellen kannst, momentan zwischen mir und Kopilot eine kleine Auseinandersetzung über den Eingangsteil des Artikels. Ich habe dort wohl nun genug revertiert, jedesmal mit unterschiedlichen Erklärungen, und wäre sehr froh, wenn Du uns deine Meinung dazu mitteilen würdest, falls Du Dich dazu äußern magst. Danke und bis später --Goliath613 (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ich das richtig verstehe, geht es um diese Formulierungen:
der geplante, systematische, auf Ausrottung zielende Völkermord an etwa sechs Millionen europäischen Juden habe nicht stattgefunden versus
der geplante, systematische, auf Ausrottung zielende Völkermord an etwa sechs Millionen Juden im Machtbereich des Nationalsozialismus habe nicht stattgefunden
Ich könnte mir beiden Formulierungen leben, bevorzuge jedoch die erste Version: Wenn man die Auflistung im Besprechungsprotokoll der Wannseekonferenz (dort Blatt 6) als Planungsunterlage gelten lässt, reichten die Vernichtungsabsichten weit über den Machtbereich hinaus (Portugal, Irland, Schweden, Spanien, England) und umfassen tatsächlich ganz Europa. Die mögliche Lesart "der geplante ... Völkermord ... im Machtbereich des Nationalsozialismus" wäre von daher nicht ganz zutreffend. Mit freundlichem Gruß --18:47, 10. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Zahl 200000 war von mir sehr grob angegeben, obwohl ich zugeben muss sie schonmal gelesen zu haben.
Die Euthanasiemorde waren ja mit der Aktion T4 nicht beendet, bei der etwa 70.000 Menschen ermordet wurden.
So schreibt zum Beispiel Götz Aly, der selbst ein Buch zur Euthanasie verfasst hat in dem Buch "Warum die Deutschen? Warum die Juden?" (Seite 273) das ich zufällig zuhause habe:
"Genau das war eine der Ursachen für den sehr verhaltenen Widerstand gegen die sogenannte Euthanasie. Unter diesem beschönigenden Begriff ließ die Reichsregierung vom Januar 1940 an bis zum Sommer 1941 mehr als 70 000 körperlich und geistig behinderte arische Deutsche in Gaskammern ermordet. [...] In der zweiten Kriegshälfte ermordeten Ärzte und Krankenschwestern noch einmal mehr als 100 000 Deutsche in den psychatrischen Anstalten selbst, zumeist mittels überdosierter Beruhigungsmedikamente."
--Haimweh (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich versuche, zu ergründen auf welche Daten diese groben Schätzwerte zurückgehen, welche Minimal- und Maximalwerte in der Literatur zu finden sind und wie Historiker diese aktuell rezipieren. Es scheinen erhebliche Forschungsdesiderate zu bestehen, wenn so runde Zahlen gehandelt werden. --Holgerjan (Diskussion) 21:09, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Opferzahl "Euthanasie": Faulstich
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Können Sie mir sagen, um welches Lager es sich eigentlich um das Lager 200 bis 300 Meter nordwestlich des Stammlagers in Auschwitz handelt.
Es hat einen ähnlichen Aufbau und ähnliche Gebäude wie das Stammlager.--Haimweh (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich kann anhand dieser zeitlich nicht eingegrenzten Angaben nur Hinweise geben.
Bei van Pelt (ISBN 3-7632-4897-8) findet sich auf Seite 185 der Plan des polnischen Tabakmonopols Zasole vom Frühjahr 1940. Nördlich der Kasernen des späteren Stammlagers liegen dicht daneben Ställe des vorherigen polnischen Militärstützpunktes, die später als Werkstätten benutzt wurden. An der nördlich verlaufenden Straße bis zum Bahnhof lagen links und rechts weitere Kasernengebäude aufgereiht, in denen Flüchtlinge aus Teschen untergebracht waren; die meisten dieser Häuser wurden 1941 abgerissen.
Bebauungspläne für das Stammlager finden sich ebenfalls bei v. Pelt (z. B. Tafel 7 von Februar 1942). Sie zeigen den Ausbau des Stammlagers. Die Kernzelle sollte durch einen Freiplatz getrennt eine doppelt große Anzahl neuer Gebäude/Baracken zusätzlich umfassen und zudem westlich davon SS-Kasernen und Funktionsgebäude erhalten. Nach dem Ausbau des Stammlagers lag das berüchtigte "Arbeit-macht-frei" Tor funktionslos im Lager. Das heute präsentierte Auschwitz-Stammlager zeigt nur den ursprünglichen Kern, nicht aber die dreimal größere Ausbaustufe, deren Gebäude als Wohnunterkünfte der polnischen Armee und als Sozialwohnungen genutzt werden. --Holgerjan (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Holger,
Gerade habe ich dein statement hier gelesen und würde gern erfahren, wie du darauf kommst, diesen Wunsch zu äußern. Wenn man nicht weiter darüber nachdenkt, wird dir natürlich jeder zustimmen: Angriffe aufeinander sind schlecht und für das Projekt nicht förderlich. Auf den zweiten Blick halte ich aber die gewissermaßen entgegengesetzte Strategie für günstiger. Es ist nämlich so, dass unterdrückte Wut giftig ist und eine Atmosphäre der Feindseligkeit erzeugt. Ein Gewitter haut eventuell erstmal viel kaputt, aber dann sind die Fronten geklärt und es besteht die Möglichkeit, sich wirklich wieder zu versöhnen. Genau das ist es nämlich, was ich hier in der WP tatsächlich noch nie gesehen habe: eine aufrichtige Entschuldigung oder Versöhnung. Und ich denke, das hängt damit zusammen, dass man sich einfach nicht versöhnen kann, solange man noch gefesselten Zorn gegen den anderen trägt.
Klar ist, dass es natürlich irgendwo eine Grenze geben muss, aber ich würde die eher auf- als abstufen. Wenn ich zum Beispiel Worte wie "Gelaber" verwende (weiß aber nicht, ob ich es hier schonmal getan habe), meine ich das gar nicht böse und erst recht nicht persönlich. Es wäre mir nur viel zu umständlich, jetzt irgendein "politisch korrektes" Konstrukt zu finden, das denselben Inhalt transportiert.
Glücklicherweise können wir darüber aber ja ohnehin nicht entscheiden, sodass wir jetzt keine Win-Lose-Diskussion führen müssen. Mich interessiert nur, ob du darüber schonmal nachgedacht hast und weshalb du die Komplementärstrategie vorziehst. Grüße --ThirafydionDiskussion20:22, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ob nun ursächlich durch Sozialisation oder altersbedingt - ich selbst vermeide (hoffentlich...) auch bei Verärgerung herabsetzende Formulierungen, die in schriftlicher Form noch schärfer wirken können. Vermutlich fällt es aber hier, im Schutz der Anonymität, vielen Diskussionsteilnehmern leicht, sich so zu äußern, wie sie es ihnen im realen Leben nicht einfallen würde. - Ich stimme nicht mit Dir überein, wenn Du meinst, dass unterdrückter Ärger/Wut giftig sei und erst dieser dann eine Atmosphäre der Feindseligkeit erzeuge - vielmehr sind es imo die im Zorn formulierten PAs. Du plädierst hier für ein reinigendes Gewitter, dem dann eine Versöhnung folgen könne - du beklagst zugleich, eine aufrichtige Entschuldigung und Versöhnung habest Du in WP noch nie gesehen. Das passt für mich alles nicht zusammen. Trotzdem Danke für Deine Rückmeldung. MfG --Holgerjan (Diskussion) 22:24, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Oh, das war überhaupt nicht als Rückmeldung gemeint. Ich habe nur deinen Text gelesen und dachte: "Oh, wie interessant, ich kann gar nicht nachvollziehen, wieso er zu diesem Ergebnis gekommen ist, da frage ich ihn doch einfach mal." Ich hatte überhaupt nicht daran gedacht, dich überzeugen zu wollen oder jetzt die beiden Ansätze gegeneinander antreten zu lassen oder dergleichen. Bitte verzeih' mir, falls du das als Kritik o.ä. aufgefasst hast, so war es wirklich nicht gemeint.
Inhaltlich hast du glaube ich genau den Nagel auf den Kopf getroffen, indem du sagst,
"Ich stimme nicht mit Dir überein, wenn Du meinst, dass unterdrückter Ärger/Wut giftig sei und erst dieser dann eine Atmosphäre der Feindseligkeit erzeuge - vielmehr sind es imo die im Zorn formulierten PAs". Hier geht es nämlich nicht wirklich um unterschiedliche Meinungen, sondern eher darum, wie wir solche Situationen jeweils wahrnehmen. Ich habe einige Jahre lang ehrenamtlich als Streitschlichter/Mediator für Jugendliche gearbeitet und da war mein Eindruck immer, dass es sehr wichtig ist, dass beide Seiten erstmal ihre ganze Wut abreagieren und "all ihre Munition aufeinander abfeuern" können, bevor sie überhaupt in der Lage sind, sich gegenseitig wirklich zuzuhören. Die vormals gefallenen Formulierungen und Angriffe waren dann schnell vergessen. Aber das heißt wie gesagt nicht, dass meine Erfahrungen da "richtiger" wären als deine; ich finde es einfach nur hochinteressant, weshalb wir ganz unterschiedliche Wege zum gleichen Ziel einschlagen. Grüße --ThirafydionDiskussion23:06, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Belzec
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
meiner Meinung nach hat Lemke den Blatman aus dem Hebräischen übersetzt. Hast Du eine Idee, warum wiederholt eine Übersetzung aus dem Französischen behauptet wird ?
Daniel Blatman: Die Todesmärsche 1944/45. Das letzte Kapitel des nationalsozialistischen Massenmords. Aus dem Hebräischen v. Markus Lemke. Rowohlt, Reinbek 2011, ISBN 3-498-02127-3
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan,
kannst du mich kurz darüber orientieren, warum Heydrich gerade von Göring (und nicht etwa von Himmler oder so) den Auftrag erhielt, einen Plan zu erstellen für die "Gesamtlösung der Judenfrage"? Danke vorab und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Wie Holgerjan als Mitleser auf meiner Diskuseite in anderer Sache antworte ich heute mal als Mitleser von Holgerjans Seite:
Die SS hätte sich in dieser Frage nicht selbst (Heydrich durch Himmler) ermächtigen können. Die Autorisierung des RSHA-Chefs Heydrich zur "Gesamtlösung der Judenfrage" am 31. Juli 1941 durch Göring wird sowohl von Heydrich-Biograph Robert Gerwarth als auch Himmler-Biograph Peter Longerich auf dem Hintergrund des schon Ende 1940 (etwa zeitgleich zu den Barbarossa-Planungen) von Hitler über Göring an Heydrich erteilten Auftrags ein „Endlösungsprojekt“ auszuarbeiten, gesehen (Gerwarth, Reinhard Heydrich, S. 226ff; Longerich, Heinrich Himmler, S. 528; Longerich, Politik der Vernichtung, S. 287f.) Longerich spricht hier von einer schon länger bestehenden Befehlskette: „die in der Judenpolitik bereits 1936 etablierte Befehlskette Hitler-Göring-Heydrich bestand demnach neben der normalen Unterstellung Heydrichs unter Himmler weiter.“ (Peter Longerich, Heinrich Himmler, S. 528). Schönes Wochenende an euch beide (und natürlich alle Mitleser;-) -- Miraki (Diskussion) 17:01, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Mit Dank an Miraki lehne ich mich bequem in den Sessel zurück ;) --Holgerjan (Diskussion)
Artikel Gaskammer
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Benutzer Holgerjan, mir wird die Diskussion etwas zu heiß. Es ist keine gute Idee, in diesen Artikel hineinzuschreiben, dass aus KCN und Wasser die Blausäure entsteht, da dem nun einmal nicht so ist. Ich kann nichts weiter machen, als darum zu bitten, einen Chemiker aufzusuchen. Es gibt eine sogenannte Redaktion "Chemie" dort können sie kompetente Ansprachpartner finden. Diese wiederum können sich meine Beiträge durchlesen und kommentieren. Es wäre vielleicht gut, wenn das korrekt im Artikel beschrieben wird. Vielleicht könnten sie sich darum kümmern? Bitten würde ich sie jedenfalls ganz herzlich darum. Gruß -- ChemWiki (Diskussion) 07:54, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Holgerjan, ich weiß ihre schwere Arbeit in der WP wirklich zu schätzen. Es kommt nicht darauf an, was Ärzte schreiben, sondern darauf, dass Chemiker die Formulierungen so wählen, dass H-Leugner keine Chance haben. Das müssen Chemiker (besser noch Chemieingenieure) machen. Lassen sie bitte mich eine Formulierung finden und stellen sich mich nicht zu früh unter falschen Verdacht. -- ChemWiki (Diskussion) 17:00, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Holger, schau doch mal ob die dort eingefügte Literatur angabe sinnhaft ist. Wenn ja, bitte sichten... ich bin mir unsicher... VG und guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Dir Dein Namensvetter --SchreibenSeltsam?18:37, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Ich sehe mal dorthin, nicht ohne Dir zwei "frische" Artikel auf Deiner Seite als Arbeitsauftrag / zur Nachschau aufzuerlegen... Auch Dir, Du fleißiger Holger, alles Gute zum Neuen Jahr! --Holgerjan (Diskussion) 20:24, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten
ChemWiki
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Holger,
Ich habe Eure Diskussion mit ChemWiki verfolgt. Hatte aber erst einmal von meinem Eingriff abgesehen, um nicht noch mehr Fett ins Feuer zu werfen, da ich dasselbe Probem mit ihm an anderer Stelle habe. Aber da er nun seit 1.1. weiter unsachlich argumentiert - und weiterhin Personen in inakzeptabler Weise angreift. habe ich den Admin Orci Hier um Rat gebeten. Vielleicht koennt Ihr dort auch einen Kommentar ablasen - den der unverschaemte Unsinn, den ChemWiki schreibt, muss mal zu einem Ende kommen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Holger,
heute hat sich ausgehend von einer Meinungsäußerung von A. Praefcke gerade ein spontanes Meinungsbild zum Thema entwickelt. Vielleicht hast Du auch Lust, Dich da einzutragen .
Gruß --Orik (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Holger, eine Artikelneuanlage, die für Dich interessant sein könnte. Vielleicht magst ja mal drüberschauen und ggf. ergänzen. Schön Dich mal wieder getroffen zu haben und nochmals vielen lieben Dank. VG --SchreibenSeltsam?02:14, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Thema gestern
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Holgerjan,
kannst du mir sagen, über welches Verbrechen, zeitlich und räumlich nah am Massaker von Kamenez-Podolsk, wir gestern gesprochen haben?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kutschmann hatte ich schon einmal im Blick, als ich den Artikel über Karolina Lanckorońska zusammenstellte, das ist schon bald vier Jahre her. - Als ich letztes Jahr die Neuerscheinung von Daniel Stahl in die Finger bekam, habe ich mal versucht diesen Zettelkasten anzulegen, . Aber so richtig vorangekommen bin ich offensichtlich nicht: Material zu dürre und zuviele andere Baustellen... Vielleicht kannst Du mit den Schnipseln, das Foto ist auch dabei, noch etwas anfangen, bevor ich sie lösche. - Die Lanckorońska-Krüger-Kutschmann-Geschichte hatte ich seinerzeit etwas anders verstanden und dargestellt. Aber um das nochmals zu verifizieren, müsste ich die Autobiografie von Lanckorońska fernleihen... - gruß --Goesseln (Diskussion) 11:34, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Danke, ich sehe mir Dein Material gerne an und kopiere den Thread auf die Disku zu Kutschmann.
Krüger hatte sich im Prozess zunächst damit entlasten wollen, er habe sich für Lanckorońska eingesetzt, sie vor einer Todesstrafe bewahrt uns sei dieserhalb von seinem Posten in Stanislau abgelöst worden. Krüger war sich sicher, dass Lanckorońska den Krieg im KZ nicht überlebt hatte; als sie dann unvermutet im Prozess auftauchte, brach diese Verteidigungslinie zusammen.
Bei der Anklageschrift versus Krüger et. al. war der Lemberger Professorenmord nicht enthalten; als Punkt 1 war die Erschießung von mindestens 600 Angehörigen der jüdischen und ponischen Intelligenz am 2. August 1941 in Pawelce bei Stanislau aufgeführt. In den darauf fußenden Darstellungen wird offengelassen, wieweit der Professorenmord "auf das Konto" Krügers geht. Unstrittig scheint zu sein, dass das Erschießungskommando nicht von ihm, sondern persönlich von Kutschmann geleitet wurde.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Holger, der Artikel Kurt Prüfer (Ingenieur bei Firma Topf und Söhne) wurde von einem Benutzer neu angelegt und von mir schon einmal erweitert. Schau da doch bitte nochmal drüber... wenn Du Zeit und Lust hast. VG und Herzlicher Gruß von --SchreibenSeltsam?01:32, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Holgerjan,
auch wenn Du das erst in zwei Wochen lesen kannst: Zur Frage ob Peter Hass Mitglied der kurzlebigen Gewerkschaftsfraktion nach Machtergreifung der Nationalsozialisten war, gibt es zwei unterschiedliche Aussagen. Tormin meint, Hass wäre es nicht gewesen, während Brauers unter Berufung auf die Akten der Bürgerschaft erklärt, Hass sei Anfang Juni 1933 gemeinsam mit Alfred Ehlers der Gruppe um Ehrenteit beigetreten. Hast Du da Erkenntnisse, die nicht auf den Werken Tormins oder Brauers' beruhen, die uns weiterhelfen können?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holger, ich arbeite gerade an einem Artikel über Block 11. Dieses Mal fällt mir die Artikelerstellung aus mehreren Gründen besonders schwer: 1. aufgrund der grausamen Vorgänge dort, 2. weil es ein sehr komplexes Gebilde handelt und 3. weil die Gliedrung mir schwerfällt. Zudem frage ich mich ob der Artikel Schwarze Wand und Block 11 nicht zwingend zusammengehören und nach Artikelerstellung zusammengeführt werden müssten (was meinst Du dazu?). Des Weiteren habe ich keinen Plan zu Block 11 gefunden... LG --SchreibenSeltsam?21:29, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich finde die Darstellung der Grausamkeiten dort auch als schwer erträglich - schwierig, das sachlich-kühl darzustellen. Wie genau darf/muss das sein? Bedient man gar damit den Sensationshunger von Lesern? - Einen zwingenden Zusammenhang mit der Schwarzen Wand sehe ich spontan nicht.
Einen Original-"Bestandsplan" von 1942, d.h. Ansicht und Kellergrundriss von Block 11 mit den vier Stehzellen und der Außentreppe vom Ofenrtaum im Keller zum angrenzenden Hof/Schwarze Wand habe ich als Tafel 2 gefunden in:
Robert-Jan van Pelt, Deborah Dwork: Auschwitz – Von 1270 bis heute. Sonderausgabe Büchergilde Gutenberg, o.O. 1999, ISBN 3-7632-4897-8, Tafel 2 (Tafelteil hinter Seite 232) - Das Buch liegt mir vor.
Dortselbst S. 191 auch Ausschnitt eines axiometrische Detailzeichung des Kellers von Block 11, Zustand Herbst 1940.
Falls erforderlich fahnde ich nach der bestens belegten Darstellung der strittigen Datierung der ersten Vergasung dort - ich habe es in irgendeiner Diskussionseite vergraben. Besten Gruß dein --Holgerjan (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Würde mich (wenn der Artikel halbwegs fertig ist) über Deine Unterstützung sehr freuen (insbesond. bezüglich der ersten Massenvergasung und den Infos aus Robert-Jan van Pelt, Deborah Dwork: Auschwitz – Von 1270 bis heute.). Ich versuche das Thema sachlich-Kühl darzustellen. Danke Dir schonmal im Voraus.... Erholsames WE wünscht --SchreibenSeltsam?22:59, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan, Du hast das heute von mir nachgetragene Himmler-Zitat wieder gestrichen, obwohl es doch gerade das davor Gesagte sehr gut illustriert. Und eine ordentliche Quelle habe ich auch angegeben. Könntest Du etwas zur Begründung der Streichung sagen? Sollte das Zitat Deiner Meinung nach besser an anderer Stelle stehen? Weiter oben nämlich findet sich diese Passage der Rede zwar schon einmal, aber mit diversen Auslassungen, u.a. gerade der von mir zitierten Stellen, die diese obskure, allen totalitären Systemen eigene, ich sag mal, "Dienst-ist-Dienst"-Moral unter Hintanstellung alles individuellen Empfindens so deutlich wie selten herausstreichen. Andererseits wollte ich aber auch nicht in das schon bestehende Zitat hineinfuhrwerken, also was tun? Schöne Grüße, --Qniemiec (Diskussion) 19:22, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Holgerjan, ich bin ein bisschen fassungslos über die anwürfe und die vm gegen dich. selbst für wikipedia-verhältnisse ist hier wohl jedes maß überschritten. leider also kann ich gut verstehen, dass du dir zum schutze deiner gesundheit und deines wohlbefindens eine auszeit nimmst. doch für den fall, dass du hier hineinguckst, hinterlasse ich dir ein paar liebe grüße und hoffe, dass du auch die wertschätzung mitbekommen hast, die dir von mir und vielen benutzern entgegengebracht wird. also hoffentlich bis bald --emma7stern (Diskussion) 17:44, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Holgerjan, auch wenn wir nicht mehr viel miteinander zu tun haben, da ich meine wenige Zeit in der Wikipedia gerade nur bei juristischen Artikeln verbringe: ich wollte es ohnehin mal loswerden, und auch wenn es jetzt ein sehr unschöner Anlass ist - ich habe wirklich die allerhöchste Wertschätzung für dich und deine Tätigkeit in der Wikipedia!! Erzer (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Holgerjan, gute Entscheidung angesichts der üblen Anwürfe und der unangemessenen VM gegen Dich. Wenn ich den Stuss auf der Portaldisk lese komme ich auch ins Grübeln. Also mein Bester, vielen lieben Dank für Deine hilfreichen Beiträge und die Unterstützung meiner Artikelarbeit. Man sieht sich... Herzliche Grüße --SchreibenSeltsam?23:55, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich schätze deine Arbeit auch sehr, Holgerjan, rede dir deswegen aber nicht nach dem Mund und bin auch nicht immer deiner Meinung. Gute Wünsche & viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:21, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Holgerjan, ich kann dich verstehen. Trotzdem: Die Lücke, die durch dein Fernbleiben entstehen würde, ist zu groß. Erhol dich bitte zunächst und überleg es dir später noch einmal. Herzlichen Dank für deine konstruktiven Anregungen. Meine besten Wünsche für dein Wohlbefinden. Auf ein baldiges Wiedersehen hofft --Gudrun Meyer(Disk.)21:29, 17. Apr. 2014 (CEST) (die irgendwann auch beinahe vergrault worden wäre.)Beantworten
Ich danke Euch sehr für Euren tröstlichen Zuspruch. Meine Gesundheit verträgt leider die Aufregung nicht und ich muss eine Auszeit nehmen. Bedenklich stimmt mich, dass auch künftig solche emotional entfesselten Auseinandersetzungen, die mir nicht nur auf den Magen schlagen, nicht auszuschließen sind.
Einen letzten Sachbeitrag habe ich noch abgeliefert. Herzlichen Dank an Euch! --Holgerjan (Diskussion) 17:01, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Holgerjan, auch von mir - der ich den ganzen Unsinn jetzt erst mit fast zwei Wochen Verspätung mitbekomme - alles Gute für Dich. Wenn einem Faktengenauigkeit als Verharlosung ausgelegt wird, läuft hier etwas gewaltig schief. Die Vorwürfe gegen Dich sind tatsächlich nicht hinnehmbar und verstehe Deinen Zorn gut. Ich hoffe, dass es wirklich nur eine Auszeit ist und wir Dich in absehbarer Zeit hier wiederlesen dürfen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
ARD Oradour
Lieber Holger, ich weiß ja nich, ob Du mal auf deine Disk guckst?
Aber heute um 23.30 ist ein Film über das Massaker von Oradour.
herzliche Grüße
Orik
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjahn, du bist mir als einer der engagiertesten Mitstreiter bez. Drittes Reich aufgefallen. Ich habe jetzt das Prob., das mir irgendwelche Deppen (die ausweislich ihrer Historie nie zum Thema Holocaust oder Euthanasie gearbeitet haben) meinen Artikel zu Paul Rost löschen wollen... Er mag zwar nicht 100% sein, das liegt aber aufgrund der Quellenlage in der Sache der Dinge... guckst du bitte hier und gib mal ein Statement dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juni_2014#Paul_Rost
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Holgerjan,
wir kennen uns nicht, Du lebst in Hamburg, ich in Sachsen. Außer, dass wir einmal heftigst "die Klingen gekreuzt haben", gerade auf dem Gebiet, wo Du jetzt wieder mitten in der Schlacht standest. Ich habe damals einen Fehler gemacht, mich entschuldigt bei Dir, und Du hast sie auch angenommen: Nein, nicht weil es - zufällig - Weihnachten war, sondern weil es für Dich zum Grundprinzip einer zivilisierten Gesellschaft gehört. Und für diesen Respekt bin ich Dir auch dankbar.
Nun habe ich erfahren (ebenfalls per Zufall), dass ein von mir geschätzter Mitarbeiter "begrummelt" wird, weil er sich selbst als "Admin" vorgeschlagen habe (er ist es dann doch geworden) - und in der für mich lange nachwirkenden Diskussion von damals wollte ich eigentlich Dich vorschlagen als weiteren "Admin". Aber das nicht tun, ohne Deine Zustimmung. Nun lese ich diesen "Shitstorm" und Deinen erfolgten Rückzug: Das kann ja wohl alles nicht wahr sein.
Wie gesagt, ich habe damals wirklich gekämpft: Aber das jetzige ist alles irgendwie übel. Ich weiß, wo Du stehst, was Du denkst, und das erkenne ich an. In jeder Hinsicht. Und deshalb war meine Idee, Dich als "Admin" vorzuschlagen, und wollte gerade nur Deine Meinung einholen.
Und nun, mit einigem Entsetzen: Dein kompletter Rückzug. Ich bitte Dich, wieder mitzumachen. Ich weiß, das ist schwer, solche Kämpfe gehen auf alles mögliche im Körper. Usw.
Aber, dass Du "Admin" werden solltest, das ist/war mein ganz tiefer Wunsch.
Doch jetzt? Vielleicht können Dich Wahrer Wattwurm usw. wieder unterstützen: Dich braucht es hier! Hier in der de:WP. Und - in Anbetracht der Situation - wenn schon nicht als Admin, dann mindestens wieder als Autor (und Mentor in Deiner Gruppe, als Ratgeber, "väterlicher Freund" - ein Begriff, der völlig aus der Mode ist -, oder auch Mediator).
Und, bitte, schreib mich künftig an, wenn Du konkret Hilfe brauchen solltest: Das war damals kein „rührseliges“ „tagesbedingtes“ „Geschreibsel“, das war tief und innerlich. Immer wieder: Wer "Mord" als "Mord" bezeichnet, muss geschützt werden, ganz frei nach dem von mir verehrten Erich Kästner. Oder Kurt Tucholsky, der ja einen noch tieferen Satz sagte.
Beste Grüße, alles Gute: Halte durch! Und wenn gerade ich es jetzt sage, dann kannst Du es glauben: Wir, die de:WP, brauchen dich!
Herzlich grüßt - und jetzt erlaube ich den Zusatz mir: Dein --Rote4132 (Diskussion) 00:10, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ein NS-Artikel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Holgerjan,
ich war über ein Jahr lang bei Wikipedia nicht eingeloggt (aus Gründen der Nervenschonung) und habe kürzlich die VM entdeckt. Wie die IP schon sagte hab ich mich nachträglich dazu geäußert. Auch in der Artikeldiskussion zu Jenny Marba hab ich auf den Prominentenstatus hingewiesen. Du hast keinen "Fehler gemacht", sondern hattest dieses Argument ja genannt, es wurde nicht verstanden trotz oder gerade aufgrund deiner Geduld und Höflichkeit.
Die VM galt meines Erachtens nicht ausschließlich dir, sondern dem gesamten Portal Geschichte. Leider ging dieser Aspekt genauso unter wie die zahlreichen Argumente, die du dargelegt hattest. Mir persönlich waren sämtliche deiner Argumente zugänglich und verständlich. Aber das hier ist Wikipedia, und Debatten und Aktionen wie diese werden sich kaum vermeiden lassen. Ein Vorwurf der Volksverhetzung hätte im realen Leben Konsequenzen, (z.B. § 164 Falsche Verdächtigung, § 186 Üble Nachrede,...) in der Onlinewelt sieht das anders aus, jemand der z.B. aus dem Ausland oder in einem Internetcafe editiert kann kaum greifbar sein. Man muss sich nicht aufreiben für Wikipedia.
Vielen Dank für deine jahrelange mustergültige Mitarbeit. Sie ist nicht vergessen, genausowenig wie du.
Den Ausführungen von HotChip möchte ich mich vollumfänglich anschließen. Mir fehlen immer noch die Worte.... Respekt für Deine versierte Artikelarbeit und ein fettes Danke die kollegiale Beratung. Du fehlst hier... Herzlichst --SchreibenSeltsam?01:05, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Holgerjans Reaktion auf den ungeheuerlichen Vorwurf war bedauerlich, aber leider nachvollziehbar. Trotzdem hoffe ich noch wie damals, dass du, Holgerjan, es dir noch einmal überlegst. Schöne Grüße und ein gutes neues Jahr wünscht •• hugarheimur21:18, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Holgerjan!
Die von dir stark überarbeitete Seite Geheimrede wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... hattest du im März bei Wikipedia begonnen. Unsere Themen haben sich über die Jahre hinweg in den Artikeln überschnitten, so dass wir online aufeinandertrafen.
Ohne Dich persönlich zu kennen habe ich Dir Deine stets fundierten Beiträge regelmäßig gedankt: manchmal via Kommentar, die überwiegende Zeit allerdings lediglich in Gedanken, d.h. stillschweigend. Ohne je in Hamburg gewesen zu sein habe ich es lieb gewonnen, ich denke es gibt dort mehr Menschen von Deinem Schlag und ich hoffe es geht dir gut. Du warst nicht nur Vorbild für tadellose Umgangsformen, für Umsicht und Geduld, sondern Du bleibst es.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Falls du je wiederkommst, möchte ich nur sagen, wie sehr wir dir zu verdanken haben. Du hast entscheidend dazu beigetragen, Holocaustleugner aus dem Projekt zu verbannen und die Artikel im NS-Themenbereich auf ein solides, unangreifbares, höchst informatives Niveau zu bringen und sie dort zu halten. Dass das vor nun fünf Jahren dermaßen ins Gegenteil verkehrt wurde, dass du gegangen bist, ist mir immer noch schmerzhaft in Erinnerung. Und ich kann nicht einmal überzeugt sagen, dass sich das Arbeitsklima hier grundlegend gebessert hat...
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Falls Du hier noch einmal hinschaust:
Du hast damals (2009) den Fehler in KZ Warschau bei Deiner Überarbeitung bereinigt, in der englischen Version wurde er erst jetzt entdeckt...
