|
Benutzer Diskussion:QniemiecHerzlich willkommen in der Wikipedia! Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Da Du im Chemie-Bereich editierst und dich dort offenbar auskennst, kann ich Dir empfehlen, mal in der Redaktion Chemie vorbeizuschauen, das ist der zentrale Treff- und Diskussionsort für alls Chemie-Interessierten in der Wikipedia. Wenn Du weitere Fragen hast, kannst Du sie mir einfach stellen. Viele Grüße --Orci Disk 17:01, 8. Mai 2010 (CEST)
feste BildgrößenHallo Qniemiec, ich habe gesehen, dass du in eine Bildeinbindung "|250px|" eingefügt hast. Feste Bildgrößen (px-Angabe) sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Siehe Hilfe:Bilder#Bilder skalieren. Wenn du meinst, dass es angebracht ist, dass das Bild größer als in den Standardmäßig angezeigt werden sollte, dann verwende möglichst den Parameter "hochkant". z.B. "hochkant=1.5". Hast du Fragen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:03, 13. Mai 2010 (CEST)
Wie ich sehe...... hast du es schon selbst rausgefunden. Sichter müsstest du eigentlich irgendwann auch von alleine werden. Uwe Dedering 03:14, 6. Jun. 2010 (CEST) Schnelllöschung deines Eintrags „Fotos von Designertassen, -lampen usw. usf. prefix:Wikipedia:Urheberrechtsfragen“Hallo, du hast den Artikel „Fotos von Designertassen, -lampen usw. usf. prefix:Wikipedia:Urheberrechtsfragen“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:
Was nun? Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel. Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung. Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- — Regi51 (Disk.) 15:05, 3. Aug. 2010 (CEST)
Frage im ArtikelnamensraumBitte keine Fragen in den Artikelnamensraum schreiben. Dazu gibt es die WP:Auskunft. Danke — Regi51 (Disk.) 15:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
Andrzej Wajda ergänzt?Irgendwie wirkt für mich das hier nicht wie eine Ergänzung? Absicht? Denn Wszystko na sprzedaz ist ein Film von Wajda?! ...Sicherlich Post / FB 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)
Begriffsklärung Rudolf WalterHallo Qniemiec, ich habe gesehen, dass du auf Rudolf Walter eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst. Grüße Geitost 02:49, 7. Feb. 2011 (CET) Hallo, bevor du alle Artikel auf Batterie (Elektrik) umstellst, schau bitte mal auf Diskussion:Batterie (Elektrik) vorbei. Grüße --Cepheiden 13:22, 20. Feb. 2011 (CET) Kleiner Hinweis: Bitte nicht Konstrukte wie [[Batterie (Elektrik)|Batterie]]n sondern gleich [[Batterie (Elektrik)|Batterien]] schrieben. Danke --Cepheiden 19:46, 20. Feb. 2011 (CET)
Ich kann in Deinen Änderungen im ersten Absatz keinerlei Fortschritt erkennen. Da steht in etwa: Der „Sleep-Modus [ist] ein Bereitschaftszustand bei einem Mikroprozessor“. Damit ist doch die begriffliche Abgrenzung klar: Der Bereitschaftszustand soll der Oberbegriff sein - und da sollte wohl sicherlich der entsprechende Artikel verknüpft sein. Ich neige zu einem Teilrevert...--Pangean 04:20, 27. Feb. 2011 (CET) Hallo Qniemiec, die Unterscheidung zwischen Kreuzprodukt und "äußerem Produkt" (im eigentlichen Sinn), das zwei Vektoren einen Bivektor zuordnet, hat nichts mit dem englischen Sprachraum zu tun. Es ist einfach eine mathematische Feinheit. Da der Raum der Bivektoren über dem 3-dimensionalen Vektorraum auch dreidimensional ist, und die beiden Vektorräume mit Hilfe eines Skalarprodukts leicht identifiziert werden können, wird halt in vielen Kontexten nicht zwischen den beiden unterschieden. Den Hinweis kann man somit allgemein halten. Hingegen sollte man darauf hinweisen, dass die im Französischen übliche Notation mit zweideutig ist. -- Digamma 16:32, 24. Mär. 2011 (CET)
Bitte sei mir nicht böse, aber ich revertiere Deine Edits teilweise. Das ist keine Frage des "zu fachsprachlich", sondern einer enzyklopädie-gerechten Sprache. Du fügst im Wesentlichen Füllwörter ein, was den Text nicht leichter lesbar macht. Und die Regel von Sarrus braucht man hier nicht zu erklären. Es gibt einen Link, das muss genügen. Zumal es meines Erachtens hier sinnvoller ist, die Determinante nach der ersten Spalte zu entwickeln . -- Digamma 21:34, 8. Mai 2011 (CEST) Potential oder Potentialfeld?Warum hast Du bei Gradientenfeld das "Potentialfeld" durch "Potential" ersetzt? Meines Erachtens ist es wie bei andern (mathematischen) Feldern auch: Die Größe an einer Stelle heißt "Potential", die Funktion, die jedem Ort das Potential an diesem Ort zuordnet, heißt "Potentialfeld". -- Digamma 19:52, 6. Apr. 2011 (CEST)
Hallo Qniemiec, ich habe mal nur die Versionen gelöscht, die nichts mit dem Lemma zu tun hatten. Ist das ok so? übrigens ist "Löschen" technisch betrachtet nur ein "Unsichtbarmachen". Löschen spart also keinen Speicherplatz. Viele Grüße, --Drahreg01 10:35, 22. Apr. 2011 (CEST) Hallo. Ich möchte dich der Vollständigkeit halber über den Löschantrag informieren, den ich zu diesem Artikel gestellt habe. Falls du für deine Überarbeitung weitere Quellen außer der schon genannten genutzt hattest, füge diese doch bitte ein. --TMg 01:19, 2. Nov. 2011 (CET) Dreieck - Hinweis auf DiskussionHallo Qniemiec, eventuell willst du dich an dieser Diskussion beteiligen. Grüße, --Martin Thoma 10:49, 16. Sep. 2012 (CEST) Rechnen auf ZeitHallo Qniemiec, du schreibst auf Diskussion: Dreieck: "Worum es mir bei der Grafik ursprünglich ging, war sozusagen eine zeitoptimierte Abfolge der Rechenschritte, weil inzwischen auch schon in der Schule auf Zeit gerechnet werden muss, ..." Sprichst du aus eigener Erfahrung? Meine Erfahrung von einem Gymnasium in Baden-Württemberg ist genau gegenteilig: Das Automatisieren solcher Fertigkeiten verliert immer mehr an Bedeutung. Stattdessen werden eher Aufgaben gestellt, die das Verständnis des Schülers für die Sache überprüfen. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2012 (CEST) LorentzkraftHallo Qniemiec! Den Artikel Lorentzkraft bin ich durchgegangen und habe ihn mit meiner Literatur verglichen. Dabei ist mir besonders der Abschnitt "Lorentzkraft am elektrischen Leiter" aufgefallen, der überwiegend von dir stammt. In meiner Literatur gibt es nur den stromdurchflossenen Leiter auf den Kraft wirkt. Der Schritt zur Spannung durch Ladungstrennung erscheint noch logisch aber findet sich nicht in meiner Literatur. Da gibt es nur das Induktionsgesetz. Den dritten Aspekt die Lorentzsche Gegenkraft findet sich nirgends, nicht mal bei Google-Bücher-Suche und entspricht nach meinem Verständnis einer Ausprägung der Lenzschen Regel. Deswegen tun hier Literaturangaben auf denen sich deine Aussagen stützen dringend Not. (Diskussion bei Lorentzkraft) Gruß – Miessen (D) 20:56, 29. Nov. 2013 (CET)
Das allgemeine (beliebige) Dreieck, HHH-FallHallo Qniemiec, ich habe mir deine sehr informative und übersichtliche Abbildung zur Berechnung des beliebigen Dreiecks angesehen. M. E. würde es Sinn machen den HHH-Fall in die Abbildung und im Artikel (Beschreibung, Berechnung) aufzunehmen. Siehe hierzu auch: Wikibooks: Dreieck aus drei Höhen – Lern- und Lehrmaterialien Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2015 (CET) Frage zu ÜbersetzungHallo, ich habe heute die Datei Sasiedztwa 4 8.svg neu erstellt nach Vorlage der PNG-Version hier. Die Beschreibungsseite habe ich auf gut Glück durch einen Übersetzer gejagt und das Ergebnis, soweit es sinnvoll erschien, eingebunden. Ich weiß aber nicht, ob es so wirklich passend ist. Kannst du dir das mal anschauen? Danke! (in dem Zusammenhang auch der Verweis auf die verwendende Seite) --Master Uegly (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2015 (CEST) Dankeschön für die schnelle Antwort!--Master Uegly (Diskussion) 23:28, 31. Mär. 2015 (CEST) Hallo Qniemiec. Ich möchte dich auf diese Vorlage aufmerksam machen, die zu noch nicht zu kennen scheinst. --Leyo 16:56, 18. Apr. 2015 (CEST) Ball point pen refills de.pngIch habe Dein Bild zu den Kugelschreiberminen 'Ball point pen refills de.png' gesehen und wuerde es gerne auf https://stationery.wiki benutzen, was ja dank GNU Lizenz geht. Kannst Du mir sagen woher die Bezeichnungen z.B. B3, G2 kommen? Sind sie aus einem ISO Dokument? --Memm (Diskussion) 19:44, 18. Feb. 2018 (CET)
Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessenHallo Qniemiec, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 18:50, 25. Apr. 2018 (CEST)
WikiläumHiermit gratuliere ich Benutzer
Qniemiec zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den  Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 18. Jun. 2019 (CEST) Hallo Qniemiec! Am 18. Juni 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4400 Edits gemacht und 18 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. Fragen zum EmissionsspektrumHallo! Ich habe eine Frage zum Artikel welcher sich um das Emissionsspektrum von Atomen und Molekülen dreht. Ich habe event. vor, technische Chemie zu studieren, und versuche mich in die Materie einzulesen, komme auch einigermaßen gut voran. Jetzt habe ich eine grundlegende Frage zu der Thematik, und schreibe dir weil du den Eindruck machst sehr viel von der Materie zu verstehen. Ausgehend vom Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Infrarotspektroskopie#Emission, will mir nicht einleuchten, wie sich die Beschreibung der emittierten Infrarotstrahlung Qualitativ und Quantitativ zusammensetzt. Meine Frage wäre diese: wenn die emittierte Infrarotstrahlung Rückschlüsse machen lässt auf die Struktur eines Moleküls, kann man eine solche als eine einzigartige Signatur "dieses" Moleküls verstehen zb. eine gewisse Molekülschwingung A1 von Molekül A befindet sich genau irgendwo zwischen 780 nm und 1 mm, und darum kann ich sie als solche identifizieren, und eine gewisse Molekülschwingung B1 von Molekül B kann nur eine andere sein oder handelt es sich bei der emittierten Infrarotstrahlung um eine Art Referenz, welche sich auf einem Emissionsspektrum "gerade so" formt, wie Elemente eines Moleküls "gerade so" angeordnet sind (bzw. A1 und B1 könnten diegleiche Infrarotstrahlung emittieren), und ich ziehe Rückschlüsse aus dieser Referenz auf eine mögliche molekulare Struktur. Ich hoffe, ich habe diese Frage halbwegs verständlich formuliert. Vielen Dank, Vux (nicht signierter Beitrag von Vux101 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 6. Mai 2020 (CEST))
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche stattFrohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!  In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird. Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen. Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: Impulserhaltung, Energieerhaltung und halbseitig schwarze SchafeHallo @Qniemiec, du hast mir am 5. Mai 2022, 11:36 Uhr in der WP:Auskunft unter „Impulserhaltung vs. Energieerhaltung“ geantwortet. Ich hatte bisher nicht genügend Zeit und wollte dir darauf noch antworten. Der Abschnitt befindet sich aber bereits im Archiv (Wikipedia:Auskunft/Archiv/2022/Woche_18#Impulserhaltung_vs._Energieerhaltung). Deshalb antworte ich auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Dabei tue ich ein wenig so, als stünde dein Beitrag noch direkt oben drüber (statt im Archiv): Halbseitig schwarze Schafe? Zum Ende des Antwortbeitrags↓ Hallo @Qniemiec (11:36, 5. Mai), da hast du mich erwischt! (‑: Wenn ich jetzt anfangen würde, darüber zu spekulieren, dass der letzte Wissenschaftler nicht abschließend sagen könne, ob die Beobachtung auf der Fellfarbe des Schafes basieren würde, weil optische Phänomene (Lichtverhältnisse) auch eine Rolle spielen könnten, hätte ich mich endgültig als "Erbsenzähler" geoutet. ;‑) Man muss natürlich irgendwann das "Set an Ungewissheiten" reduzieren und bei einer Betrachtung zumindest eine vorläufige Schlussfolgerung ziehen, um an dieser Stelle weitermachen zu können. Insofern hast du recht und einige „Wenns und Abers“ müssen in den Hintergrund rücken. Aber welche? Ich habe übrigens nicht dein Ziel angezweifelt (16:17, 4. Mai/ „Konsens?“ →im Archiv), eine sachliche Antwort auf eine Frage zu bekommen, sondern auf den subjektiven Faktor hinweisen wollen, der immer eine Rolle spielt. Leider ist niemand unbefangen, denn jede und jeder hat neben eindeutigem Wissen auch Annahmen und Erfahrungen. Um doch noch irgendwie Objektivität hinein zu bringen, versuchen wir es hier, in der Wikipedia, mit Belegen. Für die Mitarbeit bei Artikeln in der Enzyklopädie haben wir deshalb z. B. die Regel WP:BLG mit dem Zusatz WP:WPIKQ. Man möchte mit solchen Regeln z. B. auch Theoriefindung vermeiden (WP:TF). Hier, in der WP:Auskunft, steht oben auch etwas Ähnliches in der Seitenintro. Bei so einer Frage, wie du sie gestellt hast (01:39, 4. Mai), ist es immer etwas schwierig, mit Belegen zu arbeiten, denn sie stehen wahrscheinlich nicht in genau dieser Form in einen Physikbuch und die Antworten nicht in einem Lösungsheft. Bei einer selbstgestellten Frage ist es auch generell schwierig, eine eigene Vorbetrachtung so auszuklammern, dass eine Suggestivfrage vollständig vermieden wird. Der suggestive Teil deiner Frage (01:39, 4. Mai) betrifft – zumindest so, wie man es meiner Ansicht nach lesen könnte – zwei getroffene Voraussetzungen. Das habe ich im Folgenden übertrieben formuliert, um das Problem einfach auszudrücken. Und ich habe es durchgestrichen, weil du diese Texte nicht geschrieben hast:
Ich hatte einen Vergleich von menschengemachten Gesetzen mit Naturgesetzen angestellt (16:17, 4. Mai/ „Konsens?“ →im Archiv). Hier noch ein Gedanke dazu: Man kann zwar sagen: „Im Zweifel für den Angeklagten“, aber könnte man auch sagen: „Im Zweifel für den Impuls“? In dem einen Fall trifft man die Entscheidung, nichts zu tun, wenn man nicht Bescheid weiß und in dem anderen Fall? Treffen sich im Zweifelsfall der Impulserhaltungssatz und der Energieerhaltungssatz und beraten darüber, wer Vorrang hat? Kennen die beiden überhaupt das Forum, wo jemand beschlossen hat, wer Vorrang hätte? Ich wollte also einen Teil der nebenbei getroffenen Aussagen kommentieren, die aus meiner Sicht grundsätzlicher Natur sind und aus deiner Sicht für die konkrete Frage eher nicht. Natürlich kann man eine Frage kaum so stellen, „dass kein kleinstes Quäntchen an Mehrdeutigkeit bleibt“; denn wenn man schon so weit wäre, dass man eine Frage widerspruchsfrei formulieren könnte, hätte man ja in den allermeisten Fällen ja keine Fragen mehr. Das ist bei den Fragen aus dem Physik- bzw. Mathematikunterricht anders. Da ist es für Leistungskontrollen und Ähnliches (hoffentlich immer) so, dass die Lösungswege und Ergebnisse von vornherein bekannt sind und Fachleute geprüft haben, ob in den Textaufgaben wirklich alles drinnen steht, was die Schülerinnen und Schüler bei einem vorausgesetzten Wissensstand brauchen, um mit „Gegeben“ und „Gesucht“ zu einer als richtig definierten Lösung kommen zu können. Hättest du übrigens gleich – also in der ursprünglichen Frage (01:39, 4. Mai) – etwas hingeschrieben, was du später (11:36, 5. Mai) ergänzt hast, hätte ich wahrscheinlich bei meinem ersten Betrag hier nachfragt, wie »regelmäßig mitlesende „Vollprofis“« definiert wären. Du schreibst, dass du „nicht ganz unbeleckt“ seist und ich gehe davon aus, dass das die Grundlage dafür ist, die vielen verschiedenen Antworten dem Ziel entsprechend auszuwerten. Aber was machen die anderen? Fakt ist doch, dass jede und jeder hier mitlesen, fragen und auch antworten kann. Es steht eben kein Text, oben, in der Seitenintro, dass man sich auskennen muss:
Die Auskunft ist eine öffentliche Seite, weswegen ich meinen Kommentar zwar als Antwort an dich formuliert, aber auch für die unsicheren Mitlesenden geschrieben habe. Als ich den Kommentar schrieb (16:17, 4. Mai/ „Konsens?“ →im Archiv), war ich sicher, dass es gut wäre, wenn von den Mitlesenden niemand die grundsätzliche Arbeitsweise der WP:Auskunft so verstehen würde, dass man zwei nicht wirklich begründete Meinungen miteinander vergleicht. Was den Erkenntnisgewinn dieses Threads betrifft, finde es gut, dass du deinen Anfangsverdacht (11:36, 5. Mai), dass es eigentlich keine „Knicke“ oder Unterbrechungen in Weg-Zeit-Diagrammen geben könne, bestätigt gefunden hast. So ziemlich alles, was man beobachten kann, basiert auf Änderungen nach der Zeit. Deshalb kann ein Autoverkäufer keinen Sportwagen anbieten, der in 0,0 Sekunden „von 0 auf 100“ kommen würde und selbst das Licht benötigt ca. 8 min von der Sonne bis zur Erde. Aber braucht man das, wenn „Fritz“ Bahn fährt? Da gibt es doch diesen „Trick“ in der Physik, die Vernachlässigung von Größen. Würde man behaupten, dass man es grundsätzlich nicht berechnen könnte, wo „Fritz“ wann ankommt, weil die Übergänge zwischen den konstanten Geschwindigkeiten nicht definiert worden seien; da würde man sich doch auch selbst ein „halbseitig schwarzes Schaf“ in den Weg stellen. Oder? Jedenfalls ist es ganz generell nicht sehr einfach, sinnvoll zu entscheiden, was man bei einer Betrachtung vernachlässigen kann und was nicht. Sind wir eigentlich ein soziales Medium? Falls ja, unterscheiden wir uns von »irgendwelchen „sozialen Medien“« dadurch, dass wir – glaube ich – an Aussagen andere Maßstäbe legen. Aber keine Panik! Wir haben auch noch diese „Regel“: WP:MUT. Du musst natürlich nicht das kleinste Quäntchen Mehrdeutigkeit ausräumen, nur um eine Frage zu stellen. (‑: Und ich muss sicher auch keine Angst haben, falls ich irgendwo einen Kommentar abgebe, der nicht ganz so gut ankommt. ;‑) | Zum Anfang des Antwortbeitrags↑ | Zur Überschrift hier↑ | Zur Überschrift im Archiv↑ | MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:52, 9. Mai 2022 (CEST)
|
