|
Ich möchte dich auf die aktuelle Diskussion:Jakob Lorber aufmerksam machen. Ich wünschte mir, es würden sich weitere (frühere) Artikelbearbeiter zu Wort melden. Gruß --Bosta (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
- Ich habe für ein paar Tage sehr wenig Zeit. Aber ich komme bestimmt mal wieder da vorbei. --ChoG Ansprechbar 13:57, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
- Es geht aktuell besonders um den Abschnitt "Beurteilung des Werks", wo du zuletzt mit dem Radiergummi drübergegangen bist: Der Hauptautor fühlt sich u.a. dadurch unfair behandelt. Bitte um Stellungnahme, ASAP, versteht sich... Gruß --Bosta (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Die Volltext-Suche hat mich auf Deine Artikelwerkstatt geleitet. Guck mal bitte hier Konrad Bussemer. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
- Hab’s grad schon gesehen. Toll, dass du den Artikel geschrieben hast! Grade heute Morgen hatte ich noch gedacht, dass ich den als nächstes angehen möchte. Mir scheint, wir bearbeiten grade ein ähnliches Themenfeld. Ich habe vor, Hartmut Weyel: Zukunft braucht Herkunft durchzugehen. Grade habe ich Bd. 2 in der Mache und arbeite an Friedrich Wilhelm Baedeker (bei Interesse: Entwurf Friedrich Wilhelm Baedeker). Solltest du Ähnliches vorhaben, können wir uns ja vielleicht absprechen. --ChoG Ansprechbar 12:02, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
- Stell Baedeker doch schon in der ARN. Ist doch super! Was ich noch finde baue ich gerne ein. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 10:17, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG, du hattest dich ja an der LD zu GLO. Die Bibel beteiligt und einige Rezensionen aus dem Netz gefischt. Hast du evtl. Interesse, sie in den Artikel einzubauen und ihn ANR-fähig zu bekommen? Ich habe Gripweed darum gebeten, ihn in meinem BNR wiederherzustellen. Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Ambross07/GLO zu finden. --Ambross 22:11, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
- Danke für die Einladung! Ich muss mal sehen, ob ich dafür die Zeit finde. Weil der Artikel so dermaßen wenig Fleisch auf den Knochen hat, muss man doch ziemlich von vorn anfangen. Deshalb hatte ich es damals auch zunächst nur in die LD geschrieben und nicht gleich in den Artikel eingepflegt, was gewiss schöner gewesen wäre. Ich behalt’s im Auge. --ChoG Ansprechbar 22:56, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
- Ja, viel los ist da momentan nicht. Aber immerhin ein kleiner Anfang, den man nicht noch mal machen muß. Freut mich, daß du mit machst. Mein Gebiet ist Software halt nicht gerade. --Ambross 23:11, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG, ich habe ein sehr interessantes Buch in die Hände bekommen. Gerhard Lindemann: Für Frömmigkeit in Freiheit. Die Geschichte der Evangelischen Allianz im Zeitalter des Liberalismus (1846-1879). Es ist eine Habil.-Schrift, welche vor allem die Enstehung der Allianz in England beschreibt. Ein paar wenige Seiten gehen aber auch ausschließlich auf Details ein, die Deutsche Evangelische Allianz betreffend. Lindemann nennt etwa eine Berliner Allianz und eine Westdeutsche Allianz. Ich versuche das mal im Lemma einzubauen, würde Dich aber hier um kritische Begleitung bitten. Die Geschichte der DEA erscheint mir sehr verworren. Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
- Interessant! Ich werde in den nächsten Wochen etwas weniger hier sein können. Aber wenn ich da bin, schaue ich mal. --ChoG Ansprechbar 17:24, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nationallizenzen und Bibliotheca Bipontina erstmal. Wird noch fortgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten
- Bei den Nationallizenzen habe ich mich inzwischen angemeldet. Hat ein wenig gedauert, bis ich freigeschaltet war. Aber sagenhaft, was es dort an Infos gibt - z.B. Karl Barths komplette Dogmatik! Danke für diesen hilfreichen Tipp. --ChoG Ansprechbar 18:20, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
- Freut mich. Ich hab übrigens auch Zugriff auf Jstor, falls du da mal was benötigst. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
WP:PB hatten wir auch besprochen. Hab gerade den Bierdeckel wiedergefunden. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
- Habe mich grade mal dort eingetragen. --ChoG Ansprechbar 18:20, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
- Eine Bestätigung hast du, fehlen noch zwei, dann kannst du rückbestätigen. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sie haben meine Aktualisierung der Informationen über den [SOB http://www.obohu.cz/bible] gelöscht. SOB (http://www.obohu.cz/bible) ist meine eigene Webseite. Biblische Programm SOB (Studien Online Bibel) enthält vor allem Bibel-Übersetzungen ohne Copyright. Für Bibel-Übersetzungen, welche der Zustimmung der Autoren bedürfen, habe ich einen Vertrag (zB Schlachter 2000, Schlachter 1951, Neue evangelistische Übersetzung 2012, Die Neue Genfer Übersetzung 2013). (nicht signierter Beitrag von Libor Diviš (Diskussion | Beiträge) 10:15, 13. Mär. 2013 (CET))Beantworten
- Ich antworte auf deiner Diskussionsseite. --ChoG Ansprechbar 12:23, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vorschlag: Mitarbeiter/innen-Treffen im Bereich Freikirchen, Täufer, Mennoniten, Baptisten ... - mit der Bitte um Weitergabe an weitere eventuelle Interessenten. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
- Klingt interessant. Würde die Mitstreiter gern mal kennenlernen. Werde aber wahrscheinlich ein solch längliches Treffen kaum einrichten können (vor allem Sonntag ist ein Problem). Ich lass es mir mal durch den Kopf gehen… --ChoG Ansprechbar 22:13, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
- Bei mir ist Sonntag natürlich auch ein Problem ;-) Kann man gerne drüber diskutieren. LG,Gregor Helms (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG,
momentan befindet sich der Artikel Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen in der Löschdiskussion. An dem Artikel habe ich bisher nichts gearbeitet, nur heute zufällig entdeckt. Ich habe den Eindruck, dass der Artikel eine sehr interessante Zusammenstellung ist, die eventuell gewisse Schwächen haben mag, die von den Löschbefürwortern ins Feld geführt werden, aber eigentlich fände ich es schade, diese Liste zu löschen. Die Löschantragstellerin meint, dass wir es hier mit „massiven Fehldarstellungen“ zu tun hätten. Was meinst Du dazu? Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 23:08, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis. Hab’s mir mal angesehen. --ChoG Ansprechbar 10:54, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
- Vielen Dank für den Deinen treffenden Kommentar auf der Löschdiskussionssseite, der hoffentlich zur Bewahrung des Artikels unter neuem Lemma beitragen wird. --Stolp (Disk.) 19:39, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten
- Der Artikel wird nach Löschung weiterbearbeitet unter Benutzer:ChoG/Chronologie des Christentums. Herzliche Einladung zum Mitmachen an alle Vorbeilesenden mit Interesse an seiner Rettung! --ChoG Ansprechbar 19:46, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo ChoG,
die Seite ist sehr sorgfältig zusammengestellt und verdient unbedingt, saniert und in WP eingestellt zu werden. Siehe auch meine Anmerkungen in der zugehörigen Diskussionsseite. Bist Du noch an dem Thema dran?
Gruß --Chattus (Diskussion) 13:28, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten
- Hallo Chattus. Ich antworte dir auf der Diskussionsseite. --ChoG Ansprechbar 09:04, 17. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG, sehe gerade, dass du online bist. Kannst du evt. mal einen Blick auf den Artikel Metropolitan Community Church werfen (Abschnitt: Sexuaität)?! ... Ich hatte diesen Abschnitt gelöscht, der Verfasser zeigt sich aber uneinsichtig ;-) (siehe Artikeldiskussion). Grüße, GregorHelms (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
- Zunächst rief meine Frau zum Mittagessen und dann die Pflicht. Jetzt kann ich mich der Sache mal widmen. --ChoG Ansprechbar 20:26, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Der Verfasser zeigt sich nicht uneinsichtig, will aber lieber durch stichhaltige, nachvollziehbare Argumente als mit pauschalem Holzhammer überzeugt werden. Die Ironie ';-)' kann sich GregorHelms also aus Gründen der Sachlichkeit, Fairness und der guten Umgangsformen bitte in Zukunft sparen. Ich hatte ihn auch um eine detailliertere Begründung gebeten, aber er zeigte sich unwillig oder uneinsichtig, vielleicht hatte er auch einfach gerade keine Zeit. Vielen Dank ChoG für die technischen Hinweise zum Thema Diskussion. Ich werde jetzt einfach wieder die alte, bereits vorhandene Version einfügen, die schon gesichtet und veröffentlicht war.
Magst du ChoG mir bitte die gravierenden Mängel meiner neuen Fassung erklären? Dass ein Baptist, Katholik oder griechisch Orthodoxer damit inhaltlich Probleme hat, ist mir klar. Aber es ist und bleibt z. B. trotzdem eine objektiv und leicht nachprüfbare Tatsache, dass Jesus nichts zum Thema Homosexualität gesagt hat, soweit es die Bibel überliefert. Warum sollte das dann nicht so festgestellt werden und in Wikipedia stehen? --Leo067 (Diskussion) 08:27, 21. Jun. 2014 (CEST)
PS: Wie lässt sich die Formatierung des Gesamtartikels wieder in Ordnung bringen (Überschriften Texthöhe, Schrifttype? Wie und warum ist sie überhaupt durcheinander gekommen? --Leo067 (Diskussion) 08:34, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
- Hallo Leo067. Wir sollten die inhaltlichen Dinge auf der Artikel-Disk. besprechen, damit sie auch für andere Interessierte zugänglich sind. --ChoG Ansprechbar 10:14, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hier bin ich bloss ein Gast und zudem in der redaktionellen Nutzung von Wikipedia unerfahren - wollte aber einen Aspekt in die Diskussion einbringen, den ich nicht klar vertreten finde, aber für relevant halte für die adäquate Interpretation des "dominium terrae" (altes Testament, Genesis 1,28). Dieser theoretische Aspekt scheint mir sichtig zu sein wegen seiner praktischen Relevanz in der heutigen Zeit mit seiner Überbetonung der Erscheinungen gegenüber dem Wesensmässigen.
Das "dominium terrae" wurde ja immer wieder äusserlich interpretiert im Sinne von 'macht Euch die (äussere) Erde untertan', während es eigentlich wohl eher innerlich zu nehmen wäre : 'erlerne die Herrschaft über Dein bisschen Erde und erkenne die Strukturen und Kräfte auf den verschiedenen Ebenen' (mental / Ich, sensorisch / animal, vegetativ / vegetal, physisch / 'Erde' / materia prima) -- so wie etwa in der Esoterik die Rede ist von Ich-Ebene, Astralebene, ätherische Ebene, physische Ebene der Leiblichkeit und ihrer Dynamik. So gesehen liesse sich nämlich die Fruchtbarkeit und Vermehrung durchaus auch als mentale / ideelle Fruchtbarkeit und Vermehrung interpretieren, also als Arbeit an der konzeptuellen Klärung - und 'Mann' und 'Frau' brauchen nicht nur als die fleischliche Erscheinung interpretiert zu werden, denn damit könnte gerade so gut die Gegenüberstellung gemeint sein, die etwa als intellectus agens versus intellectus passivus diskutiert wird. (nicht signierter Beitrag von 92.107.57.131 (Diskussion) 10:00, 7. Nov. 2014 (CET))Beantworten
- Hallo. Ich hatte deine Überlegungen von der Artikelseite Dominium terrae entfernt, weil es eher ein Diskussionsbeitrag war, keine ausformulierte Artikelergänzung. Die Wikipedia-Artikel sollten etabliertes Wissen darstellen, möglichst mit guten Belegen unterfüttert. Für Diskussionsbeiträge gibt es jeweils eine WP:Diskussionsseite, in diesem Fall wäre das Diskussion:Dominium terrae. Dort könntest du Verbesserungsvorschläge anbringen, indem du einen neuen Abschnitt anfügst und dein Anliegen erläuterst. Auch dort ist es aber bereits hilfreich, aufzuzeigen, inwieweit es sich dabei um etabliertes bzw. publiziertes Wissen handelt. Belege könnten aus Büchern, Fachzeitschriften, zur Not auch Zeitungen oder aus guten Websites kommen. Was nicht geht, ist, wenn man eigene Überlegungen anstellt (und mögen sie noch so logisch und gut durchdacht sein) und diese in den Artikel schreibt. Wir müssen uns auf Texte beziehen, die von Autoren „da draußen“ veröffentlicht wurden. - Hast du nicht Lust, dich anzumelden? Dann kann ich dir ein paar Links zu hilfreichen Wikipedia-Hilfe-Seiten auf deine eigene Diskussionsseite stellen. --ChoG Ansprechbar 00:08, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nicht so schnell! Du hast immerhin einen Beleg mitgelöscht. Ich bin auch der Meinung, dass der Abschnitt nicht solide ist und setze einen Baustein. --Theophilus77 (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
- Oh, einen Beleg hatte ich nicht gesehen. Ich schau noch mal genauer. --ChoG Ansprechbar 16:13, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
- Offensichtlich bist du noch dran. Ich lass dich mal grad machen und schaue heute Abend noch mal. --ChoG Ansprechbar 16:14, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
- Ja, danke. Ich hatte eine umfangreiche Änderung nicht abspeichern können. (16. Apr. 2015, 14:11 Theophilus77 ist nicht das was ich wollte) --Theophilus77 (Diskussion) 16:17, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Eine (recht allgemeine) Anfrage zum Umkreis des Vaters ist übrigens auf BIBR/A noch offen. Zu ihr gibt es einen Eintrag in der Landesbibliographie. --HHill (Diskussion) 17:04, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis. Ich befürchte, die BIBR-Anfrage wird für den Artikel über seine Tochter nicht sehr viel weiterbringen. Deinem zweiten Hinweis werde ich nachgehen. Ich bin erst ganz am Anfang. --ChoG Ansprechbar 17:36, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
TaxonBot (Diskussion) 07:49, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
- Stellst du das noch irgendwann fertig, der Import ist jetzt gut 8 Jahre alt Kategorie:Benutzer:Importartikel 09 - 2015 und im Quellartikel wurden mehr als 80 Änderungen vorgenommen, das Ganze ist also inzwischen veraltet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Ich musste meine Aktivitäten bei Wikipedia leider sehr reduzieren. Auf absehbare Zeit kann ich diesen Artikel nicht bearbeiten. Was denkst du: soll ich den Import lieber löschen lassen? --ChoG Ansprechbar 11:08, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Danke für deine Unterstützung bei der Schreibweise und der Verlinkung von Jugendkirche Jona, Jugendkirche Crossover und Jugendkirche Kana.
Kennst du eigentlich das Rahel-Bildungsprojekt? ;-)--Urmelbeauftragter 18:25, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
- Hallo Urmelbeauftragter. Jetzt will ich mich nach langer Zeit auch hier mal melden, nachdem wir uns ja bei den Artikeln schon begegnet sind. Danke für deine Beiträge. Ich find’s interessant, was es alles für Initiativen gibt. Unterwegs habe ich mich gefragt, ob diese einzelnen Jugendkirchen wirklich für sich genommen relevant sind. Aber ich bin da eher inklusionistisch veranlagt. Ich fand nur, dass du z. T. etwas zu viele Wikilinks gesetzt hattest. Auch die Kategorisierung ist z. T. etwas überbordend. Durch die exzessive Querverlinkung (wie ein Themenring) und auch die einseitige Darstellung im Artikel Jugendkirche drängte sich mir schon ein wenig der Eindruck auf, dass du für diese Kirchen und das Bildungsprojekt des Bistums Limburg Werbung machen willst. Vielleicht schaue ich es mir mit etwas zeitlichem Abstand noch einmal an. Manchmal sieht man es dann mit ganz neuen Augen. --ChoG Ansprechbar 14:46, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo ChoG,
ich bin gerade auf seltsamen Umwegen über Deinen Artikelentwurf "Ysop in der Bibel" gestolpert. Darf ich ein bisschen OR beisteuern?
Ich habe spaßeshalber im Garten verschiedene Sorten von Ysop gezogen, außerdem auch andere Kräuter wie z.B. Oreganum-Arten. Nicht EINE davon wäre als Stab geeignet gewesen, um einen Schwamm draufzustecken, und zwar nicht so sehr wegen ihrer geringen Größe, sondern weil die Stengel schlicht viel zu weich und biegsam sind. Es muss an der Stelle also offensichtlich irgendwas anderes gemeint sein, oder der Autor kannte sich mit Pflanzen selber nicht so gut aus, wer weiß.
Habe gerade auch nochmal in den Artikel Pflanzen in der Bibel geguckt; könnte/sollte man den evtl. noch ausbauen? Oder einzelne Pflanzen doch besser auslagern?
Wünschst Du Beteiligung bei Deinem Ysop-Projekt? Oder nicht so gerne in diesem Stadium?
Gruß unplugged, --84.190.93.159 23:00, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
- Wow, cool! Nach diesem Entwurf habe ich lange nicht mehr geschaut. Gern kannst du deine Erkenntnisse beisteuern. Ich fänd’s interessant, mal zu verstehen, was da in der Bibel wohl gemeint war. Anscheinend ist das Problem ja auch schon anderen aufgefallen, weshalb im Bibellexikon auf „Kaffernhirse“ hingewiesen wird. – Es kann aber nicht sein, dass es noch andere Sorten gibt, die in unserem Klima nicht wachsen oder sich hier anders entwickeln, oder? --ChoG Ansprechbar 14:32, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hiermit gratuliere ich ChoGzu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den  Wikiläums-Verdienstorden in Silbergez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2017 (CET)Hallo ChoG! Am 15. März 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 9.700 Edits gemacht und 50 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten
- Ach, das ist ja nett! Ich hätte es sicherlich überhaupt nicht bemerkt. Und, doch, es macht noch Spaß. Manchmal muss ich nur etwas kürzer treten, wenn das reale Leben die Ressourcen zu stark beansprucht. --ChoG Ansprechbar 21:48, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hallo ChoG,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 17:42, 29. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG, Friedrich Wilhelm Baedeker würde ich gerne als Artikel des Tages vorschlagen. Was dagegen? Grüße, --Sokkok 22:17, 6. Mär. 2018 (CET)
- Nichts dagegen. Allerdings hatte ich damit noch nicht zu tun. Muss ich da noch etwas machen? --ChoG Ansprechbar 22:40, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Ich habe gerade mal ein bisschen rumgeklickt. Müsste der Artikel des Tages nicht lesenswert oder exzellent sein? --ChoG Ansprechbar 22:49, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- nach BK: Schön! - Dein Einverständis hier ist erstmal das Wichtigste. - Für heute mache ich Schluss, ich trags dann morgen oder die Tage ein. Melde mich dann. / Nein, muss nicht "lesenswert" sein; und gut genug ist er allemal. Kannst ja ggf. mal Mennonitenkirche Königsberg anschauen, da auch gerade auf der Liste. --Sokkok 22:51, 6. Mär. 2018 (CET)
Ich habe es getan. - Grüße, --Sokkok 23:04, 8. Mär. 2018 (CET)
- Mal ein kleiner Hinweis. Wikipedia:Artikel des Tages ≠ Wikipedia:Schon gewusst? --Redrobsche (Diskussion) 09:41, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Das erklärt meine anfänglich falschen Rechercheergebnisse! „Schon gewusst?“ ist eine schöne Rubrik, finde ich. Danke für den Vorschlag! --ChoG Ansprechbar 10:13, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Stimmt, mein Fehler in der Terminologie hier oben; aber bei Schon gewusst steht er ja auch. Oder hat ihn jemand da jetzt hinverschoben und meine Erinnerung lässt mich total im Stich? --Sokkok 14:01, 10. Mär. 2018 (CET)
Danke ChoG für Deinen Abendmahlseinsatz. Ich halte wenig von einer Artikelentwicklung auf einer Privatseite, die dann ängstlich zerredet wird ebenso wie jetzt auf der Diskussionsseite. So wird das nix. Butter bei die Fische, daher nochmal mein Vorschlag: Du richtest einen neuen Artikel Chronologie Jesu ein. Dorthin tun wir den langatmigen Humphreys Abschnitt. Den neuen Artikel Chronologie Jesu komplettiere ich jetzt, in den Osterferien, auf der Basis der englischen Wikipedia-Vorlage Chronology of Jesus, ggf mithilfe von Kollegen. Gerne kannst Du beim Editieren mit dabei sein, musst aber nicht. Jetzt vor Ostern habe ich viel Zeit, nachher wird's eng. 81.131.173.43 15:40, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Erfahrungsgemäß fängt sich ein nicht ordentlich ausgearbeiteter Artikel hier schnell einen Löschantrag. Dann wird das mit dem Zerreden eher noch schlimmer. Wäre eigentlich schade um die Arbeit. Wenn du dich nicht anmelden willst, kann ich gerne eine Unterseite zur Verfügung stellen. Wir müssten dann nur ein Duplikat des Artikels dorthin schieben lassen, wegen der Versionsgeschichte. Auch die Frage, welchen Fokus der Artikel haben soll, müsste noch geklärt werden: Chronologie der Passion Jesu oder Chronologie des Lebens Jesu. „Chronologie Jesu“ finde ich etwas seltsam, weil eine Person an sich ja nicht chronologisch ist. Insofern ist auch der englische Artikel en:Chronology of Jesus m.E. nicht wirklich günstig. --ChoG Ansprechbar 16:48, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Gerne, richte mir bitte eine Seite ein. Nebenbei, vielleicht reden wir aneinander vorbei: ich habe lediglich vor, den englischen Artikel en:Chronology of Jesus auf deutsch zu uebersetzen, insofern sollten wir den Arbeitstitel Chronologie Jesu oder besser Chronologie des Leben Jesu beibehalten. Der deutsche Humphreys-Abschnitt zur Abendmahlsdatierung/Kreuzigung existiert bereits. Also muesste ich "nur noch" die Abschnitte zu den Geburtsdatierungen Jesu, und zu den Predigtdatierungen Jesu uebersetzen. Wenn Zeit und Lust besteht, koennten wir dann in einer zweiten Runde entscheiden, ob wir einige der englischen Literaturbelege durch deutschsprachige Forschungsergebnisse ersetzen oder ergaenzen. Ich bin Naturwissenschaftler und Amateurastronom, kein Theologe, daher waere diese deutsche Literaturaufarbeitung eher Dein Fachgebiet. 81.131.173.43 20:11, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo IP. Schau mal unten im Beitrag Benutzer Diskussion:ChoG#Dein Spezialimport nach Benutzer:ChoG/Chronologie des Lebens Jesu. Der Import hat etwas länger gedauert, war wahrscheinlich nicht ganz trivial. Du darfst gern an meiner Unterseite tätig werden. --ChoG Ansprechbar 15:28, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Danke. Ich mache mich dran. Ostertage sind leider vorbei, aber hoffentlich habe ich Zeit an den kommenden Wochenenden. 81.131.173.42 17:04, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo Cho, Die Übersetzung ist bald fertig - ich sehe aber, dass Du seit 2 Wochen nicht mehr auf Wikipedia aktiv gewesen bist, was bei Dir gänzlich untypisch ist. Ich hoffe, Dir ist nicht etwas zugestossen. Meldest Du Dich bitte hier kurz? 81.131.173.125 09:05, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Alles gut! Das „echte“ Leben hat nur derzeit sehr viele Anforderungen parat. In solchen Phasen zieht Wikipedia immer den Kürzeren. – Wow, da hast du aber viel Arbeit reingesteckt. Ich hoffe, dass es keine Enttäuschungen geben wird, wenn der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. Da ist die Luft manchmal recht rauh. --ChoG Ansprechbar 18:16, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo ChoG! Würdest Du ihn selbst verschieben, oder meinst Du, dass die IP ihn verschieben soll. Oder soll ich das übernehmen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:03, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Gut dass Du da bist, Cho. Ich weiss nicht, wie man so eine Verschiebung vornimmt, also überlasse ich Euch diese Aufgabe. Bezüglich rauhes Klima auf Wikipedia: Der Artikel ist ja "nur" eine Übersetzung aus dem Englischen, keine Neuigkeit, also daher hoffentlich nicht kontrovers. Es gibt nur wenige Unterschiede zur englischen Vorlage: 1. Ich habe den Abschnitt zu den Geburtsschätzungen Jesu aus einem speziellen englischen Wiki-Artikel eigefügt, da dieser Spezialartikel kein deutsches Pendant hat. 2. Ich habe einen kleinen Abschnitt zu den historischen Kalendern aus dem deutschen Abendmahlsartikel hinzugefügt. 3. Ich habe den englischen Diskussionsabschnitt zunächst weggelassen, da schon im englischen schlecht strukturiert. Sicherlich werden deutsche Wikipedianer ihre eigenen Meinungen und Ideen zu den verschiedenen Datierungensmethoden haben und als Diskussionssabschnitt einbauen, vielleicht über die nächsten Wochen und Monate.
- Und noch etwas: wenn ich z.B. von engl auf dt übersetze, ist meist meine erste Fassung unbewusst "anglisiert". Ich schaue dann am nächsten Tag nochmal, mit unbelastetem Hirn, wie der Text klingt und verdeutsche meine schlimmsten Anglizismen. Trotzdem enthält der jeztige Text sicher noch einige solche Anglizismen. Also wenn Ihr beide (Doc Taxon und Cho) meine Übersetzung beide einmal durchlesen könntet und ggf die Sprache korrigiert, wäre ich sehr dankbar. 81.131.173.125 22:18, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Das Problem mit den Anglizismen kenne ich. Ich lese morgen mal drüber und schaue, ob mir etwas auffällt. Danach kann ich den Artikel gern verschieben. --ChoG Ansprechbar 23:44, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Nun, die Formatierung der Einzelnachweise hast Du vergessen, Datumsangaben sind dort oft englisch, Seitenangaben auch, fehlende oder falsche Parameter. In der deutschen Wikipedia sehen wir auch davon ab, die Vorlage "cite" zu verwenden, sondern arbeiten mit den Vorlagen {{Internetquelle}} und {{Literatur}}. Das ist mir zuerst aufgefallen, als ich den Artikel aufgemacht habe und muss noch behoben werden. Leider ist fast jeder einzelne der Einzelnachweise betroffen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:09, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Danke. Ich hatte gehofft, dass es eine automatisches Prozedere gibt, um die Formatierung zu verdeutschen. Wohl nicht. Könntest Du bitte die erste Referenz (John P Meier 1992) eindeutschen, damit ich weiss, wie das geht? Den Rest mache ich dann.81.131.172.145 10:08, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- ich habe die erste mal umgebaut, das wird aber kaum reichen, weil das bei uns genauso komplex wie in der englischsprachigen Wikipedia ist. Ich möchte Dir ans Herz legen, die Beschreibung zu den Vorlagen {{Internetquelle}} und {{Literatur}} durchzulesen. Falls es zu kompliziert für Dich wird, hol Dir einen Mentor aus dem WP:Mentorenprogramm, der Dich hierzu anleiten und beraten kann. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:55, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Guten Abend Cho und Doc Taxon. Ich bin auf der Zielgeraden, was die Eindeutschung der Literaturliste betrifft. Morgen sollte ich fertig sein. Habt Ihr morgen Zeit fuer die Verschiebung? 81.131.172.221 23:34, 20. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Na, das hat ja prima geklappt. Danke für all die Mühe! Bin gespannt, welche Reaktionen der Artikel erhält. --ChoG Ansprechbar 19:18, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Danke auch fuer Deine Bereitschaft, sich auf das Abenteuer einzulassen. Kannst Du bitte einen Sprachen-Link von der "Chronology of Jesus" in der englischen Wikipedia zur "Chronologie des Lebens Jesu" in der deutschen Wikipedia einrichten? 81.131.173.127 13:16, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG! Du fragtest: "Wie müsste vorgegangen werden, wenn zusätzlich dieser Abschnitt in den neuen Artikel übernommen werden soll, der in Artikel Abendmahl Jesu kürzlich gelöscht und wieder eingefügt wurde?"
Also, ich habe den Artikel en:Chronology of Jesus importiert. Da Du einige Teile aus Abendmahl Jesu übernehmen wolltest, habe ich beide Artikel zusammengefügt. Auf Deiner Benutzerseite Benutzer:ChoG/Chronologie des Lebens Jesu habe ich beide Artikel untereinander importiert. Die IP und Du müssten die Artikelteile jetzt integrieren und das Überschüssige einfach rausnehmen. Den zweiten Teil musste ich wegen der zeitlichen Überlappung beider Versionsgeschichten der Quellartikel mit dem Contributors Tool importieren. Deshalb ist es wichtig, dass beim Verschieben in den Artikelnamensraum die Diskussionsseite mitverschoben wird. Möglicherweise muss ich den Import nach dem Verschieben noch einmal anpassen, deshalb gib mir dann bitte noch einmal auf meiner Diskussionsseite bescheid. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:08, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Cool! Danke für die Mühe! --ChoG Ansprechbar 15:26, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Anmerkung zu dem o.g. Artikel. Ich habe ihn nach meinen Möglichkeiten aus dem Engl. übersetzt und es ist (neben den Zitaten) auch möglich, dass es andere textliche Diskrepanzen gibt. Als einfacher Christ steckt man nicht unbedingt in allen Details. Mit einigen Formulierung bin ich selber nicht zufrieden, habe es aber erstmal nicht besser hinbekommen. Staune aber, dass jemandem der Artikel aufgefallen ist. Ich kannte den Mann vorher nicht und wenn er wirklich so bedeutend war, müsste vielleicht auch sein Großvater einen eigenen Artikel bekommen - vielleicht findet sich ja noch jemand der Lust dazu hat. VG --Goldmull (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten
- Ja, sehr viel ist bei den christlichen Biographien nicht los. Das ist mir auch schon aufgefallen. Aber wenn ich mal Zeit habe, schmökere ich ganz gern auf dem Gebiet herum. Daher: Danke, dass du den Artikel geschrieben hast. Und danke für die Originalzitate! Ich schau mal, ob sich meine Annahmen bestätigen. Dann würde ich ggfs. die Übersetzung ein wenig ändern. --ChoG Ansprechbar 17:37, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten
- Super. War ein Wunschtitel. Allein wäre ich da nie drauf gekommen. Respekt vor Deiner Arbeit! Ist es eigentlich schlimm, dass ich "meinen" Text als Übersetzung aus dem Engl. so übernommen habe, oder hätte ich einen Import beantragen müssen? Ist nun zwar zu spät, aber fürs nächste Mal...?! VG--Goldmull (Diskussion) 19:05, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten
- Wenn du ziemlich dicht am englischen Wiki-Text geblieben bist, wäre tatsächlich ein Nachimport zu empfehlen. Es ist also noch nicht zu spät. --ChoG Ansprechbar 20:58, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
- Ich habe jetzt mal einen Nachimport beantragt und einen alternativen Übersetzungsvorschlag für das erste Zitat eingebracht. Dabei ist mir aufgefallen, dass der englische Artikel in Bezug auf die Belege einige Schwächen aufweist. --ChoG Ansprechbar 09:51, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten
- Toll, was alles geht - wo hast Du Du Lebensdaten gefunden? Super. Was die Belege angeht, da habe ich die Seiten aufgerufen und da passt alles. Beleg 3 ist aus eine direkten Quelle und ich hoffe, dass die so stimmt. VG--Goldmull (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Moin, der MV hat ein neues Logo! (Zu beziehen über die Webmaster.) Der bunte Wappenschild hat ausgedient. Den Umfang des Abschnitts Homosexualität habe ich beim Verfasser kritisiert, als ob das das Hauptanliegen des MV sei... Außerdem finde ich die Charakterisierung „homophob“ unfair abwertend. Wie wäre es dagegen mit einer kurzen Darstellung der Zeit des Dritten Reiches? (siehe Jhdt.bilanz) Auch Fusionsgespräche mit dem damaligen BFP hat es wohl in den 50-er Jahren gegeben. LG --Motetus (Diskussion) 19:32, 22. Sep. 2019 (CEST) Bernd SteinfeldBeantworten
- Wenn es eine gemeinfreie Version des neuen Logos gibt, kannst du es gern einarbeiten. Ich selbst komme derzeit kaum zum ausführlichen Mitarbeiten an Wikipedia. Aber du kennst ja das Wiki-Prinzip: Einfach selbst ändern.
- Ich halte es grundsätzlich für falsch, in jedem denkbaren Artikel zu einer Kirche oder sonstigen Organisation explizit und ausführlich über das Thema Homosexualität zu referieren. Das verfälscht völlig die Gewichtung. Meist ist das nur eines von vielen Themen, zu denen die Organisation Stellungnahmen veröffentlicht hat. Um ein Gefühl für die theologischen und ethischen Positionen der Organisation zu bekommen, wäre ein grober Überblick hilfreich. Eingebunden in solch einen Überblick, sollte natürlich auch auf die Positionen bzgl. Homosexualität eingegangen werden. Aus meiner Sicht würde jedoch ein Satz wie „… vertritt der MV christlich-konservative Positionen …“ meist genügen – denn diese sind an anderer Stelle ausführlich dargelegt und sicherlich auch bekannt. Dabei muss unbedingt auch auf Wertungen verzichtet werden. Das ist derzeit im Artikel nicht der Fall („homophob“ ist m.E. fast immer Wertung und geht ohne Zuschreibung zu einer Sekundärquelle nicht).
- Darstellungen zur Zeit des Dritten Reichs und zu den Fusionsgesprächen wären sicherlich eine Bereicherung. – Viele Grüße, ChoG Ansprechbar 10:43, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Die Auseinandersetzung geht wohl in die nächste Runde. Nach dort geäusserten Vorwürfen zur Neutralität des "Autors", werde ich mich zunächst zurückhalten. --Huberbe (Diskussion) 19:23, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten
- Leider bleibt mir derzeit kaum Zeit, um hier mitzuwirken. Danke für dein Kümmern in obiger Sache! --ChoG Ansprechbar 19:12, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hiermit gratuliere ich ChoGzu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den  Wikiläums-Verdienstorden in Rubingez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:57, 15. Mär. 2022 (CET)Hallo ChoG! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 15. März 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 11.500 Edits gemacht und 64 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Theologie und Kirchengeschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:57, 15. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo ChoG,
Dr. Linum hat für das kommende Wikipedia-Treffen am 25. Mai den Vorschlag gemacht, um 18 Uhr mit einer Führung durch das Landesarchiv in Saarbrücken-Scheidt zu starten.
Dazu laufen die Anmeldungen hier: Anmeldung zum Treffen im Saarland am 25. Mai 2022.
Wie wir es mit dem Essen danach machen wollen, steht noch zur offenen Diskussion hier: Diskussion zum Treffen am 25. Mai. Es wird überlegt, ob wir uns danach in Scheidt zum Essen treffen wollen. Dann wäre es zeitsparender als danach nach Neunkirchen zu pendeln. Schau mal, ob das etwas für Dich ist. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 10:34, 14. Mai 2022 (CEST)Beantworten
- Danke dir, Stolp, für diesen Hinweis! Ich konnte es erst jetzt klarmachen, dass ich dabei sein kann. Freue mich drauf! --ChoG Ansprechbar 00:08, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Das hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ordination&type=revision&diff=224770625&oldid=210250713 mag bei Dir womöglich auf Interesse stoßen? - Vgl. auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Christentum/Qualit%C3%A4tssicherung#Ordination:_Freikirchen. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis, Sokkok. Im Bund FeG wird es ganz ähnlich gehandhabt wie im BEFG. Aber interessanterweise konnte ich dafür auf die Schnelle auch keine Quelle finden. --ChoG Ansprechbar 17:48, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo ChoG,
vor vielen Jahren hattest Du mal nach der Textgeschichte der Traditio Apostolica gefragt. Falls Dich das verwickelte Thema noch/wieder interessiert, schau doch mal auf der Disk vorbei: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Traditio_Apostolica
Gruß --CRolker (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis! Ich befürchte aber, dass ich wenig zu dem Thema beitragen kann. Dein neuer Entwurf gefällt mir beim Überfliegen aber gut. Danke für die Arbeit, die du da reinsteckst! --ChoG Ansprechbar 10:35, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
|
