Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Статья у меня в списке наблюдения с тех пор, как вы продавили в ней блестящую формулировку "Бе́лая а́рмия (также Белая гвардия) — основной вид вооружённых сил Российского государства." Две недели вы не предпринимали никаких усилий, чтобы это поправить. И вот снова активность в статье, теперь нам рассказывают что белый - это цвет сторонниов законного правопорядка, а все остальные цвета - за хаос. Вот такое поведение - это злостное.--Nicoljaus (обс.) 22:14, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
Прошу помощи в сохранении крайне полезного каталога статей по хронологии Великой Отечественной. Участник с подписью ЯцекJacek " Историю пишут победители Переписывают, кстати, тоже" удалил большую часть статей из Хронологии под предлогом того, якобы сообщения Информбюро нарушают авторские права. Я не активный участник википедии, честно не знаю, к кому обратиться и как воспрепятствовать произволу, прошу ВАС как-то помочь повлиять на ситуацию. 93.72.247.6701:33, 29 января 2018 (UTC)
Моя тема на восстановление, там подробности.
Википедия:К_восстановлению/29_января_2018
Голосование за удаление, в ходе которого почти все проголосовали оставить статью!
Википедия:К удалению/27 октября 2017#НПо всем статьям Хроники Великой Отечественной войны[ответить]
Жаль. У меня реально нет времени для переписывания и написания (без нарушений АП) всех этих статей. А по Первой мировой не возмётесь переделать? Они тоже на КУ, с теми-же проблемами. --ЯцекJacek (обс.) 13:34, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю данные ваши правки: [2], [3], [4], [5] как неконструктивные, содержащие в себе признаки отказа слышать чужие аргументы, искажения слов оппонентов (так, вы заявляете, что якобы я назвал «мусорной» статью Земскова, в то время как я назвал «мусорным» журнал, в котором она опубликована), содержащие неуместные трибунные монологи на тему «действительно ли чёрные доски использовались только на Украине» (хотя это не имеет ни малейшего значения для темы обсуждения), а также вводящие в заблуждение других участников (так, «новостным сайтом» назван libfox.ru, на котором выложена книга д.и.н. С.В. Кульчицкого). Уведомляю, что продолжение использования подобной тактики ведения обсуждений приведёт к расширению топик-бана. --aGRa (обс.) 19:25, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Прошу удалить фразу "Но Ваше появление в дискуссии ... " (diff) с СО статьи, при желании перенести на мою СО. Она меня задевает, и отвлекает от работы. Уверен, что Вы легко самостоятельно оцените всё, чтобы не загружать посредников.
Откаченная Вами (diff) моя правка техническая, не меняет текста реплики, лишь устраняет ошибку: "Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок pravda не указан текст". Прошу вернуть. — Юрий Дзя́дык(о•в)21:01, 3 февраля 2018 (UTC).[ответить]
Коллега, насколько я понимаю, если итог на КПМ оспаривается, то он и отменяется. Это довольно спорная ситуация, не описанная явно в правилах, но практика такова. Викизавр (обс.) 10:11, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, совершенно не так, как Вы пишите. Был подведён итог - Хнср. Итог оспорен. Но до тех пор пока не будет подведён новый итог прежний остаётся в силе. Там произошло элементарное протестное переименование назад. Поэтому я предлагаю Вам самостоятельно отменить Ваше переименование. Если Вы не верите тому, что написал я, то можете спросить на каком-нибудь форуме. Я описал стандартный алгоритм. HOBOPOCC (обс.) 10:52, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Да, я посмотрел, что Вы там открыли и именно поэтому вернул название в то состояние, каким его зафиксировал итог на КПМ. Будет новый итог с новым названием - тогда и переименуем. HOBOPOCC (обс.) 15:25, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
За советом к вам
Приветствую, НОВОРОСС, вижу, вы активно обсуждаете энциклопедии и их применение здесь, я к вам с вопросом как к профессиональному участнику, разбирающемуся в местных правилах и требованиях к источнику. Мне удалось накопать обсуждение 2 энциклопедий, возможно вы знаете на много больше - тем лучше. Вот здесь Википедия:К оценке источников/Архив/2012/2#«Чёрная книга имён, которым не место на карте России». Составитель — историк С. В. Волков источник был отвергнут админом Wuldson из-за того, что конкретная статья анонимна, хотя составитель и общеизвесный АИ на основании этих доводов "Книга «История России. ХХ век» была признана неавторитетной по целому ряду причин, не только из-за того, что Зубов не специалист по истории России. Я не смотрел «Чёрную книгу имён» подробно, но если в ней тоже нельзя указать авторов конкретных текстов и одновременно делаются спорные утверждения, не поддерживаемые профессиональными историками, то это кандидат на вынос на ВП:КОИ. --Mankubus 06:03, 18 июня 2012 (UTC)"
Я понимаю, что прецедентного права в Википедии нет, но, если эти аргументы работают систематически, вы наверняка знаете и другие обсуждения, то должны, вероятно, признаваться ТЕМ БОЛЕЕ в случае, когда составитель энциклопедии очевидно гораздо более низкого качества НЕ АВТОРИТЕТ, а автор вообще не известен, аноним то есть.
Есть такая "энциклопедия" [7]. Ее составитель обычный казак-эмигрант, в Гугле ОШИБКА! Статья неизвестно чьего авторства, анонимна. Но ее данные, которые единичны и не подтверждаются БОЛЬШЕ НИГДЕ на голубом глазу в статье пытаются противопоставить формулировкой "но по данным других источников" диаметрально противоположной информации профессионального историка доктора исторических наук!
Каково ваше мнение по этой ситуации как опытного участника многих аналогичных дискуссов по истчоникам-энциклопедиям? Можно тут что-то сделать Обсуждение:Краснов, Мигель#Резюме ?
Приветствую! Да, я вижу Вы уже поднаторели в спорах! Глянул. В принципе у меня уже есть в уме ответ-совет, как я бы поступил, но нужно это самому себе почётче сформулировать да написать. Сделаю позже. А Вы эту книгу уже на ВП:КОИ выносили? HOBOPOCC (обс.) 14:59, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо вам, нет на КОИ не выносилась. А как применить ваш подход здесь? Видите, что тут получается. Посредник думал раньше, что составитель историк, учёный и д. и. н. Я ему написал, что он ошибается, что в Гугле опечатка, составитель простой казак. Он отвечает прямо на это мне, что я не привел ему НОВЫХ АРГУМЕНТОВ ! и что если продолжу в том ключе, то он меня ЗАБЛОКИРУЕТ нафик! Заблокировать нафик, правда, меня довольно трудно, так как я ответил на СОС этому админу, даже не поняв, что заблокирован. Когда понял, удалил свой ответ и отсидел сутки, потом попросил его объясниться. Вот беда только, он теперь отмалчивается уже 2 месяца после этого и меня просто игнорит Обсуждение участника:Levg#Претензия по противоправной блокировке моего IP. Это вообще в порядке вещей здесь такое?
Вынесите эту казачью энциклопедию на ВП:КОИ с Вашим обобщающим аргументом (не затрагивая конкретной неточности) - что составитель не профессионал. Если в процессе дискуссии всплывёт тема «а почему, собственно, поднимается тема авторитетности?» (может и не всплывёт вовсе, может у других участников будут совершенно иные аргументы «за»/«против», которые сразу же дадут ответ по этому Вашему запросу - поэтому не нужно сразу всю инфу на коллег вываливать - чем короче, тем лучше — длинное никто не читает), то тогда предельно чётко и доступно (потому, что редко кто любит копаться в чужих мега-килобайтах каких-то споров) покажите, что есть источник Х, автором которого является несомненный профессионал, в котором написано то-то, и есть эта казачья энциклопедия, в которой об этом же написано иное. Я бы так поступил. А посредник-админ - он, да, всегда прав. Тут вообще страшное место. HOBOPOCC (обс.) 13:49, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Слушайте, а может посредник из ГВР этот прийти в тему про лесбиянок, например, и начать там "посредничать" и "принуждать"? Ведь Мигель Краснов-то еще и не родился, когда гражданская российская война закончилась. Да и ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС моего оппонента вообще в том, что житель и гражданин Чили Мигель не родственник Петра Краснова и не имеет к нему никакого отношения. Почему тут вообще хозяничает посредник из ГВР? Как это регламентируется? --176.59.10.12813:57, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Стоило третьему участника посметь поставить шаблоны в статьях, тут же пришел "хозяин статей", все сделанное Игорем поотменял, мне кучу всего приписал в том числе "некорректное поведение" За начало того обсуждения и посмотрите во что превратил КОИ. Кто теперь рискнет там высказаться, не представляю.
Да, на КОИ адский-адъ! Типичнейший вики-филибастинг! «Люблю» такое! Теперь точно ни у кого желания не будет разбираться. Знаете что? - обратитесь к консультанту ГВР: Участник:В.Ж. Цветков — русский историк Василий Жанович Цветков, спец по ГВР. Его давно никто не беспокоил, но он раньше всегда охотно отзывался. Задайте два вопроса - во-первых что он думает о родственных связях персон (может быть он обладает какой-то инфой) и во-вторых что он думет о казачьей энциклопедии. Его мнение может стать вердиктом по этому затянувшемуся спору. HOBOPOCC (обс.) 14:53, 2 марта 2018 (UTC)[ответить]
снова здрассте! К Цветкову пока не ходил, так как в обсуждении 4 участников сформировался консенсус против энциклопедии, и все более менее было спокойно до последнего времени, когда аноним вновь стал делать силовые возвраты. И вот тут произошло самое интересное, когда отменяешь его сделанную против консенсуса правку, появляется написанный участником MBH робот, автоматически отменяющий правки с удалениями и пишуший на меня жалобы админам! Смотрите, как это выглядит [8] и Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые. Что имеем, бот отменяет возврат статьи к виду консенсуса с участием 2 опытных зарегистрированных участников и поддерживает начавшего ВОЙ и выступающего в одиночку анонима. Объяснил это автору бота, вроде бы понятно должно быть, что программа отменяет не ванадлизм, а наоборот, нарушает требования СОВР, но автор бота решил упереться и даже высказать собственное мнение, типа "там есть АИ к удаляемому абзацу" (та самая "энциклопедия"). Пришлось потратить еще время, ввести этого ботописателя в историю обсуждения на КОИ и сложившегося консенсуса против этого источника, хотя не понятно, почему я должен убеждать в своей правоте какого-то левого технаря, судя по содержанию это страницы тешущего свое ЧСВ и наслаждающегося, подобно вахтеру, приобретенной властью, схожей с властью админа или посредника. Непонятно только, почему личное мнение технаря не знакомого с проблемой и статьей о авторитетности источника получает такой вес, что он может по своему усмотрению пропускать что-то в статью, а что-то нет, постоянно "рекомендуя" обращающимся "идти на форумы, если они хотят что-то удалить". Сообщество давало технарю MBH такие же расширенные права, как имеют посредники-админы? И не должен ли он в случае такой своей позиции тогда нести ответственность за ВОЙ и ДЕСТ, как если бы он лично сделал все эти откаты от консенсусной стабильной патрульной версии? Диалог с автором бота- Обсуждение участницы:Рейму Хакурей#Краснов, Мигель, судя по отсутствии реакции на мои объяснения, , чувство собственного величия от обладания ботом позволяет ее автору вообще игнорировать доводы, типа "я несколько раз не повторяю", и вообще изучение этой страницы со множеством жалоб и стиль ответов этого вахтера анонимным редакторам очень показателен и сам по себе. Что это за фигня такая? Поможете? 176.59.5.15712:42, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Приветствую! Видите, как всё тут непросто! Но Вы по итогу всё же проблему решили: [9]. Бот на то и бот, что работает по заранее заданной программе со своими параметрами и ни бот, ни его владелец во все нюансы не вникает, да и это нереально. От бота в любом случае польза многократно превышает вред, но вот видите - бывает всякое. Вы б зарегистрировались уже что ли - так вот тогда таких проблем, как Вы сейчас описали не будет. HOBOPOCC (обс.) 14:15, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, здравствуйте!!
Некоторое время назад Вы активно принимали участие в обсуждениях и редактировании данной статьи.
Могу попросить Вас, пожалуйста, высказать своё мнение относительно того, отвечает ли она критериям ХС. Работу провели большую, статья, на мой взгляд, полностью отвечает, поэтому пишу активным ее редакторам, чтобы было больше мнений и оценок. Спасибо!--FIXER007 (обс.) 12:03, 15 июля 2018 (UTC)[ответить]
Хотел бы попросить Вас использовать факты против фактов без редукции к тем или иным идеологическим конструкциям, которые данные факты когда-либо использовали. Есть ли у вас какие-либо аргументы против упомянутых фактов, подтвержденных актуальными и авторитетными источниками без учета аппеляции к советской историографии? С Уважением, Tenorius (обс.) Tenorius (обс.) 08:11, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
Вы профессионального историка, специалиста по Русской армии, перестаньте называть «корееведом» и не будет к Вам никаких упрёков. Специалиста, написавшего 100500 работ по истории Русской армии - «корееведом»!!! Какую реакцию Вы ожидали? Не ожидали такую? — в следующий раз будете думать, прежде чем упражняться в остроумии. А на Ваши «предупреждения»… — ну, Вы поняли. HOBOPOCC
-Новоросс считает себя "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ" историком!? В мании величия вам явно не откажешь...:) Историк должен быть нейтральным а вы таким не являетесь по сути.31.31.113.706:23, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кореевед" суть констатация специализации.("недоучившийся адвокат " имеет некоторую оценочность, но не слишком большую, думаю , ничего страшного, тем более если бы шла речь об аишности мнения этого юриста в том, где его мнение не значимо или маргинально) . Ещё одна специализация - издание и написание предисловий к мемуарам эмигрантов. Специализация по брестскому миру и связанным вопросам мне неизвестна. Гав-Гав2010 (обс.) 22:06, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Не могли бы Вы взглянуть на новую статью, историческая часть которой, как мне кажется, близка к интересующим Вас вопросам. Выскажите своё мнение на обсуждении КДС. Спасибо.--Andy_Trifonov (обс.) 18:18, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
Загляните в статью и на СО. Вы согласны, что Wanderer777 перепишет статью по своему усмотрению? Мне кажется, что он сторонник крайних взглядов, но не Ваших. МетаСкептик12 (обс.) 09:09, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Значимость
Здравствуйте, HOBOPOCC.
Я не зарегистрирован в Википедии и не очень хорошо знаю ее правила и поэтому прошу Вас посмотреть:
Уважаемый коллега! Судя по правкам, именно Вы добавили в эту статью место рождения Леонида Седнёва, д. Сверчково и дату рождения, 1903 год. Так как название деревни и год рождения совпадают с данными в ОБД-Мемориал, было бы очень важным сослаться на источник Ваших сведений, поскольку это весомый аргумент того, что в 1942 году погиб именно поварёнок Леонид Седенёв, а не его полный однофамилец. Кроме того, возникает вопрос, связанный с отчеством, (я об этом уже писал в СО). В статье указано отчество "Иванович", но дядя Леонида также был Иван. Из чего следует, что в одной семье были два брата Иваны. Скорее всего, это либо ошибка в отчестве, либо степень родства была больше, чем племянник, например, двоюродный племянник. Возможность, того, что он сын старшего брата, умершего раньше младшего, названного в его честь, исключена, так как в этом случае он был бы старше дяди. Hunu (обс.) 10:40, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Сало уронили! Героям сало!», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/5 мая 2021#Сало уронили! Героям сало!».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:52, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Заброшенные личные подстраницы
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
С учётом того что «наднациональный» Фонд Викимедиа выступил против агрессии России, то крайне сомнительно чтобы воздействие состоялось. — Venzz (обс.) 09:18, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Шаблоны о наблюдении с СО ряда статей, которые вы поставили, были убраны (неактивность более полугода). С уважением и надеждой на ваше возвращение, Proeksad (обс.) 18:33, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
