Википедия:К удалению/27 октября 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 января

21 января

22 января

23 января

24 января

25 января

26 января

27 января

28 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гадд Эрик

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Дубль выплыл. Редирект. 91.79 (обс.) 03:32, 27 октября 2017 (UTC)

Григорий Яковлевич Длугач.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

А редирект с точкой не нужен, удалено. 91.79 (обс.) 03:38, 27 октября 2017 (UTC)

Голодов, Валентин Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 27 октября 2017 (UTC)

• Профессор-химик и парашютист-рекордсмен. Будь там источники, всё возможно. 91.79 (обс.) 03:43, 27 октября 2017 (UTC)
• Против Это хорошо известный в узких кругах ведущий советский химик в области катализа и физической кинетики, профессор Казахского Госуниверситета, публикации в ведущих журналах, входящих в Scopus и WoS [1] [2] [3], доклады на крупных конференициях, значимость по ВП:УЧЕНЫЕ легко показать. Я за то чтоб пока в ОП не переностить, но доработать в Инкубаторе, или отправить на КУЛ. Phari71 (обс.) 19:36, 28 октября 2017 (UTC)
• Оставить: источников - 1, но хороший: Казахская советская энциклопедия.— Хоть кто-то (обс.) 17:47, 14 января 2020 (UTC)
• Оставить: Полностью поддерживаю придыдущего комментатора. Суть - не в количестве источников как самоцели, а в надёжности. Такой -- вполне достоверен для этой статьи, дополнительные не необходимы. — Anton.G.wiki (обс.) 09:19, 17 января 2020 (UTC)
• Журналы Успехи химии и Доклады АН - безусловно ведущие. Имеется науч-поп. Это уже два критерия ВП:УЧС. Рекордсмен мира по парашютному спорту это п. 2 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Если других претензий кроме значимости нет, то Оставить — Atylotus (обс.) 09:32, 17 января 2020 (UTC)

Итог

• ВП:УЧС 6, 4 (с натяжкой - ведущий ли вуз на тот период), 5 (в статье, правда, не раскрыто, какое значение имел патент), "в течение ряда лет был членом экспертного совета ВАК Казахстан по присуждению ученых степеней и присвоению научных званий", наличие персоны в краткой энциклопедии Казахстана. На мой взгляд, достаточно чтобы считать значимость учёного достигнутой. Оставлено. Qkowlew (обс.) 18:28, 6 февраля 2020 (UTC)
  Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Красногорский, Василий Иванович

Генерал-майор, максимальная должность - зам. командующего округом. Соответствует ли ВП:ВОЕННЫЕ?--176.15.165.250 01:25, 27 октября 2017 (UTC)

• Уже удалялась через КУ три года назад. 91.79 (обс.) 03:53, 27 октября 2017 (UTC)

• Как ВП:К удалению/20 ноября 2014#Красногорский Василий Иванович --Bilderling (обс.) 12:01, 27 октября 2017 (UTC)

• Оставить Предлагаю оставить и послать на КУЛ, возможна значимость по П3 ВП:ВОЕННЫЕ и удастся найти какие источники участия его в известных военных операциях, все-таки участник двух войн, замком военного округа, возможно соответствие ВП:УЧС, возглавлял военку при МГУ, может где что опубликовал или участвовал в конференциях, возможно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Phari71 (обс.) 16:29, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья, восстановленная в обход процедуры, с теми же недостатками. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:18, 2 ноября 2017 (UTC)

Числа

742 (число)

891 (число)

951 (число)

909 (число)

724 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider ^51 05:49, 27 октября 2017 (UTC)

• а как же остальные статьи на тему чисел? FV82 (обс.) 13:22, 27 октября 2017 (UTC)
  • Многие ждёт такая же участь. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 27 октября 2017 (UTC)
  • Больше трети уже на КУ, многим из оставшейся части тоже туда дорога. --Insider ^51 16:06, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:05, 31 октября 2019 (UTC)

Исянгуловская СЭС

С быстрого. Статья уже не очень короткая, но всё ещё без источников. Отдельная значимость этой солнечной электростанции не показана, хоть и не исключена. Думаю, можно дать неделю на доработку. Если отдельной энциклопедической значимости у станции нет, можно влить в более общую статью про солнечную электроэнергетику Башкирии или другую по теме. Александр Румега (обс.) 06:20, 27 октября 2017 (UTC)

Два АИ добавлены, но они чисто новостные. Поскольку частных критериев значимости для электростанций в РуВики нет, действует ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Нужно по неновостным АИ показать, что эта сравнительно маломощная местная электростанция вызывает долговременный интерес специалистов или более широкого круга людей. Ещё неделю, думаю, можно дать, потом решить судьбу этой статьи. Александр Румега (обс.) 13:49, 5 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В авторитетных неновостных источниках электростанция только упоминается в ряду других подобных объектов, что не может обеспечить ОКЗ и возможность написать самосточтельную энциклопедическую статью. Информации хватает только на небольшой подраздел в статье о селе. Эту статью можно Удалить. — Atylotus (обс.) 07:53, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Atylotus подтверждается. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:31, 18 февраля 2020 (UTC)

Нарко (3 сезон)

С быстрого. Статья уже не сверхкраткая, но есть ли отдельная значимость у этого сезона телесериала? Статья про весь сериал в РуВики ещё толком не доработана (хотя может быть очень улучшена преводом с английского). В этой же статье про сезон — нет ничего, кроме краткого пересказа сюжета (ВП:НЕСЮЖЕТ), списков серий и актёров (при том, что статья не является списком). И в английской версии ненамного лучше: там, вдобавок к этому, только один абзац про рейтинг и отзывы. Александр Румега (обс.) 06:39, 27 октября 2017 (UTC)

Тогда, возможно, следует перенести информацию об эпизодах (содержании, названии серий, режиссёрах и сценаристах) в основную статью? 109.229.73.72 13:22, 28 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Значимость присутствует (подробно рассмотрен в АИ, например nytimes и др.), минимальные требования выполняются, аргумент, что основная статья неполна - не релевантен, так что Оставить. — Хоть кто-то (обс.) 09:58, 11 августа 2020 (UTC)

Итог

Судя по [4] и [5] значимость 100% присутствует. В остальном всё сказано в предварительном итоге. Оставлено. --aGRa (обс.) 20:48, 11 августа 2020 (UTC)

Дезстеп

Музыкальный жанр, зародившийся относительно недавно (декларируется 10 лет). Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на фейсбук. Текст выглядит оригинальным исследованием. --Grig_siren (обс.) 07:29, 27 октября 2017 (UTC)

• Комментарий: Добавлены независимые авторитетные источники. Уверяю вас, что это не ОРИСС. К тому же там стоял шаблон «Редактирую». Black Serpens (обс.) 12:27, 29 октября 2017 (UTC)
  • там стоял шаблон «Редактирую» - во-первых, этот шаблон не является блокировкой от редактирования другими участниками. Он только указывает на повышенную вероятность конфликта редактирования. Во-вторых, используйте эту номинацию как указание для выбора приоритетного направления дальнейшего редактирования. --Grig_siren (обс.) 09:52, 30 октября 2017 (UTC)
• Ранее удалена в enwiki. По мнению редакторов фанатских википедий, отдельным жанром не является, разновидность дабстепа: [6], [7]. То есть для начала нужен авторитетный источник, признающий явление как отдельный жанр. И это не сами исполнители и их продюсеры. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 30 октября 2017 (UTC)
  • «...для начала нужен авторитетный источник, признающий явление как отдельный жанр...» — возможно, вы не заметили, но такой источник был представлен. Он находится в ссылках на третьем месте. Black Serpens (обс.) 13:48, 30 октября 2017 (UTC)
    • [8] этот? Там написано, что это поджанр от Brostep. Кроме того, "RYM is a community-built music and film database", то есть сразу не АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:19, 30 октября 2017 (UTC)

Итог

АИ так не были приведены. Значимость не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 20:05, 28 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наш Новороссийск

Местная газета. Значимости и АИ не видно.--Deltahead (обс.) 09:10, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность периодического издания. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:21, 2 ноября 2017 (UTC)

Пузата хата

Соответствия критериям энциклопедической значимости пока не наблюдается. 188.162.64.47 09:11, 27 октября 2017 (UTC)

• Комментарий: Странно видеть имя участника с флагом, создавшего статью про крупнейшую блаблабла, в которой ссылки только на себя и абзац с похвальбой интерьера и кухни. Аккаунт не ломали? --Bilderling (обс.) 11:53, 27 октября 2017 (UTC)
• Комментарий: Кмк, последствия того, о чем я всё время предупреждаю — перевод всего подряд из укрвики.--kosun?!. 15:55, 27 октября 2017 (UTC)
• Сама сеть, однако, не безнадёжна: второе место на украинском рынке фастфуда, сразу после гамбургеров, с долей 20 процентов (данные 2013 года; а по другим оценкам того же года — 3-е) — неплохая заявка. Т.е. значимость, с учётом наличия подробного освещения в ряде источников, скорее есть. 91.79 (обс.) 19:47, 27 октября 2017 (UTC)
• Тестирование от 44.ua, «Лучшие завтраки» от Tripadvisor , о финансовой нестабильности.

Итог

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания по источникам. Джекалоп (обс.) 06:14, 9 ноября 2017 (UTC)

Василюк Олег Владимирович

Было на быстром, удалено по C5, теперь репост. Считаю, что так оспорено. Моряк-подводник, БИО которого написана сбором мельканий его фамилии по статьям, спискам и книгах о флоте и походах. Отсюда со значимостью больше проблемы. Собственно, полстатьи как раз про лодки и походы - вполне логично, так работают источники. А мелькающая фамилия - плохая опора для доказательства значимости. Там они сотнями походя мелькают. --Bilderling (обс.) 11:48, 27 октября 2017 (UTC)

• Помимо того, что энциклопедической значимости у персоны никакой, автор статьи постепенно дополняет ее сведениями, нарушающими ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не галлерея", а также ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 13:26, 27 октября 2017 (UTC)
• Командир АПЛ К-244 в 90-х, в 80-х участвовал в военных операциях СССР (вроде всплытия АПЛ на северном полюсе, поддержке всяких друзей в странах третьего мира). Жив до сих пор. Сносок в статье нет, а в некоторых источниках он просто не упомянут. Вообще похоже скорее на домашнюю страничку. Macuser (обс.) 10:23, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ну что сказать, моряк-подводник, капитан первого ранга, 23 года отдавший военно-морскому флоту. Увы, за это время высшим или одним из высших руководителей вооруженных или военно-морских сил не стал. АПЛ К-224, при всём уважении, не является крупным военно-морским формированием. Военные операции, или как в статье, боевые службы, в которых каперанг принимал участие, к наиболее исторически важным или вызвавшим широкий общественный резонанс операциям не относятся, да и ключевое его в них участие не показано. Резюмируя: соответствие ВП:ВОЕННЫЕ отсутствует, удалено. --Hercules (обс.) 00:00, 19 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Почётное гражданство по миру

Если я правильно понимаю Почётное гражданство, то данный шаблон практически безразмерен, а данном неполном виде — построен по принципу случайного включения элементов и существовать не должен. Пинг автору Engelberthumperdink. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:10, 27 октября 2017 (UTC)

• Я могу исправить, убрать перенаправления, которые я заметил (пока 3 ссылки и это Минск например) и ссылки на списки почётных граждан. Но сам шаблон является заменой всех навшаблонов по гражданству одного города, некоторые из которых выставлены на КУ. Bogolub (обс.) 12:26, 27 октября 2017 (UTC)
  • Что вы исправлять собираетесь? Ответьте для начала на три вопроса: 1) сколько стран имеют звание "Почётный гражданин"? 2) Сколько городов мира имеют звание "Почётный гражданин"? 3) "Сколько регионов имеют звание "Почётный гражданин"? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:43, 27 октября 2017 (UTC)

1. 5 стран судя по шаблону, в России было рассмотрение о введении звания "Почетный гражданин Российской Федерации", но итога я не знаю.
2. По городам больше чем в самом шаблоне так как есть и почётные гражданства и в других Википедиях кроме рувики и анговики, которых нету у нас.
3. А по регионам думаю столько же сколько в шаблоне, но на самом деле может оказаться больше. Просто добавлю в заголовки шаблона |group = и |list = и распределю страны по континентам, города и регионы по странам и думаю так будет лучше. Как считаете? Bogolub (обс.) 16:08, 27 октября 2017 (UTC)

• Удалить, но не всё. Потенциально безразмерный шаблон — да. И критерия включения элементов не будет — для разных эпох и стран само понятие почётного гражданства сильно варьируется. А вот шаблон «Почётное гражданство субъектов РФ» был бы вполне уместен. — Helgi-S (обс.) 16:41, 27 октября 2017 (UTC)
  • По субъектам ещё куда ни шло. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:09, 27 октября 2017 (UTC)
    • В общем. Я распределил по странам города и регионы почётного гражданства, но не стал вводить страны, так как есть и в других иностранных википедиях статьи о почётном гражданстве страны, но не искал пока так как сложно. Но вопрос: убрать ссылки на статьи списки почётных граждан где только список почётных граждан и где нет ничего про данное звание? Bogolub (обс.) 10:44, 28 октября 2017 (UTC)
      • Ну прочитайте же вы статью Почётное гражданство! Гитлер был почётным гражданином 4000 городов (прописью: четырёх тысяч городов). Как вы выбираете из 4000 немецких городов всего два? Даже с учетом того что сейчас в Германии 2500+ городов, как вы их в шаблон утрамбовывать будете? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 28 октября 2017 (UTC)
        • 1 — не вижу 2500+, вижу преобладание немецких городов+другие города. --Engelberthumperdink (обс.) 11:53, 28 октября 2017 (UTC)
          • А в российской категории только 64 немецких города. Зато 261 город России, по бывшему СССР ещё около сотни в РуВики. То есть более пятисот уже есть. По 15 в строку, как сейчас, это 33 строки. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:38, 28 октября 2017 (UTC)

Вот такого размера будет шаблон прямо сейчас

Итог

Не выполняется ВП:НАВШАБЛОНЫ: построен по принципу случайного включения элементов, а при полном включении становится безразмерным. Удалено. Тара-Амингу 17:39, 3 ноября 2017 (UTC)

Манифест (декларация)

Словарное определение понятия плюс список некоторых текстов, подпадающих под это определение. Зачем этот список приведен в статье - непонятно. По каким критериям он составлен - непонятно. Т.е. налицо нарушение ВП:ТРС и ВП:ОРИСС, да и с ВП:КЗ не все гладко. --Grig_siren (обс.) 13:35, 27 октября 2017 (UTC)

Быстро оставить, конечно же. Из статьи: Куликова М., Плевако С. Жанр манифеста в современной гуманистике. Вполне подробная и толковая статья, как жанр упоминается многочисленными источниками на гуглбукс (ищется в один клик по "жанр манифеста"). Вы опять перепутали ВП:КУ и ВП:ПС: если в статье что-то лишнее, стирают лишнее, а не статью. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:54, 27 октября 2017 (UTC)

Да, но список примеров надо убирать ибо свалка всех манифестов, какие попались. Опять же, есть манифесты, прямо так не названные, например, программы партий. --Bilderling (обс.) 14:42, 27 октября 2017 (UTC)

если в статье что-то лишнее, стирают лишнее - лишним в данном конкретном случае является все, кроме преамбулы (да и та без последней фразы). И после стирания лишнего остаток все равно идет на КУ как нарушение одновременно ВП:ЧНЯВ в части "не словарь" и ВП:МТ. --Grig_siren (обс.) 18:00, 27 октября 2017 (UTC)

"Специфика манифеста как жанра программного документа выражается в следующем: он директивен, что оправдано этимологией слова..." - покажите мне, в каком словаре так излагают статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:11, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Даже если стереть весь список манифестов, оставшееся вполне будет удовлетворять требованиям к стабу. Тем более, что и все примеры удалять не нужно. Те, рассмотрение которых иллюстрирует «специфику манифеста как жанра» (на основании авторитетных источников), можно оставлять. Оставлено, нуждается в улучшении. Джекалоп (обс.) 06:22, 9 ноября 2017 (UTC)

I Believe in U (песня)

С быстрого удаления. Песня Джамалы. Скорее всего значима. MisterXS (обс.) 13:57, 27 октября 2017 (UTC)

• Хочу поблагодарить Вас MisterXS за то, что убрали статью с быстрого удаления! Если говорить в целом, то творчество Джамалы более чем значимо. Если говорить про статью о песне I Believe in U, то значимость подтверждается несколькими факторами. Во-первых, песня была представлена и исполнена Джамалой в финале конкурса Евровидение 2017, во-вторых, песня, в целом, известна не только в Украине, но и за её пределами. В частности в России, странах СНГ, Европе. Безусловно, нужно Быстро оставить Vokrug M (обс.) 14:36, 27 октября 2017 (UTC)
  • Из значимости исполнителя не следует значимость всех его произведений. Первые места в чартах? Большие продажи? Призы престижных конкурсов? Рецензии в авторитетных музыкальных изданиях? Может, просто все СМИ об этой песне пишут? Ничего этого в статье нет. А «представлена и исполнена» могла быть любая песня прошлогодней победительницы.— Helgi-S (обс.) 17:23, 27 октября 2017 (UTC)
• Поддерживаю, Helgi-S. Удалить --Belovvv (обс.) 22:15, 27 октября 2017 (UTC)
• Два источника, оба фактически новостные. Если нет ничего, кроме этого - Удалить. Def2010 (обс.) 09:22, 29 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Нет повести печальнее на свете... чем попытка поиска мной вторичных АИ по этой песне. Столько оголенных пятых точек я не видел никогда. Извините. Теперь к делу. Рассмотрев источники в самой статье можно сказать, что вторичных среди них нет. Эта статья носит новостной (первичный) характер, т.к. там нет анализа на эту песню. Скорее там есть констатация фактов: главные персонажи клипа, пересказ сюжета и цитата Джамалы. Аналогично со вторым источником в статье. Интервики также не дали неновостных источников, ибо там были те же источники плюс источники на курьез (как раз с пятой точкой обезумевшего украинца на Евро-17), что засчитать мы не можем, ибо это не совсем по делу. Поиск в гугл.книгах выводит в результатах Историю и упадок Римской империи [9] или любовные романы [10]. Поисковик не дал результатов [11] Единственное, что я нашел в поиске - этот сайт. Но после выскочившего сообщения вроде «Подпишись на новости и узнай первой о том, что интересно всем» и новостей на баннере вроде «Шепелев "расколол" Малахова на детекторе лжи! Шепелев выяснил правду об увольнении» за АИ я его засчитать не могу. Желтая пресса. Не более. В обсуждении также не было предоставлено вторичных АИ. Поиск на специализированных сайтах (напр. звуки.ру - ничего не найдено, интермедиа - только новость, метакритик - ничего [12]) также не дал результатов. На этом, удалить.--AP (✉) 06:01, 10 ноября 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. GAndy (обс.) 06:45, 14 ноября 2017 (UTC)

Медаль «За жертвенность и любовь к Украине»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 октября 2017#Медаль «За жертвенность и любовь к Украине». -- DimaBot 15:33, 27 октября 2017 (UTC)

незначимая цацка. Описание только от учредившей конторы.  ShinePhantom ^(обс) 14:50, 27 октября 2017 (UTC)

• Оставить Филарет уже наградил этой медалью десятки тысяч награжденных, в том числе наиболее известных. Дополнил статью источниками, потенциал развития у статьи есть, награду несомненно опишут в будущем в более серьёзных фалеристических изданиях. Phari71 (обс.) 07:07, 28 октября 2017 (UTC)
• Оставить Удаление статьи понизит информативность Википедии. Награда может быть неприятной, но значимость явно имеется. LYAVDARY (обс.) 10:09, 1 ноября 2017 (UTC)
• Оставить Награда УПЦ значима. АИ есть. Статья должна быть. --Belovvv (обс.) 21:08, 2 ноября 2017 (UTC)
• Оставить, согласен с остальными. DENAMAX (обс.) 01:54, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не обнаружено. Писать видимо, настолько не о чем, что если убрать список известных награждённых, то она едва ли будет соответствовать минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 20:52, 15 августа 2018 (UTC)

Школа № 43 имени А. С. Пушкина

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2016#Школа № 43 имени А. С. Пушкина. -- DimaBot 15:33, 27 октября 2017 (UTC)

что-то независимых источников не видать, а значит значимость под большим сомнением.  ShinePhantom ^(обс) 14:54, 27 октября 2017 (UTC)

[13] Смотрите сентябрь - там список литературы. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:16, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Список литературы перенесён из Ярославского календаря. Таким образом, энциклопедическая значимость школы показана и в статье. Статья остро нуждается в сокращении и умерении рекламных восхвалений. Тем не менее, вопрос об удалении уже не стоит. Джекалоп (обс.) 06:36, 9 ноября 2017 (UTC)

Индекс Биллетера

Самостоятельная значимость? Сам факт применение некоей метрики никак не может доказать её значимости. Источник, судя по-всему, представляет собой какие-то данные по Казахстану, где этот индекс как-то заявлен и считан. Источник не смотрел, не могу и не буду, т.к. при клике предлагается скачать себе на локальный диск файл неизвестного происхождения. Результаты гугления не вносят ясности. Вроде, есть такая метрика, но насколько значима как самостоятельная(sic!) сущность - ясности нет. Bilderling (обс.) 16:05, 27 октября 2017 (UTC)

• Это демографический коэффициент, а не "некая метрика". Таких коэффициентов в Википедии много: Категория:Демографическая_теория
• "Источник не смотрел и не буду" - это позиция, которая снимает многие мои недоуменные вопросы.
• Нельзя ставить в вину онлайновому источнику то, что тот имеет "не ту форму", так как изменить форму (в данном случае это файл весьма стандартного формата MicroSoft Word) мы не в силах. В Википедии нет запрета использования онлайновых источников в формате MicroSoft Word, или я ошибаюсь? Тогда помогите мне развеять мое заблуждение.
• Вы легко найдете "Billeter's index" тут и тут и тут и Internal migration patterns in the EU and the future population development of large cities in Germany P Gans и Spatial resilience of the ageing population in the Romanian functional urban areas M Istrate, I Muntele, A Bănică и Demographic ageing in Baden-Wuerttemberg, a federal state of Germany: Population projection and small scale analysis F Fischer, в монографии Die Trennung von Jung und Alt in der Stadt: eine vergleichende Analyse der Segregation von Altersgruppen in Hamburg und Wien MW Schütz - 1985 и еще одной монографии Betriebliche Faktoren der Beschäftigung Älterer C Schmidt University of Bamberg Press Bamberg 2014. Bogomolov.PL (обс.) 16:39, 27 октября 2017 (UTC)
• Попробуйте всё же осилить «гугление». Первый же результат даёт исчерпывающее описание и краткую оценку [14]. Retired electrician (обс.) 23:49, 27 октября 2017 (UTC)
  • Кому вы это говорите? Администратору, который уже 10 лет в проекте. Он ясно сказал "не читал и читать не буду" в отношении АИ на русском языке, где дается и определение коэффициента и приведены примеры реального его использования. Bogomolov.PL (обс.) 07:29, 28 октября 2017 (UTC)

ВП:ПДН. Дело не в том, что тот админ полная редиска. Он просто не может по ряду причин качать и открывать неизвестные файлы неизвестно откуда. На свете есть такая вещь как антивирусы и полиси. В нынешней сети нельзя никого обязывать качать и открывать нечто по произвольной присланной ссылке. --Bilderling (обс.) 09:50, 1 ноября 2017 (UTC)

Ну вот так гораздо веселее. Не только неведомый файл под закачку, но и прямая наука. Я думаю, что итого подведут верно. --Bilderling (обс.) 09:51, 1 ноября 2017 (UTC)

• Мне казалось, что именно тот, кто взял на себя добровольный труд опровергнуть обоснованность существования некоей статьи и берет на себя труд ознакомиться с 1 (одним) источником на русском языке, в противном случае номинация к удалению выглядит ни на чем не основанной, не так ли? Или я что-то путаю?
• Думается, что невозможность скачивать и открывать неизвестные файлы (т.е. многие и многие ссылки на онлайновые источники) делает затруднительным (если вообще невозможным) квалифицированно анализировать качество ссылок, а потому и качество статей, которые выставляются на удаление. Или я в чем-то ошибаюсь?
• Приятно, что вы сами вспомнили об антивирусах - именно антивирусы и придуманы для того, чтобы иметь возможность анализировать потенциальную вредоносность файлов (во всяком случае на моем компьютере антивирус всегда проверяет каждый скачанный файл). Bogomolov.PL (обс.) 14:57, 1 ноября 2017 (UTC)

• Оставить. Добавил источников. ✔Balabin^RM 04:14, 22 декабря 2018 (UTC)

Итог

 Оставлено. После дополнения источниками ВП:ОКЗ показан — как сам индекс, так и его применение достаточно подробно обсуждаются в АИ. ‿Balabin^RM 21:23, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волк Альберто (анимационный сериал)

Переношу с БУ: Значимость? В статье только техническая информация, ничего о сюжете, отзывах, рецензиях и т.д – Meiræ 16:55, 27 октября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Хотя статью и немного дополняли, указаний на значимость не появилось, а АИ, похоже, ограничиваются только упоминаниями о сериале (насчет "известности" сериала в источнике по второму примечанию об этом вообще ничего не написано). Кроме того, за 2,5 года никто не высказался, кроме номинатора, то есть, (см. ВП:КОНС) консенсус за удаление присутствует. Vallastro (обс.) 13:33, 1 апреля 2020 (UTC)

Итог

Статья точно не является позором для Википедии. И что-то мне подсказывает, что если поднять итальянские источники, особенно печатные 20-летней давности, то там чего-то вроде такого наберётся на вполне полноценную статью. Сейчас случай пограничный, однако с учётом указанной ссылки и того, что уже имеется в статье, считаю возможным оставить. Если кто-то соберётся — можно объединить со статьёй о серии комиксов. Удалять информацию полностью нецелесообразно. --aGRa (обс.) 21:47, 11 августа 2020 (UTC)

Григорьева, Ирина Ивановна

С БУ: коротко + нет АИ, подтверждающих значимость, хоть таковая и возможна. – Meiræ 17:00, 27 октября 2017 (UTC)

• Это нереально. Гуглил - пусто. Жаль, но пока остаётся только удалить. Она, помимо прочего, играла в телеспектакле "А зори здесь тихие" 1970 года ЛенТВ (по факту - это и была первая экранизация, известный фильм вышел через два года). Но даже о телеспектакле и его режиссёре найти на значимость непросто - ничего нет (что даже удивительно). Но когда-нибудь и о телеспектакле и об артистах напишут (они почти все заслуженными стали). --Archivero (обс.) 18:07, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

Увы, нет ни формальных, так сказать, критериев – в виде наличия наиболее значимых наград и премий, либо поддержки наиболее авторитетных институций, ни, так сказать, содержательного, в виде наличия рецензий, критики, аналитики. Доказательств соответствия ВП:КЗДИ не найдено, удаляется. --Hercules (обс.) 00:40, 19 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Состав ФК По

Неиспользуемый шаблон. Нет ни одной статьи использующие этот шаблон --95.188.165.158 17:40, 27 октября 2017 (UTC)

• А в текущем составе вряд ли найдутся значимые футболисты... 91.79 (обс.) 20:20, 27 октября 2017 (UTC)
• Значимые, но красные ссылки: en:Kévin Malaga, en:Ibrahim Koné, en:Ludovic Guerriero, en:Aaron Boupendza; синих сейчас нет. Сидик из ПТУ (обс.) 09:33, 1 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Потенциально шаблон может быть востребован в будущем. Правило о навигационных шаблонах пока ещё не принято, однако в нём дано чёткое определение сути указанного типа шаблонов — это страницы в пространстве «Шаблон:», содержащие ссылки на статьи. Так как в этом шаблоне нет ни одной рабочей ссылки, то его необходимо удалить.

Данные рекомендации должны были войти в правила и указания (однако это не произошло): не создавайте ссылки на несуществующие страницы --Saramag (обс.) 18:36, 3 ноября 2017 (UTC)

Итог

Навигационный шаблон нужен для осуществления навигации. Да, в этом любительском клубе есть футболисты, статьи о которых могут быть написаны. Но, во-первых, статей ещё нет, а во-вторых, значимых футболистов в этом клубе всё равно от силы одна пятая. Даже если о всех их были бы статьи, то весьма сомнительна целесообразность шаблона, в котором четыре пятых ссылок не используются и не могут быть использованы в принципе для навигационных функций. Но вот конкретно сейчас шаблон не используется для навигации даже для двух статей; к тому же есть весьма большая вероятность, что пока статьи об этих игроках будут созданы, они уже покинут клуб (значимые игроки в таких клубах не задерживаются). Удалено. GAndy (обс.) 22:33, 5 ноября 2017 (UTC)

Дыгало, Игорь Викторович

Флотский офицер, занимающийся пиаром. Соответствие нашим критериям включения информации не обосновано. Ни как офицера, ни как журналиста. --Grig_siren (обс.) 17:52, 27 октября 2017 (UTC)

• Формально есть АИ в виде Лентапедии, но не очень понятно, по какому критерию проводить пресс-службу, да. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 27 октября 2017 (UTC)
• Оставить Проходит по П1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ведущий программы на Эхо Москвы, добавил ссылку на АИ. Phari71 (обс.) 18:47, 28 октября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 октября 2017 в 19:25 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:23, 30 октября 2017 (UTC).

Лоскутов, Николай Георгиевич

Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Ненейтральный стиль изложения. Джекалоп (обс.) 18:10, 27 октября 2017 (UTC)

• Воздерживаюсь Не соответствует ВП:КЗП, если и соответствует, то в части участия в ВОВ как ВП:ВОЕННЫЕ, может соответствовать ВП:УЧЕНЫЕ, но никакой информации по нему не ищется, ни публикаций, никаких упоминаний. Если кому интересен можно послать на КУЛ, всё же был начальником факультета в уникальном военном ВУЗе. Может кто найдет нужную инфу по нему. Phari71 (обс.) 19:08, 28 октября 2017 (UTC)
• ВП:ПРОВ - источников нет, никак не ищется (кроме ОБД). И вряд ли найдём: инженер робототехники в 1954 году, в 1966 году доцент по кафедре "военная кибернетика" в Военной академии связи - не удивлюсь если он до сих пор секретный. А награды в ВОВ для 20-летнего лейтенанта неслабые: ОВ двух степеней и КЗ. Жаль, но, видимо - Удалить. --Archivero (обс.) 18:28, 29 октября 2017 (UTC)

Итог

Соответствия критериям значимости военных точно нет. Из того, то заявлено в статье, не проглядывается и соответствие критериям значимости учёных. Ну и полная беда с проверяемостью, вообще ничего не ищется. В отсутствие сведений о дате и месте рождения, нельзя даже идентифицировать его по «Подвигу народа». Удалено. GAndy (обс.) 21:02, 15 августа 2018 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны

Хроника Великой Отечественной войны (август 1941 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (август 1942 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (август 1943 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (август 1944 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:40, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (апрель 1943 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:26, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (апрель 1944 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:37, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (апрель 1945 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:46, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (декабрь 1941 года)

Итог

Статья целиком состоит из копивио (воспоминания Жукова, Гудериана, История ВОВ, и др.), оформленного в виде цитат. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:57, 30 октября 2017 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны (декабрь 1942 года)

Предварительный итог

Плагиатор показывает сборное копивио на 66.7% с 2 сайтов. Пока не удаляю. Требуется переписать. --ЯцекJacek (обс.) 09:23, 26 января 2018 (UTC)

Итог

К сожалению с января так никто и не взялся на переписывание копивио. А я надеялся что будет Марафон Победы и всё напишут и перепишут.... Видимо не в этом году. Dura lex... Удалено за копивио. --ЯцекJacek (обс.) 14:23, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (декабрь 1943 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (декабрь 1944 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июль 1941 года)

Предварительный итог

Плагиатор показывает сборное копивио на 56.1% с 6 сайтов. Пока не удаляю. Требуется переписать. --ЯцекJacek (обс.) 09:14, 26 января 2018 (UTC)

Итог

К сожалению с января так никто и не взялся на переписывание копивио. А я надеялся что будет Марафон Победы и всё напишут и перепишут.... Видимо не в этом году. Dura lex... Удалено за копивио. --ЯцекJacek (обс.) 14:24, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июль 1942 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:48, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июль 1943 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:29, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июль 1944 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июнь 1941 года)

Предварительный итог

Плагиатор показывает сборное копивио на 50.0% с минимум 10 сайтов. Пока не удаляю. Требуется переписать. --ЯцекJacek (обс.) 09:48, 26 января 2018 (UTC)

Итог

К сожалению с января так никто и не взялся на переписывание копивио. А я надеялся что будет Марафон Победы и всё напишут и перепишут.... Видимо не в этом году. Dura lex... Удалено за копивио. --ЯцекJacek (обс.) 14:25, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июнь 1942 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июнь 1943 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (июнь 1944 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:39, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (май 1943 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:27, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (май 1944 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:38, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (май 1945 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:47, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (март 1943 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (март 1944 года)

Итог

Сборное копивио из разных источников. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:45, 30 октября 2017 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны (март 1945 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:45, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (ноябрь 1941 года)

Предварительный итог

Плагиатор показывает сборное копивио на 71.2% с 6 сайтов. Пока не удаляю. Требуется переписать. --ЯцекJacek (обс.) 09:16, 26 января 2018 (UTC)

Итог

К сожалению с января так никто и не взялся на переписывание копивио. А я надеялся что будет Марафон Победы и всё напишут и перепишут.... Видимо не в этом году. Dura lex... Удалено за копивио. --ЯцекJacek (обс.) 14:26, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (ноябрь 1942 года)

Итог

Сборное копивио из разных источников. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:42, 30 октября 2017 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны (ноябрь 1943 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:33, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (ноябрь 1944 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (октябрь 1941 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (октябрь 1942 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (октябрь 1943 года)

Предварительный итог

Плагиатор показывает сборное копивио на 73.1% с 2 сайтов. Пока не удаляю. Требуется переписать. --ЯцекJacek (обс.) 09:32, 26 января 2018 (UTC)

Итог

К сожалению с января так никто и не взялся на переписывание копивио. А я надеялся что будет Марафон Победы и всё напишут и перепишут.... Видимо не в этом году. Dura lex... Удалено за копивио. --ЯцекJacek (обс.) 14:26, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (октябрь 1944 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (сентябрь 1941 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 08:21, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (сентябрь 1942 года)

Итог

Сборное копивио из разных источников. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:18, 30 октября 2017 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны (сентябрь 1943 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:30, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (сентябрь 1944 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:41, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (февраль 1943 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:24, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (февраль 1944 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:35, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (февраль 1945 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (январь 1943 года)

Итог

Сборное копивио из источников, указанных в статье. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 12:15, 30 октября 2017 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны (январь 1944 года)

Итог

Сборное копивио с разных сайтов. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:34, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Великой Отечественной войны (январь 1945 года)

Предварительный итог

Плагиатор показывает сборное копивио на 41.5% с 2 сайтов. Пока не удаляю. Требуется переписать. --ЯцекJacek (обс.) 09:43, 26 января 2018 (UTC)

Итог

Покривлю душой и правилом охраны АП, но раз менее 50% копивио, то применю ИВП и оставлю. Хоть что-то. Всё ещё надеюсь, что кто-то решить написать все эти статьи заново, нормально, с соблюдением АП и правил. --ЯцекJacek (обс.) 14:29, 10 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем статьям Хроники Великой Отечественной войны

Со всеми подстраницами. Per Википедия:К удалению/23 февраля 2017#Хроника Великой Отечественной войны. Полный неформат, обычно нет источников, странные дубликаты нормальных статей о войне и операциях. MBH 18:15, 27 октября 2017 (UTC)

• Довольно много страниц сразу предлагается удалить этой и последующими номинациями (раза в два больше 30). Не лучше ли сперва обсудить это на форуме? 91.79 (обс.) 20:46, 27 октября 2017 (UTC)
• Оставить Хорошая навигационная статья, позволяющая достаточно просто ориентироваться в Великой Отечественной. Нет источников? Да, кто же их вставляет в навигационную статью? Определенно полездная статья. Koribu (обс.) 12:19, 29 октября 2017 (UTC)
• Развернул номинацию для наглядности (хотя надо бы написать эссе ВП:НЕПАПАКАРЛО). 91.79 (обс.) 21:37, 29 октября 2017 (UTC)
• Основная претензия помимо неформата и ВП:ЦИТ — копивио, в частности сводки Совинформбюро и др. источники. Первые охраняются АП. Общее обсуждение было тут: Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Хроника Великой Отечественной войны.--Abiyoyo (обс.) 03:21, 30 октября 2017 (UTC)
• А почему бы всё это и то что ниже не заменить категориями? Например Категория:Хроника Великой Отечественной войны (август 1941 года). В результате исчезнет проблема копипаст и источников, но сохранится навигация. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 06:45, 30 октября 2017 (UTC)
• Выборочно проверил некоторые статьи, созданные Хронограф. Подтверждается практически стопроцентное копивио из разных источников. Удалил те, что просмотрел. Но там не все статьи созданы им. Их надо посмотреть отдельно.--Abiyoyo (обс.) 13:47, 30 октября 2017 (UTC)
• Оставить и вернуть удаленные до окончания обсуждения. А закон об авторском праве кто-нибудь читал с карандашом в руке, судебные практику отслеживает кто-нибудь ежедневно? Дайте ссылки на статьи закона, которые нарушены! И почему не дать время на переделку статьи после окончания обсуждения. Более менее полезная обзорная статья была в интернете про войну и ту пытаются уничтожить. Может быть и про каждый день и месяц войны забыть как страшный сон?--E737 (обс.) 03:34, 1 ноября 2017 (UTC)
• Оставить и восстановить статьи. Со всей вознёй с АП на сводки Совинформбюро (какие авторские права в СССР в 1941-м? Сводки в газетах написаны, газеты выложены в свободном доступе!) нужно помнить главное - цель проекта Википедия. Накопление и сохранение знаний для предоставления доступа. Валерий Фаддеенков (обс.) 18:01, 2 ноября 2017 (UTC)
• Странная ситуация складывается… Такое обширнейшее удаление статей о Великой Отечественной войне… Зачем и по каким критериям? Нарушение АП? Так если информация взята из сводок Совинформбюро — разве она вообще охраняется авторским правом? Оставить.--Visible Light (обс.) 22:05, 27 ноября 2017 (UTC)
• Оставить. Нарушения АП отсутствуют. Во-первых, по ГК РФ, статье 1274 "Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати". Во-вторых, согласно правилам Википедии ВП:АП: 1."Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования", 2. "Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи". Содержание обсуждаемых статей подпадает под эти правила, поскольку в них либо имеются ссылки на источники заимствования, либо информация редуцирована до исторических фактов ("такая-то армия перешла в наступление по такому-то направлению" и т.п.). Кроме того, обсуждаемые статьи являются уникальным произведением, благодаря глубокой переработке (рерайтингу), систематизации и структурированию материалов по времени и пространству исторических событий. По тем же причинам необходимо восстановить уже удаленные страницы. Статьи представляют огромный интерес для читателя, предоставляя подробную структурированную информацию с многочисленными ссылками на другие статьи в Википедии, позволяя сформировать целостный образ событий Великой отечественной войны. Я пока дошел только до августа 1941 года, и, надеюсь, меня не лишат удовольствия дочитать до 9 мая 45-го.--46.32.85.100 15:41, 31 декабря 2017 (UTC)
• Оставить. Я вообще не понимаю, какое право имеет участник проекта удалять крайне полезный для навигации в хронологии Великой Отечественной. Требую пересмотреть решение и вернуть удаленные статьи. Считаю фактически саботажем и "переписыванием истории", крайне вредным для всех людей, которые интересуются историей Великой Отечественной удаление ее хронологии. Я лично с удовольствием читал эти статьи продолжительное время, регулярно сюда заглядывал с целью уточнить хронологическую последовательность фактов. Если какие-то конкретные выдержки из статьи нарушают какие-либо авторские права ( нарушение авторских прав Совинформюбро это конечно нелепость, возможно еще Гальдера спросить нужно, можно ли его мемуары цитировать? ), то нужно бороться с этим в каждом конкретном случае, а не удалять скопом все статьи. Более того, просмотрев профиль удалившего статьи, считаю его личность - возможно предвзятой, а само удаление - мотивировано личными убеждениями ЯцекJacek. 93.72.247.67 00:15, 29 января 2018 (UTC)
  • Гальдера в небольших (не на половину статьи) объёмах цитировать можно. А в больших, его произведения перейдут в "Общественное достояние" в 2042 году, через 70 лет после смерти. Но это касается только его Авторских прав. Если цитируете перевод, то надо смотреть на годы жизни переводчика. А насчёт АП СовИнформБюро, то их никто не отменял (в отличии от тех-же немцев, снявших авторские права с материалов времён ВМВ). Так что это не сюда, а к соответствующим организациям по АП в России (как официальной наследнице СССР). Закон есть закон. --ЯцекJacek (обс.) 00:27, 29 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 14:31, 10 мая 2018 (UTC)

@ЯцекJacek:, попросите ещё, пожалуйста, бота ссылки из статей на все эти хроники убрать. — Rave (обс.) 14:08, 29 июля 2020 (UTC)

Шаблон:Хроника Великой Отечественной войны

Опустеет после удаления страниц. MBH 18:20, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Часть статей оставлена. Шаблон оставлен. --ЯцекJacek (обс.) 09:08, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Хроника Первой мировой войны

Опустеет после удаления страниц. MBH 18:20, 27 октября 2017 (UTC)

• Удалить Навигационной функции не выполняет. AntonBanderos (обс.) 14:08, 18 июля 2019 (UTC)

Итог

Все ссылки красные, в пространстве статей включений нет. Удалено. Землеройкин (обс.) 21:35, 15 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Хроника Второй мировой войны

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2013#Шаблон:Хроника Второй мировой войны. -- DimaBot 18:36, 27 октября 2017 (UTC)
Опустеет после удаления страниц. MBH 18:20, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Две статьи уже оставлены. Остальные можно переписать для удаления частичного (но не настолько большого, что-бы удалять) копивио. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 10:22, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

special:prefixindex/Хроника Первой мировой войны

6 страниц. Претензии те же, что к ВОВ. MBH 18:23, 27 октября 2017 (UTC)

Хроника Первой мировой войны (август 1914 года)

Хроника Первой мировой войны (июль 1914 года)

Хроника Первой мировой войны (ноябрь 1914 года)

Хроника Первой мировой войны (октябрь 1914 года)

Хроника Первой мировой войны (сентябрь 1914 года)

Хроника Первой мировой войны/Декабрь 1914 года

Развёрнуто для бота. — Ле Лой 23:23, 27 октября 2017 (UTC)

• Коллега, тогда уж и первую надо развернуть (special:prefixindex/Хроника Великой Отечественной войны). Тогда хоть будет видно, что именно и сколько предлагается удалить одним махом. 91.79 (обс.) 02:39, 29 октября 2017 (UTC)
  • 91i79, моя цель — прекратить падения бота, а не сделать политическое заявление; если вы считаете, что нужно ещё что-то развернуть — сделайте это. — Ле Лой 21:10, 29 октября 2017 (UTC)
    • А чего тут политического? Считаю, что должно быть явно видно, что предлагается удалить, а также насколько это сочетается с правилами (ВП:Однотипные КУ). Сейчас разверну. 91.79 (обс.) 21:24, 29 октября 2017 (UTC)
• Быстро оставить Зачем удалять навигационные статьи, которые были явно вынесены из основной статьи для сокращения её размера и облегчения ориентирования в самой войне? Koribu (обс.) 12:22, 29 октября 2017 (UTC)
• Быстро оставить . Не ясно, как претензии могут быть теми же? Это до всех законов об АП, копива тут из Совинформбюро быть точно не может. Кроме того, 100 летие только что было, материала полно, тема значима и провикифицированы статьи нормально. Оставить. Macuser (обс.) 12:52, 1 ноября 2017 (UTC)
• Какая-то вообще совершенно странная и непонятная формулировка. Что значит «претензии такие же». Такие же как в статьях про совершенно другую эпоху? Серьёзно? Тут даже с вопросами про АП вообще непонятно. (прошло уже столько лет с момента окончания войны) Предлагаю статьи Быстро оставить.--Visible Light (обс.) 22:17, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оригинальные исследования в виде произвольной выборки фактов, не основанные на источниках, а на не пойми чем. Источниками покрыто менее 1 процента объема, причем там, где они есть, эти фразы из источников и скопированы без малейших изменений. Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 10:57, 16 апреля 2019 (UTC)

special:prefixindex/Хроника Второй мировой войны

7 страниц. Претензии те же, что к ВОВ. MBH 18:23, 27 октября 2017 (UTC)

Хроника Второй мировой войны (1939 год)

Хроника Второй мировой войны (декабрь 1939 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 10:19, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Второй мировой войны (ноябрь 1939 года)

Хроника Второй мировой войны (октябрь 1939 года)

Итог

Плагиатор не подтверждает копивио (проверяю все списки по одному). Статус хроно-списков в ру-вики спорный, и попытки решить вопрос в ту или иную сторону к решению не привели. Оставлено. Содержание стоит обсуждать на СО статьи. --ЯцекJacek (обс.) 10:14, 26 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хроника Второй мировой войны (сентябрь 1939 года)

Хроника Второй мировой войны (февраль 1940 года)

Хроника Второй мировой войны (январь 1940 года)

Хроника Второй мировой войны/Март 1940 года

Развёрнуто для бота. — Ле Лой 23:24, 27 октября 2017 (UTC)

• Быстро оставить. Во первых непонятна формулировка к удалению "7 страниц. Претензии те же, что к ВОВ." — за такое номинатара банить нужно. Во вторых ход событий вынесен из основной статьи из-за размера, АИ имеются. --213.24.134.72 10:59, 28 октября 2017 (UTC)

По всем

• Быстро оставить - написано по источнику, Chronik des Zweiten Weltkrieges. Номинатора забанить за деструктивные немотивированные действия. Macuser (обс.) 12:55, 1 ноября 2017 (UTC)
• Быстро оставить - так же как и статьи о ВОВ. Деструктивные действия, вероятно, всё же имеют мотив - похоронить проект Хронографа. Валерий Фаддеенков (обс.) 10:14, 3 ноября 2017 (UTC)
• Быстро оставить и порекомендовать всем желающим написать недостающие статьи по теме. --Constantin1706 ^обс^/^вкл 07:29, 16 февраля 2019 (UTC)

Оставить и переписать. Очень плохо по оформлению. LYAVDARY (обс.) 14:44, 6 марта 2019 (UTC)

Итог

Прошло почти три года, надо что-то решать. На данный момент я вижу, что все списки (в том числе по ВОВ), которые не были признаны нарушающими авторские права, оставлены. В обсуждении этой группы списков просто поголовный консенсус за оставление. О наличии нарушений авторских прав в оставшихся списках мне ничего не известно: в обсуждении источник заимствования не указан, в статьях тоже. Требовать от подводящего итог в таких условиях осуществлять глубокую проверку на наличие заимствований — это перебор (детектор копипасты тут слабо помогает — 100% совпадающих источников нет, вдобавок находятся сайты, которые явно сами копируют из Википедии). Поэтому оставлено. Доказанное копивио может быть удалено любым участником в любой момент. --aGRa (обс.) 22:19, 11 августа 2020 (UTC)

Иванов, Егор Олегович

Не показано соответствие ВП:ФУТ. — Schrike (обс.) 18:29, 27 октября 2017 (UTC)

• 140 матчей в ФНЛ за Енисей, неоднократное участие в 1/16 и более высоких стадиях кубка, игра в стыках, выступления за юношескую сборную. Великолепные шансы на третий критерий в конце сезона. Pegas24 (обс.) 19:02, 27 октября 2017 (UTC)

• Оставить. Играл за нашу молодёжную сборную на крупных международных турнирах, более сотни игр за лидера ФНЛ. Skorost12 (обс.) 19:51, 27 октября 2017 (UTC)
• Оставить Критериев ВП:ФУТ в юношеских/молодёжных сборных не выполнил, но игр в ФНЛ и Кубке России для оставления достаточно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:39, 1 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Футболист значим, если соответствует одному основному либо трём второстепенным критериям правила ВП:ФУТ. По основным я не нашёл ничего и даже не старался ничего искать, а вот по второстепенным...

• п.2. Выход на поле в финальной части официальных соревнований среди молодёжных и юношеских команд, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций. Выход на поле в матче Россия-Чехия (одного матча хватит) чемпионата Европы среди сборных до 19 лет. (ссылка) Есть соответствие
• п.3. Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за Кубок. Возьму один единственный случайно выбранный матч, Енисей-Уфа, 24.09.2014 года, 1/16 финала, стадия вполне себе такая, в которой клубы из высшей лиги страны (РФПЛ) начинают своё выступление. Даже больше, «Уфа» была (и остаётся по сей день) в РФПЛ на тот момент, и в том матче Иванов на поле вышел (правда заменили его на 71 минуте, но главное, выход на поле). Ссылка, там есть составы. Есть соответствие
• п.7. Выход на поле в 100 матчах второго по значимости профессионального дивизиона футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций. ФНЛ - и есть второй по значимости дивизион. «Енисей» в ФНЛ с 2011 года, т.е. всё время, пока Иванов находится в его составе, а сыграл он за него уже в 116+32=150 играх, а 150, как известно, больше чем 100. Есть соответствие

Как видно, трём второстепенным критериям он соответствует, а значит, футболист значим и статья о нём в Википедии может находиться. Предв. итог: Оставить. — Андрей Козлов 123 ^о-в 16:42, 28 ноября 2017 (UTC)

Итог

В предварительном итоге продемонстрировано соответствие трём второстепенным критериям ВП:ФУТ, значимость в соответствии с этим критерием показана, оставлено. --Hercules (обс.) 19:25, 28 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Криминальная Россия

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июня 2009#Криминальная Россия. -- DimaBot 19:37, 27 октября 2017 (UTC)

Полное отсутствие независимых АИ. Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 27 октября 2017 (UTC)

Ну так взяли бы и поискали, Дядя Фред. Понятно же, что одну из самых известных программ о криминале никто не удалит. --Fugitive from New York (обс.) 20:07, 27 октября 2017 (UTC)

Программу мы удалить, конечно, не сможем. А вот статью о ней — запросто, так что ищите, я не возражаю. Фил Вечеровский (обс.) 22:17, 27 октября 2017 (UTC)

В текущем виде статья о программе выглядит убого. Но АИ по ней точно есть, причём не связанные с вещателями и производителями. TwinkleShow1234 (обс.) 14:01, 28 октября 2017 (UTC)

Набросал текст об истории программы, опирающийся на АИ.. TwinkleShow1234 (обс.) 16:11, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Там, конечно, МК и прочие Аргументы недели, но хоть на что-то похоже. Оставлено условно. Фил Вечеровский (обс.) 16:23, 28 октября 2017 (UTC)

Атомное православие

Шедевр существует уже год и представляет собой обзор взглядов Егора Холмогорова, который абсолютно маргинален и сам по себе. Перед тем как вынести статью КУ, вернул в неё большую часть содержания, которую кто-то деликатно удалил, вместо того, чтобы сразу вынести всю статью сюда--Apr1 (обс.) 20:00, 27 октября 2017 (UTC)

• Ну на околорелигиозную и идеологическую сферу МАРГ вроде не распространяется. Тут есть, как минимум, приличная статья в «Коммерсанте». Ну и попадалась эта штука мне не раз, так что какая-никакая известность есть. AndyVolykhov ^↔ 21:26, 27 октября 2017 (UTC)
• Удалить --Belovvv (обс.) 22:17, 27 октября 2017 (UTC)
• Что здесь маргинального? Обычная госпропаганда. Retired electrician (обс.) 23:53, 27 октября 2017 (UTC)
• Оставить Это уже достаточно известная маргинальная философия и теория, освещена в достаточно крупных публикациях критиков и сторонников, АИ имеются в статье. Вполне уже значима и имеет право присутствовать. Phari71 (обс.) 16:57, 28 октября 2017 (UTC)
• Да, похоже, что это типичный МАРГ. И это не госпропаганда (в чём пропаганда? в одной фразе Путина?), а просто маргинальная теория. Подобное творчество не согласуется с соц.концепцией РПЦ. Что касаемо того, что это известная теория и она «освещена в крупных публикациях» — в статье я мало увидел АИ на достаточном уровне. Кое-что в статье так вообще является ссылкой на перепечатку самого Холмогорова. Я всё-таки склоняюсь к тому, что статью лучше Удалить.--Visible Light (обс.) 23:16, 28 октября 2017 (UTC)
• Хотя какие-то АИ на это найти можно, но все же надо иметь в виду, что это не идеология государства или крупной политической партии, а частная точка зрения нескольких человек. Всякая ли точка зрения становится самостоятельно значимой, если её разобрали в паре газет? Может быть, например, в википедии статья (условно) "Точка зрения Тимати на историю русского рэпа", если появится пара газетных статей, целиком посвящённых данному вопросу?--Apr1 (обс.) 03:28, 29 октября 2017 (UTC)
• Об атомном православии Холмогорова писал Борис Кнорре, «The Culture of War and Militarization within Political Orthodoxy in the Post-soviet Region» в Transcultural Studies, 12(1):15-38; оно же упоминается с цитатой из Холмогорова в статье Полины Синовец и Беттины Ренц Russia’s Military Doctrine 2014 and beyond: threat perceptions, capabilities and ambitions в журнале исследований НАТО. Так что какие-то отклики на эту идею есть. Вообще же тут ещё и одноименный проект Беляева-Гинтовта 2001 года вырисовывается (упомянут, к примеру, в посвящённой ему статье Марии Энгстрём «Neo-cosmism, Empire, and Contemporary Russian Art: Aleksei Belyaev-Gintovt»), но совершенно непонятно возникла ли идея у Холмогорова под влиянием этого проекта. --Aserebrenik (обс.) 02:37, 30 октября 2017 (UTC)
• Комментарий: Господи, помилуй! --Bilderling (обс.) 09:54, 1 ноября 2017 (UTC)

Что находится по запросу (в основном левое) - Организация из вселенной Фаллаут - [15], Песня в Иисакиевском соборе - [16], публицистическая статья про ядерную энергию - [17], статья про то что для сохранения ядерных отходов безопасно надо использовать околорелигиозные типы сообществ [18], мессианская идеологема Путина [19], образ мыслей в 1940х годах [20], новосибирский арт-проект [21]

На русском есть совпадения - Ксения Лученко - Вавилон и окрестности. Церковь между обществом и государством - о том что в идеологию атомного православия одно время играл Егор Холмогоров, Русское будущее: сборник статей, Вадим Штепа, Нестор-История, 2008 - анализ идеи как футурологии, упоминание, упоминание, объёмное цитирование, достаточно объёмная статья

В целом некая значимость просматривается, однако, учитывая потерю интереса самого "основателя" к идее, не факт что добавится какое-то значительное количество источников - надо оценивать по тому, что уже есть.·Carn 13:11, 4 июня 2019 (UTC)

В статью внесены изменения на соответствие требованиям энциклопедии. — Praxisophia (обс.) 14:49, 8 ноября 2019 (UTC)

• Проблема в том, что концепция попросту не сформулирована в достаточной степени. Взята громкая фраза и обыграна. А что именно входит по сути в концепцию? Просто православие и наличие атомного щита? Чем отличается их наличие само по себе от "атомного православия"? — Удалить Anton.G.wiki (обс.) 20:17, 3 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

В 2017 году статья об Атомном православии была номинирована на удаление тов. Apr1 с указанием в обосновании на невыполнение требований правила ВП:МАРГ.

В ходе обсуждения были высказаны различные точки зрения, в том числе обоснованные и вводящие в оборот следующие значимые в рамках ВП:КУ позиций:

• «идеологическую сферу МАРГ вроде не распространяется.»
• «освещена в достаточно крупных публикациях критиков и сторонников, АИ имеются в статье»
• «в статье я мало увидел АИ на достаточном уровне.»
• «идеология государства или крупной политической партии, а частная точка зрения нескольких человек»
• «писал Борис Кнорре»
• «оно же упоминается с цитатой из Холмогорова в статье Полины Синовец и Беттины Ренц»
• «В целом некая значимость просматривается»

Таким образом кроме ВП:МАРГ в упрек было поставлено невыполнение норм ВП:АИ. Забавно, что некоторые участники пытались приводить доводы о значимости, при том, что её никто не отрицал (только если в связке с недостаточностью аи, но что-то я не увидел ссылок на результат процедуры оценивания).

Рассмотрев статью я пришел к следующему выводу.

• ВП:МАРГ — не применяется в статьях без претензии на научность (т. к согласно определению «Маргинальная наука — научное направление исследований в установившейся научной области» а здесь ни того ни другого нет).
• ВП:АИ — в статье представлены три авторитетных обобщающих источника, написанные спустя более чем 10 лет (Энгстрём 2018, Adamsky 2019, Сучков 2019 а также Gvosdev 2019, Нейгебауэр 2019).
• нарушения — не выявлены.
• недостатки — не выявлены.

Таким образом статью потребно оставить. — Ailbeve (обс.) 20:32, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

1. Проанализировав имеющиеся по теме источники, я констатирую тот факт, что несмотря на очевидно яркий, "броский" термин, концепция Атомного православия не является неким единым целым, одинаково понимаемым явлением. Отсутствие единства в определениях не значит, что статьи в Википедии быть не должно - см., например, недавнее обсуждение статьи Демократия - основание максимум для уточнения преамбулы, но не для удаления статьи.
2. В источниках и в статье видно, что на всём протяжении "от первого появления" до нынешнего состояния термина что-то общее есть, и данное идеологическое, пропагандистское, политическое, религиозное явление замечено и всерьёз рассматривается широким спектром лиц, многие из которых вполне авторитетны. Независимые от авторов концепции источники, подробно разбирающие в том числе историю термина и развитие концепции - тоже уже есть.
3. ВП:МАРГ в данном случае не является применимым, так как, несмотря на необычность и парадоксальность некоторых формулировок концепции, никакого противоречия научным критериям тут нет, а прямого нарушения логики (которое бы позволило назвать концепцию антинаучной) ни один из источников не показывает.

Таким образом - Оставить как значимое явление, в достаточной степени освещённое в АИ. Qkowlew (обс.) 23:47, 16 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выход Каталонии из состава Испании

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2017#Выход Каталонии из состава Испании. -- DimaBot 20:36, 27 октября 2017 (UTC)

А в чём, собственно, заключается «выход»? Каталония установила контроль над своими границами и территорией? Получила контроль над силовыми структурами? Напомню, что кроме каталонской полиции (и пока непонятно кому она подчиняется) в Барселоне есть испанская полиция и гражданская гвардия, подчиняющиеся Мадриду. Пока что весь «выход» заключается в голосовании в парламенте. Возможно значимы статьи Провозглашение независимости Каталонии или Акт о независимости Каталонии, но никакого «выхода» по факту нет. --Fugitive from New York (обс.) 20:15, 27 октября 2017 (UTC)

Да, добавлю, интервики ложные. В иностранных Википедиях (английской, немецкой и др.) описан кризис в Испании, начавший ещё до референдума. И, вроде как, я не помню в Википедии статей вроде Выход ДНР из состава Украины, Выход ЛНР из состава Украины, Выход Нагорного Карабаха из состава Азербайджана. --Fugitive from New York (обс.) 20:21, 27 октября 2017 (UTC)

• Данные аргументы являются ни чем иным, как ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Архивариус 2002 (обс.) 21:28, 27 октября 2017 (UTC)
• Подождем событий, может на статью и наберется неон (обс.) 21:35, 27 октября 2017 (UTC)
• Нет смысла в этой статье. Удалить --Belovvv (обс.) 22:18, 27 октября 2017 (UTC)
• Статья имеет смысл. Оставить --109.248.72.91 08:23, 28 октября 2017 (UTC)
• Конечно же Оставить. Реакция на Республику Каталонию можно доработать. --128.68.164.106 11:06, 29 октября 2017 (UTC)
• Статья дезинформирует читателей и дискредитирует Википедию. Удалить и не поднимать эту тему до тех пор пока Каталония не будет признана хотя бы одной из стран ООН. 46.242.15.154 04:07, 30 октября 2017 (UTC)NoName Удалить
• Название статьи противоречит ВП:ОРИСС. А сама статья - ответвление от статье о самопровозглашённом государстве. Удалить и перенести содержимое в Каталонская Республика (2017). --Charmbook (обс.) 20:33, 5 ноября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

См. ниже. Туда же - неточность названия - повод для переименования статьи, а не для удаления. Фил Вечеровский (обс.) 22:31, 27 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это не итог. Господин Дядя Фред либо не прочитал номинацию, либо не понял, что написано. Сейчас статья именно про Выход из Испании. В таком виде она является ответвлением она а) ложна (якобы выход уже состоялся, а это не так) б) является ответвлением мнений от статей Движение за независимость Каталонии и Референдум о независимости Каталонии (2017). --Fugitive from New York (обс.) 22:43, 27 октября 2017 (UTC)

Номинация всего лишь не соответствует правилам. Фил Вечеровский (обс.) 22:50, 27 октября 2017 (UTC)

Можно сказать тоже самое и про некоторые из Ваших итогов, господин Дядя Фред. --Fugitive from New York (обс.) 22:59, 27 октября 2017 (UTC)

• Господин Dinamik предложил переименовать статью в Конституционный кризис в Испании (2017). Это уже другая статья получится, на другую тематику. --Fugitive from New York (обс.) 22:52, 27 октября 2017 (UTC)

Мне кажется, не больно и другая статья получится. Давайте сейчас не будем акцентировать внимание на том, что действия Каталонии не выглядят особо убедительными (так как у них нет внятных возможностей физически продемонстрировать свою самостоятельность), просто обсудим, о чём могла бы рассказывать статья «Выход Каталонии из состава Испании» и о чём статья «Конституционный кризис в Испании (2017)». Что такое выход? Это же не статья из одной фразы «такого-то числа объявили независимость, случился выход», нужно рассказывать предысторию, риторику последних месяцев, действия парламента Каталонии и властей Испании, декларации, заявления, последствия тех или иных шагов. Даже если бы независимость не была объявлена, всё равно было бы о чём рассказать, так как, очевидно, что произошла значимая конфронтация между властями Каталонии и Испании. «Выход», действительно, несколько смущает сейчас. Потому я считаю, что достаточно переименовать статью и добавить информацию про события сентября-октября 2017 года — может получиться нормальная статья. Dinamik (обс.) 23:02, 27 октября 2017 (UTC)

Вот это и будет статья про конфронтацию. Сейчас же в преамбуле русскими буквами написано, что эта статья про событие 27 октября 2017 года. --Fugitive from New York (обс.) 23:08, 27 октября 2017 (UTC)

Статью оставить, переименовать в Каталонский кризис (2017) (или что-то подобное, как решится в переименовании статьи) и расширить с неофициальных референдумов 2013-14 годов, как зачатков нынешней конфронтации между Испанией и Каталонией (можно как предысторией это добавить или поводом, это уж как договориться). Лично мое мнение--Murza-Zade^обс 10:22, 28 октября 2017 (UTC)

Господа! Тема имеет значимость. Предлагаю объединить все статью на данную тему, приведя в хороший вид. --176.226.141.127 15:49, 28 октября 2017 (UTC)

• Возможно, вполне имеет смысл переименовать статью. Однако, переименование не есть удаление — если говорить об именно об удалении, то считаю, что тема значимая и освещается разными известными СМИ. На ВП:НЕНОВОСТИ, я считаю, тоже уже не тянет — есть устойчивый интерес мирового сообщества к событиям в Каталонии. Следовательно, поскольку статья имеет значимость, её нужно Оставить. Вопрос о переименовании нужно решать на другой странице.--Visible Light (обс.) 17:00, 28 октября 2017 (UTC)

Против, статья значима в связи с предстоящими событиями (противостоянием властей Испании (и западных европ) и народов Каталонии). --91.246.103.56 17:46, 28 октября 2017 (UTC)

• Значимость тут безусловная, просто название надо поменять, ибо на данный момент Каталония из состава Испании еще не вышла. Это не делается простым актом провозглашения независимости, так как его законность весьма сомнительна. Лучше переименовать статью в Каталонский кризис, или что-то вроде этого. Albinovan (обс.) 21:58, 29 октября 2017 (UTC)
• Мосье Пучдемон сдался полиции, шутовской карнавал окончился пшиком. Всем спасибо, все свободны.--Dmartyn80 (обс.) 14:45, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

Название если и неудачно, к удалению отношения не имеет. Что-то об этих событиях можно писать. Переименовать не возбраняется. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 20:36, 7 ноября 2017 (UTC)

Международно-правовой статус Каталонии

Вдогонку. Никто не признаёт Каталонию. Вообще никто. А у неё уже появился какой-то международно-правовой статус. --Fugitive from New York (обс.) 20:27, 27 октября 2017 (UTC) P.S. О том, что никто Каталонию не признаёт в качестве независимого государства достаточно написать в статье про данное самопровозглашённое государство. А то так и Международно-правовой статус Силенда статью напишут. --Fugitive from New York (обс.) 23:28, 27 октября 2017 (UTC)

• Непризнанное государство — тоже статус. --Архивариус 2002 (обс.) 21:24, 27 октября 2017 (UTC)

Статью оставить, а Фугитива забанить за бредовую деятельность McSery (обс.) 22:03, 27 октября 2017 (UTC)

• Нет смысла в этой статье. Удалить --Belovvv (обс.) 22:20, 27 октября 2017 (UTC)
• Почему нет смысла? Врубите мозги. Статью никто не удалит. Оставить--109.248.72.91 08:26, 28 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Извините, но номинация живо напоминает ВП:ПРОТЕСТ. Московская область даже не собиралась ни из чего выходить, но международно-правовой статус как субъекта РФ у неё, несомненно, есть (другое дело, что отдельной статьи он не заслуживает). Быстро оставлено, что не препятствует повторному выставлению на удаление с аргументацией, более сообразующейся с правилами Википедии. Фил Вечеровский (обс.) 22:26, 27 октября 2017 (UTC)

Это не итог. Для того, чтобы иметь международно-правовой статус (статус, а не отношения) нужно иметь признаки государственности, которых нет у Каталонии (см. Декларативная теория государственности). А у Московской губернии и подавно. Да и статья, в которой будут перечислены страны и организации, про все их которых можно сказать одно и тоже, что они не признают Каталонию, выглядит глупо. --Fugitive from New York (обс.) 22:36, 27 октября 2017 (UTC)

Вы ошибаетесь. Международно-правовой статус есть у любой хацапетовки - она или принадлежит какому-то государству, или является спорной территорией, или независима и так далее. Насчёт признаков государственности — у Каталонии откуда-то взялся аж целый парламент. Фил Вечеровский (обс.) 22:48, 27 октября 2017 (UTC)

Парламент не является признаком государственности, господин Дядя Фред. Есть государства, спокойно живущие и без него. --Fugitive from New York (обс.) 23:02, 27 октября 2017 (UTC)

Что-то я Вас не понимаю. Открываем статью, на которую Вы сослались, и смотрим по списку. «наличие фиксированных границ и постоянного населения» - есть. «присутствие системы государственного управления, обладающей суверенитетом» -есть. «возможности для вступления в отношения с другими государствами» - есть. Фил Вечеровский (обс.) 23:10, 27 октября 2017 (UTC)

«Фиксированные границы и население». Если испанец завтра приедет в Каталонию, его остановят на границе и проверят паспорт? Ему нужно будет становится на учёт, как иностранцу? Ведь если Каталония независима, она не член ЕС и Шенгенской зоны. «Государственный аппарат». У Каталонии есть силовые структуры, готовые выполнять приказы? Есть судебная система, готовая вершить правосудие от имени Каталонии? «Отношения с другими государствами». И какие государства ведут с независимой Каталонией отношения? И да, про любую Хацапетовку не создаются статьи про «международно-правовой статус Хацапетовки», в которой были бы перечислены все государства мира с одной и той же позицией по Хацапетовке. --Fugitive from New York (обс.) 23:22, 27 октября 2017 (UTC)

Хм. Вы хотите сказать, что у Германии и Франции тоже нет МПС? Вы ведь не поверите, но всё это испанец может проделать и в этих странах.А уж у Монако точно никакого статуса нет, туда хоть северный кореец въезжай. В общем, итог мой абсолютно корректен - Вы пока не представили ни одного довода, основанного на правилах. Ваши собственные суждения мало того, что ориссны, так ещё и критики не выдерживают. Фил Вечеровский (обс.) 00:10, 28 октября 2017 (UTC)

Моей ошибкой было пытаться вести с Вами вести диалог, господин Дядя Фред, особенно после бездоказательных заявлений на странице Арбитража. Что-либо Вам объяснять не имеет никакого смысла. --Fugitive from New York (обс.) 01:21, 28 октября 2017 (UTC)

Слив засчитан. Фил Вечеровский (обс.) 12:41, 28 октября 2017 (UTC)

Г-ну Филу Вечеровскому выписано предупреждение за нарушение ВП:ЭП. --Fugitive from New York (обс.) 17:45, 28 октября 2017 (UTC)

• Ну да. В Википедии есть статьи про такие «государства» как Силенд, Виртландия и Ладония. А непризнанное государство, в котором, живут, на минуточку, более 7 миллионов человек и находятся такие крупные города как, например, Барселона, не имеет теперь значимости? Вы серьёзно? В Абхазии проживает куда меньше людей. Быстро оставить.--Visible Light (обс.) 23:15, 27 октября 2017 (UTC)
  • А Вы точно прочитали какая именно статья выставлена на удаление? --Fugitive from New York (обс.) 23:25, 27 октября 2017 (UTC)
    • Так точно! И всё равно своего мнения не изменяю. Про Силенд я, конечно, немного пошутил (может и несколько неуклюже), но вот, например, ПМР имеет отдельную статью про международно-правовой статус. Это точно такое же непризнанное никем государство (кроме Абхазии и Южной Осетии). И что же? Чем Каталония хуже? Тем более, что Абхазия и Южная Осетия, кажется, уже заявили, что готовы признать.--Visible Light (обс.) 10:02, 28 октября 2017 (UTC)
      • ПМР признана стороной конфликта, участвует в международных переговорах формата «5+2», кроме того документы ПМР признаются в других государствах. --Fugitive from New York (обс.) 17:42, 28 октября 2017 (UTC)

У Каталонии приличные шансы на признание уже в ближайшем будущем со стороны Абхазии и Южной Осетии, которые в свою очередь признаны Россией и ещё целым рядом общепризнанных государств 79.104.199.236 08:34, 28 октября 2017 (UTC)

• Вопрос к Fugitive from New York - так каким признаком не обладает Каталония? Как государства? --Murza-Zade^обс 10:32, 28 октября 2017 (UTC)
• Насчет самой статьи - возможно вчера с ее созданием и поспешили, но сегодня в свете и появлении различных мнений и сторон (от заявлений не признавать (что сказало множество государств), до спорных и противоречивых - тут Гамбия помогла, до возможного признания - Абхазия и Осетия. С нынешним колоритом реакций и мнений статья уже имеет право на жизнь, тем более по мере развития ситуация и меняться будет!--Murza-Zade^обс 10:32, 28 октября 2017 (UTC)
  • Вот с Гамбией хороший пример. Когда никто не признаёт (и Гамбия в том числе), то только и остаётся писать новостной мусор про разные твиттеры. --Fugitive from New York (обс.) 17:48, 28 октября 2017 (UTC)
    • На мой вопрос (см. выше) так и не получил от вас к сожалению ответ!--Murza-Zade^обс 18:11, 28 октября 2017 (UTC)
    • Простите, это не новостной мусор, а позиции суверенных государств, насчет самой Гамбии и позиций других самих государств - событию малых срок, откуда такой диагноз??? итога события пока что нет! --Murza-Zade^обс 18:11, 28 октября 2017 (UTC)
    • И еще один к вам вопрос - какова ваша причина вынесения статья на удаление? не совсем мне ясна, могли бы тут прояснить?--Murza-Zade^обс 18:15, 28 октября 2017 (UTC)
      • На вопрос выше, у Каталонии как государства нет контроля над территорией, например. На территории Каталонии спокойно размещаются правоохранительные органы федерального испанского правительства. А про Гамбию. Новости от фейкого твиттера это теперь позиция суверенного государства? Ахахахах. --Fugitive from New York (обс.) 19:21, 28 октября 2017 (UTC)
• Нет контроля над территорией? Имеется, на то и была создана Автономия в Каталонии, нынешние органы власти которой и провозгласили независимость региона. Насчет нахождения на ее территории представителей органов власти Мадрида - так простите, в свое время Осетия тоже не всю территорию контролировала! Часть ее территорий была под контролем Грузии, частичный контроль значит у Барселоны своих заявленных территорий имеется! И много нынешних самопровозглашенных государств имеют частичный контроль заявленных территорий! --Murza-Zade^обс 20:41, 28 октября 2017 (UTC)
• Насчет Гамбия - простите, но ваша правка в статье была вообще не правомочна и смех тут не к делу. Вместо обработки по источникам удалять подтверженную информацию - это уже и нарушение правил! Если не согласны с какой либо информацией прочтите, что в ней указанно (я про источник ), и если есть вопросы или обсудите или обработайте согласно источнику, а не бессмысленно удаляйте подтвержденную информацию! --Murza-Zade^обс 20:41, 28 октября 2017 (UTC)
  • Если Вы считаете информацию из фейкового твиттера «подтверждённой», то с Вами больше не о чем говорить. --Fugitive from New York (обс.) 20:48, 29 октября 2017 (UTC)
• Кстати, сейчас статья представляет собой классический новостной мусоросборник, что так не любит ряд участников нашей Википедии. Для того, чтобы статья не представляла собой один раздел «Государства, не признающие Каталонию» (а писать по факту больше не о чём), придумываются некие «спорные статусы» со ссылками на фейковые твиттеры, сейчас придумали раздел «Государства, призывающие к диалогу» и тащат туда всяких марий захаровых, хотя к диалогу призывают почти все в мире. ВП:НЕНОВОСТИ тихо плачет в сторонке. --Fugitive from New York (обс.) 20:55, 29 октября 2017 (UTC)
  • Такой статьи быть не должно. Беглец из Нью-Йорка правильно пишет. Даже удивительно, что есть какие-то возражения против ее удаления. И сама эта статья, и попытки ее спасти только дискредитируют русский раздел Википедии. Ясно же, что тут нет предмета для написания статьи. Никто в мире на данный момент не признает независимость Каталонии, а мнение Абхазии и Южной Осетии, а также заявления сепаратистских движений в нескольких странах Европы не являются достаточным основанием для отдельной статьи, поскольку эти непризнанные государства и сепаратистские движения не являются субъектами международного права. Их мнение, разумеется, представляет некоторый интерес, но его можно поместить в статью о Каталонском кризисе, или как там ее решат назвать. Albinovan (обс.) 22:15, 29 октября 2017 (UTC)
    • Абхазия и Южная Осетия — это не непризнанные, а частично-признанные государства. Например, Абхазия признана по меньшей мере четырьмя государствами, входящими в ООН.--Visible Light (обс.) 14:49, 30 октября 2017 (UTC)
• Я считаю, что статью следует Оставить, т.к. на это событие прореагировали многие страны мира. на это есть множественные НЕЗАВИСИМЫЕ и АВТОРИТЕТНЫЕ источники, указанные в статье. Если Каталонская Республика прекратит существование (руководство уже бежало в Бельгию), то статью следует переименовать в Международная реакция на попытку выхода Каталонии из состава Испании (2017) (или что-нибудь подобное). С уважением, 15:36, 30 октября 2017 (UTC) And S Yu (обс.) .
• Парадоксально, но на подобную неаргументированную номинацию дан адекватный технический итог. Хотя статья однозначно подлежит удалению, поскольку не существует качественных аналитических источников, прямо рассматривающих предмет статьи - «международно-правовой статус Каталонии». Также (отвечая на предыдущую реплику) не существует таких источников для «международной реакции на попытку выхода Каталонии из состава Испании». Всё это - вырванный кусок из другой темы (например, РИА обозначило её как «Ситуация в Каталонии после референдума о независимости». Так что Удалить как нарушение ВП:ОКЗ. Значимое содержимое перенести в Выход Каталонии из состава Испании (предлагаемую к переименованию в Конституционный кризис в Испании (2017)). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:46, 31 октября 2017 (UTC)
• Удалить Статья сейчас - свалка упоминаний о бузе в Каталонии и реакции на неё. Аналитики нет и быть не может, сам топик прямо не освещен нигде и использован тут как повод для самостоятельного синтеза подобия таковой аналитики из новостного шума. О чем вообще разговор? --Bilderling (обс.) 13:47, 3 ноября 2017 (UTC)

Итог

Сейчас статья представляет собой свалку новостей по тегу «Международная реакция на объявление независимости Каталонии». Уместно для какого-нибудь новостного агенства, но для нас это явная ВП:НЕЛЕНТА. Собственно энциклопедической информации, очищенной о новостной шелухи, там на три строчки: «Ни одно государство или международная организация не признало независимость Каталонии, только Абхазия и Южная Осетия заявили о возможности такового признания. Все остальные выступали с заявлениями о поддержке территориальной целостности Испании, о том, что это внутреннее дело Мадрида и при этом призывали решить проблему путём диалога». Можно это, конечно, эту информацию размазать по отдельным странам и процитировать каждого высказавшегося по этой теме, но содержательная часть останется ровно такая же. Нет пока предмета для отдельной статьи, эта информация может кратко, но вполне исчерпывающе размещена в других статьях. И с уверенностью можно сказать, что в ближайшее время дополнительной информации по этому вопросу не ожидается, во всяком случае, до исхода новых выборов в Каталонии. Статья удалена. GAndy (обс.) 23:35, 5 ноября 2017 (UTC)

• И зачем бежать ранее паровоза. Партия идущая на выборы 21 декабря 2017 года назвала своим кандидатом Пучдемона. Судья 6 ноября отпустила 5-х под подписку о невыезде из страны http://www.bbc.com/russian/news-41882136. 62.205.231.13 20:16, 6 ноября 2017 (UTC)

• И? Как это повлияло на международно-правовое признание Каталонии? GAndy (обс.) 10:12, 8 ноября 2017 (UTC)

Зиленен (Ури)

Полтора года на КУЛ. ВП:МТ. Abiyoyo (обс.) 21:04, 27 октября 2017 (UTC)

• Обычная швейцарская коммуна, о которой по-немецки семь мониторов с хорошими источниками. И таких у нас очень много. 91.79 (обс.) 02:51, 29 октября 2017 (UTC)
  • С немецким сложно, скопипастил пару абзацев с енвики. Вроде для МТ должно хватить. --Hercules (обс.) 01:44, 19 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья о немецкой коммуне. Спасибо Hercules - минимальные требования для статей выполнены по всем 3-ём пунктам (нетривиальный факт - наличие замка Цвинг-Ури). Так же в статье появились ряд источников (например, Thomas Brunner: Die Kunstdenkmäler des Kantons Uri). Статья оставлена.--Saramag (обс.) 19:19, 4 января 2018 (UTC)

Супермен поневоле, или Эротический мутант

Полтора года на КУЛ. Значимость не показана, источников нет.--Abiyoyo (обс.) 21:06, 27 октября 2017 (UTC)

• Критика похоже есть. Только где бы ещё эти статьи найти. --Venzz (обс.) 22:42, 27 октября 2017 (UTC)
• Добавил несколько литературных источников.--AcidDJDennis (обс.) 08:36, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Раз фильм описывается в указанной литературе, в сторонних неновостных АИ - значимость по ВП:ОКЗ подтверждается. ВП:МТФ также выполнено. Оставлено с замечанием: нет сносок. Александр Румега (обс.) 06:11, 4 июля 2020 (UTC)

Шаблон:Hero-stub

Текст шаблона и создаваемая им служебная категория нарушают ВП:НТЗ. Abiyoyo (обс.) 21:41, 27 октября 2017 (UTC)

• Казалось бы, очевидно, что категория не оценочная, а подразумевает наименования почётных званий. Однако можно уточнить название и разобрать по конкретным званиям, в основном там статьи о Героях Социалистического Труда. 91.79 (обс.) 01:50, 28 октября 2017 (UTC)
• А если переформулировать, например, так: «Это заготовка статьи об обладателе звания Героя Советского Союза, Героя Социалистического Труда либо аналогичных званий в других государствах. Вы можете помочь проекту, дополнив её.»--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:39, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Переформулировал в соответствии с предложением MaksOttoVonStirlitz и оставил. --ЯцекJacek (обс.) 16:08, 6 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 22:01, 27 октября 2017 (UTC)

@Kolchak1923: можно конкретнее, со ссылками на правила, каким требованиям не соответствуют? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 2 ноября 2017 (UTC)

Читайте правила, там все есть. Всего несколько пунктов. --Kolchak1923 (обс.) 11:52, 2 ноября 2017 (UTC)

Да какое правило-то? В статях не 150 символов, что ли?. В таком случае в связи с неспособностью номинатора сформулировать конкретные претензии и соответствия статей ВП:МТ предлагаю номинации быстро закрыть. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:10, 2 ноября 2017 (UTC)

Раздел Фильмы посмотрите, пункт 4. --Kolchak1923 (обс.) 14:53, 2 ноября 2017 (UTC)

ВП:МТФ п. 4 - главная тема или сюжет. Две статьи из четырех доработаны в день номинании, последняя - сегодня. Если вы не хотите дополнять фильмы сами, потрудитесь хотя снимать претензии вовремя, чтобы не отвлекать участников. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:29, 2 ноября 2017 (UTC)

Здравствуйте, меня зовут Дорис

Здесь минимальный сюжет тоже был, надо было только перенести его из преамбулы. Немного дописал. - Saidaziz (обс.) 16:41, 28 октября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 06:59, 9 ноября 2017 (UTC)

Тихоокеанский рубеж 2

А тут что не так? Немного дописал сюжет, но статья вполне нормальная. - Saidaziz (обс.) 10:43, 28 октября 2017 (UTC)

• Быстро оставить. --Алекс Hitech (обс.) 22:19, 3 ноября 2017 (UTC)

Итог

Тяжело оценивать ещё не вышедший фильм, но есть большие основания полагать (исходя из успеха предыдущего), что значимость будет. Наверняка в число номинантов на пару премий «Сатурна», да и критика вниманием не обойдёт. В общем, оставлено, а если вдруг ничего этого не будет после премьеры фильма — можно вынести заново. GAndy (обс.) 10:29, 8 ноября 2017 (UTC)

Трофеи Вавилона

Итог

Удалено по несоответствию требованиям к минимальному содержанию статей. Джекалоп (обс.) 06:57, 9 ноября 2017 (UTC)

Хайди, добро пожаловать домой

• Я против удаление этой статьи. Статья в полном порядке, есть ссылки на источники, статья актуальная, обновляется каждую неделю. Написал сюжет со своими словами, так что статью можно оставить. A1b2c3d4 4d3c2b1a (обс.) 22:51, 1 ноября 2017 (UTC)
• По-моему, проще снести и написать с нуля. Если предмет статьи действительно значим.--78.106.168.153 21:36, 2 ноября 2017 (UTC)
  • Мне крайне интересно, в чем заключается простота написания с нуля. Что вам мешает дополнить статью в существующем виде? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:05, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Ничего снести не нужно, статья значимая. Я два месяца занимаюсь этой статьей, каждую неделю обновляю, а вы хотите выкинуть мой труд в корзину?! Нет уж, статья значима и ссылки на источники инфо и всё такое в статье имеется. Я против! A1b2c3d4 4d3c2b1a (обс.) 20:28, 3 ноября 2017 (UTC)
    • Ваш труд здесь, к сожалению, ничего не значит, если противоречит правилам проекта. Источники там пока что ужасно слабенькие и статья, извините, практически никакая. --78.106.168.153 21:08, 3 ноября 2017 (UTC)
    • Это не тебе решать, уважаемый аноним. Есть сюжет, инфо про музыку из сериала, актёры и их роли, что ещё надо? Можешь дополнить статью, но снести и записать с нуля статью как-то глупо и бессмысленно. A1b2c3d4 4d3c2b1a (обс.) 07:39, 5 ноября 2017 (UTC)
      • Это и не я решаю, а правила проекта. Которые нужно внимательно изучать перед написанием статей и вступлением в дискуссии. Да и на ты я себя называйте не разрешал, имейте уважение к незнакомым людям.--78.106.168.153 19:19, 5 ноября 2017 (UTC)
        • А вы тогда имейте уважание к чужому труду! По вашему сериал, который понравилось 81% пользователем Google не значим и статью о сериале нужно удалить из Википедии? A1b2c3d4 4d3c2b1a (обс.) 08:12, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. 188.0.188.168 19:10, 7 ноября 2017 (UTC)

Итог

 Оставлено. Минимальные требования теперь выполнены. Значимость вопросов не вызывает: сериал номинировался на премии; о нём подробно пишут, как минимум, крупные мексиканские газеты. ‿Balabin^RM 22:40, 22 декабря 2018 (UTC) ✔Balabin^RM 22:40, 22 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Всё разобрано, итоги подведены. AntonBanderos (обс.) 13:18, 17 июля 2019 (UTC)

Шаблоны почётных граждан

Шаблон:Почётные граждане Обнинска

Есть Почётный гражданин города Обнинска. Dinamik (обс.) 22:22, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 10 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Почётные граждане Парижа

Есть Почётный гражданин Парижа. Dinamik (обс.) 22:22, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 10 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Почётные граждане Скопье

Есть Список почётных граждан Скопье. Dinamik (обс.) 22:22, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 10 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Почётные граждане США

Есть Почётный гражданин США. Dinamik (обс.) 22:22, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 10 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Почётные граждане Тольятти

Есть Почётные граждане Тольятти. Dinamik (обс.) 22:22, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 10 ноября 2017 (UTC)

По всем

Предлагается удалить шаблоны почётных граждан. Наличие звания почётного гражданина того или иного города никак не объединяет людей между собой. Они может, даже жили в разные века, занимались разными вещами и ничего не знали друг о друге. Это совсем не то же, что навигационный шаблон, например, показывающий последовательность президентов государства: они идут один за другим, имеются преемственность, последовательность, связь. Dinamik (обс.) 22:22, 27 октября 2017 (UTC)

• Удалить. Согласен с аргументами участника Dinamik. --Алекс Hitech (обс.) 22:36, 3 ноября 2017 (UTC)
• Удалить, так как почётное гражданство лишь сопутствует другим, более значимым свойствам персоны, а подобные шаблоны это выпячивают. Странно будет выглядеть статья о крупном политике, являющемся почётным гражданином десятка городов. Для навигации же вполне хватит соответствующих категорий. — Helgi-S (обс.) 08:50, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

Все удалены.--Abiyoyo (обс.) 18:39, 10 ноября 2017 (UTC)

Овлякулиев, Ёллы

Была оставлена «по совокупности», автор итога не возражал против переоткрытия номинации. Значимость как минимум не подтверждена авторитетными источниками. Источников нет вообще. Хвалебный стиль. ВП:ПРОВ, ВП:СОВР. Пролежала на КУЛ более года. Без подвижек.--Abiyoyo (обс.) 23:02, 27 октября 2017 (UTC)

• Секретарь обкома, директор академического института, автор трудов по национальному самосознанию, на которые ссылаются, — на это источники имеются. Почему они не в статье? Потому что я, например, сейчас занят другим, а Вам ведь и в голову не приходило просто добавить их в статью, а не тащить её сюда. 91.79 (обс.) 01:30, 28 октября 2017 (UTC)
  • «Пролежала на КУЛ более года». Куда еще это нести? КУЛ тоже надо закрывать. А тут помимо формального СОВР еще и НТЗ/реклама.--Abiyoyo (обс.) 03:27, 30 октября 2017 (UTC)
    • Коллеги: человек есть, диссертация есть, цитирования у книги есть, даже Library of Congress о нём знает... Но нет и следа возможности выполнения ВП:ТРИ. Увы ( ✔Balabin^RM 22:36, 24 декабря 2018 (UTC)

Итог

 Удалено. Философ Овлякулиев не является мистификацией: его диссертация существует, его книгу иногда цитируют; встречаются и редкие упоминания его фамилии в прессе. Но после года на КУ источников не появилось вообще. Мне не удалось обнаружить даже намёка на обзорный источник (хотя бы с датой рождения) — даже на сайте университета. Удаляю, перенеся ценные сведения в wikidata. Восстановление статьи — которая при наличии источников (теоретически) может соответствовать ВП:УЧ — возможно при появлении АИ, способного обеспечить выполнение ВП:ТРИ. ‿Balabin^RM 22:51, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.