Правка, отмена, отмена отмены. Далее читаем АК:614#Решение: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». С уважением, --Seryo93 (о.) 08:57, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
А затем, что если не хотите на ЗКА - то сами понимаете, что Ваше предупреждение - необоснованное и никакого нарушения в моих действиях не было. И цитату вышеприведённую перечитайте ещё раз, пожалуйста. Вы прямо сейчас нарушаете рекомендации администратора. HOBOPOCC (обс) 13:55, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
Там его уже заблокировали. Я видел его действия в указанных статьях, но не вмешивался, так как не владею вопросом. Но постараюсь помочь - попытаюсь как-то вывести Империалиста на контакт, а то так не дело, действительно. --HOBOPOCC (обс) 09:27, 16 января 2017 (UTC)[ответить]
А меня вчера тоже заблокировали на день из-за того же самого. Но посуществу конфликт так и не был разобран. Попробую воззвать к посредничеству, хотя не факт, что результатов будет больше, чем от привлечения внимания.--62.180.140.25114:03, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вашу правку на странице обсуждения Обсуждение:Смена_власти_на_Украине_в_2014_году я расцениваю как нарушение топик бана. Насколько я вижу по последним правкам в статье, вы не являетесь её редактором, вызвавшая возражение правка — не ваша, и, что самое главное, ваша реплика ничего нового по существу вопроса не несёт — про введение в заблуждение уже написал Wulfson в комментарии, по сути вы написали просто «+1». Поэтому я настоятельно рекомендую вам воздержаться от подобных правок. Сейчас из-за неявности нарушения ТБ я не вижу смысла блокировать, но в случае повторения такое может быть. Администратор Wulfson как наложивший топик-бан может отменить моё предупреждение, с пояснением, конечно. Track13о_014:33, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
Нет никакого нарушения, предупреждение необоснованное. Прочитайте, пожалуйста выше #Топик-бан: «Вы всегда можете указать на видимые Вам изъяны и предложить свой вариант текста либо пути их исправления - вне зависимости от того, чьи именно действия, на Ваш взгляд, стали причиной указанных Вами недостатков. wulfson (A,C) 07:46, 8 апреля 2015 (UTC)». Я делал именно то, что мне и разрешено. И последнее: я прошу Вас объяснить, как вообще Вы узнали об этой дискуссии? Вы следите за моим вкладом? HOBOPOCC (обс) 14:48, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
На изъян уже указал wulfson, более того, он его исправил. Если бы вы написали что-то отличное по смыслу от комментария wulfson, то предупреждения бы не появилось. А так ваша реплика ничего нового, кроме очередного напряжения, в обсуждение не принесло. Впрочем, как я написал выше, вы можете попросить wulfson дать другую оценку и пояснить, почему это не является нарушением ТБ. Собственно если это действительно так, то пояснение очень даже желательно, чтобы не было повторения. А за вашим вкладом я не слежу, конечно, у меня есть более увлекательные занятия. Просто мне участник CheloVechek википочтой прислали дифф и просьбу оценить, что я и сделал. Собственно вы, да и кто угодно, можете поступать так же. Track13о_015:18, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
«Просто мне участник CheloVechek википочтой прислали дифф и просьбу оценить…» — Спасибо За честный ответ. Всё ясно. Мне, по меньшей мере. Надеюсь, что другим читающим это — тоже. HOBOPOCC (обс) 15:24, 22 января 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прошу присоединиться к дискуссии по поводу удаления двух данных статей. Помимо этого, не могли бы вы трезво оценить обе статьи по содержанию. Действительно ли обе статьи необходимо удалить несмотря на наличие информации о повстанческих движениях в Брянщине и Орловщине?
--- С уважением,
GamesDiscussionобс10:14, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
На СО вам представлены в письменном виде обе ссылки в виде цитат. После моего последнего сообщения ваших возражений не было длительное время, поэтому логично было предположить отсутствие возражений и исправить статью. Nut1917 (обс.) 12:05, 8 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Конс. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Колега, ваш топик-бан сформулирован достаточно просто - "на любые правки в статьях тематики ВП:УКР/ВП:КРЫМ, за исключением исправления орфографических ошибок и отмены явного вандализма". Допустим это ещё можно рассматривать как явную ошибку, хотя это явно не вандализм. Но здесь Вы явно нарушили условия. Ваша учётная запись заблокирована на сутки. --wanderer (обс.) 23:20, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я же считаю, что установка анонимом шаблона «НТЗ» безо всякого обоснования на вполне нейтральную статью на историческую тему — это либо политический вандализм, либо ПРОТЕСТ по политическим же мотивам. Кроме того, мне непонятно, зачем Вы здесь упоминаете такую глупость как это, тут же отмечая, что нарушений никаких нету? Что бы создать видимость «массовитости» моих нарушений? Не нужно. Особенно показательно, что лично Вы не вернули ни одной из удалённых мной правок. Отвечать можете не трудится, мне продолжение не интересно, мне всё ясно. HOBOPOCC (обс.) 05:09, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Нет, это тоже нарушение топик-бана т.к. не является вандализмом. Просто лично я бы на это закрыл глаза. А установка шаблон НТЗ - точно не вандализм. --wanderer (обс.) 07:16, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Довольно! Как можно так перекручивать факты? Нет, я просто диву даюсь! Wanderer777 сам же приводит цитату, «…за исключением исправления орфографических ошибок…», сам же принимает участие в обсуждении, доказывая, что это орфографическая ошибка, а мне тут приплетает уже «не вандализм»! Считаете, что правильно писать «Эмсский указ» — давайте, не тратьте время — открывайте тему на КПМ! HOBOPOCC (обс.) 08:54, 13 марта 2017 (UTC) P. S. Так как меня заблокировали - то сходите вот сюда и отмените эту правку сами, пожалуйста — [4]. HOBOPOCC (обс.) 09:01, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
При чём тут ПДН? В моём топик-бане что-то говорится, что я не должен отменять правки, когда налицо ПДН??? Каким образом исправление «орфографических ошибок» связано/пересекается в вандализмом? Это совершенно разные сферы разрешённой мне деятельности в основном пространстве статей. Ещё раз - ответа не жду, мне всё ясно. HOBOPOCC (обс.) 13:50, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, относительно отмены моих правок. В самой статье про Романовых в Преамбуле со ссылкой на АИ указано, что «по генеалогическим правилам императорский род (династия) именуется Гольштейн-Готторп-Романовской» --Kei (обс.) 17:54, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]
Нужно смотреть АИ не на статью «род Романовых», а на статьи в АИ о самих персоналиях. Где ещё они именуются «Гольштейн-Готторп-Романовыми» прямо в водной части кроме Вашей редакции статьи в Википедии? И моё частное персональное мнение: статья Википедии о персоналии куда шире генеалогического ежегодника (или чего-то там типа того). Поэтому частное не нужно выводить вперёд общего. В любом случае жду ссылки на запрошенные АИ на СО статей о персоналиях. HOBOPOCC (обс.) 19:11, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я ничего Вам предоставлять не буду, исходя из принципа: "жираф большой - ему видней", не я писал эти статьи, тем более что мнения по поводу наименования династии в России даже у историков различные, хотя приведённый источник в статье про Романовых и датируемый 1905 годом куда важнее нынешних. --Kei (обс.) 08:58, 19 марта 2017 (UTC)[ответить]
Отмена отмены в статье Победоносцев, Константин Петрович
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По поводу вот этой правки. Я надеюсь, вы попросите у администраторов чего хотели и известите меня об этом. Либо вернете все как было. Иначе по прошествии суток я обращусь к администрации по поводу нарушениями вами правила ВП:ВОЙ.--Andrey dementev (обс.) 20:33, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка 18 апреля 2017
Вы заблокированы на 3 суток за нарушение правил ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА в следующей правке: [5]. Повторение нарушений повлечёт блокировку на более длительные сроки или расширение топик-бана в том числе на обсуждения статей. --aGRa (обс.) 11:34, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, а Вы как бы не знаете, к кому обращаться, когда речь идёт о содержательной стороне статей, а не о формальных критериях авторитетности? wulfson (обс.) 13:50, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
ВП:УКР или ВП:КРЫМ — не суть важно. Топик-бан призван предотвращать нарушения. При повторении трибунных выступлений в обсуждениях возможность их делать в рамках посредничеств будет закрыта превентивно. --aGRa (обс.) 16:27, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не всё то ВП:КРЫМ, что в Крыму. В посредничестве чётко описан круг затрагивающих посредничество тем: «Посредничество по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма.» Крымская война НИКАКОГО, ни малейшего, ни даже маломальского намёка, отношения к «ситуации вокруг Крыма» не имеет. Не нужно пугать санкциями в ВП:УКР по поводу Ваших блокировок, наложенных на меня в совершенно другой тематике. HOBOPOCC (обс.) 16:44, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Хотите вы или нет, но ваше поведение при принятии решения относительно топик-бана будет оцениваться во всём комплексе, включая смежные тематики. --aGRa (обс.) 20:57, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Абсурд зашкаливает, "смежные тематики" - это кроме Украины вся история России, Белоруссии, Польши, Австрии и т. д. HOBOPOCCу теперь следует ступать по Википедии в аккурат как на болоте по кочкам (вдруг где Украину заденет, и потонул). При этом и др. тематики (ботаника, зоология...) не исключение, там ведь тоже есть ссылки на украинских учёных, а они по решению aGRa, в отличии от РАН, пользуются особыми привилегиями, особливо если "Гарвард" ("В Гарварде историки типа Мединского не защищаются, а в России — сколько угодно"). --Игорь(Питер) (обс.) 01:08, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я смотрю, круг желающих составить компанию заблокированному участнику расширяется. Настоятельно советую прекратить нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. И да, злостному нарушителю (см. лог предупреждений и блокировок) лучше вести себя осторожнее, чтобы избежать более серьёзных ограничений. --aGRa (обс.) 17:11, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«лог предупреждений…» — угу. Где смотрят «лог предупреждений», не подскажите? И не подскажите ли, все ли «предупреждения» в «логе» имеют силу предупреждений? У меня например на СОУ 95% «предупреждений» — высосаны из пальца и «выписаны» анонимами, бессрочниками (т. е. теми, чья деятельность в ру-вики уже должным образом оценена) т. п. Многие впоследствии были дезавуированы администраторами. И вообще - держите себя в руках, уважаемый администратор. HOBOPOCC (обс.) 18:42, 19 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Зачем Вы переименовываете государства строчными буквами, когда знаете, что с Вами не согласны ряд участников? Вот опять: [6]. И здесь [7] пишете так, будто строчные буквы — это что-то само собой разумеющееся, хотя в реальности, если я не ошибаюсь, как раз именно Вы (с Кубаноидом) массово переименовывали статьи про государства строчными. Если честно, мне кажется, что кто-то может просто подать на топик-бан и запретить Вам переименования статей вообще. --Moscow Connection (обс.) 11:42, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
«…что с Вами не согласны ряд участников» — знаете, ряд участников не согласны не со мной, а с правилами русского языка. Но я тут сделать что-либо не в силах. И да, названия исторических государств, даже если они полные и официальные, нужно писать со строчных. Dixi. HOBOPOCC (обс.) 12:03, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я читал несколько обсуждений этого вопроса (на форуме «Грамотность» и на ВП:КПМ), и, насколько я вижу, Ваша версия прочтения правил однозначной поддержки не нашла. Другая (равноправная) версия — официальные названия государств пишутся с прописных. Но в моём сообщении выше речь даже не об этом, а том, что Вы массово переименовываете страницы, не обращая внимания на возражения и на аргументы другой стороны. А потом используете переименованные Вами страницы как аргумент, что так везде. Пожалуйста, переименовывайте страны только через КПМ. --Moscow Connection (обс.) 13:04, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]
За железное терпение в восстановлении исторической правды, и в знак благодарности за оказанную мне помощь в различных статьях.BSerg29 (обс.) 14:34, 6 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Дорогой камрад! Я желаю Вам и дальше успешно воевать с паникёрами и недовольными, в том числе и теми, кто не желает принимать свою неправоту, но в итоге оказывается неправым. С уважением, Senior Strateg (обс) 20:18, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
Доброго дня.Вы изволили оставить на моей странице обсуждения комментарий. Во-первых, свои пустые угрозы оставьте при себе.Во-вторых, я прочитал СО обсуждения и аргументов за то, чтобы не включать барона в категорию "преступники", кроме непонятной попытки игры с правилами и явной демагогии я не увидел. Затем Вы и аноним и вовсе перестал отвечать редактору, который с Вами дискутировали. Есть решение суда, в котором четко все зафиксировано. Человек, виновный официально в убийствах, по-вашему, не преступник? Я вообще не понимаю, что тут можно обсуждать. Пока я вижу с Вашей стороны только желание выдать черное за белое (виновен в убийствах - но не преступник). С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 17:38, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую!
Я тут с подачи одного коллеги векторизировал и перевёл на русский пару карт из Вест-Пойнтовскогоатласа Первой мировой. Две картыуже готовы, осталась третья. Но там я не могу перевести одну надпись. Не могли бы Вы помочь? Вот здесь, в левом нижнем углу есть надпись Vistula garrison detachment. Во-первых Detachment может означать и отправку отряда на спецзадание, и сам этот отправленный отряд. А во-вторых и в-главных, что это за «Висловский гарнизон»? Ни в одном АИ этот термин не раскрывается. Если же Вы не в теме, то хотя бы посоветуйте к кому можно обратиться за помощью. --Kaidor (обс.) 16:19, 2 июля 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую! там на карте есть ещё и иные detachments, так что в данном случае это наверное сущетвительное, т. е. отряд. Я не настолько глубоко в теме, чьо бы знать такие детали. Я думаю, прежде вего нужно порыться в немецких источниках, если наши и англо-язычные не проливают свет на этот пункт. HOBOPOCC (обс.) 07:47, 3 июля 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение о вандализме, ведении войны правок и нарушении процедуры поиска консенсуса 2017-07-16
Господин НОВОРОСС, где Вы там увидели отмену отмены? Это Вы отменили мою правку, коей я отменил Вашу. Не делайте так больше. Кроме того, Ваша правка искажает содержание источника. Прошу на СО. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 19:49, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Примногоуважаемый господин НОВОРОСС, на страницы СО статьи Пражская операция я оставил Вам приглашение посетить СО некоторых статей ("Ледокол", Блохин, Унгерн) для поиска консенсуса, к которому Вы постоянно апеллируете. Возможно, Вы его не заметили. Так вот, прошу посетить данные СО (свое мнение касательно Ваших отмен и свои предложения я там оставил). А то Вы говорите о поиске консенсуса и куда-то пропадаете, а потом, когда я вношу правки, их откатываете. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 09:31, 18 июля 2017 (UTC)[ответить]
Господин НОВОРОСС, Вы наверное не заметили мое приглашение. Напоминаю: просьба посетить СО Унгерн, Блохин, "Ледокол" для поиска так любимого Вами консенсуса. А то Вы опять жалобу напишите. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 18:41, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение о нарушении процедуры поиска консенсуса 2017-07-23
Угомонитесь, уважаемый Павлущенок виктор анатольевич. Не ищите мне поводов писать о Вас на ЗКА по поводу Вашего преследования меня. Уже диффов достаточно и если будет ещё один случай - то не обессудьте. HOBOPOCC (обс.) 08:59, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
Да это Вы меня преследуете - сколько Вы моих правок отменили? Да и предупреждения мои в основном от Вас. Давайте свои правки через СО, будьте любезны. И опять угрозы, написать администраторам? (как Вы изволили выразиться, диффов достаточно). Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 09:30, 23 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ленин
Коллега! Я вот подумываю пока о том, как бы сделать статью нейтральной. У нас имеется очень хороший вариант в англоязычной Википедии. В частности там ссылаются на Волкогонова. Как говорится, мнения о нём диаметрально противоположны: говорят, что «историчностью» в его трудах и не пахнет, что всё зависело от того, для кого он писал. И мне очень сложно разобраться: можно ли ссылаться на его работу о Ленине как на АИ? С уважением, Senior Strateg (обс) 10:59, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас! Да нормальный вполне для целей википедии историк. Я более чем уверен, что если что-то по-Волкогонову будет введено в статью такое, что противоречит работам других историков, то обязательно кто-то из коллег на это укажет и подправит. Так что - в добрый путь! HOBOPOCC (обс.) 15:59, 30 июля 2017 (UTC)[ответить]
Второй Кубанский поход.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемый господин НОВОРОСС, что Вам опять не нравится? Вы будете любую мою правку отменять? Заменил же специально слова на более нейтральные - так нет же, опять не так. Откуда вообще взято, что данную территорию нужно было "освобождать"? Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 17:22, 4 августа 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Павлущенок виктор анатольевич, такие вещи обсуждают не на моей СОУ, а на СО статьи. Вы шапочку на верхушке этой страницы читали? HOBOPOCC (обс.) 19:12, 4 августа 2017 (UTC)[ответить]
По поводу Вашего комментария к правке: а где Вы там увидели слово "освободили" применительно к большевикам? Оно как раз изначально относилось к банде Деникина-Маркова. Кстати, в преамбуле опять стоит слово "освобождение", чтобы не вызывать споров, сами исправьте на что-то более нейтральное (можно как в шаблоне). Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 06:44, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Щварц, Евгений Львович
Коллега, Вы бы сначала прочитали, что именно я изменил в тексте статьи, прежде чем писать про замену данных на противоположные. Мы ведь давно знаем друг друга, чтобы бросаться обвинениями в вандализме. И, кстати, посмотрите, что конкретно написано в той ссылке. С уважением, --Историк2010 (обс.) 10:57, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Простите, действительно нехорошо получилось — улыбающуюся мордочку вот только сейчас увидел. Но о треморе (причинно-следственная связь) есть в другом источнике. HOBOPOCC (обс.) 14:22, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ничего, бывает :) Вообще оказалось я тоже не всё знал: в статье про Виктора Покровского прочитал, что с 3 февраля по 13 марта Краснодар был под его властью, а он, хоть и действовал по поручению Кубанской рады, но потом влился в Добровольческую армию. Если так, то Евгений Шварц действительно мог в феврале - начале марта вступить в Краснодаре в отряд Покровского, участвовать в Ледовом походе и потом снова штурмовать Краснодар. Правда в ссылке этих подробностей нет, но если бы я знал это раньше, то не правил бы. --Историк2010 (обс.) 21:05, 5 августа 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение 6.08.2017
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Присоединяюсь к предупреждению. Время существования статьи достаточное, чтобы можно было говорить о последней консенсусной версии, которую видели множество участников. Приходить в статью, совершать правки, вызывающие возражения других редакторов, а затем возвращать свою версию с помощью механизма отмены не следует. --Shamash (обс.) 09:38, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я думаю, что налицо вики-преследование. И думаю, что вы уже сделали достаточно, чтобы я смог это доказать. Если вы удалите своб правку в статье об отце, и больше там не появитесь, я не буду поднимать это дело. В противном случае - не обессудьте.--Andrey dementev (обс.) 14:43, 9 августа 2017 (UTC)[ответить]
Ой и коротка же оказывается у Вас память, уважаемый Павлущенок виктор анатольевич. Не будем далеко ходить. Будем смотреть на этой же странице (которую Вы очень полюбили, как мёдом тут Вам намазано) выше: «09:30, 23 июля 2017 (UTC)». HOBOPOCC (обс.) 03:54, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]
Все мои появления на Вашей СОУ - только по делу - напомнить Вам о необходимости в соблюдении правил. Вы же тут появляетесь по каким-то Вашим персональным соображениям, с соблюдением правил никак не связанным. Но меня это беспокоит не сильнее майского ветерка в погожий день. Так что, валяйте, продолжайте. HOBOPOCC (обс.) 11:41, 17 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу вас воздержаться от расстановки шаблона НТЗ в ситуациях, когда этот шаблон не требуется. Шаблон НТЗ используется там, где очевидна ненейтральность стиля изложения, но не там, где представлена предположительно лишь одна точка зрения, в этом случае статья считается неполной, но никак не ненейтральной. На этот счет есть разъяснение правила: Википедия:Нейтральная точка зрения#Ненейтральность и неполнота. --Shamash (обс.) 20:53, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
Прошу вас воздержаться от угроз в мой адрес, от самостоятельной оценки моих действий на предмет деструктивного поведения, а тем более от «следования за вашим вкладом», поскольку ваш вклад в тематику ограничен статьями одного участника, что само по себе вызывает удивление. Разумеется, вы можете обратиться с запросом в посредничество, мы продолжим разговор там. --Shamash (обс.) 08:26, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение 25.08.2017
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Пожалуйста, выучите хотя бы основные правила русского языка. Я понимаю что Вы (оскорбление скрыто) (прочитать) и у вас нет нормального образования, но ведь Ваши тексты невозможно читать - ошибка на ошибке! Нужно срочно принять меры!
Предупреждение от 31.08.2017
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Удалённая вами сноска относится не к конкретному предложению, а к абзацу в целом, характер вашего комментария - крайне грубый и оскорбительный с обвинением меня в "подлоге" - недопустим--Andrey dementev (обс.) 05:01, 31 августа 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение, 03.09.2017
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Обращаю ваше внимание на некорректность ваших действий: вначале вы назвали бредом[10] утверждение участника, указавшего на практику установки Шаблон:Основная статья. Затем, проигнорировав и документацию к шаблону, и слова вашего оппонента, вы устанавливаете шаблон, необходимость отсутствия которого прямо оговаривается в документации.
После того, как ваши действия были отменены с цитированием документации к шаблону, вы возвращаете шаблон в текст с помощью механизма отмены с комментарием к правке, согласно которому вы будто бы соглашаетесь с оппонентом и предлагаете альтернативные действия, тогда как это является введением в заблуждение с учетом фактического действия «отмена отмены».
Прошу вас самостоятельно отменить вашу правку, внесенную в обход механизма достижения консенсуса, т.е. прямой войной правок и неверную по сути, если руководствоваться существующей документацией к шаблону. --Shamash (обс.) 09:35, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Коллега, по правилам НЕАРК "Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии.". Ваша правка фактически нарушает это правило. Divot (обс.) 11:44, 3 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение. К шаблону отношусь хорошо, установил бы, если б не удалил у себя всю политику (ну, кроме «любви» к Украине) — [11]. Так что один этот шаблон не размещу. В этих политических воззваниях на ЛСУ нет никакого толку. Делом нужно, так сказать. Если появится шаблон «участник интересуется РОА/РОД» - вот это размещу. HOBOPOCC (обс.) 12:28, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я на СО статьи перешёл. А занимался я не отменой, а вернул статус-кво, потому что с Вашей НОВОЙ (неконсенсусной) правкой я не согласен. Или давайте источник, или давайте без ненужных уточнений. HOBOPOCC (обс.) 20:31, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Пишите на ВП:КПОС, хотя я не понимаю, в чём смысл - то, против чего я выступаю, противоречит правилам и прочитайте эссе ВП:ППОС. Как бы чего плохого не вышло в результате чьей-то кипучей деятельности… HOBOPOCC (обс.) 13:07, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Как бы чего плохого не вышло… мне прямо интересно стало, что плохого может выйти от предложения найти посредника. Задам-ка я этот вопрос на форуме.--Nicoljaus (обс.) 13:32, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ну что же, поскольку очередные мои попытки действовать в соответствии с ПДН и искать консенсус натолкнулись на грубый отказ в сотрудничестве, в сочетании с обвинениями в "выдумках", то вы должны сказать, какой тип посредничества вы выбираете - консультативный или третейский. Ну и жду от вас кандидатур.--Nicoljaus (обс.) 07:18, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Обращаю ваше внимание на недопустимость отмены отмены. Если вашу правку отменили, пожалуйста, инициируйте обсуждение на СО статьи с изложением аргументов, почему вы настаиваете на вашей версии статьи. В дальнейшем можно будет попросить посредников подвести итог этому обсуждению. --Shamash (обс.) 11:45, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Изначально были "Российские", я не согласен и отменил. Вы отменили мою отмену дважды. Или начинайте обсуждение на СО, или оставьте статью, как было.
Azgar (обс.) 13:52, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, не хочу особо вмешиваться в ваш спор, но как историк, могу просто порекомендовать изучить список частей императорской российской армии, принимавших участие в подавлении Ноябрьского восстания. Сейчас бы эти части по местам формирования вообще могли бы назвать украинскими или белорусскими (большая часть). 6-й корпус Розена тогда именовался литовским (т.е. по современному белорусским), а затем вообще был украинизирован. Подразделения Гейсмара это Переяславский полк, Кинбурнский полк (формирование Чернигов-Курск), полки курляндского формирования. Так что, моё мнение, что "российский" более подходит чем "русский". --ЯцекJacek (обс.) 15:16, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё одна отмена, явное нарушение ВП:КОНС с вашей стороны. Я вернул начальную версию, не мне, а вам, защищающему правку, её обосновывать. И вам это прекрасно известно, если вы хотя бы иногда смотрите свою СО, которая пестрит подобными разъяснениями. И, как видно из комментария участника ЯцекJacek, полезность правки неочевидна не только мне. Azgar (обс.) 08:48, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Sealle, очень неприятно читать о «необоснованных обвинений в нарушении правил проекта». Вы что, проверили историю и суть спора, что бы сделать вывод о том, были ли мои обвинения в нарушении ВОЙ, ПТО, НИП и КОНС «обоснованными» или «необоснованными»? Я уверен, что не проверяли. Ну, по поводу моего обвинения в ПТО и ВОЙ любой может убедиться, что я был прав. Я могу привести подробные обоснования нарушения НИП и КОНС, если Вы пообещаете изучить их. В противном случае — жалко своего времени, описывать всё это, зная, что всё равно никто ничего предпринимать (для рассмотрения обоснования о нарушении ЭП) не будет. HOBOPOCC (обс.) 13:34, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Первое нарушение ВП:КОНС допустил участник, сделавший первую отмену отмены, в дальнейшем многочисленные попытки вернуть отменённую правку, не дожидаясь достижения консенсуса на СО, осуществлялись Вами. На это Вам неоднократно и справедливо указывал оппонент, однако Вы предпочли обвинить его в своих нарушениях. Когда Ваша уверенность не будет бежать впереди изучения итога по запросу, Ваши комментарии наверняка станут конструктивнее. Sealle13:41, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, это так не называется. В ответ есть процедура подведения предытога на СО с разбором аргументов, есть вынос на ВУ, есть опция с приглашением посредника, есть возможность обратиться на ЗКА, если в наличии — диффы, подтверждающие деструктивность намерений оппонента. Большинство участников именно так и делают, и ЛСО/журналы у них не трещат от претензий в войнах правок. Sealle13:50, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот когда на основании этого на СО прекратились бы споры, только тогда и можно было править статью. Всё как описано выше: аргументы + предытог / итог = консенсус, а «я уже указал» + отмена отмены = блокировка. Sealle14:23, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«Прекрасно». Я писал о том, что Ваше обвинение в нарушении ЭП было необоснованным, так как все нарушения моего оппонента можно показать с диффами. А Вы мне - о том, что я нарушал ВОЙ и КОНС. То, что я нарушал, я и сам знаю. За это и заблокировали. HOBOPOCC (обс.) 14:37, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
"никак не аргументирует свои действия, кроме как «а мне нравится»" - и это вы тоже называете этичным? Слепое игнорирование аргументов другой стороны, как будто их вообще не было, является грубым и неконструктивным шагом. И можно дифф на "а мне нравится"? Azgar (обс.) 14:49, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
То, что оппонент не согласился мгновенно с Вашим аргументом (а Вы ему и времени на это не дали, побежав воевать), не нарушает ни КОНС, ни ПРОТЕСТ. Sealle14:57, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
"До конца обсуждения и выработки консенсуса должна оставаться начальная версия, не нужно воевать и проталкивать неочевидный вариант. Начальную версию я сейчас верну. Данная статья никакого отношения к ГВР не имеет. Статья "Российско-польские отношения", отношения между Россией и Польшей и их история. "российские" - однозначный термин, тогда как "русские" - многозначный и в контексте данной статьи вообще неочевидный. Напомню, что в состав ПОльского госудасртва на протяжение столетий входили русские земли и даже территориальные образования с название "Русское", т.е., например, "антирусская политика ПольшиЭ и "антироссийская политика Польши" - это совершенно разные вещи и поняты они могут быть и будут по-разному. Azgar (обс.) 08:57, 26 сентября 2017 (UTC)". Плюс выше: "Коллеги, не хочу особо вмешиваться в ваш спор, но как историк, могу просто порекомендовать изучить список частей императорской российской армии, принимавших участие в подавлении Ноябрьского восстания. Сейчас бы эти части по местам формирования вообще могли бы назвать украинскими или белорусскими (большая часть). 6-й корпус Розена тогда именовался литовским (т.е. по современному белорусским), а затем вообще был украинизирован. Подразделения Гейсмара это Переяславский полк, Кинбурнский полк (формирование Чернигов-Курск), полки курляндского формирования. Так что, моё мнение, что "российский" более подходит чем "русский". --ЯцекJacek (обс.) 15:16, 25 сентября 2017 (UTC)". Ну в конце концов, там же прямо в самом итоге написано, что рекомендательный он как раз потому, что в ВП нет консенсуса по этому вопросу. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:27, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
(а) Вы вот этот «полёт мысли» предлагаете всерьёз обсуждать: «Сейчас бы эти части по местам формирования вообще могли бы назвать украинскими или белорусскими (большая часть). 6-й корпус Розена тогда именовался литовским (т.е. по современному белорусским), а затем вообще был украинизирован. Подразделения Гейсмара это Переяславский полк, Кинбурнский полк (формирование Чернигов-Курск), полки курляндского формирования»? Это «аргументация» на уровне вот этого: [20]. Мне стыдно в подобной дискуссии даже принимать участие. (б) реплику Azgar (обс.) 08:57, 26 сентября 2017 (UTC) Вы очень правильно процитировали. Даже со временем. А теперь посмотрите в истории статьи, когда Azgar вёл войну правок и когда он на СО отписался с аргументацией. (в) Если итог «рекомендательный» — то что это значит, что его не нужно принимать во внимание и без аргументов отменятьаргументированные правки? Да? HOBOPOCC (обс.) 16:47, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
КОНС предписывает аргументировать и обосновывать вносившему новую правку. А если вдруг проблемы (оппонент не аргументирует/не слышит/etc.) - то идти по площадкам (о чём вам и написал администратор). Но не воевать. Блокируют даже за возвращение консенсусных версий (если нарушено ПТО) — а вы воевали за неконсенсусную. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:56, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Если мне неочевидна польза правки, то я её отменяю (я корректно спросил в описании правки, чем новый вариант лучше старого), а вы и именно вы, если вам правка нравилась, обосновываете её на СО, с аргументами. А уже там я привожу свои аргументы, что и сделал. И вместо того, чтобы отметать чужие аргументы как "полёт мысли" (это вообще неэтично), вам следует привести свои контраргументы. Azgar (обс.) 17:01, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Понятно. Аукнулись ему, значит, "Андреевские крюки"... Хотя сам он вполне адекватно тогда отвечал и бред как бред идентифицировал. Хотя моё же про "дикий бред сивой кобылы" про реабилитацию Паннвица оставляю в силе. Скорее всего, за это и аукнулось, за хитрый заход сбоку на тему. В любом случае, мои соболезнования, если общаться будете — в истории я лично предпочитаю битву аргументов, а не "кулачный бой". --Neolexx (обс.) 08:16, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Подскажите как можно статью "Деятельность ОУН на Донбассе" выставить на удаление? Источники исключительно от националистов, исторически не верно, достоверность сомнительна, тема политизирована... Я раньше такого никогда не делал, ничего не понял с этими шаблонами, и буду благодарен, если поможете правильно все оформить.
Вроде разобрался, просто в начале вставленный шаблон не сработал.
Вам спасибо! Только подпись свою не забывайте ставить (тут-то ладно, Вы на странице удаления подпишитесь) - вот такие вот четыре закарючки — ~~~~. Можно даже на клавиатуре не набирать, это есть на вспомогательных иконках на странице редактирования, т. е. достаточнго одного клика мышки по иконке. HOBOPOCC (обс.) 12:23, 18 октября 2017 (UTC)[ответить]
Не называйте чёрное белым неавторитетное авторитетным (и это после многократных объяснений) и не будете выглядеть как тролль. Так что все претензии только к себе самому обратите. HOBOPOCC (обс.) 20:23, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, воздержитесь от самостоятельной оценки действий ваших собеседников, их скрытых мотивов и обвинений в их адрес в оскорбительном тоне. Просто прислушайтесь к этому совету, среди прочего, следующему из прямых требований ВП:Э и ВП:НО. Спасибо. --Shamash (обс.) 20:30, 22 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
В соответствии с итогом вам, HOBOPOCC, а также участникам Shamash и LukaE, в рамках посредничеств ВП:НЕАРК и ВП:УКР запрещено обсуждать друг друга и оценивать действия друг друга на соответствие правилам. Срок действия топик-бана — два месяца. Если потребуется, пишите запрос к посредникам на ВП:НЕАРК-ЗКА вида «прошу оценить такую-то правку на соответствие правилу такому-то», оппонент может написать пояснение по своим действиям, любое дальнейшее участие обеих сторон в запросе не требуется. --Alexandrine (обс.) 10:44, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемая @A.Vajrapani: — ходатайствую о продлении топик-бана. Желательно сделать его бессрочным. К чему мне такие аллегории: [22]??? HOBOPOCC (обс.) 14:08, 22 декабря 2017 (UTC) P. S. Как видите (ниже), не просто и сейчас топик-бан не соблюдается, но даже на моей странице, куда, по моему скромному разумению, носителям топик-бана ход заказан. HOBOPOCC (обс.) 15:54, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
На мой вгляд обобщающая аргументация почему так, а не иначе, изложена вот в этом ответе Грамоты (по Вашей ссылке): «Слово империя нужно писать с маленькой буквы. Написание с прописной (большой) буквы недопустимо, т. к. с прописной буквы все слова пишутся только в официальных названиях существующих государств (Российская Федерация), а Российская империя – название историческое.» HOBOPOCC (обс.) 15:03, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
«Не лезь поперед батьки в пекло» ®. Сначала нужно поменять у всяхих Восточноевропейских «…Народных Республик», которые исчезли на пару лет раньше СССР. А только потом - СССР. Но займутся этим наши дети (ну, или внуки - в зависимости от нашего возраста) - во второй половине XXI века, я полагаю. HOBOPOCC (обс.) 15:23, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
_-_ru.svg){kind=link}
_-_ru.svg){kind=link}
