Источник на новость РИА-Новости, в которой ссылаются на "анонимный источник
Простите, какой клоун вставляет в википедию бред из РИА-Новости, где нет никаких ссылок и подтверждений? РИА пишет об "анонимном высокопоставленном", но никаких данных, подтверждений, проверок нету.
Давайте будем вставлять в статьи слухи "одна бабка рассказала", или "кто-то, что-то говорил".
Кроме того, что РИА-новости сами по себе часто подают недостоверную информацию, а в данном случае - еще и никаких других ссылок на эту информацию нету.
Даже врать нормально не умеете.
Предупреждение 15.01.2015
Несмотря на указанные в статье три АИ и отправленный администраторам запрос
Приветствую! Вроде видел. Может не именно это, а этот момент. Есть пара-тройка видео с этим сюжетом. Толком никто не знал, что именно произошло. Я встречал объяснение, что это эвакуировали кого-то из «пророссийских-VIP-ов». То ли депутатов областных или городских, то ли чё-то в этом роде. Дело мутное. Я для себя ответа не имею. HOBOPOCC13:19, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Извиняйте что пропустил ваше обсуждение как называть солдат Донбасса
Термин Повстанцы исторически применялся в тех случаях - когда они посягали на смену власти в государстве - то есть организовывали Восстание.
В случае с ЛНР и ДНР - такого факта не имеется - они не посягают на центральную власть над всей Украиной - и они фактически отделились от Украины и контролируют свои территории. Они сами по себе государства, пусть и непризнанные - но со всеми атрибутами государственной власти.
В свою очередь термин Ополченцы всегда обозначал добровольное воинское формирование государства - в данном случае это Ополченцы ДНР и ЛНР. Они уже сформировали свои государства - им уже не надо против кого-то поднимать Восстание - чтобы называться Повстанцами.
Как и против кого могут восстать те - кто фактически уже имеет своё собственное государство? В данном случае их действия называются - отражение внешней агрессии.
Если вы хотите их назвать Повстанцами - то это только в строго определённый исторический период - весной 2014 года - когда они ещё не захватили власть на Донбассе и не взяли под контроль всю власть. Вот в этот момент они были Повстанцами. Но после того как Киев официально признал что не контролирует эти территории, а Население Донбасса заявило что оно сформировало собственные государства - термин Повстанцы - неуместен. --Kalabaha196909:49, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, вот не нужно просто так отменять правки посредника. Желаете обсудить содержание того раздела - сделаем это через неделю. Желаете обсудить мои действия - делайте тоже самое на ВП:УКР, а бесконечные крики "вы ненейтральны и всё делаете неправильно, поэтому я ваши решения не признаю" - явно деструктивны. --wanderer15:56, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Очень неправильно достигать преимущества в споре с оппонентом путем использования технических спецсредств (флага администратора), выступая самому редактором статьи и участвуя с оппонентом в войне правок за определенное содержание ВП:БЛОК. С функциями посредника такие действия не очень вяжутся. N.N.19:35, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
[1] — позвольте, что значит быть «сдержанее»? Мне что, запрещено сделать первую отмену правки, которую я считаю неверной? Более того, как видно из моего комментария к правке, о попросил Wanderer777 обратиться к кому-то из других посредников ВП:УКР, так как всем слишком хорошо известно, что Wanderer777 состоит со мной в хроническом конфликте с моих первых дней в википедии (мой лог блокировок тому порукой). Я не нарушил никакого правила в том случае, в каком был заблокирован. Wanderer777 обвинил меня (а) в введении войны правок — но посмотрите на историю правок! Войны правок я не вёл; (б) игнорировании решения посредника — вот это последнее, в чём меня на современном этапе моего вики-опыта можно обвинить, надеюсь другие посредники скажут своё слово. Посредник Wanderer777 не предуведомил свои действия в статье, что действует как посредник и его действия носят окончательный характер; (в) в деструктивном поведении — см. пункт (б). Кроме приписывания мне игнорирования посредничества (что есть ДЕСТ) я не понимаю, что в моих действиях могло быть расценено так. Я вижу проблему в этой блокировке только в личном конфликте. --HOBOPOCC14:25, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Я написал «вести себя сдержаннее» - в данной конкретной ситуации это означает, что в своих комментариях относительно действий Ваших оппонентов и подвернувшихся под руку посредников не следует переходить на личности и следует избегать чрезмерной агрессии. Если Вас и недельный блок не заставит прислушаться к предостережениям, следующая реакция может быть для Вас ещё более неприятной. wulfson05:01, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Т. е., удаление вот этой информации, вот этой информации по совершенно надуманным и смехотворным аргументам (была отсылка к ВП:МАРГ — но это просто смешно; это будет отдельная тема в моём обращении на ВП:УКР о действиях Wanderer777) с неоднократным применением инструмента быстрого отката — это в Вашем понимании нормально и замечания и ограничений заслужил только я? Может быть Wanderer777 стоит поменять его агрессивный стиль? Vox populi, уже, если что. HOBOPOCC08:55, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Упорное отнесение аргументов посредника к категории «надуманных» и «смехотворных» очень быстро приведёт Вас именно к тому финалу, к необходимости которого взывали Ваши оппоненты по АК:923. Но это будет уже чисто Ваш выбор, и во второй раз топик-бан Вам вряд ли кто снимет. wulfson10:51, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Хотелось бы знать, к чему приведёт Ваша манера угрожать участникам. На каком основании Вы так упорно настаиваете на том, что аргументы посредника априори не могут быть надуманными и смехотворными? Мой опыт, например, свидетельствует как раз о противоположном. --Humanitarian&11:15, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Humanitarian&, я не угрожаю - ни Вашему закадычному оппоненту, ни Вам. Я предупреждаю. И Вас тоже, раз уж Вы сюда заглянули. Я общаюсь с коллегой HOBOPOCC, поскольку хочу удержать его от действий, которые могут привести к нежелательным для него последствиям. Ваше вмешательство поэтому считаю неуместным, и если Вы намерены в таком же духе продолжать свои провокационные действия, то я вполне способен с ними справиться. wulfson14:40, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
HOBOPOCC, Вы бы успокоились всё же. Зачем участнику Wulfson выговариваете? Вы не согласны с тем, что «не следует переходить на личности и следует избегать чрезмерной агрессии»?!? А что касается «замечания и ограничений заслужил только я?» - Wulfson ничего подобного не говорил. Вы ведь понимаете, что один посредник не может выступать в роли арбитра по отношению к другому точно так же, как он выступает по отношению к другим участникам? Да и то, что справедливости в Википедии не надо искать - Вы же тоже прекрасно знаете? Vulpes10:42, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Это не "адвокатура", но комментарии по сути. Если можете опровергнуть эти комментарии -- попробуйте. Кроме комментирования моих действий, по сути оных есть возражения?
Кстати говоря, с чего Вы взяли, что он "в тематике вообще никогда не правит и ей не интересуется"? А, к примеру, появление этой статьи с интересом к какой тематике связано по Вашему мнению? Если вразумительного ответа не последует, то сразу попрошу впоследствии воздерживаться от необоснованных, необдуманных и ни на чем не обоснованных заявлений. --MPowerDrive17:51, 27 января 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, а что вы имеете в виду? Там действительно люди повносили инфу, которая излишня. Сейчас вы её удалили, но зачем там сейчас шаблон? Где там сейчас "чрезмерный объём" или что "содержит маловажные подробности"? Всё по теме: происходили события вокруг села, они и описаны. А шаблон, получается, утверждает, что они маловажны и угрожает тем, что "раздел может быть удалён". Если бы вы не удалили текст, то он был бы там к месту, а так... --Runar09:29, 10 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, объясните пож-та, почему Вы везде указываете Шария, как источник который должен быть в Википедии при этом ссылаетесь на то, что УП, ЛБ и другие укр.СМИ не является достоверными. Я не буду озвучивать своего личного мнения о Шарие, т.к. вообще считаю, что его реплики и видеоблоги не несут никакой информативности.--SObuk14:18, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Шарий — один из ведущих украинских журналистов. Если подписные материалы хоту УП, хоть даже ЗН будут написаны журналистами а-ля Шарий, Лещенко или Портников, то они априори АИ по теме современной политики Украины. HOBOPOCC14:58, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Шарий - ведущий журналист? Это откуда такая противоречивая информация? Прошу ссылки на АИ о том, что он ведущий украинский журналист.--SObuk15:32, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Почему Вы авторитетность Шария обсуждаете у меня на СОУ? Вы читали предупреждение, вывешенное мной в верхней части этой страницы? --HOBOPOCC16:27, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Потому что Вы Шария везде упоминаете, не в одной статье. Предлагаете во всех страницах, где указан Шарий задать Вам такой вопрос?--SObuk17:30, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Просто один господин устраивает мне войну правок постоянно. Я считаю, что следует упоминать ДНР, так как у неё дееспособная армия, своя территория и признаки государственности. Илья Драконов12:38, 13 февраля 2015 (UTC).[ответить]
Всё упирается в АИ. Вы навряд ли найдёте независимый АИ по теме, в котором бы упоминался ряд населённых пунктов как территория ЛДНР, а не Украины. А если найдёте такой — то вот Вам и будет доказательство того, что АИ утверждают то-то и то-то, а википедия всего лишь фиксирует это мнение/факт. HOBOPOCC12:58, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Это тоже ничего не значит. По году могут иногда висеть статьи на удалении, переименовании, объединении. Всякое бывает. Бывает и дольше.--HOBOPOCC10:12, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте !
У меня к Вам вопрос. У нас долгое время не было внятной статьи об ополчении ДНР. Есть текст с описанием Народного ополчения Донбасса, созданного Губаревым. И именно с ним в Вики долгое время ассоциировалось ополчение ДНР. Но насколько я знаю, это скорее политическое движение, заявлявшее о своей военизированности. В СМИ данный термин не употребляется уже давно. Поэтому на основе АИ я создал статью Ополчение ДНР, которую тут же выставили на удаление с единственным аргументом, что ВС Донецкой Народной Республики - это НОД. Как Вы считаете ? Для меня эта статья непринципиальна, я могу всю инфу с АИ и в текст о НОД перенести, но все-таки НОД и ополчение - не одно и тоже. С уважением. Соколрус10:43, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В связи с нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА, а также нарушением ВП:КОНС на вас наложен топик-бан на редактирование всех статей, их страниц обсуждения и специальных страниц, относящихся к тематике посредничества ВП:УКР, а также на размещение запросов и иных реплик, прямо относящихся к тематике посредничества, на любых страницах Википедии, сроком 1 неделю. Обжалование данного решения возможно путём обращения к другим посредникам ВП:УКР на их личных страницах обсуждения; такое обращение не будет считаться нарушением топик-бана. Обоснование здесь. --aGRa22:21, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Хочу обсудить схожесть двух конфликтов. Естественно с Вами предпочтительно, так как Вы в одном уже разобрались. Я тогда напишу. Будет коротко. HOBOPOCC13:45, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
@ HOBOPOCC - коллега, как опытный участник, Вы лучше сможете разобраться с длинным списком персоналий в этом проекте, кто значим, а кто нет по правилам ру-вики. Я слишком далёк от тематики этого региона (как Вы знаете), а Вам в этой теме и "карты в руки". --RasamJacek21:50, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Топик-бан 24 февраля 2015
11 февраля вы внесли правку в статью Обстрел автобуса под Волновахой. Правка изначально не соответствовала правилу ВП:НТЗ: мнение автора статьи выдавалось за объективно установленный факт. 21 февраля (т.е., по истечении 10 дней с момента внесения — говорить о достижении молчаливого консенсуса ещё нельзя) она была отменена. 23 февраля в 11.20 МСК (т.е., ещё даже до окончания срока топик-бана, который был наложен 01.18 МСК 17 февраля) вы совершаете отмену отмены с переносом текста в другой раздел. Другой участник приводит текст в соответствие НТЗ и переносит в раздел «Реакция». Вы отменяете его правку с комментарием «При чём тут раздел «версии»???» — хотя правка перенесена в другой раздел. Предположив, что вы ошиблись, участник восстанавливает свою версию. Вы вновь частично возвращаете свой ненейтральный текст. Попытку участника Benda вновь привести статью к соответствию ВП:НТЗ вы снова отменяете. Я эти действия квалифицирую как деструктивное поведение и войну правок. Учитывая, что всё это происходит непосредственно после завершения недельного топик-бана (а местами и до его завершения), а также многократные предшествующие предупреждения и блокировки, которые не оказали необходимого влияния, на вас накладывается бессрочный топик-бан на любые правки в статьях тематики ВП:УКР/ВП:КРЫМ, за исключением исправления орфографических ошибок и отмены явного вандализма. Участие в тематических обсуждениях не запрещено, но при выявлении признаков «хождения по кругу» и иных нарушений, связанных с ведением обсуждений, топик-бан может быть расширен. Подачу запросов к посредникам на служебных страницах рекомендуется ограничить явными нарушениями правил другими участниками. Обжалование данного решения — в порядке регламента ВП:УКР. --aGRa11:23, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Скажу только справедливости ради, поскольку меня упомянули в мотивировочной части, что в окне диффа действительно по непонятной причине моя правка отражалась в разделе "Версии", поэтому ту отмену не считаю правильным вменять участнику в вину. Benda11:33, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
aGRa, похоже только топик-бана участнику недостаточно, он ещё будет мне в теме "К посредничеству/Украина" советовать, что я должен убрать со своей страницы украинскую символику, когда я пишу об участнике, который оскорбил её тут! Chorvador18:32, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос к посреднику: вот такой user-box {{User:Box/Патриот Украины}} может в существующих условиях информационной войны расцениваться как провокационный или нет? HOBOPOCC19:29, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вы знаете, у меня дикое желание за подобные вопросы заменить топик-бан бессрочной блокировкой. Если вам провокационным кажется флаг государства, обладающего полным международным признанием, членством в ООН и т.п., а также то, что участник считает себя патриотом этого государства — вам в международном проекте по созданию энциклопедии делать нечего. И если вы продолжите выдвигать абсурдные претензии в том же духе, я это желание реализую. --aGRa20:18, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Участник задал вопрос. Как бы Вы лично ни относились к этому вопросу, наиболее этичным было бы вежливо на него ответить и столь же вежливо объяснить, почему, по Вашему мнению, продолжение подобных вопросов Вы считаете неуместным. Но обещать бессрочную блокировку за подобные «претензии», да ещё в такой тональности, -- вряд ли является адекватным действием. Выглядит это очень некрасиво, ИМХО. --Humanitarian&20:44, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Подождите, ко мне СОУ приходит какой-то редактор, требует от Вас для меня каких-то новых «кар небесных», а я не могу задать в ответ на это Вам же один вопрос? --HOBOPOCC07:46, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Из чистого любопытства (ибо претензий не имею) спрошу, как в таком случае участник расценивает свой ник, указывающий то ли на полувиртуальное, то ли на вовсе не существующее в настоящее время политическое образование. Benda21:04, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Свой ник, зарегистрированный в википедии в 2009 году, а вообще придуманный мной в году эдак в 2006, я расцениваю как доказательство того, что «идея Новороссии» не есть разработка каких-то тёмных сил в «кабинетах ФСБ», а вполне жизнеспособная и всегда (в обозримом прошлом) существовавшая идея политического переустройства земель Северного Причерноморья. Причины, по которым эта идея, всегда впрочем существовавшая, приобрела актуальность, для меня тоже ясны, но не важны в этом ответе. Это не то, что Вы спрашивали и тут не форум. HOBOPOCC07:44, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Тут следовало бы уточнить, что заявление на ЛС о том, что участник является патриотом Украины вообще не следует рассматривать как нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Даже если бы речь шла о непризнанной территории, то и тогда это всего лишь «красный список». А уж предположение о том, что использование в Википедии символики государства — члена ООН, обладающего повсеместным международным признанием (и т.д.), носит провокационный характер, я расцениваю вообще как находящееся далеко за гранью добра и зла. Некоторые вопросы задавать не стоит вообще. --aGRa13:19, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Вполне могу допустить, что даже в наши суровые времена кого-то может бросать в краску от слова «горжетка». Я вижу принципиальную разницу, между ником, выбранным очень давно и юзер-боксами, устанавливаемыми в данный момент с целью заявить о собственных предпочтениях. --HOBOPOCC16:02, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый HOBOPOCC, судя по Вашему последнему (вернее почти по всем) комментарию Ваша цель активная "информационная война", если Вас даже топик-бан не может заставить прочитать то, чем руководствуюсь я и многие другие - правилами составленными сообществом участников, а не Вашим личным мнением. Изучите на досуге: Разрешённое содержимое. А по поводу провокационного - откровенно удивлён, что с таким именем Вас не заблокировали. Chorvador21:28, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Имя участник взял себе в 2009 году — задолго до начала всей этой движухи с Восточной Украиной. Соответственно, в него не могло вкладываться того агитационно-пропагандистского смысла, связанного с изложением участником текущих событий 2014-15 гг. в определённом ракурсе, просто так совпало )). Если же имя участника кажется части участников провокационным — его обычно просят переименоваться. --Scorpion-81100:00, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А человека в любой момент могут в подвалы КГБоножеСБУ засунуть. А тут болтологи из Вики нервы тянут. Хватит уже. Господа, закрываем тему и переносимся в рабочее пространство--Henrich19:04, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую! Да, разумеется. Но с точки зрения написания вики-статьи не интересовался. Сейчас набрал гугл и понял, что вполне можно написать статью. Бог в помощь! --HOBOPOCC16:06, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрите Вашу собственную СОУ, начиная с 18 апреля 2014. Так что в моей реплике никакого нарушения ВП:ЭП не было. Вы хронически нарушаете требования посредничества. Прошу Вас самостоятельно удалить Ваше данное «предупреждение».--HOBOPOCC20:15, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрел, не нашел ничего что соответствует "систематически отказывается выполнять требования ПП УКР", единственное что у меня на СО более-менее похоже на систематику это нарушение ВП:ЭП, за которое я однажды был заблокирован, но это было почти год назад и впервые за 6 лет в Википедии. Поэтому чтобы не было ВП:ПОКРУГУ, считая наш диалог закончен. Я уберу это предупреждение, когда будут веские доказательства, "систематических отказов выполнять требования ПП УКР", пока я таких не увидел -- Серега Спартак21:17, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Я с Вами согласен только, что не уследил о трёхдневном лаге, с остальным нет. Все это с большой натяжкой, можно назвать "систематически отказывается выполнять требования ПП УКР" -- Серега Спартак23:57, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Начиная с этого момента Вам и участнику Chelovechek запрещается прямо или косвенно обращаться друг к другу, а также высказывать претензии в отношении действий друг друга, в том числе обоснованные. Нарушение этого указания будет караться блокировкой. wulfson20:11, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Подождите, Вы же сами написали: «Вы всегда можете указать на видимые Вам изъяны и предложить свой вариант текста либо пути их исправления - вне зависимости от того, чьи именно действия, на Ваш взгляд, стали причиной указанных Вами недостатков. wulfson (A,C) 07:46, 8 апреля 2015 (UTC)». Что я сделал не так, и что мне надо было сделать в ситуации с этой правкой, что бы не получить от Вас блокировку? HOBOPOCC14:20, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В своём обращении Вы привели дифф, из которого следует, что Вы жалуетесь на действие, которое совершил именно Ваш оппонент. А это Вам запрещено. wulfson14:41, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Необходима статья. Просто поражает что её ещё нет. У меня лично нет времени для писания с нуля, но если будет, то подброшу источников. Статья должна быть сухая, аналогичная Маркале. Sergoman16:20, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку уже есть статьи об обстрелах Краматорска и Волновахи, создавать эту статью можно лишь при наличии вторичных обобщающих АИ, которые сводят все обстрелы воедино. Benda17:03, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Да, я сам уже думал на эту тему, но это нужно перебрать горы источников и выбрать соответствующие. А у меня топик-бан. Так что я не могу. --HOBOPOCC17:28, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Не рекомендуют не значит что запрещено, вообщем дискусию вести не будем что рекомендовано а что нет, но может я еще вернусь на эту статтю и опять зделаю такую правку а если ты будеш править то я что же буду посмотрим кому быстрие надоест. — Эта реплика добавлена участником Mortgage (о · в) 11:33, 15 апреля 2015 (UTC
Уважаемый Fil211, дабы не тянуть с ответом, отвечу Вам тут:
Вот прямая цитата из источника (даю расширено, целый абзац):
Оценивая действия командующего Балтийским флотом в эти дни, начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал М. В. Алексеев в телеграмме, посланной 1 марта 1917 г. в 17 ч. 15 м. для передачи Николаю II, писал: «Адмирал Непенин доносит, что не признал возможным протестовать против призыва временного комитета, и, таким образом, Балтийский флот признал временный комитет Государственной думы». Истолковывая таким образом действия А. И. Непенина, М. В. Алексеев стремился оказать психологическое давление на императора и подтолкнуть его на дарование ответственного министерства во главе с председателем Государственной думы М. В. Родзянко. Здесь можно согласиться с выводом С. С. Хесина о том, что и морской министр И. К. Григорович, и командующий Балтийским флотом Непенин 27 февраля — 1 марта сохраняли верность царю. При этом они видели в уступках Думе только возможность для победного завершения войны.
— Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3
Вот как этот сюжет передал MPowerDrive:
В дни кульминации протестного движения в Петрограде председатель Государственной думы М. В. Родзянко обратился к императору и к Алексееву с просьбой склонить царя отречься от престола, мотивируя это необходимостью пресечь рост революционных беспорядков в столице. И Алексеев использовал для психологического давления на Императора донесение адмирала Непенина о положении дел в Балтийском флоте, истолковав в своей телеграмме Николаю II от 1 марта, 17 ч. 15 м. действия Непенина в виде будто бы факта признания Балтийским флотом временного комитета Государственной думы
Историки расходятся во мнениях, оценивая отношения Родзянко и Алексеева в мартовские дни 1917 года. Например, А. А. Искендеров считал, что Алексеев и его окружение в Ставке состояли в тайном союзе с либеральными столичными деятелями. Историки Г. З. Иоффе и К. М. Александров наоборот считали, что Алексеев в заговоре не состоял и лишь после 28 февраля принял решение поддерживать Временный комитет Государственной Думы в его борьбе с Царем. Как писал историк А. В. Смолин, Алексеев использовал донесение адмирала Непенина о положении дел в Балтийском флоте для психологического давления на Императора с целью подтолкнуть его на дарование ответственного министерства во главе с Родзянко, истолковав в своей телеграмме Николаю II от 1 марта, 17 ч. 15 м. действия Непенина в виде будто бы признания Балтийским флотом Временного комитета Государственной думы
Тут дело не в точности, а во взвешенности. Я Смолина прочел, прежде чем делать вывод. Если изложить двумя словами. Алексеев подделал слова Непенина, чтобы оказать давление на Императора по передаче полномочий Временному комитету. Я ничего не буду говорить о других историках, но если брать отдельно Смолина, то тут ваши оппоненты дают более понятную трактовку произошедшего. Fil21114:23, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Для чего Алексеев «подделал слова Непенина»? Что об этом написано у Смолина и что написано в варианте MPowerDrive? Позволю спросить и самому же ответить. У Смолина написано «психологическое давление на императора и подтолкнуть его на дарование ответственного министерства во главе с председателем Государственной думы М. В. Родзянко». У MPowerDrive написано, что для отречения: фраза о психологическом давлении пристёгнута к первому предложению, в котором речь идёт об отречении, мысль Смолина о том, что это делалось для «дарования ответственного министерства» опущена. Получается существенное искажение. HOBOPOCC14:28, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Тут спор не о правоте а о понятности формулировки. Без слова "отречение" термин "дарование ответственного министерства" остается непонятным для обычного читателя Fil21114:42, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
А идея создания ответственного министерства первоначально и не предполагала отречения царя. Это было предложение как бы конституционной монархии. --Humanitarian&14:54, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Так и я о том же. Получается что Алексеев не призывал к отречению царя. Однако на мой взгляд Смолин имел в виду именно это давление как побудительный мотив к отречению. Fil21109:36, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Всё правильно. Смолин проводит мысль, что Непенин ни в каких заговорах не участвовал и не моделировал происходившие события, а реагировал на них. Всем известно, что в начале протестов речь шла о создании ответственного министерства, а не об отречении. Об этом и обращались к царю на рубеже 28 февраля 1917. Смолин именно так и описыавает происходившее вокруг Непенина. --HOBOPOCC17:58, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, так в том-то и дело. Непенин ни в каких заговорах не участвовал, а его ответ был подан Алексеевым царю в искаженном свете, что подтолкнуло того к отречению. Считаю что в статье про Алексеева это важный момент. Fil21109:48, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По-моему, формулировка HOBOPOCC'а не только более адекватно передает сказанное по сути, но и по форме более нейтральна и академична. Об "ответственном министерстве" говорили с самого 1905 года, и само по себе это министерство подразумевало не отречения царя, а просто формирование Совета министров на основании думского большинства. --Семён Семёныч16:23, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Увы, пока я пользуюсь изданием 1997-го года. Могу отменить правки, если хотите... Замечу, однако, что уточнил я только хронологию событий; не думаю, чтобы она изменилась в последующих изданиях... --Humanitarian&13:11, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Ясно. Да, я подумал, что Вы нашли последнее издание книги. --HOBOPOCC 17:58, 25 апреля 2015 (UTC) P. S. И нет, я с духом Ваших правок совершенно согласен. Вы исправили перекос в нейтральности. MPowerDrive искажает содержание источников в духе наличия «теории заговора» вокруг отречения Николая II. HOBOPOCC18:01, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Обращаю ваше внимание на то, что безосновательные обвинения других участников Википедии, не подкрепленные доказательствами, нарушают правило ВП:ЭП. С учётом того, что ваши разногласия с участником MPowerDrive достаточно серьёзные, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от любых его упоминаний. Если вы считаете, что он нарушает какие-то правила, то обращайтесь к администраторам, указывая на нарушение с диффом и подробным обоснованием. В случае, если вы не будете следовать этой рекомендации, при следующем нарушении к вам могут быть применены дополнительные административные санкции. Хотя по хорошему ваши разногласия с ним следует решать посреднику по ГВР, я всё же не настолько силён в этой теме, чтобы сходу понять, кто здесь прав.-- Vladimir Solovjevобс12:47, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я уже писал, что посредничество недееспособно (а данная блокировка явилась продолжением именно этого неразрешённого спора, хотя война правок развернулась уже в другой статье, чем мной было указано на ФА). В этом вся проблема. И я уже сделал достаточно серьёзное заявление о том, что действует скоординированная группа редакторов. Вы написали «обращайтесь к администраторам, указывая на нарушение с диффом». В этой ситуации это не работает. В случае возникновения разногласий по содержанию статьи MPowerDrive уходит в тень, а вместо него начинает нарушать правила и провоцировать оппонентов на нарушения правил его «группа поддержки». Подобной проблемы бы не возникло, если бы ПП ГВР существовало не только на бумаге и возникающие споры решались посредниками оперативно. А вот в положении, когда посредники не работают, а сторонние администраторы в вопросы, подпадающие под ПП по умолчанию даже не заглядывают, и возникают ситуации подобные той, что привела к данной блокировке — реакция администраторов уже на совершенно дерзкое нарушение правил. Однако, если разобрать спор по сути — данное обсуждение показало, что я был совершенно прав. Вот только привлечь внимание к возникшему спору я смог лишь только ценой собственной блокировки. И, кстати, пользуясь случаем, прошу обратить внимание на появление шаблона НТЗ в избранной статье: [12]. HOBOPOCC16:31, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В статье стоит шаблон, что она редактируется. Текст ещё в работе. Вы начали исправлять, и уже допустили ошибку. Я всегда вычитываю свои статьи, я бы и сам это позже сделал. Вот когда закончу, тогда и будете править.--Гетман19:23, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый НОВОРОСС, я уважаю Ваше мнение, но не совсем согласен с тем, что трудовые отношения в Советской России в их правовом и ценностном аспекте не имеют отношения к статье, так как Ленин довольно много места уделяет в своих работах их характеристике и оценке значимости для построения нового общества, о чем я попытался сообщить в этом разделе статьи. — Эта реплика добавлена участником Korinos (о • в)
Давайте перейдём на СО статьи. Обсуждение важно не для меня или Вас, а для статьи. Поэтому, что бы его легко могли увидеть и другие редакторы, его нужно вести в положенном для этого месте. --HOBOPOCC07:12, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]
Фредерикс
Нужна мелкая правка, но я не люблю вмешиваться в настолько резонансные статьи, а на мою запись на СО Вы не отреагировали. Потом можете это убрать, я не возражаю. Шульгин Василий Витальевич - подпись к фото присутствовавших при отречении. Дублирую с СО: "Свидетели отречения: барон Фредерикс, генерал Н. В. Рузский, В. В. Шульгин, А. И. Гучков, дворцовый комендант В. Н. Воейков, Николай II". В данном случае неправильно подписан Фредерикс (министр двора) - он на 1917 год не барон, а граф (ещё с 21.02.1913). И чисто стилистически - он один почему-то без инициалов".
И второе: Отречение Николая II. Опять, он же. В целом назван графом, но: в разделе "1 марта 1917 года. Псков" опять: "По воспоминаниям барона Фредерикса". И второе: в перечне судеб участников событий великий князь Николай Николаевич указан умершим в 1928 году. Он 5 января 1929 года скончался. С уважением. И.Н. Мухин18:35, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]
Скажите, зачем Вы занимаетесь редактированием статьи Путин. Война? Этими действиями Вы напрямую нарушаете наложенный топик-бан, т.к. статья имеет непосредственное отношение к российско-украинскому конфликту и, соответственно, к посредничеству ВП:УКР. — BelCorvus09:41, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день, подброшу вам мысль: если бы там не было участника, правого по существу, но с ограничениями на тематику, другие участники могли бы сходить попросить нейтрализовать деятельность "вы занимаетесь политической цензурой". А сейчас, если обратить внимание на очередной эпизод с "политической цензурой", блокировок будет на одну больше, чем хотелось бы. Вот, как то так... Van Helsing14:57, 23 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ваша позиция не совсем понятна: на каком основании Вы относите к орис и вычеркиваете без конкретной аргументации целый раздел, содержащий ссылки на авторитетные источники и изложенные в них факты?
Уважаемый НОВОРОСС, Вы очень необьективно и, к сожалению, не нейтрально относитесь к определенным темам, не соответствующим Вашей точке зрения. Например, в статье о социализме есть гораздо менее проработанные разделы, на которые Вы не обращаете внимания (Огромная вставка "Из словаря Ивина"), в то время как раздел с большим количеством актуальных ссылок Вы берете на себя единоличное право полностью вычеркнуть, что, по моему мнению, не отвечает основным целям Википедии.
Претензии к Вашим добавлениям всё те же - ОРИСС, который Вы черпаете из источников, которые не являются авторитетными для предмета статьи, в которой Вы делаете правки. Но обсуждать всё это нужно на СО статей, амне у меня на СОУ. HOBOPOCC07:54, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…»
Спасибо! Я открыл на ВП:КОИ, а не на ВП:ГВР-КОИ, так как ПП ГВР совершенно «мертво». Ну, посмотрим, что выйдет из Вашего переноса. HOBOPOCC13:44, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]
Довольно редко вручаемый орден | "Терпеливому посреднику!" за успешное посредничество в таких сложных и конфликтных вещах, как статьи, имеющие отношение к войне 1992-ого года в Приднестровье, в т.ч. в вопросах личности Игоря Стрелкова. Мои Вам поздравления! --Dubossary15:52, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, мне стало известно, что Вы нарушаете ограничения, наложенные на Вас 24 февраля 2015 года, - бессрочный топик-бан на все статьи, связанные с тематикой ВП:УКР. В частности, имеется в виду вот такая Ваша правка - [14].
Помимо этого, Вы нарушаете ограничения, наложенные на Вас 07 апреля 2015 года, - запрет на высказывание претензий в отношении действий участника Chelovechek ([15]).
Кроме того, Вы отслеживаете действия Вашего оппонента в других языковых разделах и братских проектах, где формально ограничения, наложенные мною, не действуют ([16], [17], [18]).
На этот раз (в силу срока давности) я ограничусь напоминанием и предупреждением, но если ко мне поступит ещё одна жалоба на Ваши действия в обход наложенных на Вас ограничений, то я буду обязан наложить на Вас блокировку, отбросив формальности. Не взыщите. wulfson12:14, 30 июня 2015 (UTC)[ответить]
Спросить можно. Только к сути вопроса это отношения не имеет. Претензии я рассмотрел и признал обоснованными. Это главное. wulfson08:08, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Прежде, чем я дам пояснения, и докажу, что ничего из того, в чём меня обвинили, не имело место, я хочу задать последний вопрос: Значит, исходя из возникшего прецедента, если я пожалуюсь Вам по вневикипедийным каналам на действия некого редактора, пусть даже у меня в рамках ру-вики действует топик бан на комментарии его действий, то такое обращение не будет рассматриваться Вами как нарушение топик-бана? HOBOPOCC10:21, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Прошу аннулировать это предупреждение как необоснованное по нижеследующим причинам:
(а) Вы отнесли статью Холокост в Одессе к тематике посредничества ВП:УКР безосновательно. Ранее посредники ВП:УКР уже неоднократно высказывались против попыток расширения тематики УКР на ряд произвольный ряд статей википедии, только на том основании, что в таких статьях могут упоминаться темы, подпадающие по ВП:УКР. Например, в своё время статья Укроп (значения) была признана не подпадающей под тематику посредничества, несмотря на то, что вокруг её содержания шёл спор, по теме ВП:УКР (вот чёткие высказывания посредника на этот счёт — «Статья (дизамбиг) Укроп (значения) не относится к украинской тематике», «… статья (Укроп (значения)) не относится к тематике посредничества»). Более того, прежде чем сделать мою указанную Вами правку, я тщательно обдумывал этот момент и пришёл к выводу, что моя правка как раз исключает из статьи о событиях Великой Отечественной войны излишнее подробное упоминание о событиях 2014 года, никак не относящихся к теме статьи. «Украинизация» этой темы совершенно необоснованна. Памятник, о котором идёт речь, поставлен, в том числе, жертвам Холокоста 1941-1942 годов в Одессе, поэтому в рамках данной статьи расписывать иные обстоятельства совершенно излишне;
(б) Вы посчитали, что я высказал «претензий в отношении действий участника Chelovechek» на основании вот этого открытого мной 23 мая 2015 года обсуждения на СО статьи Обсуждение:Финансовый кризис в России (2014—2015)#ОРИССная иллюстрация, к тому же обвинили меня в том, что я, де, отслеживаю «действия Вашего оппонента в других языковых разделах и братских проектах, где формально ограничения, наложенные мною, не действуют» (тут маленькая ремарка — если, как Вы пишите, «ограничения, наложенные мною, не действуют» — тогда зачем Вы вообще поднимаете этот вопрос в теме выданного мне предупреждения? Ну да бог с ним, это совершенно не важно, потому что всё было не так, как Вам внушили). Позвольте пояснить, как на самом деле было. За статьёй Финансовый кризис в России (2014—2015) я слежу практически с момента её создания. Но слежу не пристально, а так, заглядываю иногда. В очередной раз зайдя на статью, я обнаружил упомянутую иллюстрацию, которую посчитал эталоном ориссности для данной тематики («финансовый кризис»), да к тому же с умопомрачительной подписью: «Резко увеличенный курс доллара, написанный поверх патриотической рекламы в Москве, символизирует издержки от упрощённого понимания патриотизма…». Это я сейчас знаю, кто её вставил в статью, кто автор этой фотографии и кто загрузил её на викисклад. Но в тот момент я не смотрел на эти вещи. Когда я зашёл на страницу фотографии на викискладе — [19] — то я обратил внимание на раздел «Глобальное использование файла» (у меня стоит русскоязычная настройка) и увидел, что эта же орисснеая фотография используется сразу в нескольких языковых разделах википедии в статье о финансовом кризисе в России. Я просто пошёл и удали в иноязычных разделах эту «иллюстрацию» из статей. Почему я не сделал этого в русской Википедии? По одной причине, а именно — только накануне, 19 мая 2015 года, мне было выдано предупреждение — [20] по моим правкам в статье Путин. Война, которая, вроде бы, на российскую, а не украинскую тему, но с другой стороны тоже как бы попадала под ВП:УКР, с чем я согласился. Так как причины российского текущего кризиса тоже имеют своими корнями крымско-украинские события, я решил не «дразнить гусей», а вместо прямого удаления данной «иллюстрации» из статьи, привлёк к ней внимание через начало обсуждения на СО. В конце-концов именно Вы мне в своё время писали, даже касательно моих потенциальных оценок правок редактора Chelovechek: «Если Вы полагаете, что видите некие недостатки в информационном наполнении той или иной статьи, Вы всегда можете указать на видимые Вам изъяны и предложить свой вариант текста либо пути их исправления - вне зависимости от того, чьи именно действия, на Ваш взгляд, стали причиной указанных Вами недостатков». Я уверен что в данном случае получилось именно так, как Вы и написали в приведённой мной цитате.
(в) Я хочу обратить Ваше внимание, что Вы приняли решение о моих нарушениях только на основании какой-то вне-википедийной жалобы, Вы выслушали при принятии решения только одну сторону, меня не известили ни вне википедии, ни отрыто в википедии. Более того, Вы указали, что я нарушаю условия топик бана и Вы не вводите против меня дополнительные ограничения только «за сроком давности». Я полагаю, что тут заложена ошибка и всегда нужно дать возможность высказаться обеим сторонам, а только потом принимать решение.
Если мои аргументы переубедили Вас, то прошу в той или иной форме дезавуировать данное предупреждение. HOBOPOCC 17:26, 2 июля 2015 (UTC) P. S. И, да, что бы расставить все точки над i — за вкладом редактора Chelovechek, как впрочем за чьи-то бы ни было вкладом, я совершенно не слежу. У меня сейчас на википедии вообще гораждо меньше свободного времени, чем хотелось бы, поэтому тратить его на слежение за чьим-то вкладом - уж увольте. Слежу за большим количеством статей (2,5К), это да. Поэтому вот тут и возможны какие-то пересечения. HOBOPOCC17:33, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий редактора Benda
Хех) То есть жаловаться на, как Вы выражаетесь, "украинизацию" статей о вооружениях и о голодовках Вы считаете нормальным, а вот рассмотрение жалобы на аналогичное (и притом ни к селу ни к городу) добавление сведений о событиях 2 мая в статью о Холокосте в Одессе - это выход за рамки тематики посредничества. Браво! Benda19:38, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Да Вы хоть разберитесь, прежде чем у меня на СОУ в теме, которую я адресовал посреднику, писать эту ерунду. Я из статьи Холокост в Одессе как раз удалял, а не добавлял, информацию о событиях 2014 года. хе-хе-хех. HOBOPOCC19:43, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ответ
Коллега, предупреждение - это не блок, а именно предупреждение о том, что некоторые Ваши действия я как посредник счёл выходящими за рамки наложенных на Вас ограничений и создающими дополнительный дискомфорт в отношениях внутри сообщества. Разумеется, прежде чем к Вам обращаться, я сначала проверил обоснованность претензий, высказанных в Ваш адрес. Хорошо, что Вы тоже хотя бы задним числом решили их для себя проанализировать, и надеюсь, что в дальнейшем это позволит Вам быть осмотрительнее, а мне - избежать необходимости применения к Вам административных санкций. На этом я хотел бы закончить эту тему. wulfson05:06, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]
Алексеев, Михаил Васильевич
Ув. коллега, 27 июня Вы внесли в статью, достаточно долгое время существовавшую в стабильном и де-факто консенсусном виде правки [21], которые я попросил провести через СО [22]. Согласно схеме ВП:КОНС Вам следует перейти на СО и начать обсуждение Ваших отмененных дополнений, ведь комментария к правке («непонятный пассаж «об интриге» удалён. Колчак не присоединился — так его и не запрашивали. Эта статья об Алексееве, не нужно перегружать») в данном случае явно не достаточно, и сие не может разсматриваться в качестве начала обсуждения Ваших отмененных правок.
Вместо этого Вы начали силовое продавливание [23], называя новую версию статьи "консенсусной". Я полагаю, что такая линия поведения может подлежиать разсмотрению на предмет наличия в нем признаков деструктивного поведения. Ну а ВП:ВОЙ, как Вы понимаете, Ваши действия нарушают уже совершенно однозначно. С надеждой на понимание. С наилучшими --MPowerDrive08:09, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
По поводу "советской историографии"
Для того, чтобы заявлять что нечто было именно "в советской историографии", нужен вторичный АИ с указанием этого, иначе данная фраза является оригинальным исследованием. Особенно это касается нейтральных сведений. Если идёт ссылка на один или два источника советского периода, это не означает того, что можно писать "в советской историографии" , так как несмотря ни на что какой-то плюрализм в исторической науке был, и неизвестно, как рассматривался этот вопрос в других историографиях. Cathry14:03, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вот как появятся данные о том, как вопрос разсматривался в "других историографиях", так и появятся основания писать об отличных о советской исторической науке. --MPowerDrive21:52, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вше мнение о налчии плюрализма в советской исторической науе прямо противоречит авторитетным историографическим оценкам ученых и потому как аргумент для Википедии не представляет ни силы, ни интереса. --Pessimist23:46, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы были против того, чтобы на основании нескольких источников писать про "латвийских историков", но в случае с советскими у вас всё конечно наборот. Тем не менее я планирую опираться на правила Википедии, а не на ваше мнение. Cathry23:57, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, с латвийскими историками все наоборот, поскольку в латвийской историографии различие в оценках разных явлений является фактом, в отличие от ваших фантазий про историографию советскую. Пока я наблюдаю с вашей стороны попытки использования правил для деятельности, подпадающей под рамки ВП:НЕТРИБУНА, о чем только что писал на вашей СО. --Pessimist00:14, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не нужно заниматься софистикой. Согласно учению марксизма-ленинизма, истинность и непогрешимость которого в рамках советской историографии не могла подвергаться сомнениям, любые разногласия - не более чем временное явление, поскольку одно из двух несходящихся мнений признавалось ошибочным и единственно верной теории несоответствующим. Подробнее здесь. --Pessimist13:15, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ср. Софистикой занимается тот, кто отдаёт предпочтение мнимой строгости теоретического вывода в ущерб эмпирически проверяемым фактам. Но, во-первых, понятие советской историографии в широком смысле включает в себя все исторические труды, написанные и официально опубликованные в Советской России и СССР после Октября 1917 и до декабря 1991. А в этот период (а) марксизм не сразу завоевал монополию в науке и (б) сохранял её не до самого конца существования советского строя. Примерно до 1927 года публиковались и работы историков-немарксистов, и вновь стали публиковаться в последние годы перестройки. Во-вторых, в пределах марксистской историографии есть масса вопросов, которые разными марксистами решались по-разному. Наконец, в-третьих, некоторым особо изощрённым исследователям удавалось печатно высказывать и немарксистские взгляды под маской марксистских. Т. о., Ваше умопостроение не выдерживает критики даже на уровне теоретического рассуждения. А есть ещё и конкретные факты разногласий по достаточно значимым вопросам, в том числе таких, которые сохранялись в течение десятилетий и благополучно дожили (и разногласия, и люди, их представлявшие) до отмены цензуры. В качестве всего лишь примера могу привести полемику между сторонниками мифологической и исторической школ в вопросе об историчности Иисуса Христа. --Humanitarian&16:12, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Тот, кто исключения приводит в качестве опровержения общего правила, занимается не софистикой, а демагогией. Пользуясь такими приемами можно доказывать все что угодно и потому любая дискуссия обессмысливается. --Pessimist16:51, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы всего лишь забыли доказать, что разногласия в советской исторической науке были исключением. Я не изучал этот вопрос специально, но по общему впечатлению, которое у меня имеется, я склоняюсь к тому, что за вычетом примерно 30-и лет (с конца 20-х до середины 50-х) из 74-ёх лет советской власти наличие разногласий в исторической науке (в рамках единой марксистской методологии, разумеется) было правилом. Во всяком случае, к какой бы исторической теме я ни обращался, я, открывая какую-нибудь монографию, написанную и опубликованную в СССР в 60-е годы или позднее, практически всегда нахожу в ней явную или скрытую полемику автора с другими советскими историками, которые в тот же самый период отстаивали иную трактовку какого-либо вопроса. Поэтому спорить имеет смысл только обращаясь к фактам. И если верно хотя бы то, что в послесталинский период «внешнее единство профессиональных историков время от времени нарушается появлением отдельных непривычных работ, а то и целых исследовательских направлений»[24], то это уже серьёзное основание для того, чтобы, заглянув в одну или две книги того времени, не делать вывод, что написанное в них является общим мнением советской историографии. --Humanitarian&18:11, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Мне нет необходимости что-то доказывать, поскольку я привел ссылку на статью, где содержатся соответствующие научные оценки. Возможно вы разбираетесь в этом вопросе лучше, чем приведённые там ученые, но у меня пока никаких оснований так считать. Что касается последней фразы, то я ничего противоположного и не утверждал. Я полагаю, что такие обобщенны выводы о позиции советской историографии вполне можно делать по специализированным третичным советским источникам типа СИЭ. --Pessimist03:44, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
Чуть ниже приведена ссылка на исследование, посвящённое советской историографии, в котором специалисты подробно раскрывают тему разногласий в советской исторической науке. На основании этой работы я утверждаю, что обычно разногласия были и находили своё воплощение в научных статьях и монографиях. Что касается Советской исторической энциклопедии, то она свидетельствует только за себя, а не за всю советскую историографию, которая, кроме того что была неоднородна, ещё и не стояла на месте. --Humanitarian&12:02, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
Ещё несколько характерных примеров (беру из этой монографии, где их полно):
В 1908 -1971 гг. в журналах «История СССР» и «Вопросы истории» была проведена дискуссия об абсолютизме в России, начатая по инициативе А. Я. Авреха. В апреле 1968 г. он высту¬пил на советско-итальянской конференции с обоснованием тези¬са об относительной самостоятельности государства в России, которое наряду с интересами господствующего класса обеспечи¬вало и общенациональные интересы, и это дало ему массовую социальную базу - крестьянство. В абсолютной монархии он видел прототип буржуазного государства, противопоставляя ее деспотической форме, неограниченной самодержавной власти. А. Я. Аврех был поддержан П. В. Волобуевым и Н. И. Павленко, с критикой выступила М. В. Нечкина. К сожалению, дискуссия не была завершена, но она показала необходимость учета кон¬кретно-исторической обстановки возникновения абсолютизма.
Особый интерес при обобщении литературы по истории рево¬люционного движения в России представляет изучение народни¬чества, спорным вопросам которого были посвящены дискуссии в журналах «Вопросы литературы» (1960 - 1961 гг.) и «Истории СССР» (1961 - 1962 гг.). Разногласия возникали при оценке сроков появления и характера народничества. Относительно сроков возникновения народничества были высказаны две точки зрения: 1) Б. П. Козьмин считал, что народническая доктрина была сформулирована уже в трудах Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена; 2) Ш. М. Левин доказывал, что оформление доктрины народничества произошло на рубеже 60 - 70-х гг. в про¬ведениях П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева, при определении характера движения мнения также разделились. Г. И. Ионова и С. Ф. Смирнов заявили о том, что три черты на¬родничества, выделенные В. И. Лениным, относятся как к рево¬люционным народникам 70-х гг., так и к либеральным народни¬кам 80 - 90-х гг. Против выступили В. В. Широков, В. Ф. Захарина, П. С. Ткаченко.
Революционная ситуация конца 70-х - начала 80-х гг. ис¬следовалась М. И. Хейфецем, выпустившим в 1963 г. книгу «Вто¬рая революционная ситуация в России (конец 70-х - начало 80-х годов XIX в.). Кризис правительственной политики», и П. А. Зайончковским, опубликовавшим следом монографию «Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880-х годов». Причем подход авторов к проблеме по сути дела противоположен. И. И. Хейфец решающим фактором второй революционной си¬туации считал крестьянское движение 70-х гг. XIX в. П. Л. Зайончковский же писал, что непосредственной причиной растерянности правительственных кругов была борьба народников.
В 1963 г. вышла книга К. В. Гусева о левых эсерах, вызвавшая дискуссию. Некоторые историки согласились с выводом автора о возможности сотрудничества коммунистов с мелкобуржуазными партиями (Л. М. Спирин, К. Маслов, Р. Илюхина, А. X. Бурганов, А. Совокин, П. Н. Соболев). Другие исследователи отметили переоценку К. В. Гусевым положительных результатов соглашения большевиков с левыми эсерами (М. Спиридонов).
Кто-то мощно изгадил статью... я расставила кое-какие шаблоны о неавторитетности и убрала явное копивио, может вы что-нибудь сможете с ней сделать? MarchHare197714:00, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Слушайте, там адский-ад в самом деле! Может сразу на удаление? Там о собственно «крылатой фразе» (о чём, якобы статья, судя по определению) вообще нет ничего. Что думаете? HOBOPOCC16:01, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется необходимым удалить следующий фрагмент:
В той войне русские генералы не заваливали врага, как сталинские маршалы 30 лет спустя, трупами своих солдат.
Основания: этот фрагмент
1. Не имеет прямого отношения к теме статьи.
2. Неверен фактически.
3. Нескрываемо пристрастен, нарушая принцип объективности.
4. Провоцирует флейм, т.е. остро эмоциональные споры между сторонниками различных точек зрения, причем споры на тему, не имеющую отношения к теме статьи.
Просьба, в связи с защитой статьи от редактирования — проследите, пожалуйста, чтобы орден Белого орла у Алексеева (всё-таки, его высшая награда) переместился куда следует (см. СО, а то стало ещё хуже); и не забудьте, если возможно, про подпись у фотографии. С уважением. И.Н. Мухин23:15, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, ладно, пусть до моих поправок руки у посредника дойдут не скоро; но: где всё-таки родился генерал: в Тверской губернии или в Вязьме? (преамбула и шаблон-карточка противоречат друг другу!). Пока это не уточнить по АИ, даже посредника не попросить исправить... И.Н. Мухин11:59, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, начиная с 22:41 мск 18.07.2015, вам и MPowerDrive запрещаются комментарии в отношении действий друг друга. Обращаться друг к другу вам разрешается исключительно через меня. Это ограничение налагается для поддержания минимально приемлемой атмосферы общения, оно является бессрочным и может быть отменено мною либо консенсусом посредников по ВП:ГВР лишь на основании вашего совместного заявления. Нарушение данного ограничения может повлечь за собой более серьёзные санкции. wulfson06:44, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
Принято! Большая просьба - отреагируйте на замечания нашего коллеги Ильи Мухина (соседняя тема выше) по статье Алексеев. HOBOPOCC06:48, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]
Наткнулся на некое противоречие, которое, по всей видимости, было вызвано этой Вашей правкой. Г. М. Катков (Глава 11. КОРАБЛЬ, ИДУЩИЙ КО ДНУ) пишет, что Родзянко 27.02.1917 вёл переговоры с великим князем Михаилом втайне от других членов Временного комитета, рассчитывая сохранить монархию, а у Вас получается, что в переговорах участвовали и какие-то не называемые по имени другие «лидеры» ВКГД. Я не могу найти подтверждение этому факту. Вы ссылаетесь на Хрусталёва. Прошу дать мне прямую расширенную цитату из Хрусталёва, касающуюся организации и хода этих переговоров (где, когда, кто, с кем). wulfson14:18, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
Конечно! В четверг возьму книгу. Кстати, я Вас прошу вернуть об А.Ф. в статью об Алексееве. Там, на СО. Я кучу цитат из Куликова выложил. HOBOPOCC17:23, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, дублируя: если Вам ещё нужна эта работа Шульгина, так она же доступна [25] - "Тени, которые проходят", ссылка в самой же статье о Шульгине (на всю книгу сразу, там это приложение № 6). И.Н. Мухин15:31, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не в праве давать Вам советов, но уделять внимание я бы на Вашем месте начал оценке «аргументаций» спорщиков. Там явные нарушения правил у одной из сторон. А Ваше «не мешайте» - это вообще нарушение ВП:ЭП. Я вовлечён в спор вокруг этой статьи уже достаточное количество времени, чтобы составить чёткое представление о намерениях и практическом вкладе в статью каждого из участников. Пройдитесь по истории правок в статье и составте Ваше собственное мнение на этот счёт. HOBOPOCC10:53, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
С подобными вопросами: «как долго нужно терпеть абсурдные претензии редактора Вахитов Газинур?», «Это что — НДА? НИП?» допустимо обращаться на ЗКА или непосредственно к посреднику (хотя и в этом случае лучше просить администратора дать оценку, а не самостоятельно оценивать), а не писать в обсуждении статьи, где требуется обсуждение по существу, о чём вы как опытный участник конфликтных тематик знаете на собственном опыте. Постарайтесь изменить тон при обращении к посреднику — это поможет достичь взаимопонимания в работе над статьей. --Vajrapáni13:49, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Снова про бабские "батальоны"
Не вижу объяснений вашим отменам моих правок, в который уже раз.
Или вы не в курсе, что рота русской армии в ПМВ - это 250 человек, а настоящий батальон - 1000 человек, а полк - около
4000 человек?
Или вы верите, что боевые действия целого полка могут всерьез зависеть от горсточки менее роты недообученых баб под командой унтер-офицера?
Или вы хотите, чтобы я снова внес в статью взятые из АИ сведения о том, что боевая подготовка подавляющего большинства этих баб была просто анекдотической: весь батальон на итоговых стрельбах почти не попадал по мишеням, зато убил лошадь сильно в стороне от мишеней и выбил стекла в проезжавшем вдалеке поезде?
У вас есть хоть какие-то возражения против многократно приведенных мной фактов, кроме того, что они вам неприятны, потому что разрушают дешевую пропагандистскую выдумку затейников из Временного Правительства? NazarG08:00, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я считал, что их обоих надо отметить, получилась их совместная работа, вики как обычно коллективный труд, просто я не находил третьего, у тебя аналогичный результат.--Inctructor17:37, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Правильно! За «передний край» нужно бы ещё что-то реальное, конечно. ну, будем думать, что Фонд там как-то это дело отметит тоже. HOBOPOCC03:42, 26 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вот как рождаются интернет-новости! Тут даже не знаешь, краснеть от стыда, смеяться, плакать! На всякий случай: я знаю, что моего вклада в статью нет никакого. HOBOPOCC19:06, 25 августа 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый автор! Просматривая статьи, связанные с событиями на Украине в 2014 году, а также "ветвь" статей, описывающих последующие события, не смог найти ЮВ аналог Смена власти на Украине в 2014 году. Раздумываю над работой по выделению отдельной статьи, в которой будет информация именно о государственной составляющей (создание республик и развития их как государств) произошедших на ЮВ событий. Может быть есть уже такая статья или есть ли статья, которая может быть приведена именно в это смысловое наполнение?--Mixabest09:06, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Права человека в СССР
Авторитетные ссылки на Вас не действуют, также как и правила, и Вы все опять удаляете одним мановением руки, только потому, что лично Вы с этим не согласны?)))
Приветствую. Зная Ваш интерес к статьям про конфликт и полит.кризис на Украине 2014-2015, Приглашаю заглянуть в статью Азов (полк Национальной гвардии Украины). Участником Arhius из статьи удаляется информация с имеющимися АИ о неофашистских политических взглядах участников и любая другая, касательно неофашизма среди представителей полка, перекручиваются факты, добавляется информация которой нету в приведенных АИ, "вырываются" факты из контекста АИ, либо убираются"негативные" слова из контекста и цитат. Грубо говоря удаляется либо перекручивается вся информация, представляющая полк в негативном свете. Запрос к админам уже написан. --Anaxibia21:06, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]
И? Вот вы ответили в закрытом обсуждении, потом весьма вероятно там ответят вам, потом опять по тому же алгоритму, а плашка о нефоруме и закрытом обсуждении благополучно останется проигнорированной? Вряд ли продолжение конфликта равно его разрешению (или хотя бы ненарастанию). Стоит ли оно того? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:38, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
Тема - замечательный пример для демонстрации двойных стандартов. Аналогию "русской весны" с Гитлером как показателем абсолютного зла сделал не я . --Pessimist19:42, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
«Аналогию "русской весны" с Гитлером как показателем абсолютного зла сделал не я» — не знаю, каким символом показывают кручение пальца у виска. HOBOPOCC19:44, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]
И Вам здрасьте! Ну как же без Вас тут! Кстати, спасибо за реплику! Убеждаюсь, насколько гениален был Иосиф Александрович с его «будете вы хрипеть, царапая край матраса, строчки из Александра, а не брехню Тараса». Ведь вот и Вы ненавистное советское цитируете, а не Ваше национальное.--HOBOPOCC12:51, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ненавидящие коммунизм как идеологию и практику не обязаны ненавидеть всё и вся, что существовало в СССР. Подобное мнение свойственно тоталитарному сознанию, которое не склонно делать различия. --Pessimist14:39, 8 октября 2015 (UTC)[ответить]
Не думаю, что моё потенциальное пребывание на Украине сможет подтвердить или опровергнуть этот тезис. Что касается системы, то, мягко говоря, далёкая от демократии деятельность г-на Кадырова и его буйных соратников длится годами. Тыц. Так что убийство Немцова - лишь эпизод. --Pessimist11:40, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Атмосферу лучше прочуствуешь при погружении в этот розарий. Подышишь тут воздухом свободы с месяц-другой, может и начнёшь переоценивать свои реплики о «тоталитарном сознании» и, конечно же, «хватит нести чушь о фашистах и бендеровцах на Украине»™ HOBOPOCC11:52, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Кто хочет найти фашистов - найдет и там, где их нет, кто не хочет - не увидит и под носом. Так что личный визит ничего не гарантирует (впрочем, все это применимо к среднестатистическому человеку, вряд ли к Марку). Benda12:05, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вот был во Львове, и не знал что там конференция, жаль. Марк и HOBOPOCC, а как Вам идея в следующем году где нибудь под Одессой на море встретиться. Можно будет и отдохнуть, и поговорить. Видел неплохие пансионаты в Затоке по интернету. Думаю летом там вполне в тему. --RasabJacek11:50, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Так я за новостями по встречам не слежу. А вот просто маленький междусобойчик, вполне можно, как в Украине, так и в Израиле. На неделе проверю каковы планы командования на лето, тогда подробнее и обсудим даты и всё остальное. --RasabJacek12:06, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я ж писал на СО Проекта Израиль 12 апреля, больше 2 недель обсуждали… Вот уж не думал, что надо каждому индивидуально писать приглашение. --Pessimist14:33, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Марк, ну ты же знаешь, что Израиль вообще не моя тема. Так что я в том проекте вообще не бываю. Лично если будешь в Израиле, сообщи. У меня дом большой, можно и встретиться, и разместить на некоторое время. --RasabJacek16:38, 10 октября 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Я повторно снимаю Ваш шаблон, обратите внимание на (шаблон:переводная статья) на СО, он означает, что все вопросы по приведённым сведениям, надо адресовать на украинскую ВП, что мной и сделано. Если Вас не устраивают мои действия, давайте обсудим на любом из форумов ру-Википедии. Но что точно не нужно делать это устраивать войну правок на пустом месте, главное поддерживать дух сотрудничества. С наилучшими пожеланиями, Hunu11:20, 26 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вот теперь спасибо. Что касается "мирных/мировых инициатив" Ваши замечания действительно помогли исправить перевод и улучшить статью. Благодарю. Hunu15:57, 27 октября 2015 (UTC)[ответить]
О "Белой гвардии"
Наверное, лучше будет если разделу о канве пройдетесь вы, ибо лично у меня охота просто снести половину. Дело в том что тема соотношения Добровольческой армии и офицеров-добровольцев Скоропадского по-моему вообще к делу мало относится, но для предыдущего редактора это было принципиально, он весь раздел посвятил этой теме, тогда как Белая Гвардия отнюдь не равна Добровольческой армии или ВСЮР, а потому киевские дружины вполне себе белая гвардия, тем более что и современники их так называли. На мой вкус, там достаточно моей хронологической канвы. Так что пусть придет человек со стороны, кто-то третий и решает сам, что тут лучше оставить а что убрать. Павел Шехтман18:28, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, как хотите. Я не возражаю и против Вашего ви́дения формы существования раздела. Лишь бы не было того искажения, какое было до моих правок. Ну и повторы, естественно, тоже не должны присутствовать. --HOBOPOCC18:33, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
хватит тут всех Ваших оппонентов запугивать. Я без труда наберу с полдюжины Ваших угроз подобных за последнее время, которые никак Вами не были продолжены и с ними действительно пойду на ЗКА, если Вы не прекратите эту Вашу манеру. Потому что «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — есть нарушение ВП:ЭП.
Протестую против слов «запугивать» и «угрозы» (ВП:ПДН, ВП:НО). Прошу заметить, что форум администраторов прямо рекомендует:
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их
Таким образом, мои предупреждения участникам в точности соответствуют рекомендациям. Прошу пояснить суть Ваших претензий. — KW05:31, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я помню про Вашу просьбу о СО, но на СО статьи о Келлере я писал ещё 17 сентября [29], последовала только реакция Мартына Лютого про "Правьте смело" (а я как раз принципиально таких статей не касаюсь). О степени родства с Фёдором Эдуардовичем Келлером — какой племянник, когда они двоюродные братья? (И заодно — что у него так плохо с наградами? ещё Св. Станислав 3-й ст., потом в 1905 году - Св. Станислав 2-й и Св. Владимир 4-й ст., а в войну — Св. Анна 1-й ст. с мечами (ВП 01.05.1915) — ранние по Списку полковникам на 1.11.1906, с. 328, Анна-1 указана на grwar.ru по "Разведчику"). И Вы ещё в конце июня обещали учесть после разблокировки статьи о вице-адм. Непенине замечания с её СО по формально-биографическим данным. С уважением. И.Н. Мухин15:38, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
напрасно вы предполагаете злые намерения, вынужден выписать за это обоснованное предупреждение. Почему я должен итти на поводу у этого уважаемого уччастника? Предметно обсуждать нужно вам, дорогой НОВОРОСС. --Артур Березняков16:27, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Приветствую! Я не настолько хорошо знаю тему, что бы вот так вот взять, и сразу вытащить какой-нибудь АИ, и сделать правки в статье на его основании. Так что, простите, но от меня в настоящий момент в этом пункте проку мало. HOBOPOCC10:19, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Ваши действия по удалению текста статьи коллеги Glovacki не являются конструктивными и направленными на улучшение Википедии. Статья ранее не удалялась, критериям быстрого удаления не соответствует. Поскольку основанием для Ваших действий, как я понимаю, является возможное нарушение в статьей правил Википедии (ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, возможно, других), обсуждать удаление следует на ВП:КУ. Вы вправе номинировать статью на удаление, но самовольно удалять текст не следует. Напоминаю, что замена перенаправлений содержательными статьями, где это уместно, - полезная и поощряемая деятельность. --Томасина16:38, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Какая статья? Посмотрите в конце-концов историю правок этой статьи (например: [30]. Там был редирект, созданный ещё 7½ лет назад:[31]. Так что мои действия как раз направлены на улучшение Википедии. HOBOPOCC16:53, 7 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы же не новичок и понимаете, конечно, что вот этими действиями Вы грубо нарушили лицензионное правило Википедии об указании авторства. Пожалуйста, верните всё как было и вынесите к удалению первоначальную статью, а не Ваш форк. В номинации к удалению Вы можете в дополнение к обсуждению собственно статьи таже указать предложение о переименовании и восстановлении редиректа. Или, если хотите, можете переименовать первоначальную, но при этом нужно быть готовым к тому, что переименование может быть оспорено. В любом случае, сделайте так, чтобы в статье была сохранена история правок. --Томасина09:16, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
«лицензионное правило Википедии об указании авторства» — ссылку дайте пожалуйста на то, что именно я нарушил. Кроме этого, мне непонятно, как можно выносить на удаление консенсусное перенаправление, существовавшее с 2008 года только из-за того, что кто-то неконсенсусно заменил его неким текстом, который не основан на АИ. HOBOPOCC09:21, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ссылку Вам дали на ВП:КУ. Остальной текст в Вашей реплике настораживает, честно говоря. Попробуйте поразмышлять об этом, основываясь на принципах элементарной логики. --Томасина10:34, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Послушайте, но Вы же сами признались, что статью не читали и читать не собираетесь. Я не вижу смысла дискутировать дальше, потому что речь идёт как раз о том, содержание созданной «статьи» не удовлетворяет правилам проекта (ВП:ОМ). А дальнейшие действия Glovacki в другой статье возможно выводят нас к понимаю его настоящей мотивации во всём этом. HOBOPOCC10:41, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю данную вашу правку как нарушение следующего правила Википедии: ВП:ДЕСТ. Запрос не является явно абсурдным. Напротив, абсурдное утверждение содержал текст статьи — якобы 96% завсегдатаев всех клубов во всём мире употребляли MDMA. И действительно, в источнике ничего подобного нет: сказано лишь, что по данным некоторых опросов, доля использовавших MDMA клабберов достигала 96%. То, что в одном-двух клубах, где проводились опросы, действительно оказалось 96% торчков — это не повод обобщать данные результаты на все клубы мира. В следующий раз подобное удаление запросов на уточнение информации будет рассматриваться как основание для блокировки. --aGRa22:47, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:
.png)
![[18]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:La_r%C3%A9ponse_des_moscovites_sur_les_appels_au_patriotisme.JPG&diff=next&oldid=161533899){kind=link}
![[19]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:La_r%C3%A9ponse_des_moscovites_sur_les_appels_au_patriotisme.JPG?uselang=ru){kind=link}