Превед! Извиняюсь, не заметил сразу про атрибуцию, а про что конкретно речь? Добавлю, по поводу племянницы Дроздовского, наверно, может тоже показаться, что и там излишняя атрибуция (информация?). Например, зачем писать про то, что Солженицын называет племянницу Дроздовского не Дроздовской, а Макриди? Объясняю. Это важно, что она фамилию поменяла, в СССР Татьяна с Макриди даже небыли расписаны, родили ребенка вне брака, как говрят, из-за страха репрессий, т.е. если она расписалась и даже поменяла фамилию, это значит, что Макриди чувствовали себя в безопасности и все попытки их обнаружить провалились. Я пока еще не нашел, как Советская власть ловила Макриди, как он писал, это было интересно. я, собственно, про то, что кажущаяся излишняя информация совсем бывает совсем и не излишний. Или другой вариант, историк Будницкий пишет, что Стенроса-Макриди ранили в Ледяном походе, а сам Макриди, пишет, что его ранили ранее, в партизанском отряде, казалось бы, излишняя информация, но нет, выяснилось, что он и ранее воевал, т.е. убежденный белогвардеец. Надо конкретно смотреть, какая инфа лишняя, я так думаю. - Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.111.114 (о)
И Вам превед! Пожалуйста, не нужно у меня на СОУ обсуждать содержание статей. Для этого созданы страницы обсуждения статей. Я отвечу Вам там. HOBOPOCC17:57, 15 августа 2013 (UTC)[ответить]
Зачем вы отменяете мои правки в статьях про ижевский мятеж?
Я хочу исправить статьи чтобы в них была правда а вы все возвращаете как было к белогвардейской пропаганде? зачем вы так делаете, молодой человек? я хотел опять все исправить но решил пододать что вы скажете. если не ответите я опять там исправлю чтобы была правда написана для читателей --Краском 08:27, 12 августа 2013 (UTC)--Краском08:29, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Отредактировал, довел до ума, оформил. Был выдержан нейтральный чисто научный подход. До этого текст был сумбурный, с множеством противоречий и накладок, с безобразным оформлением и т.д. Одним словом — вся проделанная работа откатывается — 130 правок — лёгким росчерком, с фотографиями, найденными источниками, викификацией, редактурой фраз, оформлением источников... Я восстановил, конечно, но думаю, этим не закончится.
Да, понимаю Ваши чувства… Обязательно буду смотреть за развитием и как смогу — постараюсь содействовать улучшению статьи, но только тему знаю поверхностно. HOBOPOCC16:17, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
Горбань Фёдор Иванович не имеет отношения к Одессе? Завод Бремера таки баламутил, фабрику Юлиса таки баламутил, с матросами "Потёмкина" связь поддерживал (что в статье, правда, не отображено), контрабандой всякую анархолитературу через Одесский порт в РКМП ввозил, таки женился на одесситке. Мне кажется, этого вполне достаточно, чтобы категорию "Персоналия:Одесса" проставить. А вы как и почему думаете? ЧуваевНиколай21:03, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Знаете, товарищ, «ломать — не строить», если бы он завод Бремера создал, то тогда милости просим в пантеон тружеников Одессы, а если, как Вы выразились — «баламутил»… то тут нужны АИ, что он является значимой персоной в истории Одессы. Я таких «баламутов» не знаю. HOBOPOCC22:36, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
С Наступившим!
Не могли бы Вы, в целях улучшения статьи и доведения её так сказать "до кондиции", проставить шаблон [источник?] в тех местах, которые у Вас вызывают сомнения, что-бы в итоге можно было убрать:
{{нет сносок}}
С пожеланием выйграть в лоторейку в наступившем году пару миллионов гривен -
ЧуваевНиколай07:14, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Да, есть. Коротенькая очень статья. Перепечатка из энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» 1983 года издания. В этой Терре, к сожалению, «солянка сборная» — энциклопедия состоит из перепечаток из иных источников. Иногда новые, иногда ещё советские. HOBOPOCC18:16, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Как понимать последнюю реплику? Я вам вообще-то ответил, но зато вы не ответили на мои вопросы. ВЫ меня учите правилам, хотя сами могли перенести обсуждение. Ну да ладно, я сам это сделал. Можно перейти на ту страницу. Талех10:17, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Меня заблокировали?
Ну и за что? Тем более с обоснованием «дест»? Если Вы усмотрели ДЕСТ в моих действиях на 12 часов, то Humanitarian& должен был получить не 24, а 120 часов. HOBOPOCC21:10, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
В связи с деструктивным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 12 часов.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Ваше поведение в статье Ленин, Владимир Ильич является деструктивными действиями, особенно учитывая особо острый конфликт между Вами и участником Humanitarian& как в этой статье, так и в других статьях. Несмотря на этот острый конфликт Вы позволяете себе уничтожить целый раздел текста с указанными там источниками, даже не попытавшись предварительно обсудить это на СО статьи. И то, что раздел был внесен недавно, не дает оснований для такого поведения. Указанное основание о переполненности статьи и отсылка оппонента писать отдельную статью не выдерживают никакой критики - всегда подобные вещи предварительно обсуждаются на СО статьи или страницах ГВР. Далее - больше, удаление части текста под предлогом "сокращения статьи" (опять таки в условиях острого конфликта) только провоцируют оппонента на аналогичные нарушения правил. Итогом ваших с Humanitarian& "танцев" стало удаление из статьи почти 40 килобайт текста.
Я могу понять (относительно) мотивы Вашего поведения (по мотивам последних событий в статье Убийство Михаила Александровича), но тем не менее такие провокативные действия, приводящие в условиях острого конфликта к провоцированию нарушений, не могут считаться конструктивными. Статья Ленин заблокирована до урегулирования разногласий. TenBaseT21:11, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
В данном случае вы оба хороши, он больше (поэтому и получил сутки), Вы немного меньше - поэтому только 12 часов. Все мои призывы к нормальным человеческим отношениям были проигнорированы, что же - мне придется действовать жестко. С сегодняшнего дня в отношении любых подобных вещей пойдет прогрессивка (это справедливо для ВСЕХ участников ГВР). Если я не буду успевать, меня подменит Wulfson, его отношение к подобному поведению близко к моему. TenBaseT21:23, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Да я не в обиде! С одной стороны уже привык (с таким-то логом блокировок), с другой стороны без жёстких мер деструктивных участников не остановить. Себя к таковым не причисляю. --HOBOPOCC 21:26, 10 января 2013 (UTC) P. S. Кстати, то что Вы не удалили добавочный текст на статью в 356 кБайт и назвали это «доконфликтной версией» — вот это плохо. Это не честно. HOBOPOCC21:29, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Это версия до начала удалений текста, если она вызывает у Вас противодействие - Вы знаете как поступить, когда закончится блокировка (СО и т.д.). Это честно, потому что Ваше действия по удалении приличного размера раздела с источниками я считаю малообоснованными и базирующимися исключительно на попытке симметрично отразить действия Humanitarian& в других статьях. Если это не так - у Вас есть возможность переубедить меня, но для этого нужно привести действительно обоснованные аргументы, почему Вы в условиях острого конфликта считаете возможным отменять добавление раздела с весьма надуманным комментарием. TenBaseT21:52, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы прекрасно знаете, что в Википедия:Размер статей нет четких критериев, там есть только рекомендация, а конкретные действия осуществляются только по консенсусу авторов после соответствующего обсуждения. Вы же решили это сделать волевым решением самостоятельно, причем я бы еще мог с трудом но понять перенос в другую статью, но просто удаление в никуда мне понять трудно и уж точно в правиле Википедия:Размер статей такого нет. TenBaseT22:09, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Мы в ГВР уже давно считаем слова "рекомендовано" и "установлено" как синонимы, ибо даже в АК:535 все основополагающие критерии работы с АИ описаны как рекомендации. Но от этого они ни разу не потеряли своего обязательного характера. Ну для меня например, это верно на 100%, вижу "реокмендовано" и считаю это за правило. Может, и у коллеги такой же взгляд выработался после АК:535? --MPowerDrive22:16, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега TenBaseT! Я, конечно, не берусь быть здесь адвокатом, но мне представляются слова HOBOPOCC достаточно обоснованными. Он хотел это не удалить (тогда был бы симметричный ответ), но перенести в новую статью. По-моему, здесь должно работать ВП:ПДН. С уважением --MPowerDrive22:06, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
При переносе в новую статью сначала создается новая статья, туда вносится текст и только затем удаляется в старой. При этом разумеется это обсуждается на СО статьи, учитываются мнения других авторов. В данном случае я не вижу такого процесса, иначе разговор мог бы быть иным (см. также мой комментарий выше). Вообще я наблюдаю в ГВР катастрофически малое использование СО и большое использование силовых односторонних действий в самих статьях. «Правь смело» не работает в статьях, в которых имеется острый конфликт авторов. TenBaseT22:14, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну, Вы сейчас создаёте очень опасный прецедент. Сейчас после вот этих Ваших слов статья «Ленин» скоро разбухнет и до 2 мБ, столько мусора туда будет закачано с ссылкой на вот эту Вашу реплику, невзирая на стандартную рекомендованную процедуру «отпочкования» и то, что информация УЖЕ есть в специализированных статьях. HOBOPOCC22:15, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы считаете прецедент с удалением 40 килобайт текста в течении получаса менее опасным ? Чтобы статья не выросла до 2 мБ нужно вовремя и корректно обсуждать разделение и в случае конфликта обращаться к посредникам. И не торопится (терпение и еще раз терпение), от того что информация провисит в статье неделю, а не пять минут - мир не рухнет и Википедия не перестанет функционировать. TenBaseT22:35, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
"«Правь смело» не работает в статьях, в которых имеется острый конфликт авторов."// Как это не работает? Вы заблуждаетесь, оно работает везде, где не стоит спец.шаблон, как в статьях "Белый/Красный террор", ибо про "конфликт авторов" в отношении интрепретации ВП:ПС нигде не сказано, ни в самом ПДНВП:ПС, ни в правилах ГВР. А что не запрещено, то разрешено. Кстати говоря, именно в этой статье за реакцию на мою правку, обоснованную до этого на СО, и внесенную согласно ПДНВП:ПС лишился моего уважения посредник D.Bratchuk... --MPowerDrive22:20, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Это логически следует из предотвращения вреда проекту, так как в условиях острого конфликта "смелая" правка почти в 100% случаев вызывает дополнительное обострение конфликта и нанесение вреда проекту. Да и в самом ВП:ПС написано: "... перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа ...". В общем существующая практика применения правил говорит что-то вроде "всё, что явно может принести вред проекту запрещено, остальное предположительно разрешено". По изменению этого не ко мне TenBaseT23:05, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Ну, коллега, это несерьезно. Как проводить дефиницию острого/неострого/не очень острого конфликта? В ПС написано "возможно, стоит изложить". Это даже не рекомендация, к который Вы в этом разделе аппелировали, но просто какое-то абстрактное рассуждение. Существующая практика -- тоже не правило. Существенно лишь то, что черным по белому написано в правилах. Иначе нивелируется сама ценность этих правил. Для меня как участника определены правила, их я могу видеть написанными черным-по-белому. Я рассматриваю их как правила игры. Иных правил игры не было озвучено. И, пытаясь аппелировать к таким абстрактным и потусторонним субстанциям как "дух правил", который часто внезапно приходил на выручку, например, небезызвестному админу Blacklake, когда у него заканчивались в споре со мной аргументы, мы ступаем на весьма зыбкую почву, где почти что угодно можно при желании подвести под что угодно. Это неверный путь. Ставьте шаблоны "Режим поиска Консенсуса", и все будет спокойно, как Красно-Белом терроре. --MPowerDrive23:18, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
«я наблюдаю в ГВР катастрофически малое использование СО» — вот тут вот Вы не правы или по крайней мере это точно не ко мне! Посмотрите на то, кто инициатор в 80% (не меньше) всех тем на СО по горячим спорам в проекте? Именно я! Посмотрите кто открыл обсуждение на СО в данном случае — чего далеко ходить? Так что не нужно обобщать. Другое дело, если мои оппоненты игнорируют или забалтывают обсуждение. Но в любом случае формулировку Вашего утверждения нужно менять. HOBOPOCC22:32, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Прочитайте внимательно что я написал - я писал "про ГВР в целом", а не в Вашу сторону. Если рассматривать тематику ГВР в целом - это справедливо, да и Вы лично иногда грешите игнорированием СО. Хотя, справедливости ради, у Вас это выражено гораздо в меньшей степени. TenBaseT22:38, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
По поводу правки в статье "Октябрьская революция"
Сегодня 11 января 2013 года Вы автоматически удалили мою нижеследующую правку. Предложили обсуждение на СО. Я не знаю что такое СО, как и не понимаю как можна создать свою учётную запись. Рад буду если поможите мне в этом. Хотелось бы услышать Ваши конкретные замечания относительно моей правки. Я, как Вы понимаете,новичок в этом деле. Прошу Вас прочесть мою правку, рад буду, если прочтёте всю мою статью.А то,как я понимаю, правку мою удалено автоматически. Прошу Вас отписать мне на следующий адрес andpavliv@gmail.com
C уважением, автор статьи "Роль Английской, Французской и Российской революции в истории Европы и мира", Андрей Павлив. 109.207.122.19717:31, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
П. Сорокин в своей работе « Социология революции» определил, что каждая революция распадается на две стадии: 1) революция; 2) «реакция» или «обуздание» революции. Только тогда, когда «реакция» заканчивается, когда общество вступает в фазу нормальной эволюции, только тогда можно считать, что революция закончена. Используя эту идею А. Павлив в статье «Роль Английской, Французской и Российской революций в истории Европы и мира» предлагает альтернативный взгляд на Октябрьскую революцию:
Октябрьская революция – это всего лишь этап Великой Русской революции, которая началась в феврале 1917 года и окончилась в августе 1991 года с распадом СССР. Эта революция сопоставима по значению с Великой Английской и Великой Французской революциями и принесла победу капитализма в славяно-православную языковую группу народов. Большевики сравними по значению с левеллерами Английской революции и якобинцами – Французской. Большевики оказались гибче якобинцев: они перешли к НЭПу, чтобы не потерять власть. Но законы истории одни для всех народов и после «разгула» революции наступил в России период «обуздания» революции, период диктатуры, олицетворением которой стал И. Сталин и его преемники до 1991 г. Значение И. Сталина в Российской революции сопоставимо со значением О. Кромвеля в Английской и Н. Бонапарта в Французской революциях.
Прошу Вас уделить какое-то время изучению правил википедии. Начните с ВП:5С, ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:КИ (выделяю, если Вы на самом деле автор какой-то внешней статьи), ВП:МАРГ. А «СО» — это страница обсуждения, она есть у каждой вики-статьи. Удачи! Если после ознакомления с правилами у Вас появятся вопросы, то можете смело спрашивать у меня, например. HOBOPOCC09:08, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Удаление служебного шаблона
Коллега, подобные правки неприемлимы, служебные шаблоны убираются администратором или подводящим итоги по результатам итога на КУ и не иначе. Даже если Вы считаете, что вынос на КУ был некорректным. TenBaseT09:22, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
Я понимаю Ваши мотивы, но тем не меняет сути. Если вынесение ошибочное, то тем быстрее итог на КУ будет подведен, но удалять шаблон без итога на КУ нельзя. TenBaseT10:06, 15 января 2013 (UTC)[ответить]
Я добавил данные о заказе 250 тысяч наручников ГКЧП-истами, дал ссылки на 3 источника. В случае чего поможете отстоять утверждение (возможно, приведя бумажные АИ)? Вы же антисоветчик (я тоже). --Николай95/связь/вклад17:30, 25 января 2013 (UTC)[ответить]
И Вам! Скажите, вот эта книжка Вам доступна — Ивлев М. Н. Одесский диктатор. Историческая повесть ? У меня она есть, могу только в ней посмотреть. HOBOPOCC16:59, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
Увы, нет - о самой книге только читал, но её саму - нет. Буду весьма Вам признателен, если сможете посмотреть. О супруге генерала в интернете нашёл лишь следующее:
"Гришина-Алмазова Мария Александровна (1891-1920) Жена ген.-майора Алмазова - командующего Сибирской армией и управляющего военным министерством Временного Сибирского правительства., жительница: г.Иркутска. Арест: 1920.01.08 Осужд. 1920.06.23 Особый отдел ВЧК пролетарского ревкома. Обв. за укрывательство белых Приговор: 5 лет ИТЛ, амнистирована. Реаб. 1992.06.17 прокуратурой Омской обл.,основание: на основании Закона РФ. (Книга памяти Омской обл.)" ([1])
(перечень женщин-писательниц): "ГРИШИНА-АЛМАЗОВА Мария Александровна (урожд. Захарова), авт. воспоминаний. Вдова ген. А.Н.Гришина-Алмазова, командующего Сибирской армией. (1918). Оставила воспоминания «Колчак и Пепеляев в тюрьме» \\ Руль. 1921. 24 марта. РРЭВД. 1." ([2]).
Дата публикации (24.03.1921) отнюдь не противоречит дате смерти, указанной в первом источнике (1920) - воспоминания могли опубликовать и посмертно. О потомстве - ничего не нашёл вовсе. В [3] любопытный материал о Гришине-Алмазове и Вере Холодной.--Suhumeli18:26, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
В обсуждении статьи о Колчаке, Вы высказались о размере статьи. Абсолютно согласен с Вами. На странице обсуждения я добавил свои соображения. Прошу взглянуть. С уважением. --Леонид Григорьевич08:52, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Собственно я уже не один и не два раза предупреждал всех, в том числе Вас, что максимальная схема отмен правок на сегодня в ГВР: правка-> отмена правки. Всё дальнейшее либо после консенсуса на СО, либо после решения посредников и никак иначе. И не имеет значения кто начал войну правок, а кто её продолжил, санкции будут ко всем воюющим сторонам.
Статья Расстрел царской семьи: правка -> её отмена -> силовой возврат правки -> силовой возврат отмены. Если бы Вы остановились после первой отмены, вопросов бы к Вам не было, ну а так - блокировка. Что-то еще говорить по-моему лишнее, это последний раз сутки, следующая блокировка будет 3 дня и так далее по нарастающей, если Вы не научитесь не вести войн правок. TenBaseT07:30, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"Это уже контейнерные перевозки" (с) Простоквашино ... посмотрю после того как с ГВР закончу (если конечно кто-нибудь из администраторов не опередит). TenBaseT07:40, 7 февраля 2013 (UTC)[ответить]
The estimated size of the object, prior to entering Earth's atmosphere, has been revised upward from 49 feet (15 meters) to 55 feet (17 meters), and its estimated mass has increased from 7,000 to 10,000 tons. --Victor•talk08:39, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
…но чего было за шапку хвататься и к городовому бежать? Мне ничего не известно о Вашем коммунистическом прошлом и монархическом настоящем, поэтому моя реплика о «черни» и «подонках» никак не могла относиться к Вашей уважаемой персоне. Так что примите мои извинения, если случайно зацепил. Но и Вы уж лексику фильтруйте, будьте любезны. С глубоким почтением, Exeget11:26, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Увы, увы, увы! Пересмотрел имеющуюся у меня литературу, фотографии персоны нет, хотя упоминается регулярно. Я буду держать в голове, может что-то и найдётся, но пока — нет изображения! HOBOPOCC05:58, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день! А у Вас есть в электронном виде книга Зарубин, А. Г., Зарубин, В. Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму.? Если можно, скиньте её пожалуйста aleksxej67@yandex.ru Спасибо! Нигде не могу найти в сети. --Alexej6707:03, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ввиду форс-мажорных обстоятельств, с настоящего момента Вам ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОТМЕНЯТЬ либо ОТКАТЫВАТЬ правки участника Humanitarian&, за исключением правок корректорского характера. За нарушение запрета я буду блокировать. wulfson03:45, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ну тогда я буду Вас очень настойчиво просить разобраться с этим в приоритетной очереди, так как эта канитель тянется с января 2013. Уже достаточный срок для того, чтобы что-то решить. Я понимаю все обстоятельства, но всё же… HOBOPOCC 12:44, 18 марта 2013 (UTC) P. S. По какой такой привилегии предупреждение на СОУ получил только один из «спорщиков»? HOBOPOCC12:44, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Либо тут какая-то мистика, либо я не разбираюсь в каких-то технических вопросах, но на некоторых страницах обсуждения участников не сохраняются мои правки - каждый раз выскакивает надпись о некоем конфликте правок. Я поэтому задублировал на общую страницу посредничества «Оргвопросы». wulfson13:59, 18 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Вы на ВУС привели некоторые источники о еврейских частях у атамана Семёнова. Может случайно у Вас есть АИ о подразделении под названием «Еврейский Его Величества Государя Императора полк», принимавшем участие в освобождении Болгарии, и в частности освободившем Пловдив? --RasamJacek20:48, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
Знаете, если б Вы мне не написали — даже бы не знал о существовании такого! Литературы у меня почти нет никакой по этому периоду и этой войне. Помочь, к сожалению, не могу! HOBOPOCC10:04, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я хотел бы попросить Вас следить за своими комментариями (Я заметил, что Вы небрежно относитесь к источникам. Так нельзя; не стоит заниматься подменами, и т. п.) и делать хоть малейшую попытку обсуждения прежде, чем раздавать предупреждения направо и налево (мне в этом только году: 12 января 2013 и 26 марта 2013). Я полагаю себя добросовестным и многолетним участником проекта, с авторством сотен новых статей, не говоря о правках, и не думаю, что заслуживаю подобного обращения. Будучи несогласным с содержанием чужих правок, Вы заведомо предполагаете недобрые намерения и это, на мой взгляд, претит духу проекта. Надеюсь на понимание. С ув.,Simulacrum17:15, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! У меня к Вам просьба. В статье Колиивщина продолжает свою деятельность бессрочник Mary vanova, он же анонимный любитель казаков. Опять бред по казаков, черкасов. Набегает и на другие статьи. Вы не могли бы написать Alex Smotrov по этому поводу? Он вроде умеет писать скрипты против таких. Мои просьбы были отклонены фильтром правок, к сожалению. --85.232.123.20121:26, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я не знаю, зачем вы это делаете[4]. Какая вам разница, как я оформила цитату в написанной мною статье, кавычками или квадратиком? Тем более, что в ссылке на приведенное вами правило как раз тот вариант, который выбрала я (Для приведения короткой цитаты можно использовать шаблон). К сожалению, я вынуждена вынести вам предупреждение за ВП:НДА. --Shakko17:58, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Коллега HOBOPOCC! Я рассмотрел запрос на ВП:ЗКА. А: коллегой Shakko были нарушены некоторые правила Википедии, эта информация доведена до неё. Все участники Википедии без исключения должны соблюдать все её правила. Ваши действия в статье Расстрел великих князей в Петропавловской крепости были довольно активными и, вероятно, могли бы подойти к нарушению ВП:ВОЙ, не окажись редактирование статьи заблокировано. Поэтому я считаю возможным обратить Ваше внимание на необходимость соблюдения этого правила, как и всех других. При этом отмечу, что Вы продемонстрировали больше желания найти компромиссный вариант посредством обсуждения — я учёл это при общей оценке ситуации. Б: по поводу предупреждения о нарушении ВП:НДА, вынесенного Вам коллегой Shakko. Исходя из позиции, что предупреждение в Википедии является информированием одним участником другого о том, что второй участник, по мнению первого, нарушает какое-то из правил Википедии, официального дезавуирования предупреждения третьим участником быть не может. Однако заметно, что нарушение коллегой Shakko правил ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ показалось сообществу значительно более очевидным, чем инкриминируемое Вам коллегой Shakko нарушение правила ВП:НДА. Предлагаю Вам расценивать предупреждение под таким углом зрения. Dinamik20:15, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, ко мне обратились Ваши коллеги с просьбой снять с Вас топик-бан на украинскую тематику, наложенный Арбкомом в прошлом году. Что скажете? wulfson12:38, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо. Снимаю под свою ответственность. Надеюсь, что снятие ограничений не приведёт к серьёзным конфликтам и не будет воспринято Вами или кем-либо как выдача индульгенции на нарушение правил. wulfson17:18, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Искренне благодарен! О намеренном нарушении правил с моей стороны не может быть и речи! Смею надеяться, что нарушений не будет, так как личный опыт уже накоплен достаточный, что бы выходить из споров без нарушений. HOBOPOCC18:48, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Слухи о казни Влпсова
Уважаемый коллега, я не считаю свою оценку и интерпретацию первичного источника фотографий казни Власова и его штаба ОРИССОМ. На фотографии отчётливо видно, что никаких крюков поддетых под основание черепа нет. В правиле же прямо говорится что можно анализировать и оценивать информацию из первичных источников не создавая своей теории. Я анализирую первичный источник - фотографию, и поэтому Вашу отмену моей правки считаю неправильным. С уважением --Valdaec17:06, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Позвольте процитировать Вам правило: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». Вы взяли фотографию и на её основе разместили в статье ваше собственное мнение. Я уже неоднократно и на разнообразных страницах указывал, что наилучший способ «развенчать» эти «слухи» — это сослаться на какого-нибудь эксперта в этой области. Нужно найти опубликованную работу или высказывание, к примеру, К. М. Александрова или, к примеру, Б. Л. Хавкина, в которых бы они комментировали «слухи» или описывали бы способ казни руководителей РОД. Вот тогда этим «слухам» можно будет противопоставить мнение специалиста и/или даже привести альтернативное описание способа казни. HOBOPOCC18:58, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не понимаю, почему простое описание фотографии нужно считать оригинальным исследовыанием. Автор подраздела ссылается на письменный источник даже не приведя цмтаты, я же ссылаюсь на фотографический источник. который имеет такие же права как и письменный Почему же нельзя написать, что каждый кто посмотрит на фотографию, может увидеть, что осуждённые висят на длинных верёвках. И никаких оригинальных исследований. Или по принципу: Не верь глазам своим , верь что в книге написано. Правила Википедии не надо до абсурда доводить Кажется такое правило в Википедии тоже есть --Valdaec21:53, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
скажите, почему Вы пишите это всё здесь, а не на СО статьи? На этой странице по поводу содержания статьи о Власове я Вам отвечать больше не буду. HOBOPOCC07:05, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Запутали Вы меня с условиями Ваших ограничений. Вы сами писали: «если кто-то из вас двоих что-то своё добавит, а другой это удалит». Я понял это таким образом, что речь идёт о содержательной части статей, а не о простановке придирочных шаблонов. Ну ладно, проехали, учту. Но прошу рассмотреть и вопрос о регулярных действиях моего системного оппонента по моему поводу. Я вношу в статью некую новую информацию которая тут же изучается под микроскопом, выискиваются какие-то макроскопические шероховатости в тексте и на этом основании вносимые мной правки пытаются или вообще удалить или по возможности дискредитировать, как произошло в данном случае. Что Вы порекомендуете делать в данном случае? Как сделать так, что бы внимание к моему вкладу не превращалось в преследование? HOBOPOCC07:03, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Коллега D.bratchuk вот здесь призывает, например, запастись терпением - хотя самому, видно, терпения не хватило, и мы потеряли не только отличного посредника, но и админа. wulfson07:25, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]
Однако я боюсь, как и 200 лет назад, например, А.И. Хатов в своей рукописи "О Воинской дисциплине" или Александр 1-й, но они называли официальное название Российская Императорская Армия. А вот при Николае 1-м, я уже в газетах тех лет читал, употреблялось слово Русская армия. Все эти политкорректности привели к тому, что Санта Клаус во многих странах-нежелательная фигура. И мы к такому же придём. Ещё раз благодарю Вас за поддержку и помощь!!!Низкий вам поклон.depo18:05, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вы знаете, термин Российская императорская армия мне не нравится, ей-Богу, но именно так говорили на конференции учёные в Бородинском музее, государственном историческом музее - это я собственными ушами слышал. Хотя мой товарищ С.В. Сергеев, плевать хотел на политкорректность и назвал в 2001 г. свою книгу "Военные топографы Русской Армии", несмотря на то, что с исторической точки зрения-это не правильно. Это хорошо, что в ВП принято такое название. depo18:30, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый патрулирующий Участник:HOBOPOCC! В 19:43, 10 июля 2013 Вы сделали отмену моей обоснованной правилами правки в статье Ленинизм. При этом Вы не указали на то правило, согласно которому Вы это сделали. Вами также не указано и то правило, которое, на Ваш взгляд, могло быть нарушено мною при внесении правки.
Я не склонен думать, что Ваши действия близки к произволу. Но полагаю, что для удаления моей правки у патрулирующего должны быть более веские основания, чем загадочная фраза: «Ну, это «вехи».--Фред09:02, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то, участник прав как минимум формально. Речь идёт об определении идеологии движения одним из его виднейших руководителей. Не говоря уже о том, что Сталин потом его развил в сталинизм и т.д и т.п. Так-что тут идёт не аи как политолога или философа, а как руководителя движения. Mistery Spectre10:23, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]
* Уважаемый HOBOPOCC! Речь идет не о содержании статьи, а о процедуре удаления правки.
Вами не указан конкретный пункт ВП:ВП, который бы служил основанием для удаления.
Согласно «Памятки патрулирующего» есть девять пунктов недопустимых недостатков, требующих принятия немедленных мер. Вандализм, клевета, нечитаемость, недостоверные утверждения,
нарушение авторского права, спам, ответвление мнений, устаревшая информация, отсутствие категорий.
Нетрудно убедиться, что удаленная Вами правка не соответствует ни одному из этих пунктов. И потому требует восстановления.
Остается также без объяснений и Ваша фраза «Ну, это «вехи». К чему она обязывает участников проекта?
Коллега. В последний раз прошу либо инициировать обсуждение о снятии с меня статуса посредника, либо прекратить произносить на каждом углу мантру "Я ему не доверяи и вообще он нехороший человек". Если у Вас есть что высказать по существу - прошу. А эти голословные обвинения я в дальнейшем буду трактовать как попытка давления на посредника а возможно и как деструктивные действия. Мне будет искренне жаль, если до этого дойдёт дело. --wanderer17:07, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Попрошу Вас не передёргивать: «…и вообще он нехороший человек». Своё мнение позвольте мне высказывать на подходящих для этого страницах тогда, когда я посчитаю это необходимым — а именно тогда, когда инициировано обсуждение Ваших действий. Вы моё мнение о Вас знаете и оно изментся тогда и только тогда, когда Вы перестанете совершать не-нейтральные действия. Самый свежий на моей памяти пример вот: Википедия:К удалению/8 февраля 2013#Малороссийская идентичность. Также возникли нехорошие подозрения по поводу Ваших комментариев вот здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июля 2013#Взятие горы Маковка — сразу стало понятно, что основной источник, по котормы написана статья, Вам был неизвестен (говоря прямо: Вы его не читали), зато меня Вы обвинили в ОРИССе. HOBOPOCC17:32, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Прямо скажем - читал сокращённый журнальный вариант, как и было указано в сносках. Неплохо бы уточнить, а то ведь не только я могу чего-то не найти. А по остальным "придиркам", Вы, как я вижу, практически всё поисправляли. На днях ещё почитаю... --wanderer17:43, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я давно слежу за вашим вкладом в статьи на тему гражданской войны и красного террора и считаю, что благодаря вашей работе читатели Википедии будут знать правду о событиях тех лет. --Pereslavtsev 05:19, 18 июля 2013 (UTC)
Спасибо! Польщён Вашей оценкой, очень приятно такое прочитать! Теперь есть стимул двигаться дальше и стремиться к тому, чтобы то, что Вы указали стало действительностью! Буду носить! HOBOPOCC08:00, 18 июля 2013 (UTC)[ответить]
я квалифицировал и квалифицирую выставление на удаление статьи о реально существующей партии как вандализм, причём вандализм идеологический (осознанный) поэтому я уверен, что инструмент отката был мной применён верно. HOBOPOCC09:37, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
я бы не хотел тратить на это время, но если Вы решили меня «попугать», то «промахнулись», наличие или отсутствие флагов мне безразлично. HOBOPOCC09:41, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь Вас пугать. Возможно, сообщество согласится именно с Вашей трактовкой. Но в любом случае необходима ясность - допустимо ли предложение удаления статьи на обсуждение сообщества приравнивать к вандализму. Иначе получается непонятный прецедент. И он меня волнует гораздо больше, чем наличие того или иного флага лично у Вас. Джекалоп09:46, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал -- я принимать участие в обсуждении не буду, для меня лично всё очевидно, а спорить с кем-либо и что-то доказывать я не желаю, есть вики-планы поважнее. HOBOPOCC09:49, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]
Считаю, что Вы «заслужили» шесть часов отдыха за провокацию войны правок в статье Урицкий, Моисей Соломонович — перетаскивание абзаца из раздела в раздел, отягощённое необоснованными обвинениями в адрес оппонента и давлением на посредника. Не обессудьте. wulfson10:31, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
:Категорически не согласен, но это бесперспективно. Я уже набрал свой комментарий на Ваше решение по статье Урицкий на её СО, но не успел отправить. Суть: по АК:535 цитата в тексте вики-статьи должна иллюстрировать тезис вторичного АИ. В том месте, где Вы её «утвердили» -- она никакой тезис не иллюстрирует. Требую её удаления. Прошу и лично Вас соблюдать основопологающие правила принудительного посредничества. HOBOPOCC10:36, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Вот она и иллюстрирует - допрос одного из задержанных в Гатчине. Но если эту цитату оформить с несколько иным вступлением, то, возможно, ей нашлось бы место и в том разделе, куда Вы её поставили. Это дело вкуса - но не повод для войны правок и безудержных взаимных обвинений, а как результат - массы потерянного времени. wulfson10:41, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
а не хотите дать практическое занятие, что нужно сделать, чтобы эта цитата стала иллюстрацией тезиса, что имя Урицкого стало символом революционного террора и переместилась разделом ниже? Спасибо! HOBOPOCC10:46, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Это вряд ли. Эта цитата скорее иллюстрирует антисемитизм (возможно) и ненависть и страх в отношении представителя органа, который сам по себе олицетворяет ничем не ограничиваемое и безнаказанное насилие. wulfson10:54, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
а почему отсутствует административное воздействие на моего оппонента, который демонстративно нарушил наложенные Вами ограничения? Они утратили силу? Правила опять поменялись? Прошу разъяснить или сказав А, сказать и Б -- дать оценку действиям моего оппонента. В данный момент совершенно явно видна несимметричность Вашей реакции. Как будто Вы не фиксируете никаких нарушений в действиях моего оппонента. HOBOPOCC11:05, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Опять говорите загадками. Всё, на что я считал необходимым отреагировать, получило свой ответ. Наша цель - совершенствование информационного ресурса, а не взвешивание полагающихся санкций на аптекарских весах. wulfson13:01, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Работает, работает. Просто я не формалист и не буквоед и могу позволить себе некую гибкость в применении мер воздействия. И я не Чехов - я не стремлюсь к тому, чтобы ружьё, висящее на стене, непременно выстрелило. Мне достаточно, чтобы вы об этом ружье не забывали. wulfson17:35, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Поэтому за нарушение — «блокировка», а за повторное демонстративное нарушение — ничего!? Ладно, менять Ваши привычки, принципы и мировоззрение не входит в задачи данного проекта. Как говорится: «подчиняюсь грубой силе»… HOBOPOCC18:42, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ой, простите, что-то забыл ответить. Я читал о том, что современники в слове экипажа́ ставили ударение именно на последнем слоге у Романа Гуля в его мемуарах «Я унёс Россию» (том второй, беседы с Саблиным). В он-лайн вариантах этой книги этой информации почему-то нет. Если это принципиально, я могу взять на выходных бумажную книгу (я сейчас с книгой в разных местах) и выложу цитату и пр. Но вопрос по-моему не принципиальный вообще — но просто любознательно-интересный. Можно его оформить не в виде ударения прямо в тексте, а в виде сноски, написать примерно так: <ref>Служившие в экипаже ставили ударение на последний слог, на французский манер (источник: Роман Гуль. Я унёс Россию… бла-бла-бла</ref> Что думаете? HOBOPOCC15:21, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
За творческую атмосферу при редактировании "горячих" тем
Копия: участнику Новороссу.
Уважаемый коллега wulfson!
Практика показывает, что редактирование статей, касающихся марксизма,
ленинизма, требует большой выдержки и толерантности. Поскольку
противостояние симпатиков и антипатиков Маркса, Ленина достигает
здесь максимума. А столкновение полярных мнений, как известно,
само по себе – ситуация конфликтная. Правка такого рода проектов
сродни хождению по минному полю.
Первая же моя коррекция материала «Ленинизм» 10.07.13 г получила откат. Аргументация отката буквально ошарашила: «Ну, это «вехи».
Обращение на СО к автору отката НОВОРОССу с просьбой указать, какой
пункт правил мной нарушен и что значит его загадочная фраза, закончилось
вопросом на вопрос, а мое следующие обращение просто-напросто проигнорировано.
Налицо нарушение одного из пяти фундаментальный правил Вики ВП:5С – быть
открытым, доброжелательным и приветливым.
Полный просмотр 161-й правки статьи «Ленинизм» показал, что откаты без объяснения причины скорее система, чем случайность со стороны участника Новоросса.
Его личная СО изобилует блокировками и предупреждениями за деструктивное поведение и нарушение других правил. Последние – 20.07.13 – предупреждение, 26.07.13 – предупреждение и 26.07.13 – блокировка.
Однако эти меры воздействия к данному участнику, похоже, не эффективны.
В этой ситуации наложение топик-бана на участника Новоросса в таких «горячих» темах как марксизм и ленинизм, надо думать, существенно оздоровило бы творческий климат при улучшении данных статей Википедии. --Фред18:18, 5 августа 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Я тут добавил в список литературы три скачиваемых мемуара. Они интересные, много вкусных деталей. Если посчитаете нужным, вставьте что-нибудь в статью. Особеннно интересна эпопея Фельдмана. --Erohov23:05, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
ух ты! Огромное спасибо! Посмотрел -- отлично! Обязательно прочитаю и буду использовать! Мемуары Бржовского и Коваленко были мне вообще не знакомы. Ещё раз спасибо! HOBOPOCC04:35, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
Если вы решитесь дорабатывать вышеупомянутую статью, я могу заказать в библиотеке Рутковски, отсканнировать соответствующие страницы и при необходимости помочь с переводом. Но это имеет смысл делать только если найдутся и какие-то украинские источники для раздела "Бой в украинской националистической историографии, пропаганде и политике" - к нему больше всего претензий и не думаю, что на второй раз это будет легче. К украинским источникам у меня, к сожалению, доступа практически нет. --DR11:15, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за такое предложение! Да, это было бы замечательно! Помогать с переводом не нужно будет, только снабдите меня этими страницами! С благодарностью, HOBOPOCC12:01, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
А зачем он мне? :-) http://www.rodionov.de/wiki/Rutkowski_Makowka.pdf (4,4 МБ) Времени у меня было в обрез, поэтому сканировал как умел. В общем, извините за неровный почерк. :-) На всякий случай прогнал через OCR, но не вычитывал, так что если будете оттуда что-то брать с помошью copy/paste - сверяйте с оригиналом. Как минимум я уже видел ошибки при распознавании символов, не входящих в немецкий алфавит (к примеру Makóvka -> Makövka). Насчёт двух страниц Каширин, конечно, погорячился - там их минимум 5. Дополнительно я отсканировал выходные данные, оглавление (в начале) и список используемых сокращений (в конце). Если что-то будет неразборчиво или какие-то части потребуется отсканировать в более высоком качестве для выкладывания в Википедию (к примеру, то же посмертное представление Шевчука к медали за воинскую доблесть) - просто напишите. То же самое касается и других страниц. Я специально добавил оглавление; посмотрите, если там есть какой-то материал, который вам может понадобится в ближайшее время - я могу и его отсканировать. На "дальнюю перспективу" брать не надо - зная номера страниц, можно просто напрямую заказывать их копии в баварской библиотеке, а не гонять книгу туда-сюда через полгермании. Книга у меня формально до 12.11.2013, но учитывая, что продление этого срока невозможно - это значит, что за мной её уже кто-то следующий заказал. Соответственно, если никаких особых проблем не будет, я бы предпочёл её вернуть уже через неделю-две. --DR17:06, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
ОК, учту на будущее, но Ваши обвинения в данном случае — нонсенс. Из контекста моей реплики и из данных, указанным самим же персонажем на своей странице фейсбука, видно, что он не скрывает своего участия в вики-проектах. Иначе мне бы и в голову не пришло выкладывать эти сведения. HOBOPOCC18:31, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Посмотрите правки анонима в статье. Информация интересная, удалять жалко, но в её энциклопедичности сомневаюсь. Спасибо за помощь! --Lerr17:06, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! К сожалению я не знал толкования арбитража, поэтому использовал данный источник. Но если я всё таки хочу написать эту статью, можете ли Вы порекомендовать мне современные АИ на эту тему? С уважением Максімільян Панкевіч12:04, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Работа Какурина и Вацетиса используется в вики достаточно активно. Остальные две работы мне не знакомы, не хочу тратить время на собственную проверку их авторитетности (ввиду того, что моё мнение всё равно ничтожно), но, главное, потому, что: в статьях википедии запросто можно использовать и советские источники, но обязательно нужно в таком случае вводить атрибуцию «в советской историографии…» или типа того. Но вот создавать вики-статьи о глобальных событиях, по которым имеется масса авторитетных источников наших дней, исключительно по источникам устаревшим (советского официального образца, типа советских энциклопедий авторских коллективов), при этом подавая в таком случае информацию безальтернативно и без должной атрибуции — значит вводить читателя в заблуждение, преподнося советскую точку зрения за единственную и всё ещё актуальную. Этого, разумеется, нельзя делать. Посмотрите, к примеру, как решена проблема описания явления, которое существовало исключительно в советской историографии: Походы Антанты в Советскую Россию — т. е. в советской историографии такой термин существовал, какие-то события советская историография таким термином описывала, но в дальнейшем от подобного описания отказались. Вики-статья описывает именно советскую историческую концепцию, а не сами исторические события. HOBOPOCC12:30, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну, если мне «спасибо» — то Вам «спасибо³» за каждодневное улучшение сонма статей! В общем — не за что мне спасибо! Заело меня тогда на КУ, что на Вас так незаслуженно ополчились. И вот сейчас отдельное Вам спасибо за такой шикарный ресурс — я о нём не знал! Изучу и буду пользоваться! HOBOPOCC19:37, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Принцевы Острова
Большое спасибо за статью о совещании на Принцевых островах!
Скажите, пойдёт ли в качестве вторичного АИ по позиции Ленина перед совещанием статья из энциклопедии "Гражданская война и иностранная интервенция"?.
И ещё: действительно ли ПСС Вождя Мирового Пролетариата к вторичным АИ не относится? ЧуваевНиколай03:26, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Из энциклопедии — да, пойдёт. Но это будет с обязательной оговоркой «как указывала советская историография…» или типа того. И я уже просил Вас раньше на писать у меня на СОУ по поводу содержания статей. Предупреждение вверху этой страницы соответствующее установлено. Почему Вы не открываете тему на СО статьи, а пишите тут? HOBOPOCC07:04, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение: прошу ознакомиться и соблюдать ВП:ЭТНО
Предупреждение: прошу ознакомиться и соблюдать ВП:ЭТНО
Я обратил внимание на Ваши повторяющиеся попытки прописать национальную принадлежность персонажам в статьях википедии о них. Прошу Вас ознакомиться с итогом обсуждения по этому поводу (ВП:ЭТНО) и более так не делать. Особенно прошу обратить внимание на эту цитату: «Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом». Спасибо за понимание! HOBOPOCC13:08, 24 октября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день!
«Этническую принадлежность и/или национальность следует указывать в преамбуле статьи только в том случае, если это является важной частью биографии, при этом желательно делать это неявным образом» - украинскую этническую принадлежность для Гоголя как раз НЕОБХОДИМО указать, ведь именно она повлияла и находит так много отображения в творчестве этого русскоязычного украинского гения, как всем нам известно. Но все же спасибо за цитату из правил. Тем не менее, отмена моей справедливой правки вызывает подозрение касательно полученной Вами медали "За продуктивный вклад и непримиримую борьбу за историческую правду" - в данном случае вы как раз и боретесь против общепризнанной истины, так как Гоголь сам неоднократно указывал в дневнике и в общении о своей любви к Украине и о своем украинском происхождении. — Эта реплика добавлена участником Vittalio (о • в)
Возможно, я уже задавал этот вопрос.
Не встречался ли Вам исходящий от белых властей документ, аналогичный по содержанию и смыслу "Декрету об уничтожении сословий и гражданских чинов", т.е. такой, который бы устанавливал юридическое равенство всех граждан России? ЧуваевНиколай15:51, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]
Хотите чтоб мэр остался действующим хотя бы на Викикпедии?
Новоросс, где ты там вандализм увидел? Или ты хочешь, чтобы Костусев хотя бы недельку побыл мэром на Википедии?)) Глупо))) Ну смирись ты с этим. А вот то, что ты хочешь видеть недостоверную информацию на этом ресурсе, вопреки всем правилам, говорит о твоем самодурстве) Удачи!
Новоросс, перестаньте вандализировать
Как Вы там выразились... перестаньте вандализировать, уважаемый. Костусев уже не городской голова, и Вы прекрасно это знаете. Или сами исправляйте, или не мешайте людям это делать. 212.178.18.6407:15, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Почему Вы не хотите признавать тот факт, что Костусев уже не городской голова?
Почему Вы противитесь правкам в статье на Википедии про Костусева? Что это изменит?
Просьба закрепить правки в свете последних событий
Статья о Костусеве говорит о том, что он до сих мэр. Но ведь это не так. Наконец, какой-то пользователь решил это исправить, Вы начали жаловаться. Жаль, что на Википедии работают такие зашоренные личности как Вы! Этот ресурс из-за таких как вы теряет уважение. Jaroslav8107:33, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В славословящей и пафосной статейке про Костусева необходимо закреплять тот факт, что он уже никто в городе. А не жаловаться как попрошайка по администрации Википедия. Ждем конструктивных правок, товарищ.
О откатах на станице "Русская императорская армия"
Участнику НОВОРОСС. Вынужден отменить эту и эту ваши правки как необоснованные. В разделе "В годы Первой мировой войны" вы неоднократно удаляете подтверждённую ссылками на источники информацию о поставках вооружения иностранного производства для царской армии (и при этом оставляете не имеющую ссылки на источник информации фразу "В 1917 году готовилось введение в армии новой формы одежды, более удобной и вместе с тем выполненной в русском национальном духе, что должно было дополнительно поднять патриотические настроения. Эта форма изготовлялась по эскизам знаменитого художника Васнецова — для солдат вместо фуражек предусматривались остроконечные суконные шапки-«богатырки» (те самые, которые потом назовут «буденновками»), красивые шинели с «разговорами», напоминающими о стрелецких кафтанах. Для офицеров шились легкие и практичные кожанки (те, в которых будут вскоре щеголять комиссары и чекисты)."). Требую привести доказательства, что наличие "богатырок" и "красивых шинелей" являлось для царской армии в годы первой мировой войны БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМ, чем поставки иностранного вооружения, техники и военного имущества. P.S. Список поставленного иностранного вооружения, техники и военного имущества в настоящее время является неполным, он будет дополнен в дальнейшем. Shadowcaster (обсуждение) 21:56, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Изучите правила ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Вы их в обсуждаемой статье нарушили. я обращусь к администраторам. Ваши же «претензии» ко мне совершенно необоснованы и беспочвенны. По поводу «богатырок» и прочей вермишели Ваше возмущение выражайте на СО статьи, а не на этой странице. Я к «богатыркам» никакого отношения не имею. Если у Вас есть претнензии к содержанию статьи, отпишитесь о них на СО статьи,, а не тут. Я для таких как вы даже специальный шаблон-предупреждение в верхней части своей страницы установил, но, как вижу, вы его не читаете или не понимаете. HOBOPOCC05:21, 7 ноября 2013 (UTC)[ответить]
"Если у Вас есть претнензии к содержанию статьи, отпишитесь о них на СО статьи,, а не тут". Во-первых, в соответствии с правилами правописания следует писать "претензии". Во-вторых, обращаю внимание участника НОВОРОСС, что в соответствии с действующими правилами русскоязычной Википедии, прямого запрета на оставление запроса к участнику русскоязычной Википедии на странице обсуждения данного участника русскоязычной Википедии не установлено. В-третьих, просьба соблюдать в общении с другими участниками русскоязычной Википедии правила ВП:ЭП и ВП:НОShadowcaster04:31, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Shadowcaster, по моему, Вы не видите разницу между обзорной статьей о 200-летнем явлении и _закупками техники_ _в конкретный период_ _у ограниченной группы поставщиков_. Это всё равно, что в статье о Московском кремле писать историю создания какой-либо из икон, во множестве находящихся в его храмах и на его башнях. Тема интересная, но очень частная. -- А.Крымов09:27, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Помощь
Привет! Не знаешь, случайно где найти информацию, кто руководил Одессой с 1964 по 1983 г.? (кто был председателем горисполкома между Цюрупой и Симоненко). --benedetto_xvi17:54, 10 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую! Совершенно не тот период истории, который мне интересен, так что не знаю, что Вам ответить. Вам знакома книга авторов Степаненко (кстати, сын того Степаненко, что есть в текущем списке) и Малахова «Одесса 1920-1965»? Может в ней есть какая-то информация. между прочим, по моему глубокому убеждению, в таблице по советскому периоду нужно иметь данные не только по руководителям городских советских органов, а и по руководителям Одесского горкома КПСС, так как в то время партия была реальным руководителем всего, а не Советы. Но на всё нужны АИ, разумеется. HOBOPOCC19:49, 10 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Это я вам лично пишу, поэтому не в обсуждении. Мне то собственно все равно, что там будет про Пайпса написано, мне школьников жалко, которые будут учится по его опусам(и будут читать эту статью). Он между прочим сам признавал, что специалист по 19-началу 20 в и по Струве. А здесь он "крупный" уже по всей истории России. Большинство опрошенных мной специалистов по началу века ( ну конечно не гарвардских, куда им) оценивают его работы весьма критично - это люди, доктора наук, которые регулярно издают серьезные работы по соотв тематике. А кумиром он является для "мифологов"-политологов типа Пивоварова (нынешний дир. ИНИОНА)я с ним кстати хорошо знаком), которые кайфуют от анти-коммунизма (им нужен АВТОРИТЕТ среди ИСТОРИКОВ).
Ну ладно, это уж новейшая история. Он уже авторитет и по Др Руси. И конечно про культуру это все Флетчер писал! Он тут ни при чем!
Почему Пайпс "крупный", а Янин, Фроянов, Милов не крупные? Это просто позор, мне после этого вообще обращаться к википедии нет желания.
Извините на эмоции.
Если школьники будут учиться по Пайпсу — то то будут уже какие-то очень продвинутые школьники! Это я так. Прокомментировал Вашу боязнь за школьников. Подумайте вот над чем: есть цитата от Пайпса. Вы её трактуете таким-то образом. Эта Ваша трактовка совершенно неоднозначна. Я, в равных с Вами правах - такой же, как и Вы, анонимный редактор википедии, трактую эту цитату совершенно иначе. Что тут можно сделать? Взять и вставить в статью эту цитату безо всяких комментариев. Но это глупо будет выглядеть. Цитата сама по себе совершенно не значима. Дать её с Вашим комментарием (о том, что Пайпс думал о русских 13 века то-то и то-то)? А почему с Вашим, а не, к примеру, с моим? дать сразу с двумя комментариями - что Вы об этой цитате думаете и что я с Вами несогласен? Согласитесь, это глупость. Что ещё можно сделать? Найти какого-нибудь уважаемого автора, рассуждающего об этой цитате на страницах какого-нибудь уважаемого издания или, на худой конец, на своей страничке в ЖЖ и дать в вики-статье пересказ мнения этого уважаемого автора о Пайпсе. Вот это будет вики-кошерно, вот это будет по вики-правилам. Только так. Успехов в поисках ВП:АИ, критикующих Пайпса. Я только рад буду, что статья станет от такой авторитетной критики лучше. HOBOPOCC11:08, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я сочувствую школьникам, которые будут учиться по безграмотному историку (а он безграмотен по истории России до 19 века по мнению большинства специалистов). Впрочем я переживу.
Вы мне лично обьясните почему Пайпс - крупный, а Милов, Фроянов и Янин - не крупные. А в вики именно так.
И то есть если Пайпс называет черное черным, вы будете утверждать, что он имел там в виду что то другое? Причем тут интерпретация? Что он тогда имел в виду? Я ничего не интерпретировал, я лишь дал цитату, которую вы по известным лишь вам причинам удалили.
"Я не хочу создать впечатления, что монголы и тюрки Золотой Орды
был.и всего лишь свирепыми варварами В это время они почти во всех
отношениях культурно стояли выше русских; еще в 1591 г так отзывался о них
английский путешественник Джайлс Флетчер (Giles Fletcher.) Однако, как
убедительно продемонстрировали во время Второй мировой войны немцы и японцы,
люди, стоящие на высоком культурном уровне у себя в стране, способны вести
себя на завоеванных землях вполне отвратительно Чем резче культурные
различия между завоевателем и покоренным, тем более склонен первый считать
своих жертв недочеловеками и обращаться с ними соответственно. Как гласит
японская пословица: "На чужой стороне у человека нет соседей"
Отечественная война 1812 года : Биогр. словарь. — М.: Росвоенцентр; Кучково поле; Росспэн, 2011. — 352 с. — ISBN 978-5-9950-0171-3
Зная Вашу любовь ко всякого рода носителям голубых кровей, спешу отметить, что книга чуть более чем полностью представляет собою биографию таковых лиц, отличившихся в баталиях 1812 года. Посему, если Вам при работе над статьями потребуется информация о каком-либо из деятелей Отечественной войны - по Вашему просьбе рад буду такую предоставить.
Со своей стороны, просил бы Вас вот о какой помощи. Можно каким-то образом сократить выходные данные книги, чтобы использовать их в ссылке к статьям, только я, к стыду своему, не знаю как. Не могли бы вы помочь? ЧуваевНиколай07:13, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Ой, спасибо, уважаемый Borealis55! А то меня вопрос уважаемого ЧуваевНиколай поставил в тупик! Я такого делать ещё сам не научился. Может вот теперь осилю эту премудрость. И спасибо Вам, ЧуваевНиколай, за приглашение пользоваться Вашей библиотекой! Обязательно буду к Вам при случае обращаться! HOBOPOCC09:57, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Дорогой Новоросс, давайте мирно редактировать wiki Орлова. Как Вы наверное знаете, наш общий вклад в эту статью значителен, начиная с Вашей первой публикации и кончая раритетной фотографией Орлова из частной колекции его семьи. И Орлов и Рейли по роду своей деятельности писали неодназначные письма, особенно когда они предназначались SIS. Поэтому предлагаю оставить Вашу ссылку на защиту Рутэнберга в покое, так же как и мои коментарии. Одним словом - и волки сыты, и овцы целы.
Орест Б.
Уважаемый Орест, во-первых, я удивлён, что Вы обсуждаете содержание статьи об Орлове у меня на СОУ, тем более, что в верхней части этой страницы я вывесил объявление, что бы этого не делали. Во-вторых, вынужден отказать в Вашей просьбе, так как она противоречит всем принципам существования этого проекта. Я Вас очень прошу вернуться к конструктивной работе, не вести войну правок, не удалять из статьи информацию, подтверждённую ссылками на научные работы и не добавлять информацию, которая является Вашим собственным творчеством. На этой странице я Вам отвечать больше не буду, если Вы хотите обсуждать содержание статьи - давайте проследуем для этого на её СО. HOBOPOCC06:45, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! Да, статья получилась хорошая! Но нельзя не сказать: стала статья хорошей благодаря вашей помощи! Так что выражаю вам, коллеги, благодарность за ваш вклад в статью и вашу поддержку! HOBOPOCC19:35, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Сергей Корнилов без всякого обсуждения отклоняет мои правки, которые являются очень существенными для статьи. Например, непонятно зачем он убрал информацию, о том, что Договор об образовании СССР не существовал с 1924 года (несмотря на приведенный мною АИ), также убрал информацию, о том, что вплоть до декабря 1993 года в конституции РСФСР 1978 оставилось упоминание об СССР (несмотря на ссылку). Я предлагал ему обсудить, но в ответ он пригрозил меня заблокировать. 213.87.120.820:12, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Приветствую Вас! Я посмотрел Ваш спор на странице «Беловежское соглашение» — к сожалению, ничем помочь я не смогу, так как в этой теме не разбираюсь. Спор у вас с оппонентом, как я могу судить, идет об уместности нахождения этой информации в данной статье, хотя он на страницу обсуждения не перешёл, и отчего он отменяет Ваши правки толком непонятно. Если Ваш оппонент отклоняется от дискуссии, а только молча отменяет Ваши правки (т. е. не стремится найти консенсус с Вами), то Вы можете обратить внимание других редакторов на такое поведение Вашего оппонента на этой странице: ВП:ВУ. Если Вы хотите привлечь внимание не к нарушениям процедуры Вашим оппонентом, а к содержанию статьи и путям её улучшения, а на СО статьи, как Вы полагаете, недостаточное количество редакторов принимают участие в дискуссии, то Вы можете написать вот сюда: ВП:Ф-В. Успехов Вам! HOBOPOCC08:10, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Упрощение ссылок на диффы
Коллега, ссылки на диффы в Ваших сообщениях на страницах обсуждения слишком велики, занимают очень много места, усложняют понимание смысла. Рекомендую Вам хороший гаджет: Настройки → Гаджеты → Редактирование → поставить галочку в окошечке «Упрощение ссылок в более читаемые и короткие». С уважением, --Borealis5518:52, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
.png)
