Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добро пожаловать, HOBOPOCC!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

Кнопка подписи в интерфейсе редактирования вики-текста после кнопки «Курсив».
Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Yaroslav Blanter — 14:42, 24 июня 2009 (UTC)[ответить]

300-летие Полтавской битвы

Во-первых — относится, внимательно почитайте текст источника. Во-вторых — не занимайтесь «войнами правок (откатов)», почитайте здесь — ВП:3О и здесь ВП:ВОЙ, что за это бывает :-(. MfG Georg761 12:48, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав в статье Первый Русский Великого Князя Константина Константиновича кадетский корпус

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Первый Русский Великого Князя Константина Константиновича кадетский корпус, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.ruscadet.ru/history/rkk_1918_1964/yugoslavia/kk.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Первый Русский Великого Князя Константина Константиновича кадетский корпус.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник. Скажите как можно добавить в статью "Красный террор".

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Luch4 10:35, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]

Брестский мир

Здравствуйте, коллега!
Спасибо за Ваш вклад в работу над статьей! Версия (если не истина на 100%) на самом деле такая есть. Я подтвердил ее в статье соответствующими ссылками на ВП:АИ. Рекомендую и Вам поступать аналогично, ведь удалить фразу без АИ может и вправду любой из наших «красных друзей и товарищей». Кроме того, таким образом Вы сможете избежать ненужных войн правок и соответствующих санкций со стороны администраторов.
Обращайтесь, если что, в моем распоряжении большая [библиотека], всегда смогу помочь с источниками. Уважающий Вас --MPowerDrive 10:14, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за науку, коллега! :o) Да, тексты с ссылками на АИ уже так просто не удалишь! C уважением из Одессы, HOBOPOCC 10:37, 14 сентября 2009 (UTC) [ответить]

БД

Единомышленникам и соратникам большой Сибирский привет!) Если смогу быть чем-то полезной, пишите - буду рада. Lostamo 07:26, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

  • Привет из Новороссии! :-) Спасибо! Буду обращаться к Вам! Пока что заметил полное отсутствие статьи "ударник(и)" (в нашем определении этого термина). Написал бы сам, но не располагаю литературой по этому термину. С наилучшими HOBOPOCC 09:53, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Троллинг?

Я рассматриваю это как косвенное подтверждение того, что первоначальный пост был попыткой троллинга. Пожалуйста, не провоцируйте ваших оппонентов, используя пренебрежительные слова для описания людей в темах, которыми они, как и вы, интересуются, или хотя бы думайте о том, чтобы ваши слова подобной провокации не содержали. Как знак того, что вы меня услышали - закройте, пожалуйста, данное обсуждение снова.·Carn 20:03, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый, нет первоначальный пост был размещен мной не в том месте, Вы мне на это указали, я перенес мой пост в новый раздел, который сам и создал. Т.к. статья конфликтная и руководствуясь добрыми намерениями, я не стал делать изменения в самой статье, а вынес свое мнение на обсуждение. Если Вас оскорбляет предложенное мною слово - дело не в слове, а в Вашем к нему отношении и Вы ваш протест можете высказать на СО, для того она и была создана!!! Не ищите троллизм там, где его нет. С наилучшими, HOBOPOCC 07:16, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Войска Новороссийской области ВСЮР

Здравствуйте коллега! Если есть время, взгляните пожалуйста на новую статью, касающуюся истории белой Одессы 1919-1920 гг. Возможно, я при ея создании что-то упустил, а Вам есть что добавить по этой теме. С уважением Glavkom NN 09:30, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Поход дроздовцев Яссы — Дон

Добрый вечер! С Вашего позволения выскажу несколько замечаний, родившихся при вычитке и правке статьи:

  • Необходимо оформить повторяющиеся ссылки по шаблону <ref name=""></ref> с использованием шаблона {{rp|номер страницы}}. Это приведёт с существенному сокращению Списка примечаний по длине и его удобочитаемости. Кроме того, применение шаблона «номер страницы» выглядит гораздо более внушительно и убедительно, подчёркивая знакомство автора статьи с печатным изданием. Если Вы согласны с моим предложением, я мог бы привести сноски к такому виду.
  • Цитирование с помощью шаблона «цитата» выглядит очень «по-женски»; в статьях на военную тематику, я думаю, его следует избегать. В этом случае гораздо предпочтительнее более простой и «суровый» шаблон <blockquote></blockquote>. С уважением, --Borealis55 18:19, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Приветствую! Вам спасибо за продуктивные подсказки! Да, у меня опыта по ви-ки-фи-ка-ции пока что малова-то, так что можете мои недочёты смело устранять! Это касаемо ссылок. А вот по поводу цитат - я цитаты не вставлял, так что могу только учесть Ваше мнение на будующие свои работы! И с Вашим описанием внешнего вида цитат согласен!

И у меня к Вам просьба - я сейчас только создал статью Чепега, Захарий Алексеевич - и получилась у меня какая-то ерунда с шаблон:военный деятель! Брак моей работы в том, что если я размещаю шаблон в самом верху статьи, то у меня весь текст статьи "уходит" внутрь шаблона! Я ничего не могу понять и не знаю как исправить! Не взгляните? С наилучшими HOBOPOCC 18:42, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Вроде бы получилось. А потом никак не мог понять, откуда вторая карточка появилась в самом низу. Сейчас поправлю ещё оформление. С уважением, --Borealis55 20:41, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос

Вы можете объяснить, почему вы, удаляя текст с АИ и НИКАКИХ источников не восстанавливая, заявляете противоположное, причём уже дважды ([1], [2])? Я вас не понимаю.--Mankubus 23:02, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

извините что без стука

  • Соласен! Это приятно! И я рад знакомству! Если могу быть полезен - буду рад вдвойне! С наилучшими HOBOPOCC 09:33, 26 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Вот собственно хотел бы попросить о небольшой услуге - я там начал полную переделку статьи "Русское движение в Прикарпатской Руси" ("Русофилы"). Почему-то не получается установить флажок "в работе", а работать беспреребойно сейчас нет возможности. Установите если можете флажок "в работе" что б мой уже начавшийся труд не испоганил какой-нибудь неуровавешенный википедист - в теме я без лишней скромности разбираюсь не так плохо, думаю в итоге неплохую статью напишу White guardian 15:25, 30 января 2010 (UTC)[ответить]

Чепега, Захарий Алексеевич

Приношу извинения за то что убрал информацию про ОСГ-4, смотрел не туда куда надо. --Netelo 10:29, 11 января 2010 (UTC) Бывает! Ничего страшного не произошло! Скажите, а Вы получили от меня сообщение? Я спрашивал Вас o нагрудном знаке Ледяного похода. Не сможете ли помочь? С наилучшими HOBOPOCC 10:59, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

если писали в почту - не получал, поскольку сейчас у меня почты временно нет, у нас на работе с почтовым сервером проблемы. --Netelo 11:16, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Да писал в почту! Как я понял из Вашей страницы - Вы специалист по наградам. Скажите, нет ли у Вас информации кому был вручен нагрудный знак 1-го Кубанского Ледяного похода за номером 813? C наилучшими, HOBOPOCC 11:38, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Даже не знаю где посмотреть можно :( --Netelo 15:08, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Поддержка

Добрый вечер коллега. Я понимаю что вы являетесь моим оппонентам, и какая ваша точка зрения по этому вопросу. Но, я прошу больше аргументировать свою позицию при поддержке предложений других участников. Поскольку неоднократные без аргументированные "согласия" в спорных обсуждениях могут расцениваться как создание мнимой поддержки либо просто слепая поддержка любых проявлений определённых точек зрения. Поэтому во избежание конфликта, прошу вас более аргументированно подходить к поддержке точек зрения в обсуждениях. Mystery Spectre 15:30, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Плагиат в статье Хаджибей

В статье Хаджибей мной обнаружены куски текста, которые гугл находит в интернете на других ресурсах. Прошу вас как номинатора статьи в ВП:ХС, решить проблемы с плагиатом. Как минимум два случая заимствования текста из сторонних источников. Такие заимствования ставят крест на номинации --Sirozha.ru 15:24, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  1. Однако это еще не был конец баталии. С рассветом турецкий флот подошел к Хаджибею
  2. Дворы были разбросаны вокруг развалин турецкого замка над нынешним Военным спуском и прибрежным обрывом. Ближайшими населенными пунктами --Sirozha.ru 15:18, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Посредничество в статье Белое движение

Решение по заявке 535 принято, посредники утверждены. Вопрос: вы по-прежнему считаете, что в текущем виде преамбула статьи Белое движение соответствует ВП:НТЗ? Я к тому, нужно ли обращаться по данному вопросу к посредникам.--Mankubus 13:52, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

  • Да, конечно настаиваю! А Вас что в данной преамбуле не устраивает? Можно ли предметно выяснить? C наилучшими HOBOPOCC 14:19, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
    • Меня не устраивает, что в преамбуле статьи про Белое движение сейчас определение дано со слов самих белых идеологов (Ильин, Струве, Головин, Деникин) в форме абсолютной истины, в то время как научное определение БРЭ ниже дано как мнение («БРЭ определяет ...»). Было ли движение «русским, национальным и патриотическим», зародилось ли оно именно весной 1917 -- это спорно всё, а сейчас подаётся как непреложный факт. См. также комментарий Цветкова о хронологии БД.--Mankubus 14:30, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
      • В статье Большевик точно также мнение большевиков о том, что их движение было "левым революционным" тоже подано, как абсолютная истина. И вообще без подкрепления данными АИ, в отлиичие от тезиса в преамбуле статьи Белое движение. А определенное научное мнение, что большевики были "левоэкстремистским" крылом, подано в Большевике как мнение (некоторых), и то Вы длительное время с ожесточенным сопротивлением вообще возражали против присутствия этого тезиса в преамбуле и даже в статье. Предлагаю если и рассматривать этот вопрос, то брать во внимание обе эти ситуации, одновременно, и как равнозначные. Хочу также отметить, что в Вашей статье Революционный террор в Российской империи в преамбуле оно тоже описывается Вами по заявленым целям, а не по какому-либо научному определению. Там Вас все устраивает? Почему же тогда здесь аналогичный вопрос возникает.

По "Белому движению" предлагаю убрать из преамбулы слово "исключительно" (как неНТЗ), а тезис о весне 1917 года, как дате зарождения Движения, показать одним из мнений. Остальное по возможности не трогать, во избежание длительных малорезультативных споров и дисскусий. Glavkom NN 15:16, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

        • Статью «Большевик» обсудим (если у вас будет желание) отдельно. В статье про рев. террор в такой форме преамбулу сделал Track13. На мой взгляд, это несколько неудачно и преамбулу ещё надо будет дорабатывать и перерабатывать, как и всю статью. Но -- это тоже предмет отдельного разговора. А сейчас речь про другую статью.
        • Ильин, Деникин, Головин, Струве -- это вообще не АИ (не профессиональные историки и ангажированы). Милюков -- АИ, но уже порядком постаревший и тоже несколько ангажированный, и постольку же он не может на равных с современной историографией использоваться. Поэтому: всё, что сейчас находится в первом абзаце, нужно убрать из определения и дать ниже как мнение. Под ним дать мнение красных на то, что из себя представляло БД. А само определение дать по современным академическим источникам, вроде БРЭ. Так будет нейтрально. Если вы не согласны с этим, то придётся обращаться к посредникам.--Mankubus 15:31, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
          • «Статью «Большевик» обсудим (если у вас будет желание) отдельно.» - нееет, ни в коем случае! =) Это как-нибудь без меня. Ильин - философ с мировым именем, крупнейший специалист специалист в области изучения русского национализма, как это он не АИ в вопроссе рус. национализма? Деникин используется в современных рос. учебниках, как это он снова не АИ? Фундаментальнеёший труд по истории ГВ. Относиться можно по разному, хотя игнорировать нельзя. И конструктивной критики Деникина не было нигде и никогда, по крайней мере, мне таковое неизвестно. Замечательно, теперь уже и Милюков -некий устаревший "не совсем АИ". Я могу тоже сказать, что БРЭ-наследница БСЭ (не все определения оттуда переработаны, многие просто механически позаимствованы) и потому она тоже не в полной мере АИ, и должна восприниматься как фрагментарно устаревшая, и уж никак не в качестве непреложного академического источника. И тогда нам действительно будет нужен посредник. А что Вы думаете насчет того, чтобы действительно описать Белое движение с формулировкой "По заявленым целям", а уже ниже давать формулировки БРЭ, красных и т.п.? По моему, с оглядкой на статьи Коммунизм (там в преамбуле он определяется с позиций марксизма), Большевизм, Народная воля, тот же Революционный террор в Российской империи где преамбула описана преимущественно с позиций иденификации "заявленных целей", так же точно все таки поступить и с "Белым движением"? Сразу - если нет, то почему нет? Glavkom NN 15:53, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • У Ильина и Деникина конфликт интересов при описании Белого движения (один -- идеолог БД, другой -- руководитель). Описывать БД с их слов -- это всё равно, что описывать марксизм со слов Ленина, например. «Марксизм -- верное и постольку всесильное учение Маркса (ссылка на работу Ленина)» -- как вам такое определение? Определение статьи о БД примерно так же сейчас смотрится.
            • Деникин -- военный. При описании каких-либо сражений он АИ как профессионал. Но БД -- статья не о сражении.
            • Вы знаете, кто писал соответствующую статью о БД в БРЭ? В. Ж. Цветков. У вас есть претензии к его авторитетности?
            • Есть некоторая разница между определением коммунизма и БД. Коммунизм нигде, кроме марксистской теории, до сих пор не существовал, поэтому его и приходится описывать как нечто, рассматриваемое в марксизме. БД -- реальное движение, и с ним связаны реальные факты. Мне кажется, что в определении нужно дать некоторые общепризнанные в современной историографии положения о БД, а все мнения, в т. ч. самих участников и идеологов БД, вынести отдельно ниже. Если сразу написать что-то типа «по заявленным целям -- русское, национальное, патриотическое», то читателю непонятно будет, где же, собственно, факты, а не одни мнения.--Mankubus 16:24, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
            • И ещё к отличию от других статей. Кто-то спорит с тем, что большевизм -- революционное, марксистское течение? По-моему, нет. Кто-то спорит с тем, что «Народная воля» -- революционная народническая организация, возникшая в 1879 году? По-моему, нет. А вот то, что БД -- русское, национальное, патриотическое движение -- с этим спорят, это не общепризнанно. К тому же, другие статьи тоже не идеальны. Поэтому на другие статьи не нужно ссылаться. Мне, например, преамбула статьи про рев. террор сейчас самому не нравится. Она как временный вариант сейчас существует, но потом, с большой вероятностью, будет переписана.--Mankubus 16:54, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
                • Я не высказывал претензий к определению БД в БРЭ, я говорил про БРЭ в целом, что она наследует в себе много формулировок БСЭ. Если не наследует в данном конкретном случае-славно (я БРЭ не изучал, верю Вам на слово), но я все равно не готов всегда воспринимать БРЭ как незаменимый академический источник. Приведённые Вами слова Ленина - внелогический циклический абсурд. Слова Ильина и Деникина-все таки немного другое. Мне нравится Ваш ход мысли, коммунизм вне марксизма не существовал, а Белое Движение, можно подумать, где-то до 1917 года существовало, и кем-то уже было описано, кроме идеологов Белого движения??? Тем же БРЭ, получается, да? до 1917 года.. Кто же может лучше идеологов и организаторов знать о целях своего движения? Вот и логично было бы назвать это "Заявленными целями", так и преподнести в преамбуле. Я не говорю, что определение БД сейчас идеальное, но если, допустим, посредником, будет принято (нелогичное, на мой взгляд) решение унести поглубже "заявленные цели" аналогично мной, вероятно, может быть поставлен вопрос (тем же посредникам) о последовательности в дествиях, и о предложении переработке преамбул c "уносом вглубь" всех четырех указанных мной статей красного спектра (Коммунизм, Большевизм, Народная Воля, Рев. террор и др.), где "заявленные цели"-тоже основная часть преамбулы, а для их преамбул, скажем, изыскать в АИ некие распространенные научные определения, и дать их. Glavkom NN 17:05, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
                  • Не переживайте, то что большевики-революционное марксистское течение - это так же не общепризнанно, и с этим тоже спорят. Чего только стоит ТЗ "левоэкстремистское" течение, которая вступает в противоречие. А та же Народная воля - называется некоторыми источниками террористической организацией. Поэтому - другие статьи на самом деле ничем не лучше. Методология "критики", как способа поставить под сомнения некоторую идеологически неверную для критикующей стороны ТЗ, развита не только в большевистской литературе, по счастью. Glavkom NN 17:05, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]
                    • Давайте другие статьи будем обсуждать, когда дело дойдёт до их редактирования, ок? Они, разумеется, тоже не идеальны. В статье Большевизм тезис об «авангарде рабочего класса» -- тезис самих большевиков и сов. историографии, и это, вероятно, нужно будет исправить на более нейтральную формулировку. Как видите, я стараюсь быть объективным.
                    • Слова Ленина не абсурдны, если понимать их правильно. С его т. з., марксизм правильно (верно) описывает окружающую действительность, и поскольку его описание охватывает чуть ли не всё вообще, то марксизм чуть ли не повсюду можно использовать на практике и получать полезные результаты -- так расшифровывается его известная фраза, и ничего логически абсурдного в ней нет. И тем не менее, по-моему, очевидно, что со слов самих идеологов соответствующие учения, течения и движения нельзя описывать. Идеологи во многом лучше прочих знают движение, но для них оно всегда -- самое правильное и лучшее. Они не заинтересованы в том, чтобы писать о своём движении объективно, они почти всегда при описании движения будут прежде всего думать о том, как это описание будет воспринимать читатель, и постольку же ориентироваться не на научный анализ и поиск истины, а на пропаганду своих взглядов. Идеолог может очень хорошо знать, например, что целью его организации является реставрация монархии, но ведь об этом нельзя публично заявить, и поэтому публично он будет писать, что они, мол, сторонники непредрешения и т. п.
                    • В общем, поскольку предложение изложить определение по БРЭ, -- а мнения идеологов давать после, -- одобрения не получило (и чем плоха формулировка Цветкова, спрашивается?), позову посредников.--Mankubus 17:45, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я написал запрос на посредничество, здесь: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Преамбула статьи Белое движение. --Mankubus 18:51, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Комментарий Гагкуева

Вот. Видите, не Гагкуев, обработав Абинякина, приведенную цитату полагает ошибочной, не Гагкуев опровергает в очерке Абинякина, как вы утверждали ранее, а Гагкуев, ознакомившись с другой работой Абинякина, признаёт свою неточность и обещает поправить текст при переиздании книги. Хочется надеяться, что после этой истории вы никогда больше не будете бросаться обвинениями в подлоге, как я сейчас не обвиняю в подлоге вас, полагая, что вы искренне заблуждались в своей трактовке текстов историков.--Mankubus 21:06, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Жанна Лябур / Лябурб

Странное дело. В гугле 4 вхождения для "Жанны Лябур", 2 600 для "Жанны Лябурб"; 5 для "Жанна Лябур" и 2 710 для "Жанна Лябурб". Можно узнать источник, которым вы руководствовались, делая эту правку? --Michgrig (talk to me) 12:34, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:25, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

?

Коллега, Вы не могли бы, прежде чем использовать инструмент откатов, всё же смотреть, что пишется на СО статьи? --Mankubus 13:16, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Коллага, я прошу Вас всё же ответить на это:

в БРЭ явно указывается, что даты окончания ГВ 1922 год придерживается «большинство современных исследователей». АИ, которые оспаривали бы данное утверждение (о том, какой т. з. придерживается большинство историков), насколько я вижу, вообще не приведено. Между тем, есть ВП:ВЕС, и если большинство историков считает годом окончания ГВ 1922 год, то нельзя делать замену 1922 года на 1923 год, т. к. это будет представлением мнения меньшинства как мнения большинства, что нарушает взвешенность и нейтральность изложения.

Вы на это не ответили, но сделали уже 2 отката. Коллега, я предупреждаю Вас о недопустимости нарушения ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ. При последующих аналогичных действиях я буду подавать запрос о Вашей блокировке.--Mankubus 13:28, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

  • Ходите по кругу. Почему Вы считаете, что Ваши аргументы сильнее моих? Мы с Вами вчера высказались. Ничего нового ни Вы, ни я, со вчерашнего дня не добавили. HOBOPOCC 13:43, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Коллега, на то, что я процитировал выше, Вы вообще не отвечали, на что обратил внимание не только я, но и Maximalist и Alex1709. Энциклопедия «Терры» пишет что-то о том, какой позиции придерживается большинство историков? Об этом ничего на СО не написано.--Mankubus 13:50, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • А посредников запрашивали? А может имеет смысл узнать их мнение и его ВСЕМ придерживаться? Не для того ли и создавалось посредничество по теме.... HOBOPOCC 14:11, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Посредников, конечно, можно запросить. Хотелось бы, однако, по возможности научиться договариваться и без посредников. В статье, с моей т. з., ряд абзацев нужно существенно изменить, чтобы привести их к НТЗ. О чём я в дальнейшем буду поднимать вопросы на СО статьи. И если мы не умеем договариваться даже по одному числу, то в дальнейшем посредников придётся привлекать буквально по каждому спорному вопросу. Что, на мой взгляд, не очень хорошо.
    • Ну вот скажите всё же: какой АИ утверждает, что большинство историков не считает, что война окончилась в 1922 году? --Mankubus 14:22, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Иду отвечать Вам на Вашей МСО. HOBOPOCC 14:29, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Моя правка подтвержается АИ. Не создавайте видимость превалирования Вашего АИ и/или умаливания моего АИ. Решить должны посредники. Касаемого Вашего вопроса — он к окончательному решению по написанию определения отношения не имеет. Это один из аргументов, на которых Вы строите доказательство верности именно Вашего текста. Я с этими доказательствами не согласен и в ответ привожу свои аргументы — они Вам известны. Ни Вы, ни я со вчерашнего дня ничего нового не написали. Зачем ходить по кругу? HOBOPOCC 15:06, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, контраргументов на процитированный выше аргумент не было вовсе. Рассуждения о сравнительной авторитетности БРЭ и энциклопедии «Терры» -- это всё к вопросу о позиции большинства историков не относится. Ладно, придётся всё же обратиться к посреднику. --Mankubus 15:15, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Князь Потёмкин-Таврический (броненосец)

Извините, погорячился... Kalendar 19:08, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь здесь идет голосование за выдвижение статьи Врангель, Пётр Николаевич. Не могли бы Вы высказаться...--Kolchak1923 07:16, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]

О некоторых правилах

Уважаемый HOBOPOCC!

Скажите пожалуйста, когда вы комментируете мои правки как "вандализм" (в комментарии в откату), понимаете ли вы, что такой комментарий может быть расценен как то, что вы высказываете оскорбление в сторону участника проекта?

Это было первое. Теперь второе. Авторитетными те источники, которые подкрепляют критический текст в статье о Гурвице я не признаю. Поэтому в соответствии с ВП:СОВР текст я удалил. Вы обо всём этом прекрасно знали, откатывая мои правки во второй раз. Не так ли?

Я считаю, что ваши правки нарушили ВП:СОВР. Что было бы правильно сделать, но пока не сделано? Правильным поведением с вашей стороны было бы либо обосновать авторитетность источников (что вряд ли получится с теми источниками), либо найти действительно авторитетные источники, подтверждающие написанное. У меня создалось впечатление, что с текущей дороги, к сожалению, вы сворачивать не намерены, и собираетесь продолжать восстанавливать спорный текст без авторитетных источников. Здесь я буду очень рад ошибиться.

В биографиях современников такое недопустимо. Поэтому, если вы продолжите восстанавливать текст без АИ (повторяюсь, не всякий источник является АИ), то вы будете во-первых нарушать правило ВП:СОВР, во-вторых, это может быть рассмотрено как нарушение Википедия:Правило трёх откатов, в-третьих, в случае такого продолжения я оставляю за собой право обратиться за помощью к админами, посредникам, или использовать другие варианты, предусмотренные рекомендациями проекта. Пожалуйста, примите это как предупреждение, сделанное на полном серьёзе. Очень надеюсь, что вы будете следовать правилам, тогда конечно до такого не дойдёт. Ни вам, ни мне это не нужно.

Повторюсь, я за наличие критики Гурвица в статье. Такая критика должна основываться на АИ, а не как сейчас, когда она основана на неавторитетных источниках или вообще без источников.

Желаю вам успехов!

-- Rodos 23:05, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]

  • Желаю Вам быть более внимательным. «Семь раз отмерь, а один раз откати». Посмотрите, что Вы откатываете вот здесь: [3] Хе-хе. HOBOPOCC 06:37, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
  1. Спасибо за пожелания. Только я не понял, что вы считаете ошибкой?
  2. Вы нарушили правило трёх откатов в статье Гурвиц, Эдуард Иосифович. Я уже не говорю, что вы опять нарушили ВП:СОВР и опять ВП:НО. Так вот, поскольку вы нарушили ВП:3O, советую вам исправить эту свою ошибку путём отката ваших правок в статье "Гурвиц, Эдуард Иосифович". В противном случае, буду просить админов заблокировать вашу учетную запись на 6 часов (за нарушение ВП:3О). Я подожду до 10:30 утра (UTC+3). Прошу вас не доводить ситуацию до крайностей, ни вам ни мне это не нужно. С наилучшими пожеланиями, Rodos 06:51, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 7 июня 2010

Подробности на ВП:ЗКА#Нарушения участника HOBOPOCC, в первую очередь правила 3О. --wanderer 08:21, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Поздравляю!

Здравствуйте, HOBOPOCC!

Поздравляю вас с награждением орденом «За заслуги»!

За заслуги
За вклад весомый в статьи, связанные с Одессой. Rodos 08:03, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Если вам понравилась награда, и вы её принимаете, вы можете перенести её на свою личную страницу.

С пожеланиями здоровья, успехов, исполнения желаний,
Rodos 08:03, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Солоневич и одесское антисоветское подполье

В книге Нила Никандрова об Иване Солоневиче указываются некоторые подробности из его пребывания в Одессе, в частности, участия в некой антисоветской организации, в которую входил С. Л. Войцеховский. Солоневича с женой в конце концов взяли чекисты, а через три месяца они при чудесных обстоятельствах освободились. Я заметил, что вы глубоко изучили деятельность Одесской ЧК и антисоветского движения тех лет, может быть, вам известно что-то и об этой организации? PhilAnG 21:04, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

  • Ох, как бы так — «глубоко изучили деятельность Одесской ЧК и антисоветского движения тех лет» — так, нет, увы, «изучил» всего четыре книжки о том периоде в Одессе и на их основании статью о ЧК и написал. Я был в отпуске, только сегодня вернулся и что смогу сделаю (пересмотрю еще раз литературу в разрезе Солоневича) в ближайшие пару дней. HOBOPOCC 18:27, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Судя по польской фамилии — Войцеховский — и дате ареста — июнь 1920 — речь идёт о «деле POW», которое было состряпано одесскими чекистами к приезду «железного Феликса». Но в имеющейся у меня литературе фамилии Войцеховский и Солоневич не упоминаются. HOBOPOCC 13:42, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, что откликнулись. Сейчас биография Солоневича продолжает активно изучаться, так что вполне вероятно, что скоро этот вопрос прояснится. PhilAnG 17:23, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

Одесский русский драматический театр им А. Иванова

Перенесено на страницу Обсуждение:Одесский русский драматический театр им А. Иванова#Год основания.

Полюшко-поле

Существуют также другие версии текста и мелодии этой песни, происхождение и авторство которых доподлинно не известны.

И Вам я скопировал просьбу и вопрос к ГлавкомуНН.

Прежде чем в очередной раз откатывать мою правку, попросил бы Вас ответить на вопрос: «Происхождение и авторство каких версий текстов и особенно мелодий доподлинно не известны?» При этом прошу не называть те версии, которые неизвестны только Вам, то есть проходят только те, перед или после которых находиться пояснение «автор текста неизвестен» или «автор музыки неизвестен». Гюрги 15:34, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]

А прежде чем устраивать очередную войну правок (ай-яй-яй, так ведь можно и на блокировку заработать) заглядывайте на СО статей :-) Гюрги 20:30, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну так радуйтесь, если бы был деловым, то на Вашей СО весело бы предупреждение за войну правок, абсурдные правки=деструктив ;-) Гюрги 15:45, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Борьба за Красный Петроград

Нет там никакого Полякова. Сведения об ответственности - это сведения об авторе, как они представлены на титульном листе. В данном случае: Н. А. Корнатовский. Но в ссылках (если совпадает с заголовком описания, в данном случае: Корнатовский Н. А.) этот элемент опускается. АРР 10:08, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]

  • Спасибо! Вы разбираетесь о чём пишите (я спрашиваю безо всякого подвоха)? Я не спец в библиографии и шаблонах, но изучив Шаблон:Книга я понял заполнение графы «ответственный» в шаблоне таким образом, что взял фамилию Поляков как ответсвенного за издание серии Военно-историческая библиотека. Он (Поляков) прописан на последней странице книге. Я не так понял? А как правильно (если Вы точно знаете)? HOBOPOCC 10:17, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, я в этом разбираюсь, но понимаю, что в Википедии такой хаос в библиографических ссылках, что исправляю только грубые ошибки. Пользуйтесь каталогами РНБ [4], хотя имейте в виду, что правила каталогизации менялись часто (это особенно хорошо видно в сканированном карточном каталоге). Новые поступления описываются по современным правилам каталогизации, которые можно прочитать на сайте ЛИБНЕТ [5], но это правила для библиотечных каталогов. Что касается списков литературы, то их можно оформлять по ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка", который можно найти там же. По сравнению с правилами каталогизации в ГОСТе кое-что упрощено. Теперь о данной книге. А. Н. Поляхов (а не Поляков - будьте внимательней!) фигурирует только в издательских выпускных данных, откуда обычно фамилии в описание не включаются. Если бы он был научным редактором книги, был бы указан, например, на обороте титульного листа, тогда ссылка выглядела бы так: Корнатовский Н. А. Борьба... / [отв. ред. А. Н. Поляхов], хотя указание редактора не является обязательным. --АРР 20:31, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Cпасибо огромное за разъяснение, теперь понял как надо! Да, я лажанулся с Поляк(х)овым! Набирал «при свечах», когда потом рассмотрел внимательней — так я ещё и ошибку в фамилии сделал! Хорошего дня Вам, HOBOPOCC 06:33, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Просьба

Добрый день! Просьба высказать свое (любое) мнение. Вопрос в том, что всед за этим в случае удаления могут отправиться все 37 списков по городам, в т.ч. Известные одесситы. С уважением, --Vizu 14:04, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Нарушение ВП:ЭП выражениями «загромождать», «выходки», «хамство и цинизм»; выборочное цитирование с целью исказить смысл и обвиния в несуществующих нарушениях; хождение по кругу; деструктивное поведение с доведением до абсурда; преследование участников; ведение войн правок с удалением информации, подтверждённой АИ.

Подробное обоснование предупреждения приведено мной на моей станице обсуждения. MfG Гюрги 15:16, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

  • Я протестую против Вашего утерждения, что мной были удалена информация подверждённая каким-либо источником! Прошу привести доказательства. В противном случае требую извинений. HOBOPOCC 15:30, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Диффы будут, а вот такие дела[6] прекращайте иначе действительно придётся объясняться на ЗКА. Гюрги 15:47, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот Ваша «тялотекущая» война правок:[7], [8], [9], [10]. Последний дифф — удаление (скрытие) информации с АИ (стихи были взяты из книги профессора Т. А. Гайдамович). Гюрги 16:19, 28 августа 2010 (UTC
ЗЫ. Дифф исправил, теперь правильный. И кстати, Вы даже не помните, что на моей странице оьбсуждения по этому поводу открыли обсуждение «Излишнее цитирование в статье „Полюшко-поле“»?
  • Ни один из приведённых Вами диффов не подтверждает того, что мной была удалена информация, подтерждённая АИ. Я требую извинений. HOBOPOCC 16:25, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Гюрги, я конечно же помню открытую мной страницу и сделанные мной правки касательно «Полюшка-поля». Я не удалял никакой информации со сноской на источник! Удаление цитаты, (при том, что с полным текстом первоисточника можно ознакомиться по активной вики-ссылке на викитеку прямо в статье) с соответсвующим разъяснением своих действий, не может считаться удалением информации подтверждённой АИ! Я требую извинений за безосновательные обвинения. HOBOPOCC 18:04, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый НОВОРОСС, а я так не считаю, мало ли что есть в викитеке, в викисловаре, на викискладе или ещё где-то. Была информация в статье, был источник, Вы же без какого-либо основания или соглосования эту информацию удалили (скрыли).
Извинения могу и я от Вас потребовать, за всё то, что Вы написали обо мне на моей СО, но мне почему-то Ваши извинения не нужны. К этому могу лишь добавить, что «Поскольку переписка с Вами ни к чему хорошему не приводит, и даже наоборот, передёргивая мои слова Вы пытаетесь обвинить в чём-то меня, то в дискуссии с Вами я вступать в дальнейшем не собираюсь». Вы уже написали на ЗКА просьбу на мою блокировку, я считаю, что этого уже достаточно. Гюрги 19:10, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спешу первым собщить Вам, уважаемый НОВОРОСС, радостную весть, как Вы и просиди, меня наказали — заблокировали за навешивание на антисоветчика Багума ярлыка антисоветчика. Можешь спать спокойно, дорогой товарищ участник. Гюрги 23:30, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Гюрги, мне совсем не радостно от того, что Вы получили блокировку. Я хочу всего лишь, что бы все участники работали в нормальных спокойных условиях. Не в праве Вам давать никаких советов, но стиль Вашего эпистолярного общения В ЭТОМ ПРОЕКТЕ должен быть изменён. HOBOPOCC 06:36, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Теперь по сути Вашей претензии — я её всю отвергаю как не верную, но если выдвинутые Вами обвинения «выборочное цитирование с целью исказить смысл и обвинения в несуществующих нарушениях; хождение по кругу; деструктивное поведение с доведением до абсурда; преследование участников;» могут являться лишь Вашим субъективным мнением (и я хочу Вас сейчас заверить, что это не так, я себя так не вёл, ни намеренно, ни непреднамеренно)то обвинение Ваше «ведение войн правок с удалением информации, подтверждённой АИ» Является прямой ложью и я требую за него извинений. Пока Вы не признаете это в любой форме (удалением данного обвинения с моей страницы или письменного уведомления, что Вы снимаете это обвинение) я позволю себе не реагировать на Ваши запросы/просьбы и пр., которые могут последовать в будущем. HOBOPOCC 06:36, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]

Форт Павел I

Уважаемый коллега! Статья о фортах мною ещё не закончена. Вашим вопросом вы побудили меня добавить материала по этому форту. С целью экономии времени, отсылаю вас непосредственно к тексту статьи. Если вопрос останется, с удовольствием поделюсь имеющейся у меня информацией. С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:56, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

АТВ

Добрый день. Вы ошиблись: программа называется как раз не «Ночной разговор», а именно «Ночь: разговор», так что я исправлю. --VISHNEMALINOVSK обс 14:00, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ок. --VISHNEMALINOVSK обс 14:03, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Коллега, в связи с правками [11], [12] обращаю ваше внимание на пункт 6.2 этого решения АК, которое явно характеризует подобные правки как тенденциозные и нежелательные. В следующий раз подобные правки могут быть расценены как деструктивное поведение, направленное на снижение нейтральности статьи, со всеми вытекающими последствиями. --Blacklake 16:20, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  • ОК! Принято к сведению! Но имею к Вам 2 вопроса на которые прошу ответить:
  1. А что делать с тем, что сам автор в он-лайн библтотеках описывается как «советский историк», «Центральный консультативный совет при ЦК КПРФ»? Я, конечно, разделяю Ваши эмоции по поводу этих слов, но не я же их выдумал для характеристики данного истоика.
  2. При чём тут израилско-арабский конфликт АК:569#Решение? Не вижу никакой связи, кроме того что сегодня Еврейский новый год! (Рош Ха-Шана всем, кстати!) HOBOPOCC 17:36, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
1) Характеристика «советский историк» в принципе была бы допустима, но Голуб вроде и сейчас жив, вот интервью прошлого года. Так что уже российский историк. «Центральный консультативный совет при ЦК КПРФ» — это издательство, которое выпустило книгу, оно вообще не при чем. 2) Пункты 6.1 и 6.2 — это общие рекомендации, которые ко всем конфликтам относятся. И вас с праздником. --Blacklake 19:45, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Blacklake, я Вам указал на АИ, в котором учённых Голуб назван «советским», а Вы мне в ответ — Ваш ОРИСС что он «российский». Поразительно! Ведь Вы же администратор и должны понимать, что любое не тревиальное утверждение должно быть подтверждено АИ. Так что я в статье буду добиваться выполнения норм википедии. С наилучшими HOBOPOCC 06:49, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вы мне указали не на АИ, а на аннотацию издательства. И при этом доводите до абсурда, как будто можно в 2009 году дать интервью и при этом принадлежать к государству, распавшемуся в 1991 году. --Blacklake 09:11, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Blacklake, дайте АИ, что он российский. Ваш ОРИСС не желаю читать. HOBOPOCC 09:16, 9 сентября 2010 (UTC) P. S. Аннотация издательства для Blacklake не АИ. Ну и ну![ответить]
  • Теперь другое дело. Привели хоть что-то, что можно рассматривать как контраргумент в защиту Вашей позиции. Хотя и тут не смогли обойтись без передёргивания — Ваше — Более весомый источник, чем ваша анонимная аннотация — могли бы и пропустить. Не мне и не Вам принимать решение, что более весомо, а что нет. Кстати, сосвсем не уверен, что Ваше, взятое мной в курсив, истина. HOBOPOCC 09:55, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Коллега HOBOPOCC, я уже обращал внимание, что у администратора Blacklake претензии (зачастую надуманные) возникают исключительно к одной из сторон споров по Гражданской войне. Ни одного предупреждения, ни одной блокировки этот админ не применил еще к "красным". И, несмотря на то, что этот администратор отрицает свою заинтересованность, у меня лично нет сомнений, что комсомольское прошлое (или настоящее) не дает ему возможности нейтрально употреблять свой флаг администратора в вопросах о Гражданской войне.

Интересное совпадение, одновременно с необоснованным на мой взгляд предупреждением Вам этот тайно в душе "красный", как я уверен, администратор заблокировал Bagum всего лишь за одну единственную правку, которую, как я вижу, Багум называет у себя на СО случайной ошибкой. Но Blacklake, конечно же, не распространяет правило ВП:ПДН на своих идеологических оппонентов. Зачем, они же "враги" =)

Ваш запрос на ЗКА -- совершенно бесполезная трата времени. У меня есть предложение попросить комитет посредников рассмотреть действия этого ангажированного (как я уверен) в "красно-большевицкую" строну администратора и рекомендовать ему не касаться более тем Гражданской войны. Есть и второй вариант, подготовить грамотный иск в АК, думаю, даже просто по этой совершенно вздорной блокировке на мой взгляд Багума, есть неплохие шансы поставить этого не в меру активного исключительно в отношении одной только стороны дискуссии молодого человека на место. --MPowerDrive 20:52, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый MPowerDrive, я с Вашими обоими предложениями согласен, вот только для «подготовить грамотный иск в АК» — у меня ещё силёнок маловато. Так что я, наверное, обращусь к посредникам по статьям о ГВ. HOBOPOCC 06:33, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Только не надо «подводить» под этот наш спор «п.2.4 решения по АК:535» ! Ничего общего с решением п 2.4. нет. HOBOPOCC 09:20, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Да ну, тот самый случай. Вам дали ссылку на мнение д.и.н., работающего в этой теме, а вы, не утруждая себя поиском противоречащих ему источников, пытаетесь дать ему отвод на основании возможной ненейтральности. --Blacklake 09:36, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Blacklake, пожалуйста не манипулируйте истиной! В статье «расказачивание» как раз мнение дин Голуба и есть «противоречащий источник» иным АИ, данным в статье. Так что утруждая себя поиском противоречащих ему источников НЕ НАДО, там уже всё есть в статье. В статье может быть (и должно быть) представлены все мнения, заслуживающие внимания, и у меня, в отличае от Ваших беспочвенных подозрений, не было желания дин Голуба удалять из статьи. Я желал и желаю, добавить в статью точную и краткую информацию о самом Голубе. Не более того. И желаю прекратить этот, с моей точки зрения бесперспективный спор на моей СО. Так как я запросил посредников на эту тему, давайте дождёмся их выводов и всё. ОК? HOBOPOCC 10:07, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • «…не манипулируйте истиной!», «…у меня…не было желания дин Голуба удалять из статьи» Угу, у Вас и у Ваших единомышлеников такого желания никогда не было, а что «говорят» диффы — первый кто удалил Голуба с определением «ОРИСС» были как раз Вы — [14], и далее — [15], [16], [17], [18], [19]. На мой же закономерный вопрос по поводу внесения Вами «советский коммунист»: «К чему бы это такая выборочность? Ни у Магнера, ни у Деникина, ни у прочая, партийность и политические взгляды не указаны», — Вы так и не ответили. :-( Гюрги 11:06, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • «Скажите, уважаемый Georg761, Вам знакомо такое правило ВП:НКТ? … НOBOPOCC»[20]. Я знаком с ВП:НКТ. Только камим образом оно касается меня? Сказав «а», будьте любезны сказать и «б». Гюрги 12:52, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Предложение

Здравствуйте! Не желаете ли, как человек интересующийся и уважающий монархию, принять участие в голосовании по ст. 300-летие дома Романовых? С уважением,--Грушецкий Олег 17:55, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за поддержку статьи! С уважением и благодарностью, --Грушецкий Олег 16:48, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

ген. Бредов

Добрый день

Я попытаюс найти кое что про армии ген. Бредова и её связи с 3 армией, толко скажите мне, на пример ето считается АИ на рувики [21]? Там указано что один полк решил войти в украинскую армю. А польские источники? Всево доброво --Piotr967 19:04, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Южно-российский союз рабочих

Статья представляет собой слабопереработанное копивио с, например, сайта hrono.ru. Не стал пока выставлять на удаление, может переработаете ещё немного? Lazyhawk 03:04, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  • Да, буду добавлять инфу из других источников. Но в любом случае хочу прокомментировать Ваше слабопереработанное копивио — слабо~сильно — но не копивио, а ПЕРЕРАБОТАННОЕ. Что и нужно для данного проекта. HOBOPOCC 05:46, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Тем не менее, подобная переработка выставляется в проекте к удалению, поскольку заимствование идёт целыми фразами. Lazyhawk 07:14, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 30 сентября 2010

см. ВП:ЗКА#Аноним ведёт войну правок в статье Северо-Западное правительство --wanderer 07:57, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  • «Спасибо»! Я, даже если квалифицировать мои действия как ВОЙ (с чем я не согласен) получаю такое же наказание как «аноним»? Ну-и-ну! Как искать консенсус с участником Georg761, если он слышит только себя? Прежде чем что-то править, видя что есть какой-то конфликт, я всегда отписываюсь на СО статьи и объясняю себя. В статье Северо-Западное правительство Georg761 начал вообще вставлять в введение к статье какой-то текст, не относящийся к предмету статьи вообще (договорённости Юденича с Маннергеймом, имеющие место в июне, тогда как правительство образовано в августе, а Маннергейм в июле проиграл выборы и стал частным лицом)! Это уже троллинг (со стороны Georg761). Я понимаю, что проще дать по башке обоим, а не разобраться. Но всё-таки последнее: в статье Полюшко-поле я сделал ЧЕТЫРЕ (!!!) правки за период с 6 по 15 августа 2010, не делая даже двух правок в день (кроме 6 августа, когда сделал 2 правки), и правки абсолютно резонные и «добропорядочные». Это ВОЙ? Это навет со стороны второго участника спора, а Вы не разобрались и пошли у него на поводу. HOBOPOCC 08:15, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • # Про Маннергейма и пр. - единичная правка, возможно Гюрги ошибся и написал не то и не туда (ВП:ПДН).
    • # Основная блокировка - за Северо-Западное правительство. Вы там оба явно вели войну правок.
    • # По поводу Полюшко-поле я сейчас вычеркну, действительно, тут я просто посмотрел диффы, но не всю историю. Но по первому эпизоду это ничего не меняет.

--wanderer 08:32, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Коктейли

В Википедии не принято добавлять стандартный постфикс в скобках, если нет других значений. Скорее всего многие коктейли будут переименованы обратно, или это можете сделать вы. --infovarius 18:02, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Холокост в Одессе

Большое спасибо за доработку статьи! Благодаря Вам она стала выглядеть значительно лучше. --Zirnis 20:10, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос

А Вы будете за Гурвица или за Костусева голосовать? Shevello 14:21, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Возраст

Если не секрет, сколько вам лет? --VISHNEMALINOVSK обс 11:35, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Градоначальники Одессы

  • Добрый день.Нужна Ваше мнение. Раздумываю, не сделать ли отдельную статью Губернаторы Одессы, перенеся инфо из Градоначальников. Как Вы думаете, или оставить всё как есть и не париться?

Linkrasm 13:37, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Некорректное добавление разделов на страницах обсуждений

Добрый день. Скажите пожалуйста, не могли бы Вы нормально добавлять темы, специальной вкладкой «добавить тему» («+» в старой теме «monobook»)? Заранее спасибо. — AlexSm 18:29, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

  • Конечно смогу, если Вы на примере покажете мне что я делаю не так и как нужно делать правильно. Спасибо! Всё, не надо ничего показывать! Понял сам. Всё, так и буду делать. Спасибо! HOBOPOCC 18:38, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение 26.10.10

Эта правка грубо ненейтральна, опирается на неавторитеный источник, и дело усугубляется тем, что она в преамбуле.--Yaroslav Blanter 12:10, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  • Это скорее классический вариант нарушения ВП:НДА (см. обсуждение здесь):

Но иногда, если принятое путём обсуждения решение кажется вам неверным, у вас может возникнуть желание продемонстрировать всю его абсурдность на наглядном примере, применив его к другим статьям.

Не следует этого делать!

Последствия доказательств «на наглядных примерах» останутся в Википедии и после того, как утихнет спор, и многим участникам придётся устранять эти последствия. Вместо одной «неправильной» статьи появится множество «неправильных» — и это плохо.

:-) ~~ЛейтенантЪ 12:31, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Правку в Директории откатываю, но надеюсь что тема с АИ-не-АИ-ли-БСЭ на некоторые темы не заглохнет на этом. HOBOPOCC 12:36, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

  • Вы решили на собственном «героическом» примере создать прецедент? :-) Сомнительный способ достижения истины. Обсуждение по БСЭ, как я понимаю, в процессе, поэтому причин беспокоиться нет. А у посредников, думаю, пока просто нет времени. ~~ЛейтенантЪ 12:56, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 28 октября 2010

Обсуждение:Красный террор (Россия)\temp Фраза "Так что можете называть это демократией по-большевицки, а я называю это изнасилованием." Как минимум - провокация по отношению к "красным". Я ведь предупреждал, в том же разделе чуть выше. (Nut1917 тоже заблокирован). --wanderer 10:22, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Александр, мне кажется, здесь какая-то ошибка. Вы совершенно справедливо предупредили участников:

Как хотите, но если и дальше дискуссия пойдёт неконструктивным путём обвинений участников, буду блокировать. Кто допустит личный выпад - начиная с суток, кто ответит в том же духе - с двух суток. --wanderer 11:04, 25 октября 2010 (UTC) (выделение мое)

Вы пишете в обосновании блокировки "Я ведь предупреждал, в том же разделе чуть выше. (Nut1917 тоже заблокирован)"

Но того, о чем Вы предупреждали, в словах НОВОРОССа просто нет:
  • а. обвинений участников;
  • б. личных выпадов.
Поэтому блокировать на сутки по этому предупреждению, как мне кажется, некорректно.
В отличии от НОВОРОССа, в обращенной к нему фразе участника Nut1917 личный выпал был, он перешел на личности, когда стал вести речь про личное отношение НОВОРОССа к большевикам.
Прошу Вас рассмотреть возможность пересмотра этой блокировки. С уважением, --MPowerDrive 20:13, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Севастополь

Добрый день. Случайно на СО у Мичмана увидел ваш знакомый мне ник. Не могли бы вы как опытный участник посмотреть мой спор с Мичманом в статье Севастополь и на его СО? Мичман удаляет факты и АИ к ним и при этом пугает меня ЗКА . Прошу принять участие. Если вы как уважаемый мной участник скажете что я не прав, то я навсегда уйду из этой статьи. Главковерхъ 17:09, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Приветствую Вас, Главковерхъ! Я обязательно посмотрю, но завтра (сейчас не располагаю временем на изучение Вашего спора с Мичманомъ). С наилучшими, HOBOPOCC 19:12, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Главковерхъ, Мичманъ прав — при возникновении спора по какой-либо правке, нужно сначала обсуждать на СО, а уже потом править. Вы, к тому же, через-чур эмоциональны. Помните о ВП:ПДН и о том, что даже на СО статей нужно обсуждать не участников и их действия, а предмет статьи. А по поводу самой статьи Севастополь — участник wanderer абсолютно правильно написал там — нужно развивать вот эту статью — Гражданская война в Севастополе — она сейчас в совершенно зародышевом состоянии! И ни в коем случае не покидайте проект! :o) HOBOPOCC 09:34, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Дифф посредника

Извините, что я не сразу ответил. здесь я только вам ответил и привел дифф. Bagum 13:15, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Александр Горшков

Скажите толком почему мои добавления стираются ? Как мне добавлять в статью "Красный террор" 22 ноября 2010 г. 13.50.

  • Я же Вам всё написал на Вашей СО! Если Вы видите на любой статье такое объявление: «статья в режиме поска консенсуса», то знайте, что это особый режим! Алгоритм действий показан на этой схемке:

В данном случае, прежде чем вносить Ваши правки их надо вынести на обсуждение на СО статьи и получить от всех сторон, обсуждающих статью, подтверждение, что они Ваши правки принимают. (И не забывайте подписываться 4-мя тильдами!) HOBOPOCC 10:59, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Верховный совет Антанты

[22] 1) Я в частичном отпуске :-) 2) Ваша формулировка кажется удачной. 3) Вы о Supreme Council of the Entente? ~~ЛейтенантЪ 16:28, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Да, наверняка! Видите - вообще самое первое название данное этому «сооружению» было «Supreme War Council». Я раньше ничего подобного нигде не встречал (наверно, просто не обращал внимания). Спасибо HOBOPOCC 16:54, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Пинхус Вайнер

Вы не могли бы выложить, как и собирались, скан страницы из энциклопедии "Революция и гражданская война в России: 1917—1923 гг."?--— С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 19:20, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • Куда Вам будет удобнее, мне просто хотелось ознакомиться с текстом статьи, раз уж самой энциклопедии в свободном доступе нет. Да, и если не сложно, страницу с редколлегией тоже выложите.--— С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 19:34, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Одесская Советская Республика

Добрый день! Я внёс некоторые правки в статью про эту так называемую "республику". Увидев на Вашей странице, что Вы русский монархист, я полагаю, вы поймете мою ненависть к советской власти. Все мои родственники были репрессированы. Вы мне поможете показать всё человеконенавистническое нутро советской власти! До революции мои предки были профессорами в Киевской университете, а после - Соловки! Нужно показать, что это было просто быдло, которое взяло власть в многонациональной Одессе.

P. S. В последнее время я даже стал иногда понимать украинских националистов Тягныбока. Ах, если бы западенцы познакомились с Великой Императорской Россией, а не с Сталинским совком! После такого "знакомства" в 1939 году, я их иногда понимаю.... 91.202.131.154 16:00, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • Приветствую Вас, коллега 91.202.131.154! Целиком разделяя, в принцепе, Ваши эмоции по отношению к большевицкой власти, хочу заметить, что данный проект (википедия) не должен опираться на Ваши или мои эмоции, а быть строго аргументированым. Иначе все эмоцилнальные утверждения, как бы ни верны по сути они ни были, будут безжалостно удаляться другими участниками. :-\ C пожеланиями успехов и всегда буду рад помочь, если Вы решите присоединиться к проекту, HOBOPOCC 17:30, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон Достопримечательность

На СО шаблона есть ответ на Ваш запрос на ВП:СО. --Владимир 09:59, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Большевистский/большевицкий

Коллега, в связи с [23] и [24] обращаю ваше внимание на то, что тексты энциклопедических статей должны быть выдержаны стилистически нейтрально. В частности таковым не является слово «большевицкий», вместо него следует использовать «большевистский». См. ВП:ИМ#Грамматические формы и по ссылкам оттуда. --Blacklake 13:33, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Бермондт-Авалов, Павел Рафаилович

Мой запрос АИ основовался на том, что общеизвестно - войска Бермонта стояли в левобережней Риге до 10-11 ноября. Корнатовский крайне неточен и в хронологии отступления (разгрома) армии Бермонта.

Считаю, что было бы некорректно самому править Ваш вклад в статью, тем более, что ссылки на латышскоязычные издания могли бы вызвать определенный хаос. Могу рекомендовать по данной теме рижскую газету Сегодня от 1919 года: там можно проследить хронологию бермонтиады почти в онлаине :) газету можно найти здесь -- Gaujmalnieks 09:54, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Я не имею никаких возражений, если Вы исправите! Вы поставили запрос на источник — я его проставил! Не сомневаюсь, что Вы владеете темой лучше меня! С наилучшими, HOBOPOCC 10:29, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Западно-русское правительство

Не планируете создать хотя бы стаб? Надо бы сделать, но тема не очень моя :-) ~~ЛейтенантЪ 14:38, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Фотографiи

Здравствуйте, сегодня была минутка, решил насканировать фото по ЗДА и Бермонту-Авалову. Возможно, Вам пригодится для иллюстрации статей, забирайте :-) (см. мой вклад за сегодня, начиная с фото № 4) --MPowerDrive 20:17, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Превосходно! Огромное спасибо! Да, буду использовать с энтузиазмом! :-) А то там в статьях картинок вообще нет никаких! С наилучшими, HOBOPOCC 20:31, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Запрос источника в статье Всеукраинская политическая партия «Родина»

Перенесено на страницу Обсуждение:Всеукраинская политическая партия «Родина».

Автопатрулирование

С удивлением смотрю на свой список наблюдения, когда в нём Ваши правки требуют патрулирования. Думал, что Вы как минимум автопатрулируемый. Давно пора с заявкой сюда. Я поддержу. С уважением, --Borealis55 15:38, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Да, спасибо, я сам чувствовал себя неуютно, что за моим вкладом всё время кто-то должен «приглядывать». Я попробую подать заявку. С наилучшими, HOBOPOCC 08:10, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

/* День защитника Отечества */

Не могли бы Вы повторить свои правки в статье, мне пришлось отменить последствия обхода блокировки участником Остроголовым. --MPowerDrive 20:00, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Я оформил цитату от вождя мирового пролетариата врезкой (чтобы избежать излишнего цитирования). Вы не возражаете против такой подачи? Пусть это и нарушение АК:535, но не вижу в том ничего дурного, т. к. подобные подзабытые цитаты от классиков большевизма помогают читателю сильнее погрузиться в эпоху, что бы попытаться понять, что творилось в головах «вождей» и одураченной ими «массы». HOBOPOCC 20:36, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 9 марта 2011

См. Обсуждение:Расстрел царской семьи#Расстрел, убийство или умерщвление --wanderer 07:02, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Это всё из-за архаичного «умерщвления». Такая формулировка вызывает любую реакцию, от просто удивления до активного не согласия, причём не обязательно со стороны вовлечённых в обсуждение участников. Предлагаю заменить умерщвление на хотя бы «лишение жизни». HOBOPOCC 07:11, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ударные части Русской армии

Если сочтёте нужным, я мог бы подключиться к вычитке статьи. Тема мне интересна. С уважением, --Borealis55 11:40, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Завершил. Раздел Ссылки оставил нетронутым, но считаю, что его также нужно переоформить. Для этого посоветовал бы Вам скопировать оформление ссылок из примечаний (я старался, где возможно, привести их к стандарту). Общее замечание по результатам вычитки: много канцеляризмов и заимствованных слов. Пишите проще, разбивайте длинные предложения с придаточными и причастными оборотами на несколько коротких. В целом статья мне понравилась со всех сторон. Желаю удачи. С уважением, --Borealis55 10:25, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Огромное Вам спасибо, уважаемый Borealis55! Вы уже не в первый раз так сильно помогаете! Я был бы рад, если бы имел возможность Вам тоже в чём-то помочь. HOBOPOCC 06:47, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Бореалис, только сейчас понял, что Вы имели ввиду, когда советовали изменить формат представления ссылок в статье, для чего «скопировать оформление ссылок из примечаний». Буду делать так в дальнейшем! Подскажите, а шаблон книги к такому же «свёрнутому» формату приводить не надо? Ваша рекомендация касается только формата «cite web»? С наилучшими, HOBOPOCC 09:26, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
Под «свёрнутым форматом» Вы, очевидно, имеете в виду формат in-line? Он проще формата «в столбик», экономит объём, с ним мне удобнее работать. Я предпочитаю его. Но не будет ошибкой использовать и ту форму, которую Вы используете. Ещё лучше использовать гаджет «cite» (добавить шаблон цитирования) над окном редактирования: он позволяет выбрать необходимый шаблон (web — если статья опубликована только в электронном издании; или книга или статья), даёт возможность заполнять только необходимые графы, оставляя ненужные пустыми и невидимыми, автоматически подставляет дату проверки. Разработан он для цитирования с подстановкой тега <ref></ref>, поэтому если его использовать в списках литературы или ссылок, приходится вручную убирать этот тег в начале и в конце строки. Но это единственное неудобство. С уважением, --Borealis55 09:58, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

«Скромное обаяние»

Уважаемые патрулирующе, отменяющие шаблоны! Совершенно очевидно, что подобная статья св её актуальном состоянии — стыд русской Вики. Не вижу возможности проводить стилистический и пр. разбор, но неужели, если вы заботитесь не о картинке статьи а о её «наполнении», не заметно, даже на самый беглый взгляд, её некоторое несовершенство?

Сделайте доброе дело, свяжите для начала подлежащие со сказуемыми :)))

Необходим шаблон: «чтение нижеследующего способно вас оскорбить». С недоумением, Emelya1966 16:21, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, по умолчанию действует правила «новые тему снизу». А в идеале вообще лучше пользоваться подсказкой, которая появляется выше окна редактирования и называется «Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему)». Жмёте на неё и всё произойдёт само-собой. Теперь по поводу Вашего сообщения. Да, возможно статья ру-вики не есть эталон (хотя я бегло просмотрел статьи в некоторых ино-вики — там, нужно сказать, не лучше). Но шаблон добавленный Вами не соответствует статье, на мой взгляд. Объясните чем Вы не удовлетворены на странице обсуждения и уже после этого попробуйте добавить шаблон (а ещё лучше помогте доработать статью). HOBOPOCC 18:31, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 5 апреля 2011

[25]]]. Писать такое в статье - это не просто доведение до абсурда, это граничит с троллингом. --wanderer 11:42, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • Не спорю. Спасибо, что Вы обратили внимание и обладаете чуством юмора. Но также как Вы отнеслись к моей правке, прошу отнестись к правкам оппонентов, которые под выдуманным предлогом удаляли информацию из статьи. И Вас в конце-концов прошу снизойти до прочтения цитаты от кин Ивановой, приведённой мной полностью и на основании которой я вставлял факты в статью:

38. Для расследования дела о насилиях над женским батальоном была создана специальная комиссия Петроградской городской думы. В ходе расследования выяснилось, что факты о зверствах и насилиях над женщинами-солдатками, сообщавшиеся в антибольшевисткой прессе, в основном не подтвердились: изнасилованы были трое и одна покончила жизнь самоубийством.

— Записки о большевистской революции. Книга, 1990 г. ISBN 5-212-00283-4. стр. 392
HOBOPOCC 11:54, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Я поражаюсь, зачем Вы пускаетесь на откровенную ложь — [26]! Где в источнике вот это вставленная Вами фраза: «при этом время, обстоятельства и виновные лица остаются неизвестными»? Что Вы себе позволяете, коллега Wanderer? HOBOPOCC 11:58, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Через три дня обсудим что там должно быть написано. Если хотите, я могу временно вообще удалить спорную фразу, но то, что написали Вы, там точно не будет. --wanderer 14:26, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы написали вот такое:

    Сразу после описываемых событий была создана комиссия Петроградской городской думы, проводившая расследование дела о насилиях над женским батальоном, при этом факты о зверствах и насилиях над женщинами, опубликованными в антибольшевисткой прессе, в основном не подтвердились: изнасилованы были трое, при этом время, обстаятельства и виновные лица остаются неизвестными[1]

    .
    Но ведь Вы же манипулируете источником! В источнике, на который Вы поставили ссылку, этого и близко нету!
    Своим сегодняшним поведением Вы уподобились ангажированным участникам конфликта, и теперь вот это и о Вас лично тоже: …данный момент правка статей на эту тематику зачастую связана с работой в крайне напряжённой обстановке, обсуждения часто сопровождаются … иными видами деструктивного поведения. Зачастую действия тех или иных участников мотивируются не целью создания наиболее точной, подробной и нейтральной энциклопедии, а политическими либо идеологическими соображениями.»
    У меня складывается впечатление что Вы не разобрались вообще в сути спора, а меня заблокировали из-за личной неприязни, которая, уж могу только гадать, по какой причине возникла. Посмотрите журнал моих блокировок — все полученные мной блокировки наложены Вами! Две блокировки (текущую) и от 28 октября 2010 я считаю абсолютно не заслуженными.
    Почему Вы не реагируете на провокационные постановки запросов Участник:Transit-msk кем? и когда?. Это ли не доведение до абсурда?
    Ведь:
    (a) в тексте, который был мной добавлен, есть сноска на АИ;
    (b) этот момент подробно мной объяснён вот здесь — Обсуждение:Штурм Зимнего дворца#Ж. Садуль и Вы об этом прекрасно знали —[27]!
    Какие могут быть вопросы «кем? и когда?» у добросовестного участника, если к. и. н. пишет дословно следующее: «Для расследования дела о насилиях над женским батальоном была создана специальная комиссия Петроградской городской думы. В ходе расследования выяснилось, что … изнасилованы были трое».
    Помня о ПДН, я предполагаю, что Участник:Transit-msk просто-напросто не внимательно читал мои аргументы, а делал свои правки просто «в пику» своему оппоненту (т. е. мне). Ну ладно, ведь это один из рядовых участников, который ещё к тому же имеет определенную ярко-выраженную идеологическую точку зрения.
    Но то, что Вы, будучи посредником, так же не изучив ситуацию, решили применить к одному из участников спора, который привёл 100% вторичный АИ, не вызывающий никаких разночтений в силу своей краткости и прямоты, блокировку — не делает Вам чести. HOBOPOCC 17:46, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Комментарии к. и. н. Г. М. Ивановой к книге Ж. Садуля Записки о большевистской революции. Книга, 1990 г. ISBN 5-212-00283-4. стр. 392

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь здесь идет голосование за выдвижение статьи Деникин, Антон Иванович. Не могли бы Вы высказаться... --Kolchak1923 13:37, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Выдвижение

Выдвинул Вашу кандидатуру в арбитры. См. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение. --DonaldDuck 07:04, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Поздравляю с Днём Победы!
~~ЛейтенантЪ 21:19, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Флаг патрульного

Доброго времени суток! Вы, такой участник опытный, и вдруг, за Вами надо патрулировать!.. Подайте заявку на флаг! Так называемым "ненейтральным", но при этом опытным участникам, его тоже выдают! Glavkom NN 17:52, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Поздравления

поздравляю с присвоением флага откатывающего! Желаю Вам сделать с его помощью много полезного для проекта! С уважением, Glavkom NN 20:41, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Месяца через два можете смело подавать новую заявку. Но допускать несдержанности нельзя ни в коем случае и ни в каком виде. Претензии некоторых коллег во многом справедливы. С уважением, --Borealis55 21:27, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Немножко осталось :-) С уважением, --Borealis55 09:31, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
С удовольствием присоединяюсь к поздравлениям! Уважаемый HOBOPOCC, успехов Вам в работе! :-) ~~ЛейтенантЪ 12:34, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Новороссийская область (ВСЮР)

Статью можно смело переименовать в Новороссийская область. Там неоднозначностей не будет в отличие от Харьковской и Киевской областей. А в поиске будет находиться проще. Glavkom NN 18:44, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Да, Вы правы! Переименовал! Только я не знаю — а не появится ли в связи с этим какого-то конфликта внутри всех этих статей? Не понаблюдаете ли как там всё работает? HOBOPOCC 18:52, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Отлично, думаю, так будет лучше! Прослежу, насколько знаю, бот должен пройтись и все поправить. Раз у нас теперь уже много статей на эту тематику, надо бы теперь создать шаблон для административно-территориальных единиц ВСЮР, чтобы увеличить между ними связность, сейчас попробую его сделать.Glavkom NN 18:56, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за новый шаблон по теме! У В. Ж. Цветкова есть интересная инфо. по теме госстроительства на Юге. Я вот взялся, да никак закончить не могу статьи. Ну постепенно буду добавлять данные. HOBOPOCC 10:20, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

КТ и БТ

Спасибо за комментарий, я не сторонник красных комиссаров, но как говорится - За справедливость. Статья о белом терроре (БТ) написана очень уж прилизанно,в отличие от статьи о красном. 1. Она значительно короче. Отсюда подсознательно делается вывод, что красный террор (КТ) был сильнее и больше. 2. Даже в статье о белом терроре есть вставка о красном - опять делается вывод по п.1. С моей точки зрения вставка не корректна. Либо в статье о КТ должна быть вставка о БТ. 3. Утверждение о не создании ЧК - ЛОЖНО. Поскольку орган назывался у красных ЧК, у белых он, имея те же функции назывался Контрразведка. Которая отнюдь не была пушистой и белой. Подсознательно снова вывод - у красных даже спецорган был для террора, белые - все чисты и невинны. 4. ВСЕ живописания зверств болльшевиков ссылаются на одну и ту же книгу мельгунова. К которому доверия ни на грош. Во первых он сам проходил как участник по делу Тактического центра и едва избежал расстрела (соответственно имеет личну обиду на красных), а во-вторых, он же ссылается на комиссию деникина. Которой доверия еще меньше. — Эта реплика добавлена участником Madalik (о • в) 07:27, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Madalik, Вы первоначально разместили Ваше обращение ко мне в моём личном пространстве — в моей «песочнице», созданной мной для черновиков и всякой предготовительной работы в википедии. В ней «гостям» не принято делать правки. Поэтому я переместил Ваш текст туда, где ему положено быть — на странице обсуждения участника, т. е. вот здесь. Касаемо Вашего обращения ко мне — во-первых, если дело касается не моего персонального поведения, а обсужления статей, то место Ваших рассуждений по сему поводу не на моей СО, а на СО статьи, поэтому впредб пишите там, а во-вторых — в данном проекте (ВП:ГВР) существуют достаточно жёсткие и строгие правила (по правкам в статьях и поведению учатсников). Я вынужен повториться в своём обращении к Вам: Вы должны изучить решение АК по иску 535, но и это частность. В начале, хоть поверхностно, просмотрите правила. Основные упомянуты на Вашей СО, в виде приветствия, которое Вы получили при Вашей регистрации. Обращаю Ваше внимание, что допускаемсое Вами искажения норм орфографии русского языка (Вы пишите некоторые фамилии не с Прописной, а со строчной), выглядят со стороны вызывающе и оскорбительно. Избегайте подобного в будущем, иначе Ваши возможности в рамках данного проекта могуть быть существенно ограничены (временно или навечно). HOBOPOCC 18:10, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Архитектор Михаил Кондратьев

Уважаемый коллега, на затруднит ли Вас уточнить, фигурирует ли в одесских скрижалях имя ростовского архитектора Михаила Кондратьева? Я пытаюсь разобраться, откуда у Кукушина (История архитектуры Нижнего Дона и Приазовья. — Ростов-на-Дону: ГинГо, 1996. — С. 121. — ISBN 5-88616-027-2.) могла появиться информация о том, что знаменитый таганрогский Круглый дом «через два года [после строительства в Таганроге] был построен в Одессе». С уважением, --Анна Астахова 07:40, 4 июня 2011 (UTC).[ответить]

  • Сразу оговорюсь, что я не архитектор и специальными знаниями и литературой не обладаю, а темой интересуюсь «постольку, поскольку» интересуюсь на уровне любителя историей Одессы. Так вот, просмотрел ещё раз те книги, которые есть у меня, и упоминаний круглого дома построенного в Одессе во второй четверти ХХ века и имени архитектора Кондратьева нигде не нашёл. Но! — моя литература рассказывает о сегодняшней Одессе и её зданиях и их зодчих, а вполне может быть что дом утрачен — во время ВОВ 2300 домов Одессы были разрушены, да и в последующее время тоже, как Вы сами понимаете, сносили особо не церемонясь. О таком доме (круглом) никогда не слышал. HOBOPOCC 20:20, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Кваснюк

Здравствуйте. Я вижу, вы загрузили несколько файлов на Викисклад. Возможно, я в ближайшее время напишу статью про Григория Кваснюка. У вас нет свободной фотографии Кваснюка? --VISHNEMALINOVSK обс 11:17, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Очень жаль. Спасибо! --VISHNEMALINOVSK обс 16:54, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Юг России

Вы имеете явно украинофобские взгляды, Ваш откат имеет субъективный характер. Как может человек проживающий в Украине ненавидеть её.--AlexusUkr 22:39, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон {{Редактирую}} в статье Львов, Николай Николаевич

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Львов, Николай Николаевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:55, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

О Кубанском казачестве

Нехрен мне слать похабные письма. Что такое Черномория смотри хотя-бы здесь http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F или здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/35956/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F Найдите в Интернете карту 1857 года посмотрите Это официальное название региона Щербина родился в Черномории

Какие именно правки принижают казачество? Cuban 18:58, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Нормально Заодно и тебя обсудим Пора тебя в чистку (цитата из любимого россиянами и допущенного цензурой фильма Карты, деньги, два ствола, русский перевод 1998 года)
Почему мой вопрос остался без ответа?
Слишком много внимания на себя отвлекаешь отвличник ты ненаш Cuban 20:07, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Для всех непосвящённых вот ссылки, где можно узнать что такое Черномория [28], К истории войсковых храмов Черномории , Карта , смотри также репродукцию карты Черномории 1857 года в книге Попка «Черноморское казачество в его быту» . Cuban 17:04, 13 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Вы продолжаете заблуждаться по поводу алгоритма действий, принятого в данном проекте. Мне лично не нужно ничего доказывать, показывать и рассказывать. Лучше спокойно и добросовестно изложите Вашу точку зрения по какому-либо пункту, желательно с опорой на АИ, на СО статьи о нём, а не на моей СО, где принято обсуждать мои действия. HOBOPOCC 06:36, 14 июля 2011 (UTC)[ответить]

Рассмотрение твоих провокаций

Википедия:Запросы к администраторам#Участник HOBOPOCC — Эта реплика добавлена участником Cuban (о • в)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Совещание на Принцевых островах

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Совещание на Принцевых островах был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:21, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

Внешняя ссылка

Вы просили пояснить: [29]. Ваш вариант тоже возможен, но он значительно хуже. Потому что это у Вас не список литературы, а ссылка на список. А для ссылок есть специальный раздел "Ссылки". Туда и надо помещать. 178.94.126.172 21:43, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • ОК-ОК, спорить не буду, хотел избежать дублирования — ссылка-то на список литературы! Полагал что список литературы важней ссылок, поэтому его в библиографию и вставил. К ссылкам, по себе сужу, отношение не всегда серьёзное. С наилучшими, HOBOPOCC 21:48, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Потрудитесь ответить

Обсуждение:Петлюра, Симон Васильевич#Петлюра и его любовь к Кубани. Cuban 14:41, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

Смотри там же. И ответ на вопрос. Cuban 15:06, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

Так и не дан ответ, почему ты сам стал писать о любви смотри http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%BB%D1%8E%D1%80%D0%B0,_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=36195416&oldid=36195164 Cuban 15:10, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

Как можно писать "любимая Кубань" и зачёркивать "Любовь к Кубани"?

Кроме того где в моей правке [30] ОРРИС? В источнике говорится Повышенная симпатия и я пишу Повышенная симпатия.

Итак, после фразы "любимая Кубань", добавленной сами знаете кем, могу ли я написать "Любовь Петлюры к Кубани"? Cuban 15:29, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

Насчёт того, что кубанцы с Полтавщины и Черниговщины следовало бы знать. Похоже история не твой конёк. Об этом здесь Черноморское казачье войско. Cuban 15:47, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

И всё же хотел бы получить ответ на вопрос Итак, после фразы "любимая Кубань", добавленной сами знаете кем, могу ли я написать "Любовь Петлюры к Кубани"? и далее по тексту из источника. Cuban 15:52, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

В источниках написано где оно заседало. Не все же эвакуировались с бегущим Деникиным на одном пароходе.

Печенька

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Скороварка.

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

«русская армия» или «Русская армия»

А это — всё? Или ещё где-то обсуждалось? Вопрос непростой, мне кажется, его может рассудить только официальный орган типа Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН или Орфографической комиссии Отделения литературы и языка РАН. Но, если бы вдруг вопрос решался голосованием, то скажу, что Ваши аргументы мне показались более справедливыми. Повторюсь однако, официальное решение — далеко не всегда логичное. По подобному вопросу оно может опираться на политкорректность, а не на логику и прецеденты. Sealle 19:07, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за внимание! Да, это всё. Я послал запрос на грамота.ру, тогда же, но спустя какое-то время понял, что их справочная служба уже не работает. В современных (нам с Вами) монографиях по теме истории России (до-Советской) почти все историки пишут с Прописной. Но Вы прочитали сами, что там писали коллеги-редакторы в обсуждении. Вобщем, все остались при своём мнении. В любом случае, спасибо за Ваше время! HOBOPOCC 20:46, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

Библиотека ссылок на книги по истории России

Если Вам будет полезно, у меня на подстанице есть [[Участник:Erohov/1|большая библиотека ссылок]] на книги по русской истории. Все ссылки правильно оформлены, книги скачиваемые. Уже больше 200 позиций. Если пригодится - пользуйтесь на здоровье.--Erohov 16:23, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Огромное спасибо за приглашение! Да, у Вас великолепная подборка. Буду, по необходимости, посещать Вашу библиотеку! :-) C наилучшими пожеланиями, HOBOPOCC 17:02, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Советы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня к вам просьба. Не надо возвращать свои правки, если их отменили и открыли обсуждение на СО. Сохраняйте статус кво до окончания обсуждения. Дн 17:56, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • А у меня встречная просьба — давайте обсуждать статью (ведь мы её обсуждаем) в одном месте, а именно на её СО. HOBOPOCC 18:19, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
    В данном случае я ваши действия обсуждаю, которые никак не корреспондируют с содержанием статьи. А обсуждать на СО действия участников неверно. Для этого существуют их личные страницы. Поэтому возвращаю сей текст обратно. Дн 14:28, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Юг России

Очень рассчитываю на ваш активный вклад в статью Юг России (1919—1920)! Скоро и портал будем делать соответствующий! ;) -- Makakaaaa 12:49, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

Факты в статье Государство Российское

Я уверено внес ряд фактов в статью, но хотелось бы найти больше авторитетных подтверждений следующим фактам:

  • Исполнение обязанностей Верховного Правителя России с 6 января до 4 апреля 1920 года (падение Крыма) Антоном Деникиным.
  • Перенос административного центра - столицы из Омска в Иркутск из-за наступления красных войск
  • Фактическая роль Севастополя как столицы во время исполнения обязанностей Антоном Деникиным.

Спасибо за внимание! Lord Dimetr обс / вклад 11:40, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Ваша сфера деятельности в Википедии История России я так понимаю? Ваш вклад в статью действительно есть и может быть полезен.Я также добавил раздел "Вооруженные силы" и в связи с этим вопрос: Вооруженные силы Государства Российского составляла Белая Армия? Какую именно информацию можно занести в раздел? Lord Dimetr обс / вклад 14:43, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за поддержку

Спасибо за поддержку по статье Восстание Хмельницкого--Zas2000 17:38, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

флаги

Здравствуйте! Неужели стоит с самого начала статьи помещать эти флаги? Как будто флаг России найболее известен тем, что НЕКОТОРЫЕ коллаборанты его использовали... --Dausfield 17:26, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Прошу Вас воздержаться от подобных выпадов в мой адрес [32] [33]. Если термин "профессиональный вики-критик", который Вами задумывался как оскорбление, на самом деле комплимент: хотя авторы — главные участники проекта, профессионализм вики-критиков не дает ему скатиться ниже плинтуса — то неподкрепленное конкретными примерами обвинение в предпочтении советских источников и "тенденциозности, однобокости и необъективности" нарушает ВП:ЭП. P.S.Пожалуйста, заархивируйте эту страницу, работать с ней неудобно. --Victoria 10:51, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

  • Не понимаю о чём Вы, коллега. Подозреваю, что Вы стали жертвой какого-то розыгрыша, если восприняли всё на свой счёт. А по поводу архивации — спасибо, принял к сведению. HOBOPOCC 12:51, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • А я не понимаю, как поклонение перед белыми офицерами сочетается с отсутствием мужества говорить в лицо, а не прятаться за полупрозрачные намеки. Стыдно-с--Victoria 13:03, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • :-) Однако теперь Ваше пристальное внимание и нравоучения на моей ЛСУ выглядят как преследование (мне помнится, что Вы меня как-то в этом обвиняли). Поменялись местами? Я не в претензиях. Думайте обо мне что пожелаете. Есть анекдот о ложках, которые нашлись, но «осадок» оставили. Мне кажется, что что-то тут сейчас происходит по сценарию того анекдота. HOBOPOCC 13:16, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Партия народной свободы

Здравствуйте! Вы не указали причину правки. -- TarzanASG +1  12:04, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» Как я полагаю, у среднестатистического русскоговорящего читателя при упоминании словосочетания «Партия народой свободы» сразу приходит на ум партия кадетов начала ХХ века, а не что-то иное. Если Вы не согласны — давайте вынесем на ВП:КПМ. С наилучшими, HOBOPOCC 12:10, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба проконсультировать

Коллега, я пишу статью о литературной Одессе и хотел бы её проиллюстрировать изображением курзала Хаджибейского лимана. Такое изображение я нашёл в сети, но задумался, нет ли фото качественнее или современнее этого. К Вам обращаюсь по той причине, что видел много чудесных фото, загруженных Вами в категории Historic photos of Odessa, но там как будто ничего подобного нет, сохранилось ли здание до настоящего времени и как оно может именоваться сейчас? С уважением, --Эс kak $ 15:23, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Отлично! Благодарю Вас. Судя по воспоминаниям Катаева, в этом здании 15 июня 1914 года состоялась примечательная поэтическая тусовка, где встретились Катаев, Багрицкий, Олеша, и организовался "Кружок молодых поэтов". Эс kak $ 18:03, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Triumphato, я на вики-склад в известную вам папку загрузил файл Kurzal lechebnizy khadzhibeyskogo limana.jpg. Это всё, что нашёл из зданий. Посмотрите. Есть у меня много открыток с видами парка Хаджибейского лимана, но, полагаю, это не то, что Вам нужно. Касаемо сохранилось ли здание до наших дней — Вы не знаете ли адрес или фамилию архитектора? Я могу проверить только по этим параметрам. С наилучшими, HOBOPOCC 14:59, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое! Фото уже на месте в новой статье Кесельман, Семён Иосифович. Хотел насытить статью цветистыми одесскими реалиями, но пока ничего не придумал. К сожалению, ни адресом, ни именем архитектора здания не располагаю, но всё равно я премного Вам благодарен за оперативность. C уважением Эс kak $ 18:54, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ух ты! Вот это да! — Это я о статье! Отличная статья! Я, к своему стыду, «Алмазный мой венец» ещё не читал. Надо, конечно, прочитать. Спасибо Вам! HOBOPOCC 19:03, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Да чего там (смущённо). А «Алмазный мой венец» обязательно прочтите. Очень красиво придуманные мемуары. Да и не мемуары собственно, но всё равно хорошо. Эс kak $ 19:28, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Русский мир (общность)

Дорогой коллега, взгляните пожалуйста, стабильной следует считать как раз вот эту версию статьи (сравните мою нынешнюю и стабильную/защищенную), а не вот эту (сравните стабилизированную Вами и стабильную/защищенную). А вообще, мне представляется, что против дестабилизаторов статьи уже давно пора принять административные меры, вижу, Вы тоже с этим согласны, и уже осуществляли некоторые действия в этом направлении. С уважением, Glavkom NN 21:56, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вы уже в курсе, но для порядка. Уведомление.

Проект:Гражданская_война_в_России/К_посредничеству#О принципах дальнейшей работы по теме ГВР

--wanderer 15:08, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

  • Да, в курсе. Прошу Вас вникнуть в ситуацию по статье «Ленин». Я уже опсаюсь, ввиду Ваших претензий ко мне по статье «Шульгин» (на мой взгляд безосновательных) и упоминания Вами «Ленина» в схожем контексте, что на «белую» сторону уже и там посыпятся все «шишки», хотя по статье Ленин ситуация такая: новичок, подзадоренный после своих первых смелых правок одним опытным участником, склонным к нападкам на других ([34]), сделал ряд настойчивых правок (деструктивных по сути, ошибочных по технике исполнения, и нарушающих решение АК по иску 535). Вместо того, что бы указать новичку на его ошибки (как то сделал коллега Pessimist) другие опытные, но «заинтересованные» участники с «красной» стороны начали раскручивать конфликт. Ввиду общей тенденции во всём винить «белых», я хочу попросить Вас разобраться действительно, а не «наказать кого попало». HOBOPOCC 19:06, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]

Гедройц

Перенесено на страницу Обсуждение:Гедройц, Вера Игнатьевна#Политические взгляды.

Редактирование собственных реплик

Убедительная просьба — соблюдать правила. И редактировать собственные реплики, ан которые уже был дан ответ путем зачеркивания — как рекомендовано ВП:ОБС.--Pessimist 11:53, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

Коллега, не могли бы вы высказаться здесь ВП:ВУ#Мало того, что кругом одни антисемиты, так ещё и расисты если сочтете нужным. С ув. --Главковерхъ 09:01, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

  • Тема обсуждения мне абсолютно незнакома. Я обязательно всё прочитаю, попробую составить своё мнение и, если смогу его аргументировано высказать, то обязательно «вставлю свои 5 копеек». HOBOPOCC 11:56, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 30 октября 2011

Ваше поведение на форуме администраторов (в частности, эта реплика), а также предшествующие ему действия я рассматривать иначе как игру с правилами не могу. Вы не нашли в правилах ничего о недопустимости преследования, однако, видимо, искали недостаточно тщательно. У вас есть неделя на то, чтобы подумать над своими действиями. Я уважаю ваш вклад, и в связи с тем, что блокировка не является очевидной и выходит за рамки ваших действий в ВП:ГВР, я вынесу свои действия на обсуждение на форуме администраторов. --D.bratchuk 08:05, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

  • «Спасибо»! Как всегда, наказана не та сторона. Блокировку считаю абсурдной, но ничего предпринимать не буду, т. к. по опыту знаю, что это бессмысленно. HOBOPOCC 08:08, 30 октября 2011 (UTC) P. S. Так как администратор D.bratchuk, наложив на меня блокировку, на ВП:ФА отправляет желающих посмотреть на причины ея на вот эту мою страницу, то хочу всё же пояснить, что я не понимаю, какую такую игру с правилами (за что меня заблокировали) я якобы затеял. Своей репликой я показал, что т. н. «преследование участников» (о чём разместил свою жалобу редактор Ghirlandajo) вообще не входит в систему правил википедии, да и к тому же, сам редактор Ghirlandajo сам начинал преследовать участников, на что я предметно указал. Но его действия могут, с моей точки зрения, всего лишь вызвать улыбку, т. к., повторюсь, в этой его правке [35] не усматриваю никаких нарушений. Если меня заблокировали за употребление фразеологического оборота «пуститься во все тяжкие» — что ж, хочется только пожелать администраторам быть требовательными и принципиальными не выборочно, а всегда, и давать должные оценки всем ёрниченьям редактора Ghirlandajo о «флеш мобе», «спецпроекте» и пр. пр. Я всё сказал. HOBOPOCC 08:25, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
    • Ваша предыдущая блокировка была связана с доведением до абсурда, её срок составил 3 дня; игра с правилами — это ещё одно проявление деструктивного поведения. С тех пор на ГВР рассматривались прочие случаи, в которых вы вели себя деструктивно: преамбула по Шульгину, преамбула по Ленину. Уже этого было достаточно для того, чтобы при повторении подобного поведения вас заблокировать на более длительный срок, чем ранее, поэтому мною и был выбран срок в 7 дней. Несколько недель тому назад посредник Wanderer777 предупреждал вас, что дальнейшие нарушения могут повлечь за собой длительные блокировки и топик-баны. Не далее чем пару дней назад при попытке оспорить моё решение о снятии блокировки с участника Fred я вам недвусмысленно напомнил о том, что подобное поведение может привести к наложению блокировки уже на вашу учётную запись. Однако так как теперь ваши деструктивные действия вышли за рамки ГВР, альтернатив длительной блокировке я не увидел. --D.bratchuk 12:47, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы уже и не знаете «каких собак на меня навешать». В «преамбуле по Ленину» я причём? Очевидно притом, что я тогда ни в чём деструктивном участия на принимал, а обратил внимание посредников на начавшийся ВОЙ, за что Вы меня и похвалили тогда — «До войны правок, к счастью, дело не дошло, за что я благодарен участнику HOBOPOCC». Даже в этой блокировке, от 30-10-2011, Вы не уверены, за что же Вы меня блокируете, поэтому пишите обтекаемо — «также предшествующие ему действия». Ну да ладно, пустоё это всё. Чётко понимаю за что заблокирован — «что б другим не повадно было». При этом оппонент, который нарушал многократно ПДН, с позиции превосходства общался с его оппонентом, делал точно такие же действия по т. н. «преследованию» — заслужили от Вас «мягкое порицание». HOBOPOCC 14:57, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • То, что обоснование было вначале недостаточно подробным — это моя ошибка; но это вовсе не означает, что вас заблокировали «ни за что». По тому же Ленину процитирую себя и другого посредника: «НОВОРОСС — необоснованные обвинения участника Vade Parvis в деструктивном поведении, манипуляции правилами, доведении до абсурда и вандализме; переход на личность участника Mankubus», «Предупреждение участников НОВОРОСC, Vade Parvis и Главковерхъ о недопустимости нарушении ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. При повторении нарушений доступ к редактированию для участников должен быть ограничен.» (плюс три абзаца детальных пояснений под вашим комментарием), «Что будем делать с ПДН? Ещё раз призовём к соблюдению этого базового принципа, а если не поможет, будем блокировать в прогрессии? Однажды, когда дело касалось ЭП и НО при обсуждении одной статьи, прогрессивные блокировки помогли. --wanderer (B) 10:06, 26 апреля 2011 (UTC)». Я не являлся свидетелем аналогичных действий со стороны вашего т. н. оппонента, поэтому и ограничился «мягким порицанием». --D.bratchuk 15:55, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • (1) И что? Я с тех пор был уличён в злонамеренном нарушении ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО? Мне кажется, держал себя в руках и старался обсуждать только статьи. Уж за то, что позволяли мои оппоненты, не получая никаких (или почти никаких порицаний), я бы, в случае повторения, уж точно получил бы вики-расстрел.
    (2) Хочу наконец-то что бы кто-то обратил внимание на мой спор с участником Пессимист (т. н. «преамбула по Шульгину»). Меня обвиняют в нарушении ВП:КОНС. Может быть я и не прав был, но не намеренно. Я считал (и продолжаю считать), что если после достижения консенсуса о какой-то формулировке, кто-то нашёл новые аргументы в пользу своей т. з. и ввёл новую информацию в статью, то он может считать, что консенсус, достигнутый на устаревшей аргументационной базе, уже не действителен. Статья не была в специальнеом режиме. Честно говоря, не понимаю до сей секунды, что в моей точке зрения на процесс девиации консенсуса неправильно. На конкретный пункт правила, которое я нарушил в своих действиях. мне никто не указал. В правиле чётко сказано: «Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что … в сообществе появляются … и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи». Именно этим я и руководствовался, добавляя в тело статью новую информацию и намереваясь принять ЛЮБОЕ решение посредника, так как на ВП:ГВР был открыт соответствующий запрос. Но Вы сами знаете, как долго на ВП:ГВР могут лежать открытые запросы. Так что, статьи вообщне не развивать?… Если, обвиняя меня в НИП посредники имеют ввиду, что я ввожу в статьи новые АИ — тогда да, я «играю с правилами». Посмотрите на статью Шульгин, Василий Витальевич до моего к ней обращения и сейчас.
    (3) Зато уж участник Пессимист позволяет себе везде и всюду, нарушая непрерывно ПДН, требовать моего наказания, хотя на ВП:ГВР до сих пор открыта тема и я всё ещё жду разъяснений посредника по сути моего спора с Пессимистом. И хотя преследование со стороны участника Пессимист налицо, считаю такое поведение его правом.
    (4) И последнеее хочу спросить: до каких пор меня будут безнаказанно обвинять в координации моих действий с другими участниками, в принадлежности к какой-то «группе»? Я ни к какой «группе» не принадлежу, в «заговоре» не состою, делаю то, что считаю нужным. HOBOPOCC 16:36, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю полное отсутствие какой-либо координации моих действий с действиями участника HOBOPOCC. Я даже не знаю никаких других способов связи с данным участником, кроме страниц вики. Glavkom NN 16:56, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Коллега НОВОРОСС - я не считаю себя в личном конфликте с вами и поэтому обвинение в преследовании отвергаю. Я пересекался с вами по своей инициативе в считанных местах: это либо статьи, которые стоят у меня в СН либо на общих форумах. За вашим вкладом я не слежу. Уж поверьте, что при желании вас "попреследовать" я бы так вписался в ГВР-конфликт, что нашёл бы ваши спорные статьи и правки в количестве куда большем, чем те, по которым мы имели разногласия до сих пор.

В моем умении аргументировать свои правки вы уже могли убедиться неоднократно - хотя бы по последнему конфликту, где посредник мои содержательные требования поддержал в стопроцентном объеме. Мои требования ограничить ваше участие связаны с тем, что я считаю ваше поведение в том конфликте нарушающим правила и по первой части конфликта это мнение уже подтверждено посредником. Я не сомневаюсь, что аналогичным будет итог и по второй части - хотя при гипертрофированном ПДН можно считать что вы до сих пор не понимаете правил. В любом случае ограничение вашей деятельности необходимо хотя бы до тех пор пока вы не поймете в чем состоят нарушения - если вы их делали по непониманию, а не специально.

Повторюсь - я не считаю что мы в конфликте. Хотя бы потому что я поддержал вашу позицию в ГВР по расстрелу царской семьи - поскольку вы были там правы. А вы не стали на сторону тех, кто меня преследовал и оскорблял в теме ВП:КУ статьи Расизм в России. Pessimist 14:55, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 10 ноября 2011 года

Вот тут Вы утверждаете, что не признаёте преследование участников, однако тут оставляете запрос по поводу преследования Вас участником. В дальнейшем Вы не смогли привести конкретный пример преследования (угроза преследованием — не преследование), а «[угроза] замены нормально протекающей дискуссии на СО административными санкциями» является адекватным ответом на Ваш переход на личности («Редактор Пессимист цитирует правило, но выводы из цитаты делает несоответствуещие»). Я квалифицирую это как игру с правилами и попытку замены обсуждения административными санкциями. С учётом предыдущих блокировок Вы технически ограничиваетесь в возможности редактировать Википедию на 2 недели. Блокировка может быть снята любым посредником по ГВР конфликту. Vlsergey 16:12, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

После того, как Вы, коллега Vlsergey, объяснили участнику, что преследование является нарушением, участник предположил, что его тоже преследуют. Обвинить его в том, что он Вас понял - в этом мало логики. А полезности - еще меньше. Крайне пагубная для атмосферы в сообществе блокировка. Glavkom NN 16:27, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мой ответ по статье Шифф, Джейкоб (по запросу о ней на Википедия:ГВР-КП)

Перенесено на страницу [[Обсуждение:Википедия:ГВР-КП#Шифф, Джейкоб]].

О запросе по поводу действий Vade Parvis

Добрый вечер!

Я понимаю, что раньше страницы ВП:ГВР-ЗКА не было, но всё ж запрос по событиям месячной давности - это многовато, тем более, что участник сократил своё участие в проекте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:06, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шутка в том, что я не писал НИКАКИХ запросов на ВП:ГВР-ЗКА. Можете смело удалять. Как они там оказались — любопытства не испытываю. HOBOPOCC 17:11, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения у владельца страницы обсуждения! Владимир, этот запрос туда перенёс я. Он находился на предыдущей странице посредничества и обработан не был. На мой взгляд, уже высказанной просьбы на странице обсуждения участника достаточно, с учётом того, что Vade Parvis сократил своё участие в проекте до минимума и пообещал, если не ошибаюсь, не вмешиваться в ГВР тематику. Однако если подобные реплики, касающиеся не содержимого статей, но участников, с его стороны будут повторяться, боюсь, необходимо будет принимать меры аналогичные тем, которые уже выносились по отношению к другим участникам (я имею в виду, в частности, блокировку участника Fred за нарушения НО-ЭП) . --D.bratchuk 19:48, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Предложение

Доброй ночи, коллега. Могу я попробовать предложить Вам свою помощь и совет к преодолению сложившейся системной конфликтной ситуации и нахождению варианта Вашей безпроблемной работы без нарушения правил? (А нарушения правил со стороны оппонентов будут рассмотрены отдельно, и этому будет дана особая оценка, может, оставить это специально уполномоченным участникам и не отрывать время от продуктивной работы над Вашими статьями?. Также нахожу, что возможно, имело бы смысл не "врубать ответку" непосредственно на те или иные действия оппонента, что являются/представляются некорректными, а просто дать дифф (что Вы, впрочем, на нужной СО и начали уже делать в отношении других проблемных правок)?!

С уважением, Дмитрий MPowerDrive 21:44, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Буду весьма признателен. HOBOPOCC 09:14, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Разблокировка

Добрый день. Пожалуйста, обратите внимание на это решение: Википедия:ГВР-ОРГ#Блокировка участника HOBOPOCC. Если у вас нет принципиальных возражений — пожалуйста, напишите, и или я, или кто-то из других посредников вас разблокирует. --D.bratchuk 12:56, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

(а) У меня нет принципиальных возражений.

(б) У меня есть желание с фактами показать, почему я считаю недавние действия редактора Пессимист в отношении меня (в течение ~ последнего месяца) кампанией по дискредитации моей вики-репутации. А там уж Вам решать есть ли в моих ощущениях что-то от реальности или это всё всего лишь моё разыгравшееся воображение. В каком режиме я смогу сделать конкретно это единственное «пояснение»? HOBOPOCC 13:11, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю посредников и коллег за разблокировку. Сразу задаю вопрос по статье Шифф (нескольками разделами выше тут на СО. Прошу посредников ответить. HOBOPOCC 13:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Я снял блокировку, удачной работы! Пожалуйста, учтите наши пожелания и рекомендации. Ваши комментарии лучше прислать по вики-почте. Пожалуйста, также уточните, можем ли в случае необходимости публиковать это письмо или выдержки из него на страницах Википедии. Шиффа смогу посмотреть чуть позже, прошу прощения. --D.bratchuk 13:56, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю! Я подготовлю своё письмо и вышлю его Вам по персональной вики-почте. Любой отрывок или всё письмо целиком будет поддлежать огласке по Вашему усмотрению. HOBOPOCC 14:06, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Разрешите поздравить Вас с возвращением! Берегите себя, результативных участников в проекте не так много! Glavkom NN 18:00, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам! Буду стараться! HOBOPOCC 20:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Приглашение в проект Ленин

Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 10:37, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за приглашение, согласен. Единственное, но очень важное, против — не считаю эту статью «архиважной» для меня, поэтому буду уделять время ей «постольку-поскольку». HOBOPOCC 19:24, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я рад. Я взял на себя смелость самостоятельно добавить вас в список участников. --Vladlen666 23:11, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Русская революция

Добрый день! Может вы продолжите работу над статьей Ударные части Русской армии и выставите в ХС? Увлекся историей революционной России и подумал почему хорошая статья по теме должна пропадать. Зейнал 19:58, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую Вас! Хотя я считаю что статья достойна статуса хорошей, сам я подавать её повторно не буду, так как не устранены два пункта вызвавшие протесты — (а) капитализация «Русская» в полном официальном наименовании «Русская императорская армия» и её сокращённые производные — «Русская армия» и т. п. (хотя мною было дано правило, согласно которому нужно писать название армии именно с Прописной буквы и приведены практические примеры написания) и (б) т. н. «НТЗ», хотя считаю что статья написана с нейтральных позиций. Добавлять в статью мне пока что нечего. Если кто-то другой выдвинет статью по-новой в хорошие, то я, естественно, буду поддерживать. HOBOPOCC 07:37, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Перечитал СО статьи. По-моему, все основные вопросы по этим двум пунктам сняты с помощью Wulfson'а. Или я ошибаюсь? Не вижу причин не выставлять статью повторно. С уважением, --Borealis55 08:53, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Глянул статью. Вы ошибаетесь: в ней по-прежнему грубо нарушена НТЗ («После Октябрьской революции правительство Советской России, взявшее курс на окончательный развал русской армии, поражение в войне...»). Пока нарушение НТЗ существует, не думаю, что статья может получить статус хорошей.--Mankubus 17:29, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Чтобы доказать, что НТЗ нарушена, нужно привести обратное утверждение, основанное на АИ (но на СО статьи, а не тут). Вы не делали этого ранее (при обсуждении). Получается как-то не энциклопедично. HOBOPOCC 18:12, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я указывал на СО, что большевики после взятия власти взяли курс на мир без аннексий и контрибуций, а не на поражение в войне. Это тривиальный факт, АИ можно привести множество. Вы в ответ на это лишь высказали собственное мнение, обвинив большевиков в демагогии, что не есть аргумент. Поэтому констатирую, что нарушение НТЗ обосновано на СО статьи и до сих пор не исправлено.--Mankubus 18:20, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Все Ваши указания храню в уме. АИ пожалуйста. HOBOPOCC 08:48, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Кажется, я уже спрашивал когда-то, сегодня повторю вопрос: Как именовалась армия в официальных документах? Например, как именовался Генштаб? С уважением, --Borealis55 12:20, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Документами Военного ведомства не располагаю! :-) Искал в сети — толком ничего не нашёл. HOBOPOCC 14:17, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Может все же выставите? Все-таки шансов по-моему будет больше. Зейнал 16:20, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, на мой взгляд — бесперспективное дело! Коллега Borealis55 предложил выставлять в хорошие другую статью, которую «довожу» — Шульгин, Василий Витальевич. Хотя, на мой взгляд, шансов тоже нет, но попробовать нужно, тем паче что Borealis55 обещает обеспечить вычитку, а это дорогого сто́ит! HOBOPOCC 16:13, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Перспективы есть у обеих статей, но уж если решили довести Шульгина до статуса, давайте продолжим с ним. А коллеге Зейналу предложу заняться Ударниками. Помощь обещаю. С уважением, --Borealis55 17:05, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А Шульгина когда выставлять будет? Зейнал 07:04, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что где-то через неделю закончу «изучать» ещё один источник о Шульгине и отдам уважаемому Borealis55 на вычитку. HOBOPOCC 07:44, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос

Может пора уже привлечь анонима за ВП:3О и за попытку спамить? Эти ссылки расставляются в нескольких статьях и ведут на Прозу ру. Проза ру. разве АИ? ;) К тому же, никак не могу понять, причём здесь Вольфганг Акунов, который одобрил ссылки, это такой админ или посредник? Не пора ли нам прекратить это действо? ДМ 16:01, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  • Я абсолютно согласен. Я был неприятно удивлён, когда нажав по предложенной ссылке, получил предупреждение, что сейчас меня начнут «фишинг». :-). Но я наткнулся на эту статью только сегодня. Я, пока что, просто вижу что в ней много всяких несуразностей — и стилистических, и смысловых, но мне пока трудно разобраться кто там делает конструктивные, а кто деструктивные правки. Может просто запросить защиту от правок анонимов? С наилучшими, HOBOPOCC 16:08, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что уже пора защитить статью и не только эту (Теория жидомасонского заговора). ДМ 16:40, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ой, ещё на одну меня не хватит! Я пока попрошу защитить от анонимов первоначальный предмет нашего обсуждения. HOBOPOCC 17:07, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А, я вижу, уважаемый ДМ, что Вы вступили в переписку с анонимом, тогда, если он просто новичок, я пока просить о защите не буду, может само как-то наладится. Ухожу в свою ВП:ГВР. Там у меня много всяких срочных правок. HOBOPOCC 17:14, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ленин

Уважаемый НОВОРОСС, учитывая Вашу задействованность в статье "Ленин", хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что "еврейские корни Ленина" - это городская легенда. Она действительно поддержана отдельными источниками, которые, тем не менее, отражают точку зрения меньшинства и базируются на конспирологии, будто бы "большевики целенаправленно замалчивали данное обстоятельство". При этом существуют многочисленные опровержения данного мифа. Я не считаю данный вопрос ключевым и срочным, хотя можно будет подыскать авторитетные разоблачения данной теории. Было несколько заметных разбирательств на эту тему, например один из современников Ленина (из меньшевиков), въедливо копаясь в биографии Ленина, не усмотрел в его корнях еврейского происхождения. Предлагаю чуть позже обсудить эту тему. Копать подробно сейчас времени нет, но вот гляньте то, что с ходу удалось найти, тоже вполне себе АИ: Был ли Ленин евреем?. В данной статье показано, что Бланк, на которого ссылаются - это не тот Бланк, который был дедом Ленина.Константин Земляникин 19:21, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

"Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны, - пишет М. Бычкова, старший научный сотрудник Института российской истории, - Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода. Начавши службу в 1824 году, он в 40-е дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник), который давал ему право на потомственное дворянство. В этом смысле его биография очень совпадает с биографией Ильи Николаевича Ульянова. Это были люди из одной среды, которым условия XIX века дали возможность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворянами... Другой Александр Бланк, никакого отношения к Ленину не имевший, действительно существовал, был на 3-4 года старше Александра Дмитриевича и во многом повторил его служебную карьеру. Он тоже учился медицине, но служил в госпиталях и благотворительных организациях, а не на государственной службе, то есть не мог получить чина, дающего право на дворянство". Бычкова не считает выдачу одного лица за другое в данном, очевидно уникальном случае ошибкой: "...Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь..."

— Был ли Ленин евреем?

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:50, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Инкубатор:Перенос останков Деникина в Россию

Привет Новой России;)! Очень благодарен за помощь, посмотри пожалуйста мою статью, которую я закончил делать, она может попасть в основной список? С уважением, Артур Березняков 17:27, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, с большим удовольствием посмотрю и отпишусь там. С наилучшими, HOBOPOCC 06:57, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Категория "Гражданская война в Одессе"

Создана commons:Category:Civil war of Russia in Odessa. Просьба добавлять её в фотографии. Спасибо! --Vizu 16:02, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я просмотрю мной загруженные изображения на предмет «Категория:Изображения:Гражданская война в Одессе» и добавлю. Что-то я такое загружал, что подходит в эту категорию. А по поводу юмора — в вики «моих» картинок по теме ещё нет! HOBOPOCC 20:19, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Будут. Интересно, что сотрудница Одесского лит. музея филолог Е. Яворская считает объявление «Разгрузка Одессы» от 3 апреля 1919 специфическим одесским: "Газета «Наше слово» сообщает о приходе свежих французских войск в Одессу, … а на соседней странице объявление, которое генерал д Ансельм мог написать только под влиянием одесского менталитета: «Союзники считают, что они лишены возможности доставить в ближайшее время продовольствие в Одессу. Поэтому в целях уменьшения числа едоков решено приступить к частичной разгрузке Одессы». (Е. Л. Яворская. «Над морем Чёрным и глухим…» В кн.: «Где обрывается Россия.» Одесса: Оптимум, 2002, стр. 3.) --Vizu 21:47, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Белый одесский десант августа 1919 года? Или германский десант апреля 1918 года?

Хотел бы попросить повернуть изображение где-то на 359,3 градуса и обрезать кривые края. Правый край - как в оригинале. --Vizu 03:27, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Ваш комментарий к этой правке содержит заведомо ложное обвинение в мой адрес в подтасовке фактов. Такие действия нарушают правило русской Википедии ВП:НО. Пожалуйста, прекратите деструктив. Ttime575 20:23, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • Да что Вы, Вы неправильно меня поняли. Разве, что Вы — автор этой таблицы. Я имел ввиду, что автор её допустил подлог. Но если Вы её настоящий автор — то тогда таблица, судя по всему, не АИ. Ну разве, если Вы докажите что Вы и Ваши труды — АИ. И смею Вам заметить, что разбрасывание бездоказательными обвинениями в «деструктиве» — суть наказуемое нарушение правил. HOBOPOCC 20:47, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, если так.
    Нет, я не автор этой таблицы, и если вы можете показать, что она сфальсифицирована, то я только поддержу вас в удалении ее из Коммонс. Источник для составления этой таблицы указан, вы можете проверить, все ли там благополучно, а пока не следует говорить про подтасовку.
    Что касается в принципе возможности изготовления карты по имеющимся статистическим данным, то здесь ОРИССа нет. Таким способом в Википедии составлены тысячи изображений, главное, чтобы все было точно и на базе АИ. Ttime575 20:53, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу Вас освободить мою СО от обсуждения статьи и таблицы. К моему вики-поведению претензии есть? Тогда пишите сюда. По таблице, статье и пр. рабочие моменты — на СО статей, будте ласковы. HOBOPOCC 20:57, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Если вы спрашиваете моего разрешения убрать отсюда это предупреждение, то я не возражаю, т.к. надеюсь, что мы с вами нащупали точки соприкосновения. Ttime575 20:59, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Russisch Roulette

Добрый день! По Вашей просьбе поискал в Интернете и нашёл рецензию на книгу в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung: ««Русская рулетка» — книга журналистов, а не историков. Более чем на терпеливый анализ, она делает ставку на интересное повествование, дополненное анекдотичными историями и описаниями колоритных личностей. Суть отношений кайзеровского руководства и русских революционеров уже давно известна и не описывается в этой книге впервые. Однако впервые описаны многочисленные детали относительно переводов денег, курьерские каналы и политические подоплёки». [..] «Книга основана на документах из архивов США и других стран, однако не приводит точные указания источников». С уважением, --Воевода 22:17, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

ОГРОМНОЕ СПАСИБО! HOBOPOCC 05:42, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Помогите спасити шаблон от удаления!

Я создал шаблон [36] а его тут же выставили на удаление! А шаблон надо не удалять, а дорабатывать тема очень важная!!

Помогите спасти шаблон от удаления! --историк 20:09, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • При всей поддержке Вашей работе и несомненной важности шаблона, боюсь, что «спасти» шаблон невозможно. В настоящий момент отсутствуют должным образом обоснованные критерии, по которым ту или иную вики-статью нужно включать в этот шаблон (и наоборот — не включать). Нужен АИ, который бы перечислял «Преступления коммунистического режима». Тогда, сославшись на такой АИ, можно было бы настаивать на сохранении данного шаблона с включением в него всех упомянутых в АИ событий (вики-статей). Если у Вас такой АИ имеется — сошлитесь на него на странице КУ и Ваше дело обеспечено. Но если такого АИ нет и Вы включали в шаблон статьи по собственной прихоти — это ОРИСС и тут без сомнений шаблон будет удалён. HOBOPOCC 20:27, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]


Теглайн

Уважаемый участник, хотелось бы обратить ваше внимание на переименование статьи Теглайн в Подзаголовок. На мой взгляд ваш вариант никак не консенсусный, и требует обращения в ВП:К переименованию. ADDvokat 08:24, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

  • Я не думаю что такое слово («тэглайн») существует в русском языке. Википедия не должна заниматься конструированием новых слов. В самой же статье всюду указывалось, что это подзаголовок. В любом случае, с готовностью всё «верну как было» если Вы укажите мне на наличие такого слова в современных академических словарях русского языка. HOBOPOCC 08:53, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
    Я не хотел бы обсуждать этот вопрос. Должно быть наоборот, вы должны доказать, что употребляется более обрусевший термин "Подзаголовок", и не на СО, а в ВП:К переименованию. То, что вы называете подзаголовком, подзаголовком не называет никто. То есть может формально он им и является, но но в литературе фигурирует именно «теглайн». ADDvokat 13:24, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Шульгин

Интервью с Репниковым в «Совершенно секретно», № 1/272. Возможно, заинтересует Вас. И кстати, если нужно, летом смогу сфотографировать могилу в Байгушах и памятные места во Владимире. С уважением, --Borealis55 12:54, 14 января 2012 (UTC)[ответить]

  • Огромное спасибо за ссылку. Очень интересное интервью. Я статью о Шульгине всё ещё считаю не законченной, есть у меня ещё несколько не обработанных АИ, для потенциального включения в статью. А по поводу фотографий — я уверен, что не я один скажу Вам спасибо, если благодаря Вашим стараниям википедия ими обзаведётся. Пользуясь случаем поздравляю Вас со всеми нашими январскими праздниками и желаю здоровья, удачи и процветания в наступившем году! HOBOPOCC 17:02, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
    Коллега, а статус какой-нить у этой статьи предвидится? Работа проделана громадная, да и личность прелюбопытная. Правда, заморочки с НТЗ начнутся, но ведь в статье о Столыпине они более-менее решены, может и здесь всё нормально будет? С уважением, Эс kak $ 17:47, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Я выдвигать не буду. Считаю что шансов нет. Столыпин всё таки не заявлял сам о себе, что он антисемит. :-) Но если кто-то выдвинет — то конечно буду поддерживать двумя руками. HOBOPOCC 18:54, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет, так не годится. Статью будете выдвигать Вы и никто другой. Потому что при номинировании обязательно будут вопросы, на которые нужно будет отвечать тому, кто в теме. Но сначала нужно, конечно, выставить на рецензирование. Самое острое начнётся там, и там же нужно будет прийти к консенсусу. С уважением, --Borealis55 19:45, 14 января 2012 (UTC) Когда Вы посчитаете, что Ваша работа над статьёй практически завершена, дайте мне знать — я начну вычитку.[ответить]
HOBOPOCC прав. Статью могут покалечить. Эс kak $ 19:51, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Её не просто покалечат, она станет ареной войн правок. Вполне возможно, статью заблокируют. Предполагаю, на какой версии. И после этого её не выберут ХС иначе как в «антисемитской» версии, это исключено. А в той версии будет «некоторое» отсутствие НТЗ. --Vizu 07:19, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Какая ирония, в свободной энциклопедии трудно присвоить статус нормальной статье об антисемите, хотя, кажется, у всех есть консенсус, что он антисемит. По какой линии возможны тёрки? АИ маргинальные/немаргинальные, релевантные/нерелевантные, или ещё что-то? Эс kak $ 08:53, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Статью нужно выносить на рецензирование, чтобы все острые вопросы были решены там. Насколько я понимаю, коллега Pessimist готов участвовать в плодотворной работе над статьёй. А тема статьи ни в коей мере не может служить препятствием для рецензирования. Нам известны случаи, когда были избраны хорошими статьи на гораздо более острые и конфликтные темы. С уважением, --Borealis55 09:14, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение статьи Ударники для меня было показательным. Из-за фразы «После Октябрьской революции правительство Советской России, взявшее курс на окончательный развал русской армии, поражение в войне» статью признали нарушающй НТЗ (хотя для меня это — истина в кубе, подтверждённая не просто действиями, а заявлениями большевистского руководства, более того, следующая из самих теоретических установок марксизма-ленинизма, как говорится — «ничего личного» у большевиков против России не было. Была теория, которую выполняли). Тут будет тоже самое, потому что в статье Шульгин сейчас показан выдающимся человеком. Не может быть антисемит выдающимся человек. Поэтому либо в статю либо начнут вводить чернуху (от «революционеров и евреев» о нём); либо выводить из статьи всё положительное о нём; либо, что скорее всего, делать и то, и другое. Я этого не боюсь. Я буду Василия Витальевича защищать. Но вот добавлять в википедию другие свои планы-статьи уже не смогу. А вот этого будет жалко. HOBOPOCC 09:25, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Имхо, фраза действительно ненейтральна. Смысл не был бы утрачен, если заменить её на фразу типа «После Октябрьской революции правительство Советской России, взявшее курс на демилитаризацию», хотя я понятия не имею о контексте и по себе знаю, как трудно быть нейтральным внутри любимой темы, и сам всякий раз собираю узлы перед уходом из Википедии, когда давят на больное место. Для меня очевидно, что акцент нужно делать не на тезисе «антисемит — выдающийся человек», а на тезисе «Шульгин как назаурядная и противоречивая личность, попавшая в исключительные исторические обстоятельства, — выдающийся человек». Можно заручится поддержкой широкого круга участников, не связанных с ГВР: Педаченко, Aristodem, - которые научены горьким опытом обходить острые углы, ну а без знаний специалистов ГВР вообще будет туго. И было бы любопытным моментом номинировать статью не одному, а некоей инициативной группой участников, тогда бы и горькие шишки достались бы не одному Новороссу. Эс kak $ 10:26, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Может быть и такое, согласен. Но под лежачий камень вода не течёт. И Ударников вполне возможно довести до статуса. Но этим нужно заниматься! А не бросать всё при первом же остром вопросе. Посмотрите на деятелей ЛГБТ-движения. Они плюют на всё, сглаживают углы и двигают свои статьи. И ведь добиваются же результата! Вы, что, хуже? С уважением, --Borealis55 14:55, 17 января 2012 (UTC) Цветкова можно попросить быть куратором, это дорогого стОит.[ответить]
  • Не трогал бы статью. Зачем начинать длительные споры, откаты, запросы на ЗКА (понятно, чьи). Для чего? Для звёздочки? Кому она нужна? К тому же антисемит, защищающий евреев от Киевского погрома, какой-то странный. Ну написал он книгу "Что нам в них не нравится" - и стал антисемитом наряду с Солженицыным, Шафаревичем? --Vizu 10:29, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
    Только для звёздочки согласен, что не стоит. И плодить сущности в пустопорожних спорах на ЗКА тоже не стоит. Тут я с вами полностью согласен. Стоит, может быть, ради принципа, чтобы доказать себе, что не только ЛГБТ-участники, армянские участники и Пессимист могут писать ХС на конфликтные темы, но и ГВР-участники. Хотелось бы думать, что со статусной статьёй о Шульгине Википедия стала бы чуточку иной, менее идеологизированной и более свободной. Но утопия это, или нет, сейчас сказать нельзя. Я думаю, что поддержку этому начинанию можно было бы получить шире, чем сейчас думается. По поводу порчи статьи… всё может статься. Против консенсуса мнений сложно противостоять даже очень упёртым участникам (никого не имею ввиду). Самые большие проблемы могут оказаться даже не с Пессимистом, а с тем, от кого не ждёшь никаких подвохов. Эс kak $ 17:40, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Уговорили. В любом случае рецензирование пойдёт на пользу. «Звёздочки» лично меня вообще не интересуют. Жалко мне потраченного времени, доказывая что твой АИ совсем не хуже и не менее АИ, чем АИ оппонента, да в битвах с НЕСЛЫШУ, НЕВИЖУ и ЗНАТЬНИЧЕГОНЕХОЧУ, там где что-то расходится со сложившмся уже мнением (редко кто хочет учиться чему-то новому). Вобщем, осталось у меня два источника, которые ещё «не осилил», как ознакомлюсь с ними и введу чёго-нибудь из них в статью, подам на рецензирование, там посмотрим. HOBOPOCC 17:56, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
Правильное решение. Наблюдая Вас в течение продолжительного уже времени, замечаю, что Вы один из самых принципиальных, терпеливых и адекватных участников (наряду с Pessimist). И подумайте ещё об Ударниках. Вполне возможно, если Вы считаете проблемы устранёнными, повторное выставление её в Хорошие, пока Шульгин будет на рецензии. С уважением, --Borealis55 18:17, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Costa Concordia

Добрый день. А как Вы оценили размер пробоины? И почему своим ощущениям Вы доверяете больше, чем сообщениям информ.агентств? Здесь, здесь, здесь и, например, здесь явно говорится о 70 метрах. INSAR о-в 12:59, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

  • Да я никак не оценивал, а доверял тому, что пишут в АИ (в основном в новостных медиа-сайтах, которые, в силу объективных причин, не являясь профессионалами в морской индустрии, могут себе позволить писать всякую ерунду). Вот, к примеру, что написано в англовики с сылкой на АИ: «According to the local coast guard, the ship has a 50-metre (160 ft) gash on her port side,[13] with a large rock embedded in the ship's hull.[16]». На сайте БиБиСи было написано о 100-футовой пробоине. Вобщем, я усматриваю два важных момента: (а) сейчас ещё толком ничего не известно (б) все видят обнажившуюся из воды пробоину на левом борту, которая уже более-ни-менее измерена и которая 160 футов (50 метров), (в) в подводной части корпуса вполне могут быть ещё повреждения и, вполне допустимо, даже более масштабные. HOBOPOCC 13:11, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
    Ок, понятно, что данные сильно отличаются. Может быть, добавить, информацию, что размер пробоины — несколько десятков метров и что его оценка различна в разных источниках? INSAR о-в 14:39, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну да. Там, по большому счёту, нужно написать, что обнаружена одна пробоина с левого борта судно, с застрявшем в ней куском скалы… у меня просто не было времени всё это оформить грамотно и качественно, поэтому я просто текст там сократил, удалив неверные подробности. HOBOPOCC 16:19, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

ну по крайней мере не 30 метров - это точно. вероятно всего 70 метров. 12:18, 25 января 2012 (UTC)

  • это не так важно, пока нет точных данных. Уменя к Вам большая просьба - перестаньте вносить в статью и в статьи-спутники всякую чушь из газет и интернета. Википедия это не новостной, а энциклопедический сайт. Все данные должны быть спокойными и верными. Пожалуйста. С наилучшими, HOBOPOCC 12:22, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Я вношу актуальную информацию для широкого круга читателей, и подтверждаю ее ссылками, иначе вы же потом пишите - откуда инфа. и внес тему про титаник 21 века.77.43.185.15 18:53, 25 января 2012 (UTC) 77.43.185.15 18:52, 25 января 2012 (UTC) Давайте сделаем отдельную статью по сравнению катастроф Титаника и Конкордии? 12:19, 25 января 2012 (UTC)[ответить]

Категорически нет. Это стоит делать, если появится авторитетная информация такого рода в авторитетном морском журнале, а не в жёлтой прессе. HOBOPOCC 12:24, 25 января 2012 (UTC)[ответить]


- пока будем создавать в февральских авторитетных морских журналах - все и появиться!! 77.43.185.15 18:32, 25 января 2012 (UTC)[ответить]


про капитана - статью скоро удалят. поэтому пусть пока здесь поваляется!! 06:37, 27 января 2012 (UTC)

Операция «Трест»

Здравствуйте. Заметил ваши исправления в нескольких статьях вики-ссылок «Операция Трест» на «Трест (организация)». Вы собираетесь писать статью? Мне думается, статья должна называться все-таки «Операция Трест», так как описываться в ней будет именно операция, спланированная и проведенная чекистами и их агентами, а не бутафорская организация. Можно написать про МОЦР, но не уверен, что они успели что-то провернуть до того, как попали под колпак ГПУ, и на этот период есть АИ. Если возьметесь писать, вот несколько источников, что мне пока попались онлайн (я планировал заняться этой темой, но в ближайшие месяц-два писать не смогу): Свириденко Ю. П., Ершов В. Ф. Белый террор. Политический экстремизм российской эмиграции в 1920-45гт. М:МГУ сервиса,2000.;, Армен Гаспарян Операция «Трест». Советская разведка против русской эмиграции. 1921—1937 гг.; Вадим Абрамов. Контрразведка. Щит и меч против Абвера и ЦРУ; С. В. Волков, Русская эмиграция в борьбе с большевизмом. PhilAnG 17:56, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

  • я исправлял лишь по той причине, что викиссылки шли на фильм, там где речь шла о самой операции. Думал написать, но вижу, что материалов слишком много, а времени убить на качественную статью сейчас не хочу, так что с удовольствием уступаю пальму первенства Вам. А по поводу потенциального названия - я с Вами согласен, но ведь всегда можно сделать перенаправления. HOBOPOCC 18:07, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Материалов действительно довольно много, сложно даже разобраться в них. Послушал тут запись передачи с Гаспаряном и Колпакиди — тот говорит, что архивы до сих пор закрыты, и некоторые АИ по теме устарели. Как, кстати, к Гаспаряну относитесь? Слухов про него всяких по инету ходит немало, не знаешь, чему верить, чему нет. PhilAnG 19:27, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Забыл сказать Вам спасибо за источники! Спасибо! По поводу Гаспаряна- я его совсем не знаю, но мне кажется, что, уж по этой теме, он однозначный АИ, т.к. его книга Операция Трест (не читал, но просматривал) мне кажется очень хорошо и разумно написанной. HOBOPOCC 20:36, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
  • "Три столицы" Шульгина. + Предисловие к его книге "Дни. 1920". --Vizu 08:44, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Просьба высказать любое мнение о боте и категории в статьях о мифологии, науке и фантастике, - предупреждение об удалении разделов в связи с нарушением правила Википедии, которого нет. С уважением, --Vizu 09:29, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    • ОК, я посмотрел. Мало что понял. Постараюсь вникнуть и тогда выскажусь. HOBOPOCC 12:16, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Дело в том, что правило не принято. Его нет. А шаблон с предупреждением об удалении разделов на основе правила, которого нет, есть. И категория нарушений правила, которого нет, есть. --Vizu 13:38, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, так и не добрался по серьезному до «Треста». Начал отрабатывать Гаспаряна, написал операцию «Синдикат-2» (Гаспарян почему-то пишет, что это часть операции «Трест», но в других АИ это не подтверждается). Сейчас уезжаю, к интернету доступа не будет месяца полтора, так что если есть время, можете начинать писать «Трест», а я подключусь, как приеду. P.S. Важный момент — выбрать основной АИ для статьи. Гаспарян-то не историк по образованию, Войцеховский то же самое, нужно искать кого-то еще, чтобы потом не было никаких претензий по авторитетности. PhilAnG 08:23, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Тема очень серьёзна и объёмна. Я уж пару раз почти брался, но испугавшись что «засосёт», отказывался. Наверное, статья дождётся Вашего возвращения, а я буду помогать! HOBOPOCC 15:59, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]

Шульгин, Василий Витальевич. Вопросы от Borealis55

В карточке: Россия Единая, Великая и Неделимая. Вы уверены, что статья будет названа именно так — со всеми прописными? С уважением, --Borealis55 09:17, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Конечно не уверен. Ведь статьи сейчас нету. Но так как это был стержень белой идеологии (в государственном плане), статья рано или поздно появится. HOBOPOCC 09:20, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, что все слова будут со строчной. Вы согласны поменять? С уважением, --Borealis55 09:29, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да, конечно. HOBOPOCC 09:38, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Революция и гражданская война в России: 1917—1923 гг. — нет ли в сети электроверсии? С уважением, --Borealis55 09:17, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Раздел Награды в карточке пуст. Неужели не было ничего у Василия Витальевича? С уважением, --Borealis55 09:29, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Нигде никаких упоминаний не встречал. Судя по всему нет действительно, так как в протоколе первых допросов Шульгина (опубликованных Репниковым) достаточно подробно следователь расспрашивает о стандартных моментах биографии — о наградах ни слова. HOBOPOCC 09:38, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Странно. А какой у него был классный чин? Или не было вовсе? С уважением, --Borealis55 09:52, 3 февраля 2012 (UTC) (Ваша СО загружается у меня очень долго. Возможно, это связано с тем, что Вы не вынесли Архив в отдельную страницу. Может быть, Вам помочь в этом?)[ответить]
  • Не думаю. Классный чин же, как я полагаю, давался на госслужбе. А он ведь «не состоял». Только был депутатом Думы. Должность выборная. Полагался оклад от казны. Но о чинах нигде ничего не читал. По поводу помощи — Да!!!!!! :-) У меня с этим большие проблемы. HOBOPOCC 09:56, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да, так и есть: на госслужбе не состоял. Но неужели «служба» в Думе не давала никаких поводов для наград? С уважением, --Borealis55 16:28, 3 февраля 2012 (UTC) Объём страницы почти не сократился. Наверное, нужно делать новый архив для ранних обсуждений с этой страницы.[ответить]
Что-то я припоминаю, если не ошибаюсь, о почётном гражданине какого-то города… но могу путать с кем-то другим. Потом он был из дворян. Очевидно потомственным… В общем, я посмотрю этот момент ещё раз. HOBOPOCC 16:35, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу изменений в политике Врангеля по украинскому вопросу — как лучше сделать? Через {{comment|}}? HOBOPOCC 15:45, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, наверное, это будет лучшим способом. С уважением, --Borealis55 17:06, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Отношение к «еврейскому вопросу» было самым противоречивым пунктом в мировоззрении Шульгина<ref name="puchenkov">{{статья|автор=Пученков А. С.|заглавие=Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны. 1917—1919 гг.|ссылка=|издание=Из фондов Российской государственной библиотеки |тип=Дисс. канд. ист. наук. Специальность 07.00.02. — Отечественная история|год=2005|страницы=}}</ref> — здесь нужно обязательно поставить номер страницы или хотя бы главы (или ссылку на электрокопию). С уважением, --Borealis55 12:21, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    У Пученкова это на стр. 28 со словом «возможно». В диссертации Бабкова (Бабков, Д. И. Политическая деятельность и взгляды В. В. Шульгина в 1917—1939 гг. : Диссертация канд. ист. наук. Специальность 07.00.02. — Отечественная история. — 2008.) это же самое даётся с оценкой «неоднозначной». Может как-то это совместить? HOBOPOCC 14:36, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    Хорошо. Сделаю завтра. С уважением, --Borealis55 17:20, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Сочинения». Мне кажется, нужно ограничиться «Основными сочинениями», включив в них лишь этапные статьи и первые издания книг (последующие издания лишь в том случае, если автором при жизни были внесены изменения). Естественно, что расположить их нужно в хронологии. Ваше мнение? С уважением, --Borealis55 12:32, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Да, я помню Вы это предложили уже на самом первом этапе обсуждения этой статьи на подачу на КХС. Конечно я согласен. Я со всеми Вашими действиями «по умолчанию» согласен, так что действуйте смело, если что-то будет не так, то тогда уже буду «протестовать». HOBOPOCC 13:57, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вчитался и думаю, что располагать по хронологии будет не совсем верно, потому что есть издания, которые вышли значительно позже времени написания. Но если задумаете создать статью Библиография В. В. Шульгина, то нужно будет обязательно давать в хронологии, как это сделано в Библиографии Ивана Ильина. С уважением, --Borealis55 13:41, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • С Шульгиным конечно в этом плане всё очень сложно. Он же прежде всего публицист. Исписал бездну бумаги. Как всё это свести «до кучи» даже не знаю. Специализированную статью по библиографии я точно не потяну — у меня знаний «нуль». HOBOPOCC 14:18, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, известен ли Вам относительно новый участник Илья Мухин. Профессиональный историк-архивист. Сфера интересов включает, в том числе, Русскую армию (это я к вопросу об Ударниках). С уважением, --Borealis55 09:23, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Он вернулся, и я его пригласил к рецензированию. Что скажете? --С уважением, Borealis55 09:59, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я скажу что это было очень продуктивное привлечение профессионального эксперта — вон сколько он всего по делу высказал! Большое Вам спасибо! HOBOPOCC 11:51, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот к кому Вам следует обратиться по поводу Ударников! --С уважением, Borealis55 15:36, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо! Пару раз просмотрю «спокойненько», и пойду на рецензирование… По поводу Ильи Мухина — отдельное спасибо! Сейчас, правда, момент для обращений к нему крайне неудачный, у человека семейное горе. Посмотрю, как он возобновит свою вики-деятельность, тогда обращусь к нему. HOBOPOCC 13:48, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Замечаний у меня нет. Единственное — раздел критики маловат. Я понимаю, конечно, что критические отзывы разбросаны по телу статьи, а в этом разделе лишь то, чему места в основном тексте как бы и нет. Может быть, дополнить Витте или Деникиным? Не упоминал ли Владимир Ильич и иже с ним? --С уважением, Borealis55 15:19, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вот Шульгин вопиет, что собст­венность неприкосновенна, что принудительное отчуждение — "могила культуры и цивилизации" (16-ое заседание, 26 марта 1907 г., с. 1133). Шульгин ссылается — не говорит только, не по "Дневнику" ли Плеханова — на Китай XII века, на печаль­ный результат китайского эксперимента с национализацией (стр. 1137)

— ПСС, "Аграрная программа социал-демократии в первой русской ре­волюции 1905—1907 годов", т. 16, стр. 352-353.

Все газеты перепечатывают, полностью или в извлечении, речь И. Г. Церетели 27 апреля (1917) в торжественном заседании депутатов Государственной думы всех созывов... Церетели... ни с Шульгиным, ни с сторонниками "отчаянных попыток". Какие классовые различия указал Церетели между намеченными им двумя частями буржуазии? Ровно никаких. Церетели даже не подумал о том, что не грех обосновывать политику с точки зрения классовой борьбы. Обе "части" буржуазии — помещики и ка­питалисты по своей классовой основе. Чтобы Шульгин представлял не те классы или подгруппы классов, что Гучков (член Временного правительства и притом из важней­ших...), об этом Церетели не проронил ни слова. Церетели выделил идеи Шульгина из идей "всей" цензовой буржуазии, но оснований не привел никаких. И не мог привести. "Идеи" Шульгина — за единовластие Временного правительства, против надзора за ним вооруженных солдат, против "пропаганды против Англии", против "натравлива­ния" солдат на "офицерское сословие", против пропаганды "Петроградской стороны" и т. д. — эти идеи читатель встречает ежедневно на страницах "Речи", в речах и манифестах министров с портфелями и пр. Разница только в том, что Шульгин говорит "побойчее", а Временное правительст­во, как правительство, говорит поскромнее; Шульгин говорит басом, а Милюков фаль­цетом. Милюков за соглашение с Советом рабочих и солдатских депутатов, Шульгин — тоже не против соглашения. Шульгин и Милюков оба за "другие способы контроля" (не так, чтобы вооруженный солдат контролировал). Церетели выбросил за борт все и всякие идеи о классовой борьбе! Ни классовых от­личий между "двумя частями" буржуазии, ни сколько-нибудь серьезных политических он не указал и не подумал указать! Под "демократией" в одной части своей речи Церетели разумел "пролетариат и ре­волюционное крестьянство". Возьмем это классовое определение. Буржуазия пошла на соглашение с этой демократией. Спрашивается, чем держится это соглашение? каким классовым интересом? Ни звука об этом у Церетели! Он говорит только об "общей демократической плат­форме, которая оказалась в настоящую минуту приемлемой для всей страны", т. е., очевидно, для пролетариев и крестьян, ибо "страна", за вычетом "цензовиков", это и есть рабочие и крестьяне. Исключает ли эта платформа, скажем, вопрос о земле? Нет. Платформа об этом умолчала. Исчезают ли классовые интересы и их рознь от умолчания о них в диплома­тических документах, в актах "соглашения", в речах и заявлениях министров? Церетели "забыл" поставить этот вопрос, забыл "мелочь": забыл "только" классо­вые интересы и классовую борьбу... "Все задачи русской революции, — соловьем пел И. Г. Церетели, — вся ее суть (!!??) зависит от того, поймут ли имущие цензовые классы" (т. е. помещики и капита­листы), "что эта общенародная платформа не платформа специально-пролетарская..." Бедные помещики и капиталисты! Они "непонятливы". Они "не понимают". Нужен особый министр из демократии, чтобы обучить их уму-разуму... Или этот представитель "демократии" забыл о классовой борьбе, перешел на пози­цию Луи Блана, отделывается фразами от розни классовых интересов? Шульгин ли и Гучков с Милюковым "не понимают", что крестьянина с помещиком на платформе с умолчанием о земле помирить можно? Или И. Г. Церетели "не пони­мает", что этого достигнуть нельзя? Рабочие и крестьяне, ограничьтесь тем, что "приемлемо" для помещиков и капита­листов, — вот настоящая суть (классовая, а не словесная) позиции Шульгина — Ми­люкова — Плеханова. И они лучше "понимают" это, чем И. Г. Церетели.

— Ленин, И. Г. ЦЕРЕТЕЛИ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА, ПСС, т. 16, стр. 468-470.

... Из речи Шульгина на заседании организующейся контрреволюции: "Мы предпочитаем быть нищими, но нищими в своей стране. Если вы можете нам сохранить эту страну и спасти ее, раздевайте нас, мы об этом плакать не будем". Не запугивайте, г. Шульгин! Даже когда мы будем у власти, мы вас не "разденем", а обеспечим вам хорошую одежду и хорошую пищу, на условии работы, вполне вам под-сильной и привычной! Запугивание годится против Черновых и Церетели, нас "не за­пугаете"!

— Ленин, О ТВЕРДОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ВЛАСТИ, ПСС, т. 32, стр. 34.

Меня самыми гнусными ругательствами ругали — я предлагал будто бы чуть не раздевать капиталистов. По крайней мере ::: Шульгин гово­рил: "Пусть нас разденут!". Вообразите большевика, который подходит к гражданину Шульгину и собирается его раздевать. Он мог бы с большим успехом обвинять мини­стра Скобелева в этом. Мы никогда так далеко не шли.

— Ленин, ВОЙНА И РЕВОЛЮЦИЯ, ПСС, т. 32, стр. 94.

Предпоследняя цитата на слуху. Может сгодится, но особенно интересного ничего нет. Эс kak $ 19:28, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Красный террор

Стиль должен быть единый или - или. А то у вас предложением выше Петров указывает--Братело 12:31, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Украинцы

Уважаемый НОВОРОСС, поясните, пожалуйста, что вы имели в виду необходимостью атрибуции мнения. Воевода 19:40, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Шульгин, Василий Витальевич. Вопросы от triumphato

  • В разделе критики фраза "Автор позволил себе оскорбительные выпады и фактические подтасовки по отношению Шульгина. В книге Шульгину дана следующая характеристика (sic):" имхо ненейтральна. Восклицание уж точно не для энциклопедии. Не лучше ли заменить её на фразу вида: "Буянов в целом негативно истолковывает деятельность Шульгина", она подразумевает и оскорбления и подтасовки, но в этом случае не нужно будет подбирать АИ на эти подтасовки.
  • Нет ли у вас информации об отношении Шульгина к православию? Оставался ли он последовательным верующим до последних дней или был индифферентен? Эс kak $ 07:13, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(1) Согласен, что получилось жёстко, но так у Бабкова. Основная мысль Бабкова — критика НЕОБОСНОВАНА, а информация о Шульгине содержит откровенные подтасовки и клише советского подхода. Вот как это передать? Можно/нужно более спокойно, но я не знаю как сформулировать. HOBOPOCC 08:08, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(2) Однозначно верующий человек. В молодости (зрелости) это видно из его книг («Годы», по-моему), в конце жизни, как видно из воспоминаний о нём, так же религиозен, возможно даже более, как и все пожилые люди. Я на этот момент особого внимания не обращал, пересмотрю Лисового. Если найду что-то достойное, что, думаете сто́ит создать отдельный подраздел? HOBOPOCC 08:08, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(1) Ну, может быть, тогда так: Предубеждённый против личности Шульгина М. И. Буянов полагал, что тот был «… был одним из самых отвратительных русских общественно-политических деятелей. Это был крупный помещик, черносотенец, один из самых консервативных фигур государства, шовинист, юдофоб, теоретик погромов». Хоть чуточку нейтральнее, хотя всегда нужно быть готовым к тому, что в конфликтной статье могут попросить АИ на определение "предубеждённый", "НЕОБОСНОВАННАЯ критика", и уж тем более на "оскорбительные выпады и фактические подтасовки".
(2) Говорить об этом обязательно нужно, поскольку религиозность человека может быть ключевым моментом к мотивации его поступков. Подраздел, я считаю, много, но пару предложений, а лучше абзац, необходим. Вообще говоря по структуре, мне не нравятся маленькие подсекции, они создают впечатление недописанности статьи. Лучше их выделять тогда, когда материалов по той же религиозности или культурному отражению наберётся значительно. Но не настаиваю, это дело вкуса. Эс kak $ 09:17, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Интересно, были ли в советской печати какие-то некрологи Шульгину, скажем в относительно либеральной по советским меркам «Литературке» или «Книжном обозрении», м. б. в местной прессе? Неплохо бы, как обещал коллега Borealis55, добавить в статью фото могилы, мемориальной таблички во Владимире, улицы им. Шульгина там же, если не ошибаюсь, словом, посмертные почести Василию Витальевичу.
  • Есть ли смысл выдвинуть статью в качестве совместной работы недели, или не стоит привлекать внимание? Эс kak $ 08:10, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за «иллюстрирование»! Это прежде всего. По религиозности — ничего важного не нашёл. По поводу совместной работы недели — если Вы видите в этом практический смысл — то почем бы и нет? Только сразу скажу — я такого смыла не вижу. Фотки из Владимира - может пройтись по группе «Участники из Владимира» и попросить помочь? HOBOPOCC 08:15, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
У меня в деревне все дороги замело. Я не смогу выбраться во Владимир ранее апреля. Если участники из Владимира сделают снимки раньше меня, не буду возражать. --С уважением, Borealis55 08:42, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если голосование на КРН пойдёт вяло, то пройдёт 2-3 месяца, т. е. время до апреля есть. Эс kak $ 10:09, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да я, если честно, смысла в этом проекте не вижу тоже. Смысл может быть только в том, если рассматривать выставление статьи в КРН как часть пиар-компании по продвижению статьи в ХС. Именно так год назад поступил со Столыпиным Юрий Педаченко. Статья стремительно набрала голоса, и это явилось показателем того, что интерес к этой теме в Википедии есть. То есть, как лакмусовая бумажка. Эс kak $ 08:30, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тогда имеет смысл. Так что, сначала на «Кандидаты на работу недели» а потом на рецензирование? HOBOPOCC 08:32, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Так это никак не связано. Помню, когда Столыпин уже был на главной в «Совместной работе недели», был один недовольный голос, что, дескать, этот Столыпин уже всюду мозолит глаза: и на рецензировании и в ХС, а теперь и КРН. Но так или иначе, общественное мнение уже было подготовлено к последующему успеху. Эс kak $ 08:48, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я поддержу на КРН. После КРН (перед рецензированием) ещё раз проверю правки. --С уважением, Borealis55 08:56, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Договорились! HOBOPOCC 09:06, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, напомните, пожалуйста, что там следующее по сценарию вслед за рецензированием? Мне кажется статья в своём нынешнем виде достаточно устоялась, настоялась. Можно бы начать дегустировать на КХС? При желании Марк мог бы высказаться и там, если дело только в нём. Эс kak $ 15:56, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • В правилах по рецензированию написано, что процедуру принято заканчивать, как пройдёт две недели с последнего комментария на странице рецензирования. Хотелось бы следовать правилам. Если не будет новых вопросов, то осталось совсем немного подождать — и я подам на ХС. HOBOPOCC 17:45, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Взятие Киева Добровольческой армией

Перенесено на страницу Обсуждение:Взятие Киева Добровольческой армией.

Предупреждение

Патрулирование только собственной правки в условиях ВП:ВОЙ нарушает ВП:ПАТ. Предыдущая правка в таком случае также должна быть отпатрулирована.--Pessimist 18:25, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]

То есть, Вы признаёте, что начали ВОЙ? Да, я с Вами согласен. НО! - (а) я отпатрулировал страницу ДО того, как Вы начали ВОЙ и (б) я в ВОЙ участия не принимал и не собираюсь. HOBOPOCC 18:28, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, ВП:ВОЙ начал MPowerDrive, вернув свою правку после ее отмены мной без достижения консенсуса на СО согласно процедуре ВП:КОНС. Ваш повторный возврат был одним из элементов этой самой войны правок и он её усугубляет.--Pessimist 18:36, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Отмену патрулирования вы сделали зря, поскольку я на законных основаниях перед этим отпатрулировал свою - предыдущая версия была уже вами отпатрулирована. Будьте внимательнее.--Pessimist 18:39, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну-ну. Это Вы отменили правку MPowerDrive, без достижения консенсуса. Не нужно сейчас искать виноватых, тем более на моей ЛСО. Может переберёмся на Вашу? Не пригласите? HOBOPOCC 18:41, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Отмена внесенной правки ВП:КОНС не нарушает. А вот ее повторное внесение - нарушает. См. схему в правиле ВП:КОНС. Виноватых в ВП:ВОЙ начали искать вы в реплике «То есть, Вы признаёте, что начали ВОЙ?» — хотя я ничего подобного не писал. Нарушив таким образом ещё и ВП:ЭП. --Pessimist 10:23, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нет, ВОЙ начал Песимист, совершенно надуманно заменив нейтральное слово (обратное нигде не показал) "указывает". Если бы я написал "доказал", то да, было бы ненейтрально. А так просто мне кажется, Ваш оппонент обиделся, что нашелся еще АИ по вопросу, собственное мнение по которому он полагает более правильным, чем данные вторичного АИ (см. комментарий к его правке). Собственно, здесь все понятно, способность воспринимать АИ оппонентов и иную т.з. продемонстрирована достаточно наглядно. --MPowerDrive 18:43, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Какая оригинальная трактовка у выписанного Вами предупреждения, коллега Pessimist. Стало быть, Вы готовы даже признать за собой развязывание ВОЙ, чтобы вывести здесь и сейчас утверждение, что коллега НОВОРОСС должен быть лишен флага ПАТ, т.к. нарушил его, отпатрулировав только одну из версий (не Вашу в этой ВОЙ)? Я поражен тем углом обзора, под Вами которым представлены события. N.N. 19:04, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку оригинальная трактовка предупреждения принадлежит вам - то я никакого отношения к ней не имею. К чему именно я готов я предпочитаю утверждать сам, а не узнавать от вас. Надеюсь на этом обсуждение предположений о том к чему я готов и что якобы собираюсь «вывести здесь и сейчас» вы завершите во избежание дальнейшего нарушения уже нарушенного вами ВП:ЭП. Pessimist 10:22, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я не давал трактовки, а задал вопрос, верна ли моя трактовка. Нарушения ЭП за собой в этом вопросе я не вижу. т.к. Ваше предупреждение действительно оригинально: Вы предупредили участника за то, что он не отпатрулировал Вашу правку отпатрулировал только свою правку, заявив, что это нарушение ВП:ПАТ. Вынужден дополнительно поинтересоваться: это нарушение ВП:ПАТ в каком пункте? N.N. 15:07, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Costa Concordia. Определение слова "команда"

Увидел, что вы внесли в статью определение слова "команда", и мне стало очень интересно, чем вы руководствовались, делая эту правку. --Michgrig (talk to me) 12:14, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Технический вопрос

Скажите, пожалуйста, как вставить "Примечание" к странице? Я хочу вставить на странице Кречет указание на этимологию этого слова - но при нажатии на "правку" мне открывается чистый лист. Боюсь, как бы не напортить. --Aerg 18:39, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, вопрос не совсем понял, но постараюсь объяснить, исходя из того, как понял. Значит так. В статье Кречет уже есть раздел «Примечания». Значит Вам создавать его не нужно. Для того что бы Ваше примечание добавилось в этот раздел Вы должны сделать вот что: когда Вы редактируете страницу, у Вас под окном редактирования появляется окно с множеством всяких разных зачёчков. Так? Очень многие из них «активны», т. е. при нажатии на них что-то произойдёт в самом окне редактирования. Найдите вот такой значок: <ref></ref>. Наведите курсор на то место в тексте, куда Вы хотите вставить Вашу сноску, а потом мышкой кликните на эти <ref></ref>. Они появятся в окне редактирования именно в том месте, где у Вас стоял курсор. Теперь Вы можете в том месте, где сошлись вот эти >< два символа что-то набрать, а кликнув «записать страницу» Вы получите результат, когда то, что Вы набрали внутри <ref></ref> окажется в разделе «Примечания» в виде сноски. Вы это хотели спросить? HOBOPOCC 18:49, 24 февраля 2012 (UTC) P. S. И не бойтесь ничего портить. Это википедия. Напортачить невозможно. Всё можно легко восстановить как было. HOBOPOCC 18:52, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Что ж делать, я эстет по натуре :). Спасибо, попытаюсь сделать изящно. --Aerg 18:55, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В общем, получилось вкривь и вкось, он какой-то новый тэг у меня требует. Очень тут тяжело работать - чисто технически. --Aerg 19:07, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Всё! Я понял. Нет. Не так. В этот раздел вручную вообще ничего вводить не нужно. Туда автоматически идут сноски из текста. А как правильно (вернее правильнее - т. к. вариантов как сделать много, и все они правильные) сделать - я сейчас в самой статье покажу. HOBOPOCC 19:18, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я там сделал, но имейте ввиду, что правку могут и отменить. Потому что: (а) ВП:НЕСЛОВАРЬ и (б) есть отдельный проект Викисловарь. На мой взгляд, Ваша информация очень интересная и очень по теме, но чтобы она закрепилась в статье её нужно переписать своими словами, типа: «согласно этимологическому словарю слово кречет имеет общеславянское происхождение и является подражанием звуков, издаваемых птицей[1]» HOBOPOCC 19:31, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, вижу. Но как это технически сделано - так и осталось для меня вопросом. Здесь нет каких-нибудь кратких курсов технической подготовки? ;) --Aerg 19:58, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Сделал добавление в статье - появилось еще одно примечание со ссылкой на словарь. :)))) . В общем, масло масляное. --Aerg 20:05, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • Нет, сейчас Вы всё правильно сделали, просто то что я сделал уже нужно удалить, чтобы не было повтора. Я сейчас там всё поправлю, а Вы просто посмотрите что я сделал. HOBOPOCC 20:11, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Кажется, даже до меня что-то доходит. :)) Хотя система редактирования здесь, похоже, измышлена с целью изощрённого истязания честных граждан.

Скажите, а тут нет чего-то наподобие "личных сообщений"? Или всё для всех всегда открыто? --Aerg 20:28, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  • У каждого зарегистрировавшегося и сообщившего свой e-mail при регистрации есть на ЛС под вики-глобусом (на левой границе экрана) опция «письмо участнику». Кликнув на неё Вы попадёте в форму, из который Вы можете отправить личное сообщение по e-mail. HOBOPOCC 20:33, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Скоропадский, Павел Петрович

Здравствуйте, НОВОРОСС! Я абсолютно не настаиваю на том, что паспортные данные Скоропадского при рождении писались на украинском языке. Если вы считаете, что украинским там и не пахло (а наверное, так оно и было), то надо вообще убрать из карточки строчку с «оригинальным именем». Я влез в правку только потому, что языковый шаблон превращал украинский вариант имени в абракадабру, и убрал его. Ну, а насчёт «Павелъ Петровичъ Скоропадскiй», я полагаю, вы просто пошутили? Eugene M 21:27, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Пошутил, но не более чем шутил тот, кто писал оригинал имени как Павло Пэтрович Скоропадьский. Дореформенная орфография, к подданному Российской империи, родившемуся к тому-же в Германии, относится куда больше чем мова. HOBOPOCC 06:02, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон Редактирую в статье Одесская эвакуация (1919)

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Одесская эвакуация (1919) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:27, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Герцль

Какой смысл правки? Он много о чём писал, обо всём в статье укажем? Zooro-Patriot 07:58, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Моя страница обсуждения - для обсуждения моих действий. Вы их хотите обсудить? Спрашивайте, я отвечу. Но не нужно засорять мою страницу обсуждения обсуждением содержания статей википедии, которые должно обсуждать на страницах обсуждения этих статей. ОК? HOBOPOCC 08:14, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • То есть надо засорять все страницы обсуждений и ждать пока вы соблаговолите ответить где-нибудь? Ответьте же на СО, если так необходимо ответить именно там. ОК? Zooro-Patriot 08:22, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Коллега НОВОРОСС, а перенесите этот раздел со своей СО на СО участника Zooro-Patriot. Просто удаляете отсюда и вставляете туда. Некоторы только так понимают, словами не объяснишь. Главковерхъ 12:12, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]

Казаки

Уважаемый HOBOPOCC! Спасибо за обвинения в тенденциозности. Посмотрите историю правок и заметите что фраза введена в статью не мной а иным википедистом. К теме вашего предупреждения могу посоветовать ознакомиться с работами ув. Льва Николаевича для определения сильной тенденциознозсти автора в вопросах формирования этногрупп. И попрощу Вас впредь по таким вопросам для начала аргументировано определять свою позицию и интересоваться мнением других википедистов на Обсуждение:Казаки или на персональных страницах других участников, прежде чем выносить предупреждения. Kravtz 13:23, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • :-) Это Вы пишите "для начала…" Я ж привёл диффы когда Вы, вопреки возражениям других участников, возвращали этот текст раз за разом. Это уже вой. Далее к делу: Вам указал на конкретное правило, которое Ваша вставка (пардон, не Ваша, а та, которую Вы неконсенсусно многократно возвращали - авторство в данном случае не имеет значения) нарушает. Точка. Баста. Больше обсуждать нечего. Спасибо! HOBOPOCC 13:35, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Окей! Допускаю что она была не консесусно мною возвращена, но как заметил участник Викидим теории Гумилёва отличаются маргинальностью в рамках его личных предпочтений и именно это я и хотел выделить, а объявлять какуюто войну правок и в мыслях небыло. Как уже писал выше попрощу Вас впредь по таким вопросам для начала аргументировано определять свою позицию на моей странице, что бы не выходило недорозумений. Предпологаю что в Вике обычно сталкиваются с "ВОЕМ", не тот случай. Главное аргументация, коллега! Kravtz 15:43, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

Мурзакевич, Николай Никифорович

Это вы придумали связь сносок и АИ; читайте внимательно Википедия:сноски--Nick Fishman 15:07, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Предложение

Предлагаю проголосовать за тему Портал:Киев/Красные ссылки на странице Википедия:Кандидаты на работу недели. С уважением, Roman Klymenko 15:54, 21 марта 2012 (UTC).[ответить]

Шалаш Ленина

См. обсуждение на стр. Abolen http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Abolen 13243546A 17:52, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • А что мне делать на странице обсуждения участника Abolen? Если хотите обсуждать содержание статьи, то нужно это делать на странице обсуждения статьи. В двух словах по нашему с Вами разногласию как должна выглядеть статья Шалаш Ленина — Вы добавили туда свежих фото. Очень хорошо. Хотя я уверен, что столько в статье не нужно. Их можно было просто разместить на викисклад в отдельной каталоге «Шалаш Ленина», а в статье дать ссылку на этот каталог. Но кроме фоток Вы там сделали пояснительные надписи, авторство которых неясно, скорее всего это Вы сами придумали подписи к фотографиям. А вот это уже никуда не годится. Это ВП:ОРИСС. Это против правил википедии и этого быть не должно. Поэтому я за то, что бы эти фотографии и подписи к ним были из статьи удалены. Прошу Вас у меня на СО больше по этому поводу ничего не писать, если желаете - пишите на СО статьи. HOBOPOCC 17:59, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание

Подведён итог запроса на ЗКА [37]. -- Cemenarist User talk 08:44, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Расстрел царской семьи

Я тогда, наверное, не понимаю смысла слов. <quote> Наличие санкций руководства РСФСР (Ленина и Свердлова) на расстрел Николая II современной историографией признаётся установленным фактом[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10].

Вопрос о наличии санкций центральных властей Москвы на убийство семьи и прислуги Николая II остается в современной историографии дискуссионным: некоторыми историками признается их существование[1][2][7][8][11][12][10], некоторыми не признается[5][6][13]:130 -- 138. <\quote> Это же просто логическое противоречие. Тогда я удаляю про дискуссионность. Leara 18:23, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Да, наверное. Я сам когда читал далеко не в первый раз понял (честно). Обратите внимание, я выделил жирным шрифтом ключевые моменты. И вообще, пожалуйста, на страницах обсуждения участников старайтесь обсуждать не содержание статей (как сейчас), а действия участников или задавать вопросы к ним, не касающиеся конкретных статей. Ваш текущий вопрос было бы правильно задать не у меня на СО, а на СО статьи «Расстрел царской семьи». С наилучшими, HOBOPOCC 19:40, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Всё равно, переписать надо. Но теперь я хоть понял смысл :) --Leara 19:46, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Oooo! :-) На мой взгляд — статья очень подробно и добротно написана, но шансов конечно же нет никаких и не я её автор. Я так, пару фрагментов добавил. HOBOPOCC 06:51, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я считаю, что у статьи Расстрел царской семьи есть шансы на ХС, если её нейтрализовать в нескольких местах и немного дополнить. По моему мнению, бо́льшая часть статьи написана на высоком уровне. Давайте вспомним, что среди тематически связанных с ней статей есть даже избранные, например Мария Николаевна и Анастасия Николаевна. --Humanitarian& 01:22, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В чём-то согласен с вами. Но для начала нужно закончить с другой сложной темой, а у вас там слабое Против стоит. Вы бы, может, хотя бы зачеркнули его, если совсем не хотите голосовать За. Неуспех одной темы может демотивировать и дальнейшую работу. Эс kak $ 02:11, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Власов

Перенесено на страницу Обсуждение:Власов, Андрей Андреевич.
  • Коллега Shagrad, обсуждайте пожалуйста содержание статей на странице обсуждения статьи, а не на СО участника.
  • Коллега HOBOPOCC, не нужно комментировать чужие реплики на СО, если Вы не хотите отвечать - не отвечайте, но комментировать равно как и удалять не рекомендуется. TenBaseT 15:02, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Ясный смысл синтаксических конструкций

Извините, но Ваше «предупреждение» не может расценено иначе как неумная шутка. Если в одном предложении делается утверждение, а второе начинается со слов «Так, например...», то очевидно, что в нём и аргументируется первое. Другая интерпретация просто невозможна. Поэтому Ваша правка впредь будет удаляться как насмешка над русским языком и логикой, до тех пор пока Вы её не обоснуете. Klangtao 17:00, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Этимологический словарь, 2004 г.

Шульгин и "Трест"

Немного есть здесь. Может, пригодится. --wanderer 06:54, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

кусок про Сталина из цитаты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день.

Чем вызвано такое желание оставить сравнение со сталинскими маршалами из тенденциозной цитаты про первую мировую?

Она не несёт никакой содержательной части и должна быть убрана. korvin2050 11:51, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • А почему у меня на СО? Мало СО самой статьи? По поводу «тенденциозности» — посмотрите АК:535, там есть о не-нейтральности (то бишь «тенденциозности»). Я закрываю обсуждение здесь и приглашаю Вас на СО статьи. Я там, кстати, написал, почему считаю что удаляемый Вами кусок цитаты важен. HOBOPOCC 12:45, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, Новоросс. Я пишу статью о тюрьмах Украины и для наглядной иллюстрации мне не хватает фото. Если вас не затруднит моя просьба, могли бы вы сфотографировать и залить на Викисклад изображения Одесского СИЗО (ул. Люстдорфськая дорога, 11), колоний №51 (ул. Люстдорфськая дорога, 9), №74 (ул. Люстдорфськая дорога, 15) или №14 (ул. Краснова, 2-а). Буду очень признателен за помощь. --Alex fand 11:39, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

огромное спасибо, меня устроят снимки и издалека, чтоб чего доброго действительно не домахались, хотя наших вертухаев больше интересуют барыши, чем охрана мест не столь отдалённых. --Alex fand 13:17, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
чтоб вам не ездить по всему городу, достаточно будет Люстдорфськой дороги, судя по номерам домов, учреждения там расположены довольно компактно, прям кластер какой или тюремный хаб :-). --Alex fand 13:19, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба обратить внимание

Коллега, рассмотрев ситуацию вокруг статьи Первая мировая война в период с 15 апреля по настоящее время - вам не стоило, несмотря на многочисленные нарушения другой стороны правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, также отменять правки в таком числе - вам стоило обратиться на ЗКА гораздо, гораздо раньше. Учтите это на будущее. -- Cemenarist User talk 08:21, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я согласен с Вашим заявлением. Я посмотрел на дату регистрации оппонента и составил мнение что он опытный участник, знающий правила и что с ним можно будет договориться, аппелируя к правилам. Оказалось, что я ошибся. В общем — никогда не знаешь наперёд, как всё может обернуться. Учту. HOBOPOCC 09:24, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Кутеповская организация

Здравствуйте! Текущая формулировка про 80% погибших в 1927 году все же неверна. Если посмотреть список приведенный в книге Гаспаряна, то там есть погибшие в 1924, 1929, 1931 году, так что даже из этого списка не получается 80% погибших именно в 1927 году. Кроме того, это же не полный список членов организации, а только те кто известны, а известны имена как раз тех, кто были обнаружены чекистами и убиты, уцелевшие же известны меньше. Как вообще возможен точный подсчет численности тайной организации? --DonaldDuck 05:23, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю

Фотки просто супер, низкий вам поклон. --Alex fand 14:18, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Не за что! Не супер конечно, но с учётом того, что боязно было привлекать к себе внимание, и снимал "подпольно" - так вроде ничего получилось. Я Вам написал имэйл, тут дублирую - я не силён в создании категорий, подправьте чего я там насоздавал. HOBOPOCC 14:21, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не скромничайте. Вы еще и на Краснова съездили, надеюсь это не далеко от Люсдорфской дороги. Зато теперь вас можно считать спецом по тюрьмам Одессы :)) Наверное, без моей просьбы и не забрались бы в такие дебри (хотя и такой вояж — удовольствие сомнительное). На счёт категорий — я сам не большой гуру, просто наверное не нужно было дублировать слово Категория, а то вышло Category:Category:Prisons in Odessa, а так всё замечательно. Я уже даже поставил фото в статью Список пенитенциарных учреждений Украины, смотрится здорово! --Alex fand 14:43, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
я пыхтел-пыхтел, но так и не понял, как на Викискладе переименовать категорию и убрать дублирующее слово; короче написал одному опытному участнику, может он поможет. --Alex fand 15:12, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Здорово что фотки уже "работают"! Я посмотрел Вашу статью - очень интересно и большой труд! Вижу что там есть и об истории этих заведений. Я поищу фотографии до-революционные, если что-то найду — то добавлю! HOBOPOCC 16:57, 23 апреля 2012 (UTC) P. S. Люстдорфская дорога и улица Краснова - это рядышком. Вообще, все эти заведения в Одессе образуют один большой прямоугольник, две параллельные бо́льшие стороны которого — это и есть улицы Люстдорфская и Краснова.[ответить]
На Викискладе исторические фотки очень пригодятся в соответствующей категории, но в статью, к сожалению, много изображений не поставишь, а ваши я категорически сокращать не хочу, уж больно они мне импонируют. С категорией Prisons in Odessa вроде разобрались. --Alex fand 20:46, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

кусок про Сталина из цитаты II

Я правильно понимаю, что вы не будете пояснять смысл цитат Волкова в статье о ПМВ и мне нужно общаться к посредникам? korvin2050 21:52, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дело в том, что на СО статьи ПМВ я уже отвечал на этот вопрос; заниматься хождением по кругу я не собираюсь. Один момент, может Вы не понимаете: С. В. Волков — это профессиональный историк, специалист по истории Русской армии и именно того периода, о котором статья. Его мнение ценно. Он — авторитетный вторичный источник (посмотрите правило ВП:АИ). Вы (как и я) — анонимный редактор википедии. На СО Вы и я имеем право обсуждать статьи, вносить предложения и т. д. Но править сами статьи на основании нашего личного мнения — это ВП:ОРИСС, это нельзя. Это запрещено правилами. HOBOPOCC 04:06, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Мне непонятен ваш ответ на СО. Вы говорите "упоминание о потерях СССР во ВМВ", я не вижу в цитате упоминания о потерях СССР во ВМВ. Покажите мне "упоминание о потерях СССР во ВМВ" в цитате. Волков - не специалист по истории ВОВ, а пишет он про неё. Статья, которую вы цитируете проходит у него под публицистикой. Поясните, что непрофессиональный историк может понять из цитаты "В той войне не забрасывали трупами"? Я пытаюсь понять. В вашем нежелании отвечать я вижу ВП:ДЕСТ. korvin2050 05:56, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ежели Вы недовольны моим пересказом, то можем вернуть оригинал — дать прямую цитату Волкова. HOBOPOCC 06:07, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Давайте для начала вернём. Затем предлагаю вырезать из неё про ВОВ "как сталинские маршалы 30 лет спустя", потому что Волков не специалист по ВОВ и потом продолжим обсуждение её ценности. Я хочу понять, что может из неё понять непрофессиональный историк. korvin2050 06:21, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что вы дальше отвечать отказываетесь? korvin2050 18:34, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я уже ответил на СО статьи. Ходить по кругу не хочется. Если мой ответ Вас не устраивает в плане авторитетности используемого источника, тогда разумно сделать запрос на ВП:КОИ, а если Вы не согласны с ним по какой-то иной причине — то тогда даже не знаю, может действительно посредника нужно искать. HOBOPOCC 18:48, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос на СО статьи вам задавал не я и отвечали вы не мне. Я задал здесь вопрос, вы не отвечаете. К оригинальной цитате тоже не откатываете, пойду к посредникам. korvin2050 19:30, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот мой ответ, считайте что это ответ Вам (без разницы кому я отвечаю, важны мои аргументы, а они не меняются от адресата): [38]. HOBOPOCC 19:40, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А вот мой вопрос по этому ответу: [39]. Отвечать, где вы нашли упоминания о потерях там, где их не нет, вы не стали, а сменили тему. korvin2050 19:58, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Правка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  1. Если Вас волнует то, что развёрнутая форма шаблона "занимает больше места", то почему Вас не волнует то, что я добавил 8 байт, а Вы, сделав откат, добавили 100?
  2. "Свёрнутая в строку" форма шаблона абсолютно не читабельна при редактировании (а при просмотре страницы разницы никакой).
  3. Вы не заметили, что я помимо развёртки шаблона сделал также другие изменения, и откатили всё скопом. Пожалуйста, уважайте труд участников и больше так не делайте. -- Wesha 08:52, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Всё это замечательно, но зачем у меня на со? Подобные обсуждения нужно вести на СО статьи. А Ваша правка, при том, что в статье ещё 500 других шаблонов представлены совершенно иначе, выбивается из общего стиля оформления. Всё. Закрыто тут. Не нужно мне тут отвечать. Давайте перейдём на СО статьи, если хотите продолжить. HOBOPOCC 09:42, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • Смею отметить, что командный тон Вашей предыдущей реплики, как мне кажется, нарушает ВП:ЭП. Я понимаю, что у Вас был тяжёлый день, и на первый раз готов не обижаться, но попросил бы в дальнейшем от этого воздержаться. -- Wesha 16:20, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Обратите внимание

Если не затруднит обратите внимание на Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание блокировки Юрий Педаченко на Geohem от 22 апреля 2012 года. С уважением --Юрий 10:21, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 28.04.2012

У меня нет оснований полагать, что Вы не в курсе, что содержание статьи Мокиевская-Зубок, Людмила Наумовна некоторое время назад уже вызывало споры, приведшие к полной защите её на неделю. В частности, войны велись вокруг шаблона "нет источников" в её шапке. Тем не менее, сегодня Вы не только проставили в статью аналогичный по смыслу шаблон "достоверность" без предварительного достижения консенсуса о необходимости его наличия на СО статьи, но и неоднократно вернули его в статью после отмен различными участниками. Подобные действия я не могу расценивать иначе, чем как ведение войны правок, в связи с чем Ваш доступ к редактированию технически ограничен на сутки. OneLittleMouse 17:50, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • От того, что Вы меня заблокировали, достойные источники в статье не появятся. Ваша блокировка будет мной обжалована. HOBOPOCC 19:44, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Коллега OneLittleMouse, есть два нюанса. Во-первых, это статья темы ГВР, а по ГВР у нас есть спецрежим и спецтребования, установленные решением АК:535, согласно которому статьи не рекомендуется писать по первичным источникам. В этом аспекте шаблон проверки информации весьма актуален, когда что-то внесено по первичным источникам. и есть сомнения в достоверности. Во-вторых, почему Вы говорите, что для установки шаблона требуется консенсус? Я такого требования не знаю, и не знаю, откуда его взяли Вы. С обязательным консенсусом Вы не поставите ни одного шаблона в проекте, потому что оппоненты, ксли нынешний текст их устраивает, всегда будут возражать против консенсуса. Насколько мне известно, обычно делается так: в статье ставится шаблон доработки, а на СО даются пояснения его простановки. Но с этим то как раз все в порядке, и это было сделано, потому что лично я наблюдаю очень развернутый и длительный диалог коллеги на СО по шаблону и вопросам достоверности и авторитетности. Так что коллега HOBOPOCC в целом, на мой взгляд, имеет полное право оспорить блокировку. N.N. 19:57, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Это не блокировка, а полный беспредел. Я на СО статьи буквально разжёвывал всем участникам, какие требования к источникам, вёл себя максимально коррекктно, ничего в статье не удалял, ничего не оспаривал, проставлял абсолютно законный шаблон и меня за это блокируют? Оппоненты, во главе с администратором меня заблокировавшем, нарушили требования, предъявляемые к статьям по тематике ГВР, хотя мной были предупреждены неоднократно. Ничего, нужно обратить внимание посредников по ВП:ГВР на этот инцидент, и я уж точно буду спустя 24 часа писать на ОАД. HOBOPOCC 20:04, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу вот этой цитаты OneLittleMouse, возложившего на меня блокировку: «В частности, войны велись вокруг шаблона "нет источников" в её шапке. Тем не менее, сегодня Вы не только проставили в статью аналогичный по смыслу шаблон "достоверность"». Хочу дать пояснения. Шаблон {{нет источников}} две недели назад в этой статье проставлял я же. Потому что тогда в статье вообще не было ссылок на источники Сейчас (благодаря мне, как я полагаю), заинтересованная сторона нашла кой-какие источники, ситуация улучшилась, но ни один из найденных источников не удовлетворяет критериям к АИ по собственно правилу АИ и по решению по иску АК:535. Чувствуете разницу? Поэтому я проставлял шаблон {{достоверность}}. А какой надо было? {{Источники в статье не удовлетворяют требованиям к статьям по тематике ГВР}}? Может быть. Но такого шаблона ещё нет. Наверное нужно создать. HOBOPOCC 20:31, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Для первой установки в статью какого-либо шаблона консенсус действительно не требуется, однако консенсус явно требуется в случае появления возражений по какой-либо правке - в частности, если этот самый установленный шаблон был кем-то из участников удалён, тем более - не одним участником и не единожды. В статьях высококонфликтной тематики поиск консенсуса может означать проведение более широкого обсуждения, привлечение посредников, с решением которых согласны обе стороны и т. п., войны же правок в этих темах недопустимы вдвойне. См. для справки ВП:Консенсус, ВП:Режим поиска консенсуса, ВП:Разрешение конфликтов.Цитирую первый абзац ВП:ВОЙ

    Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики. Подобная конфронтация в Википедии запрещена и рассматривается как нарушение этических норм поведения, так как она представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества.

    Ранее, по мешньшей мере 11-12 апреля 2012 года в статье уже велись активные военные действия по поводу запросов источников/сомнений в их авторитетности/утверждений о необоснованности этих запросов и сомнений; в частности, одной из сторон были изложены сомнения в достоверности статьи в целом (обоснованность их - отдельный разговор) и проставлен в шапке статьи общий "нет источников", отменённый последующими правками. Возражения по целесообразности проставовки этого шаблона выражались не только в его отмене, но и в довольно бурном обсуждении на СО статьи, с участием в том числе и коллеги НОВОРОСС, что не позволяет мне считать, что он был не осведомлён о существовании этой дискуссии (темы "Нужна тщательная проверка", "Подозрения в мистификации"). В дальнейшем шаблон вернули в текст, на этом этапе в войну правок вмешался я, отменил его и поставилп полную защиту на сутки, проинформировав коллег о причинах таковой и попросив воздержатся от продолжения действий, противоречащих ВП:ВОЙ. Мои сутки полной защиты практически сразу (видимо, в результате конфликта защит) сменились неделей полной от Altes. В статье наступило временное затишье, в т. ч. по истечении защиты.
    28 апреля участник HOBOPOCC проставил в статью шаблон {{Достоверность}}, сопроводив его довольно подробным, хотя и небесспорным, обоснованием на СО. Учитывая историю правок статьи и, в частности, конфликт 11-12 апреля, это уже не вполне однозначно приемлемое действие по ВП:ВОЙ, но ещё нисколько не тянущее на блок, имхо. Но вот последущий двухкратный повторный возврат участником спорной правки, с учётом отсутствия на СО каких-либо признаков консенсуса в её обсуждении, я не могу рассматривать иначе, чем как, цитирую, "настрой участника на конфронтацию" и ведение явной войны правок, в связи с чем он и был заблокирован. OneLittleMouse 16:54, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Администратор и редактор OneLittleMouse пишет: «…последущий двухкратный повторный возврат участником спорной правки, с учётом отсутствия на СО каких-либо признаков консенсуса… в связи с чем он и был заблокирован». Хорошо. Теперь смотрим кто-же отменил моё проставление шаблона: -А-а-а! Оказывается редактор OneLittleMouse! Теперь ищем на СО обсуждение и признаки консенсуса — где они там спрятались? — никаких обсуждений, кроме аргументации редактора HOBOPOCC — Обсуждение:Мокиевская-Зубок, Людмила Наумовна#Достоверность статьи и авторитетность использованных источников! Никаких возражений по сути, только общие реплики демагогического характера от редактора Sealle: [40],[41]. Т. е. мою правку отменяет редактор OneLittleMouse, на СО никто мне ничего возразить не может, так как я апеллирую к ясным и чётким требованиям правил, меня, предварительно отменив мою правку блокирует администратор OneLittleMouse обвинив в настрое на ВОЙ! Хороши дела! Сам администратор отменяет мои правки и меня же блокирует! HOBOPOCC 17:51, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Википедия:Рецензирование/Ижевско-Воткинское восстание

Вы неплохо разбираетесь в истории гражданской войны, так что надо бы вам обсудить статью. Зейнал 16:43, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я больше на своём «домашнем театре БД» — на Юге России. Восток — для меня не совсем ясен. Но я за статьёй уже приглядывал и даже что-то в неё добавлял. чем могу — буду помогать, но «углубить» не смогу. HOBOPOCC 16:21, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]

Эвакуация Одессы в 1919

Вы спрашивали АИ. Посмотрите Солдатенко В. Ф. Україна в революційну добу том 3 (1919 год). Есть на сайте Украинского института национальной памяти. Там довольно много по переговорам французов с Директорией, и про причины эвакуации немного есть. --wanderer 06:51, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]


Вы и участник Yakudza

В связи с тем, что Вы с участником Yakudza находитесь в конфликте, я прошу Вас прекратить инициирование подобных тем на странице участника и не инициировать топики о возможных нарушениях участника Yakudza, если только они не касаются Вас или статей, в которых Вы являетесь редактором. Неследование этому совету может привести к блокировке за преследование участника. Аналогичная просьба высказана участнику Yakudza. Vlsergey 20:20, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Ув НОВОРОСС,

На странице обсуждения статьи Гетманщина развернулся диспут по этой теме. Я знаю о вашем интересе к укр истории. Если у вас будет время и желание - присоединитесь к этой дисскусии. Спор идет существовало ли во времена Гетманщины украинское государство? --Zas2000 01:16, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 28 мая 2012 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Mistery Spectre 17:34, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение абсолютно безосновательно, а подобные обвинения в нарушении правил сами являются нарушением. Подожду, как отреагирует Ваш наставник. HOBOPOCC 17:39, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я не думаю, что удаление текста с просроченным шаблоном во время патрулирования как то нарушают условия моего наставничества. Здесь, я лишь вижу попытку вернуть текст в статью воспользовавшись формально итогом АК и упорный мониторинг моих правок. Mistery Spectre 17:42, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Мне уже порядком надоело указывать Вам на наложенные на Вас ограничения. Мне кажется, что Вы излишне эксплуатируется правило ПДН на Вашу корысть. Но ничего, я повторю Вам дословно, что сказано о том, чего Вы не имеете права делать: «участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;». Где Вы прочитали, что Вы имеете права «удалять текст с просроченным шаблоном во время патрулирования» укажите мне пожалуйста? Тогда я признаю свою неправоту и отменю все мои начинания, в связи с этим. HOBOPOCC 17:49, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы не в курсе, что наставник мне разрешил патрулировать данные статьи, если я не вмешиваюсь серьёзно в их текст? Почему, когда нужно вы вспоминаете, что мои ограничения пересмотрели, а когда нужно, цитируете старые? И каким образом вы вспомнили правку аж за 28 марта на СО участника? Особенно с учётом, что по ней уже есть решение администратора, и вам это известно? Mistery Spectre 17:51, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • «наставник мне разрешил патрулировать данные статьи, если я не вмешиваюсь серьёзно в их текст» - покажите это разрешение. Мне о нём ничего не известно сейчас и никогда не было известно в прошлом. HOBOPOCC 17:55, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему вы тогда не поинтересовались у меня, вместо начала ВОЙ и расстановки предупреждений? Я спросил у наставника, и он мне разрешил, с условиям что я не буду делать каких либо правок кроме мелких нужных для патрулирования. Mistery Spectre 18:01, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если Вы не помните, то вынужден указать Вам на то, что ещё 28 марта я задал Вам простой вопрос, на который ответа от Вас не получил, а всё нашёл сам (смягчение ограничений). Посмотрите вот эту переписку: Обсуждение участника:Mistery Spectre#Нарушение ограничений наложенных ВП:535. То есть, Вы мне тоогда не ответили. Не отвечаете и сейчас. Но я повторю свою просьбу: «наставник мне разрешил патрулировать данные статьи, если я не вмешиваюсь серьёзно в их текст» - покажите это разрешение. И инцидент исчерпан и я принесу свои извинения. На прочие Ваши реплики реагировать впредь не буду. HOBOPOCC 18:06, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Что вам мешает спросить у него, было ли такое? Очевидно же что это могло быть и разговор вне вики. Или вы подозреваете меня во лжи? А кто там о ВП:ПДН говорил? Mistery Spectre 18:09, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, чтобы подобные недоразумения не возникали, вы сами, коллега Mistery Spectre, должны обнаружить ваше совместное с наставником решение на форуме администраторов. Никто ведь не обязан обладать даром ясновидения узнавать о том, что происходит на закрытых каналах. И не вводить в грех других участников. Эс kak $ 04:17, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Но в тоже время, об этом можно было просто спросить. Но участник потом ещё недвусмысленно намекнул, что подозревает меня во лжи. Mistery Spectre 18:11, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы лгали, когда писали о том, что наставник Вам разрешал. Вот ответ Вашего наставника — [42]. HOBOPOCC 18:15, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Там есть ответ на ваш вопрос? Или констатация того, что наставник теперь мне запрещает их трогать вообще? Mistery Spectre 18:19, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, как вы могли удалить мою этот топик, при этом устроив скандал по поводу идентичной правки участником Якудза? До решения моим наставником, что я не прав, я буду рассматривать удаление этого предупреждения как деструктивное поведение Mistery Spectre 18:09, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • (а) Напоминаю Вам, что по решению АК:658 Вам «участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками, за исключением явных случаев вандализма, спама или нарушения авторских прав;» — т. е. Вы вот этой правкой опять нарушаете наложенные на Вас ограничения. (б) А теперь по сути Вашей претензии - я «смею удалять чужие реплики со своей страницы», как Вы выразились, согласно правил, а именно: «Запрещается также удалять реплики…Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений» — Ваше предупреждение, выписанное мне было явно неправомерным. Так что Вы не правы в квадрате. HOBOPOCC 18:22, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • То есть если вы что-то решили, то оно сразу обретает статус констатации факта? И почему правило ВП:ЛС вдруг перестало действовать когда Якудза удалил грубую реплику оппонента со своей СО? Кстати, вы удалили не просто предупреждение, а и весь топик. Вот идите на ЗКА и доказывайте, что возвращение явно неавторитетного источника нарушающего посредничество по статьи и имеющее просроченный на два года шаблон, это хорошо. Mistery Spectre 18:26, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы опять лжёте. Редактор Якудза удалял со своей страницы осмысленные и дельные реплики другого редактора, и об этом было обсуждение на ВП:ВУ. HOBOPOCC 18:33, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как я могу вам же врать о том, чему вы сами были свидетелем? Странно. То есть вы называется откровенный наезд-провокацию с обещанием из принципа "вычищать" вклад участника, дельной репликой? Интересно чтоб было, если бы я разместил подобную реплику в ваш адрес и пообещал назло удалять ваш вклад в англовики. Каждый день узнаю что-то новое о людях. В общем, ладно. Как вы смотрите на запрет нам обоим обсуждать действия друг друга? После таких слов, у меня уже нет никакого желания что-либо обсуждать с вами вообще. Mistery Spectre 18:38, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Если будет запрет обсуждения друг друга, то я не буду против удаления топика. Бог с ним, если он не несёт смысловой нагрузки, а только выяснение отношений. Mistery Spectre 18:46, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллеги, я думаю, вам стоит воздержаться от комментирования действий друг друга. Тем более, что ваш вклад не особо пересекается, прямо скажем, а данный инцидент иначе как недоразумением не назовёшь. Коллега HOBOPOCC, не стоит всё же удалять предупреждение, даже если Вы считаете его необоснованным. Вполне достаточно того, что Вы отметили этот факт. Дядя Фред 19:17, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 4 июня 2012

Уважаемый коллега, мне кажется, что ворошение достаточно отдалённого прошлого, демонстрируемое вами тут, а в частности приведениями диффов «с истекшим сроком годности», является контрпродуктивным. За нарушения, сделанные, более двух недель назад у нас участников редко когда ограничивают. Поднятие нарушений несколькомесячной давности как минимум некрасиво и рассматривается зачастую как преследование со всеми вытекающими последствиями. Если вы заметили нарушение, вы можете обратиться к участнику — но если он не желает взаимодействовать с вами лично напрямую, то настаивать не стоит — гораздо лучше обратиться к наставнику, администратору, на Форум Арбитров или на страницу Запросов к администраторам, иначе такое поведение также может быть рассмотрено как преследование. На данном этапе ваш оппонент явно указал на то, что не желает слушать о своих нарушениях от вас, так что лучше ничего ему не доказывать, а доказывать тем, кто уполномочен принимать меры (опять же, АК, администраторы, наставники и т. д.). Призываю вас к осмотрительности. Wanwa 06:48, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Тем более, наставник оппонента на вашей же СО уже указал вам на то, что лучше не комментировать действия друг друга. Wanwa 06:49, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы вникли в суть спора? Речь идёт о систематическом нарушении ограничений, наложенных на участника Mistery Spectre. Выписанное Вами мне предупреждение совершенно не по делу, я редактора Mistery Spectre на преследую. Мои требования прекратить нарушения ограничений совершенно законны и в рамках правил, писал я, если Вы заметили, именно его наставнику. HOBOPOCC 07:08, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • О систематическом нарушении ограничений надо сигнализировать участникам, полномочным принять меры. А вы начали доказывать что-то непосредственно участнику, пусть и на СО наставника. Стоило бы дождаться этого наставника, а не заводить бесед с наставляемым. Я предупреждал вас не по факту преследований, а по тому, что ваши действия могут быть рассмотрены как преследования, и их следует, возможно, переосмыслить. Wanwa 07:18, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]

Возврат файла сомнительного происхождения и противоречивого описания

НОВОРОСС, вы вернули в статью файл [43] к которому были выдвинуты вполне конкретные претензии [44]:

  • Файл содержит противоречивое описание, ему приписывается териториальная принадлежность к двум неперекрывающимся регионам.

Svenska: Kannibalism i Ukraina.
English: Cannibals with their victims, Samara province, Volga region, Russia, 1921.

— Файл:Samekannibaler.jpg
  • Файл указан, как собственная работа. Если не брать во внимание проблемы с лицензий становится просто непонятным его происхождение, что нарушает основополагающее правило ВП:ПРОВ.
--Pintg 08:15, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Судя по истории файла, сначала там было написано, что некто "Сами и его жертвы". Потом аноним дописал Украину, а другой участник не понятно зачем дописал Поволжье. Нужно спросить у шведа, что он имел ввиду, или со стороны Анимал-вики и того анонима возникает подлог. Коллега, насколько это фото важно? Если вы не против, то я загружу под КДИ любое фото по вашему запросу. Mistery Spectre 09:43, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]

Итог на ЗКА

Коллега, посмотрите пожалуйста итог по запросу Википедия:Запросы к администраторам#Участник Artemis Dread: ВОЙ в статье «Украинская Народная Республика» -- Cemenarist User talk 15:04, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, я подробно посмотрел источник, посмотрите моё замечание, пожалуйста: [45]. -- Cemenarist User talk 21:11, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Я уже читал и полностью с Вами согласен. Сам хотел (по прошествии установленного времени, дабы не было обвинений меня в ВОЙ и ПТО) переписать подобным образом. С наилучшими, HOBOPOCC 21:14, 13 июня 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, посмотрите, надеюсь, еще актуально [46]. -- Cemenarist User talk 19:19, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

В.Г.Орлов

Сначала хочу дать Вам комплимент по сбору информации о В.Г.Орловe и поддержке Орлов-wiki!

Однако хочу отметить некоторые неточности. В этом не Ваша вина, поскольку существуе много белых пятен в биографии Орлова, и не удивительно что некоторая информация неверна.

Вот информация которая сможет помочь с исправлениями:

  1. Орлов не создал организацию "Белый Интернационал" хотя он и использовал этот термин в переписке с В.Л. Бурцевым.
  2. Орлов был арестован по обвинению в подделке (по наводке ОГПУ), а не как советский шпион - [1]
  3. В 1930(?) году Орлов был выдворен из Германии (ref - Зданович) и, опасаясь выдачи Советскому Союзу, уехал в Бельгию с рекомендацией от В.Л. Бурцева и открыто жил там до конца 1930-х годов (он не бежал от нацистов, хотя развил сильную неприязнь к нацистской идеологии и даже был обвинен в анти-нацистской работе в 1932 г.)
  4. Орлов был арестован Гестапо в начале немецкой оккупации Бельгии, то есть после мая 1940 года (массовые аресты Русских произошли Осенью) и по информации Здановича подвергся пыткам (допрашивал Пауль Тод - need ref)
  5. Несмотря на противоречивые сообщения о его отправке в немецкий концлагерь (ref - Зданович) или получении "хорошей работы" с Абвером (ref - Натали Грант), нет сомнений что он был убит выстрелом в затылок, а его тело было обнаружено в Берлине (Тиргартен) в Январе 1941 г. (ref - Зданович), хотя Натали Грант ошибочно утверждала что это случилось летом 1941 года. Разногласий о Берлине как месте убийства нет.
  1. ↑ Http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,732701,00

Orestes 09:43, 16 июня 2012 (UTC)[ответить]

Ещё Шульгин

Здравствуйте! Я Зоя, куратор КИС. Вы разрешите вам помочь со статьей, чтобы довести ее до статуса? Единственно - может быть мне придется задать пару вопросов российским друзьям, если потребуется дополнительный материал (я не в России :-) В остальном должны справиться. Удачи! Zoe 13:16, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Разумеется ответ — да. Спасибо! HOBOPOCC 13:55, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
    Очевидно, что Зоя не сможет помочь с оформлением. Взгляните на её СО, её рвут на части, да и не её это работа, мне кажется. Дай Бог, она помогла бы утрясти организационные проволочки. Может быть, вы попросите коллегу Borealis55, если он не занят. Я уж не знаю, кого ещё можно потеребить по этому поводу. А по поводу подведения итога я уже обращался к Wanderer, но он ушёл в отпуск, обращался к Зое, с Borealis55 тоже говорил на эту тему. Остался только Рожков. Эс kak $ 06:34, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я там уже действительно «ковырял» тот шаблон, который любезно протолкнул в статью Wesha, но у меня ничего не получилось. Хорошо, поробую ещё раз и попрошу коллегу Borealis55. HOBOPOCC 08:15, 1 июля 2012 (UTC)[ответить]

:-) я очень рад! Всем редакторам и вдохновителям статьи поздравления с избранием! HOBOPOCC 12:31, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]

Украинская Держава и Украинские казаки

Перенесено на страницу Обсуждение:Украинские казаки.

Artemis Dread игнорирует и вносит свою редакцию

Участник Artemis Dread игнорирует и вносит свою редакцию Преамбулы к статье Гетманщина, что делать?--Zas2000 18:06, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]

Отзывы

Перенесено на страницу Обсуждение:Яценюк, Арсений Петрович.

Предупреждение 2

{{Предупреждение|diff=https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:HOBOPOCC&diff=45871200&oldid=45869099|rule=[[Википедия:Не играйте с правилами]]}}
Как опытный участник, Вы должны знать, что ВП:ПАТ регулирует не только правила патрулирования, но и правила отката. --Humanitarian& 12:57, 5 июля 2012 (UTC) Действия участника можно объяснить добросовестным заблуждением, поэтому плашка убрана. --D.bratchuk 19:10, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я не думаю, что здесь имела место игра с правилами. Пожалуйста, не нужно «воевать» предупреждениями, ни к чему хорошему это не приведёт. --D.bratchuk 13:00, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Поэтому, коллеги, если вы не возражаете, давайте это предупреждение выше удалим как не обоснованное и закроем вопрос поскорее. HOBOPOCC, если у вас есть дополнительные вопросы по предыдущему предупреждению (по патрулированию и быстрым откатам), не носящие процедурный характер, я готов на них ответить вместо участника Humanitarian&. Если нет, и вы согласны с тем, что нарушение ВП:ОТКАТ имело место, вопрос по существу будет исчерпан (острой необходимости в восстановлении плашки предупреждения, если что, я не вижу, главное — чтобы оно подействовало). --D.bratchuk 13:05, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий

Добрый день, я оформил итог на КОИ по Чёрной книге как окончательный. Что касается предупреждения, видимо, оно касалось правил использования отката (действия участника не входили в число исключений, для которых можно использовать быстрый откат). --D.bratchuk 12:58, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • (а) Если бы редактор Humanitarian& назвал нарушенное мной правило в предупреждении ВП:ОТКАТ, а не ВП:ПАТ, то я его предупреждение бы не отменил со свой ЛСО. (б) откат совершил случайно — не туда тыкнул пальцем по экрану; (в) уже откатил свой откат — [47]. HOBOPOCC 17:53, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 11-07-2012

Коллега! К сожалению, у меня не хватило сил и времени на то, чтобы сразу проанализировать и отреагировать на эту Вашу правку. Я не могу представить себе, что Вы были не в курсе моего комментария к итогу относительно биографического словаря Залесского - [48]. Я, как мне представляется, чётко указал, как именно можно использовать этот источник и какие фразы использовать нельзя. Тем не менее Вы эти фразы восстановили. Я не собираюсь постфактум накладывать каие-либо санкции, но предупреждаю Вас, что если такое ещё раз повторится, Вы можете быть заблокированы за неисполнение решения посредника. wulfson 19:11, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Подождите-подождите! На КОИ, что, подведён итог? Вы меня хоть раз «ловили» на нарушении решения посредников? По-моему, меня как раз «ловили» на чересчур дотошном исполнении решений посредников. Подведите формальный итог и я его буду исполнять. На КОИ ещё никакого итога нету и мне окончательный итог не известен. Там на КОИ, между прочим, оппонент до сих пор прилагает все усилия, что бы неугодный ему источник был полностью отброшен из вики. Одна его фраза чего стоит — «Но я не хочу…». HOBOPOCC 19:19, 11 июля 2012 (UTC) P. S. Если Вы согласитесь с моим аргументом, был бы благодарен, чтобы дали знать, дезавуировав это предупреждение.[ответить]
    Коллега, я Вас уверяю, что если бы мы, посредники, применили формальный подход, то в тематике уже никого бы не осталось. Так что предлагаю не настаивать на формализме. Мои слова были сформулированы чётко и недвусмысленно, и спорил я не с Вами, а с Вашим оппонентом. Предупреждение остаётся в силе. wulfson 19:28, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • ОК, но знаете, очень тяжело правильно читать «между строк». Я ждал появления подраздела «Итог» и честно говоря, особенно в дискуссию Вашу с оппонентом не вникал (хотите верьте, хотите нет). Были вики-дела поважнее (что видно, надеюсь, по моему вкладу в эти дни). HOBOPOCC 19:33, 11 июля 2012 (UTC) P. S. Кстати, подведите итог кто-нибудь.[ответить]
  • Судя по всему, и Вы, коллега wulfson, отменяя мою правку, так же, как и я, не отделили "зёрна от плевел", при этом отпатрулировали и защитили ненейтральную версию статьи. Если закон для всех один, то и Вас в таком случае следовало бы подвергнуть хотя бы краткосрочной блокировке, разве не так?.. --Humanitarian& 19:24, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Полагаете, следовало? wulfson 19:29, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Почему в прошедшем времени?..
      Я думаю, что сейчас следует ануллировать мою блокировку. Если же Вы считаете, что она была справедлива (с чем я не согласен), то за аналогичную вину (или ошибку) Вас следует подвергнуть аналогичному наказанию, а с учётом того, что Вы более опытный участник, чем я, то наказание должно быть более строгим. --Humanitarian& 19:37, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
      Уверены - добивайтесь. wulfson 19:39, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
А почему, Вы Humanitarian& игнорировали мои обращения к Вам на СО статьи, продолжая делать Ваши отмены моих правок: [49]? HOBOPOCC 19:40, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
А Вы ко мне обращались?.. В Вашем обращении я упомянут в третьем лице. Когда к кому-то обращаются, используют второе лицо -- например, как Вы это сделали сейчас. --Humanitarian& 19:47, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
Естественно, я обращался к тем, кого это касается. Если Вы ведёте в статье ВОЙ, нарушаете КОНС и не смотрите, что происходит на СО, то результат такого поведения прогнозируем. HOBOPOCC 19:50, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

Статьи черкасы и казаки

Уважаемый Новоросс! Ваша и Викидима точка зрения о маргинальности теорий Льва Николаевича Гумилёва о происхождении казаков основана только на игнорировании работ его многочисленных предшественников ,например, профессора П. В. Голубовского и академика М. И. Артамонова - его непосредственного учителя. Гумилёв только дополнил их славянскую теорию гипотезой о большем участии тюркского субстрата. Но когда Вы уничтожили версию статьи "Казаки" со ссылками на работы Голубовского, Артамонова, Гордеева, Пудавова, Стороженко и других - то Вы уже невольно подтасовываете факты только для того, чтобы доказать маргинальность Гумилёва. Может быть, Вы просто не прочли текущую версию статьи "Казаки" и не хотели поддержать Викидима и теории о маргинальности Л. Н. Гумилёва, Эммы Горленко (их общий с Л. Н. Гумилёвым псевдоним - Анна Ахматова), А. С. Пушкина, русского, украинского, чувашского, гуннского языков? Ссылки на донского казака А. С. Пушкина и Казака Луганского В. И. Даля с изложением версии Даля о происхождении названия зачем убрали? Зачем Вы присваиваете геохимику Владимиру Вернадскому работы его сына историка Георгия? Мадлен Олбрайт подчёркивает, что версию о эквивалентности черкасов и черкесов и необходимости поэтому передачи Россией Сибири и Поволжья человечеству или эмирату Кавказ не поддерживает. Она заявляет, что предложение передать Сибирь и Поволжье содержится только в статье "Черкасы" русской Wikipedia. Хотя новороссы (военнослужащие Русского корпуса Наполеона) и уничтожили хранившиеся в Москве летописи о присоединении Поволжья и Сибири, но новороссы не учли, что эти летописи сохранились на Украине. Н. А. Маркевич передал их содержание в своей "Истории Малороссии". Кроме того, содержание летописей отразилось в различных географических и исторических справочниках, изданных до пожара 1812 года. Астрахань передали Москве донские казаки, затем отстояли черкасы князя Михаила Александровича Вишневецкого - родственника святителя Петра Могилы. Дмитрий Иванович Вишневецкий был из младшей, по мнению Ивана Грозного, худородной ветви этих его родственников: "Если какая худородная бешеная собака перебежит из моего царства в твоё, то тоже будешь у меня спрашивать, что с ней делать?" - ответил Иван Васильевич на предложение султана выдать Ивану его родственника для справедливого суда в Москве. Поэтому Дмитрий Иванович к моменту образования Черкасского городка на Дону был уже много лет как казнён турками. Черкес Касим-бей был тогда военачальником противостоявшего астраханцам и Вишневецкому войск. Надеюсь, что совпадение Вашего псевдонима с самоназванием военнослужащих Русского корпуса Наполеона - случайное. В таком случае восстановите версии статей "Черкасы" и "Казаки". Коррекция статей была вызвана необходимостью соответствия нормам семантики, синтаксиса, орфографии русского языка и здравому смыслу... Ну как могла Екатерина Вторая после казни Пугачёва и подавления восстания бояться поддержки Пугачёва "со стороны запорожцев"?... В фильме "Формула любви" правильно отмечено, что она в возможность материализации кого бы то ни было - включая "маркиза Пугачёва" - с того света не верила...Она присягала символу веру -" чаю воскресения мертвых, и жизни !!!!будущаго века!!!!" (При Втором Пришествии Христа! - не в её время по воле характерников и т. д. )

Сталин

ОК. сообщите причины, из-за которых вы ставите шаблон об НТЗ. Я не вижу ваших претензий. Игорь 14:33, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

НТЗ: Мудьюгский концентрационный лагер

Здравствуйте! Случайно вышел на статью Мудьюгский концентрационный лагерь, где описывается, как белые обижали большевиков. Не исключаю, что там и было беззаконие, но не в этом дело. Все источники статьи - советского времени или просоветские (Голуб П.А. Белый террор в России (1918—1920 гг.). М.: Патриот, 2006. С. 157—158. — ISBN 5-7030-0951-0), а однобокость трактовки событий налицо. В ответ на это получил такую истину: Антисоветская пропаганда врёт ничуть не меньше советской, а после распада СССР даже намного больше. Обстоятельно объяснял, что НТЗ не только в фактах, но и в тоне, подтексте статьи. На мой взгляд тон статьи такой, что чуть не оплакивают большевиков-мучеников, чего на фоне красного террора и всех злодеяний советской власти следовало бы избежать. Но Участник:Mankubus не в состоянии отделить факты от тональности, и спорить с ним бесполезно. Прошу Вас всё-таки посмотреть на эту статью. Благодарю! Vasstar 23:11, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

АК:810

Здравствуйте Вы указаны заинтересованной стороной в заявке Арбитраж:2012.07 Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk. --V.Petrov(обс) 17:41, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение от Mankubus'а

От Mankubus ещё вчера получил предупреждение:

А вот за это и это Вам предупреждение за нарушение ВП:НЕТРИБУНА (негативная оценка советской власти: "всех злодеяний советской власти") и ВП:НО (нападки личностного характера: "Но Участник:Mankubus не в состоянии отделить факты от тональности"). Пожалуйста, соблюдайте правила проекта, чтобы мне не пришлось обращаться к администраторам по поводу Вашего поведения. --Mankubus 23:54, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Раз мои слова задели человека, то надо извиниться – что я и сделал.

Однако выговор за «негативную оценку советской власти» («всех злодеяний советской власти») считаю неправомерным и неприемлемым. Верится с трудом, что мои слова о «злодеяниях советской власти» на фоне красного террора, гонений на церковь и на казачество, насильственной коллективизации сельского хозяйства, сталинских репрессий, на фоне миллионов жертв на самом деле являются нарушением, которое влечёт за собой карательные меры администраторов. 58-я статья УК СССР вроде отменили.

Я не могу это так оставить и уже обратился к администраторам, но никто не отвечает. Похоже, что они все спят или они в отпуске. Разрешите к Вам обратиться и просить Вашего участия или совета. Vasstar 14:15, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Да не обращайте внимание. На своей СО можете ответить, что предупреждение по поводу Ваших высказываний о советской власти полностью неадекватно, так как никого персонально не задевает. А вот от персональных высказываний (ну, типа, «редактр N такой-сякой, не в состоянии отделить зёрна от плевел») действительно Вам нужно СРОЧНО отказаться, никогда ни при каких обстоятельствах личность оппонента не обсуждать и догадки о его умственных способностях и идеологических предпочтениях не строить — это нарушение правила ВП:НО, за это могут блокировать. HOBOPOCC 15:41, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я, кстати говоря, В. Ж. Цветкову написал с просьбой подсказать где можно разжиться белой литературой по лагерю. Надеюсь ответит. С наилучшими, HOBOPOCC 15:49, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Если Вам непонятно, за что это предупреждение, почему бы не уточнить непосредственно у меня, за что оно было сделано? Видите ли, есть разные точки зрения на то, что Вы называете "злодеяниями советской власти". Я могу по каждому перечисленному Вами пункту обосновать, почему это не было "злодеянием советской власти". Но делать это здесь не хочу: тут не форум и не трибуна. Главное, что Ваши заявления задевают убеждения тех, кто относится к советской власти положительно, что провоцирует конфликти и поэтому является нежелательным. Именно для того, чтобы это не происходило, ВП:НЕТРИБУНА рекомендует воздержаться от выступлений с изложением своих политических, идеологических и прочих взглядов. Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не излагайте свои личные взгляды. --Mankubus 17:03, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В утверждении «всех злодеяний советской власти» нет ничего того, за что Вы выписали предупреждение. И моя страница обсуждения не для изложения Ваших «политических, идеологических и прочих взглядов». Впредь попрошу использовать её по назначению. HOBOPOCC 18:46, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз о предубеждении

Загляните на мою страницу обсуждения. Там есть многое интересное. Vasstar 16:47, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ситуация с участником Mistery Spectre

Исходя из Вашего опыта, как Вы полагаете, будут ли наши запросы рассмотрены на странице обсуждения наставничества Mistery Spectre? Если Вы будете предпринимать какие-то еще шаги по нормализации ситуации, то у меня к Вам просьба сообщить мне. Я постараюсь поддержать Ваши шаги, а сам хотел бы разобраться, какие в Википедии существуют эффективные механизмы для выхода из таких ситуаций. С уважением, Olegvm7 09:33, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я обратился к администраторам (на ВП:ФА) с просьбой оценить сложившуюся практику наставничества по ограничениям иска АК:658 и Вам, как я вижу, об этом известно. Больше ничего делать я не намерен, так как теперь уже администраторы должны принять решение и сообщить об этом в открытой мною теме. Это будет видно всем заинтересованным сторонам и это, на мой взгляд, единственный возможный сценарий, по которому может и должна развиваться эта ситуация. С наилучшими, HOBOPOCC 15:14, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Olegvm7 17:00, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Может быть нам подать заявку по этой проблеме в Арбитражный комитет? Что Вы об этом думаете? Olegvm7 11:00, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, что не все попытки до-арбитражного урегулирования были осуществлены. Я не понимаю, каким ещё образом можно привлечь администраторов к рассмотрению заявки на ВП:ФА по-сути (я принципиально никогда на задействую вне-википедийные методы связи, чтобы всё было в моих действиях прозрачно), но до тех пор пока меня/вас «не пошлют» на ФА - подавать на АК бессмысленно. На мой взгляд, подавать на АК бессмысленно в любом случае, так что я этого делать не буду. Для меня очевидно, что правило ВП:РАВНЫ в русской википедии - лишь декларация, на деле не работающая. Я осознал это достаточно давно, просто текущая ситуация этому подтверждение. «Плетью обух не переломишь» и с этим нужно смириться, если желаете продолжить карьеру редактора; а «правды» здесь давно никто не ищет, увы. HOBOPOCC 16:09, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • /правило ВП:РАВНЫ в русской википедии - лишь декларация/ - интересно, это особенность русской википедии, или тут действуют какие-то всеобщие законы. Искусственно созданный социум на глазах стихийно самоорганизовывается на принципах лагерной системы. Один институт наставничества чего стоит. А он, как я посмотрел, есть и в англоязычной вики. Но, может, там это все иначе работает? Olegvm7 04:32, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение 2012-07-20

--yakudza พูดคุย 07:31, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение совершенно не обоснованно, так как в последнее время в обсуждаемый фрагмент статьи было введено два новых источника: [50], [51] — поэтому вполне естественно, что в новых условиях не разумно настаивать на соблюдении консенсуса, существовавшего в прошлом (Википедия:Консенсус#Консенсус может меняться). HOBOPOCC 14:42, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]

Как оценивать Ваше поведение?

Скажите, как относится к Вашим выпадам в мой адрес? То Вы меня, хоть и не в прямой форме, обвиняете во лжи и неадекватности. То в давлении на подводящего итоги Обсуждение участника:Wulfson#ВП:КОИ#Залесский, Империя Сталина. Это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Сопряжённое с активным проталкиванием Вами явно маргинального источника (справочник Залесского), в защиту которого пока не приведено ни одного конструктивного аргумента, в том числе определение Вами же откровенной клеветы, содержащейся в данной книге, как «мелких фактически ошибок», сильно смахивает на ВП:ДЕСТ. Кржижановский 18:23, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

«сильно смахивает на ВП:ДЕСТ»... ВП:ВАНД...
С ув. NickName 08:56, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

Не понял комментария. Кржижановский 16:59, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]

«сильно смахивает на ВП:ДЕСТ»... ВП:Вандализм... участника HOBOPOCC
С ув. NickName 09:02, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]

Одесситу

к Гадесситу (з Гаджибейського лиману) (украинск.)

Пожалуйста, оцените и обсудите свое собственное поведение: Обсуждение:История Одессы, Обсуждение:Хаджибей (отмалкиваться не обязательно)
С ув. NickName 08:51, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]


Нам почему-то представляется, что одессит на такое не был бы способен.
на днях заглянул на вашу страничку, и был приятно удивлён-изумлён и (одновременно) ошарашен – там написано что, оказывается (!), вы одессит!?! Чес-слово вы меня на полдня рассмешили, давненько мы так длительно не улыбались; одессит не прячет голову в песок (коммуникабельность – свойство № 1 практически любого одессита) и дешёвые отмазки не лепит [прочитайте статью (вашу ссылку) о Ришелье ещё раз; если ничего там не поняли – прочтите ещё раз; ежели вы всё поняли (и вопросов не возникло) – значит статья/книга была не интересной!]. Да и если предположить (допустим, принять мнительную версию за истину), что вы Одессит, то какой-то уж липовый… по одесской поговорке: «можно прожить в Одессе пару лет и, уехав [по разл. причинам], на всю жизнь остаться одесситом…» (Мишка Жванецкий, Вилли Токарев, тот же Ришелье…, к каковым вас довольно трудно отнести), «а можно годами и десятилетиями жить [то бишь проживать] в Одессе, и оставаться при этом быком». Бык – тут никаких оскорблений и обидчивости (это реальность, не виртуальная), и означает он чел’эка без элементарных понятий (заметим, без разтопыренных пальцев, как любят это делать т.наз. «новые русские»). Как, например, москвичи, не только в Москве, а и будучи по всей России («где так вольно дышит человек»), с надменным высокомерием относятся к не-москвичам (Москва и Россия – эт два государства; ни для кого не секрет). В случае же Одессы, высокомерия там не больше чем у курки (или петуха) молока [вы когда-нибудь пили куриное молоко? будете часом у нас на Привозе, спросите, не пожалеете]; термин - бычара (кликуху-погоняло) - этот лепят чаще заслуженно (чем незаслуженно) людям, не имеющим представления как вести себя в джентльменском обществе…
(да и: одессит врядли ставил бы себя в столь глупое положение и не позволял бы над собой так задёшево насмехаться…) С ув. NickName 11:46, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

Орден

Орден борца
За продуктивный вклад и непримиримую борьбу за историческую правду.

Уважаемый НОВОРОСС, периодически сталкиваюсь с Вашим вкладом и восхищаюсь им! Спасибо Вам огромное за Ваши правки и продвижение здравых идей вопреки агрессивному противодействию ряда участников.
P.S. обратите внимание на мою подборку информации, размещённую пока в песочнице. Можете смело брать оттуда цитаты для размещения в разных статьях. Например в статье о «великом вожде» вообще не представлена критика, а у меня есть о нём несколько замечательных цитат. --Antonu 18:31, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • :-) Спасибо! Как видите, редко сюда кто заходит, чтобы написать нечто позитивное! Как говорится - буду стараться! Ваш орден с удовольствием перемещу на свою личную страницу! HOBOPOCC 18:43, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел Вашу песочницу - хорошая подборка ссылок на АИ по теме! Буду пользоваться! HOBOPOCC 19:06, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за оценку. Вероятно Вашу СО патрулирует уважаемыйы Дядя Фред, т.к. до этого про цитаты в пеосчнице я никому не говорил и нигде на них не ссылался и никто бы в жизни их не заметил. В качестве защиты от возможного торжества абсурда, я уже скопировал цитаты себе в оффлайн. --Antonu 19:50, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, не Дядя Фред, а его подопечный - Mistery Spectre (Дядя Фред у него наставник). У них вне-википедейная связь. Посмотрите на предыдущие правки на этой странице. Да уж! HOBOPOCC 19:55, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Поздравляю, коллега, с заслуженным награждением! Вы как-то писали на моей СО, что Вы предпочитаете скромно не получать награды, и только это удерживало меня от отметки Ваших заслуг википедийными орденами. Как вижу, не только я считаю, что Ваш вклад является важным проекту и подлежит высокой оценке, я хочу присоединиться и поблагодарить Вас за Вашу работу! Желаю дальнейших успехов! С уважением, N.N. 11:34, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
    — Будем стараться, Ваше высоко-… :-) HOBOPOCC 11:37, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]

Колесниченко

Шановний учасник вікі

Ви не думаєте, що стаття Колесниченко, Вадим Васильевич є аж надто упередженою і висвітлює позицію російськомовних жителів Росії? Стаття аж надто емоційно забарвлена, як на формат Вікіпедії.

Я помітив, що посилання на стенограму Верховної Ради, яку я вставив замість помилкової, ви прибрали. Замість стенограми відкривають" Огляд регіональної преси "від 25 лютого 2009 року. Адреса стенограми на сайті Верховної Ради такий: http: / / static.rada.gov.ua/zakon/skl6/4session/STENOGR/06020904_06.htm. Виступ В.Колесніченко починається в 13 годин 25 хвилин і 12 секунд. Чи означає це, що хтось не зацікавлений в правдивої інформації і чи відповідає це принципам, на яких грунтується Вікіпедія?

http://translate.google.com/ Marussyk 09:23, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, а Вы политолог, чтобы анализировать содержание стенограмм? Стенограмму можно только разместить цитированием как источник, а любым редакторским комментарием по стенограмме можно сделать только ориссные выводы. Ориссные выводы не в формате русского раздела. N.N. 10:59, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Поздравляю всех с подписанием Президентом Украины Закона № 5029-VI «Об основах государственной языковой политики»! :-) HOBOPOCC 18:12, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]


Милок, у вас, похоже, начинает прорезываться голос сквозь хрипоту (после внезапного превращения в стеснительного человека, и утери дара речи), с чем могу искренно поздравить. Старайтесь не беситься с жиру (смешивать политику [т.е. бред] с дерьмом; или для вас Википедия = трибуна?), а попытайтесь выкроить время для пользы дела и ответить хоть на несколько вопросов-запросов людей-участников.
Мне трудно понять, какую радость может представлять какие-то законы и какие-то самопоздравления (ещё некоторые любят сами себе хлопать в ладошки) …участнику, у которого полон рот воды и каковой спрятал свою голову в песок по пояс (?) – т.е. не способного ни слышать, ни разговаривать (не говоря уже о способности к чему-либо договариваться), и абсолютно не способного ничего видеть и, соотв., не умеющего читать… С ув. NickName 11:47, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]


"Поздравляю всех с подписанием ... Закона"

Если вы желаете не отвечая на вопросы участников говорить о политике (трибуна?) - то надо ж в ней хоть чуточку разбираться...

Вы должны понимать, что для 90-99,99 % русских и русскоговорящих граждан Украины - он не принесет абсолютно никакой пользы. С рождения пользуюсь несколькими языками, и проблем (препятствий) в Украине с этим никогда не имел (равно как и все остальные). А вот обнищание народа (всего) - реально, т.е. деньги с бюджета (с карманов рядовых граждан) выкидываются на ветер (ни на что). более того, даже неграмотному понятно, что закон принят не о языках, а о языке - русском (опять же (каковой) свободно льётся с экранов телевизоров / радиоточек, с полок книжных магазинов (укр. книг - минимум), и прочая и многоточия) ...готов бы поговорить на эту тему докладнее - но смысл? ??? С ув. Psheno 11:31, 27 августа 2012 (UTC) Если чего не так - готов извиниться (одессит одессита поймёт; и не одно слово (моё якобы хамство?, оскорбление?) не является обидой - а используется одесситами в обычной разговорной речи (т.е. является абсолютно понятной и не оскорбительной))..[ответить]
Эт как бы тоже Вам... С ув. Psheno 07:42, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Киевская операция (1917—1918)

Здравствуйте! Я прочитал и не понял почему нельзя викифицировать все даты? Senior Strateg 18:43, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
(а) продолжать обсуждение принято там, где его начали (либо на СО обсуждения статьи). Я написал Вам на Вашу ЛСО, так как не в первый раз наблюдаю, что Вы викифицируете всё подряд — и годы, и числа. Т. е. это не вопрос конкретной статьи. Это общий подход редактора википедии, который нуждается в коррекции. А вот зачем Вы мне на моей СО написали (прошу не отвечать)?
(б) по поводу понимания итога обсуждения Википедия:Опросы/Викификация дат прошу Вас его (итог) внимательно прочитать, в том числе раздел «Отличие подходов к викификации дней и викификации лет».
С наилучшими, HOBOPOCC 18:58, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]

Гражданская война на Юге России

Добрый вечер. Есть два вопроса. Как звали ген-майора контрразведки Орлова? А то Орловых больше ста) И надо поместить File:Обращение Врангеля о Хозяине 20 мая 1920.JPG и File:Приказ Врангеля о красной нечисти 1920.JPG в соответствующие статьи (я несколько не в теме). Спасибо. --Vizu 17:23, 13 августа 2012 (UTC) --Vizu 17:04, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

некорректное описание правки

Описание вашей правки говорит о том, что вы отменили мою правку, по факту же вы сделали совсем другую правку (применили стилевое редактирование, не совпадающее ни с исходным текстом, ни с правкой анонима). Меня устраивает предложенная вами формулировка, а вот описание правки меня не устраивает совершенно (всё равно как на клетке слона написать "буйвол"). Пожалуйста, на будущее, будьте в описаниях правок более точны. -- AVBtalk 22:10, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Не согласен. Вы отменили не нейтральное утверждение, вставив вместо него не-нейтральный глагол противоположной не-нейтральной окрашенности. Это Вам нужно быть внимательным при осуществлении редактирования. HOBOPOCC 05:03, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы отменили не нейтральное утверждение - ну и какие тогда претензии к моей отмене, что для следующей своей правки вы дали описание, что это отмена моей отмены? вставив - будьте любезны, покажите пальцем, где я что вставил. Хинт: под флагом отмены я не прятал никаких других правок. Всё, что я сделал, это отменил правку, которая заменяла, возможно, не идеальную формулировку ещё более неидеальной (вы сами это сказали только что). Я решил, что исходный вариант до правки более приемлем. Так что не надо говорить мне про внимательность. -- AVBtalk 07:58, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, надеюсь. А теперь по существу вопроса: ещё раз хочу повториться, что недопустимо, когда описание правки говорит об одном, а делается другое. Надеюсь, вы будущем вы не будете допускать такого. -- AVBtalk 02:03, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Я это отменил, исправил - в том то и дело, что вы НЕ "отменили, исправили", а "поменяли", пометив эту правку вводящим в заблуждение описанием, что там отмена (то есть возврат к одной из предыдущих версий). указал Вам на это - возможно, я окончательно ослеп, но никаких указаний я в упор не вижу - ни на на СО статьи, ни на моей СО. Надеюсь в следующий раз вы будете внимательны - и кто мне будет говорить "ПОКРУГУ"? Я вам уже пояснил, что отменил правку анонима как раз в силу того, что внимательно её изучил. Вам может нравиться или не нравиться вариант статьи, который был до этого (и который вернулся после моей отмены) - но перестаньте повторять ерунду про невнимательность. Если бы я был невнимателен, я бы поверил ложному описанию, что вы отменили мою правку, тогда как ничего вы не отменяли (не возвращали одну из версий), а отредактировали по своему вкусу. -- AVBtalk 08:05, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

Old

См. также Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив, С ув. --NickName 11:49, 14 августа 2012 (UTC)[ответить]

По поводу представленного Вами источника

Уважаемый коллега, после того, что Вы представили на СО статьи Украинская революция, я провел свое исследование вопроса, согласен с Вами полностью, и обратился на ЗКА с просьбой детальной экспертизы текста и действий. Вам есть что добавить? N.N. 17:01, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

Опперпут-Стауниц, Александр Оттович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему вы отменили мою правку ?. Будь он хоть тройным агентом с 1918 по 1926 год российской разведки небыло была советская разведка, и если он сней сотрудничал значит он разведчик СССР, а если в указанный период он сотрудничал еще и с какой либо дрругой разведкой то просто ставится категория разведчик такой-то страны. Повторю неважно на сколько странал он работал одновременно, работал на советскую разведку работал значит разведчик СССР.

Я вас не понял пишите понятно без сокрашении. В качестве примера я приведу вам статью Зобач, Григорий Григорьевич он работал на нас и на германию так в статье и стоят категории разведчики СССР разведчики Германии и двойные агенты. Так что я исправил в статье. Повторю он работал на советскую разведку ? работал, а там какой двойной или тройной агент это уже не важно.

Богданович, Николай Евгеньевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Почему вы выставили эту статью на удаление. Текст взят из дореволюционной книги книга русской скорбиntrn

текст взят из дореволюционной книги снемите шаблон. Почему вы не снимаете шаблон.

Пожалуй да, коллега, этот текст не защищается АП, т.к. срок охраны истёк. С Вашего позволения, я шаблон снял, поставил другие, а статью отпатрулил. N.N. 16:37, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Там ссылка на книгу «Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917. Отв. редактор О.А. Платонов. М., Крафт+, Институт русской цивилизации, 2008». Это что, тоже «истекло»? HOBOPOCC 16:41, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Эту книгу я не использовал как источник, а добавил её просто так к слову.
  • А чего ж совпадения почти дословные? Целые предложения вставлены. И хватит писать у меня на странице обсуждения то, что касается содержания статей! HOBOPOCC 17:57, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Во первых я уже чуть-чуть переписал текст, а во вторых вам не приходило в голову что авторы книги «Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917. Отв. редактор О.А. Платонов. М., Крафт+, Институт русской цивилизации, 2008» инфу о нем взяли от туда же откуда и я. Если я буду писать на странице обсуждения статьи вы просто не узнаете об этом.

  • Текст переписали не Вы, а редактор N.N. Ему скажите спасибо - он спас статью. Учитесь на примере его правок как нужно писать. Если Вам понадобится моя помощь - можете меня просить, я с удовольствием помогу, но содержание статей принято обсуждать на СО статей. Это тоже учтите. HOBOPOCC 18:30, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание!

покорнейше прошу, см. обсуждение, пожалуйста,
NickName 11:15, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]

Петросовет как представительный орган власти

Не понимаю, коллега, чем Вам не понравилась формулировка. См. [52]:

ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ - совокупность полномочий, делегированных народом (его частью) своим выборным представителям, объединенным в специальном коллегиальном учреждении (парламенте, муниципальном совете), на строго определенный срок, а также совокупность самих представительных органов власти. Понятие "П.в." характеризует не столько функциональное назначение, сколько природу власти, способ ее осуществления. П.в. нельзя отождествлять с законодательной властью, поскольку не всякая П.в. включает законодательные полномочия (так, осуществляющие П.в. муниципальные советы не могут принимать законы) и, наоборот, не всякая законодательная власть осуществляется органами П.в. (напр., власть абсолютного монарха). Кроме того, П.в. помимо нормотворческих заключает в себе контрольные, а иногда распорядительные и иные полномочия. Характер П.в., во многом определяется видом (принципом) представительства. В науке конституционного права различаются сословное, национальное (народное), корпоративное, конфессиональное, региональное и этническое представительство.

И при чём здесь «Вся власть Советам»? wulfson 08:29, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • потому, что советы хотели на делить и законодательной, и судебной властью (лозунг ВСЯ власть советам именно это и означает). А почему у меня на ЛСО, а не на СО. статьи мы это обсуждаем? HOBOPOCC 08:54, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Ну так пишите об этом в статье Вся власть Советам. При чём здесь Петросовет? Речь-то идёт о том, что этот орган был органом представительным, или органом представительной власти, а не о том, какие функции он исполнял.
    Обсуждаю здесь, поскольку вопрос сразу доходит до сознания адресата :). Давайте уже закончим здесь, а потом перенесём на СО статьи. wulfson 10:19, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну, писать у меня на ЛСО я, конечно, никому запретить не могу, но для обсуждения статей более подходят СО статей. А чем Вам не подходила такая формулировка, которая там была — «Петросовет — совет…». Предлагаю вернуться к ней, это снимет все вопросы. То что Советы были НЕ ТОЛЬКО представительной властью, а брались за всё, что ни поподя — общее место. Поэтому не нужно вот таким «уточнением» сужать их поле деятельности и вводить читателей в заблуждение. HOBOPOCC 12:07, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Вы на самом деле считаете, что определения типа «Петросовет — совет…», «Масло — маслянистая субстанция…», «Гора — горная вершина…» - это самое оптимальное, что мы в состоянии предложить читателю? wulfson 12:34, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • А что в данном случае такого странного? «Советская власть» — уникальное явление, появившееся именно в России. Поэтому данную формулировку я не считаю маслом масляным. И уж точно неверно давать объяснение, что Петросовет был исключительно «представительной» властью. Читайте в Вами же данном определении: «П.в. нельзя отождествлять с законодательной властью, поскольку не всякая П.в. включает законодательные полномочия …». А уникальность советов того периода - что они хватались за всё и считали, что могут исполнять все функции (приницип «разделения властей» - история не о Советах). HOBOPOCC 12:42, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    А где Вы у меня увидели слово «законодательный»? wulfson 12:49, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Не передёргивайте пожалуйста. Вы пишите «представительная власть». Советы не были только «представительной властью». Я это Вам объясняю. HOBOPOCC 12:51, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
    Мне кажется, настал самый момент позвать любого на Ваш выбор третьего опытного участника, чтобы он прочитал нашу с Вами дискуссию. wulfson 12:56, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Перспективы участника, увы, не внушают оптимизма (Одесситу - из России с любовью)

"Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения. Война правок обычно ведётся с прямо противоположными целями — добиться непропорционально большого (или даже исключительного) присутствия версии, угодной [одной] стороне конфликта."

"Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность."
С ув. Psheno 09:14, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Список источников в разделе «Шифф и Россия»

Добрый день. Пожалуйста, обратите внимание на мой вопрос на странице посредничества: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке источников#Список источников в разделе «Шифф и Россия». --D.bratchuk 08:35, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Война правок

Обсуждение:Юг России (1919—1920)#Война правок — пожалуйста, обратите внимание. --D.bratchuk 18:13, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 29 августа 2012

Ваша учетная запись заблокирована в связи с ведением войн правок в статье Валуевский циркуляр. Если вашу правку отменяют, запрещено восстанавливать ее снова. По существу вопроса я не разбирался — ничего в этом не понимаю. Настоятельно рекомендую вам искать посредников. См. ВП:ФА#Два посредничества. Срок блокировки установлен в три дня с учетом прошлых блокировок.--Abiyoyo 10:50, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

  • Увы, на мой счёт Вы ошиблись - мои правки, с внесением в статью информации, основанной на научном, современном, авторитетом источники из власти удалялись. Подобное поведение есть пример вандализма в чистом виде, поэтому восстановление удалённой информации не может считаться участим в войне правок, более того, в моих последующих правках я не просто восстанавливав свой текст, а продолжал наращивать статью, вводя в неё дополнительные данные из этого же научного, современного, авторитет ноги источника, но мои правки полностью откатывались оппонентом. Прошу Вас всё же вникнуть и разблокировать меня, так как я в ВОЙ участия не принимал. HOBOPOCC 11:04, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • ну так посмотрите на со статьи - я и искал. Оппонент, говоря откровенно, просто насмехался и в аргументированный диалог не вступал (чистый троллинг). Я сейчас посмотрел - Вы там вообще всех заблокировал! Но там два других, отметившихся в истории правок вчера и сегодня, участника, вообще в историю откатов-возвратов никак не были вовлечены! Вот они-то попали под раз дачу вообще совершенно случайно! HOBOPOCC 11:13, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, я в вашей теме ничего не понимаю. Кто там прав, кто неправ, кто ведет себя деструктивно, а кто конструктивно сказать не могу. Все что я могу сделать в этой ситуации, это откатить статью к довоенной версии и блокировать на формальном основании. У вас есть системный конфликт. Надо искать посредников, потому что никто из администраторов разбираться на ЗКА не хочет и не будет. Только в рамках посредничества можно определить, кто ведет себя деструктивно, а кто нет. Пока буду блокировать всех подряд без разбора. Рекомендую вообще никому не вносить любых сколь-либо спорных правок. Пусть лучше статьи будут заморожены на довоенных версиях. А там — ищите посредников.--Abiyoyo 11:34, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Ко мне обратился администратор Wulfson. В связи с этим блокировка снята, поскольку администратор согласился взять статью под свой контроль. Желаю успехов в конструктивной работе над статьей.--Abiyoyo 12:15, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

ОК. wulfson 12:23, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый НОВОРОСС! Возникла пара вопросов. У меня есть скан книги Драгоманова М.П. (советское издание, 1970 год) на украинском языке. Там отличные цитаты по теме статьи, но есть слова и фразы, которые я не могу перевести: "згадаю про перевод", "навiть", "вiрнiшою", "буцiмто". Можете подсказать перевод? И еще вопрос - цитаты Драгоманова со ссылкой на самого Драгоманова - самый АИ, это если по уму, а если по правилам ВП - то не очень АИ?. --Vic razor 07:27, 30 августа 2012 (UTC)

  • Цитаты от Драгоманова сами по себе будут важны в статье о самом Драгоманове. А вот для того, чтобы использовать цитаты от него в иных статьях — тут вот какая «схема», какая логика — по каконам википедии Драгоманов уже типичный «первичный АИ» (правило ВП:АИ смотрите, по этим терминам). Когда-то он был значимым учёным, историком и т. д. (как и Геродот тот же, к примеру, или Карамзин), но историческая наука не стоит на месте, время идёт, появляются новые знания и новые взгляды. Википедию рекомендуется писать на основании современных, научных, авторитетных источников. В местной терминологии они будут «вторичный АИ». Так вот, цитата от Драгоманова в вики статье не о Драгоманове будет уместной тогда, когда кто-то из вторичных АИ сам Драгоманова в своей работе цитирует или ссылается на ту работу, цитату из которой у Вас есть желание в статью вставить. А вообще, цитаты особо не приветсвуются: смотрите правило Википедия:Цитирование. Их в статьях должно быть ограниченное количество. И последнее, по поводу перевода с украинского: вот хороший он-лайн переводчик: http://pereklad.online.ua/ukrainsko-russkiy/ Удачи! HOBOPOCC 14:44, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Спасибо за переводчика. Еще хочу показать вам свое добавление к разделу "Предыстория". Не хочу пока показывать это всем, т.к. хотел бы, чтобы Вы сразу указали, к чему будут придираться, что можно подправить. Жаль будет, если "зарежут" информацию из-за формальных придирок. Предложение такое:
    • Мнение министра, что "так называемый украинский язык" не был понятен малороссам, являлось вполне обоснованным. Факт искусственного создания литературного украинского языка в то время был хорошо известен в обществе и открыто обсуждался в печати, в том числе в украинофильской. Например, гораздо резче, чем Валуев, писал о «новом украинском языке» и украинской литературе крупнейший идеолог украинофильства того времени М.П. Драгоманов. В статье «Литература российская, великорусская, украинская и галицкая» он отмечал «мешанину, пестроту и мертвую неорганичность новой украинской мовы», «дилетантство, бессистемность и отрывочность» литературных произведений на этом языке и их «нiкчемнiсть» ввиду отсутствия читателей. Критиковал он и методы создания литературного языка - для которого брались слова и обороты польские, латинские, церковно-славянские, лишь бы не великорусские и «аби тiльки виробилась оригiнальна мова», - когда на первое место ставится оригинальность языка, а не его понятность ("зрозумiлiсть") для народа. В этой же статье он призывал: «Так не будем же начинать нашу литературу с создания нового мертвого языка, а приложим наши силы прямо к хлопской (т.е. народной) литературе, на живом хлопском языке». (Драгоманов М.П. Літературно-публіцистичні твори. Т.1. К., 1970. – С.187).

На эту работу Драгоманова ссылается и Каревин (только цитирует другие фразы). Никаких других АИ на такую тему нет и быть не может, тем более на Украине. В Росси же украинский вопрос вообще не обсуждается и почти не исследуется. Кстати, насколько я могу судить, Миллер подыгрывает "свидомым" в вопросе языка.--Vic razor 08:56, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]

Отмена в статье «Логотип Одессы»

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, а что значит «Отдельно указывается что в слога не якорь должен быть исключительно красного цвета»? В Правилах Википедии выделение цветом не указано в качестве основного инструмента выделения текста, а что там пишут авторы логотипа нас не касается. Kf8 12:05, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

О статьи русские в Киеве.

Есть ли в электронном виде источник который вы указали в статье "Русские в Киеве"? А именно диссертация - Пученков А. С. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны. 1917—1919 гг. // Из фондов Российской государственной библиотеки : Дисс. канд. ист. наук. Специальность 07.00.02. — Отечественная история. — 2005. — Эта реплика добавлена участником VitaliyEUR (о • в)

Ссылка на красный террор из Войкова

Здравствуйте. А вы не могли бы указать точную цитату к утверждению «Подобная казнь заложников последующими историками трактовалось как продолжение политики красного террора»? В источнике я нашел только «В литературе распространены представления, связывающие сталинский террор с "красным террором" эпохи гражданской войны. Определенная связь здесь действительно имеется, однако она ни в какой мере не исчерпывает сущности сталинского террора.», из чего, на мой взгляд, вывод о продолжении политики не следует, т.к. характер связи автор не раскрывает, а через одно предложение пишет: «Больше того, уже в самом начале выявляется их принципиальная разнонаправленность.» --Blacklake 19:05, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Беклешов, Сергей Андреевич

Приветствую! Я понимаю, Вы „курируете“ Новороссийскую тему. Оформил статью (кто-то внёс из Половцова), возник вопрос — как этот соотносится с Генерал-губернатором из таблицы в статье — у Половцова этого нет. --kosun?!. 10:43, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Комиссаров, Михаил Степанович

Господин HOBOPOCC! Что такое статья Миндлина? Почему для Вас она истина в последней инстанции? Зачем редактировать так небрежно, выкидывая сноски. Hunu 13:44, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • Мемуары — первичный источник. Миндлин - профессиональный историк (вторичный АИ в терминах википедии). Статьи википедии принято писать на основании вторичных и третичных АИ (ВП:АИ). Также посмотрите решения АК по искам 535 и 537. Поэтому я ссылку на мемуары удалил. HOBOPOCC 14:08, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
    • Это я писал еще не читая Вашего ответа: Я разобрался в том, что Вы имеете в виду. Это было непросто, так как пояснения Вы поместили в другую статью. Статья Миндлина к этому не имеет никакого отношения. Дискуссия о гражданской войне, на которую Вы сослались, рекомендует проверять первичные источники на нейтральность, как, в прочем, и все остальные, но не запрещает их использовать. Так что ссылки и текст в статье о Комиссарове следует восстановить. С наилучшими пожеланиями Hunu 14:15, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
      • АК:535 прямо запрещается писать на основе первичных по тематике ГВР (но всю историю России того периода на темы революционного движения и соответственно борьбы с ним можно включать в такую тематику, такие прецеденты уже были), но вот АК:537 напоминает, что статьи википедии нужно писать на основе научных современных источников, а ВП:АИ прямо указывает, что статьи википедии, как правило, пишутся на основе вторичных и третичных источников. Если Вам Оболенский так дорог, то я не требую его исключения, просто атрибутируйте информацию на его основе должным образом, типа, «как вспоминал Оболенский, свидетель событий…». HOBOPOCC 14:24, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за сближение позиций. Так как Вы оставляете ссылку с пометкой "проверить", я восстановил снятую Вами фразу, так как она поддержана двумя ссылками (вторая относится к вторичному источнику), то нет необходимости раскрывать именно первую. С уважением, Hunu 21:05, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

ВП:КОИ#Залесский, К. А. Кто есть кто в истории СССР. 1924-1953

С уважением, Кржижановский 20:16, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]

лат.  Cujusvis hominis est errāre, nullīs, nisi insipientis, in errōre perseverāre

Если Вы хотите редактировать википедию, Вам необходимо предварительно изучить базовые принципы, принятые здесь, и руководствоваться ими. Обратите внимание на то, как действуют другие участники, как они вносят правки, как ведут обсуждения. Уверен, Вы увидите разницу. Прочитайте вот это: Википедия:Пять столпов. Тут в сжатом виде представлены все основополагающие правила, которые нельзя здесь нарушать, и нужно строго ими руководствоваться. Затем прочитайте вот это: Википедия:Блокировки, и, возможно, Вы поймете, по какой причине [по вашей милости (клевете)] доступ [участника] был ограничен. Пожалуйста, если вы высказываете какие-то мысли, формулируйте их так, чтобы они были понятны не только Вам, а и другим участникам — тоже. Оскорблять других-здесь нельзя (ни прямо, ни косвенно), переходить на личности-нельзя, демонстрировать эпатажное и вызывающее поведение — тоже нельзя, троллить-нельзя, демонстрировать и пытаться достигать целей, отличных от улучшения статей — также нельзя, обвинять кого-то в злых намерениях — всё также нельзя. Здесь нельзя флудить, вести посторонние разговоры, превращать проект в беспорядочную свалку материалов, продвигать свои идеи, заниматься оригинальными исследованиями (см. полностью, чем не является википедия ). Вот это основное, что здесь нельзя. Вся работа должна быть направлена на улучшение статей, причём, это улучшение должно согласовываться со всеми, разногласия в подходах и видениях — выясняться коллективно, путём поиска консенсуса, в атмосфере взаимоуважения. Рекомендую все это прочитать, понять и принять к сведению, задать вопросы по всем непонятным моментам, а только потом — начинать редактирование. С наилучшими. С ув. Psheno 10:12, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Для Вас, достопочтенейший...

«Не участвующий в конфликте администратор [и не заинтересованный (!), не заангажированный (!)], выявивший войну правок[, предпринявший несколько попыток ОБЩЕНИЕМ как посредник (но не молча, как цензор)] и не сумевший [предпочтительно - общением, но не (!) молча] примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может [с обязательным предупреждением на стр. обсужд. СТАТЬИ (или на стр. участника (?) (*))] на какое-то время заблокировать [ОБОИХ!!] вовлечённых участников или [же без необязательной, без (не)мотивированной, без однобокой (цензурной?) блокировки] защитить страницу (с нейтральной [неоднобокой] «.» зрения).»… (не обижайте участника НОВОРОСС; если уж блокировать – то его в первую очередь — за хамство, например, и/или полное игнорирование и попрание правил с целью ухудшения Википедии)

(*) свою стр. мы не задавались целью улучшать-редактировать, и на своей стр. войны правок не вели…
БЕЗ предупреждения блокировка – молниеносная, то есть, простите, эмоциональная – одного участника (!?! ??? ??? !?!) = ЦЕНЗУРА ?? (где-то можно прочесть: «Используйте фактор влияния сообщества, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости», «В случае накала страстей рекомендуйте некоторым участникам временно оставить обсуждение данной темы и вернуться к ней после паузы и переосмысления ситуации [то есть, тем кто любит молчать и заниматься молчаливым деструктивом]. Часто такую рекомендацию стоит давать обеим сторонам конфликта»)

«Блокировки предпочтительны в ситуациях, когда участник не проявляет способности или желания изменить своё отношение, о чём могут свидетельствовать его жёсткий [надменный] стиль поведения, нарушения этических норм или ранее зафиксированные случаи участия в войнах правок, после которых участник не изменил своего поведения.»… т.е. участником НОВОРОСС откатываются правки (массово, надменно) молча, даже НЕ ЧИТАЯ, и не обсуждая (слышит ли он чё-нибудь, читает ли?.. похоже, нет!
Безотзывный (!?) – оттого ли что по-русски ни слова не знает (?)… вчитывается (?) и выслушивает с той же бесчеловечной механичностью, нельзя понять – слышал он эти имена? эти названия? да даже сами наши слова слышит ли? Похоже вообще не читает. Это такой вид хамства и высокомерия)
С ув. Psheno 14:01, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

…внутренние ссылки не продублированы – практически все сняты, поскольку только отвлекают читателя (да и за дефицитом времени…) (авторский жаргон сохранён)

«Не являются войной правок «откаты» вандализма [и цензуры; см. наши (!) правки] или… правок заблокированных участников [то бишь один участник, например НОВОРОСС, чтоб добиться своей однобокой оригинальной („однодвойственной“) точки зрения, разл. ухищрениями блокирует другого и тут же с песней («пришёл, увидел, победил») откатывает правки (простите, не с песней, а опять же – молча)] — в то же время, не являются [войной (?) и] вандализмом правки [внимательней проанализируйте наши], совершаемые в ходе конфликта [- якобы войны -] по поводу содержания статьи (даже если они явно нарушают НТЗ), и другие действия, если они осуществлены с добрыми намерениями.»

«„Откаты“ чужих правок [молча и не читая (и практически не комментируя) - участником НОВОРОСС], сделанных [якобы] с добрыми намерениями, представляют собой намеренный отказ от [общения и] обсуждения спорных моментов и попытки наладить конструктивное сотрудничество, а такое поведение недопустимо в Википедии.»

«Участники [наприм., НОВОРОСС], которые продолжают вести войны правок[,] несмотря на все предоставленные им разъяснения правил, невзирая на предупреждения и [желательные/обязательные] блокировки, тем самым отрицательно влияют на атмосферу в сообществе и могут быть заблокированы бессрочно.»… «либо же они сами теряют интерес к проекту и покидают его» (на риторический вопрос «Эт вы с кем сщас общались?» мотивированный ответ можно было б и предоставить)

«Воинственно настроенным участникам следует сменить свои [нездоровые] привычки и пытаться находить консенсус [компромисс] с оппонентами, основывающийся на [Общении и] обсуждении разногласий, выявляющихся уже после первого «отката».»… отмалкиваться («нам, татарам, наплевать») не обязательно (как вариант, упрямому молчуну, нежелающему менять свои извращённые привычки, можно рекомендовать использовать их на своей кухне – с друзьями, родственниками; вандалам не место в Википедии)

участнику НОВОРОСС: «Прежде чем [начинать (!) и] включаться в войну правок, обсудите предлагаемые вами изменения [предпочтительно] на странице обсуждения статьи (!) или на странице обсуждения вашего оппонента. Помните, что в Интернете в условиях ограниченного контакта с другим человеком очень легко неверно истолковать…» и далее по тексту

«Чтобы не совершать действия, которые порождают войны правок, рекомендуется чётко пояснять все выполняемые откаты. В очевидных случаях (откат правки, нарушающей правило (*))
может быть достаточно сделать комментарий к правке, но в более сложных случаях настоятельно рекомендуется сразу написать пояснение на странице обсуждения статьи (при этом в комментарии к правке желательно на это указать, например, написав «см. обсуждение»).» … отдавая предпочтение не жаргонизмам, никому кроме нам любимым не понятным (в противном случае – конструктивное предложение – на каждой (любой!) странице обсуждения дать ссылку на глоссарий, ЧАВО, и т.п.)

С ув. Psheno 14:05, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

«Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.»…
«Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.»… Может стоит объяснить участнику (новичку?) НОВОРОСС, что он находится в неведении и заблуждении?

«Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы.»… Своеобразным типом данного вида вандализма является чрезмерное и однобокое (по жаргону - не ВП:НТЗ) засилие термина Новороссия к месту и не к месту – во многих статьях.

«Идеологический [«озабоченный»] вандализм — „статьи-нападки“ и правки, снижающие нейтральность.»… комментарии излишни
(…„во времена Новых и Старых Россий не было никаких Оукраин“ …так и современников (свидетелей) той поры ныне тоже как бы нет
 !!…термин и топоним ((пра)(прото)семитское, праславянское) ст.‑слав. Оукраина известны в (до)исторической литературе с рубежа I–II столетий н.э.! !! … - у третьего Папы римского Климента (в православной церкви – день 8 декабря; в Википедии почему-то назван 4-м Папой))

«Вандализм из мести [или как способ самоутверждения (?)] — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо.»… Семейные проблемы, неурядицы на работе, дома, обиды с детства (на весь бел-свет, на русский язык в школе (на учительницу), на товарища, отобравшего мячик)… мало ли что может приводить к неадекватным действиям: «Следует также принимать во внимание, что невежливое [неэтичное] поведение может быть вызвано причинами, не имеющими отношения к сути проблемы, — усталостью, проблемами в жизни, просто плохим настроением и прочим, — что, в свою очередь, может сказываться на способности участника адекватно оценивать свои и чужие слова.» …и соотв. не адекватно реагировать (человек прибежал с французкого форума (где его обидели?), и по инерции продолжает спорить [якобы] с той же самой темой, которую он проталкивал на форуме – но уже в Википедии)

«Робингудский вандализм — «зло ради добра», нарушения правил для демонстрации их якобы абсурдности [опять же, скорее из-за обиды], удаление фрагментов статей [и целых РАЗДЕЛов - см. История Одессы и Хаджибей], содержащих ненормативную лексику [или одно единственное слово на чистейшем русском языке], натуралистические описания и др., … подробнее см. Википедия:Не доводите до абсурда.»… no comments

…«С другой стороны, отдельные участники бывают предрасположены целыми днями или даже месяцами таить обиду на неосторожные слова, сказанные кем-то [возможно, ещё в прекрасном далёком детстве], и добиваться „восстановления справедливости“.»… обиженный человек – будь то врач-гомеопат иль косметолог в салоне красоты – может даже с «добрыми намерениями» сознательно или несознательно нанести непоправимый вред здоровью пациента (неоднократные примеры случаев потолстения вместо похудения и пр.)

в разделе Википедия:Вандализм#По целям не указан ещё:
Безмолствующий вандализм […как вариант с вызывающими выпадами и/или троллинг] – навязывание своей однобокой (не нейтральной) точки зрения без основательного описания и указания преимущества своей (единственной и уникальной) точки зрения на тот или иной вопрос/тематику (и без мотивов и без аргументов). Т.е. зачастую массовое деструктивное удаление информации не читая и молча.
вандал, варвар; Вандализм, поступок грубый, противный просвещению, образованности. В данном случае мы имеем дело с синонимом – Цензура.

«Детский вандализм — неоднократное добавление граффити или очистка страниц. Бывает с целью проверить возможности Википедии или как попытка удалить статью [и/или раздел: «Раздел имеет чрезмерный объём»] с содержимым, вызывающим протест [протест для одного единственного участника - на одно единственное слово].»

«Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма.»… откат откатов вандализма = вандализм. Также как и война правок (т.е. взламывание нейтральной точки зрения и подмена на свою однобокую) = вандализм + цензура

«Расширенный тест новичка. Иногда новички хотят посмотреть, получится ли у них сделать статью дурацкой или совершенно нечитаемой. Им просто интересно, что можно делать в вики. Если убрать их изменения, они [нормальные] перестанут так делать; если отправить им сообщение, они [нормальные] устыдятся. Но если новичок [не совсем адекватный] продолжает своё «тестирование» и после этого, — тут уже начинается вандализм.»

«Тест новичка. Новички при виде кнопки «править» хотят посмотреть, действительно ли у них получится что-то отредактировать. Они нажимают кнопку и что-то пишут в тексте. Это не вандализм! Наоборот, их надо тепло приветствовать и дать ссылку на Песочницу. Для этого можно использовать специальные шаблоны {{test}} и {{userpagewarn}} (последний — для случаев, когда новичок правит чужие страницы пользователя без злого умысла).»

«Внесение оригинальных исследований [наприм., уч. НОВОРОСС] — запрещено правилами, но вандализмом не является.»… но вместе с вандализмом ОрИсс [это ж надо так потерять чувство языка!] являются грубейшими нарушениями правил, элементарных человеческих понятий…

«Неожиданные изменения.. Необычный [ненаучный] стиль правок не делает пользователя вандалом. Если кто-то делает хорошую правку, но пишет в кратком описании «Привет, это Вася!» [«С принятием закона… поздравляю»] — это не вандал. Это новичок. Дружелюбно объясните ему [новичку], как надо писать краткое описание. Не блокируйте его и не стирайте его изменения [если его необычный стиль не является деструктивом и вандализмом (озабоченным вандализмом)].» (…не новичок, а скорее под дурачка косит [т.е. профессиональный вандал (?)])

«Особенно избегайте употребления грубых нетактичных реплик в описаниях своих правок — не забывайте, что в отличие от текста страницы, удалить эти описания самому, без помощи администраторов, уже невозможно.»

«Сухие и обезличенные [и дешёвые] комментарии к правкам или на страницах обсуждения не могут передать всех нюансов живого общения, и поэтому нередко [правки НОВОРОСС] истолковываются неверно.»… зачастую истолковываются верно - как дешёвые извращения, и попрание (попирание) всех правил

«Присмотритесь к используемым в статье незнакомым наименованиям и терминам (если они там есть) и проверьте, не являются ли они завуалированными оскорблениями (подробнее см. Википедия:Статьи-нападки).

« Если участник [ну, к примеру, НОВОРОСС] [зачинает/] вступает в «войны правок» с тем, кто откатывает его [же] сомнительные правки, и сам при этом ничего не объясняет и не доказывает, есть подозрение на [явные!!] оригинальные исследования.» …«и проверьте, не являются ли они завуалированными оскорблениями (подробнее см. Википедия:Статьи-нападки).»
…расширительно — игнорирование всех правил + ВОЙ + ОИ + троллинг (завуалированные и явные оскорбления)

«Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии (за редким исключением, когда это касается второстепенных, подчинённых статей), независимо от того, истинное это утверждение или ложное, можете вы доказать ваше утверждение или нет. (При этом допускается вежливая, уважительная дискуссия на соответствующей странице обсуждения, с предоставлением слова сторонникам разных точек зрения).»


«Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей.»

«Помните, что любой пользователь интернета имеет доступ к полемике, ведущейся на страницах обсуждений.» Никто никому (нигде) ни при каких обстоятельствах не может «затыкать рот». Справедливо и обратное: молчание и игнорирование обращений – дурной тон! («Я читаю Ваши послания, но не реагирую, потому что, хоть [(текст изменён) теши - хоть тресни… что в лоб, что по лбу] меня, не понимаю, что Вы пишите.» - в комментариях не нуждается)

«Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.». Готов признать и за собой грешок. Но в равной степени мы могем признать, что мне на это никто не указал (всё делается молча; в т.ч. молча, без предупреждений, принимаются радикальные меры – своеобразный троллинг (со стороны админ.))

Типичные ситуации нарушений принципов этики:
«Войны правок [НОВОРОСС’а -см. выше] и ситуации, связанные с конфликтом полномочий.» (в Википедии все равны)

«В большинстве случаев участники высказываются неэтично в острые моменты затяжного конфликта. Неэтичное поведение, как правило, обрывает дискуссию. Зачастую участник может впоследствии сожалеть о допущенной грубости. Не стоит поэтому возражать, если он (или кто-то другой) захочет убрать некорректное высказывание или смягчить его.» Тут как бы ничего ненормального. В нормальном здоровом обществе так везде (и в Одессе в т.ч.) и принято. Девушка, к примеру, гораздо быстрее поймёт и простит своего избранника, если он сам (а не кто-либо др.: «за себя и за того парня»…) к ней придёт с букетом шикарных цветов и преклонится пред ней (в знак покорности); гораздо труднее понять челл’эка, которому об этом напоминают и он ещё упорствует.
(или кто-то другой) = нарушение (попирайт, поп(и)рание) авторского права (грубейшее), копирэффект (см. БСЭ), copyright-вандализм
«В особых [в любых] случаях обратитесь [прежде всего к обидчику и только по́сле] к администраторам [но не самостоятельно, и не молча] за помощью для полного удаления грубости или для замены грубого комментария к правке.» …с обязательным предварительным уведомлением (даже если вы администатор (который от простого участника безусловно ничем не отличается) или имеете представление о абсолютно всех десяти первых поправок к конституции США)… там же «Правки чужих реплик оправданы лишь <…> при сохранении (!) общего смысла.»… т.е. вандально искажать смысл не обязательно!


Какой вред приносит нарушение этики общения?

  • Вынуждает оппонентов занимать оборонительную позицию, что часто ведёт к полному неприятию других мнений и препятствует формированию [и полнейшему нежеланию] консенсуса.
  • Подрывает веру в добрые намерения [НОВОРОССом любых участников и конкретного оппонента, но в др. статьях (т.е. мания преследования «по пятам»)] и, таким образом, препятствует разрешению данного конфликта и [усугублению] возможных будущих споров. … комментарии необходимы?

«Рекомендуйте некоторым пользователям воздержаться от редактирования определённых тем, где их действия способствуют нарушению принципов этичного поведения»
наприм., участникам, слабо подготовленным в исторической тематике- может стоит предложить тематику географическую, скажем, или биографическую… (если чел’эк достаточно хорошо осведомлен в каких-то политических вопросах, то почему бы ему не попробывать себя на этой стёзе (?). И дело тут не в хамстве, как вы не метко подметили, и не в насмешках [не наша вина, что некоторыми участниками это может неверно истолковываться]. Вы когда-нибудь видели одессита, способного на насмешки (?) [всё это говорится в шутку или всеръёз, но не в насмешку]. Вспомним, Мишаню Жванецкого – разве он насмехается? Если и да, то только в виде анекдотов и подтруниваний, а над кем (?) – правильно, над политиками (чаще заслужено, чем не заслужено))
[одесское «в шутку или всерьез» (или «поулыбаться», которое (последнее), очень, кстати, разнится от того что ныне принято многими писать в Интернете) – для тех кто не бывал в Одессе (или проживает, но не общается с одесситами) – значит следующее: когда два (незнакомых) одессита общаются, в том же одесском трамвае (в 90-х, и не только, гг. абсолютно бесплатном), к ним подстраивается третий незнакомец-одессит и говорят о каких-то пустяках, рядом сидящая бабулька с «кравчучкой» с Привоза не может усидеть на месте от хохота; или посмотрите выступление по ящику или вживую Мишуни Жванецкого – спокойно слушать его монологи не представляется реальным, многие просто-напросто буквально валяются-качаются-кувыркаются по полу от гомерического хохота, Одессит же не возмутим – посмотрите на Жванецкого во время его выступлений – если хотя б 1–2 улыбки в течение получаса-часа вы заметите у него, то и э́то ещё хорошо; различия понятий улыбка, смех и хохот – см. у Даля]

  • Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения, но, в то же время, избегайте реагировать на нарушение этических принципов своими собственными ответными нарушениями [Звучит? Звучи-ит! …особенно как напоминание администраторам, ну и модераторам].

«В тех случаях, когда нарушения этических норм продолжаются или имеют грубую форму, попробуйте обратиться к участнику на его странице обсуждения [это ж вовсе не трудно! Господи! как же всё просто!]. Лучше всего приводить конкретные ссылки на правки страниц (т. н. «диффы»). В случае очевидных и систематических нарушений обратитесь за помощью на ВП:ВУ.» (раздел обзывается «Предупреждение нарушителей», естественно, он предшествует всяким радикальным мерам)

  • Поощряйте достойный вклад участников в развитие проекта (вроде ПДН называется; возможно, к контексту и не относится, но там же рядом идёт).

С ув. Psheno 14:06, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вы зря тратите своё время, переписывая правила и руководства Википедии на свою страницу. Опытные участники (к каким, без сомнения, относится и НОВОРОСС) и так знают их чуть ли назубок. Если Вы не согласны с блокировкой, лучше обратиться на ВП:Оспаривание административных действий, кратко и с диффами изложив суть Вашего несогласия. --С уважением, Borealis55 17:30, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Благодарю за уделённое внимание. Опытности и знании правил, пожалуй, никто не ставит под сомнение. Одно дело их знать, другое - полностью их игнорировать (с целью ухудшения Википедии) и извращать (изворачивать) в свою угоду (ламая и букву и дух правил, всё с той же целью - ухудшение статей)
С ув. Psheno 12:39, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]


…При осуществлении посредничества между конфликтующими сторонами посредством электронной почты посреднику (третьей, нейтральной стороне) для налаживания диалога иногда может быть полезно перефразировать неудачную реплику участника А так, чтобы его оппонент (участник Б) мог сосредоточиться только на её сути. Например, реплику участника А: «То есть автор вики-статьи, <…> [и автор-]источник, которы[е] явно не авторитетен(-ны) и упоминается другими [какими-то никому неизвестными русскими] авторами не в исторических, а в политических целях (все время ПРОТИВОПОСТОВЛЯЕТСЯ русская истории[о]графия [ЕДИНСТВЕННО ВЕРНАЯ?!] современной украинской (времён незалэжности). Данная статья является ничем иным…» можно перефразировать для участника Б таким образом: «Участник А обеспокоен тем, что вы [участник Б], возможно, слишком много внимания уделяете какому-то одному подходу [впрочем, и прежде всего, также как и уч. А!!]». А почему бы не представить в статье оба подхода? Это ж так очевидно! История то ведь общая! Речь же не идёт о истории какого-то г. Салехард или, скажем, о деревне Нью-Васюки!


такое безапелляционное заявление не позволяет сделать вывод о главном: а было ли вообще нарушено правило? Ссылаться следует на конкретную часть руководства, причём следует объяснить, почему вы считаете участника нарушающим эти положения правила (может вам сказал кто-то (?)).

С другой стороны, значимость некоторых предметов может быть неразрывно связана с определённой страной, регионом или культурой. В таких случаях аргументы, основанные на том, что предмет не значим для русского (или русскоязычного, которые – и русские, и русскоязычные – живут во всём мире, а не только в какой-то «[якобы] Новороссийской [якобы] Одессе») читателя приводят к появлению системных отклонений. В Википедию должны включаться статьи о всех значимых предметах, даже если они малоизвестны русскоговорящим участникам. Поэтому незначимость предмета также нельзя обосновать тем, что он малоизвестен или неинтересен русскоязычному читателю (наприм., мнение одного единственного [на всём белом свете] участника: «во времена… не было никакой…»).

«Игра с правилами», в частности, может выражаться в следующих действиях:
ссылка - участником НОВОРОСС, озабоченным идеологическим вандализмом - на какое-либо правило с целью оправдания того или иного действия или позиции (или утверждение, что правилом позволяется или не запрещается то или иное действие), хотя участнику заведомо известно, что данное утверждение противоречит подлинному духу правила…

Нарушение или некорректное использование правила <…> бесспорно следует рассматривать как «игру с правилами», если участник [НОВОРОСС] сознательно продолжает «играть» с правилами, интерпретируя их по-своему и используя их в своих целях или пытаясь их обойти, даже когда другим участникам очевидно, что он заведомо не может претендовать на то, что «не знаком» с тем фактом, что его трактовки правил не соответствуют общепринятым в сообществе.

Примеры «игры с правилами» (некоторые действия, которые следует рассматривать как «игру с правилами»):

1.Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа…

5.Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение [НОВОРОС’ом] относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций,
Пример: Участник НОВОРОСС (или кто-либо) посредством крючкотворства (или по незнанию, что данные действия ведут к абсурду и бреду) проставляет запросы на АИ к словам (тексту), в т.ч. где он абсолютно не уместен (не оправдан и абсурден!!). После того, как автором (редактором) были внесены источники к запрашиваемому тексту (даже не своему –)… Участник отказывается приводить источник или необходимые подробности относительно того, откуда взято то или иное утверждение или цитата, а затем обвиняет других участников в преследовании и в деструктивном поведении на том основании, что они вновь требуют от него предоставить источник или убрать цитату. В данном случае имеет место намеренная попытка ввести в заблуждение относительно действий других участников, охарактеризовав обоснованный повторный запрос на предоставление источников для утверждения или цитаты как «деструктивное поведение» или «преследование». На самом деле отказ предоставить источники для цитаты или утверждения таким образом, чтобы другие участники потенциально могли проверить правильность цитирования или достоверность того или иного факта, является нарушением ВП:ПРОВ и ВП:АИ, и именно факт такого нарушения оправдывает повторные запросы со стороны других участников, тогда как попытка сослаться на «преследование» с целью избежать предоставления источника является «игрой с правилами». С другой стороны, явно абсурдные запросы на источники буквально к каждой фразе также являются «игрой с правилами», а именно злоупотреблением ВП:АИ и ВП:ПРОВ, и действительно могут быть в определённых случаях квалифицированы как деструктивное поведение и преследование.

6.Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также [игнорировании] разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам («[по моему уникальному и оригинальному мнению] …построил на одн[о]м источнике, который явно не авторитетен» - Обсуждение:Хаджибей, «Пока так, до тех пор пока не введу [только мой и только по моему оригинальному мнению] Научный русскоязычной АИ» - Обсуждение:История Одессы)

7.Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества;
…Другой пример, связанный с трактовкой ВП:АИ: утверждение, что «Источник X неавторитетен для этой статьи о истории — у автора нет публикаций в рецензируемых профессиональных исторических изданиях!». В более общем виде, некий участник [НОВОРОСС] может требовать удаления или маргинализации информации о значимых точках зрения (что является нарушением ВП:НТЗ) на основании того, что цитируемые источники не соответствуют личным [единичным] представлениям участника об авторитетности или нейтральности (хотя они могут соответствовать стандартам сообщества на этот счёт). Правилом об авторитетности источников предусматривается, что [различные] авторитетные источники с различными уровнями авторитетности, надёжности и достоверности могут сосуществовать в одной статье, и что надёжные, авторитетные и проверяемые материалы нередко могут быть доступны из источников различных типов, а не только из одного или двух, предпочитаемых данным конкретным участником. Не каждая значимая точка зрения о музыке [истории] может быть описана именно в музыкальном [историческом] журнале, и не каждая значимая точка зрения о научном предмете может быть описана именно в научных журналах. В то же время не все существующие в мире по тому или иному вопросу точки зрения значимы и заслуживают отражения в статьях, и отражение различных точек зрения должно соответствовать степени их распространённости - при этом, в соответствии с ВП:НТЗ, не следует придавать чрезмерный вес малораспространённым и маргинальным точкам зрения [например, идеологического вандала]. Авторитетность источников определяется на основании правила ВП:АИ, здравого смысла и консенсуса сообщества участников, редактирующих ту или иную статью, а не личными [единичными и уникальными] предпочтениями того или иного участника. Правилом ВП:АИ устанавливаются общие принципы, которыми следует руководствоваться сообществу при определении надёжности и авторитетности различных источников - это правило нельзя использовать в обоснование односторонних [однобоких архи-уникальных] требований о принятии в качестве единственно возможного неприемлемо узкого личного определения того, что является и что не является авторитетным источником, с целью добиться исключения источников, которыми задокументированы значимые «оппозиционные», не нравящиеся данному участнику [НОВОРОСС], точки зрения.

8.Сознательное применение тактики «твердокаменного [бронированного] упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися [дешёвыми] аргументами [«не было никакой…»], упорное (упрямое) «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии; См. также ВП:НЕСЛЫШУ.

«Открытость Википедии иногда привлекает в Википедию людей, которые надеются использовать Википедию как трибуну для распространения собственных оригинальных идей и исследований или утверждения собственной НЕнейтральной точки зрения как преобладающей или единственно возможной (либо придания этой точке зрения чрезмерного веса, не соответствующего её действительной распространённости).»

Некоторые настаивают на придании непропорционально большого веса точке зрения меньшинства или на представлении некой точки зрения в качестве единственно возможной, несмотря на наличие других значимых, немаргинальных и подтверждённых авторитетными источниками точек зрения. Это является нарушением ВП:НТЗ.
…проталкивание одним участником единственной и уникальной точки зрения «во времена Решелье не было никакой…» (это он так сам думает, или ему кто-то сказал (?))
С ув. Psheno 13:25, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]

«Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал. В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса. Не надо обращаться к администраторам с жалобами на споры о содержании статей: их мнение не имеет бо́льшего веса, чем мнение любого другого участника. Правда, поскольку в администраторы выбирают опытных и уравновешенных участников, они зачастую могут дать дельный совет, как достигнуть согласия.

...Помните, что правки, произведённые [НОВОРОССом] в нарушение консенсуса, могут рассматриваться как вандализм. Если вы не согласны с правками других участников, не стоит их откатывать более одного раза — лучше поднимите этот вопрос на странице обсуждения статьи [НОВОРОСС! вы слушать и слышать умеете? это к вам]. Если консенсус не достигнут, действуйте согласно инструкциям из памятки о разрешении конфликтов: обратитесь к посредничеству
и, если вы считаете, что другой участник нарушает какие-либо правила или рекомендации, вынесите обсуждение его [НОВОРОССа] поведения на рассмотрение сообщества на странице Википедия:Вниманию участников. В крайнем случае, если ничего не помогло, обращайтесь в арбитраж, но помните, что он не устанавливает правил, а только интерпретирует уже существующие.» - с ув. Psheno 09:33, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Никто не читает Ваши "простыни". Займитесь делом. --С уважением, Borealis55 19:14, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
:-) HOBOPOCC 13:26, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение

[53] возврат отменённой правки нарушает ВП:КОНС. Данный текст находился в консенсусной версии статьи. Его удаление требует наличия консенсуса, которого без посредников мы с вами не достигли. Дождитесь решения посредников и не нарушайте ВП:КОНС. --Pessimist 10:28, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--Rubinbot IV 18:04, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Фарион, Ирина Дмитриевна (говно или гумно)

В статье о Фарион указано, что этот политик употребляет слова типа говно. Пожалуйста, пересмотрите видео и не читайте грязную прессу. Русско-язычные СМИ делают слона из мухи. В епизоде где она, как утверждает точка.нет, употребляет слово говно, на самом деле она произнесла слово гумно, что не имеет ничего общего с некультурщиной.Aleksandr Grigoryev 18:25, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • Возможно, в слове "судак" вы слышите "чудак", но в данном аудиофайле она сказала не "гумно". --Vizu 18:44, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну, уважаемый Aleksandr Grigoryev, прежде всего - почему Вы решили обсуждать это у меня на ЛСО? Вам не хватает для этого СО статьи? По Вашему вопросу: изучите правила ВП:АИ и ВП:ОРИСС, пожалуйста. Дальнейшую дискуссию (если у Вас ещё есть вопросы) я буду вести только на СО статьи. HOBOPOCC 18:29, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон Редактирую в статье Городской сад (Одесса)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Городской сад (Одесса) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:27, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]

Операция «Трест»

Здравствуйте я перевел кое как с хохляцкого эту статью. Я знаю что вы интересовались этой темой не могли бы вы доделать дописать все доступные факты в статью. Если сами не можете то хотя бы попросите того кто сможет её доделать. Заранее благодарен Александр.

  • Спасибо за статью! Обязательно займусь ей, но через недельку, сейчас не на своём обычном рабочем месте. --HOBOPOCC 12:58, 6 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • А вы можете переделывать копиво ?. Это я к чему после того как вы закончите о операции трест, немогли бы вы написать статьи о таких операциях как монастырь, курьеры, березино, туман, загадка, десант, арийцы. В сети о них есть подробная инфа но её нужно переделать, вы бы не смогли этим занятся ?.
  • Но сути это все равно не решит, я неумею переписывать копиво.
  • Я начал потихоньку углублять статью. HOBOPOCC 10:09, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, а почему некий участник удалил фото Якушева ?. Нарушений авторского права там нет. Так вы можете ответить на вопрос?.
    И Вам здравствуйте! Простите, забыл Вам ответить. К сожалению не могу — фото ведь уже удалили. Чем тратить время на поиски причины (может быть, не были правильно оформлены данные о фотографии и какой-нибудь бот удалил её «автоматом» или фотограф умер менее, чем 70 лет назад), проще загрузить новое. Я попробую найти. HOBOPOCC 07:08, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]

УНР

Я на СО отписался ещё вчера - после отката вами моей правки, реакции не последовало — сегодня я внёс свою правку снова, однако вы вместо того чтобы начать обсуждение - снова сделали откат и не приступили к обсуждению на СО. Вытекающий вопрос, кто из нас провоцирует войну правок? --Artemis Dread 14:30, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]

  • А вот только давайте без передёргиваний! ВП:ОТКАТ я не совершал, я совершенным образом поменял подачу информации, а Вашу реплику по поводу зятьковских соглашений на СО статьи я не видел, так как обратил внимание на Вашу же реплику по совершенно другому нашему с Вами давнему спору.--HOBOPOCC 14:39, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]

Бій під Крутами

Пане Новоросс! Якщо в історії існує таке поняття як українсько-радянська війна, то навіщо його замовчувати і заперечувати? Чи Вам це очі мозолить? --Дмитро Драганов 12:04, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

See, pls - ВП:ВЕЖ. В трудах международных историков (а не (оскорбление скрыто) (прочитать) региональных) такого понятия нет. Война УССР - УНР не "украино-советская", а скорее "советско-советская" (Ц.Рада-Совет Н.К.) --Vizu 20:11, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]

Юрьё Эльфенгрен

Вы не привели АИ, в которых бы он явно назывался жертвой красного террора, так что дальнейшие попытки поставить соответствующую категорию бессмысленны и я вполне могу откатывать их до того момента, пока не будет соответствующий АИ. Все остальное - это ваши мысли. --Агемгрон 13:23, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

Категория:Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР

В настоящее время обсуждается вопрос существования Категории: Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР. Не исключено, что это Вас заинтересует и Вы найдёте возможность высказать своё мнение. --Brattarb 06:55, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

Козево (Сколевский район)

Привет, коллега! Почтовая карточка Австро-Венгрии с изображением боя под Козево встретилась на румынском сайте-аукционе Okazii.ro см. тут: http://www.okazii.ro/straine-pana-1920/carte-postala-primul-razboi-mondial-lupta-de-la-koziowa--a45372048

С уважением (Mcowkin 19:01, 19 октября 2012 (UTC)).[ответить]

Предупреждение 26 октября 2012 года

Как Вам уже неоднократно указывалось, если Вашу правку отменяют, Вы должны перейти на СО и начать обсуждение создавшейся ситуации с Вашим оппонетом, а не восстанавливать отменённую правку. Geohem 13:53, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Бильчак, Мария Николаевна

Я создал стаб по одному из общественных деятелей известной русской организации. Пожалуйста, помогите доработать всем, чем можете. Если вы, конечно, что-то ещё знаете. С уважением, Mark Ekimov 12:59, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

Анохин, Пётр Фёдорович

Что, по Вашему, может выступить в роли АИ для включения данного субъекта в Жертвы Добрых и позитивных люстраций. И нельзя ли снизить уровень требовательности, на мой взгляд слегка завышенной?

Видите ли, когда открываю категорию Съеденные жидобольшевиками заживо и сравниваю её с вышеупомянутой, то у меня просто сердце кровью обливается. Приходишь к неполиткорректному горькому выводу, что Белая Гвардия, эти рыцари без страха и упрека, эти ангелы во плоти сдали Россию, Которую мы потеряли совсем таки без боя.

Разве можно было так великодушно вести себя с быдлом, восставшим на вековые и полностью законные привилегии Элиты с большой буквы Э? Такие, как право на бесплатное применение крестьянского труда, безлимитное пользование сельскими девицами да порку провинившихся на конюшне.

Ведь быдло признает лишь водку и плетку!

А здесь... Белые Ангелы проявили слабину. Какой пример показывают они новым поколениям? Их великодушие воспринимается сегодняшними палачами как слабость.

Я думаю, что Вы в данном случае просто обязаны согласиться со мной: чем больше кровавых большевиков будет упомянуто в списке подвергнутых добрым и позитивным люстрациям, тем меньшим будет пыл у их сегодняшних продолжателей.

С рукопожиманием и большим приветом от Его Светлости князя Льва Натановича Щаранского - ЧуваевНиколай 16:22, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]

По существу есть что ответить? Green Drake 16:59, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ответ по существу — это ВП:НКТ. dixi. HOBOPOCC 17:04, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Дык я тебя и не кормлю, а только рукопожимаю, булкохрустящий ты наш. 94.158.32.252 17:35, 28 октября 2012 (UTC)Я.[ответить]

Алексеева, Эмилия Августовна

Почему вы сняли категорию "Жертвы Белого террора"? Отсутствие "авторитетных источников"? Но "Энциклопедия Барнаула" изд-ва АлтГУ, 2000 г. под ред. Валерия Анатолиевича Скубневского - более чем авторитетное издание. У меня складывается впечатление, что вы сознательно убираете эту категорию со статей, исходя из своих политических пристрастий с целью преуменьшить размеры т.н. "Белого террора". — Эта реплика добавлена участником ЧуваевНиколай (о • в)

  • Для обсуждения содержания статей существуют страницы обсуждения статей. Если у Вас есть вопрос или предложение по содержанию статьи задайте Ваш вопрос там. HOBOPOCC 12:26, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Коллега, это очень некрасиво с вашей стороны. --D.bratchuk 12:28, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • Что «некрасиво»? (а) Я не хочу поощрять превращения моей СО в обсуждение содержания статей. (б) Я отвечаю очень вежливо и информативно, я хочу научить участников, не имеющих ещё навыков, как принято «вести дела» в этом проекте. Я не согласен с Вашей оценкой. Совершенно не согласен. HOBOPOCC 12:31, 29 октября 2012 (UTC) [ответить]
        • Не отвечать на конкретный вопрос, заданный именно вам и именно по поводу ваших действий, только потому, что он задан в «неположенном» месте — это буквоедство, «чрезмерно строгое, формалистское следование букве того или иного правила с целью нарушить его дух». Не ожидал от вас такого. Надеюсь, что вы ответите на этот вопрос на СО статьи, где я его продублировал. --D.bratchuk 12:56, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Категорически не согласен с такой трактовкой моих действий, а там, где положено,естественно отвечу. Вообще же, присмотрите, если у Вас есть возможность и желание, за ЧуваевНиколай, особенно в связи с этим моим запросом: Википедия:Проверка участников/94.158.33.78. HOBOPOCC 13:15, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
            • Я видел этот запрос, знаком со вкладом с айпи-адресов. Что будет в случае продолжения троллинга, я уже участнику разъяснил. --D.bratchuk 13:46, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
              • А как охарактеризовать возврат в статью с без регистрации категории Жертвы Белого террора в тех случаях, где был дан разносторонний ответ о неправомерности такой категории разными редакторами (это я к тому, что троллинг — всего лишь «маленькое зло»). Посмотрите на ЛСУ: там проект «Жертвы Белого террора» стоит отдельным пунктиком, впрочем как и недопустимые инфобоксы о политических пристрастиях редактора. Исправление его правок занимает слишком много времени у добросовестных участников. HOBOPOCC 13:53, 29 октября 2012 (UTC)[ответить]
                • Рекомендую первоначально пройтись по статьям из категории "Жертвы Красного террора" и привести их в соответствие к тем критериям, которые Вы предъявляете к статьям в категории "Жертвы Белого террора". Если следовать Вашим критериям, то там количество статей надо раз в 5 подсократить.

ЧуваевНиколай 04:15, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Авейде, Мария Оскаровна

Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия /Гл. ред. С.С. Хромов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987. - 720 стр. , статья на стр. 20 - АИ?

Правка-Откат-Возврат = не ВОЙ?

Уважаемый участник,

  1. правка
  2. отмена
  3. возврат

если они выполнены различными участниками это уже не ВП:ВОЙ?

Верховна Рада

Приветствую. Если не секрет, кого вы поддержали на недавних выборах в парламент? 12:51, 3 ноября 2012 (UTC)

Александр Дугин

Прошу прощение, коллега, но можно узнать Ваше мнение, как знатока о том, является ли Дугин - АИ в области социологии и сопряженных дисциплин? С уважением, -- Inal31 07:26, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Приветствую Вас! Моё мнение мало что может значить, особенно в рамках этого проекта. Я считаю что Дугин несомненный АИ. С его мнением можно не соглашаться, можно его взгляды критиковать, но он в упомянутых вопросах значим. HOBOPOCC 09:11, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Красный террор в Крыму

Доброе утро! Рад Вашему решению приняться за эту тему.

Разрешите подсказать несколько источников по частным проблемам красного террора в Крыму:

  • Протоиерей Николай Доненко Новомученики Феодосии - Феодосия/Москва: ИД «Коктебель» - 2005. - 230стр - 5000 экз.
  • Анна Галиченко, Леонид Абраменко Под сенью Ай-Петри. Ялта в омуте истории, 1920-1921 годы - Феодосия/Москва: ИД «Коктебель» - 232стр - 1500 экз.
  • документальный фильм «Русские без России» (ведущий Н.С.Михалков, автор проекта Елена Чавчавадзе) - как источник вторичного цитирования «Солнца мёртвых» И.Шмелёва.

Сразу скажу, что не причисляю себя к чисто белым участникам, особенно в расширенном (географически и хронологически) контексте событий. Но эту кровавую косилку, прошедшуюся по армии Врангеля и гражданской русской интеллигенции, однозначно воспринимаю как преступление против нашего народа. Постараюсь быть полезным помощником при написании статьи, но если на миг займу «красную» позицию - не обессудьте и не считайте предательством. С той стороны не только механические Удрисы, Землячки и Бела Куны были, но и люди, чьи действия были мотивированы (может и преступно (местью, например), но вполне по-человечески). -- А.Крымов 10:20, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за источники и спасибо за доброе напутствие! Буду очень рад разделить свой вклад в статью с вкладом других редакторов! :-) HOBOPOCC 10:23, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение о нарушении ВП:НТЗ

Полагаю, что ваша правка [54] грубо нарушает ВП:НТЗ, представляя явно не общепринятые мнения или утверждения отдельных лиц как факты. --Rihterov 07:31, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • НА СО статьи обсуждайте. HOBOPOCC 07:32, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Аналогичная просьба к вам. И почему вы удаляете даже шаблоны "атрибутировать", не ставя при этом никакой атрибуции? --Rihterov 07:35, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
      • Всё-таки изучите ВП:КОНС, а изучив его, начните обсуждение Ваших правок и причин, по которым они были отменены на СО статьи. Это будет вики-канонически. HOBOPOCC 07:38, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
        • Изучите ВП:НТЗ и второй столп. Базовые правила ВП выше ВП:КОНС. И будьте любезны ответить по существу в обсуждении статьи, где были заданы конкретные вопросы по поводу ваших откатов. Вы отменяете правки без какой-либо аргументации, даже удалили проставление ссылки на источник, что вообще ничем нельзя оправдать. --Rihterov 07:46, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Валидов, Ахмет-Заки Ахметшахович

http://gazeta-pravda.ru/content/view/629/60/ скажите это может быть АИ.Валко 10:31, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Это однозначно нет. Ищите научные статьи. Правило ВП:АИ рекомендует для поиска научных работ в интернете пользоваться ресурсом Google Scholar. Я сделал поиск по Валидову, вот результат: [55]. Посотрите, может быть что-то найдёте. Попробуйте параметры поиска поменять, может больше работ появится. HOBOPOCC 10:50, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ссылка

Товарищи просят о помощи:) --DonaldDuck

  • ааа! то-то я смотрю, в последние пару недель такая активность в связи с этими «террорами» появилась! Понятно теперь, откуда «ноги растут»! :-) HOBOPOCC 06:53, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Русины - поиск компромисса

Тема по поиску названия и прлагательного к русинам Речи Посполитой, и Австро-Венгерской империи. Присоединяйтесь, если есть желание. --V.ost 02:17, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Малетин, Галактион Дмириевич

Спасибо за поправку. ЧуваевНиколай 18:37, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Шахрай, Василий Матвеевич

Ваша формулировка звучит не по-русски. "Во время контроля" = "во время проверки". Попробуйте перефразировать. --Max Shakhray 17:32, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Читаете ли Вы СО редактируемых Вами статей? --Max Shakhray 19:43, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В таком случае мне не вполне понятен Ваш комментарий и простановка запроса на источник, учитывая, что на СО уже были даны пояснения. Поясните, пожалуйста, логику Ваших действий. --Max Shakhray 20:03, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Гражданская война

Уважаемый НОВОРОСС! Моя правка к разделу "Причины..." имела целью обратить внимание на предыдущую цитату, с которой я и сделал кальку. Эта цитата просто НЕ ПО ТЕМЕ. Нужно удалить и ее или перенести в другой раздел. А вообще, я бы не называл ОРИССом то, что у всех на глазах и всем очевидно. Хотя с формальной точки зрения Вы правы. В принципе моя правка тянет даже на вандализм. Но это все же шутка, направленная против нелепой цитаты. Прошу обратить на нее внимание. --Vic razor 06:06, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]

  • Нет, это не вандализм. Это НДА. Но тоже нарушение. Я посмотрел ту цитату, о которой Вы говорите. Я тоже за то, чтобы её удалить. HOBOPOCC 06:37, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]

По Красный террор в Крыму

Посмотрите мои замечания, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 13:22, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон Редактирую в статье Красный террор в Евпатории

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Красный террор в Евпатории был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:43, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон "Восточный фронт Гражданской войны в России"

Вы не знаете, как его редактировать, чтобы включить дополнительно события? ЧуваевНиколай 14:42, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Орден и почётное звание

Экзопедический орден
Уважаемый коллега, Ваш многолетний предметный вклад в развитие статейного фонда, его масштабы и качество, производят большое впечатление и достойны наивысшей оценки. От имени ценителей экзопедической работы разрешите поблагодарить Вас за эту деятельность и преподнести Вам этот заслуженный орден с присвоением почётного звания экзопедического гиганта русского раздела! С уважением, N.N. 18:11, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
  • Уф ты! :-) Вы, конечно, гиперболизируете ужасно, но всё равно порадовали! Спасибо! Буду носить. HOBOPOCC 18:38, 26 ноября 2012 (UTC) P. S. «Фонд» ещё будет расширяться![ответить]

Статьи года

Коллега! Если не затруднит оцените Список подсудимых процесса над «семёновцами»... --Kolchak1923 18:37, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]

814 - > 836

Коллега, не знаю, что у Вас за планы, но у меня планы вот такие: Арбитраж:О превышении полномочий АК-14 при принятии и разборе заявки 814. Поскольку Вы тоже в эту историю попали, и она Вас несколько ограничила, а также в своей заявки я Вас упоминаю, и требования о Вас формулирую, я полагаю, что Вам небезинтересен будет этот процесс. А процесс таков, состав скамьи подсудимых я предлагаю поменять теперь до наоборот.. N.N. 21:07, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон Редактирую в статье Красный террор в Симферополе

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Красный террор в Симферополе был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:32, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Иск по заявке 814

Коллега, Вы внесли в раздел о моём присоединении к иску дополнительный текст. Не могли бы Вы его немного прояснить? --Воевода 08:51, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Укр-вики

Уважаемый Новоросс! Я знаю что Вы зарегистрированы также в укр-вики. Во что она превратилась - знаете сами. но нельзя просто так позволять "національно-свідомим"вливать свою отраву с ее страниц. Я пытаюсь сейчас довести хотя бы частично до состояния НТЗ некоторые статьи, но нужен союзнический голос. Мое имя на укр-вики Ім'ярек. White guardian 06:47, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Увы, это невозможно (улучшить укро-вики). Я пытался, но все мои правки по исправлению даже совершенно глупейших и позорнейших ошибок отменялись, уже не говоря о том, чтобы «править НТЗ». Я махнул рукой. Не хочу тратить время. HOBOPOCC 06:55, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • В укр-вики всё что касается гуманитарной сферы — не исправимо, как впрочем и в почти любой постсоветской википедии (как бы дружно с русскими не было большинство народа, в национальной википедии скорее всего будут заправлять сторонники «не дружбы»). Хотите проявить лояльность Украине - пишите в укр-вики о тех сферах, где русские преобладают в силу объективных причин, но не вызывают раздражения у умерено-свидомых (атомная энергетика, точные науки, тяжелая промышленность). А лучше — бросьте это дело. Гуманитарная тема на украинском языке не может быть качественно освещена без пересмотра основ Википедии типа «Равенство участников» и «Не предпочитайте источники на каком-то языке источникам на других языках». За 20 лет слишком многое выпущено слишком титулованными лгунами, чтобы можно было в рамках Википедии, исходя из её правил, что-то сделать (в любом случае в рамках украиноязычной википедии). -- А.Крымов 13:28, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Собственно я так и делаю. Но иногда не удерживаюсь. Это же кошмар. А чего стоят юзер-боксы - ни в одной вики - а я во многих был, благо языками владею разными - нет такого позорища и политизированности. White guardian 14:42, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Делайте свою Викию на украинском языке и прописывайте правила так, чтобы не одна мышь свидомая не проскочила. Это может иметь смысл. Исправлять укр-вики - это пустая трата времени и нервов. -- А.Крымов 14:48, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 8 декабря 2012

(1),(2),(3),(4),(5). Вас уже предупреждали и даже блокировали за ведение войн правок. Пожалуйста внимательно перечитайте правила ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. TenBaseT 23:08, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  • По предъявленным мне эпизодам могу дать пояснения: я, 8 декабря совместно с редактором Humanitarian& писал статью, а не вёл войну правок. Там в тот момент была рабочая обстановка. На самом деле ВОЙ был устроен редактором Humanitarian& ещё 6 декабря, было нарушено тогда правило трёх откатов, о чём я и подал запрос тогда же. Запрос рассмотрен не был. К 8 деабря я, в ожидании Вашей реакции на мой запрос, продолжал работать над статьёй, как и редактор Humanitarian&. По мелким совместным правкам мы с моим оппонентам прекрасно договаривались. Но проблема, вызванная неконсенсусными правками ои нарушения ПТО 6 декабря осталась. И вот — в результате Вы игнорирете нарушения 6 декабря, появляетесь 8-го и за нормальную работу 8-го меня блокируете!… Вы не правы. Не реагируете на мои запросы, на некоторые уже чуть ли не неделю, (посмотрите на ГВР-ЗКА мой запрос от 3 декабря), а потом ещё и блокируете по эпизоду, где вообще не было неразрешимого конфликта. Так же прошу уже отреагировать на мой обощающий запрос по редактору Humanitarian&: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Действия редактора Humanitarian& в статьях тематики HOBOPOCC 05:39, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • А очень плохо, что вы продолжили работать в статье по неконсенсусным пунктам без предварительного достижения консенсуса. Действия заблокировавшего вас администратора были симметричны, так как ваш оппонент также заблокирован. Wanwa 08:16, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Это сейчас имеет значение? Я не кричу и не ругаюсь, я просто обратил внимание TenBaseT на несправедливость моей блокировки по сути. А если хотите разобраться? Тогда вот объяснение: вот после этой правки моего оппонента, которая сами видите когда была сделана и которая возвращала в статью более-менее достоверную и нормально стилистически поданную информацию и пошла нормальная работа, без нарушений (на мой взгляд). Оттачивались взаимно приемлемые варианты и т. п. И именно диффы этой нормальной работы мне сейчас и предъявлены в качестве обвинения в нарушении ВОЙ. HOBOPOCC 08:24, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Деникин - хорошая статья

Поздравляю, коллега. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:21, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь - отличная статья ! Соколрус 08:16, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Балабанов, Василий Васильевич

Добрый день, коллега. Не поможете найти источники по сабжу? Sealle 15:15, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  • Доброго дня! У меня такой литературы нет. В интернете я когда-то открывал «энциклопедический справочник / Русские в Северной Америке. Биографический словарь / Под редакцией К. М. Александрова, А. В. Терещука. — 1-е. — Санкт-Петербург: Искусство России, 2005. — 599 с. — 1000 экз. — ISBN 5-8465-0388-8» по этому адресу: www.tez-rus.net Но сейчас когда я попытался зайти, то появилось предупреждение о вредноносном ПО. HOBOPOCC 15:59, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

И всё таки - как быть?

Ещё раз сегодня убедился, что современная историческая как бы наука творит фигуры умолчания из красных - участников гражданской войны. Взял по Вашему совету в краевой библиотеке результат новейших научных достижений - энциклопедию "Бийск", изданную в 2009 году. Там из всех красных бийчанах, погибших в годы ГВ в результате действий контрразведки Российской армии г-на Колчака упомянут лишь Мерлин. Об остальных вообще не упомянуто (видимо решили идти по принципу "о мертвых либо хорошо, либо никак - но раз нет соцзаказа на "хорошо", то решили "никак"). Современная информация о данных деятелях есть на краеведческих интернет-форумах, но служить в качестве АИ таковые не могут. Я тоже кое-что знаю, но без подкрепления на АИ это будет чистый ОРИСС. Как быть? ЧуваевНиколай 15:50, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Встряну: искать точки соприкосновения с «белыми» своего региона, и писать вместе красно-белую энциклопедию Алтая, где будут другие правила (не такие как в Википедии). Некоторые конфликты не могут иметь разрешения на уровне Википедии, где никто никому ничего не должен, ни Родину любить, ни сограждан уважать в их мнениях и заблуждениях. Сможете договориться с «белыми» своего города на фоне любви к общей малой родине, проблема правил ВП Вас перестанет беспокоить как и дети Африки -- А.Крымов 15:55, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Орден

Российский исторический орден за значительный вклад в тематику Гражданской войны. Не забудьте поместить его на свою страничку участника. С благодарностью за Ваш труд. Соколрус 08:20, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Защитнику

Оценив Ваш вклад, решил, что Вы достойны ордена Защитника

Защитник Википедии
За отстаивание основополагающих принципов Проекта. Не без перегибов, но уверенно, честно и не отводя глаз--Henrich 16:15, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Ох! Спасибо! :-) Буду носить достойно! Господа! Прошу Вас — Вы определённо меня балуете и авансируете! Мне придётся очень сильно вики-трудиться, что бы дотянуться до заданного Вами уровня! HOBOPOCC 16:21, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Критерии

Думаю, пора бы сформулировать и разместить где-то чёткие, однозначные и равные для всех критерии для включения персоналий в категории "Жертвы Красного террора", "Жертвы Белого террора". Или, может быть, они уже есть? ЧуваевНиколай 12:27, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Скоропадский Павел Петрович

цитата из графа Игнатьева действительно малозначима, но с самой значимостью "красного графа" вы ой как неправы Asperforever 17:32, 18 декабря 2012 (UTC)Asperforever[ответить]

  • Дык это не я, а правило ВП:Цитирование. Цитирование не приветствуется. Более того, есть более узкие предписания по статьям тематики ВП:ГВР. Почитайте решение АК:535. В общем, тут всё очень сложно… есть есть вопросы - смело можете обращаться, постараюсь помочь. HOBOPOCC 17:39, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Шаховская, Евгения Михайловна

Обратите внимание. Sealle 16:56, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Красный террор в Крыму

Как вам мой новый шаблон? --Николай95/связь/вклад 16:51, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

  • Да, впечатляет своей мрачностью! Но это именно то что нужно, возможно. Спасибо Вам! Материалов много, особенно по 1920 году. Статьи наверняка ещё будут множиться, так что наверняка объединительный шаблон будет полезным! HOBOPOCC 17:35, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi