Доброго времени суток! Спасибо, что активно выносите мусор на КБУ, но хочу обратить внимание на один момент. По правилам, застарелое и/или викифицированное копивио на КБУ не выносится, в этом случае текст заменяется на {{copyvio}} и дается неделя на переработку. С уважением, --Сайга20К20:19, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Придется вам обосновать ваши действия. Во-первых, не забывайте помечать цитаты (например, мою - я поначалу подумал, что это я убрал категории). Во-вторых, объясните, чем вам помешали категории и уже тем более шаблон rq. В-третьих, какого, простите, лешего вы копируете сюда свой ответ с вашей страницы обсуждения??? DSR|Open20:20, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
С цитатами учту. Ну кто знает, следите ли вы за правками на моей странице, скопировал сюда. Категории убрал ибо они не соответствуют содержанию. Свои действия вы так и не обосновали. --Anakreon20:54, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Ок, объясняю. В названии категории Детали машин и механизмов, например, нет указания только на автомобили. Это раз. Два - шаблоны rq, которые вы также убрали, универсальны, их можно расставлять по совершенно разным статьям. Если бы удалили "лишние" на ваш взгляд категория об автомобилях и (в таком случае почти обязательно!) указали о описании изменения, то вопросов бы не было DSR|Open15:56, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
Чаще делаю откат, здесь делаю эти отмены не первый раз и не хотел нарваться на правило 3 откатов. Все Ваши замечания приму к сведению. Коменты видимо надо чаще пользовать. — Эта реплика добавлена участником Anakreon (о • в)
Здравствуйте! Я искренне раскаиваюсь за сегодняшний вандализм, за то, что оскорблял Вас 20 декабря с дядиного сотового. Простите, пожалуйста. Вы можете помочь с разблокировкой Фазиля Гадалова? Я буду Вам очень за это благодарен. 77.45.203.10619:27, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Извините, вы пишете откровенный бред. Во-первых, мне никто не звонил, во-вторых, "сегодня" не заметил никакого вандализма, в-третьих, заметил, что вы СПЕЦИАЛЬНО подводите дядю. В таком случае пусть он сам с вами разбирается. И не надо флудить здесь!! DSR|Open15:58, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
Если бросить железную дорогу в таких широтах - то она за десяток лет зарастёт деревьями. После чего станет всё-равно непригодной для восстановления. Мало того если всё-таки потом понадобится восстановить по ней движение - это будет довольно неприятная задача, выковыривать деревья, которые вросли между рельсов и своими корнями оплели шпалы (это намного сложнее чем отдельное снятие незаросшей рельсошпальной решётки отдельное удаление деревьев с заросшей насыпи (на которой нету рельсов)), при чём тут техника особо не поможет, всё руками. И главное что всё-равно после такого выковырянные рельсы и шпалы уже ни на что не годятся. Потому если дорога не будет использоваться несколько лет и более - то с точки зрения сохранности и упрощения возможной задачи восстановления - оптимальнее снять рельсошпальную решётку. Во-первых это упростит восстановление дороги потом (если до этого дойдёт), а во-вторых снятая рельсошпальная решётка будет использована для ремонтов или прокладки путей в других местах, где использование старогодних материалов приемлемо. [3]Tnpnik15:21, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Я его только что уже смотрел. Там идея та же, что и у нас (река - не единственное значение), но итог странный получился (лишнее перенаправление) DSR|Open12:09, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
Я бы на нее согласился, только вот для большинства голосующих удаление копивио и прочие удаления (в том числе на КУ) мало для статуса администратора DSR|Open15:45, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
При каком-то таком голосовании писал о завышенных требованиях к кандидатам: от них требуют практически универсальных способностей — едва ли не идеальное знание викиразмётки, правил Википедии на зубок, вежливость и обходительность в общении, и т. п. и т. д.; это неправильно, а жизнь показывает, что администраторы так или иначе распределяются, по способностям и склонностям, на различные и часто не пересекающиеся сферы админской деятельности. Если участник достаточно хорошо знаком с правилами, и то, возможно, не со всеми, а, например, по части ВП:АП, ВП:З, ВП:ОС, набил руку в выявлении копивио и проверке на значимость — флаг (админский) ему в руки, по моим понятиям. В сообществе надо утвердить такое понимание сути админских полномочий. --Alma Pater17:48, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
Еще раз перечитал правила - там нет ни слова об исключения про церкви и храмы. Само по себе слово "святой" пишется со строчной кроме случаев с орденами и географическими названиями. Чем продиктована рекомендация "Грамоты", я не знаю. Может, я что-то упустил, но пока объективных причин для написания слова "святой" с прописной буквы нет DSR|Open15:51, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
Заинтересовали следующие предложения: «Основано село на месте брода через Олым, где накапливался ясак — дань для Золотой Орды. Первые упоминания около 1580 года.»
Посёлок - это конечно очень круто, но я лично был очень удивлён, увидев его как основное содержимое статьи "Силикатный". Я лично ожидал как минимум многозначность, различные термины из области химии кремния... И подозреваю, что я в этом не оригинален. Зачем Вы убрали ссылку на Силикатный клей? --79.143.3.10622:54, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю в статьи о населённых пунктах Липецкой области добавлять информацию о том какими маршрутами можно доехать до них от Липецка. Информация в статье об автовокзале. Подобное даётся по нас.пунктам других регионов. --ФВ17:38, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вы тут обвинили меня в том, что я, оказывается, просто отсканила текст несуществующим сканером и вставила в Вики =) Это - клевета с вашей стороны. Я знакома с правилами Википедии и копирайством заниматься не стала бы. Глупо обвинять человека в том, чего он не делал. --irenzya 18:14, 18 февраля 2009 (UTC)
Хорошо: отсканили, распознали текст и вставили. Уже не первый раз таким образом "пополняется" Википедия, порой удаляя прежнюю информацию. Я прочитал текст внимательно, а потому почти на 100% уверен, что он написан для газеты. Для интереса пришлите оригинал DSR|Open10:00, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я не могу прислать оригинал, потому что у меня НЕТ сканера! Не могу достучаться вам в асю(( И зря вы так уверены, сильно заблуждаетесь, не стоит судить по себе других. --irenzya 21:21, 20 февраля 2009 (UTC)
Если отойти от формальностей типа ВП:ПДН. Надоело бороться с псевдодоброжелателями. Еле исправил статью Коробовка - там кто-то также добавил кусок из статьи. Я не знаю, как еще можно объяснить участникам, что публицистический и научно-полулярный - два разных стиля, и для Википедии первый не подходит. DSR|Open20:21, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Критерии значимости региональных сайтов
Здравствуйте! Обращаюсь к вам, как к коллеге-патрулирующему и автору статьи Карповка.нет.
В рамках подготовки Крымской недели, пытаюсь понять каково мнение сообщества об интернет-сайтах и главное какие из крымских сайтов можно предложить к созданию, не получив звания попа Гапона, то есть человека призывающего к созданию статей, которые заведомо будут удалены. Помогите разобраться, пожалуйста. — А.Крымов15:35, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что долго не отвечал. Мне по-прежнему непонятны критерии значимости сайтов. Причем почти одни и те же то удаляются, то за них выступают единогласно за. Я пока разобралс более-менее с информационными сайтами. Как дела будут обстоять дальше, не знаю. DSR|Open15:18, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
А я, в свою очередь, прошу прощения, что пропустил эту правку и отвечаю с большим опазданием. С сообществом понятно, что ничего не понятно. Но сами Вы какими соображениями руководствуетесь? Интуицией или пытаетесь её как-либо формализировать? Я пока для себя решил руководствоваться тем, что сайты гос.органов и СМИ значимы ровно на один раздел в статье о самих СМИ и гос.органах. Но если это такие проекты как Крымский портал (совокупность сайтов министерств с тоннами уникальных стат.данных) или образовательный crimea.edu - то они заслуживают отдельной статьи. Интернетовские новостные агентства и мультифункциональные порталы - так же заслуживают, если включен в Каталог Яндекса — А.Крымов22:08, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
И к вам вопрос соответствующий DSR|Open - почему значимость не доказана, если она доказана? Зайдите сюда [6] - это имидж-каталог НБ МГУ (Авторитетный Источник), и перелистайте карточки картотеки каталога от 1 до 15 включительно и вы увидете, что все эти карточки переписаны мною и внесены в библиографию персоналия. Судя по записям в этих карточках общий тираж изданных персоналием книг превышает 100000 экз. + профессор ведущего ВУЗ-а страны, что соответствует содержательным категорям 4, 7, 8 для ученых в соответствии с ВП:БИО! / 80.230.168.10418:20, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! В статье Административное деление Липецкой области уже накопились названия сельских поселений, которые неоднозначные с другими. Может подправить их и внести в соотв.статьи неоднозначностей? Мог бы сделать я, но не знаю - какой формат уточнений географии вы предпочитаете.
Gennady07:21, 15 марта 2009 (UTC) GennadyL[ответить]
Думаю, пока не стоит. Все равно нет ни одной статьи по поселения Липецкой области. А там, где синие ссылки, перенаправляется на неоднозначность DSR|Open08:51, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
зачем нужны кавычки у официального названия муниципального округа? (где оно пишется без всяких кавычек)
что значит в шаблоне Район поле "Первое упоминание" с вашей точки зрения? год образования МО? не вижу связи с именем поля... год, когда МО получил своё текущее имя? тут связь вижу, но почему бы не указывать год или век, когда было впервые использовано данное название? --Virtul20:42, 15 марта 2009 (UTC)[ответить]
Название любого муниципального оборазования пишется в кавычках. Без кавычек только географические названия.
"Первое упоминание" добавил когда-то я, когда хотел распространять этот шаблон для исторических районов. Но когда появился собственный шаблон, эта опция стала не нужна. На самом деле для МО существует шабло {{Административная единица}}, где есть и глава, и год основания, и место для герба DSR|Open07:54, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
вы хоть посмотрели на предлагаемый вами шаблон? да, его можно использовать для МО, но с таким же успехом для МО можно использовать шаблон исторического района --Virtul09:04, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не понял, какое отношение ответ "Грамоты" имеет к кавычкам в МО. Вы хоть поясняйте. Что касается шаблона {{Административная единица}}, то я привел его пункты, которые должны быть в статье о МО и которых нет в шаблонах "Район" и уже тем более "Исторический район" DSR|Open14:49, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если вам правила русского языка не доказывают отсутствие всякого рода кавычек в названии, то добавил первоисточник - устав округа, где указано точное название данного образования. Если у вас сохранились возражения, то обращайтесь в мерию Санкт-Петербурга и руководству округа с просьбой включить кавычки в название данного округа. Надеюсь теперь у вас ничем необоснованных возражений не осталось. Virtul12:23, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
В правилах все строго: в географических названиях кавычек нет, в остальных случаях (организации, условные названия коттеджных поселков, кварталов и проч.) кавычки должны быть, что и следует в том числе из ответа "Грамоты". В данным случае "Гражданка" - это название муниципального образования = учреждения DSR|Open10:41, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых точное название звучит как "Муниципальный округ Гражданка", во-вторых приведите пример хотя бы одного "учреждения" с чётко описанными границами... Я понятия не имею почему вы не осознаёте, что МО это и есть географическое название, так же как районы и населённые пункты. Для вас фраза "территориально-административное деление" пустой звук, но это ваши личные проблемы. А тот факт, что любая территория имеет свою границу и, как правило, власть (в данном случае муниципалитет) это слишком очевидный факт, который просто невозможно оспорить... Хотя вы и не пытаетесь оспорить приведённые мной ссылки, а просто постоянно повторяете своё, делая лишённые логики правки, больше похожие на вандализм - Первый пример, Второй (изуродованная статья). --Virtul16:48, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не забывайтесь, вы нарушаете ВП:НО, где черным по белому написано: "не переходите на личности". Сокращение МО используется как "муниципальное образование", а не "муниципальный округ", поэтому это учреждение. Именно поэтому пишется Заневское сельское поселение, Всеволожский муниципальный район, но МО "Заневское сельское поселение", МО "Всеволожский муниципальный район". Что касается примера, то вандализма там нет никакого. Я убрал дублирование DSR|Open17:51, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
на личности я не переходил, прошу прощения, если где-то был груб, но это нормально в моих условиях - невероятно сложно сдерживать себя доказывая, что 2+2=4. дублирования не было, почему была удалена чать о достопримечательностях муниципального образования вероятно известно только вам, статья о т.н. историческом районе исковеркана
муниципальное образование любого типа имеет географические границы, а значит это территориальная граница, т.е. район, точка.
добавлять в шаблон ныне существующих поселений (в черте города или области, посёлков или муниципальных образований) ссылку на статью описывающую историческую область, существовавшую когда-то, но не существующую сегодня считаю нелогичным. --Virtul16:38, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Как это не переходили? А это что? - "Для вас фраза "территориально-административное деление" пустой звук, но это ваши личные проблемы". Что касается "но это нормально в моих условиях - невероятно сложно сдерживать себя доказывая, что 2+2=4", то у меня та же проблема, поверьте | Муниципальный округ - это администравная единица; муниципальное образование - это учреждение. Точка | А не надо считать. Мы не добавляем в шаблон сельские поселения, а значит не должны добавлять и муниципальные округа Петербурга (сами сказали, что это территориальная единица, а не населенный пункт). DSR|Open16:09, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Муниципальное_образование - не стесняйтесь читать труд других участников... потрудитесь теперь выдумать очередную сказку на вопрос в чём отличие муниципального образования и его частного варианта в виде "городского округа" или "внутригородской территории города федерального значения" --Virtul17:33, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
какой смысл в географический шаблон добавлять ссылки на историю уже несуществующих территорий?
округ Петербурга - существующая сегодня часть города, со своим населением, площадью, администрацией
исторический район - когда-то кому-то известное название местности с размытыми границами
скажем, статью Помпеи вы тоже добавите в статью о соответствующем административном регионе Италии? так а какой смысл вместо действующего административного образования добавлять ссылку в географическом шаблоне на статью исторического характера?
"Здесь перечень бывших и нынешних НП" - ваш комментарий к правке
перечня бывших НП в шаблоне я не вижу, по сути там нет ни одного, а нынешнего НП Усть-Ижора не существует, сегодня это часть Петербурга в составе Колпинского района, фраза "населенный пункт в населенном пункте" у вас сомнений не вызывает?
--Virtul17:37, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
В составе Санкт-Петербурга, (как Субъекта Федерации (АТО) и как Городского округа (МО)), есть целый ряд населённых пунктов, кроме города Санкт-Петербурга см.[7] посёлок Усть-Ижора в т.ч., независимо от того в какой из административных районов и или муниципальных образований субъекта федерации «Санкт-Петербург» этот н.п. входит. Есть ли ВП:АИ, что поселения соответствующие указанным топонимам утратили статус населённого пункта и исключены из списков административного учёта? --User№10118:45, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Согласно реестру названий Санкт-Петербурга, на территории субъекта Федерации "Санкт-Петербург" есть несколько поселков, городов (напр., Пушкин) и т. д.). Усть-Ижора в нем обозначен поселком. Кроме того, шаблон называется "Населённые пункты на Неве", а не "Муниципальные образования на Неве" DSR|Open11:11, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
в этом случае все мо необходимо из шаблона удалить, оставить только населенные пункты Лен области, либо переименовать шаблон в "населенные пункты и исторические районы санкт-петербурга на неве"... Virtul12:04, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
Город федерального значения Санкт-Петербург является населенным пунктом, муниципальное образование "Посёлок Усть-Ижора" является его частью, ссылки на АИ я привёл, ваша очередь привести ссылки на АИ показывающие, что в населенном пункте Санкт-Петербург существует еще один некий насёленный пункт Усть-Ижора со своим административным аппаратом, бюджетом и т.п. Virtul12:30, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вот здесь можно скачать официальный реестр [8]. В шаблоне нет МО, есть нынешние и бывшие населенные пункты. Город Санкт-Петербург - да, населенный пункт, но субъект Федерации "Санкт-Петербург" не является населенным пунктом, а является территорией, на которой расположены другие, более мелкие населенные пункты, в том числе город Санкт-Петербург DSR|Open10:44, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы эти сказки про статус Петербурга сами выдумываете или всё же предоставите ссылки, где это хоть кто-то подтвердит? Между делом почитайте статью о санкт-петербурге, там более разумно статус города описан - "территория это с населенными пунктами" или город федерального значения с внутригородскими муниципальными образованиями. --Virtul17:30, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
"или всё же предоставите ссылки" Вы таки скачали реестр или хотите просто поговорить? Что касается вашей "вдогонки", то все как раз и написано, я даже и спорить не буду, ибо то же самое написал выше DSR|Open17:53, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]
т.е. вы игнорируете ссылку на статью (с указанием названий и номеров законов) где говорится, что "посёлок усть-ижора" это муниципальное образование в составе Петербурга, игнорируете факт существования муниципального образования "посёлок усть-ижора" со своими границами, администрацией и уставом, а ваши доводы - это "постановление правительства о названиях" где некий "пос. усть-ижора" существует только в качестве описаний границ трех улиц??? вы поймите, если ваши "правки" продолжатся, то ни "споров", ни "перехода на личности" не будет, а будет разбирательство с привлечением третьей стороны о том, чьи доводы весомее и логичнее --Virtul16:26, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Пусть будет статья о муниципальном образования, но истории в ней должно быть по минимому, основная - в статье о бывшем поселке. В поставновлении правительства (и не некое, а вполне конкретное и принятое на уровне субъекта Федерации, а не на уровне устава учреждения) есть перечень городов и поселков на территории Санкт-Петербурга DSR|Open16:13, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Так муниципальное образование и есть бывший посёлок! Тем не менее спасибо за ваше разрешение что-то написать, но вынужден вас огорчить, я руководствуюсь не вашим несколько мало конструктивным мнением, а мнением всего сообщества. Если есть желание - выносите на обсуждение, а от вас мне нужно только чтобы вы прекратили "исправления" статей о муниципальных районах по своему вкусу, спасибо. --Virtul05:05, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
"Так муниципальное образование и есть бывший посёлок!" - с какого перелыку? Я пока не заметил, чтобы "мнение сообщества" склонялось в вашу сторону, а вот по муниципальным образованием оно уже сформировано, и вам это объяснили в проекте "Санкт-Петербург" DSR|Open15:20, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Янушево
У меня нет ссылки на какой-либо официальный источник, но местные жители произносят именно Я́нушево. С ударением на Я. — Эта реплика добавлена участником Nefedov (о • в)
Добрый день! Прошу вас не убирать упоминания о том, что населенный пункт является посёлком городского типа как здесь [9]. Дело в том, что согласно общероссийскому классификатору ОКАТО, Дубровка - именно ПГТ. ПГТ - это что-то вроде класса населённых пунктов, к ПГТ могут относиться городские посёлки, рабочие посёлки, курортные посёлки и т.п. Было такое обсуждение по Нижегородской области, решили писать в тексте "... - посёлок городского типа (рабочий посёлок) в ... районе ... области" --lite05:56, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ок. Просто в списке НП Ленобласти нет вообще рабочих поселком. Есть только ГП - городские поселки. И в документах местного МО они проходят как ГП. Я тоже помню, что какое-то обсуждение было, но где - не нашел DSR|Open10:01, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Возможно, вас заинтересует это обсуждение по вопросам русского языка в Википедии. Участник Mitrius предлагает провести ряд опросов с целью внесения изменений в соответствующие правила Википедии. Четыре тильды06:26, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]
ГТРК Липецк
Нет, это не вандализм, просто другим способом не достучаться. Я Вас прошу не называть так ГТРК: Полное название телекомпании — федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телекомпания «Телеканал „Россия — Липецк“»» такого НИКОГДА не было и быть не может! Название компании только и только такое: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания Филиал Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания «Липецк», тем более каналы РОССИЯ и ВЕСТИ в Липецке не самостоятельные организации.
Компания осуществляет вещание на таких-то таких каналах во время региональных «окон» с позволения ВГТРК, так как ВГТРК является стопроцентным владельцем данной ГТРК.
На оборудовании ВГТРК Липецкий филиал РТРС осуществляет эфирное вещание программ «Россия», «Спорт», «Вести», «Бибигон», «Культура», (хотя некоторые из них вещаются в кабельных сетях).
Убедительная просьба Пожалуйста исправьте.
Я предлагаю за шаблон взять ГТРК«Орёл», но не настаиваю. Сергей РОЖКОВ09:32, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну, по-первых, по истории правок легко можно понять, кто так называл компанию (это был не я). Во-вторых, могу сказать, что я тоже в это не верил, но участник Programmer меня убеждал в обратном. В-третьих, жду ссылок на источники, где указано это дикое название Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания Филиал Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания «Липецк»DSR|Open14:49, 14 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы не правы на счёт дикости названия, все региональные филиалы ВГТРК носят именно такие названия, к примеру: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания Филиал Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания «Орёл». Раньше компания называлась ФГУП Орловская ГТРК, которая была дочерней организацией ВГТРК.Сергей РОЖКОВ04:57, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]
ВГТРК 1) «ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации от 27 июля 1998 №844 г.Москва», приложения №1 и №2. (все региональные ГТРК присоединены как дочерние с сохранением названия и организационно-правовой структуры).
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 111 «О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании» (все дочерние ГТРК утрачивают свою самостоятельность и начинают работу как филиалы ВГТРК с присвоением названия Государственное Унитарное Предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания Филиал Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания «название региональной ГТРК») на сайте Правительства Российской Федерации. Все документы Официальные. Я Вам так расписал, что поймёт даже ребенок :-). Сергей РОЖКОВ12:28, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну а кто ж вам мешал написать об этом раньше? ;-) Теперь все ясно, можете исправлять. Только все слова, кроме названия городов, пишутся со строчной буквы. DSR|Open13:45, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте DSR, с Вашего согласия я создал страницу ГТРК_Липецк. Пожалуйта дополните эту статью, так как я не знаю о компании практически ничего. Если Вы не против, я рекомендую в помощь статью ГТРК«Орёл» (вначале страничка была запущена, но я довёл её до нынешнего состояния :-). ), так как практически все новые страницы региональных ГТРК созданы на базе оной. Я смотрю, появилась страничка, захожу на неё, содрана прям под копирку, правда со своими изменениями и дополнениями :-). Меня радует, что мои труды не напрасны. Заранее благодарен Сергей РОЖКОВ 13:22, 16 июля 2009 (GMT+3 летнее время)
Еще раз повторюсь: я не создавал статью о телеканале. Обратитесь к истории правок. Моих дополнений там практически нет DSR|Open16:36, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
ГТРК
Здравствуйте, с какой целью Вы переименовали ГТРК Липецк в Липецк (телерадиокомпания)? Я переименовал обратно, как было. Вы наверное желаете, чтобы название статьи было "белой вороной" среди названий других ГТРК :-). Сергей РОЖКОВ 08:06, 20 июля 2009 (GMT+3, летнее время).
Здравствуйте Дима, в таком случае нужно перименовывать все страницы ГТРК, согласятся ли создатели? я предлагаю оставить всё как есть, без переименования и вынужден отклонить Ваш запрос по поводу ГТРК Орёл. Сергей РОЖКОВ 12:53, 21 июля 2009 (GMT+3, летнее время).
Дима, Вы как хотите, но я переименую статью Липецк обратно. Если Вы сделаете откат, мне придётся удалить статью, так как название статьи выходит за рамки стиля и названий других ГТРК. Сергей РОЖКОВ 08:16, 22 июля 2009 (GMT+3, летнее время).
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
А имеет ли смысл разделять на храмы православные и остальные? Может, логичней сделать общую: Храмы и монастыри Липецкой область? DSR|Open18:15, 9 марта 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый DSROpen! Основное значение «дома Павлова» всё-таки волгоградский дом. Другого значения я, например, вообще не знаю — и не смог найти в Гугле, то есть оно очень малоизвестное. Не могли бы Вы переименовать обратно, а неоднозначность сделать через Дом Павлова(значения)? Такие переименования надо бы через ВП:КПМ делать. Викидим21:10, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я первый раз узнал, что "дом Павлова" - это здание в Волгограде. Боюсь, что под ВП:Н ситуация не попадает. Любо тогда давайте отправим на переименование - пусть коллеги решит.DSR|Open10:48, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Вы сняли поставленную мной плашку о сомнении в значимости дороги. Респект Вашему вкладу в наполнение Википедии статьями об улицах, но все же прошу обосновать Вашу уверенность в значимости конкретно этой дороги. Видимо, я чего-то не понимаю. Заранее признательна, --Томасина16:25, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я снял, потому что сперва нужно убедиться, что текст никто не редактирует. И вам, как патрулирующему, это странно не знать. Во-вторых, ранее уже было обсуждение, согласно которому представляют значимость все улицы крупных городов DSR|Open20:05, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вот ссылка - [10]. Добавил свой комментарий к улице Крашенинникова. Удивлен, что на удаление вынес пользователь, который уже тучу лет в ВП DSR|Open19:52, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
"Я снял, потому что сперва нужно убедиться, что текст никто не редактирует." - ??? Какой смысл ставить плашку в статью, которую никто не редактирует? Именно для активно редактируемой статьи это актуально и должно побудить автора обратить внимание на доказательство значимости. И что-то я не помню, чтобы правила предписывали какие-то специальные проверки на этот счет.
Что же до обсуждения, на которое Вы любезно предоставили ссылку, то там консенсуса и в помине не было, общие подходы к значимости за это время, как я вижу, изменились существенно, а имманентная значимость вообще фикция. В обсуждении высказывалась идея, что улица, наверно, значима, потому что там есть дома, которые, наверно, значимы. А на Вяземской дороге домов вообще нет, не так ли?
Ваша тема мне не близка, лишь сродственность с Петербургом побудила обратить внимание на эту конкретную статью, потому не буду инициировать новое обсуждение о значимости подобных объектов. Но вообще-то стоило бы... --Томасина22:17, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Не согласен с вашей формулировкой. Проезд, вошедший в улицу Лётчика Паршина, не был частью Заповедной улицы. Это состояние до сих пор отражено в РГИС[11]. — ArtTrapeza02:51, 11 октября 2014 (UTC)[ответить]
Частично согласен. Однако РГИС в данном случае не показатель. Берем старую версию реестра названий (до августа 2014 года). Там границы Заповедной улицы такие: "от линии Финляндской ж. д. за Новоалександровскую ул.". Учитывая, что основным участком Заповедной улицы всегда являлся тот, что идет к Росрезерву, то новая дорога вокруг "Климова" вполне могла подходить под эти границы. В соответствии с этой логикой установлен указатель на Парашютной улице, который считает, что улица Летчика Паршина - это Заповедная улица. Но можно считать и так, как вы: что весь П-образный новый участок был безымянным DSR|Open05:20, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]
Статья Улица Берзина (Липецк). Улица появилась в 1983 году. При этом в качестве источников, обосновывающих значимость, указаны справочник милиционера 1968 года издания, где об улице заведомо ничего нет, и книга, в тексте которой слово «Берзина» отсутствует. Во-первых, предупреждаю вас, что простановка ссылок на источники, заведомо не подтверждающие написанное в статье — это крайне серьёзное нарушение правил Википедии. Во-вторых, в связи с выявлением факта подделки прошу дать пояснения, в частности, касательно того, действительно ли вы имеете/имели доступ к указанным вами книгам, а также указать конкретные страницы, на которых дана информация об описываемых вами улицах, желательно, с цитатами. --aGRa21:37, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Коллега, с момента создания данных статей прошло более 5 лет. Если они появились в реале, то можете ли Вы указать их на любой онлайн-карте и проставить их координаты? (мне их найти не удалось ни на одной). Если же нет, статьи о нереализовавшихся объектах надо бы удалить.-- Shogiru-r21:41, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Откуда у вас возникает желание все поудалять? Пять лет существует, содержит информацию и структуру, которой нигде нет. Неужели вы заносите себе в заслугу удаление статей? Смысл в чем? Глухое следование правилам? Так вот скажу вам: нигде в правилах ВП не написано, что у участников есть обязанность ходить по статьям и удалять их. Это от безделья происходит. А я - как создатель сотен статей - уже подустал бороться с бездельниками-удаляльщиками. Если зуд не пройдет, то хотя бы сохраните информацию - создав новую или дополнив старую статью в соответствии с новыми правилами DSR|Open21:23, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
Да нет, какая тут заслуга (пока мой баланс в создании/удалении 215/0), да и всё удалять желанием не горю, но именно про эти - хочется знать, где они расположены, если они есть (а то на ~4000 улиц координаты расставил, а эти три хоть убей найти ни на одной карте не могу), или же что это статьи о чисто виртуальных объектах. Статью о существующей, реальной улице ни в жизнь не выставлю, даже если это глухой переулочек будет, чесслово! Сами посудите, даже эти три на КУ сразу выносить не стал, а сначала к создателю как более осведомлённому по ним человеку обратился для прояснения ситуации. Нешто и запрос координат великое злодеяние? Поди, и на расстановку координат в Ваши статьи больше часа потратил, уделите же и Вы поиску этих трёх бедняжек хоть десяток минут.-- Shogiru-r06:54, 24 января 2015 (UTC)[ответить]
Не помню, когда писал эти статьи, но с тех пор лет пять-то прошло. И все это время я Липецком не занимался. Так что по существу отвечу, что ничем помочь не смогу. Если Интернет тоже будет бессилен, то можете отправить все эти стабы в статьи про микрорайоны (кажется, Елецкий и Университетский) DSR|Open22:28, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
Нашел минутку и посмотрел. Например, в описании одной из улиц написано, что она огибает микрорайон с юга. Судя по актуальному снимку из космоса, она как минимум строится. Надо проверить все описания DSR|Open07:40, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
В общем, улицы Тихонова и Осканова уже появились в реальности, третья пока нет. В ближайшее время обновятся Гугл-карты - посмотрите их расположение DSR|Open07:54, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Похоже, я ошибся: то, что я на спутниковых снимках воспринял, как недостроенные фундаменты, есть крыши жилых домов (поскольку между ними видно много частных автомобилей). Действительно, на гугл-картах только что появились две улицы (про Тихонова не понял; только Хренникова и Осканова, если это Вы их добавили - спасибо! Осталась Артёмова. По описанию, кажется, вот это она?). Видимо, я был неправ. А добавленную информацию об улицах в статье о микрорайоне предлагаю оставить (и так та статья невелика). Извиняюсь за ошибку.-- Shogiru-r08:17, 31 января 2015 (UTC)[ответить]
Княжая Байгора
Здравствуйте. Все мои предки уроженцы с. Княжая Байгора, а потому я, занимаясь изучением своей родословной, интересуюсь любой информацией касающейся вышеуказанного села. В размещенной Вами информации имеется указание на то что село известно в 1702 году, как "новоселебное". Если есть такая возможность дайте ссылку на источник данной информации и какие-либо документы касающиеся той поры и села.
Кстати, приставку Княжая село приобрело не ранее 1777 года, так как в этом году в метрической книге село значится как просто "Байгора". Если необходимо, то имеется вышеуказанный сканированный документ.
С уважением, Голубых Андрей.
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Добрый вечер! Коллега, пожалуйста, добавляйте координаты в создаваемые Вами статьи! После полуторагодового викиотпуска обнаружил, что почти четверть из новых геостатей без координат, появившихся в рувики за этот срок - Ваша. Вот, недельку потратил на проставление в них координат. Это хорошо, что много статей, мне бы хотелось, чтобы когда-нибудь вообще статьи про все городские улицы были в разделе, но я не готов постоянно... ну, Вы понимаете. Всё же, 95% редакторов геостатей в нашем разделе координаты в свои статьи вставлять не ленятся, присоединяйтесь! -- Shogiru-r (обс.) 13:27, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Учитывая, что у меня не стабы, а довольно неплохие статьи по улицам, времени на них я и так трачу немало. Так что не до координат, к сожалению DSR|Open14:48, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Я же и не говорю, что у Вас стабы. Отличные статьи. Но подавляющее большинство редакторов, делая тоже неплохие статьи, как-то ведь находят минутку и на координаты, не перекладывая это на других. Ведь так время можно сэкономить на:
Надо заметить, что для геообъектов их местоположение - одна из основных характеристик. Если бы не эти координаты, я бы тоже дюжину-другую статей про сёги, космос и лесопарки написал бы. А если бы я сделал это с вышеприведённой экономией, Вы стали бы эти дюжины статей за мной доделывать?...-- Shogiru-r (обс.)
Вы же отлично понимаете, что написание статей в Википедии - это хобби, а не работа. Будет время, проставлю геотеги. Может, потом залпом DSR|Open06:17, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день! А почему неправильные? Ведь Орлово-Денисовский проспект подходит к Каменке тут (правда, уже переходя в Заповедную аллею). Я ориентировался не только на карту, но и на описание в статье...Shogiru-r (обс.) 09:04, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Уважаемый, Дмитрий! Не могли бы Вы помочь со статьёй, которой грозит удаление. Это статья Заводской проспект (Колпино). В этой статье Вы правок не делали. Но, сделали правки в нескольких подобных статьях, например Улица Коммуны (Колпино), Адмиралтейская улица (Колпино). Там везде примерно одинаковая информация, но стоит без источников. И целый ряд подобных статей поставили на удаление. Не могли бы Вы поставить источник в одной из указанных статей, а я затем эту информацию продублирую во все остальные. И спасём эту серию статей от удаления. Заранее Спасибо!--Peterburg23 (обс.) 13:31, 25 октября 2017 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Предупреждение от 28 сентября 2023: война правок
Здравствуйте, коллега! Ваши действия, в частности эта правка на странице Каменноостровский проспект, являются нарушением правила о недопустимости войны правок. В том случае, если внесённые Вами изменения отменены, не надо возвращать их вновь без обсуждения на странице обсуждения статьи и достижения согласия. В случае продолжения нарушений Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Я не отменяю Вашу правку (не возвращаю статью к консенсусной версии) только потому, что Вы после начала войны правок всё же добавили в статью источник, подтверждающий внесённое Вами утверждение. Учтите, пожалуйста, на будущее, что такой источник необходимо добавлять при первом внесении утверждения, а если вашу правку отменили, то не надо продавливать её силой. — Jim_Hokins (обс.) 09:22, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 29 сентября 2023: ЭП
Предупреждение
Здравствуйте, коллега! Я полагаю, что описание Вашей правки нарушает следующее правило Википедии: Этичное поведение. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению Вашего доступа к редактированию Википедии. Советую Вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Предупреждение от 18 июня 2024: отмена отмены, откат конструктивной правки
Предупреждение
Здравствуйте, коллега! Я полагаю, что ваши правки эта [14] и эта [15], нарушают следующее правило Википедии: Война правок — «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса». Ваши правки [16], [17] и [18] явно вводили читателей в заблуждение, поэтому они были отменены, вы должны были «Прежде чем включаться в войну правок, обсудить предлагаемые вами изменения на странице обсуждения статьи».
Что же касается вашей правки [19] — отката конструктивной правки участника @Vs64vs, то это явное нарушение правила ВП:ОТК. Откат, это «борьба против вандализма и спама... Участник может быть лишён флага откатывающего при его использовании за пределами вышеуказанных случаев».
Правка не была конструктивной. Она была внесена по неопытности автора, и я ему вполне корректно объяснил, в чем он ошибается. В документации всегда указывается дата документа, а не дата вступления его в силу DSR|Open10:55, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательно — дату документа никто не менял (и сейчас не меняет), в ссылках как было, так и осталось — закон от 8 июня. Преобразование же в город юридически, согласно этому закону, статья № 6, произошло 18 июня, следовательно все отменённые и откаченные вами правки были конструктивными. — Valeriy10f (обс.) 15:11, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
Это неправда: автор мог добавить фразу о вступлении поправок в силу с завтрашнего (на тот момент) дня, но не откатывать мои правки DSR|Open20:00, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ваши последние правки тоже юридически неграмотные, они не соответствуют норме закона. Вступление поправок в силу не означает замену даты. Проконсультируйтесь у юристов, а до тех пор прошу отменить ваши исправления DSR|Open20:03, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
«автор мог добавить фразу о вступлении поправок в силу с завтрашнего (на тот момент) дня» — не доводите до абсурда. Если вы сегодня вводите читателей в заблуждение, то другие участники не обязаны добавлять фразу, что завтра вы вводить читателей в заблуждение не будете. Они, согласно ВП:АИ, должны отменить вводящую в заблуждение информацию.
Ваши правки никто не откатывал. (Иначе вам не составит труда привести диффы с откатами). Если кто и откатывал конструктивные правки, то это вы, см. [20]
Мнение юристов для Википедии не имеет никакого значения. Имеет значение только соблюдение правил Википедии, например ВП:АИ и ВП:НДА.
Не вступление «поправок в силу», а вступление в силу закона определяет дату, когда посёлок становится городом. Это вам и юристы скажут, и здравый смысл никто не отменял. С уважением, — Valeriy10f (обс.) 20:33, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
"Ваши правки никто не откатывал". Ну как же, вот полный откат моей правки со ссылкой на источник - [21]. "Мнение юристов для Википедии не имеет никакого значения" - забавно, с таким отношением к законам и Википедии спорить даже не буду, в очередной раз вздохну и закончу эту переписку DSR|Open06:15, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
