Все три улицы были спроектированы в 2008 году в планируемом микрорайоне Липецка «Елецкий». С тех пор прошло более 6 лет, но свидетельств существования этих улиц (равно как и новой информации по ним) за эти годы не появилось. Нет их и на онлайн-картах (Google Мaps, OSM, Яндекс.карты, 2gis); возможно, они так и остались на бумаге (судя по спутниковым снимкам, замороженный долгострой). Уникальную информацию по улицам (про планируемое расположение и название) я добавил в статью «Елецкий».-- Shogiru-r01:30, 31 января 2015 (UTC)
Итог
Закрыто на правах номинатора. Благодаря участнику DSR, улицы появились на гугл-карте. Похоже, я ошибся: то, что я на спутниковых снимках воспринял, как недостроенные фундаменты, есть крыши жилых домов (поскольку между ними видно много частных автомобилей).-- Shogiru-r08:17, 31 января 2015 (UTC)
Как зря? Я себя не причисляю к разрушителям адресного пространства в статьях ВП, и если понимаю, что улица реально существует (а следовательно, и потенциальной значимостью несомненно обладает, ибо присутствует в справочниках и градостроительных планах и т.д.), то настаивать на удалении считаю абсурдным. Есть масса мусора, гораздо более достойного к удалению, поэтому прицепляться к реальным улицам для меня - всё равно, что для милиционера бабок с семечками гонять. Пользы обществу от таких удалений - ноль (тем более, по сравнению с тратой времени на улучшение статей), хотя собственное реноме, несомненно, повышается. -- Shogiru-r22:12, 7 февраля 2015 (UTC)
Хорошо замаскированный ВП:ОРИСС об этнопрозвище, в котором источниками на деле подтверждаются только толкования слова, и 1 факт о происходящем распространении.
Полный обзор того, что перечислено в разделах "Литература" и "Ссылки":
— 1 случайное упоминание, что слово было произнесено в ходе таллиннской драки (Но каких-нибудь четверть часа назад, работая не на публику, а на своих соратников, сам во всю глотку орал популярное в их среде словечко tibla: кстати, относительно своих оппонентов национал-озабоченные молодчики использовали исключительно его — даже общаясь с полицией…)
— один из разделов озаглавлен «"Тибла" и "хороший русский"». Раздел посвящён качеству жизни русских в Эстонии, никоим боком лингвистики не касается. Искомое слово просто упомянуто 1 раз в конце: (Быть русским стало профессией. Тем русским, которые торгуют ею, эстонцы уже не дают оскорбительное прозвище "тибла", причисляя их к касте "хороших" или "своих" русских.)
— 0 упоминаний слов «тибла» или «tibla». Никакой связи статьи с лингвистическими понятиями вообще не прослеживается. Добавлено, видимо, просто по принципу «Это о русских в Эстонии, значит, сюда».
— 1 упоминание, притом непонятно как соотносимое с предметом статьи (Поле создает обманчивое впечатление о тупом и ограниченном этносе - эстиблонах (eestlane = tibla), тогда как речь идет о довольно ограниченном количестве политических мутантов.)
— 1 использование слова как оборота публицистической речи, никакой информации о слове (Все никак не избавимся от надменной ухмылки: мы тут шагаем в направлении пяти богатейших стран, а 'тиблы' в грязи барахтаются, вести себя не умеют и правил приличия европейских не знают.)
Эхала, Мартин. Момент примирения — Eesti Päevaleht, 14 июня 2007 года.
— 1 факт о слове, что оно снова стало употребительным (этническая граница между эстонцами и русскими снова стала острой, старые предубеждения пробудились и ставшие когда-то неуместными оскорбительные прозвища тибла и фашист снова вошли в употребление)
Есть только публицистические источники с общим разъяснением смысла слова, типа такого. Полная информация о слове в источнике: Tibla - тибла, ругательство на грани фола, обозначающее не просто русского, но плохого русского, "понаехавшее быдло". Употребляется в печати редко, но метко. Вспомним печально известный слоган "Ээсти Пяэвалехт": "Не читаешь нашу газету? Следовательно, тибла!". Для словаря хватит, но не больше.
Вместе с подобными источниками статья наполнена оригинальными выводами и обобщениями из первичных материалов (из заявления Алексия II о том, что во времена его детства русских порой называли «вене тибла» делается вывод, что в довоенной Эстонии прозвище обычно не касалось русских), из упоминания слова в песне лесных братьев - что после войны оно было принято только в националистической среде и т. п.
Возможно, некоторое рассмотрение прозвища авторитетами даётся в этой статье, которая заявлена как эстоно- и англоязычный источник:
Английской версии по ссылке найти не удалось, этонского я не понимаю, но слова с корнем tibla там действительно многократно разбросаны по тексту. Однако загвоздка в том, что в существующей статье ни одного раза не использован этот источник. То есть даже если на его основе можно рассказать про «тиблу» что-то энциклопедически ценное, то статью надо переписывать от слова целиком. Carpodacus05:11, 31 января 2015 (UTC)
Оставить. По-видимому, топикстартер невнимательно прочёл текст статьи (как минимум, он пропустил раздел «Примечания»). Например, он делает вывод, что «из заявления Алексия II о том, что во времена его детства русских порой называли „вене тибла“ делается вывод, что в довоенной Эстонии прозвище обычно не касалось русских» — на самом деле в статье написано: «русского меньшинства в довоенной Эстонии это обращение поначалу, как правило, не касалось, хотя, например, таллинец Алексей Ридигер вспоминает и об обратном». Как Carpodacus дошёл до своих выводов — Бог весть. Далее автор обвиняет: «из упоминания слова в песне лесных братьев — что после войны оно было принято только в националистической среде». Нет, такого вывода там не делается, а даётся ссылка на эстоноязычный источник. В целом, попытки подсчётов упоминаний выглядят странно, поскольку в статье речь идёт не только о слове как таковом, но и о явлении: тибла является экспрессивным оскорбительным непечатным этнонимом, употребляемым, тем не менее, в СМИ и в политической борьбе. Полагаю, что причина выноса статьи на удаление — хорошо замаскированный ВП:ПРОТЕСТ. Да и английская версия статьи как была, так и есть на месте: en:Tibla.Nickpo05:30, 31 января 2015 (UTC)
Итог
Замечательная причина для выноса статьи на удаление (особенно, для подводящего итоги ) : «эстонского я не понимаю». А между тем, указанный источник посвящён именно социологическому исследованию этнических и религиозных прозвищ в эстонском языке. Необходимое внимание, уделено там и слову Тибла. На странице 10 мы видим, что указанное слово является маркером враждебности в речи. Страница 13 рассказывает нам, что слово является дисфемизмом, оно произошло в результате переосмысления русскоязычной фразы «Ты, блядь» и существовало в контексте неприятия оккупации Эстонии и тоталитарного коммунистического режима. На странице 20 мы узнаём, что в последнее время слово потеряло агрессивный заряд и получило скорее иронично-пренебрежительный оттенок. Таким образом, специальный «базовый источник» для создания статьи есть.
Другие источники (Росбалт, Регнум) дают дополнительную информацию для наполнения статьи. Газета «Столица» посвящает слову отдельный материал за авторством директора музея оккупации Эстонии Кадри Вийрес.
Правило проекта о значимости устанавливает, что тема должна быть признана значимой, если она «освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Степень подробности приведённых в статье авторитетных материалов (в области этнологии, социологии и политики) позволяет написать полноценный стаб о слове Тибла, не страдающий попытками авторского анализа или произвольных обобщений. Таким образом, статья оставлена. Джекалоп13:22, 7 февраля 2015 (UTC)
Справедливости ради отмечу, что существенная работа с источниками была проделана Nickpoуже после выноса на удаление (в частности, Кадри Вийрес, которая, конечно, авторитет, появилась только тогда). С одной стороны хорошо, что участник сам внёс некоторую доработку в статью, показав значимость, с другой стороны неприятно, что он не оговорился о своей доработке в обсуждении номинации. Так вопрос можно было решить гораздо быстрее.
Обращаю внимание, что статья написана в 2009 году, а новые источники появились позже. Ничего принципиального они не вносят, не вижу орисса в упор ни в старом варианте, ни в дополненном. Мало авторитетов? ОК, никто не мешает добавлять. Рассматриваю подобные номинации на КУ как ДЕСТ и порицаю. А если б меня сейчас не было? Nickpo18:48, 7 февраля 2015 (UTC)
Если бы Вас сейчас не было, то там был бы практически сплошной ОРИСС. Он и сейчас там в громадной дозе. Займусь через несколько дней. Carpodacus05:44, 9 февраля 2015 (UTC)
«ОРИСС» — это необязательно ложь. Если я скажу, что перед моим подъездом растёт платан восточный выше 5-го этажа — то это чистая правда. Но никаким авторитетным источником это утверждение нельзя будет проверить. Википедия не о правде. Википедия о том, что написано в источниках. Если источники, подтверждающие факты, появились — отлично, статья может быть написана. Но не раньше. Carpodacus05:47, 9 февраля 2015 (UTC)
Текст вашего запроса на КУ — по сути профанация. Вы проигнорировали большую половину источников. ОК, посмотрю, чем закончится вторая попытка. Nickpo06:58, 9 февраля 2015 (UTC)
Anaxibia, почему не показано соответствие критериям значимости? Есть книги по истории, есть художественные книги. Они известны в среде историков и краеведов. Я вот только не пойму как показать, что общественный деятель и коллекционер старинных книг. А ссылки на видео репортажи в СМИ и на youtube могут являться таковыми? --Gub19102523:35, 2 февраля 2015 (UTC)
Ни одна из приведённых ссылок не является АИ (ибо краткие очерки и мелькания в новостях), только одна сомнительная биографическая база содержит маленькую биографию. Соответствие Общему критерию значимости не показано, других критериев для историка-коллекционера нет. Удалить. --Ochilov(обс)13:01, 7 февраля 2015 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на источники, рассматривающие улицу. В виду малого размера улицы и прохождения её в частном секторе застройки, наличие таких источников представляется маловероятным. Удалено. Джекалоп13:31, 7 февраля 2015 (UTC)
Нет смысла создавать шаблон для конкретного хоккеиста. Тем более получился шаблон, состоящий только из трёх других шаблонов. Это оформляется с помощью шаблона с заголовком «Сборная Белоруссии по хоккею с шайбой на международных соревнованиях» и построчной подстановки в шаблон соревнований, в которых хоккеист участвовал (например, в статье Грабовский, Михаил Юрьевич). -- Thermicien08:11, 31 января 2015 (UTC)
Не знал, что так можно сделать. Спасибо, что подсказали. Выставил шаблон на быстрое удаление по критерию О5 (Удаление запросил единственный автор). Статью потом подкорректирую. --Андрей Козлов 123о-в11:54, 31 января 2015 (UTC)
Стиль рекламный. Значимость не показана, но вдруг... --RasamJacek 18:41, 25 ноября 2013 (UTC)
Уважаемый редактор!
В соответствии с Вашими замечаниями поработала с контентом:
1. Откорректировала текст, убрав некоторые рекламные предложения
2.Добавила ссылки на авторитетные источники --Tatyana bhos 11:26, 18 декабря 2013 (UTC)
Оставить Реклама, да. Но это еще и государственное бюджетное учебное заведение, их сайт еще не готов (вместо него в карточке стоял сайт компании-спонсора, я убрала). Стиль нужно чистить, но имеет право на существование на равных с другими гос. учебными заведениями условиях --SobakaKachalova02:32, 4 февраля 2015 (UTC)
Плохо, что при написании нормальной статьи о селе на данный материал не сошлёшься, а где тот очерк Чиндина Л.Ф., 20-летней давности, с которого перепечатка, неизвестно.--kosun?!.15:42, 31 января 2015 (UTC)
Копивио я убрал, остался (недо)стаб. В принципе спасаемо, очерк называется «К истории эрзянских сёл Мордово-Аделяково и Захаркино Куйбышевской ( Самарской) области», написан Чиндиным Л.Ф. в 1969 году, осталось найти, где опубликовано и можно переработать во вполне приличную статью, благо, текста самого очерка в интернетах предостаточно. Фил Вечеровский21:45, 31 января 2015 (UTC)
Итог
Ноги очерка растут отсюда (судя по Эрюш Вежай в конце очерка и имени пользователя уралистики) и вряд ли найдётся что-то более авторитетное. Статья приведена в нормальный вид и потому оставлена, ссылка на очерк добавлена. Дорабатывать можно в обычном порядке. -- dima_st_bk15:10, 3 февраля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость смотрим по ссылке в Чувашской энциклопедии и др. Уже не требуется, чтобы командовал войсками. Карточку сделал и дополнил статью Qweasdqwe10:59, 31 января 2015 (UTC)
Соответствия ВП:ВОЕННЫЕ нет, должность военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения явно недостаточна для соответствия критериям значимости. Чётких критериев в ВП:ПРОШЛОЕ нет, но судя по сложившейся практике, пять-семь лет с момента смерти — это не тот срок, когда персона начинает считаться исторической. Чувашская, равно как и все остальные региональные энциклопедии, — это авторитетный источник, но автоматической значимости он не обеспечивает. В сухом остатке: соответствия ВП:БИО нет. Удалено. GAndy09:27, 24 ноября 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет никаких сомнений, что на такой крупной территории,к как Бавария, рек значительно больше. Например, в категории Реки Баварии на данный момент 200 статей, а в аналогичной категории немецкого раздела — более тысячи. По какому принципу выбраны конкретно эти реки в шаблон — неведомо, категория и полнее и удобнее для навигации. Удалено. GAndy21:28, 8 февраля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Номинатор удаляемую статью просто не читал, имеем: слева - герб Новгорода, справа - объект Всемирного наследия, Монастыри, церкви, музеи, другое. Итого 5 строчек. В чем, конкретно, проблема? Macuser23:24, 1 февраля 2015 (UTC)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Этот шаблон предлагается к удалению. бла бла бла и дальше на зелененьком фоне заголовок (строчка) и 5 сторочек: Достопримечательности Великого Новгорода [скрыть] Состав объекта Всемирного наследия «Исторические памятники Новгорода и окрестностей» [показать] Монастыри [показать] Культовые здания и сооружения [показать] Музеи и научно-просветительские учреждения [показать] Сооружения, общественные и жилые здания [показать]
Нет критериев примечательности (ВП:ОРИСС), нарушение как минимум п.1. ВП:НАВШАБЛОНЫ. Вопрос обсуждался в 2008 году. По итогу было предложено устранить критические недостатки в «разумные сроки». Прошло 7 лет, а недостатки не только не были устранены, но, напротив, усугубились. Удален по аналогии с московским.--Abiyoyo01:29, 25 февраля 2015 (UTC)
Статью можно спасти. Есть [фоторграфия] и есть выход на дочь в жж. Достаточно ли значимости и материала для вики, не знаю. Если не удалят, то займусь (прошу 2-3 недели). --SobakaKachalova08:26, 5 февраля 2015 (UTC)
Судя по заданиям редакции (снимки очень знаменитых людей) личность достаточно значимая для вики, плюс 2 награды. Из интернет-АИ только 1.Фотоархив ТАСС и 2.Мемориальная страница в Укринформ, больше ничего не нашла, к бумажным источникам доступа не имею. Есть еще блог дочери, в котором много первичной информации вместе с фотоархивами, может сойдет за АИ. Очень богатый материал (несколько тысяч снимков), лишь малая часть архива оцифрована. Статей/книг именно о Бормотове кажется нет, остались только публикации фоторабот в российских и зарубежных СМИ 60-80х (точные даты снимков есть на негативах, можно уточнить). Где именно и когда публиковалось - надо собирать по старым изданиям. Проект для людей, хорошо знающих историю фотографии.--SobakaKachalova21:47, 10 февраля 2015 (UTC)
На странице обсуждения статьи выложила парочку ссылок на бумажные публикации фоторабот, пока только мизер, жду когда хозяйка архива найдет время и силы еще поискать. --SobakaKachalova21:59, 10 февраля 2015 (UTC)
Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Создание полноценной статьи может только приветствоваться. Джекалоп13:41, 7 февраля 2015 (UTC)
Быстро оставить. Статья должна быть с звезочкой 'избранная'. Просто идеал того как следцет писать статью. о музыкальном релизе. --Klausvienresh20:24, 31 января 2015 (UTC)
«идеал того как следует писать статью о музыкальном релизе» — что??? Окститесь! Такую рекламноту ещё поискать надо... О значимости вопросов нет, после релиза диска рецензий будет валом. Сейчас либо чистить, либо Удалить. El Presedente16:09, 1 февраля 2015 (UTC)
Чистить нельзя удалить. Хотя я поражен количеством информации о ещё не вышедшем альбоме. Наверно, всё-таки чистить. Среди рекламы можно отыскать и полезную информацию, так что нужен профессиональный чистильщик. --Создатель статей22:13, 1 февраля 2015 (UTC)
Итог
Прошло три месяца, статья не улучшилась. Значимость под сомнение не ставилась, но статья рекламная и явно написана в ситуации ВП:КИ. Удалена. Написать статью по правилам на этом месте не возбраняется.--Abiyoyo02:19, 5 апреля 2015 (UTC)
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Многодетная мать из Вязьмы, арестованная по подозрению в государственной измене в пользу Украины. Соответствие критериям значимости? АИ практически нет --Anaxibia14:47, 31 января 2015 (UTC)
Оставить Газеты Коммерсант и Ведомости не авторитетные источники? Какие же АИ нужны, Большая Советская энциклопедия, что ли? Карма222:33, 31 января 2015 (UTC)
Расширил и допонил статью. Надеюсь, что претензии, относящиеся к отсутствию значимости и авторитетных источников, теперь будут сняты. - Павел Дитмар00:26, 1 февраля 2015 (UTC).
Не согласен с отсутствием значимости у Светланы. Её случай вполне соответствует п.1 критерия ВП:КЗДР («Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок...»). Об отсутствии значимости можно было бы говорить, если бы выяснилось, что Светлана вообще ничего не делала, и ни с какими посольствами в контакт не вступала, а ФСБ просто открыла дело на пустом месте. Но этот вариант входит в противоречие с информацией в АИ. Что касается отсутствия интереса к делу в будущем, то я считаю это возможным только в том случае, если в ближайшее время Светлану выпустят из СИЗО и дело закроют. Однако такое развитие событий мне кажется крайне маловероятным. - Павел Дитмар11:34, 1 февраля 2015 (UTC).
Технический комментарий для последующих участников дискуссии. Советую использовать шаблон Оставить вместо шаблона Против. Последний выглядит слишком неоднозначно (участник против удаления или против оставления статьи?) - Павел Дитмар13:22, 1 февраля 2015 (UTC).
Ещё более технический комментарий для последующих участников дискуссии. Здесь не голосование, а обсуждение, поэтому учитываться будут только аргументы, причём опирающиеся на правила. Наличие, количество и цвет кружочков, равно как и прилагающиеся к ним жирные буквы не волнуют. Более того — обилие этих самых кружочков скорее подтолкнёт достаточно опытного админа или ПИ подсчитать их и при сомнениях поступить наоборот. Фил Вечеровский15:02, 1 февраля 2015 (UTC)
Дело получило широкий резонанс, в том числе и на международном уровне. А поскольку дело не закрыто и впереди ещё суд, то интерес будет ещё продолжительное время. Поэтому Оставить --Kazhanov13:31, 1 февраля 2015 (UTC)
Какой-либо значимости и нетривиальной биографической информации до начала уголовного преследования у г-жи Давыдовой нет -> на данный момент имеет смысл статья о деле, а не о человеке. — Postoronniy-1314:49, 1 февраля 2015 (UTC)
По-моему, не стоить смешивать обсуждение двух разных вопросов: 1) Эначима ли информация о Светлане и возбуждённом против неё уголовном деле; и 2) если да, то как следует озаглавить соответствующую статью. В первую очередь, необходимо прийти к решению по первому (наиболее принципиальному) вопросу. В случае положительного решения, можно будет приступить ко второму (более техническому) вопросу - объединениие статей с выбором подходящего заголовка для объединённой статьи - Павел Дитмар20:08, 2 февраля 2015 (UTC) .
Судя по всему в "Деле Давыдовой" и в обсуждаемой статье о ней пишется одно и тоже разными людьми. И статьи не связаны. Lola Rennt15:28, 3 февраля 2015 (UTC)
Еще два примера информаторов, которые вне своего поступка в вики бы не попали (и тем более в интервики): Челси Мэннинг, Эдвард Сноуден. Считаю, что персональная статья имеет право на существование - по ВП:КЗДР п.1 вполне проходит. (Арбитру: я уже высказалась выше - с кружочком)--SobakaKachalova12:02, 4 февраля 2015 (UTC)
Странно сравнивать распространительницу слухов с людьми, которые что-то реальное сделали / раскрыли какие-то реальные документы. Она просто подслушала разговор и дальше додумала/придумала. --Moscow Connection12:42, 4 февраля 2015 (UTC)
В твиттере участников боевых действий за ноябрь(!) есть информация, что 6 человек из этой военной части вернулись в Россию "груз 200". И еще официальная информация, что как минимум один вернулся "груз 200". Так что это именно поступок сравнимый с действиями вышеназванных персоналий, а не слухи и домыслы беременной женщины. --SobakaKachalova15:24, 4 февраля 2015 (UTC)
С момента появления сообщений в прессе об аресте С. Давыдовой прошло больше недели, так что уже можно сделать некоторые выводы:
1) Дело Давыдовой - источник не только краткого новостного интереса, но и активной реакции властных структур, массового всплеска обшественной активности, и целого ряда аналитических публикации в СМИ. Таким образом, энциклопедическая значимость события - налицо.
2) Значимость персоны самой Давыдовой - пограничная. Поэтому посвящать статью можно и делу Давыдовой и самой С.Давыдовой - оба варианта вполне приемлемы. Если будет принят первый вариант, то переделать статью Давыдова, Светлана Владимировна в статью об её деле можно очень легко.
3) Статью Дело Светланы Давыдовой надо безусловно объединить с обсуждаемой посредством переноса в последнюю ещё не отражённых там энциклопедиски значимых фактов, подтверждённых АИ. На мой взгляд, таких фактов в статье Дело Светланы Давыдовой очень мало. Противоположный способ - перенос текста из обсуждаемой статьи в статью Дело Светланы Давыдовой - потребует перемещения больших объёмов энциклопедически значимого текста без сохранения истории правок. Это определённо не приветствуется правилами Википедии, см. Википедия:ПЕРЕ#Некорректно: перенос текста вместо переименования - Павел Дитмар00:11, 7 февраля 2015 (UTC).
Мнение мне показалось взвешенным, но так как Ваша главная идея была в том, чтобы именно эту статью сохранить, то как-то сразу подумалось, не один ли Вы из активных её авторов. Оказалось, что Вы создатель. :) --Moscow Connection00:20, 7 февраля 2015 (UTC)
Эта статья была создана 31 января в 12:23 UTC. а «Дело» в тот же день в 9:03, и поэтому всё-таки получается, что если поступать по справедливости, то при объединении остаётся другая. В англ. Википедии так делают. Но тут в русской, конечно, как администраторы решат. Потому что здесь такие интересные неожиданные решения иногда, очень изобретательные. :) (Хотя мне кажется, что надо делать всегда чётко — первая статья остаётся.) --Moscow Connection00:28, 7 февраля 2015 (UTC)
Согласен с вами в том, что поступать надо в соответствии с правилами, если вы именно это имеете в виду под "четкими действиями". Именно поэтому я предложил вариант, изложенный выше. О правиле "первая статья остаётся" мне неизвестно. В любом случае, ваш вариант решения как я его понимаю - заменить обсуждаемую статью на перенаправление, а содержимое уничтожить - мне кажется противоречащим и правилам, и здравому смыслу - Павел Дитмар00:57, 7 февраля 2015 (UTC).
Почему уничтожить? Просто перенаправить, а содержимое сохранится в истории правок. И всё нужное можно будет перенести. (Мне кажется, — по-крайней мере в англ. Википедии так, — если хотят "удалить и перенаправить", то так и голосуют: «Удалить, а потом Перенаправить». Это применяется в случае, например, если статья была вообще ужасной, или если статья уже всех достала многократными попытками её создать путём возврата к версии до редиректа, и теперь админы хотят в принципе отбить охоту у кого-либо статью на этом месте когда-либо создавать. тот текст из истории правок стереть.) --Moscow Connection 01:42, 7 февраля 2015 (UTC) (Исправлено, так как если просто не хотят, чтобы создавали, то защищают от создания. А при удалении именно текст хотят удалить.) --Moscow Connection10:06, 7 февраля 2015 (UTC)
Значимость дела по нашим правилам и по характеру общественного интереса явно выше, чем у персоны. Иметь две статьи об одном и том же явно нет особого смысла. Рассматривать значимость дела как такового смысла сейчас нет в связи с отсутствием предмета номинации, но по общей логике НЕНОВОСТИ ее можно предположить, а в случае сомнений вернуться к вопросу спустя разумное время. Статья заменена редиректом на статью о деле, содержимое можно переносить. Вопрос о приоритете считаю непринципиальным, для соблюдения авторских прав при переносе текста следует указывать основных авторов (в данном случае это SobakaKachalova и Pditmar) в комментарии к правке.--Abiyoyo00:07, 9 февраля 2015 (UTC)
Значимость по-прежнему не показана, источники сплошь аффилированные. В оставительном итоге 2011 года не вижу даже попытки показать соответствие имеющимся в ВП:АКТЁРЫ критериям значимости, вместо которых зачем-то дан намёк на соответствие ВП:КЗДИ. Sealle16:24, 31 января 2015 (UTC)
Итог
Одна главная роль в спектакле, эпизодические появления в сериалах, разумеется никаких наград за эту деятельность, да и освещения авторитетными источниками жизни сабжа нет. ВП:АКТЕРЫ не соответствует. Удалено. Zooro-Patriot10:45, 21 февраля 2015 (UTC)
Домашняя арена команды НБА, а также концертная (см. англовики), значимый объект инфраструктуры крупного города. Впрочем, не хочу закрывать секцию, пока страница слишком короткая. — Postoronniy-1315:00, 1 февраля 2015 (UTC)
Неординарная общественная награда, не маскирующая под государственную (в отличие от всяких «орденов Петра Первого» и пр.) и, в общем-то, где-то уникальная. Источников для соответствия ОКЗ достаточно. Итог по номинации надо было давно подвести, не взирая на личность номинатора (допускаю, что кому-то боязно идти против аж «самого дяди Фреда»). Оставить.--128.72.164.4721:21, 20 сентября 2015 (UTC)
В этой номинации ситуация иная, чем с редиректом Русская регулярная великая ложа, так как об РРВЛ есть разделы с АИ в статьях ОВЛР и Дикая ложа. О Национальной французской ложе нет ни статьи, ни разделов, ни даже мало мальской информации. АИ про эту ложу тоже нет никаких. А то, что название упомянуто в нескольких статьях не придаёт значимости этой организации. Данный редиеркт считаю ошибочным. ДМ20:01, 31 января 2015 (UTC)
Прошу обратить внимание, что теперь редирект стал статьёй. Которая также нуждается в удалении. ДМ14:40, 2 февраля 2015 (UTC)
Ну да. Информационный то блок, на который делалась попытка сослаться - удалён ведь. Вот, пришлось зародыш статьи сделать. --Gorvzavodru15:01, 2 февраля 2015 (UTC)
Итог
Выносился редирект, сейчас есть статья. Удаление именно статьи не аргументировано и не обсуждалось, при необходимости можно открыть новое обсуждение.--Abiyoyo00:15, 9 февраля 2015 (UTC)
Просто после выноса редиректа на удаление автор редиректа сделал из него статью. И получилась двойственность ситуации. Вынесу статью на удаление. ДМ05:29, 9 февраля 2015 (UTC)
Значимости не видно и близко - нуль ссылок на авторитетные источники достаточно подробно описывающие предмет статьи. По-хорошему это 100% чистое БУ по незначимости. El-chupanebrei18:25, 31 января 2015 (UTC)
Независимые источники приведите подробно рассказывающие об этом фильме, чтоб показать эту значимость. Без них статья будет удалена сколько бы рассказов о значимости не было. --El-chupanebrei18:38, 31 января 2015 (UTC)
Против. Если вы не заметили выше указанные ссылки и источники СМИ Белоруссии и России, если не увидели даже размещения фильма на официальном сайте, тогда я прошу чтобы в течении нескольких дней кроме Вас просмотрели и дали рекомендации другие администраторы Википедии. Так как со временем это планируемый фильм, которых в Википедии много, в течении года, будут источники и на другие СМИ, кроме тех которые написаны и выше АлексейНевстогоров00319:38, 31 января 2015 (UTC)
Ну пусть повисит недельку (если конечно кто-нибудь другой не решит ее быстро удалить), мне не жалко. Только ничего другого вам ни один администратор не скажет. Не будет независимых источников о фильме - статья будет все равно удалена. Как произошло и с предыдущей. И у нас работает другой принцип - сначала источники - потом статьи. А не наоборот. --El-chupanebrei19:40, 31 января 2015 (UTC)
Вы все требуете независимые источники, очень странно, причем на некоторых фильмах в Википедии только один источник левый сайт, и все и просто "голая" страница, и каким то чудом, она не удалена и даже не планируется! Справедливость... Второе хотел узнать как понять независимые источники все сайты которые не относятся это независимые источники. Спасибо за понимание! АлексейНевстогоров00319:47, 31 января 2015 (UTC)
См ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - если есть одна статья несоответствующая правилам, может просто никем не замеченная, то это не значит, что это оправдывает существование других таких же. По второму см. ВП:ОКЗ (и не только про независимость, но и про полноту освещения и т.д.), кроме того см. ВП:НЕНОВОСТИ - новостная заметка о том что там где-то снимается показателем значимости не является. --El-chupanebrei19:52, 31 января 2015 (UTC)
Быстро оставить. Фильм действительно важный по критериям от СМИ: Звездный бульвар и Управа Марфино, но статья явно нуждается в переработке. Поэтому — на КУЛ46.39.36.8120:42, 31 января 2015 (UTC)
Надо уже на ВП:ЮМОР поместить и Управу Марфино как источник о кинематографе и некий Юридический отдел отправленный по правильному адресу (к бабушке оного отдела) из номинации на КУ предыдущего фильма из этой серии))) --El-chupanebrei21:54, 31 января 2015 (UTC)
Я вылетел с системы потому что. Ссылки (источники) на критику компании и другие СМИ к фильмудобавлены, в будущем будут тоже прибавляется. 46.39.36.8114:46, 1 февраля 2015 (UTC)
Остановите его кто-нибудь! Он же пишет и пишет и пишет каждый день. Уже статья размером как "Война и мир". А значимости так и не прибавилось. 128.73.150.4514:03, 4 февраля 2015 (UTC)
Ей богу не жалею, что не удалил быстро (а следовало). Такого я давно не видел. Дело даже не "источниках" в виде страничек на бесплатном хостинге, в том числе почему-то на фан-сайте Натана Кресса (ну видимо куда смогли впихнуть, туда и впихнули, типа критику), но вот В должности креативного продюсера в фильме...обладатель британским орденом Святого Михаила и Святого Георгия...Светлана Лобенцева (если кто хочет посмеяться - перейдите по ссылке, там все очень красиво описано, про с вручение с утра до вечера) - просто уже так толсто, что почти не смешно. Конечно, мне как администратору следовало этот балаган прекратить раньше, но пусть другим, кто хочет попиарить свои творения таким образом, будет наукой. Благо что не первая статья из этой серии будет удалена. Можно было бы уже и понять что-нибудь. --El-chupanebrei21:48, 5 февраля 2015 (UTC)
Это было бы очень смешно, если бы не было так печально. Человек не вполне здоров психически, это не оскорбление, а медицинский факт, и я пишу об этом исключительно чтобы прояснить ситуацию и потому ещё, что здесь он не под своим настоящим именем. Впрочем, он вполне безобидный, если не считать его пристрастия к правками википедии. Все три сайта, на который он ссылается (студия Аргор, фейковый сайт детского радио и фан-сайт Натана Кресса)созданы им же на халявном виксовом движке и хостинге. Мне как-то довелось вступить с ним в дискуссию о наличии художественных достоинств в в его "фильмах" (это любительские короткометражки, снятые у него дома с участием его друзей), на что он начал мне козырять википедией, оценившей его заслуги. С тех пор я периодически вычищаю здесь плоды его слишком буйной и болезненной фантазии. Разумеется, никакой студии "Аргор" с многомиллиардным (вы не ослышались)[4]оборотом, ни сериала "Кировский", ни фильма "Кировский-Новогодняя ночь" не существует (т.е. последний, впрочем, есть, но это любительская поделка, не представляющая интереса), ни Ченнинг Татум в его проектах не участвует, как не существует в природе и многого другого, описанного на сайте (премий, наград, восторженных отзывов в прессе), и <оскорбление в сторону личных данных и наград и титулов> Зачем и почему он всё это делает - выше моего понимания; полагаю, таким странным образом проявляется его заболевание. И уж, разумеется, я не В.Усов. Решайте сами. Возможно, бан будет способствовать переключению его активности в какое-то более конструктивное русло.
Извините, что я здесь так, без сменной обуви. И если что-нибудь нарушил. Я не участник википедии. 128.73.150.4506:01, 6 февраля 2015 (UTC)
Удалено по аргументам номинатора за полным отсутствием независимых АИ, посвященных данной нетленке (детальный разбор предоставленных «авторитетных источников» см. комментариях выше, в частности, в реплике тов. с ip 128.73.150.45, повторять очевидное не вижу смысла). --the wrong man06:02, 7 февраля 2015 (UTC)
Из релевантных источников есть один абзац в журнале Хакер в рубрике типа «обзор интересных сайтов». Одного абзаца в одной явно проходной публикации для ОКЗ недостаточно в части «достаточно подробно» — статьи тут не напишешь. Учитывая, что сайт обсуждался ранее, можно считать, что источники искали и ничего больше не нашли. Удалена.--Abiyoyo23:30, 8 февраля 2015 (UTC)
Оставить. Значимость всё-таки есть. Есть и несколько рецензий: вот эта, эта, и хотя бы эта. Критики не поленились посмотреть фильм и написать рецензии. Даже есть рецензия на коммерсанте. Думаю этого будет достаточно для того, чтобы оформить раздел с критикой. Новостных упоминаний также предостаточно. За дополнение содержания страницы ручаюсь. --Создатель статей20:01, 1 февраля 2015 (UTC)
Простите, с какого перепугу нет перспектив? Это соавтор Роллинса по «Ордену сангвинистов», и рецензий, и внимания прессы пруд пруди, и по этой серии, и по детективной («Ханна Фогель»). И причём тут «наш языковой раздел»? Значимость не зависит от языкового раздела. И зачем решать за других, что «некому взяться за работу»? 85.140.161.25123:57, 1 февраля 2015 (UTC)
Вы меня неправильно поняли. Я не говорю, что статьи не должно быть потому, что писательница не наша, я имел ввиду то, что если даже в английской Википедии не смогли сделать полноценную статью, то у нас это вряд ли получится, опять таки потому, что в нашей стране её творчество незаметно. Ничего не мешает например Вам попробовать доработать статью, авось и выйдет. Но в таком варианте статья, извините, недопустима. И приведенная Вами ссылка является эссе, а не правилами. --Создатель статей21:30, 2 февраля 2015 (UTC)
Эссе разъясняет в популярном виде суть правил википедии. К сожалению, даже в такой популярной форме правила остаются непонятными для отдельных пользователей.
Значимость ни разу не зависит от состояния статьи в другой википедии и того, что в какой стране заметно. У нас просто не приняты рецензии на книги в основных национальных СМИ, в отличие от США, где сразу находятся рецензии в «Нью-Йорк таймс» и в USA Today. В статью они вставлены, но и изначально претензии к статье ни на чём не основаны: из статьи очевидно, что автор получал и входил в шорт-лист престижных премий, таких, как Macavity. 85.140.159.5321:43, 2 февраля 2015 (UTC)
Уже почти похоже на нормальную статью. Насчет незаметности, имелось ввиду, что нет ни одного российского АИ по творчеству писательницы. А английские АИ брать неоткуда, потому что их нет даже в англовики. Но дело мастера боится, и вполне возможно, что Вы найдете что-нибудь. Дерзайте. --Создатель статей15:01, 3 февраля 2015 (UTC)
Аноним совершенно прав. Качество статьи в конкретном языковом разделе зависит лишь от того, найдутся ли там участники, которым интересен предмет статьи. По авторитетности премий судить не берусь, но номинация на Премию Эдгара Аллана По и победа на Macavity Awards — это уже что-то. Ну и рецензии в The Wall Street Journal и The New York Times, уже приведенные в статье. Marina9905:19, 8 февраля 2015 (UTC)
Статья, написанная по принципу "что вижу — о том пою", единственная ссылка ведёт на сайт неведомой авторитетности под редакцией чёрного вислоухого кота... Фил Вечеровский23:11, 31 января 2015 (UTC)
Вероятно какой-то школьник из Орла захотел порекламировать свой личный сайт. А памятник, наверное, значим. — Bulatov11:20, 1 февраля 2015 (UTC)
Оставить Предмет статьи отвечает частным критериям значимости, ссылки на публикации есть, в статье есть шаблон, что это заготовка. Если будет дописана, может существовать, имхо. --Pather Alexiy05:21, 1 февраля 2015 (UTC)
Статьи в общем-то и нет, есть только список композиций с альбома. Думаю, это вполне значимо, но нужно оформить раздел с критикой, информацию о создании и записи альбома. Ещё надо бы оформить рецензии в виде источников, а не только в шаблоне. Вот тогда можно будет оставлять со спокойной совестью. --Создатель статей22:09, 1 февраля 2015 (UTC)
Оставлена, «Fuzz» с «Известиями», проглядел, прошу прощения, желательно добавлять такие вещи через ref, заметить трудно, видимо и Фил не заметил. --Abiyoyo01:33, 10 февраля 2015 (UTC)
![[3]](https://www.dropbox.com/s/rliz4hswewg0s7d/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82%202015-02-02%2011.19.46.png?dl=0){kind=link}