Неочевидный вопрос. С одной стороны, заявлены чемпионские и медальные титулы. С другой стороны, в ММА этих титулов - как собак нерезанных, и с авторитетностью этих титулов надо очень серьезно разбираться. — Grig_siren (обс.) 11:43, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Grig_siren, надо смотреть лигу. One FC — это не топ. Громкая организация, но не Bellator или UFC. Может быть значим как тренер по БЖЖ или как борец того же стиля, но надо разбираться с этими турнирами, их статусом в мире БЖЖ. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:37, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Он воспитал ни одного спортсмена — где-то здесь недостаёт частицы «не», но без источников непонятно, где именно. Вот почему важно писать статьи по источникам По существу: ONE FC — очень популярная в Азии, но малоизвестная в России лига, её вполне справедливо относят ко второй категории значимости (в первой всего 4 действующих промоушена). Остальные перечисленные в статье турниры вообще малозначимы. Следует отметить, что у нас нет ЧКЗ для бойцов профессиональных лиг — а зря — однако я склоняюсь к признанию п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Потому что ONE FC — лига международная, к числу «наиболее значительных» её отнести можно (как-никак самая популярная в Азии), вид спорта — не просто популярный, а один из популярнейших в мире. Достижения в БЖЖ не оценивал — сходу не нашлись АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:02, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Кажется, в интернете есть информация в АИ, что ONE FC вырвалось в топ среди мировых организаций по популярности. Прошу коллег не трогать статью какое-то время, чтобы я проверил.— AndyHomba (обс.) 07:37, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Во время изучения АИ на тему популярности тех или иных спортивных промоушенов в мире оказалось, что ONE FC в 2019 году в вышел на четвертое место в мире по онлайнпросмотрам среди всех спортивных организаций мира. Впереди только NFL, NBA и WWE. Лига обогнала UFC, бойцов которой мы традиционно оставляем. В тот год герой статьи трижды выходил в клетку ONE FC, поэтому, исходя из приведенных фактов, можно сказать, что он соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 4. Убрал инфу, которую нельзя проверить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 08:19, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Опять высокий процент копивио отсюда. С момента прошлого удаления ничего не изменилось, текст написан по аффилированным источникам, никаких ВП:АИ, освещающих его деятельность, не добавлено и не найдено. — Rainbowfem (обс.) 11:26, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Есть некоторая разница между содержание статьи и темой статьи, где в первом случае АИ могут быть не представлены, а во втором — вполне себе существовать. — Ailbeve (обс.) 17:27, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Исходя из списка публикаций. приведенный в статье, вполне может соответствовать пп. 6, 7 и 8 ВП:УЧС, а учитывая, что персонаж - д.ю.н. и профессор даю руку на отсечение, что есть и п. 3.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Были внесены корректировки по ВП:АИ: вынесены публикации с Киберленинки и e-library (будет дополняться, так как все основные труды в них занесены), был переписан текст биографии, добавлена публикация, прошу не удалять статью. --Nikita Vorobuev (обс.) 13:55, 20 января 2021 (UTC)
Похоже на свою страницу. Как депутат горсовета не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ. Особо по П. 7, никаких сведений о действиях сабжа, попавших в фокус широкого общественного внимания и оказавших существенное влияние на жизнь региона, найти не получилось. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 14:06, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Господа, Гугл вроде уже не лагает, можно было запросто убедиться насколько легко гуглится вся деятельность данного политика в своём регионе, если у вас с этим трудности, могу прислать видео инструкцию. Прошу убрать статью из списка удаляемых. — Эта реплика добавлена участником DeIamain (о • в) 14:58, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Тут нихрена нет, в SIMBAD формально переменная звезда (тоже весьма сомнительной значимости), но в контексте NGC, скорее всего, речь идёт об эмиссионной туманности и там 1 (один!) референс, да и то каталог (т.е. на ВП:ОКЗ не набирается ни при каких обстоятельствах).В нашей статье же вообще упомянута тёмная (sic!) туманность LDN 1653, которую д’Арре, разумеется, наблюдать не мог и которая отстоит от этих двух объектов на 12 угловых минут.На мой взгляд фтопку, но поскольку я попросил коллегу вынести на КУ, пусть итог подведёт кто-то другой. Ghuron (обс.) 08:27, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
В итальянской вики достаточно для значимости материала. Однако источники там указанные мне не дались для проверки. Нужно время. С решением удалять не торопитесь.— CosmosYarovitchuk (обс.) 19:55, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Что же, прошло уже 4 месяца, а никаких примеров источников коллегой @CosmosYarovitchuk так и не было приведено. Сам я не смог найти по эти галактикам ничего, кроме каталогов. 12 ref в Симбаде это, к слову, очень мало с учётом того, что в основном там одни базы данных. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych(обс.)18:55, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Хочу сказать, что статья о резиденции президента Киргизии стала предпоследним белым пятном на карте стран СНГ в статьях о резиденциях глав государств (ещё одна непереведённая статья — президентский дворец в Кишинёве?!, являющийся резиденцией президента Молдавии). Поэтому её необходимо оставить и переработать до должного вида, так как киргизская тематика в Русской Википедии ещё не настолько развита, как казахская или белорусская. — Timur Rossolov (обс.) 05:56, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
В статье в не чёткой форме и без АИ было упомянуто его министерство. Внесено министерство в четырёх правительствах АРК, как "оранжевом" Матвиенко так и регионалов Плакиды, Джарты. Непотопляемый представитель старой партноменклатуры. Теперь статья доработана. Оставить ВП:Политики 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. — Andy_Trifonov (обс.) 13:05, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Министром он был не общегосударственным, а только крымским. И депутатом был тоже только крымским. Этого для значимости недостаточно. А существенное влияние на жизнь региона надо источниками подтверждать. Я что-то ничего на эту тему не вижу. — Grig_siren (обс.) 13:09, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Представитель президента в Крыму, как я уже писал, в украинский период был по украинской конституции главной крупного органа исполнительной власти, прописанного напрямую в конституции Украины. Глава данного органа по определению значим также, как общегосударственный министр или руководитель аппарата президента. 79.111.223.7709:24, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Представитель президента в Крыму, как я уже писал, в украинский период был по украинской конституции главной крупного органа исполнительной власти, прописанного напрямую в конституции Украины. - он входил по должности в состав правительства страны? Если да - давайте подтверждение. Если нет - то это эницклопедической значимости не дает, даже если по своему статусу персона приравнивалась к министрам. — Grig_siren (обс.) 10:38, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Это ещё почему? На каком основании Вы сами решили, что исполнительная власть страны может быть представлена только правительством, в том числе высшая? Кроме того, где вообще в пункте что я привел упоминание слов "правительство" или "кабинет министров"? Каждая страна сама решает какие и в каком формате у нее существуют органы власти, хоть исполнительные хоть любые другие. В России сегодня к исполнительной власти относятся Министерства, Федеральные службы, Федеральные агентства, региональные министерства, комитеты (представлены в составе правительства г. Санкт-Петербург и г. Москвы), Департамент, Главное управление. Сегодня в России всё это - исполнительная власть. В Правилах не сказано ни слова (и понятно почему) что данные люди должны входить в состав именно правительства, а не быть руководителем какого-то иного органа исполнительной власти. 79.111.223.7711:03, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
На каком основании Вы сами решили, что исполнительная власть страны может быть представлена только правительством, в том числе высшая? - на том основании, что в правиле ВП:КЗП раздел "политики" пункт 3 явно указано: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран." (Некоторые слова я специально выделил для удобства). Особо обращаю Ваше внимание на то, что в правиле говорится именно о высших органах власти, а не обо всех подряд. Каждая страна сама решает какие и в каком формате у нее существуют органы власти, хоть исполнительные хоть любые другие. - да, решает. Но, тем не менее, какие органы власти являются высшими - это хорошо известно. Как внутри страны, так и за ее пределами. Для современной Украины высший орган исполнительной власти - это кабинет министров во главе с премьер-министром. Точка. Все остальное к высшим органам исполнительной власти не относится. В Правилах не сказано ни слова (и понятно почему) что данные люди должны входить в состав именно правительства - вот как раз это в правиле сказано явно. Я уже указал, где именно. — Grig_siren (обс.) 15:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Кстати да, а как насчёт пункта 5? Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны. Ключевое слово "различных". Это ветвь власти в Крыму была? Настолько да, что даже напрямую а не общо закреплена в конституции. Одна из перечисленных? Да, исполнительная. Образование было высшего уровня? Да, Крым в унитарной Украине был самой высшей структурой - автономной республикой. И? 79.111.223.7709:52, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Ключевое слово "различных". - это Ваше личное заблуждение. Ключевые слова в этом пункте - "руководители ветвей". Ветвей власти, как известно, есть только три - законодательная, исполнительная и судебная. Соответственно, по этому пункту будут значимыми руководитель регионального парламента Крыма, руководитель регионального правительства Крыма и руководитель регионального высшего судебного органа Крыма (лень сейчас выяснять, как они официально называются). Только эти трое, и больше никто. В частности, министры регионального правительства Крыма и депутаты регионального парламента Крыма по этому пункту значимость не получают. — Grig_siren (обс.) 10:38, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Да нет - это Ваше личное заблуждение. Ветвей существует много, даже судебная власть представлена как верховным судом региона так и высшим арбитражным судом (ну просто как пример). И глава хоть одного хоть другого суда по определению (этому) значим и никаких двух мнения тут быть не может, потому что верховный суд Крыма никоим образом не выше высшего арбитражного, а высший арбитражный ничем не выше верховного. И как будут значимы главы обоих судов, ровно также значимы будут и представители различных ветвей власти, ключевое слово именно различных. И представитель президента в Крыму имел особые полномочия в рамках исполнительной власти региона даже не "по факту", а по конституции Украины, которая на полуострове действовала до 2014 года. Это в конституции так было написано что он представитель исполнительной власти, подчиняющийся напрямую президенту. Что Вы оспариваете? Где в правилах написано Ваше "только эти трое и больше никто"? Откуда вообще берутся такие оригинальные трактовки правил, которые пытаются любой ценой найти незначимость там, где значимость очевидна? 79.111.223.7711:03, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Ветвей существует много, даже судебная власть представлена как верховным судом региона так и высшим арбитражным судом (ну просто как пример) - нет, как раз заблуждение у Вас. Ветвей существует всего три (я их перечислил). Они, в свою очередь, могут разделяться на более мелкие ветви (как в Вашем примере), но это уже не будут какие-то особые ветви власти. представитель президента в Крыму имел особые полномочия в рамках исполнительной власти региона даже не "по факту", а по конституции Украины, которая на полуострове действовала до 2014 года - он при этом имел полномочия издавать какие-то документы, которым были бы обязаны безусловно подчиняться парламент Крыма и его правительство? Если да - давайте подтверждение. Если нет - то это автоматически не соответствует требуемому уровню высших органов власти. Где в правилах написано Ваше "только эти трое и больше никто"? - вот это как раз явно написано: ВП:КЗП раздел "политики" пункт 5: "Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня". Именно "ветвей", а не органов, созданных для исполнения ветвями своих функций. Откуда вообще берутся такие оригинальные трактовки правил, которые пытаются любой ценой найти незначимость там, где значимость очевидна? - встречный вопрос: откуда берутся не менее оригинальные трактовки правил, которые пытаются любой ценой "натянуть сову на глобус" и найти значимость там, где незначимость явно прописана в правиле? — Grig_siren (обс.) 15:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
но это уже не будут какие-то особые ветви власти - даже если формально не будут, я говорил вовсе не о том, что их обязательно надо выделять более 3, а о том, что высших фигур в рамках такой власти (в том числе в рамках конкретного региона) может быть и 2 и 3 без всяких проблем. И сегодня тоже есть Верховный суд республики Крым, а есть Арбитражный суд республики Крым. Глава и того и другого органа является высшей фигурой судебной власти в Крыму, да таким образом, что одна никоим образом не выше другой. Что определяет то, что они не выше друг друга, а занимаются просто разными вопросами, но при этом безусловно являются высшими представителями судебной власти в регионе? Определяет конституция Крыма и конституция России, а вовсе не возможность вынесения каких-то решений по факту. Более того, в Крыму планируют создать еще и конституционный суд республики. И его деятельность, судя по всему, будет сугубо формальной, полномочиями он формально обладать будет, а в реальности если и будет выносить какие-то решения - они будут крайне малозначимы по понятным причинам. И его глава, тем не менее, будет также высшим представителем судебной власти в Крыму. Также как и в других регионах РФ. И всё это я написал чтобы понимать - формально первое лицо государства (и уж тем более региона) в рамках конкретной ветви власти вовсе не является единственным первым лицом ни по фактической ситуации, ни по определению. И коллизия норм в украинском законодательстве как раз и указывает на то, что таких лиц было формально аж 2 штуки в тот момент. И все апелляции к тому что "обычно бывает вот так и это классика жанра" не имеют никакого смысла. Всё это - дань истории. Везде всегда существовало и существует что-то своё, особенное. В государствах бывало 2 короля которые боролись друг с другом или даже признавали права друг друга. В парламентах стран бывает 2 палаты в том числе и с совершенно одинаковыми полномочиями, как сегодня во Франции или в последние годы СССР. Всё это бывает и бывало в истории человечества довольно часто. И апеллировать к тому, что один человек (формально бывший премьер-министром Крыма и все решения утверждавший исключительно с разрешения президента Украины), а другой был представителем исполнительной власти по конституции в ином ключе и как бы формально полномочий не имел - также бессмысленно. Все решения в Крыму, если не брать период фактической независимости до 1995 года, а также короткий период полного выхода из подчинения Украине в 2014 году, принимались не формальным главой крымского совета министров, а руководством Украины. Редкие случаи фрондёрства как правило никаких значимых последствий не имели, а каждый первый премьер-министр Крыма (Куницын, Могилёв и многие другие) постоянно в эфирах телеканалов клялся и божился, что никакое решение, которое противоречит не только законам, но и интересам Украины и её центрального руководства он никогда не примет и никогда не одобрит. Зачем делать вид что всего этого не было? Это было и это неоспоримый факт. Я сам лично наблюдал это не одно десятилетие. 79.111.223.7717:11, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Но и это ещё не всё, как ни странно. Каким образом Вы определяете кто является высшим органом исполнительной власти в регионе любой страны? По духу или по букве? Вы уже десятки раз утверждали что по духу. Давайте тогда просто возьмем и сравним полномочия председателя совета министра АР Крым и, скажем, аналога в Ярославской области. И здесь мы сразу увидим, что из всех полномочий руководителя совета министров АР Крым почти нет (а объективно вообще нет) пунктов, которые бы указывали на фактическую (реальную) возможность издавать какие-то указы, которые обязательны к исполнению. Мелкая работа по утверждению "штатного расписания работы министерств" или прочей ерунды никакого значения никогда не имела да и не могла иметь, потому что Украина и была и сегодня всё ещё остается унитарным государством, где по сути все решения должны одобряться центральным руководством страны, не местным. Отдельно стоит отметить то, какими, намного более широкими, полномочиями обладает председатель правительства Ярославской области (ну хотя бы в плане бюджетов, собственности и формирования других органов власти). И сразу становится ясно - действительно это высшее лицо исполнительной власти в области не только и не столько по букве, сколько по духу. Но вот в чём курьёз - есть ведь ещё и губернатор. Который определяется как "высшее должностное лицо" в регионе. И при этом руководящее правительством. То есть это два высших представителя исполнительной власти в регионе. И оба обладают реальными широкими полномочиями. Обладал ли ими фактически премьер Крыма в украинский период? Нет. И это прекрасно знают все крымчане, равно как и крымские чиновники (по каким конкретно законам - лучше спросить у юристов). Обладал ли премьер Крыма полномочиями, которые совмещали в себе должности губернатора и председателя правительства? Тоже нет. Он даже бюджетами не занимался. Мог ли он просто взять и своим волевым решением построить дорогу Симферополь-Ялта? Нет, это была больная тема многих лет и лишь при Януковиче с трудом Могилёв кое-как добился того чтобы руководство Украины помогло и выделило деньги на маленький участок дороги. И крымчане многократно слышали и прекрасно знают как премьер Крыма бегал... к представителю президента Украины в Крыму чтобы хоть как-то пробить эти вопросы на высшем уровне. В итоге определитесь - Вы к букве апеллируете или к духу? А то в каких-то пунктах - к духу, в других - к букве. 79.111.223.7717:52, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Раз уж дискуссия всё равно приобрела общий характер, то может вы сможете прояснить ситуацию с судами общей юрисдикции и арбитражными? Я не нашёл документов, как-то "принижающих" арбитражный суд, или подчиняющих его общему. Есть минимум один итог на КУ, где арбитражный судья оставлен как руководитель ветви власти. Есть ли какие-то аргументы в обратную сторону? -- Klientos (обс.) 23:46, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Если это Вы мне писали, то арбитражный судья - действительно руководитель ветви власти в регионе. Никаких аргументов которые бы принизили хоть арбитражный, хоть верховный, хоть конституционный суд в рамках региона нет по определению, это противоречит российскому (да и почти любому) законодательству. И отсюда же и проистекает вопрос этой дискуссии - почему мы в рамках какой-то ветви понимаем что может быть несколько "высших представителей" а в рамках другой пытаемся напрочь отрицать данную возможность? Зная при этом, что в соседней стране России - то же самое и там всё с представителями и их значимостью в порядке. 79.111.223.7708:20, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
И ещё добавлю - с чего это Вы взяли, что орган исполнительной власти, подчиняющийся президенту - это якобы региональный орган? Фактическая его работа в Крыму вовсе не означает отсутствие общегосударственного характера. Представительства президента России в разных федеральных округах страны - это его представительства, федеральные органы власти, хотя работают они не во всей стране сразу, а в конкретных федеральных округах. И все их представители (руководители) значимы, все статьи созданы по ним, кроме одной, удалённой до назначения человека на должность и другой, про одного и.о. Они входили или входят в состав правительства? Нет, они находятся в ведении президента России. Они относились к той "святой тройке" перечисленной Вами в плане регионов? Тоже нет, не относились. Где логика-то? Или Вы только придумываете собственную оригинальную трактовку правил для подтверждения Вашей точки зрения? 79.111.223.7711:12, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
с чего это Вы взяли, что орган исполнительной власти, подчиняющийся президенту - это якобы региональный орган? - с того, что полномочия этого органа ограничены одним конкретным регионом. Они относились к той "святой тройке" перечисленной Вами в плане регионов? Тоже нет, не относились. Где логика-то? - начнем с того, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам, так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать. Вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру и должна быть удалена. А продолжим тем, что в данном случае во весь рост стоит принцип "после этого - не значит в результате этого". Статьи о людях, занимавших должности представителя Президента России в каком-то регионе, могут быть связаны совсем не с этой должностью, а с какой-то другой (например, министра или депутата Государственной думы). — Grig_siren (обс.) 15:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
с того, что полномочия этого органа ограничены одним конкретным регионом - ну и что? Представительства президента в России в федеральных округах (а там не только представитель, но и другие сотрудники) тоже ограничены в своей деятельности конкретным регионом (в случае Крыма - только тем же Крымом, когда существовал КФО). Но от этого они не перестают быть федеральными органами власти в подчинении президента РФ. И представитель является федеральным государственным служащим и входит в состав Администрации президента Российской Федерации. А аналогия тут прямая - близкие по менталитету страны, ещё и бывшие единым целым в недавнем прошлом. Кроме того не стоит забывать, что АРК обладала особым статусом в конституции Украины вплоть до 2014 года, то есть представитель президента Украины в Крыму и условно в Черкасской области - две совершенно разные фигуры по своему весу. могут быть связаны совсем не с этой должностью, а с какой-то другой - давайте прекратим бессмысленную демагогию. Что значит "могут быть"? Могут быть, а могут и не быть. Вот скажем этот - значим и существует вовсе не по "недосмотру". Как глава ФТС он незначим (просто потому что статью о первом руководителе ФТС удалили за незначимостью, да и статья создана задолго до того, как он стал руководителем ФТС), как заместитель или кто ещё - тоже незначим. Как кто он значим? Именно как представитель в СЗАО. И если Вы инициируете аналогичное обсуждение итог будет закономерным и вовсе не с пометкой удаления. Обладает ли он какими-то особыми полномочиями, которыми не обладал представитель президента Украины в Крыму (в том числе теми, которые дают возможность издавать указы обязательные к исполнению)? Тоже нет. Но он значим и вопросов по нему нет уже 9 лет (а это достаточный срок, чтобы отбросить всякие разговоры по недосмотру). И да, представительство президента Украины в Крыму официально было объявлено (по конституции, а не по надписи на заборе, органом исполнительной власти в стране), в то время как представитель президента РФ в федеральном округе не является представителем исполнительной власти, он является сотрудником аппарата президента. 79.111.223.7716:33, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот скажем этот - значим и существует вовсе не по "недосмотру". Как глава ФТС он незначим (просто потому что статью о первом руководителе ФТС удалили за незначимостью, да и статья создана задолго до того, как он стал руководителем ФТС), как заместитель или кто ещё - тоже незначим. Как кто он значим? - значим как силовик. Ибо в послужном списке значится "В 1992 году был назначен начальником УМБ-УФСК-УФСБ России по Нижегородской области.", каковую должность занимал до 2006 года. вопросов по нему нет уже 9 лет (а это достаточный срок, чтобы отбросить всякие разговоры по недосмотру) - это Ваше личное заблуждение. Контроль соответствия статей правилам если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. И это при том, что в Википедии уже более 1.6 миллиона статей и всего несколько сотен активных участников. Так что никакой срок существования статьи не может быть гарантией того, что статья соответствует правилам. Совсем никакой. В частности совсем недавно (сегодня или вчера - не помню точно) на удаление была выставлена статья откровенно рекламного характера, которая просуществовала 12 лет. И да, представительство президента Украины в Крыму официально было объявлено (по конституции, а не по надписи на заборе, органом исполнительной власти в стране), - да, было. Только вот было оно просто "органом власти", а не "высшим органом власти в масштабах страны", как того требует правило. — Grig_siren (обс.) 20:19, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы думаете, что трудно найти другие примеры? Есть и другой. Более того КБУ и КУ тогда (что удивительно) тогда в 2012 году инициировали именно Вы, а не кто-то другой. И оставлен он был именно как полпред (как только указ подписали статью с КУ тут же убрали). да, было. Только вот было оно просто "органом власти", а не "высшим органом власти в масштабах страны", как того требует правило. Конечно в масштабах страны - не высший, а в масштабах Крыма - один из. Представительства президента России в ФО тоже не являются высшими органами власти в стране (и даже в регионах не являются), но прекрасно себе существуют. Более того, скажем Киевская областная государственная администрация тоже не определяется как высший орган власти даже в рамках этой области. Это именно МЕСТНАЯ обладминистрация. А называлась она изначально... представительство президента Украины в Киевской области... И из этого что, следует полная незначимость любого губернатора украинской области? Явно же нет. 79.111.223.7720:25, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Ветвей власти, как известно, есть только три — законодательная, исполнительная и судебная. — Нет, это лишь одна из моделей разделения властей, предложенная в Древнем Риме. На практике и судебная власть бывает влита в исполнительную, и военная и денежная власти выделены отдельно, и муниципальную власть иногда рассматривают как ветвь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:10, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Тем не менее, выделение именно трех ветвей власти - это классика жанра. При этом, кстати говоря, никто не говорит о взаимной независимости этих ветвей - вполне возможно, что одна из них может быть в подчинении у другой. — Grig_siren (обс.) 15:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый 79.111.223.77 Вы общаетесь с Grig siren, с анонимными википедистами, с собой и со вселенной и имеете полное право на это. Но Ваш главный собеседник тут заочный - это подводящий итоги. Поэтому стена текста это непродуктивно. Корнейчук политик всеукраинский, но формальные должности занимал региональные. На счастье википравила учитывают не только формальную сторону деятельности персоны, но и фактическую. Я утверждаю, и показываю это в статье с помощью АИ что у Корнейчука "конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона". Если это признают - этого достаточно. А методологически правила обсуждают не на КУ, а в другом месте.— Andy_Trifonov (обс.) 13:18, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Суть в том, что нельзя убивать статьи в силу того, что кто-то толкует правила так, как ему больше нравится. Общегосударственная должность исполнительной власти, подчинённая напрямую президенту Украины по правилам значима. И то, что кому-то это очень не нравится - вопрос его личных предпочтений. И это намного важнее ситуативных доказательств влияния, которые найти намного сложнее чем кажется. Потому что тогда значимость появится у всех таких представителей и сомнению подвергаться более не будет. 79.111.223.7713:29, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Общегосударственная должность исполнительной власти, подчинённая напрямую президенту Украины по правилам значима. - вот в том и прикол, что по правилам она НЕзначима. Значима она только по Вашему личному мнению, которое Вы хотите навязать окружающим как единственно правильное. — Grig_siren (обс.) 15:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
По каким конкретно правилам она незначима? Какие правила на это указывают? Как руководитель ветви власти (в том числе исполнительной, как особое лицо подчиненное не правительству, а именно президенту, но в то же время руководитель особого представительства территории с особым статусом (то есть автономной республики в составе унитарной страны)) он явно соответствует. Представительство - не орган созданный правительством Украины для каких-то особых целей. Определение того что это за представительство такое есть в конституции. Вы его тоже оспариваете? То, что сие определение входит в какое-то противоречие с реалиями и то что эта персона никогда не занималась какой-то энергичной деятельностью, отдавая распоряжения руководству Крыма, - правда. Но это проблемы украинской конституции и их собственная правовая коллизия. Но она такая какая есть. От наличия этой коллизии пункты конституции никуда не деваются, а в случае коллизии норм (что знает каждый юрист) конституция Украины имеет приоритет над любыми другими законами и подзаконными актами. 79.111.223.7716:33, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
«Кстати да, а как насчёт пункта 5?» Никак. Ни постоянный представитель, ни возглавляемая им структура не имеют полномочий на принятие публичных решений, обязательных к исполнению. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:37, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Равно как и председатель совета министров АР Крым таких полномочий формально почти не имел, а реально вообще не имел и никогда ничего не решал. А когда надо было решить - связывался с представителем президента и пытался какие-то вопросы протолкнуть и что-то выпросить. И даже формальное утверждение штатного расписания работы министерств АР Крым особого значения не имеет, так как работа и всего совета министров и отдельного министерства всё время определялось с поправкой "в рамках делегированных полномочий", которые по факту до 2014 года так и не были делегированы. Всё было сделано именно в формате декораций и имитаций якобы существовавших полномочий. Глава Крыма не принимал участие даже в рамках каких-то встреч и инвесторами, которые что-то вкладывали в Крым, а все договора с ними он не столько даже утверждал, сколько согласовывал с целым рядом других чиновников Украины. Занимались крымские чиновники с 95 по 2014 год в основном или банальным казнокрадством или красивыми акциями вроде встреч с ветеранами или присутствия на каких-то митингах, скажем когда Путин приезжал в Севастополь в 2000 или 2004 году. Этим и занимались. 79.111.223.7718:07, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Формальное соответствие по занимаемым должностям критериям ВП:ЧИНОВНИКИ отсутствует. В конкретных действиях и прочей активной публичной деятельности, которые попадали бы в фокус широкого общественного внимания и/или оказывали существенное влияние на жизнь региона, герой статьи также не не замечен. Удалено по несоответствию критерию ВП:КЗП. — Hercules (обс.) 01:11, 23 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить Довольно заметный деятель профсоюзного движения (сначала в крупном вузе - УрФУ, а потом регион). По совокупности значимость набирается. IvanA (обс.) 20:14, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
По совокупности - первый депутат от не входящих в ФНПР независимых профсоюзов. Кстати, вполне медийной общероссийской Университетской солидарности. IvanA (обс.) 06:51, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
К тому же ВП:ПОЛИТИКИ задаёт чёткие критерии: «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе», «Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Здесь ничего подобного и близко нет.— Обывало (обс.) 17:19, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Одно из публичных выступлений персоны в местном ЗакСе (этот факт не отображён в статье), где депутат сравнил потребительскую корзину современных уральцев и немецких военнопленных, действительно имело достаточно широкое освещение в СМИ, в том числе и на федеральном уровне, но депутаты ЗакСа на том же заседании проголосовали за принятие прожиточного минимума ниже, чем в целом по России [1], [2], [3]. Так что упомянутое выступление не оказало существенного влияния на жизнь региона. Это, по всей видимости, самый яркий эпизод в деятельности депутата на данный момент. Но для ВП:ПОЛИТИКИ п.7 — явно недостаточно. По остальным пунктам ВП:ПОЛИТИКИ — соответствия нет. Нет его и по ВП:УЧ. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости и аргументации уважаемого коллеги Обывало.— Dubrus (обс.) 18:27, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Нет соответствия ВП:КЗДИ. Выставки в ЦДХ и "Гараже" - не персональные, отзыв от директора филиала МГАХИ им. Сурикова в Казани Махмута Вагапова - выступление перед открытием выставки, опубликовано в блоге, что за рецензию в проф.издании засчитать никак нельзя. (К слову, как мультипликатор упоминается только в новостях-некрологах). Удалено — Yyrida (обс.) 20:53, 16 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но просматривается с трудом. Заявленное звание "академик" соответствия не дает - речь идет о РАЕН, а не о РАН. Заявленное научное открытие ничем не подтверждено. По другим возможным основаниям тоже не особо видно. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 12:34, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
П.4 и п.6[4] налицо. Декан факультета. Почётный гражданин города. Источники есть. Что касается РАЕН, то в начале 90-х это была вполне приличная организация. Оставить. S Levchenkov18:00, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Уральский политехнический институт(и тем более его филиал в г.Первоуральске) не является ведущим в области теоретической механики. Так что 4 пункт ВП:УЧС не может быть применён. Так же членство в РАЕН (равно как и зафиксированное там открытие) не является основанием для применения пунктов 1 ВП:УЧФ и 2 ВП:УЧС. В наличие лишь пункт 6 ВП:УЧС. К сожалению, требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано. В статье отсутствует ВП:МТУ в части пунктов 2 и 3. Удалено. Znatok251 (обс.) 06:44, 15 января 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кем и на каком основании сделан вывод о том, что Уральский политех "не является ведущим" и, соответственно, п.4 не может быть применён? Высочайше утверждённый "список ведущих вузов в области теоретической механики" - в студию! Если такового списка нет, то первое предложение итога является личным мнением участника Википедии. Т.о., нет никаких оснований отрицать соответствие персоналии п.4. Два содержательных критерия налицо; статью следует оставить. S Levchenkov12:18, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега S Levchenkov. Здесь указано, что герой статьи работает не в УПИ, а в филиале УПИ в г. Первоуральске.А вот здесь указано, что в Уральском университете работает другой человек: Вайнштейн Илья Александрович. Вот ещё ссылка - это совсем другой человек. Думаю, что вы согласитесь, что филиал в городе Первоуральске не является ведущим в стране в области теоретической механике.Znatok251 (обс.) 14:53, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
"...вы согласитесь, что филиал в городе Первоуральске не является ведущим в стране в области теоретической механике". Не соглашусь. Cписка "ведущих вузов в области теормеха" таки не существует. Поэтому не мне и не вам решать, кто входит в этот несуществующий список, а кто нет. Особенно если принять во внимание тот очевидный факт, что теормехом, равно как молекулярной биологией, атомной физикой и прочими химиями занимаются не вузы, а люди. Да, формулировка п.4 в правилах некорректна, но этого не исправить. А профессорская работа персоналии в давно существующем вузе, а не в новообразованной "Межпланетной академии арбузолитейной юриспруденции" - налицо. S Levchenkov16:35, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Списка ведущих вузов в области теоретической механики, возможно, действительно нет, однако доказывание того, что Уральский политех обладал подобным статусом (или даже хотя бы статусом ведущего технического вуза страны) возлагается на участника, утверждающего, а не отрицающего это, см. ВП:БРЕМЯ. Я, как и коллега Znatok251, не вижу оснований считать профессорскую работу в филиале УГТУ-УПИ профессорской работой в ведущем или уникальном вузе по данной специальности; при оспаривании итога S Levchenkov также не привёл доказательств, что УГТУ-УПИ — ведущий или уникальный вуз в какой-либо сфере. Говоря о РАЕН, следует подчеркнуть, что критика данной организации звучала в том числе и в 90-е годы — уже тогда данная «академия» считалась сомнительной организацией лженаучного толка. Оспоренный итог подтверждаю, удалено. — Полиционер (обс.) 15:57, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Полиционер! Я, конечно, не буду проходиться по категории "Профессора МГУ" и выставлять персоналий на удаление под тем предлогом, что никто не привёл АИ на то, что МГУ - "ведущий или уникальный вуз в какой-либо сфере" (кстати, списка не "возможно, нет" а просто "нет"), ибо это ВП:ДЕСТ. И критики, в которой некоторые весьма авторитетные люди называют некоторые отделения РАН "сомнительной организацией лженаучного толка", тоже приводить не стану (я в РАН работаю:)). Поступайте, как знаете! Хотите, чтобы Вики была энциклопедией про футболистов, тиктокеров и персонажей аниме и манги? Исполать вам! S Levchenkov17:16, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Пример с МГУ действительно плохой, поскольку в Википедии данный вуз признаётся ведущим и (или) уникальным согласно консенсусу сообщества, выработанному, в частности, на страницах «К удалению», а авторитетные источники, называющие МГУ одним из центров мировой науки, ищутся за несколько секунд. Повторюсь — доказывать отсутствие чего-либо никто не обязан в силу правил распределения бремени доказывания, а считать все вузы ведущими или уникальными по умолчанию — тем паче. — Полиционер (обс.) 17:28, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
@Grig siren: Зачем удалять статью? Раньше писали и удаляли 4 раза. Основные причины этого не в том, что актриса не имеет энциклопедического значения, а в том, что автор статьи написал ее неправильно. Эта статья полностью подчиняется законам Википедии и имеет энциклопедическое значение. Эта актриса - одна из самых ярких актрис узбекского кино сегодня. Статья написана с использованием источников, в соответствии с законодательством. Я призываю вас не удалять эту статью. Если есть недочеты, оставьте, пожалуйста, заметку в обсуждении. Asadbek Botirqulov(обс!)15:10, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Эта статья полностью подчиняется законам Википедии и имеет энциклопедическое значение - на текущий момент это только Ваше личное мнение. И с учетом предыстории вопроса это мнение должно быть подвергнуто очень тщательной проверке. — Grig_siren (обс.) 18:01, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, это мое мнение, и я уважаю мнение других. Главное - иметь источник предоставленной информации. Были предоставлены источники о фильмах, в которых играла актриса, и эти источники подтверждают, что актриса действительно играла роль в фильме. Здесь также упоминалась статья Лолы Юлдашевой. Я сравнил статью со статьей Лолы Юлдашевой и во многих отношениях считаю ее лучше, чем статью Юлдашевой. Учитывая данные, есть преимущество с точки зрения источников. Репутация и количество источников. Если вы заметили, второй источник, упомянутый в статье Лолы Юлдашевой, - это недействительный и неисправный сервер. Я не хочу учить ум. Пожалуйста, будьте внимательнее при принятии решения. Asadbek Botirqulov(обс!)18:35, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
В настоящее время в узбекской Википедии проводится месяц кино и театра. Я написал информацию об актерах и актрисах за этот месяц. Я написал статью о Луизе и написал об этом в других русских, английских, украинских и азербайджанских википедиях, которые мне известны. Эта статья не написана как реклама. Источники показаны в этой статье. Сегодня актриса блистает в мире узбекского кино. Поэтому я решил написать для Википедии. Других корыстных мотивов нет. Asadbek Botirqulov(обс!)08:20, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Спортивный турнир, запланированный на будущее. На текущий момент участники турнира еще неизвестны. И даже неизвестно, сколько команд от какой страны можно будет выставить (это станет известно только в следующем году). Так что на текущий момент это сплошная кофейная гуща. — Grig_siren (обс.) 12:45, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
По сути, статья представляет из себя таблицу коэффициентов стран УЕФА 2019/2020, написанную по первоисточнику, которая может не отражать точного распределения мест для сезона ЛЧ 2022/2023. Достаточной информации о турнире пока ещё нет. П. 1 ВП:БУДЕТ. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 13:50, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Ничего особенного. У статьи с десяток интервик, в некоторых есть независимые источники, так что со значимостью всё в порядке. А все остальные недостатки статьи исправимы в рабочем режиме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:45, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Это хорошо. Потому что Peertube довольно неплохой self-hosted движок. 07:47, 10 января 2021 (UTC)
Ваша оценка этого сервиса аргументом в дискуссии быть не может. Википедия - не бесплатный хостинг. Статья Википедии не может быть создана только потому, что ее предмет кому-то понравился. — Grig_siren (обс.) 10:40, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Это не список, к которому можно предъявить претензии по ТРС. Заготовка для обзорной статьи неплохая, сто́ит объединить с Туризм в Тверской области. Кстати, правила упомянутые в Участник:Tucvbif/Достопримечательности нарушает в большей степени статья "Туризм...", чем номинированная. По-моему, выносить статьи на КУ ориентируясь только на слово "достопримечательности" в названии — подход несколько топорный. -- Klientos (обс.) 00:21, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Статьи об одном и том же (что само по себе нонсенс), но вынесенная на удаление (как по мне) ужаснее. Хотя, если не читать, и может произвести впечатление связного текста. — Ghirla-трёп-09:07, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
По смыслу выделение отдельной статьи не очень логично, так как нету обзорных источников именно по такой сущности. Всякие путеводители имеют разный охват поэтому область охвата статьи/списка (хотя это не совсем список. но смысл тот же) туманный. Поэтому логичнее перенаправить на статью про туризм и тот кто захочет — перенесёт это в статью гармонично. — Диметръобсужденіе / вкладъ10:25, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Описание планировки, архитектуры, памятников — типичное содержимое статей про города, и Пермь в частности. См. например, БРЭ или энциклопедию «Города России». Очевидно, что информации много, поэтому вынесено в отдельную статью. Источников по теме полно. Из подтверждающих значимость темы, например, Терехин А. С. Пермь. Очерк архитектуры. Пермь, 1980. Отдельные разделы статьи (например, этот), действительно, требуют доработки и нещадной чистки, но значимость статьи в целом не подлежит сомнению. Если смущает слово «достопримечательность» в названии — можно убрать его. Тем более, что в статье оно встречается 1 раз в комментарии к изображению. — Mike Somerset (обс.) 15:32, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Как раз эта статья — самый вопиющий пример того, о чём я написал в номинации. Надёргано случайных фактов о городе, в том числе об его истории, добавлены списки памятников архитектуры, а потом вообще — торговые центры, жилые комплексы, проекты развития и замороженные стойплощадки. Единственным связующим звеном здесь является город Пермь, так что либо это нужно перенести в основную статью о городе, либо вообще удалить. Tucvbif???15:44, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Я выше согласился, что про торговые центры и тому подобное нужно убирать — к чему возвращаться к этому аргументу снова. Связующим здесь, действительно, является Пермь, но напомню, что в соответствии с ВП:РАЗМЕР переносить это в статью про город нецелесообразно. Тем более, что тема «Архитектура Перми» обладает вполне себе самостоятельной значимостью. Это, скорее, статью Пермь нужно оптимизировать, выделяя большие разделы в отдельные статьи. Какие претензии к списку памятников архитектуры в статье про архитектуру я не совсем понял. Где же им ещё быть? Планировка и обычные памятники — это тоже вполне уместно в статье про архитектуру. «Случайные факты о городе»: если таковые заметили, то давайте на СО статьи обсудим и удалим. Ещё раз повторю, статья не идеальная, у меня тоже есть претензии по стилю изложения и содержанию, но значимость предмета статьи несомненна. Вы пытаетесь применить аргументы, изложенные в вашем эссе, ко всей статье, хотя оно касается лишь отдельных её разделов. Очевидно, что согласиться с этим нельзя. — Mike Somerset (обс.) 16:17, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Хотя название статьи несколько отличается от других подобных, по сути это такая же наборщина / спискота, как и прочие перечни достопримечательностей. Статья Пермь в настоящее время не отличается выдающимся объемом, однако и переносить туда какой-то материал из списка я не вижу смысла. Раздел про историю застройки, к примеру, на обеих страницах почти идентичен. Пора уже учиться пользоваться категориями и писать отборные тексты, а не пробавляться примитивным hardlinking (голыми списками ссылок по типу "см. также"). — Ghirla-трёп-18:12, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Качество текста также вызывает большие сомнения. К примеру: «Великолепный пример позднего русского классицизма — Дом Мешкова». Однако это вообще не классицизм, а провинциальная купеческая эклектика, при том совершенно безвкусная. «Одно из самых красивых зданий в городе» — красота понятие абсолютно субъективное, таких оценок в энциклопедии не должно быть в принципе. Ну и далее в том же роде. Не вижу для ВП никакого профита от подобных текстов. — Ghirla-трёп-18:14, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
В том тексте тоже мощно задвинули: «Затем в 1885—1886 гг. перестроено по проекту архитектора А. Б. Турчевича под влиянием стиля живописный модерн». Угу, модерн в 1880-х. (Нет, видимо, здание то же, просто перелицевали). AndyVolykhov↔22:08, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Со стилями там, действительно, непонятно. Одни пишут «поздний русский классицизм», другие усматривают в отдельных этажах «сочетание позднего классицизма со стилем модерн». Наиболее развёрнутое, из найденных мной, описание художественных характеристик приведено в этой статье. Откуда взялся «живописный модерн» сложно сказать. Корчагин — автор источника, указанного для утверждения, — чётко пишет, что первое здание построено в стиле классицизма, а второе — в стиле позднего классицизма (ссылка, стр. 204). Возможно, в статье некорректное использование источников.И, конечно же, эмоциональные оценки типа «великолепный пример», «одно из самых красивых зданий» не очень уместны в энциклопедии. — Mike Somerset (обс.) 00:49, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Статью отредактировал. Списки без чётких критериев удалил. На списки, имеющие потенциальную значимость, поставил запросы АИ. Дополнил информацией из энциклопедии «Города России». Статья не идеальная и имеет недостатки, но они уж точно не критичного характера и могут быть устранены в рабочем порядке. Оставить — Mike Somerset (обс.) 23:51, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Согласен, что во-первых это объединение двух разных сущностей (Архитектурный стиль города и его достопримечательности, которые вообще к архитектуре города могут не иметь отношения), плюс те же проблемы с АИ, потенциальной областью охвата и прочее. Удалено. — Диметръобсужденіе / вкладъ10:37, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
И для кого выше приводились аргументы, доводы и тому подобное? Где анализ этого в итоге? «плюс те же проблемы с АИ» — какие "те же"? Простите, учстники обсуждения должны следить за всей деятельностью подводящего итоги, чтобы быть в курсе, что он имел ввиду? Какие проблемы с областью охвата у статьи про архитектуру не очень понятно. Поясните, пожалуйста. И при чём тут тезис об объединении разных сущностей? Подобное лечится «без удаления головы», например, переименованием или разделением статей — об этом тоже в обсуждении упоминалось. Аналогично про проблемы с АИ? Какие проблемы? В обсуждении приведен пример обобщающего источника по архитектуре Перми, можно по-подробнее, в чём с ним проблемы? — Mike Somerset (обс.) 12:25, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Mike Somerset прав, что недостатки статей можно исправлять и без удаления: например, в данной ситуации выходом могло быть переименование статьи в «Архитектура Перми» с последующей чисткой от достопримечательностей. Тем не менее, ознакомившись с последними версиями статьи, а также с более ранними вариантами (начиная с 2008—2012 годов), я пришёл к выводу, что такое «лечение» статье не поможет: так, раздел «Архитектура» не посвящён и никогда не был посвящён архитектуре города — вместо этого мы имеем список произвольно и без единого критерия отобранных сооружений, часть которого не основана на источниках (в статье был список литературы, включавший в себя ряд изданий, но именно в разделе «Архитектура» к моменту удаления имелись запросы источников и пометки {{нет в источнике}}, посему не представляется возможным определить, что и откуда взято, а также использовались ли в данном разделе источники из списка литературы в принципе). Раздел «Планировка» написан по АИ, но его содержание во многом либо просто дублирует фрагменты статьи Пермь, либо в значительной степени перекликается с данными фрагментами. Таким образом, статья содержала ряд неустранимых недостатков, работа по устранению которых возможна только при переписывании с нуля. Всё же удалено. — Полиционер (обс.) 16:33, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Статья в текущем виде совершенно неудовлетворительна. Есть обобщающие АИ на Феодосию и они будут представлены. 3. Подождите до конца III Итоговой недели проект Крым сейчас занят. Спасибо.— Andy_Trifonov (обс.) 12:43, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Очередные статьи о достопримечательностях. Основные аргументы за удаление — как всегда здесь. На этот раз перед нами даже не списки достопримечательностей, а бессистемные рассказы про соответствующий регион, где от краткого экскурса в историю вдруг переходят к генеральному плану города, потом к объектам инфраструктуры, памятникам природы или торгово-развлекательным комплексам. Tucvbif???13:57, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
А может, их не удалять «с концами», а перенести в Викигид? А там пусть разбираются, это по их теме. И информация не будет удалена, и формальное «удаление из Википедии» произойдёт — и нашим, и вашим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:03, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Для них это тоже «неформат», там другой стиль и правила наполнения статей, так что они вежливо скажут «спасибо, не надо». Да и есть у нас глобально импортирующие участники? 176.59.32.24614:20, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну, ежели у кого будет достаточно времени, чтобы всё это переносить в викигидовские шаблоны, пусть переносят, но это не одной минуты дело. AndyVolykhov↔22:03, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Соответствия ВП:ОКЗ нет, так как какие-либо независимые ВП:АИ отсутствуют, поиск ничего не дал, а статья написана по их же сайту и странице в фэйсбуке (как и статья про эту компанию в других языковых разделах ВП). Значимости нет, удалить. — Rainbowfem (обс.) 14:50, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Как такового соответствия ВП:ОКЗ в статье не наблюдается, с источниками тоже всё очень очень туго. В украинской версии статьи информации, как и источников, кот наплакал, поэтому Удалить. — Onslaught11:51, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья представляет собой список без чётких критериев включения (насколько должна быть известна книга или фильм? насколько авария должна быть связана с сюжетом?) и без обобщающих источников (единственный указанный в статье обобщающий источник по теме для этого списка обобщающим вряд ли может быть из-за года издания — 1988). NBS (обс.) 21:48, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас статья представляет собой некое свалочное собрание всяких упоминаний по типу «услышал и записал» (см. ВП:ВКУЛЬТ). Доходит до такого:
Кличко, документальный фильм о чемпионах мира в супертяжелом весе Виталии и Владимире Кличко, в котором упоминается об их покойном отце Владимире Родановиче Кличко, высокопоставленном офицере красных ВВС, участвовавшем в операции по ликвидации последствий катастрофы, погибшем в 2011 году.
В домашней компьютерной игре Maniac Mansion (1987) игрок может найти скрытый ядерный реактор, описанный как «сделанный в Чернобыле».
Сейчас список довольно ориссная свалка всяких упоминаний где-то. Скопом нарушаются 2 и 4 с 5 ВП:ТРС.
Насчёт потенциальной возможности существования: безусловно, Чернобыль имеет огромное влияние на современную культуру. Но при этом тема не обладает собственной энциклопедической значимостью. Я попробовал поискать в Интернете, и не смог найти обобщающий источник. Вообще, я нашёл лишь всякие «список, что посмотреть, если вы фанатеете по Чернобылю» типа [10] составленные никомунеизвестовичами. Нужен академический культурологический источник.
В принципе, можно создавать раздел в основной статье. Только по руководству Википедия:В культуре писаться об использовании в произведениях при отсутствии обобщающей вторички в двух случаях:
1. Относительно значимые произведения, которые непосредственно посвящены Чернобылю могут быть упомянуты (нельзя писать про то, что в какой-то миссии Call of Duty действие в Чернобыле или в какой-то песне упоминается, но можно про документалки).
2. Произведения мирового уровня (STALKER или недавний сериал HBO).
Надо (или может быть, просто желательно?) при этом рецензии, рассматривающий конкретное произведение в сравнении с собственно Чернобылем, и оформить как сноску.
Эту статью УдалитьYarTim (обсуждение, вклад) 19:46, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость медика из статьи не прослеживается. P.S. User:Арсенич, в очередной раз прошу вас прекратить заливать в ВП устаревшие тексты из Викитеки. РБС был сознательно и целенаправленно залит именно на Викитеку. Перезаливать эти архивные тексты в ВП — деструктивно. — Ghirla-трёп-21:49, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
А РБС не хуже ЭСБЕ. И если сам Кульбин через сотню лет посчитал необходимым включить его и племянника в биографический словарь (учитывая, вероятно, труды на ниве медицинского просвещения), то отчего мы должны сбрасывать их с парохода современности? 91.79 (обс.) 08:19, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
"Получил право медицинской практики в России... вступил в масоны..." - ну и в чём значимость? Любой врач, живший до 1900 года, значим по такой логике. Или любой масон. — Ghirla-трёп-14:02, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Положение о том, что значимость не утрачивается со временем, никто не отменял: раз был признан энциклопедически значимым сто лет назад - значит, может рассматриваться как энциклопедически значимый и сейчас. Дополняемость статьи показана. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 13:14, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Из инкубатора, название статьи в инкубаторе «Осетинская религия (Ирон Дин) - религия осетин», основание для переименования — Список этнических религий, в котором имеется шаблон «не переведено» со ссылкой на en:Assinism и предложенным русским названием «Осетинская традиционная религия». В инкубаторе со статьёй сделать ничего не возможно, автор отменяет любые изменения, даже попытки викифицировать Хуцау и Дзуар. Почему на удаление - по-моему, это непроходимый ВП:ОРИСС. Традиционная религия осетин энциклопедически значима, но в имеющемся виде это не статья о значимом предмете, а статья, предмет которой не поддаётся ни определению, ни пониманию. Кстати, в осетинской википедии очень короткая статья об этом предмете не называется Ирон Дин, а при сравнении с короткой статьёй в укрвики или с длинной статьёй в енвики видно, что при приведении к энциклопедическому виду от настоящего содержания статьи ничего не останется. Обсуждение на СО статьи никакого действия не возымело. Ahasheni (обс.) 22:08, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения даны полные ответы и комментарии на вопросы и пожелания; "попытки викифицировать Хуцау и Дзуар" не могут быть приняты, т.к. содержание данных статей прямо противоречит содержанию обсуждаемой статьи (материал которой основан на приводимых литературе и источниках). Сам раздел посвященный понятиям бог и дзуар по объему и качеству материала превосходит статьи Хуцау и Дзуар, так что викифицирована должна быть данная статья в них.Пётр19 (обс.) 00:45, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Текущая версия выглядит оригинальным синтезом. ИМХО нужна статья Осетинская мифология о действительно традиционной регигиозной системе этого народа, а также возможны статьи о современных течениях нью-эйдж у осетин - как монотеистических, так и политеистических. Нынешняя версия статьи наводит тень на плетень, представляя одну из современных версий как нечто древнее и всеобъемлющее. Английская интервика en:Assianism кстати не скрывает, что говорит только об одном современном течении. — Igor Borisenko (обс.) 12:24, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
"Текущая версия выглядит оригинальным синтезом" - с чьей точки зрения она так выглядит? Статья основана на приводимой литературе и источниках, они проверяемы. Чему посвящена статья видно из её названия, но не бывает религии без мифологии. Современное религиоведение уже не принимает таких ограничивающих понятий как монотеизм и политеизм, политеизма вообще нигде не наблюдают. В культурологии, включающей в себя и религиозный аспект, "древний" и "современный" весьма условные и субъективные умозаключения. "Нынешняя версия статьи наводит тень на плетень, представляя одну из современных версий как нечто древнее и всеобъемлющее" - из чего это следует, какие еще есть версии, на чем они основаны? "Английская интервика en:Assianism - это простой обзор мнений с их интерпретацией автором, основана эта статья в том числе на слухах, имеющих мало общего с действительным положением дел.Пётр19 (обс.) 00:42, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это статья на неопределённую тему. Судя по источникам, можно написать статью на тему религиозно-мифологических взглядов осетин, на тему же осетинской религии — вряд ли. Так что, или изменить тему (и, соответственно, название статьи), или Удалить. Bff (обс.) 20:37, 2 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Соглашусь с аргументацией за удаление статьи. Утверждение автора, что статья основана на АИ неверно: в статье размером 65 килобайт всего 12 сносок, огромные массивы текста опираются непонятно на что. Характерный пример: последний раздел «Религиозная культура» не имеет вообще ни одной сноски. Какое отношение к тексту статьи имеет список литературы понять невозможно. У ОА было 3 года (!) для приведения статьи в порядок, но сделанные незначительные изменения проблему не решили.
Единственная сноска, название которой отсылает к теме статьи — Темырханты С. Народная религия осетин / Иры истори. — Дзæуджыхъæу: Аланыстон, 1994. — С.148-153. И на этот единственный специализированный по теме источник опирается всего одна фраза в статье. Кроме того, авторитетностьэтого источника в религиоведении под большим вопросом.
На мой взгляд, главная проблема автора — вольное обращение с терминами «мифология», «религия», «религиозная культура» и т.д. Автор прав в том, что не бывает религии без мифологии, но вот мифология без религии вполне бывает. Сейчас статья представляет собой вольное сочинение по теме и в таком виде в Википедии существовать не может. Автору могу посоветовать найти научный источник в области религиоведения по данной теме и написать по нему хотя бы заготовку. Если это сделать не получится — последовать совету коллеги Igor Borisenko и написать статью об осетинской мифологии. — Pessimist (обс.) 13:04, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
По обеим статьям: самостоятельная энциклопедическая значимость не показана, источников фактически нет + рекламные разделы «Преимущества» — но мало ли кто найдёт независимые авторитетные источники и приведёт статьи в приличный вид… NBS (обс.) 22:23, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Трудно сказать. По сравнению с серийными убийцами, которые действовали в течение десятилетий и совершили более 10 убийств - Мэдисон действительно ничем не примечателен. Статья в англоязычной версии Википедии о нем существует. Мэдисон квалифицируется как серийный убийца, так как минимальным количеством убийств для квалификации преступника как серийного убийцы является три. ФБР вообще определяет серийность как «два или более убийств». Критериям значимости статья о нем отчасти соответствует, так как источников в интернете множество. Даже на русскоязычных сайтах можно найти информацию, не говоря уже об англоязычных. В то же время стоит отметить, что это вероятно обуславливается тем, что мас—штабы преступности уже не те, какими были в 1970-е и 1980-е годы. Поэтому арест любого преступника, который совершил более 2 убийств массово освещается в СМИ за неимением других сенсаций в целях повышения интереса к криминальной хронике. Судя по вкладу участника, он старается, активен, но при создании статей не указывает не единого источника, что уже есть несоответствие критериям значимости. Bonin
Количество жертв — не показатель значимости преступника. Иначе бы в Википедии оставались статьи, пожалуй, только про фигур масштаба Чикатило, Теда Банди или Битцевского маньяка. А на деле есть аж избранная статья о том, кто убил «всего» 7 человек (в то же время в практике РуВики есть случаи удаления статей о тех, кто убил больше). Но это всё лирика. В прошлом году в США вышла книга «2010s - A Decade of Serial Killers», в которую Мэдисон вошёл (причём это не самиздат, independent publish и self-publish — разные вещи). Это уже показатель серьёзной значимости Мэдисона среди серийных убийц эпохи. Оставить.--Серый Джо (обс.) 09:46, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Данный сериал в современности дал прозвание - "Доярка из Хацапетовки" и относится к девушкам, которые мечтают ничего не делать, выйти удачно замуж и жить в своё удовольствие. Значимость сериала подтверждается прокатом картины и как следствие востребованности зрителя по снятию новых сериалов № 2 и 3. С уважением, Чингизид (обс.) 17:42, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Показ по тв и востребованность зрителей не является поводом для оставления статьи, как и "прозвание", не подкрепленное авторитетными источниками. Не считая аффилированного телеканала Россия, по чьему заказу и производили сериал, находится несколько источников [15], [16], [17], но в них лишь описание сюжета. Награды и номинации отсутствуют, рецензии только от простых обывателей.— SuckerBRAIN (обс.) 18:09, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Вполне значимость очевидна. С уважением Стоялов Максим
За два с половиной года в статье и в настоящем обсуждении так и не появилось ни одной ссылки на источники, за исключением новостного анонса и страниц кинобаз. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:17, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Может и по ВП:ЧИНОВНИКИ пройти: именно как чиновника Фадеева рассматривает «Коммерсантъ» и даже описывает основные заслуги: «Именно при господине Фадееве проводились ключевые реформы ЦЭНКИ. Так, в 2005 году при его содействии к ЦЭНКИ присоединился фактически разоренный НИИ прикладной механики им. академика Кузнецова, что спасло институт от исчезновения. Как вспоминают коллеги господина Фадеева, он лично настаивал на модернизации его испытательной базы, чтобы наладить выпуск гироскопических приборов для ракетно-космической промышленности и поправить бедственное положение института» и др. — Полиционер (обс.) 23:21, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Дополнил биографию сабжа и его научные публикации, викифицировал статью. Может и по п.2 ВП:КЗПУ значим? - 14 лет руководил ведущим предприятием Роскосмоса - ЦЭНКИ (которое отвечает за все космодромы России, штат - 12 тыс. человек). Предлагаю статью Оставить. Yuri Rubtcov (обс.) 13:56, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Следов такого жанра в АИ я не обнаружил. В качестве таковых для отнесения к жанру классики Ирвинга Во (не слыхивавшего о таком термине), "Суспирии" и "Пикника у Висячей скалы" приведены мутные блоги адептов (tumblr.com, wordpress.com). Поиск по рунету обнаружил только прошлогодний пост в ВК (vk.com/@windsnodes-darkacademia), который (с дословными совпадениями) и был адаптирован в статью ВП. То ли нарушение АП, то ли очередной опус тот же автора. — Ghirla-трёп-23:38, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
«Очерки бурсы» сюда же :) Там есть попытки выйти на показ значимости то ли в качестве интернет-мема, то ли субкультуры, но не слишком убедительные. А так это (да, я изучил английскую версию) тянет на БУ. 91.79 (обс.) 08:40, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 января 2021#Юсуп Саадулаев. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 9 января 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 ноября 2017#Кучеров, Илья Ильич. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 9 января 2021 (UTC)
