Статья о неподтверждённом фильме, единственный источник датируется 2006 годом и не подтверждает большинство информации из статьи. 87.110.127.21900:20, 22 июля 2010 (UTC)
Значимость согласно ВП:КЗ не показана (а возможно, и согласно ВП:КЗКО, и ВП:КЗО, хоть они пока так и не приняты), три ссылки в статье ведут на интервью с представителями фирмы, да и статьи-то эти уже устарели. Все финансовые показатели в статье никак не доказаны, зато присутствуют фразы вроде Ассортиментная матрица оптимизирована под требования современного рынка и сформирована из высокооборачиваемых и прибыльных товаров. В настоящий момент происходит борьба за создание перенаправления Шанс → Шанс (магазины бытовой техники) участниками Daemon13 и Andrey1182. --David01:45, 22 июля 2010 (UTC)
Значимость очевидно равна нулю, реклама. Учитывая также деструктивный вклад, связанный со статьёй - Удалить. Pessimist06:29, 22 июля 2010 (UTC)
Согласно ВП:КЗ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." - информация о компании периодически появляется в СМИ нашего региона (Черноземье). На примеры публикаций приведены ссылки (В форме интервью только одна из них, в "Белгородском Бизнес-журнале"). Финансовые показатели подтверждаются публикациями в Коммерсанте (ссылки приведены). Рекламный текст из статьи удален.
Согласно ВП:КЗКО:
"В общем случае коммерческая организация считается значимой, если она удовлетворяет общему критерию значимости и хотя бы одному из следующих условий:
...
Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течении длительного периода времени."
Сеть Шанс до 2008 года занимала второе место по объему продаж бытовой техники в Центрально-черноземном регионе России, сейчас входит в пятерку крупнейших ретейлеров. Компания существует без малого 20 лет, активно развивается. Неужели в Википедии есть место только для федеральных гигантов вроде Эльдорадо и М.Видео, а региональные компании должны безжалостно уничтожаться? --Andrey118206:47, 22 июля 2010 (UTC)
Безжалостно уничтожаться в Википедии должна реклама. А значимость следует подтверждать ссылками на сторонние АИ. Так и передайте своему заказчику. Когда про вас напишет федеральная газета - приносите. Pessimist06:55, 22 июля 2010 (UTC)
Следуя Вашей логике необходимо удалить все статьи о коммерческих организациях в Википедии.
В подтверждение финансовой информации, приведенной в статье - добавил ссылку на информационный меморандум ИГ ИстКоммерц. Приведенные ранее ссылки на АИ являются публикациями в региональных изданиях федеральных СМИ (Коммерсантъ и Бизнес-журнал). --Andrey1182 07:15, 22 июля 2010 (UTC)
Добавил сноски в тексте --Andrey118208:26, 22 июля 2010 (UTC)
Совет: прочитайте это эссе и найдите публикации в сторонних авторитетных источниках, которые докажут по крайней мере высокую цитируемость вашей компании в прессе. Когда/если это будет сделано, поищите источники к финансовым показателям, изложенным в статье. Тогда можно будет говорить дальше. --David11:55, 22 июля 2010 (UTC)
По поводу редиректа с "шанс" - в полной мере осознал и признаю свою ошибку, прошу не наказывать компанию и не удалять статью из за действий третьих лиц. --Andrey118211:44, 22 июля 2010 (UTC)
Могу ли я убрать "номинацию" на удаление со страницы, или это должен сделать администратор? С момента начала обсуждения прошло 11 дней уже. Как поступают в такой ситуации? — Эта реплика добавлена участником Andrey1182 (о • в)
Оставлено Значимость статьи обоснована, приведены независимые источники. Поскольку их отсутствие было основанием для номинации, статья оставляется. FIL18:49, 15 августа 2010 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
За прошедшую неделю статья, состоящая всего из одной строчки, не дополнялась, каких-либо источников не приведено. Статью Удалить. Flanker05:39, 29 июля 2010 (UTC)
Шаблон используется только в 1-й статье. Кроме того необходимость подобного шаблона довольно сомнительна, поскольку большая часть кафедр ВМК ННГУ признаны незначимыми. --Sergey Semenovtalk04:28, 22 июля 2010 (UTC)
Короткая статья, существует с 2007 года, за 3 года существования так и не доработана до стаба. Кроме того вся информация в этой статье в том или ином в виде присутствует в статье заикание. --Sergey Semenovtalk04:28, 22 июля 2010 (UTC)
В нынешнем виде явно не статья. АИ нету, возможно мистификация - ибо судя по поиску в гугле и т.п. ходят только слухи о ней, никаких фактов, подкрепленных АИ нету, только домыслы и предположения. В англовики одноименная статья отсутствует. --Anaxibia04:30, 22 июля 2010 (UTC)
Быстро удалить. Если бы появились какие-то конкретные слухи, то в англовики была бы уже целая статья, а тут явно кто-то в написании желтизны тренируется. Pavel.nps04:45, 22 июля 2010 (UTC)
Итог
Согласно ВП:НЕГУЩА«ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». В данном случае нет достаточных подтверждений, кроме обсуждений на игровых форумах, что объект статьи действительно появится в обозримом будущем. Статья может быть создана заново, когда будет достаточно авторитетных источников, на настоящий же момент данных об объекте статьи слишком мало. В связи с чем, удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler23:50, 14 августа 2010 (UTC)
Вчера уже удалялась как явная реклама, сегодня создана вновь - рекламный стиль хоть и убран практически - ни значимости, ни АИ так и не появились --Anaxibia07:44, 22 июля 2010 (UTC)
Страница была удалена 23 июля 2010 в 08:54 (UTC) администратором Eleferen. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-spam}} {{К удалению|2010-07-22}} {{Нарушение авторских прав|url=http://blogs.myspace.com/krasnodar-s». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:12, 24 июля 2010 (UTC).
Страница была удалена 23 июля 2010 в 13:56 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-07-22}} {{уд-спам}} ASD Soft - издатель и разработчик программног�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:12, 24 июля 2010 (UTC).
Удалить может ли сайт прозводителя или продавца быть АИ? Да и оформлено неэнциклопедично. Статья о широко известном препарате Золотая звезда (лекарство), по мотивам которого, возможно, нынешний и получил название — вот к чему надо стремиться в первом приближении. Кстати, там тоже подборка ссылок — о-го-го. Парочка на Народ, три ведут на тех же dominanta-service. Может, под общим соусом и там более авторитетные источники изыскать? Ведь наверняка есть... Там какой-нибудь Реестр лекарственных средств например. И кстати Звездочка → Звёздочка если кто-то спасёт статью. @mike20:43, 22 июля 2010 (UTC)
Предварительный итог
Статья в рекламном стиле со ссылками исключительно на сайт производителя об одной из торговых марок схожих с Золотая звезда (лекарство). Самостоятельная значимость показана не была. Присутствует консенсус на удаление. Статью необходимо удалить. --cаша (krassotkin) 11:27, 8 августа 2010 (UTC)
Итог
Полностью согласен с предварительным итогом. Подтверждаю. Кстати, Александр, а почему бы Вам не подать заявку на статус подводящего итоги? Bogdanpax11:31, 8 августа 2010 (UTC)
Носит явный рекламный характер, ко всему еще и копивио. Была выставлена пару дней назад на КБУ, но так и не была удалена администраторами. Также значимость предмета статьи сомнительна в рамках энциклопедии --Anaxibia09:20, 22 июля 2010 (UTC)
Ссылку на сайт продаж убрал. В статьё сплетена реклама собственной торговой марки «Гюрза» и вроде интересной инженерной информации а также исторической (правда без АИ). На суд общественности — пиар собственной марки, но может что-то можно перенести в статью про колючую проволоку?--Old Fox10:04, 22 июля 2010 (UTC)
Обособленная значимость от просто Колючая проволока#Колючая лента не показано, АИ показывающие данную значимость не приведены. Единственный смысл статьи - выделение отдельной торговой марки колючей ленты отдельного производителя, предположительно с целью продвижения на рынке. Поэтому удалить.--Old Fox09:01, 3 августа 2010 (UTC)
Обзорной статьи про Рэмбо у нас сейчас нет. Так что упомянуть нужно будет, наверно, в статье про четвёртую часть. --INS Pirat16:13, 3 августа 2010 (UTC)
Итог
Во-первых, статья банально не соответствует минимальным требованиям к фильмам, а во-вторых, так как в самой статье написано, что фильм скорее всего никогда не будет снят, так что, для того, чтобы показать его значимость, надо больше, чем заявление Сталонне, что такого фильма не будет. На основание этого - удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler16:24, 28 августа 2010 (UTC)
Удалено. К сожалению, соответствие учителя критериям значимости персоналий не показано. Скорее всего, имеется соответствие критерию #10 содержательных критериев для деятелей образования (требуется Народный учитель страны, имеется Заслуженный учитель, но возможно, что эти звания эквивалентны), но для значимости необходимо соответствие двум-трем содержательным критериям; о формальных же критериях речь в нашем случае не идет. --Doomych18:41, 6 августа 2010 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Похоже на то. Значимость, кстати, (если это заведение по масштабам «деятельности» сопоставимо с РАЕН) есть. Вот если бы ещё были АИ… Kobac11:25, 22 июля 2010 (UTC)
Уважаемые коллеги. Хотелось бы иметь более конкретные замечания для улучшения статьи Syst_analytic 23 июля 2010 (UTC)
По сравнению с 22.07.2010 в статье добавлены ссылки, установлены связи с другими статьями Википедии, в т.ч. статьями про отдельных членов Академии, дополнена информация о работе Академии, добавлены тематические категории.
Syst_analytic10:26, 24 июля 2010 (UTC)
Читатели статьи бы очень выиграли, если бы в статье указывалось об отсутствии/наличии монополии на использование термина (бренда) "академия". Fractaler14:13, 27 июля 2010 (UTC)
Не понятно о какой монополии идет речь. Добавлена ссылка на статью "Академия наук". По-виидимому, если и говорить о монополии, то в общей статье, а не в статьях, посвященных конкретным академиям наук --0912193007:52, 29 июля 2010 (UTC)
Во-первых, где почему уважаемый оппонент решил, что Академия наук обязательно должна быть государственной организацией. Например в статье Академия наук читаем "Академия наук — некоммерческая организация, объединяющая людей, занимающихся различными науками. ... В Российской Федерации академии наук могут быть государственными или общественными". Многие ведущие академии наук являются негосударственными. В частности, наиболее авторитетная академия - Лондонское королевское общество - это частная организация, не зависящая от государства.
Во-вторых, в статье говорится, что "в своей деятельности Академия сотрудничает с Министерством образования и науки Украины, Государственным комитетом по вопросам научно-технологического и инновационного развития, научными институтами Национальной академии наук Украины и другими организациями"; " Среди членов Академии такие всемирно известные ученые, как академики и члены-корреспонденты Национальной академии наук Украины Михаил Иванович Гасик (иностранный член Российской академии наук, Леонид Васильевич Губерский, Владимир Григорьевич Литовченко, Константин Меркурьевич Сытник, руководители ведущих украинских университетов и др. Практически все академики ... участвуют в работе разнообразных специализированных ученых и экспертных советов, редакционных коллегий известных изданий, отмечены государственными и научными наградами". Если в этом действительно есть необходимость, эту информацию можно дополнить. --0912193007:36, 31 июля 2010 (UTC)
Как то из статьи не очень понятно, для чего эта общественная, если есть государственная (коммерческие пока не рассматриваем)? Какие задачи не выполняются государственной, какой пробел восполняет эта организация? По др. статьям - да, пожалуй тут нужно многие статьи переделывать. И обязательно в них прояснить вопрос - где словосочетание "Академия наук" может быть использовано в названии организации и почему, как это влияет на престиж и авторитет науки. Fractaler10:21, 2 августа 2010 (UTC)
Имелось в виду авторитетность понятия. "Лондонское королевское общество2 - это другой бренд. Думаю, они следят за тем, как используется это словосочетание. Fractaler10:33, 2 августа 2010 (UTC)
1. Давайте будем исходить из того, что как украинские, так и российские законы прямо предусматривают существование общественных академий наук. Даже, если кому-то они кажутся не нужными, так ведь никто никого не принуждает к участию в их работе. Примите это как данность - они существуют. И не только в России и Украине. 2. У многих членов государственных академий наук не вызывает сомнения необходимость существования негосударственных академий. Об этом свидетельствует их активное участие в работе таких академий. 3. Думаю, утверждение, что "Академия наук" является брендом, для большинства академиков государственных академий является оскорбительным, поскольку предполагает, что они являются товаром, который надо рекламировать.--0912193008:03, 3 августа 2010 (UTC)
Дополнена информация про причины создания АНВШ Украины. Основная причина - это то, что в системе высшего образования Украины сегодня работают более 80% всех докторов наук. Но Национальная и другие государственные академии наук практически не привлекают их к своей работе. Фактически они превратились в Министерства науки, занимающиеся только подведомственными организациями.
Также добавлена информация про требования к членам академии. АНВШ Украины является одной из немногих негосударственных академий Украины и России, обязательным условием членства в которой является наличие ученой степени доктора наук, присуждаемой уполномоченными государственными органами.0912193008:04, 4 августа 2010 (UTC)
Дополнительная информация - это хорошо для статьи, особенно если при ней указываются ВП:АИ (иначе утверждения могут поставить под сомнение и, через определённое время, удалить) что "Академия наук" является брендом, для большинства академиков государственных академий является оскорбительны - может быть термин не очень подходящий был употреблён, но имелось в виду то, что "Академии наук" - это авторитетное имя, заработанное учёными (т.е., "наукой"). И то, как оно далее будет использоваться, будет либо повышать, либо понижать его авторитетность. Fractaler12:45, 6 августа 2010 (UTC)
А разве доктора наук - это не ученые? Что же касается права на использование словосочетания "Академия наук" общественными организациями, то повторюсь - это право записано в Законах Российской Федерации и Украины. Ссылка на российский закон имеется в статье общественные академии наук. --09121930 18:24, 9 августа 2010 (UTC)--188.163.24.5710:48, 11 августа 2010 (UTC)
Вроде как все участники обсуждения согласны с тем, что значимость имеется, поэтому я оставлю статью, а перерабатываать её, в частности, добавлять источники, можно и в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter08:52, 11 сентября 2010 (UTC)
Оставить. КЗ — лауреат и финалист литературных премий. Тиражи были, как я вижу, в основном у журнала «Если», а они там изрядные (14 тысяч каждый номер), и значимость самого издания сомнений не вызывает. --Deinocheirus18:50, 29 июля 2010 (UTC)
Удалить. Литературные премии не престижные и не крупные. Печатается только в журнале, собственно отдельных изданий не найдено, АИ о писателе не найдено, публикаций в рунете не найдено. В статье значимость не показана. --Christina Bedina18:46, 5 августа 2010 (UTC)
Извините, вы посмотрели, что это за журнал и сколько лет премиям? В русской фантастике более престижным является разве что «Звёздный мост», а журнал признан лучшим изданием НФ в Европе. --Deinocheirus15:53, 6 августа 2010 (UTC)
Да, и кстати, что значит — «АИ не найдено»? Оглавления выпусков журнала и онлайновая энциклопедия русской фантастики не АИ? --Deinocheirus15:56, 6 августа 2010 (UTC)
Обычный журнал. Давайте теперь всех кто в нем печатался в википедию добавим? Значимость премий - сомнительно, не надо аппелировать к их советским корням, мы сейчас в другой стране живем. Я, например, вообще впервые слышу про этого человека. Для подобных БИО авторов есть фантлаб.ру. 109.124.20.4818:21, 21 августа 2010 (UTC)
Насколько я вижу, премия «Странник» выглядит вполне авторитетной, и вхождение в тройку (в компании с Лукьяненко и Покровским) свидетельствует о признании заслуг писателя-фантаста профессиональным сообществом. С другой стороны, необходимую ВП:БИО премию он так и не получил, так что формально даже если премия значима, этого недостаточно. Учитывая присутствие писателя в минимум двух профильных энциклопедиях (раз, два), а также приз читательских симпатий в другом конкурсе, склоняюсь к оставлению. --D.bratchuk19:38, 9 сентября 2010 (UTC)
Случай явно на грани, поэтому никто не хочет брать на себя ответственность. Я тоже не особо хочу. Но если брать букву ВП:БИО... Сказано: "написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом". Про книги достоверной информации нет вовсе (скажем, в электронном каталоге РГБ они не значатся - могут, конечно, быть только в бумажном), про периодические издания - 7 рассказов за 13 лет: это "регулярно"? Насчёт тиража журнала "Если": 14.000, на которые указывает коллега Deinocheirus, - это цифры конца 2000-х, и они не дотягивают до требуемых 20.000, - может ли быть, что в конце 1990-х - начале 2000-х тираж был в полтора раза больше? Премия «Странник», да, престижна, но он её не получил; некоторые премии настолько престижны и авторитетны, что и шорт-лист считается большим достижением (скажем, номинация на "Оскар"), - но "Странник" всё-таки, вероятно, не настолько? Две профильные энциклопедии - да, но что это за энциклопедии? Это единоличные авторские проекты (хотя и вполне уважаемых авторов), и, в общем-то, нет ощущения, что господа Борисов и Окулов занимались отбором более значимого и отсевом менее значимого (см., например, пояснение второго из них [1]): скорее это базы данных, чем энциклопедии в строгом смысле слова... Таким образом, мне аргументы в защиту статьи кажутся не очень весомыми. Пускай ещё кто-то сопоставит мои соображения с соображениями коллеги D.bratchuk и примет окончательное решение. Андрей Романенко01:41, 10 сентября 2010 (UTC)
Еолян Сурен Левонович имеет 12 или 13 публикаций в журналах (советстких), реферируемых PubMed и/или ISI Web of Knowledge. Кстати, жил также "выдающийся армянский трансфузиолог Рубен Осипович Еолян" (цитирую название биографической статьи, опубликованой в 1972 в Вестнике хирургии), бывший заодно депутатом Верховного Совета СССР - вот о нем, возможно, имеет смысл написать. Pasteurizer15:18, 22 июля 2010 (UTC)
Предварительный итог
В статье не подтверждена значимость персоналии, и, что хуже, невозможно проверить указанную в статье информацию. Я не смог найти поиском ни одного авторитетного источника, в котором хотя бы упоминался этот человек. Даже если он присутствует в указанной энциклопедии, этого недостаточно для показания значимости персоналии. В текущем виде статью следует удалить. --D.bratchuk19:50, 9 сентября 2010 (UTC)
Итог
Мне не совсем понятны проблемы. АИ в статье есть - это вышедщий в 1998 году в Еереване справочник. Да, ни у кого из нас его нет в руках, и мы даже не знаем, на каком языке он вышел, но, предполагая ПДН первого автора статьи, следует считать, что всё, написанное в статье, подкреплено этим источником. Таким образом, вопрос о ВП:ПРОВ отпадает, а по приведённым в статье сведениям автоматически значим как разработчик нового метода. Поэтому я статью оставлю, а если обнаружатся дополнительные сведения, например, что это мистификация, будем разбирастья снова.--Yaroslav Blanter08:59, 11 сентября 2010 (UTC)
Доказательств того, что это мистификация, действительно нет. Но есть факты — гугл о нём ничего не знает, гугл-букс — пусто, номер ISBN справочника содержит ошибку. Будь он действительно столь выдающимся учёным, хоть какие-то упоминания должны были бы найтись. В то время как о другом Еоляне (Рубене) всё отлично находится. Что ж, ПДН так ПДН, поверим Хайазгу. --D.bratchuk18:14, 11 сентября 2010 (UTC)
Отмена крепостного права - это достижение науки или образования? А если серьезно - материал в статье не из этой статьи.--Urutseg11:36, 22 июля 2010 (UTC)
один из триллиона форумов для отмывания бабла и создания видимости деятельности по решению проблем миграции морских котиков экономики.--Urutseg11:45, 22 июля 2010 (UTC)
Где вы живёте и волнуют ли вас качество и цены на хлеб? Чем русская В. хуже английской, там более бесполезной всякой всячины побольше. Я затронул тему на которую Википедия реагирует некорректно! В идеале в В. должно быть всё официальное в энциклопедичном виде, ибо мы народ-избиратели подчиняемся этому.Зерновые в вашей пище должны занимать огромную долю, иначе проблемы со здоровьем. Назовите альтернативные организации, решающие на уровне страны значимую часть ваших пищевых проблем (потребностей) в России. Буду рад, если вы назовёте хотя бы 10 («глобальных для России»), триллион(это шутка). Спасибо, за открытый стиль, прослежу за деятельностью ВЗФ, хотя я вам не верю, извините. 212.142.66.9413:33, 22 июля 2010 (UTC)
Во-первых, русская википедия - это не википедия о России, это просто википедия на русском языке. Во-вторых, все статьи здесь должны отвечать либо общему, либо, если это применимо, частному критерию значимости. В-третьих, все, что написано, не должно вызывать сомнений, либо должно быть подтверждено документально. В-четвертых, википедия - не трибуна, и ваши воззвания о народе-избирателях, у которого что-то должно быть, не найдут здесь отклика. И, наконец, в-пятых, здесь никто никому не должен, все, что здесь происходит, происходит исключительно по доброй воле и в согласии с правилами--Urutseg14:54, 22 июля 2010 (UTC)
Значимость форума действительно вызывает сомнения: в статье отсутствуют авторитетные источники, а поиск по большей части выдаёт новостные репортажи, причём информация о форуме зачастую берётся с его официального сайта. Что хуже, статья нарушает авторские права (из [2], [3], [4]), и желающих доработать не находится. Впрочем, заявленно нарушения ВП:НЕТРИБУНАв статье я не наблюдаю. Тем не менее, в текущем виде статья должна быть удалена, но может быть восстановлена позднее, если найдутся авторитетные источники, однозначно подтверждающие значимость, и желающий переработать копивио. --Подводящий итогиD.bratchuk19:59, 9 сентября 2010 (UTC)
На момент номинации статья не соответствовала пунктам 3 и 5 минимальных требований к фильмам. Сейчас статья доработана и вполне можно Оставить. --Letzte*Spieler19:41, 22 июля 2010 (UTC)
Значимость фильма несомненна (множество АИ, да, они не приведены в статье, но их без затруднений можно найти через любой поисковик). Минимальным требованиям соответствует. Оставлено. --Bogdanpax11:55, 3 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Один из томов фоменкианы. Нет ВП:КЗ - не освещается подробно независимыми авторитетными источниками. Специально оговорюсь для любителей тиражей: к книгам (в отличие от авторов, и то не всех) критерии тиража не применяются (даже если у этого труда тираж over 9000). --Mitrius12:12, 22 июля 2010 (UTC)
Оставить Самое близкое, что можно применить это Википедия:Критерии значимости литературных произведений (ну нет здесь критериев значимости научной или научно-популярной литературы). По пункту второму если есть статьи об авторах - можно создавать статьи о любых их произведениях. Поясните в чем сомнения относительно значимости? Gron2s18:06, 22 июля 2010 (UTC)
По тому же адресу есть и критерии значимости нехудожественной литературы, внизу страницы. Согласно им нужен резонанс в профессиональной литературе (резонанса у профессиональных историков сочинения Фоменко, особенно новейшие, по понятным причинам не имеют). Есть также общие критерии значимости, которые применяются ко всем статьям - по ним нужно освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. --Mitrius18:17, 22 июля 2010 (UTC)
Не очень красиво описаны критерии. А если нехудожественное произведение в той области, где вообще нет профессиональной среды (не относится к данному случаю), получается о нем вообще нельзя создать статью. И считаем ли мы вообще книги Фомонко научными? В какой собственно среде искать резонанс? Впрочем поищу ИА, не удаляйте внезапно. В крайнем случае напишу статью о другой книге Gron2s18:52, 22 июля 2010 (UTC)
И считаем ли мы вообще книги Фомонко научными? - они псевдонаучные, но соответствующая профессиональная среда (их игнорирующая) есть. --Mitrius19:04, 22 июля 2010 (UTC)
смотрю тут недавно вообще одну из действительно хороших статей по НХ удалили, о чем с вами вообще говорить можно... о гарри поттере 500 стетей и продолжают писать новые, о НХ две и продолжают удалять. Куда тут о книге говорить... Пройдут годы, истина станет очевидной, стыдно будет за то, что делали. Gron2s21:03, 22 июля 2010 (UTC)
Персона соответствует содержательным критериям для учёных (профессор, публикации), плюс есть дополнительные заслуги (человек года в Николаеве). Ссылки добавлены. Статью следует оставить. Не подвожу окончательного итога, так как был (хоть и неаргументированный) голос против от удалившего статью администратора. Статья уже отпатрулирована, а не просто помечена как проверенная. --D.bratchuk20:15, 9 сентября 2010 (UTC)
Я думаю, не стоит позорить Председателя Правительства.Ему сейчас итак тяжело, а тут требуют его ухода.
Страна же тогда развалится, сами должны понимать. Будьте патриотами наконец, поддержите национального лидера, помогите ему поднять Россию с Колен, а не пишите про него брехню.
Быстро оставить. Статья уже предлагалась к удалению и была оставленна. Никаких новых аргументов не появилось. Троля, действительно, предупредить--Viggen14:57, 22 июля 2010 (UTC)
Ни на одной карте в радиусе 3 км от села Техтюр данное название не упоминается. На снимках Гугла в указанном районе обнаруживается только село Томтор. Учитывая, что в Жанхады согласно статье проживает свыше 400 человек, какие-то следы должны были быть. К тому же оно уже упоминалось здесь:
если не найдётся эксперт по Якутии, то Удалить. Никакого села Жанхады, указанного в статье в Якутии нет, есть жанхадинский наслег (центр Тёхтюр (Мегино-Кангаласский улус)). Вообще с этой Якутией ситуация запутанная, там этих Сардаана полно, начиная с распространённого Якутского женского имени, и заканчивая одноимёнными колхозами и рынками--Kastey 06:44, 26 декабря 2008 (UTC)
Кидайте в меня чем хотите, но в данном виде статья представляет собой сочинение на тему "А что я ещё знаю о держателях туалетной бумаги?", то есть оригинальное исследование предмета статьи. Единственный источник подтверждает существование только одного вида держателей и то ведёт на сайт интернет-магазина, т. е. никаких авторитетных источников по теме не предоставлено. Статья уже выносилась на удаление, но была оставлена без аргументации. В обсуждении звучали следующие аргументы: "тема перспективная", "нормальная статья", "есть интервики", "упомянута в статье Википедия:Необычные статьи", "вполне информативная", "хорошая"; подобные аргументы хорошо описаны в эссе ВП:АКСИ. Кроме этого статья провисела почти месяц на улучшении, что не повлекло ни одной правки. --Art-top16:15, 22 июля 2010 (UTC)
Даже не знаю, что вам и ответить. За 15 лет научной деятельности первый раз вижу исследование на такую нетривиальную тему. Автору можно посоветовать диссер защитить, только он вряд ли научного руководителя для этого найдёт.))) Так вот, вообще информация может быть нелишней, потому что держатель для туал.бумаги — бесспорно важная и нужная штука. Но — ОРИСС, никуда не деться, хотя и забавный. Даже жалко удалять, но придётся - Удалить. Lord Mountbatten19:30, 22 июля 2010 (UTC)
Нормальная статья о предмете, так сказать, домашней обстановки. С предыдущей номинации ничего не изменилось, претензии всё те же, так что причин к удалению я не вижу. А если все статьи без ссылок удалить, википедия минимум на треть опустеет. --Letzte*Spieler19:49, 22 июля 2010 (UTC)
Недостатки статьи, заявленные в прошлой номинации (вполне законные и согласующиеся с правилами) так и не были исправлены. Итога также не было - администратор не сообщил почему статья, не соответствующая правилам (опровержений ОРИССности данной статьи не было), оставлена. --Art-top19:58, 22 июля 2010 (UTC)
Вот и мне так кажется. Ни одного нетривиального факта не вижу, кроме как этой фигни с радио со ссылкой на магазин (но её надо бы как раз убрать как рекламу) :) AndyVolykhov↔21:26, 22 июля 2010 (UTC)
Значимость согласно общему критерию так и не была показана. Кроме того, статья совершенно пустая, всего одна фраза - «Оверкил (англ. Overkill) — персонаж мультсериала «Трансформеры».», так что по-хорошему надо было сразу на быстрое выставлять. Удалена как незначимая. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler16:31, 28 августа 2010 (UTC)
Считаю вынесение на удаление подобных статей явным перебором. Улица, как географический объект, вовсе не должна быть "чем-то примечательной". Вполне приемлемые стабы, да ещё и с иллюстрациями (по крайней мере одна). Вот только с источниками слабовато. А так статьи об улицах городов последнее время развиваются хорошо, и эти надо Оставить. Анатолич117:46, 22 июля 2010 (UTC)
По-моему, явный перебор — делать статью про каждый переулок. Я имею в виду, что если статья про человека — то про значимого, про книгу — опять же и т. д. А про улицу, Вы считаете, можно про любую? Кстати, преценденты выставления КУ статей про улицы были, и, если не показывалась значимость улицы (строения, история и т. п.), они удалялись. DeniRost18:24, 22 июля 2010 (UTC)
Уже ранее были предложения по удалению статей об улицах Липецка, но все были оставлены. Зачем ходить по кругу? В конце-концов ещё в мае прошлого года после некоторых споров было решено оставлять статьи об улицах по крайней мере областных (и т.п.) центров. Что касается источников, то по вопросу наименования и переименования улиц первичным источником являются протоколы заседаний исполкома горсовета за 1920-е-1990-е годы, а это (насколько мне известно) вовсе не обязательно выставлять в качестве источников и ссылок. --ФВ20:06, 22 июля 2010 (UTC)
Во-первых, я не понимаю, почему у областного центра обладает значимостью любой переулок, или, например, улица у которой кое-как застроена только чётная сторона, во-вторых, в выставленных мной статьях нет указания, что они выставлялись к удалению — так что неплохо бы подтвердить Ваши слова ссылкой.
Кроме того, уважаемый ФВ, Ваши высказывания на моей СО кажутся мне не весьма корректными по тону и не совсем логичны по сути, так как когда эта «категории … заполнялась статьями» я про неё не знал и критиковать, соответственно не мог. Причём, это не «критиканство», апростой вопрос: в чём значимость улицы Липецка, если она ни чем не отличается от улицы любого заштатного села? DeniRost19:08, 23 июля 2010 (UTC)
Во первых уважаемый DeniRost по моему вы не с той стороны вошли в Википедию. Лучше бы внесли в неё более значительный вклад. Вы же вооружились шаблонами и пошли ляпать их в статьи, которые ПО ВАШЕМУ мнению описывают нечто не значительное. Но это так, лирическое отступление. А теперь нижайше прошу ознакомиться с этим (2-й Лесной переулок (Липецк)) и с этим (Улица Докучаева (Липецк)) дабы не повторять то, что уже было сказано. --ФВ09:45, 24 июля 2010 (UTC)
Из приведённых ссылок ясно только, что хамство — Ваш стандартный стиль общения, а вот почему решили, что все улицы областного центра значимы совершенно непонятно, по крайней мере, в Критериях значимости географических объектов я этого не увидел. Будьте добры приведите аргументы значимости статей, а рассуждения о том кто, куда и с какой стороны входит, оставьте для своих подруг (или друзей — Вам виднее). DeniRost20:20, 24 июля 2010 (UTC)
С людьми, подобными вам, очень трудно общаться спокойно. Не нравятся вам статьи - пройдите мимо, так ведь нет - надо обязательно оставить о себе след, выказать себя судиёй над простыми смертными. На ваши оскорбления отвечать не буду и грозиться пожаловаться куда либо тоже. Всего вам наилучшего и не болеть. --ФВ07:46, 25 июля 2010 (UTC)
Прошу участника DeniRost не ссылаться на ВП:КЗГО, эта страница никакого консенсуса не отражает. Я помню её обсуждение, там не пришли ни к чему полезному. AndyVolykhov↔19:55, 25 июля 2010 (UTC)
Спасибо, учту. Я правильно понял — критериев практически нет, как решим, так и будет? (В каждом частном случае)DeniRost17:07, 28 июля 2010 (UTC)
DeniRost и ФВ, просьба в начало каждой своей реплики ставить на одно двоеточие больше, чем в реплике, на которую идет ответ, а то сходу невозможно понять, кто кому отвечает.
И еще. ФВ, ваши сообщения часто граничат с нарушением ВП:ЭП. Пожалуйста, будьте спокойнее Также не стоит обсуждать личность оппонента (это, в основном, относится к вашему сообщению на СО DeniRost'а). --Michgrig (talk to me) 08:19, 25 июля 2010 (UTC)
То есть, кроме раздражённых реплик обо мне других аргументов значимости статей нет («Какое мнение об искусстве может иметь человек с таким носом» — Жванецкий).
Просмотрел указанные статьи и считаю возможным - и даже необходимым - их Оставить. За исключением небольших стилистических недочётов, приличные статьи с приличной информацией. Надо не статьи удалять, а приветствовать появление людей, желающих подбирать материалы и писать на такие довольно узкие темы. wulfson20:03, 31 июля 2010 (UTC)
Информация должна быть не «приличной», а значимой. Это в статьях не показано. Кстати, вот решение об удалении практически аналогичной статьи [5]DeniRost21:31, 31 июля 2010 (UTC)
Значимым должен быть объект, предмет статьи. Критерии значимости улиц в населённых пунктах, как я понимаю, пока не выработаны. Так что на этом основании статью удалять не стоит. Что касается информации, содержащейся в статье, то она должна быть (1) основанной на АИ (ВП:АИ, ВП:ОРИСС) и (2) проверяемой (ВП:ПРОВ). Насколько я вижу, источники в статьях проставлены. Если Вы сомневаетесь в том, что автор действительно их использовал, а в Инете к ним доступа нет, то можно запросить у автора скан страницы.
Теперь о статье, на прецедент удаления которой Вы ссылаетесь:
У́лица Кали́нкина — улица в городе Пятигорске, расположена в микрорайоне Новопятигорск. Ориентирована в направлении север — юг. Ограничена улицами Школьная и Ермолова. Пересекает улицы Февральскую и 50 лет ВЛКСМ. Застроена преимущественно индивидуальными жилыми домами частного сектора. Названа в честь Героя Советского Союза Бориса Тихоновича Калинкина.
Насколько я понял, она удалена за отсутствие источников. Если таковые будут (хотя бы заметка из газеты, в которой говорится, что такая-то улица в таком-то городе в таком-то году названа по имени такого-то героя), да ещё если добавить ссылку на googlemaps (или что там может быть - не знаю, поскольку это не совсем мой профиль), то статью следует восстановить. wulfson04:42, 1 августа 2010 (UTC)
Вы не правы. Статья удалена, так как «Значимость предмета статьи не доказана». Причём это не первый случай удаления статей о «просто улицах». Кроме того, даже если формальные критерии значимости не выработаны, всё равно значимость предмета статьи должна быть показана. Причём не голословным утверждением, типа «все улицы значимы» DeniRost15:42, 1 августа 2010 (UTC)
Нет, дело не в отсутствии источников, а в отсутствии значимости. В Википедии могут существовать статьи только про значимые объекты, а не про те, которые кому-то дороги или приятны. (Поэтому, кстати ежедневно удаляются статьи про очень хороших, но незначимых людей) DeniRost17:23, 1 августа 2010 (UTC)
Критерии значимости людей у нас есть, а для улиц таковые не предложены и сообществом не приняты. Отсутствующее руководство применяться не может. Участник, удаливший вышеприведённую статью, был неправ. wulfson17:56, 1 августа 2010 (UTC)
Отсутсвие чётких критериев значимости предмета не говорит о том, что значимости быть не должно. Именно поэтому идёт это обсуждение. Были бы критерии - статьи удалили бы сразу, как несоответствующие КЗ. А удалили вышеприведённую статью правильно, как и другие аналогичные (например, [[6]]). DeniRost17:48, 2 августа 2010 (UTC)
Оставить, конечно. Минимальные требования соблюдены (есть границы, даты, прежние названия), но пока это стабы, которые никогда не были обузой для Википедии. Кроме того, в более раннем обсуждении уже была доказана необходимость существования статей обо всех улицах в областных центрах (думаю, ФВ поможет найти ссылку) DSR|Open10:27, 7 августа 2010 (UTC)
Минимальные требования к статье — это значимость её предмета. Что касается приведённого обсуждения удаления, то в первый раз решение было принято на основании такого аргумента: «эти две статьи ничем ни лучше и не хуже многих других статей о московских, питерских, липецких улицах». Значимость данных конкретных объектов показана не была. Во втором обсуждении ещё лучше: «Ну, я переулки оставил <имеется в виду первое обсуждение>, и улицу оставлю». То есть полное отсутствие аргументов «за», только общие фразы, что статьи нужные и авторы много поработали. DeniRost15:57, 9 августа 2010 (UTC)
Итог
Как было показано в этом обсуждении (да и в ряде обсуждений до этого) до тех пор, пока в Википедии не будут разработаны и приняты сообществом чёткие критерии значимости улиц, переулков и т. д., все улицы обладают имманентной значимостью, поэтому статьи о них могут быть созданы при соответствии этих объектов общим критериям значимости. Все статьи из этой номинации этим критериям соответствуют: есть АИ, достаточно подробно и разнопланово освещающие предмет статьи: от истории и географических особенностей улицы до ходящего по ней транспорта. Соответственно, причин для удаления предложенных статей за незначимостью их предмета нет. Все оставлены. --Николай Путин10:07, 13 августа 2010 (UTC)
Оставить - переработал статью, она теперь написана с нуля, конечно не «фонтан», до версии из англовики дорабатывать еще и дорабатывать, но вполне тянет на средний стаб --Anaxibia17:22, 24 июля 2010 (UTC)
15-летний пианист. Лауреат разных конкурсов и грамот, среди которых нет ничего по-настоящему значительного. Рано в энциклопедию. Андрей Романенко17:16, 22 июля 2010 (UTC)
Вопрос о необходимости статей об обычных школах поднимался здесь уже не раз. Конкретно по данному случаю: значимость не показана, источников нет, имеющиеся две ссылки ведут одна на народ.ру, вторая вообще черт знает куда. Анатолич117:25, 22 июля 2010 (UTC)
Нужны статьи об обычных школах или нет, не это не статья. Отсутствует, помимо названного выше, еще и содержание . Pasteurizer17:35, 22 июля 2010 (UTC)
Не показана поддержка художника авторитетными институциями в области живописи, требуемая ВП:БИО. Одна статья о художнике в газете «Премьер» и регулярные публикации в «Дуэли» таковой считаться не могут. По критериям для деятелей массового искусства, журналистов или еще кого-либо тоже не проходит. --Blacklake18:01, 22 июля 2010 (UTC)
Итог
К сожалению, я вынужден удалить согласно аргументом номинатора. Должны быть показана значимость либо как художника, либо как журналиста, но пока таковая не показана.--Yaroslav Blanter21:41, 11 сентября 2010 (UTC)
Страница была удалена 22 июля 2010 в 18:40 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-spam}} {{К удалению|2010-07-22}} Компания «Фабрика Окон» (ООО «Фабрика �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:12, 23 июля 2010 (UTC).
Статья о региональном конкурсе проводимом Ассоциацией риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выставляю на суд общественности - соответствует ли вообще критериям значимости ? --Anaxibia18:24, 22 июля 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 23 июля 2010 в 06:42 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-07-22}} {{уд-нз}} {{hangon}} Конкурс риэлторских сайтов WEB - Realtor - еж». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:12, 24 июля 2010 (UTC).
Статья об объединении риэлторов недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Копивио с офф.сайта, хотя автор статьи написал, что разрешение в систему OTRS было отправлено. Из АИ только ссылка на официальный сайт.--Anaxibia18:27, 22 июля 2010 (UTC)
Помимо копивио, в вину ставилось отсутствие АИ. Даже если вопрос с АП решён (разрешение имеется), пункт второй (из АИ только ссылка на официальный сайт) остаётся. Хотя официальный сайт АИ никто и никогда не называет. Не независимый источник как минимум. SergeyTitov18:24, 23 июля 2010 (UTC)
Футболистом никогда не был, да и как тренер не значим. ВП:КЗП - тренировал клубы, не соответствующие п. 6 КЗ спортсменов, клубы 2 и 3 дивизионов 95.153.167.6819:16, 22 июля 2010 (UTC)
Оставьте статью в покое.Что вам неимется?Он тренер одного ил лидеров Первого Дивизиона,по вашему он не достоин упоминания здесь?!
Тренер клуба Первого дивизиона, да еще тренирует уже длительное время, чем он не значим? Я считаю нужно оставить, да и до Краснодара тренировал Салют, тоже клуб ПерДива, все таки это Первый дивизион,а не второй, где и тренера и игроки менее значимы, да и не думаю, что он так быстро карьеру завершит, так что еще много кого потренирует, если отсюда выгонят, а значит, как бы потом не пришлось заново страничку создавать Martin beck20:00, 20 августа 2010 (UTC)
Хотел было на быстрое, но шестое чувство подсказывает, что персонаж значимый. Однакож стиль призывает к удалению. В таком виде оставлять нельзя. Lord Mountbatten19:23, 22 июля 2010 (UTC)
По-моему, стиль хоть и плохой, но сойдет. Значимость очевидна. Источников нет, но можно взять из интервик. Смахивает на нарушение авторских прав, надо бы погуглить. Pasteurizer19:32, 22 июля 2010 (UTC)
По-моему, стиль не просто плохой, а отвратный. Из текста даже не понятно, кто он - китаец или кореец. Надо перерабатывать. Lord Mountbatten19:38, 22 июля 2010 (UTC)
Самостоятельная значимость, похоже, на грани, но есть: омары играют ключевую роль в сюжете и подробно описываются Брюсом Стрелингом в «Схизматрице» и «Царице цикад», играют роль в сюжете «Глубинных садов»; играют ключевую роль в геймплее и сюжете значимой компьютерной игры, не связанной со вселенной вышеупомянутых произведений; кратко, но всё-таки отдельным разделом рассматриваются с точки зрения реального мира в статье журнала Мир Фантастики ([7]). Vade Parvis12:04, 30 августа 2010 (UTC)
Статья уже побывала на КУ из-за сомнений в значимости и была оставлена. Однако статья практически наверняка представляет собой copyvio отсюда или из похожего источника. Заранее прошу не писать, что «скопированы только факты» — те же факты можно изложить нормальным (не канцелярским) языком (пожалуй, за исключением списка наград). NBS20:01, 22 июля 2010 (UTC)
Насколько я вижу, статья переписана и, тем самым, претензии устранены. Так как в прошлый раз итог подводил тоже я , я могу быть не вполне объективен, и разрешаю любому администратору его переподвести--Yaroslav Blanter21:53, 11 сентября 2010 (UTC)
Гугль-букс показывает, что на труд Черемшанского (кстати, в ЭСБЕ он назван не совсем правильно) неоднократно ссылались на протяжении всего 20 века. За одни только последние 10 лет на нее сослались пару десятков раз в книгах, статьях и тезисах докладов. Pasteurizer20:26, 22 июля 2010 (UTC)
Уже давно было принято принципиальное решение о том, что все люди, о которых есть статьи у Брокгауза-Ефрона, автоматически считаются значимыми для Википедии. Григорий Ганзбург13:15, 26 июля 2010 (UTC)
Итог
Вот как раз дополняемость есть: это уже не ЭСБЕ, и вот тут сообщается о высокой оценке труда Черемшанского... А раз стаб, пришедший из ЭСБЕ, принципиально дополняем, - значит, статья имеет право на существование. Оставлено. Андрей Романенко01:55, 10 сентября 2010 (UTC)
Судя по ссылке в описании одной из фотографий они загружались для удалённой по незначимости статьи Президент-Нева. Почти все (кроме оговоренных особо) представляют собой фотоизображения частей некоего устройства под кодовым названием ЭБМК. Что это за устройство, зачем используется - непонятно, также непонятно, нужны ли эти фотографии Википедии и не используется ли она в данном случае как фотохостинг. --Art-top21:39, 22 июля 2010 (UTC)
ЭБМК — энергетические блок-модули контейнерного исполнения. Я по роду работы нередко составляю техническую документацию, подобные изображения как раз для неё предназначаются. Здесь же энциклопедия, и по правилу они являются неуместными. Следовательно, все — Удалить. --Владимир09:10, 23 июля 2010 (UTC)
По крайней мере с таким описанием (а в удалённой статье к нему ничего добавлено не было) изображения бесполезны - все удалены. NBS21:22, 29 июля 2010 (UTC)
Удалить Одельной значимости не имеет. --Letzte*Spieler 20:21, 22 июля 2010 (UTC)
Объединить со статьёй киборг, как это сделано в англовики (Idot 01:46, 24 июля 2010 (UTC))
Удалить, отдельная значимость не показана. Viglim 11:12, 21 августа 2010 (UTC)
Исправлено -- Otria 21:44, 25 июля 2010 (UTC)
