Введенный американской феминисткой в её книге термин, которым обозначаются совершенно различные, не связанные между собой явления: форма геноцида и социальный процесс внутри этноса. Термин подхвачен индийской феминисткой, но используется ей лишь в отношении последнего явления. Какое-нибудь внимание к термину со стороны АИ не показано и сомнительно. Удалить. Brdbrs (обс.) 03:37, 30 марта 2017 (UTC)
Понятия "андроцид", "гименоцид" и "фемицид" для обозначения массовых убийств некоторых групп людей существуют давным-давно. Уоррен это в своей книге признаёт открытым текстом. Но ей захотелось, чтобы был обобщающий термин для этих понятий. Действительно, обидно же, когда фемицидят за то, что женщина. Нужна "гендерная нейтральность": пусть гендерцидят за принадлежность к определённому гендеру, ага. Особенно забавно выглядит реакция феминисток на то, что их замечательный термин начали использовать авторы-мужчины для обозначения массового выпиливания мужчин в военных конфликтах: "Эти мужланы так ничего и не поняли: по-прежнему путают гендер с полом". Если серьёзно, то статьи о претендующих на научность теориях нужно писать по научной критике, а не по первоисточникам и жёлтой прессе. Нет критики - нет статьи.--Yellow Horror (обс.) 08:48, 13 апреля 2017 (UTC)
Итог
Хотелось бы отметить предвзятость некоторых участников дискуссии — лично я бы поспорил о соотнесении положения феминистской теории в современной нормативной социальной теории, её плодов в эмпирическом и институциональном поле (эмпирические исследования и, например, отчёты уважаемых международных организаций) и правила МАРГ. Ясно одно: явление действительно должно описываться во вторичных источниках, а концепция — в независимых от вводящих концепцию источниках; в существующем виде мы имеем дело с пользовательским оригинальным исследованием, нецелесообразным к сохранению в основном пространстве. Удалено. Wanwa04:00, 5 мая 2017 (UTC)
Персона, возможно, значима. Однако статья является рекламной настолько, что требует полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:38, 16 апреля 2017 (UTC)
Согласен с Вами, Андрей. Но дело в том, что В. Папура - стал жертвой массового убийства ,произошедшего в Одессе, убийства на почве неприязни мнения человека об устройстве общества. А это нарушение всяких прав. В 2014 году, как Вам известно, на Куликовом поле погибло около 50 человек, и эта цифра не точная. Она будет увеличиваться.
Спасибо
Все это так. Но, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений. Любых убеждений, независимо от того, кто и по какому поводу их высказал. Кроме того, согласно тому же правилу, Википедия - не мемориал для увековечивания памяти умерших. Для попадания в Википедию мало просто оставить о себе хорошую память, нужны очень существенные достижения, признаваемые как минимум в масштабах всей страны. Так что Ваш аргумент для Википедии пустой звук. --Grig_siren (обс.) 07:13, 30 марта 2017 (UTC)
Аргумент не может быть пустым звуком. Либо это аргумент, либо не аргумент. Выражайтесь корректно, тема тонкая, как ни как человека не стало. Macuser (обс.) 09:12, 30 марта 2017 (UTC)
Там же явно написано: "для Википедии пустой звук". Но если кому-то хочется - могу уточнить: для Википедии приведенные анонимным участником аргументы не имеют никакого значения и к рассмотрению не принимаются. Именно потому, что они противоречат правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 09:17, 30 марта 2017 (UTC)
@Grig siren:Аргумент - это утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение (доказательство) другого утверждения (заключения). Вы, видимо, хотели сказать, что утверждение не доказывает значимость персоны, и потому не является аргументом. Если же вы признаете утверждение аргументом, то оно доказывает что-то там, и таким образом не является пустым звуком. Аргументы можно принимать или отвергать, но отмахиваться от них в таком тоне бессмысленно, тем более, что жесткий тон дискуссии (который я во всех остальных случаях всячески приветствую) в случае с погибшим человеком не приведет к конструктивному диалогу. Macuser (обс.) 08:01, 31 марта 2017 (UTC)
утверждение не доказывает значимость персоны, и потому не является аргументом. - именно так. И, честно говоря, не очень понимаю, зачем тут пошла "игра в дефиниции", когда ситуация обозначена предельно четко. Кстати: Если же вы признаете утверждение аргументом, то оно доказывает что-то там - здесь у Вас логическая ошибка. Не "доказывает", а "приведено в попытке доказать". Разницу улавливаете? --Grig_siren (обс.) 08:10, 31 марта 2017 (UTC)
@Grig siren: Утверждение, не просто приведено в попытке доказать, а еще и признано оппонентом (вами) как аргумент. Вот если бы вы утверждение, приведенное в попытке доказать не признавали аргументом - сравните сами: "Ваш аргумент, что Папура стал жертвой массового убийства для википедии - пустой звук." и "Ваше утверждение, что Папура стал жертвой массового убийства, для википедии - пустой звук. Википедия опирается только на информацию из АИ, которым вы, при всем уважении, не являетесь." Macuser (обс.) 12:26, 31 марта 2017 (UTC)
Так... Еще раз и медленно: аргумент - это утверждение, приведенное в попытке что-то доказать или обосновать. Именно "приведенное в попытке" - и не более того. Слово "аргумент" - только термин для обозначения реплики определенного характера. В частности, истинность или ложность этого утверждения в этой ситуации не оценивается. Равно как не оценивается пригодность этого утверждения к данной конкретной ситуации. И из того, что оппонент объявил утверждение аргументом, никак не следует, что оппонент признал обоснованность использования этого утверждения для доказательства, не говоря уже о том, что оппонент признал, что это утверждение что-то доказывает. Грубая аналогия: наличие водительских прав позволяет человеку сесть за руль автомобиля, но ничего не говорит ни об умении выходить из ритмического заноса, ни об умении проехать по крупному городу по заранее выбранному маршруту. --Grig_siren (обс.) 08:46, 3 апреля 2017 (UTC)
Во-первых, слишком маленький срок для применения ВП:ПРОШЛОЕ. Во-вторых, из этого следует, что помнят его только в той организации, в которой он состоял. А это как раз соответствия ВП:ПРОШЛОЕ не доказывает. --Grig_siren (обс.) 13:43, 30 марта 2017 (UTC)
Срок - почти 3 года. К тому же, в силу возраста, Вадим Папура может быть отнесен в список молодых героев-антифашистов наряду с Валентином Котиком, Яковом Гордиенко и другими.
может быть отнесен в список молодых героев-антифашистов наряду с ... - когда независимые АИ его к таковым отнесут - тогда и мы с этой идеей согласимся. Но не ранее. --Grig_siren (обс.) 07:19, 31 марта 2017 (UTC)
Фильм. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлены. Куски текста ищутся в интернете один в один, т.е. это сборное копивио. Фраза "По дате релиза ничего не сообщается по сей день." очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 07:21, 30 марта 2017 (UTC)
Это единственный исторический академический журнал, посвященный истории Сибири. Ведущее издание по данной проблематике. — Эта реплика добавлена участником Ivan-durak.Nauchfilm (о • в)
Ну и что с того? Единственность чего-либо не является обоснованием правомерности существования статьи. А титул "ведущее издание" следует обосновать ссылками на АИ. --Grig_siren (обс.) 07:35, 30 марта 2017 (UTC)
Послушайте, давайте так, Вы не разбираетесь в истории Сибири, но предлагаете удалить статью. Я разбираюсь и планирую ее дополнить. Приведите кого-нибудь третьего, не программиста, который объяснит Вам, что такое значимость научного журнала. — Эта реплика добавлена участником Ivan-durak.Nauchfilm (о • в)
Нет, так не будет. Речь идет не о том, кто в чем разбирается и кто что собирается делать. Речь идет о том, что нужно обосновать правомерность существования статьи. И делать это, во-первых, должны именно Вы и, во-вторых, строго по правилам Википедии. Обращаю Ваше внимание, что правила Википедии трактуют слово "значимость" не так, как это принято в обыденной жизни, и что подменять одно понятие другим недопустимо. --Grig_siren (обс.) 07:45, 30 марта 2017 (UTC)
Чем эта статья отличается от Вопросы истории? Я не вижу аргументов у Вашей точки зрения, кроме домыслов. Привидите, пожалуйста, цитату из правил, что в Википедии не должно быть статей об академических журналах.
Чем эта статья отличается от ... - аргумент "есть другие статьи" в Википедии относится к крайне нежелательным. Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе. ... в Википедии не должно быть статей об академических журналах. - речь не об этом. Речь о том, что в каждой статье должны содержаться обоснования соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ. А чем является тема статьи - научным журналом, коммерческим предприятием, спортивной командой, литературным произведением, ... - это в данном случае вопрос вторичный. --Grig_siren (обс.) 08:25, 30 марта 2017 (UTC)
Автору: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Bilderling (обс.) 08:30, 30 марта 2017 (UTC)
Вы можете привести хоть один аргументе в пользу того, что эта статья не является значимой? Я не могу обнаружить в правилах ничего такого, что подтверждало бы Вашу предвзятую точку зрения, изложенную в самом начале этого обсуждения.
Аргумент очень простой: по умолчанию подразумевается отсутствие у темы статьи энциклопедической значимости. Так что это не я должен приводить аргументы за то, что значимости нет, а Вы должны приводить аргументы за то, что она есть. --Grig_siren (обс.) 08:41, 30 марта 2017 (UTC)
Понятно 1) Это академический журнал по истории, археологи и филологии Сибири, 2) с ним связана публикаторская активность всех отечественных исследователей Сибири начиная с конца 1960-х гг., 3) сейчас это ведущее издание в данной отрасли знания; 4) это статья по истории периферийных научных изданий СССР, 5) энциклопедическую значимость представляет история переименований данного журнала — Эта реплика добавлена участником Ivan-durak.Nauchfilm (о • в)
Нет, не понятно. Снова пачка никакой аргументации - источники где, независимые, по которым видно всё? Без этого никак. К слову, советы вики-аксакалов, таких, как коллега Grig siren, не та вещь, к которым стоит относиться мельком и пренебрежительно. Коллега же статью спасает, между прочим. --Bilderling (обс.) 08:58, 30 марта 2017 (UTC)
Понятно 1) Это ... - начинаем сначала. В контексте Википедии слово "значимость" означает исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и ничего другого. Повторно обращаю Ваше внимание на то, что это понятие очень существенно отличается от трактовки слова "значимость" в общебытовом смысле, а также на недопустимость подмены одного понятия другим. Все Ваши 5 аргументов могут относиться к общебытовой трактовке значимости (а могут и не относиться - лень разбираться), но они совершенно не относятся к энциклопедической значимости. --Grig_siren (обс.) 09:05, 30 марта 2017 (UTC)
Коллега Ivan-durak.Nauchfilm, я третий. Я не программист и разбираюсь в истории Сибири. А ещё я имею некоторое представление о правилах и практике Википедии и могу сказать, что Вы не правы. Ваши реплики напомнили мне эссе Академик против вахтёра. Если будете продолжать в том же духе, то только ускорите удаление статьи. Здесь если кто-то оспорил значимость, её должен доказывать тот, кому это нужно. Ни кто не представит доказательства — статью удалят. Поэтому настоятельно рекомендую поискать независимые от журнала публикации, в которых более-менее подробно рассматривается журнал. Это могут быть сибирские энциклопедии, библиографические указатели, публикации об ИИ СО РАН, статьи в других журналах. И подписывайтесь, пожалуйста — 4 тильды (~~~~), кнопка ниже окна редактирования. Brdbrs (обс.) 08:56, 30 марта 2017 (UTC)
Мой опыт написания некрологов, биографических статей в справочники (энциклопедии) по истории Сибири и России показывает, что независимыми от предмета описания источниками бывают только некрологи, и то, крайне редко. Т.е. Вы предлагаете к удалению из Википедии все статьи о периодических изданиях научных учреждений, которые содержат только ссылку на свой же сайт? Поскольку независимые статьи о научных изданиях встречаются еще реже, чем подобные статьи о персоналиях... --Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 18:29, 30 марта 2017 (UTC)
независимые статьи о научных изданиях встречаются еще реже, чем подобные статьи о персоналиях - проблема наличия и качества источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:30, 31 марта 2017 (UTC)
Я не вижу никакого спора. Я вижу, что из целого сонма совершенно одинаковых статей про научные журналы была выбрана одна. Почему? Аргументов нет. Хорошо. Ответьте мне, пожалуйста, на такой вопрос. В настоящем виде статья содержит ссылки на четыре источника: три авторитетных (газету "Наука в Сибири", сайт Отделение ГПНТБ СО РАН, сайт Гуманитарного Факультета НГУ) и один нет (http://annales.info/), но этим источником все пользуются. Чего не хватает данной статье в таком виде? И не надо никого спасать, надо просто убрать деление авторов на "первый" и "второй" сорт и добавить в обсуждение немного вежливости.У:Ivan-durak.Nauchfilm
Как это "аргументов нет"? Или подразумевается, что У ВАС аргументов нет? Тогда - да, это заметно. А так... Ну выбрана совершенно случайным образом одна статья, и что? Вы можете точно таким же случайным образом добавить сюда другие вызывающие у Вас сомнения. Или можете просто озвучить ссылки, любой из нас сделает Вам одолжение и, если Вы правы, вынесет их сюда. "надо... добавить в обсуждение немного вежливости" - добавьте, в чём проблема? 93.81.66.16716:26, 30 марта 2017 (UTC)
56 статей в Категория:Журналы РАН. Почти все статьи ссылаются на один источник - сайт журнала. Данная статья уже ссылается на четыре других источника. Почему именно эта статья назначена "к удалению"? Я понял, что спрашивать это бесполезно. Меня интересует один вопрос: В данном виде статья доказывает свою значимость или нет? В Википедии есть статья про Российскую академию наук, у которой есть подразделение Институт истории СО РАН у этого подразделения есть журнал Гуманитарные науки в Сибири, этот журнал мздаётся скоро как 60 лет и является ведущим изданием по истории, филологии, этнографии и археологии Сибири, что подтверждено базой данных РИНЦ. Что еще нужно добавить, чтобы была понятна его значимость?У:Ivan-durak.Nauchfilm
Спасибо. Чем не авторитетны ссылки на "Наука в Сибири", ГПНТБ СО РАН, РИНЦ? Мне об этом никто ничего не написал. Было сказано, что источник один, как в большинстве других статей: "Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Текст имеет характеристики типичной "регистрации в Википедии"" (официальный сайт).Я добавил --Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 18:11, 30 марта 2017 (UTC)
56 статей в Журналы_РАН. Почти все статьи ссылаются на один источник - сайт журнала - значит это 56 кандидатов на удаление. --Grig_siren (обс.) 07:30, 31 марта 2017 (UTC)
из целого сонма совершенно одинаковых статей про научные журналы была выбрана одна. Почему? - потому что на глаза попалась. Других причин нет. Но это не означает, что претензий к тем статьям, которые на глаза не попались, нет и быть не может. --Grig_siren (обс.) 07:30, 31 марта 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги, принявшие участие в обсуждении, скажите, пожалуйста, упоминание журнала в "Большой Российской энциклопедии" в статье ИСТО́РИИ ИНСТИТУ́Т (ИИ) СО РАН разрешить ваши сомнения в значимости отдельной статьи о нем в Википедии? Ссылка на оную добавлена в статью. --Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 19:10, 30 марта 2017 (UTC)
Если бы журналу в БРЭ была посвящена отдельная статья или хотя бы абзац в тематической статье — то да, вопросы были бы сняты. Упоминание как таковое — не даёт значимости.--Dmartyn80 (обс.) 19:33, 30 марта 2017 (UTC)
Если ссылка на статью в БРЭ подтверждает хоть предложение полезной информации (а это так, как раз сведения о переименованиях), то она, безусловно, должна учитываться при подведении итога. А выделена эта информация в источнике в отдельный абзац или нет — не имеет ни какого значения. Brdbrs (обс.) 02:53, 31 марта 2017 (UTC)
Хорошо. Понятно. Да, ссылка в БРЭ есть, содержит полезную информацию. Только мне не ясен принцип, а если журнал не попал в БРЭ, то значит о нем не может быть статьи в Википедии? Почему не считать значимыми все статьи обо всех продолжающихся изданиях издаваемых авторитетными научными учреждениями?--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 04:07, 31 марта 2017 (UTC)
Нет, отсутствие статьи в БРЭ не означает, что в ВП её не может быть. ВП:НЕБУМАГА и наличие статьи в БРЭ, как правило, является достаточным доказательством википедийной значимости (если нет частных критериев значимости, а у нашего предмета их нет), но не наоборот. Главный критерий википедийной значимости для нашего предмета (ВП:ОКЗ) — достаточно подробное описание предмета в независимых авторитетных источниках. В ВП могут размещаться только статьи, о предметах, о которых уже в других местах (независимых от предмета) достаточно опубликовано. Нет таких публикаций — нет статьи в ВП. А объективная значимость для науки, культуры и всего человечества значения не имеет. Brdbrs (обс.) 04:59, 31 марта 2017 (UTC)
Спасибо. Это довольно быстро стало понятно, как только люди заговорили в этой дискуссии нормальным языком. Но еще раз, суть проблемы: статья о научном журнале,а научные статьи обычно пишутся в научные журналы, а не о них. Исключение - юбилейные публикации в самих этих журналах. К примеру, газета Neues Deutschland активно освещала научную деятельность редактора этого журнала А.П.Окладникова, но о его редакторстве не написала ни одного раза (Электронный архив ND). Этому журналу повезло про него есть статья в БРЭ. Но я тут уже вторые сутки просматриваю стать о научных журналах в разных Википедиях и если применить к ним критерии, предложенные любезным коллегой Grig_siren, то надо удалить если не все, то большинство из них. И я вижу в этом проблему данного подхода, без относительно судьбы данной конкретной статьи.--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 07:37, 31 марта 2017 (UTC)
И я вижу в этом проблему данного подхода - просто у нас тут вообще другой подход к делу. Не такой, как в научных журналах и других подобных местах. Основным критерием качества информации в Википедии является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность проверить ее по опубликованным авторитетным источникам. Нет источников - нет возможности проверки - нет статьи в Википедии. И точка. А если источник, мягко говоря, сообщает недостоверные сведения - то мы здесь никакой отсебятины не придумали, все из источника взято, так что все вопросы и претензии к источнику, а не к нам. --Grig_siren (обс.) 07:46, 31 марта 2017 (UTC)
Почему не считать значимыми все статьи обо всех продолжающихся изданиях издаваемых авторитетными научными учреждениями? - потому что у нас тут другое представление о том, что значимо, а что нет. И как выражается наше представление об этом - это записано в нашем правиле ВП:КЗ, на которое Вам тут неоднократно указывали. --Grig_siren (обс.) 07:30, 31 марта 2017 (UTC)
В сети с беглого почти ничего толком не ищется (разве что вот, издание оставлено в списке ВАК), но по журналу с долгой историей должны быть материалы в краеведческих источниках (газеты, книги и т.д.), где могут быть описаны время и обстоятельства создания журнала, форматы первого и последующих выпусков, редакторы и т.п. --Tamtam90 (обс.) 00:09, 31 марта 2017 (UTC)
Беглый просмотр Вам ничего не даст, кроме списков ВАК. Необходимо искать целеноправленно по авторитетным источникам. Они все приведены в статье: 1) это газета "Наука в Сибири", 2) страничка в ГПНТБ СО РАН, 3) сайт журнала, 4) сайт издательства, 5) Большая Российская энциклопедия, 6) официальные биографии А.П.Окладникова (на сайте ГФ НГУ) и В.А.Ильиных, 7) авторитетные международные базы данных JSTOR (США), Persee (Франция), Erudit (Канада), 8) научные организации соответствующего профиля (институты истории, археологии, филологии национальных академий наук).
Еще меня удивляет абстрактная уверенность коллег "возможно", "похоже", "должны быть". В Вашем распоряжении есть такой эффективный ресурс как Википедия. Она показывает, что как правило, статьи о продолжающих выходить научных журналах имеют только один источник (официальный сайт журнала) вне зависимости от языка Вики. Вот авторитетный научный журнал, выходит с 1955 г., статьи в 5 Википедиях со ссылкой на один источник. Acta_Sociologica--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 02:28, 31 марта 2017 (UTC)
* 1: У этой статьи автор косвенно аффилирован, но сам журнал рецензируется и вполне независим, в совокупности с другими источниками пойдёт. 2: Ivan-durak.Nauchfilm, если у Вас ГПНТБ СО РАН недалеко, пообщайтесь с библиографами, м.б. найдёте аннотацию в каком-нибудь библиографическом указателе. Возможно на журнал до переименования. Источники ведь необязательно должны быть доступными онлайн, можно и на бумажные публикации ссылаться. Brdbrs (обс.) 02:53, 31 марта 2017 (UTC)
Спасибо. Добавил ссылки на статью Н.Д.Зольниковой и бумажный указатель текущих статей, издаваемый ГПНТБ СО РАН. Нужно только найти полное библиографическое описание и соответствующий шаблон. Буду благодарен, если поправите.--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 04:07, 31 марта 2017 (UTC)
Я посмотрел, для разрешения вопроса о значимости пойдёт. Могу помочь с оформлением, когда будет оставительный итог, до этого нет желания трудиться с вероятностью на урну. В целом да, как заметил коллега Grig siren стало лучше, чем в начале. Но полной уверенности, что статья будет оставлена у меня нет. Лучше попробую ещё что-нибудь посоветовать по поиску источников. Да, публикации в научных журналах о других научных журналах (а не об их публикациях) встречаются редко. Но встречаются. В качестве источников для статей о науч. журналах в ВП чаще всего используются статьи в БСЭ/БРЭ, отраслевых и региональных энциклопедиях и в различных печатных аннотированных каталогах. Это, кстати, недоработка ИИ, что в Исторической энциклопедии Сибири нет статьи о нашем журнале. Необходимую информацию об одном юридическом журнале, например, статья о котором в ВП дважды удалялась, я нашёл вот в таком издании — там в главах об исторических периодах есть по параграфу о журналах, 3-х абзацев для обосновании значимости одного из них хватает. Информация о Вашем журнале, гипотетически, может быть в этой книге или где-нибудь вроде этого. С уважением. Brdbrs (обс.) 02:49, 1 апреля 2017 (UTC)
Я посмотрел, для разрешения вопроса о значимости пойдёт это про БРЭ? Могу помочь с оформлением, когда будет оставительный итог, до этого нет желания трудиться с вероятностью на урну Спасибо на добром слове. Мне нравится Ваш оптимизм. С какой целью тружусь я? На самом деле мне уже просто интересно, можно ли написать статью про научный журнал по таким требованиям? что статья будет оставлена у меня нет. Почему? Поскольку я достиг предела своих возможностей, этот вопрос интересует меня довольно остро. Двое суток угрблено непонятно на что. Это, кстати, недоработка ИИ, что в Исторической энциклопедии Сибири нет статьи о нашем журнале. Просто здравый смысл. Зачем писать о журнале? Им надо пользоваться. Тут ведь, проблема не только Википедии, но и специфической русской Википедии, которая в текущем виде сложилась уже в тот момент, когда ЭС была сдана в печать. Информация о Вашем журнале, гипотетически, может быть в этой книге Спасибо за наводку, но я уверен, что нет. У меня мелькнула мысль, что какая-то информация может быть в научной прессе соц.стран. Я уже писал, что А.П.Окладникова писали партийные немецкие газеты, так что в жанре У нас в гостях это точно где-то было. Но масштаб поиска -- полтора десятка соцстран, 60 лет, отпугивает меня. Да и цель? Доказать ВП значимость журнала? Стоит ли эта игра свеч? Ну, пытаюсь...--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 16:01, 1 апреля 2017 (UTC)
Уважаемый Brdbrs! Спасибо за наводку. Добавил четыре ссылки на Историческую энциклопедию Сибири, про текущую аффилиацию журнала, про Ламина, Ильиных как редактора, и про юбилей Соскина.--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 03:34, 2 апреля 2017 (UTC)
Вот и славненько. С миру по нитке. «С какой целью тружусь я?» (сюда же: «Зачем писать о журнале?») — Вам виднее. Я обычно приступаю к написанию статьи только предварительно убедившись в соответствии предмета ВП:ЗНАЧимости (т.е. в наличии АИ), чего на будущее и Вам желаю. «На самом деле мне уже просто интересно, можно ли написать статью про научный журнал по таким требованиям?» — Здесь уместно вспомнить Ваше сравнение ГНвС с Вопросами истории: «Чем эта статья отличается от Вопросы истории?». Тем и отличается, что в статье о ВИ приведены ссылки на посвящённые специально им статьи в БСЭ и другом ведущем ист. журнале. И АИ о ВИ этим далеко не ограничиваются и легко находятся (например, на eLIBRARY.ru и др. ресурсах). А вообще, думаю, АИ можно найти о любом советском научном журнале из основанных в 50-х—60-х годах. Но далеко не всегда их можно найти онлайн. Всё зависит от мотивации редактора статьи. Будет она достаточно сильной для похода в библиотеку — шансы статьи возрастут многократно. «Информация о Вашем журнале, гипотетически, может быть в этой книге Спасибо за наводку, но я уверен, что нет» — А почему Вы так уверены? Нужно просто проверить. Например, в 4 и 5 томах этой книги достаточно данных об исторических журналах, в т.ч. о ВИ и его предшественниках. Наверняка о СО РАН и его институтах есть что-то похожее. М.б. здесь. Интервью — не лучший источник. О том же Окладникове огромное количество публикаций в сов./российских журналах и сборниках. Впрочем, по моему мнению, состав редколлегии не обязательно подтверждать источниками — если он указан в самом журнале (ВП:КННИ). Основная проблема, которая у статьи сохраняется — отсутствие обобщающего источника о предмете статьи (почему у меня ещё и нет полной уверенности в оставительном итоге). История переименований в объеме, приведенном в БРЭ, для этого недостаточна; а газета "Наука в Сибири" и сайт изд-ва СО РАН могут быть не признаны независимыми. Компиляция из упоминаний журнала в различных источниках эту проблему не решает. Brdbrs (обс.) 15:59, 2 апреля 2017 (UTC)
Основная проблема, которая у статьи сохраняется — отсутствие обобщающего источника о предмете статьи Ваше мнение понятно. Это легкий способ сделать задачу неразрешимой. Если найду силы и время, посмотрю, указанные Вами источники. (почему у меня ещё и нет полной уверенности в оставительном итоге) -- понятно, хотя и несколько безрадостно, поскольку фактически закрывает данную тематику в ВП. Люди работают, а не пишут о том, как они работают. Я посмотрю то, что Вы рекомендуете. История переименований в объеме, приведенном в БРЭ, для этого недостаточна - понимаю Вашу точку зрения, но не согласен с ней (редкий журнал упоминается аж в двух энциклопедиях, я удивлен сам); а газета "Наука в Сибири" - вот с этим я категорически несогласен. Это искусственное ограничение. На самом деле 1) источник авторитетный, 2) независимый, и 3) единственно возможный в данной ситуации. и сайт изд-ва СО РАН могут быть не признаны независимыми - а вот это верно, с этим не поспоришь, я не выставляю его в качестве основного. --Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 18:18, 2 апреля 2017 (UTC)
В Вашем распоряжении есть такой эффективный ресурс как Википедия. Она показывает, что как правило, статьи о продолжающих выходить научных журналах имеют только один источник - В Википедии (на любом языке) нет специально выделенных людей для контроля соответствия статей правилам. Такой контроль ведется (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесенных изменений. В силу этого, во-первых, Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. И, во-вторых, Смотреть на другие статьи как на образец для подражания надо крайне осторожно - вполне возможно, что образец является образцом плохого и недопустимого. Вот авторитетный научный журнал, выходит с 1955 г., статьи в 5 Википедиях со ссылкой на один источник - по этому поводу см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren (обс.) 07:30, 31 марта 2017 (UTC)
Хорошо. Давайте для удобства дела считать, что Вы правы. В данном случае меня интересует практическая сторона дела. Вы сказали, что источник один. Теперь источниковая база статьи несколько расширилась. Ваше мнение изменилось? Википедийная значимость стаьи доказана? Если оно осталось прежним, конкретизируйте его, пожалуйста. Изложите свои возражения. Если изменилось - сделайте орг.выводы. Снимите Ваше предложение по удалению статьи, пожалуйста. Если есть третий вариант, я был бы очень рад если бы Вы его изложили в любой удобной для Вас форме.--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 07:44, 31 марта 2017 (UTC)
Стало значительно лучше, чем было на момент номинации. Оценить качество источников я не могу - времени нет вчитываться во все это. Но шансы статьи на выживание теперь немаленькие. --Grig_siren (обс.) 07:51, 31 марта 2017 (UTC)
Спасибо большое. Нет худа без добра, нет добра без худа. К сожалению, это пока предел совершенства статьи по существующим источникам и в рамках заданных критериев. Ну, мне так кажется. Кое-что меня самого по-прежнему не удовлетворяет. Буду ждать новостей по мере высвобождения Вашего времени. --Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 08:21, 31 марта 2017 (UTC)
Краткие итоги доработки. В настоящее время статья ссылается на две энциклопедии. История создания и переименований журнала подтверждена ссылкой на БРЭ, текущее состояние ссылкой на Историческую энциклопедию Сибири. История переименований и оценка журнала подтверждены ссылкой на газету Наука в Сибири. Добавлены две ссылки на библиографирующую организацию ГПНТБ СО РАН: на сайт отделения и на бумажный указатель текущей литературы. Участником Brdbrs предложена ссылка на работу Н.Д.Зольниковой о роли журнала в развитии "Сибирской археографической школы". Ссылка добавлена в статью. Кроме того внесен еще десяток мелких уточнений и дополнений --Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 03:34, 2 апреля 2017 (UTC) UPD Добавлены три ссылки на АИ: Статьи по истории 1950-х гг.статья по истории 1950-х г. и далее и Академия наук СССР. Сибирское отделение. Хроника. 1957-1982 гг. / Отв. ред. В.Л.Макаров. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1982. - 336 с.. В статью добавлены несвободные иллюстрации Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 10:17, 3 апреля 2017 (UTC)
В Статье Лисовской (2016, с. 80) есть ссылка на Сводный каталог периодических и продолжающихся изданий Сибири и Дальнего Востока 1789—1980 гг. — Новосибирск, 1989. — 640 с. [п. 737—743]. К нему ещё есть пара дополнений. Не смотрели это издание? Каталог не аннотированный? Brdbrs (обс.) 14:54, 3 апреля 2017 (UTC)
Кстати да, спасибо. Не знаю, может быть аннотированный. Посмотрю обязательно. В детстве он меня поражал, но у него была дурная слава из-за разницы подходов историков и библиографов. Аннотированный или нет - не знаю. Внутрь не заглядывал. Надо будет исправить эту ошибку. Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 03:33, 4 апреля 2017 (UTC)
Оставить Обе стороны по-своему пр'авы. Статья, несомненно, нуждается в улучшении и дополнении, возможно и дополнительных АИ. Упоминание факта издания научного журнала с приведенной историей переименований в тексте статьи БРЭ, хотя и не дает однозначной значимости, но тем не менее, является аргументом в пользу «Оставить». «Наука в Сибири» — вполне себе АИ. Я — против переноса в журнала в статью об институте. Журнал существует дольше, чем Институт, издается не только Институтом и является самостоятельным юридическим лицом. Вадим Журавлев (обс.) 02:48, 31 марта 2017 (UTC)
Оставить- дискуссия и сделанные автором правки безусловно пошли на пользу статье. Коллега Grig siren не зря упорствовал в своём мнении относительно номинации статьи на удаление. Думаю, если после подведения итога, коллега Brdbrs поможет с оформлением, получится хорошая википедийный статья. Znatok251 (обс.) 16:47, 1 апреля 2017 (UTC)
Спасибо за Ваш комментарий и предложения. Хорошо Вам так говорить, а у меня защита диссертации спокойней прошла. В случае положительного итога обсуждения, милости просим вносить необходимые на Ваш взгляд улучшения.--Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 03:45, 2 апреля 2017 (UTC)
В отсутствие ЧКЗ по издательствам и на фоне уже существующих подобного рода статей - Оставить. Иначе так можно пустить под нож почти всё. --Tamtam90 (обс.) 19:14, 2 апреля 2017 (UTC)
Оставить. Непонятно, к чему столь бурная дискуссия выше. Априорной викизначимостью журналы региональных отделений РАН никогда не обладали, но конкретно здесь прослеживается соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Pavel Alikin (обс.) 15:03, 3 апреля 2017 (UTC)
Итог
Соответствие статьи ВП:ОКЗ все еще достаточно слабо, в серой зоне (в обсуждении упоминался каталог, где может быть информация о журнале, настоятельно советую проверить, если там есть полезное, то внести в статью). Однако, на мой взгляд, минимально ОКЗ выполняется — из независимых источников указаны в статье данные о переименованиях, о распространении, имеется научная статья, где тексты из конкретно этого журнала взяты для анализа. Если с натяжкой признать газету «Наука в Сибири» (еще один проект СО РАН) независимой, то имеется и описание тематики журнала. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}02:42, 6 апреля 2017 (UTC)
В самом низу страницы, откуда, предположительно, скопирован текст указано, что
Все тексты доступны на условиях лицензии GNU Free Documentation License
Прочитав об этой лицензии в Википедии можно сказать, что:
Если автор произведения или его правообладатель публикует произведение под данной лицензией, тем самым он предлагает любому широкие права на это произведение: лицензия допускает воспроизведение, распространение и изменение исходной работы, в том числе и в коммерческих целях. Со своей стороны лицензиат обязуется соблюдать условия лицензии. Эти условия включают в себя, в частности, обязательное указание имени автора или авторов.
По всей видимости, реплику коллеги T2A следует понимать как признание факта копирования текста, лицензированного под GNU Free Documentation License. Однако к сожалению, лицензия Википедии (CC BY-SA 3.0) с ней не совместима - GNU Free Documentation License требует размещения именно текста лицензии, а не только ссылки. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 6 мая 2017 (UTC)
Оспоренное быстрое. Богатая справка о украинской станции с отсылкой к своему ресурсу. Две трети можно смело вычищать по ЧНЯВ. Оспорено, что, мол, распространённая и старая (см. страницу обсуждения) - это не аргумент. Значимость сомнительна - где доказанный сторонний интерес? --Bilderling (обс.) 08:16, 30 марта 2017 (UTC)
Добавлены ссылки, которыми показан интерес к радиостанции со стороны ресурсов осящяющих деятельность украинских радиостанцийЯрополк988 (обс.) 02:53, 1 апреля 2017 (UTC)
Справка о факультете с полезными ссылками на себя же. Значимость? Она не исключена, т.к. факультет не новый, а университет не дутый. Но в данном виде это типичная "регистрация" и продолжение давно отвергнутой практики создавать вокруг статьи об учебном заведении куст или дерево справочных статей о факультетах и кафедрах просто на манер офсайта и для заполнения шаблона. Bilderling (обс.) 09:33, 30 марта 2017 (UTC)
Значимость точно есть, так как есть несправочные издания об истории высшего образования в РБ, в том числе и по отраслям знания. Другое дело, что нужно их искать. Университет именно что дутый, но это отношения к делу не имеет. --Azgar (обс.) 09:55, 30 марта 2017 (UTC)
Итог
С учетом полного отсутствия демонстрирующих значимость сторонних АИ в этом варианте статьи не вижу смысла обсуждать её на КУ в третий раз. Удалено как репост. OneLittleMouse (обс.) 11:16, 30 марта 2017 (UTC)
Ещё один факультет БГУ. Просто спам. Значимость тоже не исключена, но целью создание был явный ВП:КИ, и Вики явно перепутана с буклетной подставкой, чем свой сайт не устраивал? Таких статей быть не должно, каком-то спасении можно говорить, как видно, только после реинкарнации. Bilderling (обс.) 09:47, 30 марта 2017 (UTC)
Оставить. Статья о государственной (не ведомственной) награде Российской Федерации, равноценной всем орденам, медалям и почётным званиям государства (кроме высших).--Stif Komar (обс.) 12:46, 30 марта 2017 (UTC)
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.ВП:ОКЗ. --Optimizm (обс.) 16:22, 30 марта 2017 (UTC)
Оставить. Добрый вечер! На мой взгляд, данную статью необходимо сохранить, та как данное звание входит в состав государственных почётных званий Российской Федерации и имеются биографические статьи людей, имеющих данное звание.--Владилен Медков (обс.) 19:23, 30 марта 2017 (UTC)
А это не важно. Там я итога не подводил, а менее весомыми аргументы от отсутствия итога не становятся. Так что сначала покажите, что в этих трёх книгах есть какое-то описание, отличное от копипасты из первички, тогда и будем посмотреть. Фил Вечеровский (обс.) 19:41, 9 мая 2017 (UTC)
А какое отношение википедийный термин копипаста имеет ко вторичным источникам? Как там указано, авторская (подчеркиваю это) компиляция первичных источников (переиздание и тематическое собрание законов Хамураппи, дипломатической переписки, или указов президента, да любых архивных документов) является вторичным источником, а множественность таких вторичных источников свидетельствует о значимости. Значимость определяется также наличием в любой российской энциклопедии статьи о почетных званиях, включая данное.--Stif Komar (обс.) 05:11, 10 мая 2017 (UTC)
Самое прямое — перепечатка первичного источника — это ровно тот же самый первичный источник, воспроизведённый в другом месте, а не вторичный, даже в виде «компиляции», представляющей собой всю первичку, которую нашёл компилятор. Полное собрание сочинений Льва Толстого остаётся собранием сочинений Льва Толстого, а не «вторичным источником» «Анны Карениной». И место ему в библиотеке, а не в энциклопедии. Ну и да, ОКЗ требует вторичных независимых источников, а с независимостью у этих текстов ещё печальнее, чем со вторичностью. Фил Вечеровский (обс.) 22:13, 11 мая 2017 (UTC)
А я так считаю, что тематическое собрание "найденных" материалов есть нормальный вторичный источник. И если вы с этим не согласны, то это должно обсуждаться не здесь (по удалению), а в дополнениях к правилу о допустимых источниках, и с привлечением не участвующих в обсуждении данного частного случая авторитетных коллег, может быть на уровне администраторов. Статью же до окончания обсуждения нужно восстановить. Кстати, и факт переиздания "Анны Карениной" в собрании сочинений, или стишка малоизвестного автора в тематическом собрании стихотворений тоже нормальный источник подтверждения значимости. Если не роман, а письмо Льва Николаевича будет воспроизведено в десятке выборок его творчества, то оно, вероятно, сможет быть удостоено отдельной статьи как значимое для его творческого или жизненного пути.--Stif Komar (обс.) 05:48, 12 мая 2017 (UTC)
Значимость письма будет доказана только в том случае, если оно будет достаточно подробно описано, либо неоднократно упомянуто в качестве характерного примера в независимых авторитетных источниках. Простое воспроизведение письма не соответствует определению ВП:ОКЗ в части "тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований".--Yellow Horror (обс.) 09:35, 12 мая 2017 (UTC)
А многократное воспроизведение стишка в антологиях дает значимость автору? А многократное воспроизведение текста указа, описывающего почетное звание (как источник для раскрытия темы) вкупе с обязательным освещением почетных званий, включая данное, в энциклопедиях, разве не дает значимости?--Stif Komar (обс.) 12:32, 12 мая 2017 (UTC)
Коллега, выдвигать любые предложения, хоть о признании значимыми всех людей, чей ни ник начинается на ф или на Д - Ваше право А пока оно не принято, следуйте существующим правилам, по которым для значимости требуются независимые авторитетные источники. Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 12 мая 2017 (UTC)
Вообще-то это вынесенная в отдельную статью часть статьи Почётные звания Российской Федерации, которая иначе была бы слишком большого размера. Что напрямую рекомендуется правилами википедии. Тем более, что в свою очередь эта статья является вынесенной по тем же соображениям частью статьи Государственные награды Российской Федерации. Или вы считаете статью о госнаградах незначимой? Во всяком случае следует восстановить удаленную статью о конкретном почетном звании для возможности переноса материала в статью Почётные звания Российской Федерации. Что берусь выполнить. А уж потом сносить все статьи о конкретных почетных званиях.--Stif Komar (обс.) 06:34, 14 мая 2017 (UTC)
Вы не поверите, коллега. Из значимости целого Путина никак не следует значимость отдельных частей его тела, даже если их описание было вынесено из статьи о нём из-за слишком большого размера. Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 15 мая 2017 (UTC)
Ему место в статье про почетные звания, чтобы за наименованием звания следовало раскрытие информации по его истории (большинство званий претерпевали изменения в положении о них, имели предисторию в РСФСР и в переходный период, учреждались, прекращались и даже учреждались повторно, а также в статье должны быть отражены основания для присвоения (для многих ПЗ они менялось со временем).--Stif Komar (обс.) 08:23, 22 мая 2017 (UTC)
Даже если в приведённых неоцифрованных источниках и содержатся сведения о данном почётном звании, не полученные непосредственно из текста нормативного документа, ни одного байта этой нетривиальной информации в статью не попало. Удалено за отсутствием на странице энциклопедического содержания. . Джекалоп (обс.) 09:19, 26 августа 2018 (UTC)
Оздоровительная процедура. Статья выглядит рекламным буклетом. Отдельные фразы ищутся в сети один к одному. Статья, в принципе, имеет право на существование, но не в таком виде, как сейчас. Проще удалить и начать с нуля с перевода чешской интервики, чем приводить в божеский вид. --Grig_siren (обс.) 11:59, 30 марта 2017 (UTC)
Данная статья не имеет рекламной направленности. Она лишь описывает саму процедуру. Она говорит лишь о ее плюсах и минусах. Данная процедура не имеет монопольного использования и если отдельные фразы и ищутся, то это говорит лишь о ее популярности. В статье нет призыва к использованию данной процедуры, где либо. Данную процедуру оказывают огромное количество организаций, как добросовестных так и не очень. Поэтому никакой коммерческой выгоды, данная статья принести никому не может.
Следовательно, утверждение о ее рекламном характере не имеет никакого основания!!
В Бишкеке нет проекта легкого метро. Есть просто какие-то идеи, которые периодически всплывают - это либо обещания политиков, либо технические рассуждения экспертов (без шансов на реализацию), либо предложения от граждан и журналистов. Также Бишкекский генплан не предусматривает метро. Практически ничего от того, о чём говорится в статье, на самом деле не существует. Это город, который может провести аварийный ремонт дорог только засчет китайского гранта, где нет нормальных автобусов и где единственное, что больше, чем дырки в госбюджете - это дыры в дорогах. Статья в Википедии пока ни о чём. - Toothswung (обс.) 12:57, 30 марта 2017 (UTC)
На первый взгляд это ВП:НЕГУЩА. Но. Статья 2009 года. История тянется уже более 10 лет - как минимум с 2005-го. Т.е. статья о проекте. И устойчивый интерес есть. Склоняюсь к Оставить. --Archivero (обс.) 16:19, 30 марта 2017 (UTC)
Мне кажется, это не устойчивый интерес, а устойчивые обещания политиков. Не уверен, что у них есть значимость. Geoalex (обс.) 16:56, 30 марта 2017 (UTC)
Проект, это такая довольно определенная, единая вещь, с целью, конкретным планом, конкретным бюджетом. В этом смысле проекта нет, а только общие идеи. Конкретики за эти более 10 лет не появилась. В правилах к ВП:НЕГУЩА говорится "Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт" - этого здесь нет. - Toothswung (обс.) 17:01, 30 марта 2017 (UTC)
Итог
После удаления из статьи всех сведений, не подкреплённых ссылками на авторитетные независимые источники (которых не только нет в статье, но которые не ищутся и разумным поиском в сети), остаётся статья не о метро, не о проекте метро и даже не о попытках разработки этого проекта, а об отрывочных и не связанных между собою предложениях, что неплохо, наверное, в Бишкеке построить метро. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:31, 26 августа 2018 (UTC)
В статье не показана значимость.
Язык статьи похож на русский, но таковым не является, на мой взгляд. Больше похоже на машиноперевод иноязычного ОРИССа. --37.122.17.8114:12, 30 марта 2017 (UTC)
Вносил сегодня правки, потому что статья висела очень долго в каком-то неудобоваримом виде - кто-то когда-то запилил. Это не перевод, это я так пишу (секция 1), возможно слишком шаблонно.
Комьюнити-менеджмент - известное направление в коммуникациях: пруф
Хотя, при здравом размышлении достаточно поставить перенаправление на комьюнити-менеджмент и переписать его.
--
Оставить
В статье достаточно отражена значимость и указаны вехи развития предмета.
Статья должна быть сохранена. Возможны правки для внесения более полной информации, не нарушающие фактический материал и носящие подтвержденный характер.
Правлю, потребуется некоторое время. Прошу поставить статью на защиту, поскольку возможна реклама своих сообществ со стороны автора Votitov — Эта реплика добавлена участником Teodorix (о • в)
Друзья, я совсем не пытаюсь что-либо рекламировать. С уважением отношусь к сообществу. При этом в России уже несколько лет действует объединение комьюнити-менеджеров, задачей которого является развитие методологии комьюнити-менеджмента, как профессии.
Если серьёзных работ нет, то не выполнен ВП:ОКЗ. Но я в это не верю, работ много на английском и есть на русском. В такой ситуации писать по блогам и каким-то сайтам не стОит (по блогам вообще писать не надо, см. ВП:САМИЗДАТ). --Викидим (обс.) 22:19, 13 апреля 2017 (UTC)
Весьма скверный перевод с английского, не снабжённый какими-либо независимыми источниками и с гадательным соответствием критериям значимости. По интервикам не лучше. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:44, 6 мая 2017 (UTC)
Заменено перенаправлением на статью Маркиза (архитектура). Несмотря на то, что обсуждаемая статья полнее и создана гораздо раньше, объединять или переносить то-либо нецелесообразно — статья изначально была создана копипастой с неавторитетного ресурса (сайта коммерческой фирмы), а впоследствии редактировалась непонятно из каких соображений — в статье нет ни одного источника, ни одной ссылки. GAndy (обс.) 10:44, 29 мая 2018 (UTC)
У ПГС по меньшей мере пять иных применений, кроме наполнителя в составе бетона. Вполне самостоятельный строительный материал.--Yellow Horror (обс.) 13:54, 31 марта 2017 (UTC)
В статье представлен по меньшей мере один АИ, притом весьма высокой авторитетности: "ГОСТ 23735-2014 Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия". Это международный стандарт, между прочим. О методах добычи, обогащения, хранения, транспортировки и применения ПГС написаны сотни научных работ. Так что ВП:НДА и Быстро оставить.--Yellow Horror (обс.) 14:16, 31 марта 2017 (UTC)
Чойта я сомневаюсь, что стандарт (международный или как), созданный для целей сугубо бюрократических, высший авторитет для создания энциклопедии. Фил Вечеровский (обс.) 18:23, 31 марта 2017 (UTC)
Кто что-то говорил о "высшем авторитете"? Наверняка за пределами СНГ есть сравнимые по авторитетности стандарты. А по существу, какие претензии к источнику? Он явно вторичен, а не написан по впечатлениям от личного контакта с ПГС. Он прошёл независимую от автора проверку в ходе утверждения стандарта. Он достаточно подробно описывает предмет статьи (определение, происхождение, основные свойства, применение), что делает возможным написание годной статьи о данном предмете без использования ОРИСС. В частности, хотя стандарт не распространяется на использование ПГС как заполнителя для бетонов, он ясно указывает, что и такое применение существует.--Yellow Horror (обс.) 19:13, 31 марта 2017 (UTC)
Он явно вторичен, а не написан по впечатлениям от личного контакта с ПГС - У меня иногда складывается впечатление, что стандарты (и не только советские) пишутся как раз таки под впечатлением от принятия на череп нескольких тонн сабжа Претензия в основном в том, что цель ГОСТов, как и любых подобных бюрократического свойства документов, совершенно перпендикулярна цели энциклопедии, то есть научному описанию чего-либо. Это как со статистикой - для её целей рационально объединить овец и коз, но мы де не пишем энциклопедическую статью «Овцы и козы». Для удобства польских чиновников можно заброшенную избушку лесника населённым пунктом назначить, но это тоже не повод писать статью об этой избе. Фил Вечеровский (обс.) 20:44, 31 марта 2017 (UTC)
С некоторым различием целей согласен. ГОСТ решает прикладные задачи, а не теоретические. Тем не менее, это (как минимум) вторичный авторитетный источник, основанный в том числе и на результатах работ учёных-теоретиков. И он пригоден для извлечения энциклопедической информации. Если же кто-то захочет дополнить статью, подробнее описывая частные вопросы касающиеся ПГС, и не найдёт нужной информации в ГОСТе, к его услугам те самые сотни научных статей.--Yellow Horror (обс.) 07:29, 1 апреля 2017 (UTC)
Да уж я думаю, что наполнители для бетона описаны весьма подробно - иначе бы мы в деревянных хижинах жили, а не в бетонных коробках Просто ГОСТ - не слишком подходящий источник для энциклопедической статьи, потому что содержит только выводы, причём неизвестно чьи и одному анонимному автору известно, что там опущено, а что добавлено. В этом смысле источник, конечно, авторитетный и вторичный, только вот для нашей цели не подходит - сколько там по всему миру всяческих стандартов на бетонные наполнители? И что, все в статью тащить? Она ж треснет. Фил Вечеровский (обс.) 12:55, 1 апреля 2017 (UTC)
От того, что у источника нет единоличного автора, он не становится анонимным. За содержание АИ может нести ответственность и организация. В данном случае, это ФГУП "ВНИПИИстромсырье". Контролирующие инстанции в источнике также указаны. Все стандарты в статью тащить не стоит, если конечно не найдутся в них какие-то очень критичные разночтения.--Yellow Horror (обс.) 16:39, 1 апреля 2017 (UTC)
Коллега, ещё раз. Я не сомневаюсь в авторитетности ГОСТа. Я сомневаюсь в его пригодности для наших целей — в нём обобщено совсем не то, что принято обобщать в энциклопедиях. Фил Вечеровский (обс.) 17:08, 1 апреля 2017 (UTC)
Хм. Ещё раз: определение (п.3.1), основные разновидности и их происхождение (п.4.1), основные характеристики как смеси (п.4.3), основные области применения (п.1). Всё это есть в приведённом документе, в авторитетности которого сомнений нет. Чего же тут не хватает из того, что Вам хотелось бы видеть в энциклопедической статье?--Yellow Horror (обс.) 17:53, 1 апреля 2017 (UTC)
Итог
По статьям, представленным уважаемым коллегой Yellow Horror в системе Гул-сколар, вполне возможно написать полноценную энциклопедическую статью. Оставлено как стаб с перспективой дальнейшего расширения. Джекалоп (обс.) 09:54, 16 апреля 2017 (UTC)
Значимость и в самом деле не показана - все критерии, ВП:БИО, завязанные на источники, требуют неоднократного освещения деятельности, чего в статье нет. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 6 мая 2017 (UTC)
Значимость организации не показана. Откровенно рекламный стиль бесконечно далёк от принятых в Википедии норм, это в любом случае надо переписывать полностью. Удалено. GAndy (обс.) 10:57, 29 мая 2018 (UTC)
Свежее "изобретение" Nissan (скорее напоминающее маркетинговый ход). Какое-то новостное освешение есть, хотя в этом недостабе не показано; в потенциале перерасти в неновостное - сильно сомневаюсь. Tatewaki (обс.) 18:14, 30 марта 2017 (UTC)
Маркетинговый ход от Nissan. Никаких источников кроме новостей "Ниссан предложил ввести в арабском мире..." мне найти не удалось, а в самой статье вообще ни одного источника так и не добавлено. Удалено как несоответствующее ВП:КЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. --Sigwald (обс.) 07:51, 24 апреля 2017 (UTC)
Итак, что мы имеем по ВП:УЧЁНЫЕ? Соответствия формальным критериям нет. Смотрим соответствие содержательным критериям. Заявлены учебные пособия — но насколько я могу судить по найденной в сети информации, это скорей научно-популярные, не вижу, чтобы они использовались в образовательном процессе в учебных заведениях. То есть есть пункт 8. И всё. Информации о международной конференции в стенах Госудумы, её представительности и участии в ней Генкина обнаружить не удалось; в любом случае, это всего одна конференция, о других информации нет — пункт 3 применить тут не получится. Публикаций в ведущих научных журналах не вижу. Остальным пунктам тоже соответствия нет. Можно попытаться его рассмотреть как писателя — но разумным поиском обнаружить не удалось хоть какое-нибудь освещение авторитетными источниками его деятельности как писателя или переводчика. По ВП:БИЗ значимости нет в помине. В общем, значимость не исключена, но в статье не показана и обнаружена не была. Удалено. GAndy (обс.) 10:13, 29 мая 2018 (UTC)
Как я понял из статьи Инженер-флагман 3-го ранга, это звание соответствует званию комбрига. В сноске к критерию 2 ВП:ВОЕННЫЕ указано, что руководство военными частями начиная с бригады не дает соответствие этому пункту. ВП:ВНГ тоже не выполняется, ордена Ленина и Красного знамени предмет статьи получил уже много позже того момента, как они перестали с ТЗ Википедии давать значимость. В ВОЕННЫЕ рекомендовано при несоответствии пункту 2 на грани проверить значимость в том числе и по ВП:ОКЗ, но и соответствие ему в статье не показано и гуглопоиском не найдено. Посему, статья удалена за несоответствие правилу ВП:БИО/ВП:ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}03:24, 6 апреля 2017 (UTC)
Издательство в Коломне. Издаёт пять газет типа «Работа и Мы», «Ять-Инфо Жилье». Источник - только оффсайт. Статья 2006 года. --Archivero (обс.) 20:35, 30 марта 2017 (UTC)
Основанное в 2010 году. Статья в две строчки, остальное - перечень выпущенных книг. Источники - интервью, оффсайт, пара новостей. --Archivero (обс.) 20:35, 30 марта 2017 (UTC)
Итог
Во-первых, действительно две строчки. Во-вторых - ровно два источника - интервью с владельцем (по правде говоря, не производящим впечатления крепости душевного здоровья) и какой-то мутный пресс-релиз на неавторитетном ни в чём сайте. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 11:01, 6 мая 2017 (UTC)
