Сложно достать источники 2001 года... Одна рецензия нашлась, кое-чем дополнил. Всё-таки Пугачёва - хоть стаб да стоит Оставить. --Archivero (обс.) 11:03, 21 мая 2019 (UTC)
Источники добавлены, вставлена критика. По источникам возможно ещё доработать статью в обычном порядке. Оставлено. — Venzz (обс.) 09:27, 1 июня 2020 (UTC)
Оформлено коряво, но значимость, безусловно, есть. Достаточно активный музей, центральный в области, с давней историей. Другое дело, что, судя по статье, он уже преобразован в более широкое объединение с филиалами в других городах региона. Таким образом, либо статью надо переименовывать, исходя из нового статуса, либо оставлять как статью о данном комплексе как составной части единого музея. Кроме этого, возникает, конечно, вопрос, насколько комплекс Словцова является правопреемником местного краеведческого (как следует из статьи), а насколько — новой структурой по отношению к слитым в неё как к краеведческому, так и к художественному музеям.--Gilliash (обс.) 07:44, 21 мая 2019 (UTC)
Оставлено. По консенсусу. Номинация автоматическая, аргументов за удаление не было. По переименованию или разделению можно обсудить в рабочем порядке на СО. --саша (krassotkin) 22:33, 1 ноября 2019 (UTC)
Молодой композитор, в перспективе может оказаться даже значимым. Сейчас единственный намёк на ВП:КЗДИ - номинация на Золотую маску. Но, во-первых, номинация далеко не победа. Во-вторых, в номинации "Лучшая работа композитора" был заявлен спектакль «Галилео. Опера для скрипки и ученого», а к нему музыку писали пять композиторов, таким образом, номинацию нельзя назвать персональной. В статье упомянуты работы в нескольких театрах Европы, но АИ на это нет, а главное, нет никаких сведений о рецензиях. Все имеющиеся источники - профили на сайтах театров. Таким образом, в нынешнем состоянии статьи значимость композитора никак не продемонстрирована. Если за время обсуждения не появятся качественные источники, остаётся только удалить. --Томасина (обс.) 10:11, 21 мая 2019 (UTC)
Но как выясняется, недостаточно быть просто ректором, надо ещё, чтобы выполнялись критерии для ученого по ВП:МТ (а у сабжа они-то и не выполняются в полной мере), иначе могут статью и удалить, такие случаи уже были. --78.106.74.19016:06, 22 мая 2019 (UTC)
И что конкретно не выполняется? Биография и публикации есть, из статьи ясно что сабж крупный организатор науки (директор института) и образования (создал новый вуз). Внес вклад в изучение проблемы сельскохозяйственного использования эродированных почв. --Atylotus (обс.) 17:32, 22 мая 2019 (UTC)
Нужны хотя бы минимальные сведения о том, какими научными проблемами он сам занимался как исследователь, со ссылками на источники. Общее руководство коллективом не годится, это менеджмент, а не наука. — Abba818:12, 22 мая 2019 (UTC)
См. Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели_науки, техники и образования. Пункт 3 формальных критериев для учёных. Сказано, что Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. Если нужно, что-то еще в статье есть "Разработал технологию возделывания посевов культурных растений...", а это содержательный критерий № 5. Автор пособия "Разумно использовать удобрения: Пособие для агрохим. всеобуча". - это критерий № 7. Пособие написано, когда он работал уже в НИИ и там точно оно не использовалось. --Atylotus (обс.) 08:15, 23 мая 2019 (UTC)
Убрал все не относящееся к биографии самого Черемисинова и добавил ссылки на источники. Кроме того, что он был первым ректором КрасГАУ, он еще был директором Института агрохимии имени Д.Н. Прянишникова (1963-1965). --Atylotus (обс.) 12:07, 21 мая 2019 (UTC).
А тут забавный эффект: директора — незначимы, ректоры — значимы. Но для персоны сие неважно, ибо ректором он был. (Я так же удивлялся насчёт руководителя Уфимского горисполкома: он пошёл на повышение — стал замминистра, а в вики остался только из-за его работы в должности предгорисполкома.) --AndreiK (обс.) 13:40, 21 мая 2019 (UTC)
Некий аноним два дня назад поставил шаблон о выносе на удаление, но не вынес. Исправил дату и выношу сюда. На мой взгляд, значимость, скорее всего, присутствует — персона имеет награды как коллекционер, персональные выставки своего собрания с каталогами и основательным освещением в центральной прессе. Но статья невразумительная. --Gilliash (обс.) 07:36, 21 мая 2019 (UTC)
Но такая известность обеспечивает ей внимание на ВП:ШОУБИЗ. Не считая всяких изданий типа "Собеседник" или "Экспрес-Газета" и т.п., интервью брал и журнал Театрал и радио Эхо-Москвы. Может и критика где есть на роли театральные. В кино пока эпизоды, но в этом году должен выйти на Первом канале сериал "Фаина" - там она главную роль играет (молодую Раневскую). Думается, стоит условно оставить на год-два - персона интересная, перспектива есть. --Archivero (обс.) 11:27, 21 мая 2019 (UTC)
Почему какие-то люди решают за меня что мне интересно - статья интересна в контексте все семьи Шагинян, у них видимо комплекс неполноценности раз хотят что-то удалять. пусть пишут свои статьи и их удаляют
Гость
Итог
За год с номинации я не нахожу внятных рецензий даже на роль Фаины Раневской в молодости в сериале "Фаина", вышедшем в 2017 году. так то вот. Удалено. Родственники, даже очень знаменитые, значимости по меркам Википедии не дают. Qkowlew (обс.) 22:59, 25 сентября 2020 (UTC)
генеральный директор Cognitive Technologies: то ли есть Значимость, то ли есть . Но. Если и оставлять, то чистить бульдозером все эти «участник инициаций», «инициатор участий» и прочий барабанный бой. Фактически, вычищать под ВП:МТ (до фразы «генеральный директор Cognitive Technologies») — и тогда уже удалять по МТ. Шутка. Но ВП:ТРИ воет сиреной.--AndreiK (обс.) 13:35, 21 мая 2019 (UTC)
AndreiK, не затруднит ли Вас изложить свои мысли общепонятной лексикой? На всякий случай (если я случайно угадал смысл этого текста), значимость не наследуется — из значимости компании (если она есть) не вытекает значимость всех её учредителей и руководителей. Почитайте ВП:БИЗ, там указаны требования. Sealle15:46, 21 мая 2019 (UTC)
Так фирма - не газета: главред значим по п. 2 ВП:КЗЖ, а главбосс для значимости должен соответствовать ВП:БИЗ, чего в сабже, хоть там и "многабукф", не наблюдается.--Archivero (обс.) 21:26, 21 мая 2019 (UTC)
Как отметил Sealle, значимость не наследуется, поэтому генеральный директор вики-значимой организации (Cognitive Technologies) не становится автоматическим вики-значимым. Самостоятельно Андрей Черногоров не проходит по критериям значимости для менеджеров и предпринимателей, по крайней мере в этой пространной статье нет ничего, что доказывало бы обратное. Большая часть утверждений или не подтверждается авторитетными источниками, или же Черногорову приписываются достижения компании, что само по себе порочная практика. На данный момент вики-значимости нет, статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.Khinkali (обс.) 13:15, 19 июля 2019 (UTC)
Список объектов всемирного наследия по частям света
Пожалуйста не удаляйте списки! Регулярно пользовался списком по европейским странам для составления маршрутов для путешествий. Остальными списками также пользуюсь. 134.0.103.20315:29, 30 мая 2019 (UTC)
Тоже против удаления этих списков. Не понимаю вообще в чем вообще состоит претензия, обоснования вроде субъективного мнения, что это "Фактически бесполезный список списков" не аргумент, лично для меня и как видно выше не только для меня, этот список очень даже полезен Таргимов (обс.) 08:49, 3 сентября 2019 (UTC)
Значимость персоны? Надворный советник; секретарь Правления Евангелического дома трудолюбия; управляющий центральным магазином компании «Зингер»; главбух Регистра СССР. Судьба печальна, — но значимости не вижу. AndreiK (обс.) 13:20, 21 мая 2019 (UTC)
Теоретически ВП:ПРОШЛОЕ, но персона никак не ищется, а два источника в статье - очень краткие справки (адресная книга, справочник ленинградских немцев). Единственное, что на ГуглБуксе есть - протест учащихся 1924 года на его увольнение - видимо после 1917 не только бухгалтером, но и преподавателем немецкого где-то был. --Archivero (обс.) 14:31, 21 мая 2019 (UTC)
Удалено. Единственный посмертный источник — база жертв репрессий, информация из которой перекочевала и в книгу о немцах. Ни о каком заметном вкладе специалисты в данной области не упоминают. Обывало (обс.) 17:40, 11 января 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Копиво не очень крупными кусками и с орфографическими ошибками (видимо, с ужасно кривого OCR), но вполне опознаваемое, из статьи в энциклопедии "Народы и религии мира". Копиво через машинный перевод фрагментов из статьи «Giving Akyem History Its Due» Robert Addo-Fening. Собственного текста редакторов Википедии в статье практически нет. И не было с первой правки в 2011 году.--Yellow Horror (обс.) 14:14, 21 мая 2019 (UTC)
Таможенник, генерал, был зам. директора ФТС в 2004-2006, ныне преподаватель в Московском институте культуры. Значимости по ВП:КЗП не видно. --Archivero (обс.) 14:36, 21 мая 2019 (UTC)
Чужой труд я уважаю, потому и выношу статьи на КУ: статьи на незначимые темы - обесценивание труда участников, которые пишут на значимые, и молчаливый карт-бланш другим на создание незначимых статей с известной аргументацией. И потом - я не утверждал, что значимости нет, а лишь заметил, что её не видно из статьи (а может п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ, раз конференции проводил, заявления делал; может ВП:УЧС, раз соавтор учебников, а может и как поэт значим, раз два сборника стихов напечатано - но если и так - в статье-то ничего не раскрыто). --Archivero (обс.) 18:43, 22 мая 2019 (UTC)
Ну вот я, например, пишу на значимые темы (можете посмотреть мой вклад, если интересно), но как моя статья об Азарове обесценивает труд иных участников и даёт кому-то на что-то карт-бланш - понять не могу. По-моему мнению, налицо торжество догмы над разумом. Заместитель главы федерального ведомства, звание генерал-полковника, наличие научных работ, большая новостная база о мероприятиях с его участием - совокупность данных факторов, по-моему, делает лицо значимым. И если до соответствия какому-то формальному признаку лицо не дотягивает, то разве есть вред от ознакомления читателей Википедии с его биографией? И уж точно наличие биографии Азарова не открывает путь к созданию биографий начальников всех таможенных постов в Российской Федерации. Лесовик-2 (обс.) 03:10, 23 мая 2019 (UTC)
Если таможенников мы оцениваем по ВП:СИЛОВИКИ (а некоторые основания к этому есть), то герой статьи может быть признан значимым по п. 2.1 данного правила («Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран») в связи вот с этим: С августа 1998 года — начальник Северо-Кавказского таможенного управления ГТК России. Если же таможенники у нас идут просто по ВП:ЧИНОВНИКИ, то, к сожалению, зацепок никаких не видать.--Котофей 2019 (обс.) 23:36, 22 мая 2019 (UTC)
Таможенные органы относятся к правоохранительным, соответственно значим по пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ. Генерал-полковники таможенной службы на дороге не валяются. Yzarg (обс.) 18:13, 1 июля 2021 (UTC)
Таможенные органы относятся к правоохранительным, соответственно значим по пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ - это Ваше личное заблуждение. Таможенники действительно относятся к правоохранительным органам, но слова "правоохранительные органы" и "силовики" синонимами не являются. К силовикам относятся только армия, полиция, спецслужбы (вроде ФСБ и ФСО) и прокуратура. — Grig_siren (обс.) 20:45, 1 июля 2021 (UTC)
Хотелось бы увидеть АИ на такое утверждение, иначе придётся пребывать в этом заблуждении и дальше. Yzarg (обс.) 21:24, 2 июля 2021 (UTC)
Итог
Оставлено. Статья о господине Азарове вызвала дискуссию о широте применения ВП:СИЛОВИКИ в части «Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран» (п.2.1). Я исхожу из того, что ФТС является органом, которому дано «право на применение силы»: его сотрудники вооружены и организованы на военный манер. Кроме того, ФТС формально «оказывает содействие пограничным органам и пограничным войскам ФСБ РФ в защите Государственной границы» РФ. Потому полпункта ВП:БИО у Азарова — как начальника Северо-Кавказского управления — есть точно. Остальные полпункта набираются из ВП:УЧС, прежде всего «значительное участие в создании крупных справочных изданий» (п. 7), поскольку именно как соавтор «Комментария к Таможенному кодексу Российской Федерации» Азаров попал в список Библиотеки Конгресса США. Оставлено. Отдельно отмечу, что данный итог не является прецедентом: для внесения разъяснения в ВП:СИЛОВИКИ, о том кого и как туда включать из неармейских чинов, нужно отдельное и детальное обсуждение сообщества. ‿BalabinRM22:17, 4 июля 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кроме того, что задал вопрос Путину, больше ничем не знаменит. В свое время было оставлено под обещания доработать статью. 83.237.180.17314:59, 21 мая 2019 (UTC)
Итог
Тогда же было доработано и показано внимание СМИ на протяжении долгого времени, потому тогда и оставлено. Новых аргументов для удаления нет.--Лукас (обс.) 15:24, 21 мая 2019 (UTC)
Управленец, организации серьезные, но везде по году-два, максимум - зам. министра РФ по налогам и сборам (1999), зам. председателя правления «Газпромбанк» (2004). Статья - краткий перечень должностей. Значимость? --Archivero (обс.) 16:05, 21 мая 2019 (UTC)
Российский (челябинский) юрист, писатель, преподаватель, адвокат. Значимость сомнительна: по ВП:УЧС может 1,5 пункта, на ВП:ПИСАТЕЛИ погуглил - вроде критики творчества нет. Статья 2015 года, весь вклад автора. --Archivero (обс.) 16:09, 21 мая 2019 (UTC)
Юрист, кандидат наук (2006), завкаф Московского городского педагогического университета. Значимость по ВП:УЧС если только на п. 6 (публикации). --Archivero (обс.) 16:22, 21 мая 2019 (UTC)
Похоже, что так, но он вообще никак не ищется - и дополнить нечем (а статья на грани ВП:МТ), и значимость негде разглядеть (а ВП:УЧС возможно). --Archivero (обс.) 08:00, 22 мая 2019 (UTC)
Я считаю номинацию на удаление необоснованной. Ассоциация включает в себя все организации малого, среднего и крупного бизнеса. 405 000 результатов по запросу в Гугле [2]. Деятельность абсолютно подробно освещена в АИ. Mheidegger (обс.) 17:10, 23 мая 2019 (UTC)
Даже удивительно, что это так долго провисело. Вся статья - пересказ собственных организационных документов и реклама, типичная регистрация в Википедии. Вполне возможно, что значимость будет обнаружена, но тогда статья должна быть переписана по независимым источникам полностью, от первого до последнего слова. А этот филиал официального сайта, конечно же, удаляю за несоответствие ВП:ЧНЯВ. --Томасина (обс.) 08:37, 1 ноября 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не выполняют навигационной функции — одна ссылка. Выношу сразу все 20 (что ещё не на КУ) навшаблонов поселений из одного НП, а не по 5 штук в день, в соответствии с ВП:МНОГОКУ. Викизавр (обс.) 16:40, 21 мая 2019 (UTC)
Не совсем так: они не все из одного НП, некоторые шаблоны просто неполны. Поэтому от группого удаления стоит воздержаться и изучить каждую историю по отдельности. 91.79 (обс.) 07:54, 22 мая 2019 (UTC)
Неполные шаблоны тоже не нужны и если за неделю их не приведут в чувство, то лучше от них избавиться, чтобы никого больше не вводили в заблуждение. А если всё же там более одного НП, то разрешить заинтересованным свободно воссоздавать их в обход ВП:ВУС. Сидик из ПТУ (обс.) 08:35, 22 мая 2019 (UTC)
Ну да, можно удалить, а можно и доделать. Я лишь предупредил, что в некоторых из них более одного НП. 91.79 (обс.) 08:47, 22 мая 2019 (UTC)
Было бы странно требовать воссоздавать навшаблоны только через ВУС. Разумеется, если претензия из текущей номинации (наличие всего одной ссылки) будет исправлена, их можно будет спокойно воссоздать. ~Facenapalm10:00, 22 мая 2019 (UTC)
Значимость не показана. Статья написана по новостным источникам. По сути является городской новостной сводкой с упоминанием лицея. Из более или менее подробного освещения только интервью с директором.--Sheek (обс.) 18:19, 21 мая 2019 (UTC)
Нормально фундированная статья о школе. Какие источники есть, такие есть. Появятся другие — появятся в статье. Десять лет назад школы уже обсуждали, с блокировкой самых активных удаляторов. Нет никаких причин менять подход. Андрей Бабуров (обс.) 10:43, 15 апреля 2020 (UTC)
Итог
Среди представленных в статье источников, равно как и поиском в гугле по местным новостям, исключая интервью директоров, не нашлось ни одного, описывающего лицей достаточно подробно, чтобы можно было написать хотя бы нано-стаб, соответствующий самым минимальным требованиям. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. --Томасина (обс.) 16:39, 22 июня 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость режиссёра, сценариста, фотографа, журналиста, киноведа, кандидата искусствоведения, преподавателя Киевского национального университета имени Карпенко Карого? Из 2-х приведённых в статье ссылок, одна — на интервью. --AndreiK (обс.) 18:23, 21 мая 2019 (UTC)
[3] — только беглые упоминания, [4] — с его же слов, то есть зависимый источник, [5] — размещено на оффсайте скульптора, написано аспиранткой, то есть не экспертом, и всё такое. Достаточное освещение независимыми АИ собственно работы (не беглое упоминание её в контексте других работа скульптора) не показано, удалено (физически текст перенесён в статью о скульпторе, а эта статья заменена перенаправлением). Викизавр (обс.) 20:19, 8 декабря 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог никуда не годится. Передёргивания почти в каждом утверждении. ПИ явно не является экспертом в искусствоведении, но как храбрый портняжка берёт на себя эту роль. Андрей Бабуров (обс.) 21:32, 8 декабря 2020 (UTC)
@Андрей Бабуров, прочтите ВП:ЭП и, пожалуйста, не позволяйте себе больше подобных сравнений. Для подведения итога вовсе не обязательно быть экспертом в какой-то области. На мой взгляд, скорее Вы при оспаривании не выполнили правила, не указав явную причину и внятные аргументы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:24, 9 декабря 2020 (UTC)
Да. Только вот вся слава от этого (и хорошая, и плохая) досталась брату. А про обсуждаемую персону посторонние люди даже не знали про существование. --Grig_siren (обс.) 20:28, 21 мая 2019 (UTC)
По ВП:БИЗ точно не проходит, как преступник по ВП:ДРУГИЕ - по-моему, требуется гораздо более широкое освещение в источниках его преступной деятельности. — Abba818:21, 22 мая 2019 (UTC)
Я бы не сказал, что вся слава досталась брату. В адекватных источниках оба брата упоминаются как сооснователи МММ. Не Бонни и Клайд, конечно, но всё же (неудачное сравнение). Кроме того, младший успел отбыть срок за свою собственную пирамиду. Новостного фона добавляет усыновление Филиппа Олегом Газмановым. Полагаю, что по совокупности ВП:БИЗ (п. 2) и ВП:ДРУГИЕ (п. 1) можно бы и оставить. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:58, 23 мая 2019 (UTC)
Как бизнесмена рассматривать сложно, но вот по ВП:ДРУГИЕ как известного преступника вполне можно оставить, в статье приведены публикации, которые рассматривают непосредственно его деятельность. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 13:35, 18 декабря 2023 (UTC)
Региональный музей, ничем не выдающийся. Все ссылки либо аффилированные, либо новостные, вплоть до ссылки на страницу поиска по какому-то агрегатору. Содержание статьи на грани спама. Авторитетных источников, раскрывающих энциклопедическую знaчимость музея, не приводится. --Luch4 (обс.) 19:25, 21 мая 2019 (UTC)
Источники добавил (о юбилеях 30 и 35 лет), немного поправил оформление. Музей очень неплохой для городка в 30 тыс., не старый, но и не новый, как раз с момента признания городом - 1984 год. По оценке содержания не могу согласиться - очень неплохая статья - всё по делу (статья весь вклад автора, судя по нику - сотрудник музея. Но если обычно статьи по ВП:НУ создающиеся представляют собой спам, то тут, что приятно удивляет, - вполне нормальная статья, и копиво не детектится). Можно дорабатывать статью, но в целом - считаю, что можно Оставить. --Archivero (обс.) 09:20, 22 мая 2019 (UTC)
Кавалер ордена Октябрьской Революции и Ордена трудового Красного Знамени. Данные награды, в соответствии с ВП:КВНГ, знaчимocти не дают. --Luch4 (обс.) 19:27, 21 мая 2019 (UTC)
На фото явно видна Премия Совета Министров СССР. Но вся статья - 2 строчки, одна из которых - про ордена. Это ВП:МТ. Источников нет совсем. Поискал - пусто, дополнить нечем, да и ВП:ПРОВ (ищется только кандидатская). Статью, полагаю, родственник начал писать, но забросил. Была бы информация - значимость может и проявилась бы, а так выход один - только удалить, жаль. --Archivero (обс.) 21:57, 21 мая 2019 (UTC)
Похоже, какой-то ОРИСС, или отрывок из реферата. Вне контекста сложно даже понять, что является предметом статьи - но это явно НЕ собственно "метрические книги". --Luch4 (обс.) 19:33, 21 мая 2019 (UTC)
Итог
«Проблема сохранности метрических книг православных соборов и церквей г. новгорода как комплекса важнейших исторических источников по вопросам населения Новгородского региона, выявление объективных и субъективных факторов, способствующих утрате комплекса исторических источников. установление путей попадания отдельных метрических книг в различные архивные, музейные, библиотечные собрания в течение XX в., в дальнейшем может стать предметом отдельного источниковедческого исследования новгородских ученых. »
Вот когда станет предметом исследования, да не одного, да материалы будут обнародованы, вот тогда и напишем статью. И не ранее. Джекалоп (обс.) 22:49, 27 мая 2019 (UTC)
Удалено, но зачем так в стиле "не могу буз трудностей"? Есть критерий БУ специально под такие случаи, а если уж решили зачем-то на КУ - лучше бы не зачищали содержимое, чтобы можно было сразу проблему понять, вместо вынужденного просмотра истории правок. Tatewaki (обс.) 03:20, 22 мая 2019 (UTC)
В статье есть только одна ссылка. Страница, на которую она указывает, более не существует, а в архивной копии есть только одна фраза про Сарвара Умуда оглу, вот Google-перевод: «Сарвар Байрамов - главный редактор редакции "Общественно-политических программ"». Всё, что мне удалось найти про него, это обсуждаемая статья в Википедии и её клонах, а также упоминание о награждении двадцати двух сотрудников СМИ Почётным дипломом Президента Азербайджана.
Если бы Сарвар Умуд оглу соответствовал первому пункту ВП:КЗЖ, нашлись бы материалы его авторства. Второй пункт говорит о главных редакторах самих значимых СМИ, а не их редакций и отделов. Диплом Президента и упоминаемые в статье (и ничем в статье не подтверждённые) сертификаты не являются престижными профессиональными наградами, а потому нет соответствия и третьему пункту. Не нашёл я и широкого освещения, требуемого четвёртым пунктом. Таким образом, Сарвар Умуд оглу не соответствует КЗЖ. (А статья про него в Википедии на азербайжданском языке дважды удалена и на данный момент не существует.)
Анонимный автор ничего кроме этой статьи не написал. Текст исключительно комплиментарный. То есть скорее всего автор сделал статью сам о себе. Разумеется, значимость не показана. — Максим Кузахметов (обс.) 21:23, 1 августа 2021 (UTC)
Коллега Максим Кузахметов, если Вы два года назад забыли создать секцию обсуждения, лучше было не делать это сейчас, когда срок нормального обсуждения давно истёк, а номинировать статью на удаление «заново». Рекомендую Вам закрыть эту номинацию, обновить шаблон КУ в статье и открыть обсуждение на странице текущего дня.— Yellow Horror (обс.) 10:24, 2 августа 2021 (UTC)
Значимость как культурного менеджера не показана (сущностно важный личный вклад в проекты, которыми госпожа Вовненко занималась по служебным обязанностям, не подтверждён источниками). Поддержка авторитетных институций в области литературы (ВП:КЗДИ) не показана. Широкое внимание средств массовой информации (ВП:ШОУБИЗ) не показано. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 12:05, 18 декабря 2023 (UTC)
