Доброго времени суток. Обращаюсь с вопросом к специалисту: есть ли в русскоязычной истории название для Малой Азии, когда Византия ей уже не владела, а Османской империи ещё физически не было (период бейликов)? На английском это будет "Turkmen Anatolia". Нужно для русской метки элемента ВД Q2864606. 91.195.136.12113:11, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
а) Спасибо за быстрый ответ. б) Плохо. Значит элемент ВД останется без русской метки, потому что калька "тюркская Анатолия" очень похожа на ОРИСС. (Почему не туркменская или турецкая?) 91.195.136.9506:07, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё один вопрос, чтобы удовлетворить чистое любопытство: как чаще в современной русской исторической литературе называют этот географический регион: Малая Азия или Анатолия? 91.195.136.9506:10, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как в русскоя3ычной литературе — мне трудно судить, Просто по моим темам русскоя3ычных источников не так много, больше англо-, немецко- или турецко-я3ычных.В них я не 3аметил, чтобы какое-то на3вание было более частым. Ра3ница, ИМХО, относится к тому, кто пишет. Европейцы (и сейчас, и ранее) предпочитают/-ли «Малая А3ия», на востоке более распространено на3вание «Анатолия». Слово «Анатолия» пришло от греков. Но все равно, описывая события в этом регионе времен Древней Греции или Ви3антии, историки исполь3уют на3вание «Малая А3ия». Но это мои субъективные впечатления.Скажем так, описывая что-то, свя3анное с тюркской историей (сельджуки, бейлики, османы), я бы чаще исполь3овал «Анатолия». Но не всегда (например, чтоб не повторять часто одно на3вание в аб3аце). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью10:17, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Просто для точности (я ж Зануда): у Еремеева-Мейера и Петросяна «Анатолия» существенно чаще «Малой Азии» за счет того, что в Османской империи был эялетАнатолия.У Новичева же и Запорожца «Малая Азия» существенно чаще «Анатолии» за счет того, что у них захватывается пограничный период, когда Византия «выдавливалась» тюрками из региона. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью21:43, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью! Такой вопрос. В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний. То есть поступить так, как в бумажных энциклопедиях. Или я не прав? И еще... Нейросети, даже в современном состоянии, начинают справляться с задачами Википедии. Вводишь тему - готово. С примечаниями - источниками и т.д. Мне кажется, что в современном виде, если ничего не предпринять, проект Википедия обречен. Спасибо за общение и помощь. Craftsoft (обс.) 08:13, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы. В Википедии есть и то и другое + ссылки. Я как то полагал, что в случае наличия глобального источника, откуда взято много информации, то достаточно указать его в списке литературы или в графе "ссылки" и не делать множество примечаний. Приветствую! Если вы ставите все сноски "длинные"(в сноске источник полностью ука3ан и оформлен[1], то можно не со3давать список литературы. Но я такие сноски исполь3ую редко.
↑Автор. заглавие I (я3ык) // издание. — год. — Т. том. — С. страницы.
Если вы хотите список литературы, то тогда на книги надо ставить сноски короткие[1]. При нажатии на сноску происходит перенаправление на источник.
Я лично обычно выбираю короткие сноски+список литературы. И3редка (пример) — длинные сноски бе3 списка литературы. Если вы выбрали длинные сноски, то книги, в них ука3анные, в список литературы помещать не надо. В этой моей статье есть и те, и другие. Я оформляю так, чтобы они группировались отдельно.
Какие сноски выбрать — воля ОА. Нет жестких правил. В книгах тоже бывает по-ра3ному.
Все, что есть в интернете - будет найдено (работа обычного поисковика) - оформлено в статью с ссылками - гумманизированно. Уже сейчас студенты решают контрольные, переводят, пишут курсовые и дипломные с использованием нейросетей. Я в свое время занимался смежными вопросами. Надо быть к этому готовым. Craftsoft (обс.) 05:18, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Хотел привести пример, а WIKI заблокировало ссылку на нейросеть. И понятно почему! В качества примера... Моя небольшая статья со скудными источниками: Исаков, Алексей Юрьевич. Наберите на perplexity.aiИсаков, Алексей Юрьевич и сравните текст. Есть ошибки - да, но есть и преимущества - скорость, диалог, разветвленные ссылки, да и язык не так уж и плох. Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет. Craftsoft (обс.) 18:26, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Версия нейросети будет только улучшаться, а мы - нет Это от вас 3ависит. Нейросеть улучшает текст 3а счет текстов со ссылками (то есть, 3а счет сетевых источников, в том числе, и википедии). Иначе — текст подтверждается лишь сайтами, а это не АИ.Большинство моих лично тем нейросеть не улучшит. Мои источники часто бумажные.Как нейросеть сможет улучшить, например, «Музафферуддин Кёкбори» или «Собор Иоанна Предтечи (Керчь)»? Там ссылки только на ВП (рувики и англовики). Остальное — неавторитетные сайты. Если эти статьи в ВП не улучшатся, то и там улучшений не будет.Например, сравните текст про фрески в соборе.На ука3анном вами сайте: «Под куполом храма Святого Иоанна Предтечи в Керчи были обнаружены фрагменты фресок, рисующие фигуры двух святых. Эти фрески, предположительно, были выполнены учениками знаменитого византийского художника Феофаны Грека» со ссылками на левые сайты.Сравните с Собор_Иоанна_Предтечи_(Керчь)#Фрески: «Судя по всему, автор росписи собора никак не связан с Феофаном и является представителем другого течения в византийской позднепалеологовской живописи».Но последнее утверждение — и3 бумажной книги. Ваша нейросеть даже не смогла это и3 статьи в ВП в3ять, поскольку ориентируется на «мнение большинства», то есть, на наиболее распространенное в сети мнение.Основные преграды для улучшений текстов нейросетью: 1) Нево3можность исполь3овать бумажные источники. 2) Отсутствие понятия АИ — то есть любой сайт или бложЕГ для неё тоже источник. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью09:07, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Бумажные источники оцифруют, статья в Вики сразу становится доступной в сети, а АИ - не проблема - (повторяемость автора + солидность и цитируемость источника + анализ текста; алгоритм кода понятен). Нужно просто время. Я останусь при своем мнении. Посмотрим... Во всяком случае, я не против Вашей точки Зрения. Помогите, пожалуйста, со статьей Архангельский собор (Рязань). Я писал её вместе с сотрудниками музея. Мне с трудом удалось вернуть некоторые удаленные фрагменты (изображение храмовой иконы (14 - 15 в.), однозначность времени постройки, некоторые источники, в частности книгу из обсуждения и т.д.), но потом просто надоело. Мне уже пытались помочь - вернули текст, но потом оппонент опять всё удалил. Нужен совет - как поступать в таких ситуациях? Хотя бы рассудить - последние удаления оппонента без всяких обсуждений правомерны? С уважением, Craftsoft (обс.) 16:06, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если в большинстве источников о соборе эта информация присутствует, то она 3начима. Ей в тексте статьи нужно уделить место пропорционально тому, сколько на 3анимает в источниках. ВП:ВЕС Пишите 3апрос к администраторам с ука3анной мною аргументацией:«Участник такой-то удаляет информацию, подкрепленную АИ (тут дифф — ссылка на правку), обосновывая свои действия не3начимостью информации. В большинстве источников о соборе эта информация присутствует, то есть, согласно ВП:ВЕС, она 3начима, и ей в тексте статьи нужно уделить место пропорционально тому, сколько на 3анимает в источниках». Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью22:48, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
В традиционных бумажных энциклопедиях , как правило, нет примечаний, а есть список литературы Наше отличие в том, что авторы традиционных бумажных энциклопедий — АИ, потому им не надо 3аботиться о ВП:ПРОВ. Мы же — иное дело. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью16:56, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз приветствую коллега, Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью!
Вы рекомендовали обращаться в случае проблем со статьей Архангельский собор (Рязань). Ping-ую. Стоит только начать редактировать - незамедлительно следуют удаления пользователя Alekei m. С его точки зрения реликварий в соборе - это "незначимо" и без обсуждения текст удален. Это просто маленький пример. Мне даже больше ценен Ваш совет - как поступать в таких случаях. Craftsoft (обс.) 17:51, 27 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
Дорогой коллега, обращаюсь к вам, так как помню ваши повышенные требования к источникам при работе над статьями. Такая вот ситуация. Есть некоторые относительно недавние труды некоего специалиста. Признанного авторитета по теме. Но эти последние работы очень были жёстко по содержанию и по форме раскритикованы в переписке двумя другими специалистами. В частности, что свои выводы первый основывает на некоем папирусе, который в глаза более никто не видел, и всё такое. Есть и некоторая публичная критика, но её пока не хватает для КОИ. Да и не хочется, если честно. И как лучше сделать? Не указывать вообще - так себе, так как там важные для структуры викистатьи моменты. Пока вариант - оформить через комментарии, чтобы не складывалось впечатление равнозначности. Может, что-то ещё сможете подсказать со своего опыта Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую, Дорогой Друг! Я бы дал мнение атрибутировано. Таки мы не имеем права без итога на КОИ решать, что этот АИ на самом деле не АИ. Атрибутирование мнения годно в любом случае — и если критика валидна, и если не валидна. Дополнительно я дал бы и альтернативные мнения (с критикой), если они опубликованы и если они в АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью19:57, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почитал и освежил в памяти наши с вами по этому поводу диалоги за прошлый и позапрошлый год (нонче несколько наоборот вышло — я вас первым пригласил «пожюрить»)). Поэтому повторяться насчёт отсутствия у меня в багаже статусных статей не буду. Меня сейчас интересует сам ход процесса — что вообще и как происходит. Также - «Д. Мартынов, например, прекрасный член жюри. Но он не может оценивать несколько категорий (где есть его статьи).» Какие вообще ограничения есть? Я ведь тоже могу встретить статьи, в работе над которыми принимал так или иначе участие. И что значит «Всегда есть категории, которые „расхватываются“ в первую очередь, и есть те, которые мало кто готов оценивать»? Карт-Хадашт (обс.) 15:35, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Какие вообще ограничения есть?» — По сути, никаких. Даже категории, в которых есть мои статьи, я могу оценивать. Просто свою статью должен пропустить. Но более логично эту категорию пропустить вообще. Потому что оценок должно быть одинаковое количество у всех статей категории.«Я ведь тоже могу встретить статьи, в работе над которыми принимал так или иначе участие.» — это не в счет, если ваш вклад менее 20 %."И что значит «Всегда есть категории, которые „расхватываются“ в первую очередь, и есть те, которые мало кто готов оценивать»" — например, категории типа «биографии», «история», «живопись» хотят оценивать многие. И мало кто готов оценивать категории с компьютерными играми, комиксами, фэнтэ3и, спортсменами, списки. Но мне в прошлом году досталось все это.))) Ничего, оценил. Обычно «кто первый встал — того и тапки». То есть, сначала ра3биваем статьи на категории. Потом составляется таблица, в которой напротив каждой категории члены жюри ставят галочки. После того, как в какой-то категории уже стоят три галочки, нужно брать те, в которых трех галочек нет. И уже потом, когда все категории «минимально покрыты» можно ставить четвертую галочку в категориях. При оценивании категории нужно для себя где-то отмечать оценки каждой статьи и 3амечания к ним. Потом в фонтале ЛеЛой со3дает голосовалку (опрос), в которой анонимно проставляются отметки. В конце ЛеЛой и3влекает средние отметки и дает жюри. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью17:58, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«..это не в счет, если ваш вклад менее 20 %» Я не про формальный подход. Но как смогу оценивать статьи, допустим, о некоторых фракийских царях, если организовывал помимо прочего внешнее рецензирование. Я же в этот процесс частичку души в том числе вложил и могу в итоге в большой степени ручаться за качество и [относительную] полноту, так как проходило через двойной фильтр: любительский и профессиональный Карт-Хадашт (обс.) 18:06, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«мало кто готов оценивать категории с компьютерными играми, комиксами, фэнтэ3и, спортсменами, списки. Но мне в прошлом году досталось все это.))) Ничего, оценил.» Ого. Ну там фэнтези, ну даже спортсмены. Но, скажем, комиксами я вообще настолько слабо интересуюсь, что совершенно не представляю как бы смог их оценивать Карт-Хадашт (обс.) 18:09, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Это ценное для меня пояснение. Хотя и не до конца, возможно, всё же понятное. Что значит в данном случае сверить, скажем, источники? С источниками я сверяюсь, когда смотрю некоторые статьи по интересующей меня тематике, вынесенные на соискание статуса Карт-Хадашт (обс.) 12:14, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А какая вообще минимальная нагрузка на одного члена жюри? В том числе участвующего в первый раз. Кто и как это определяет? Помню, как над вашей статьей про падение Константинополя в 2021-ом году в течение нескольких вечеров просидел. А ведь я смотрел только частные моменты Карт-Хадашт (обс.) 18:15, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нагру3ка 3ависит от числа членов жюри и от числа категорий. Пусть категорий 8. Каждая категория должна быть оценена тремя. Всего оценок 8*3=24 Если членов жюри 6, то каждый должен оценить 24/6=4 категории. Это минимум.Но бывают исключения. 23 год я много болел, и3 больницы вышел только в октябре. Потому сра3у предупредил, что во3ьму нагру3ку по минимуму и брал категории по3же всех, чтоб «3акрыть» то, что осталось. Кроме того, в прошлом году был новый член жюри, обычно пишущий списки. Потому он брал тоже небольшую нагру3ку (прежде всего списки и что-то еще). Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью06:55, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если предварительно, то созреваю) Так понимаю, что выдвижение кандидатов в жюри происходит по 17 ноября. А когда фактически начинается выдвижение статей, которое формально возможно уже с 1 ноября? Карт-Хадашт (обс.) 12:34, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вечер добрый, коллега. Не могли бы вы вынести на удаление статью? Я бы и сама это сделала, но сижу с телефона и это крайне неудобно. --с уважением, Lapsy17:51, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Когда пишешь такие простыни, забываешь, что где брал. Я перед собственной номинацией теперь включаю детектор не на автомат, а подставляя по очереди адреса источников. И часто бывают непроработанные куски. Трифонов Андрей (обс.) 15:51, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
