Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Спасибо, я его использую, когда редактирую активно. Но эту статью я пока просто наполняю источниками. Да и не заметно большой активности коллег.)))--С уважением, Зануда19:50, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну, я пока запрягаю. Литературу собираю, перевожу турецкие источники. Увы, на русском или английском пока маловато...Если (или когда?) доберусь до редактирования, Вам понравится.)--С уважением, Зануда15:16, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега! Сегодня отпатрулировал все переписанные и созданные с нуля статьи. Вот что касается их состояния: качество стиля приемлемое, есть лишь проблема с оформлением книг. Дело в том, что британский шаблон не всегда читается в русских статьях. Также Вы оставляете много пробелов в литературе. Используйте, пожалуйста {{Книга}}. Имя автора лучше оформлять не, к примеру, Soros George , а Soros, George, не оставляя места. Обратите внимание на различное оформление источников, переведённых на русский язык или написанных на русском языке и созданных на иностранных языках, для которых предпочтительна часть «Англоязычная книга» {{Книга}}. С уважением, Senior Strateg (обс) 16:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Что касается ссылок на books.google.ru. В качестве примера возьму случайную книгу. Сейчас это «Черчилль. 1911—1914. Власть. Действие. Организация. Незабываемые дни». Так очень громоздко и некрасиво. Жмём «Об этой книге». Нажимаем на обложку. Так менее громоздко. В случае наличия ссылки на иной ресурс, где открывается в онлайн-формате файл PDF/DJVU и т. д., указывайте его. Senior Strateg (обс) 16:55, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. 1) Насчёт запятых я где-то тут в обсуждениях видел, что есть консенсус, чтоб запятую после фамилии не ставить. Так-то они у меня были везде, а потом уже стал убирать. 2) Даже не думал, что такая проблема с чтением шаблонов книг.( Учту. 3) ПДФ и сам предпочитаю, кроме тех случаев, когда поиск внутри книги в другом формате легче.--С уважением, Зануда17:05, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
Хочу уточнить, что согласно ВП:СИ запятая между фамилией и инициалами не нужна. Так как есть ВП:НЕБУМАГА, то не будет большим нарушением не сокращать невосточнославянские имена и отчества до инициалов (если конечно авторов меньше 4). --VladXe (обс.) 11:48, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега! Потрудитесь привести дату, когда Синан был назначен визирем в пятый раз. Убрал ненужные разделы, представляющие собой одно и то же касаемо тех периодов, когда он был визирем. Senior Strateg (обс) 12:22, 31 мая 2017 (UTC).[ответить]
Это были заготовки для текста, который сейчас пишу. Трудно даётся турецкий. Так что всё будет- и даты, и АИ.--С уважением, Зануда12:49, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я турецкий очень слабо знаю. Даже не знаю, а начал учить; перевожу по аналогии с другим тюркским языком, который в детстве "знал". Потому это тяжко и долго.))) Рассматриваю создание статей как практику.--С уважением, Зануда14:34, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
О да, коллега! Я помню, как начинал переводить с английского. Тогда мне очень помог как следует взяться за дело KVK2005, который меня постоянно критиковал. Честно, я обязал его критичности всем, что имею сейчас. Senior Strateg (обс) 15:19, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
))Пока "подчищаю" то, что другие не хотят: второстепенных персонажей, манускрипты итд. Лучше небольшие темы хорошо проработать, чем большие - плохо.--С уважением, Зануда06:26, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я крайне польщён. Благодарю. Но пока не вижу в себе сил. Да и интереснее мне писать о конкретных личностях, незаслуженно забытых, или о книгах. --С уважением, Зануда08:26, 15 июня 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но на самом деле больше мне нужно другое фото. Из Турции.))) Форум турвики не подскажете, как искать? --С уважением, Зануда16:29, 27 июня 2017 (UTC)[ответить]
За многообещающее начало работ по созданию статусных статей о персоналиях Османской империи, а также — за подход к поиску и работе с источниками. Так держать! ) --Balabinrm (обс.) 18:06, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Надеюсь, «турецкость» ордена Вас не обидит: даже в англо-вики нет специального ордена для Османской империи - да и флаг у них похож ) --Balabinrm (обс.) 18:06, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
Лала Шахин (1330—1382), бейлербей Румелии в 1364—1382 — вы не подскажите, был один человек с именем Лала или еще были? И Лала - это личное имя или родовое или прозвище? Рождествин (обс.) 14:11, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вообще я в Цепеше не совсем верно сказал. Прочел сейчас Википедия:Внешние ссылки, где упоминается об авторитетности, но конкретно такая ситуация с самостоятельным переводом, там не предусмотрена. Он вроде как для источника неавторитетен, но недостоверной публикацией его не назовешь. Рождествин (обс.) 18:39, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Недостоверно там то, что, помимо перевода, присутствует собственный "авторский" текст, комментарии. --С уважением, Зануда04:52, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
Странная правка про Лепанто
Дорогой мой Удивленный, а чего это Вы удивляетесь насчет моей правки про Лепанто? Её результаты ведь уже относятся ко времени Селима II.
Вы бы хоть запятую там поставили правильно, что ли.
?? Вопрос о запятой не ко мне. И причём тут Селим или не Селим? Каким образом это касается того, были турки разгромлены или нет в той самой битве. // ПС. Вы б хоть подписались, дорогой 188.162.163.169 .)))))
Речь не о запятой, а о том, нужно ли в текст о Сулеймане вставлять фразу о сокрушительном поражении турок при Лепанто, за которое Сулейман уже не отвечал, скажем так.
А какая разница, подписался я или нет? Главное в том, что этот текст (раздел Политика-войны) в основном мой.
188.162.163.169 17:47, 27 июля 2017 (UTC) Станислав 188.162.163.16917:47, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
Такое, уважаемый Зануда, далеко не всегда делалось и в бумажных энциклопедиях, а в Вики есть гиперссылка, по которой любой может попасть на статью о Лепанто и понять, что после этой битвы произошло.
Вот надоело: выстроишь, напишешь длинный текст, который до тебя годами никто не пытался осилить, потом набегают знатоки и начинают вставлять свои пятькопеек - надо ли, не надо...
Дорогой друг! Я вижу, как Вы усердно трудитесь, как шмель, опыляющий растения. И это радует. В общем-то, из своего списка отступления обсуждения я статью убрал. Видится мне, Вы её очень присмотрели, что мне как её первоначальному автору (помню, какой худенькой она была с самого начала:)) очень льстит. С уважением, Senior Strateg (обс) 16:41, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо, дружище. А я вас предупреждал, что если займусь статьёй — вам понравится.) Я уже почти дописал и готовлюсь номинировать её в хорошие. )) --С уважением, Зануда17:22, 6 августа 2017 (UTC)[ответить]
Если больше нечего написать о ней, номинируйте в добротные. Или, если заняты, с вашего разрешения, я могу номинировать.--с уважением, Lapsy12:35, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]
Да я хотел найти следы переписки Чичек… Правда никак руки не дойдут. Мне кажется, что пока в статье мало о самой Чичек. Вы можете номинировать, но, боюсь, могут быть претензии на эту тему. --С уважением, Зануда15:54, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]
О таких персонах (женщина из исламской страны, да ещё и из гарема и не мать султана) всегда будет мало информации. Происхождение в статье описано, основные вехи жизни описаны. На мой взгляд, статья готова.--с уважением, Lapsy16:28, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
@Good Will Hunting: "Авторитетность" этого и подобных источников уже обсуждена на соответствующем форуме, дополнительно тут. Так что я не сомневаюсь в авторитетности — я знаю, что они не авторитетны. И их использовать в статье навряд ли получится — они всё равно будут удалены. Я думал, вы знаете./// "Вычищать" спам, которым один саморекламирующийся персонаж залил википедию, можно и нужно. Источники для статей надо искать другие. --С уважением, Зануда17:10, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]
Кстати, раз вы не в курсе деятельности Энвери 62, хочу вас предупредить. Дело в том, что господин создал много статей по одной схеме: копипаста без указания источника. Зато с проставленным вместо этого "труда" господина Энвери62. Так что, редактируя созданные им статьи, ищите источник сами — чаще всего настоящий источник не указан.
Коллега, чтобы не мучиться с процедурой выноса на удаление/улучшение/переименование, советую Вам установить "Универсальный удалятор Хигимо" u:higimo/remove.js. Поскольку для Вас управление этими настройками, наверно, внове, можете посмотреть у меня: Участница:Томасина/common.js. --Томасина (обс.) 08:34, 21 августа 2017 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. В статью из укровики перешло систематическое употребление слов «Московия», «московиты», «московский». Прочитал статью Московия, в не говорится, что в современности — это термин украинской историографии, а «в русском языке этот термин является варваризмом». Как считаете, не лучше ли заменить «Московия» на Русское государство? --Lomogorov (обс.) 04:11, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добрый день. Безусловно, замены произвести надо. Мне кажется хорошим вариантом Русское царство, Московское царство и Москва . Так же можно использовать в некоторых местах вместо названия государства титул или имя царя. Например "признал власть Москвы" или "признал власть московского царя", "перешли на сторону (имя царя)" и так далее.-- Зануда09:09, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. // Странно только, что на СО этой статьи нет ссылки на обсуждение. Обычно стоит шаблон с текстом Эта статья входит в число избранных статей русской Википедии. См. страницу обсуждения. Избрана ...... .-- Зануда11:41, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, не хотите попробовать силы на конкурсе «Статья года»? У вас много статей ХС, которые вполне могут претендовать на этот статус. К примеру, Султан Яхья. Если есть избранные статьи, можно и их попробовать номинировать.--с уважением, Lapsy16:43, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отчего ж не попробовать. Отметить годовщину пребывания в проекте, так сказать. Но я не знаю регламент и процедуру. И не представляю требуемый уровень. Вы же сами понимаете, что представление автора о статье пристрастно.) // -- Зануда16:58, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я первый раз выдвигаю. В общем, статья должна иметь статус ХС/ИС/ИСП и получить его в этом году. И до начала обсуждений, насколько я поняла, от вас потребуется только внести статью в список Википедия:Статьи года/2017/Выдвижение. Вроде ничего сложного. Попробуйте. А да, если я правильно думаю, статья должна быть закончена. Т.е. если у вас статья Осман I имеет статус ХС, но вы дорабатываете её и планируете позднее номинировать в ИС, то её номинировать в СГ не стоит. Лучше например на следующий год, если статья будет готова.--с уважением, Lapsy17:12, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. Как раз Османа 1 будет до ИС доводить трудно. Есть потенциал у ещё не избранных (закон Фатиха и Махмуд-паша). То есть, если статью номинировать в ранге ХС сейчас, а на будущий год получить ИС, то уже вторично нельзя выдвинуть? -- Зануда17:20, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Думаю, что если она получит статус Статьи года, то уже нельзя. Да и в принципе у ИС шансов победить больше, чем у ХС. Я думаю, что Османа логичней выставить в следующем году, полностью готовую. А сейчас попробовать номинировать статьи, которые вы считаете законченными.--с уважением, Lapsy17:33, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну, насчёт "получит статус" вы завернули.) У меня все статьи попадут в номинацию «История», а там среди номинантов я увидел просто монстров, с которыми не потягаться, типа «Салической правды». В номинации «персоналии» — только от вас две избранных. Что-то «меня терзают смутные сомнения».) Наверное, что-то номинирую, но пока подумаю, что. В любом случае, вам спасибо за наводку.-- Зануда17:40, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нужно быть готовыми ко всему) Не в историю, а в биографии политиков, военных и т.д. наверное. Там пока не так много кандидатов. Думайте, решайте. У вас качественные статьи. --с уважением, Lapsy17:45, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я родил два варианта: отличие в двух курдских персонажах. Как вам кажется лучше? К сожалению, Махмуд-паша завис и пока не избран. С ним было б намного лучше...///Но в любом варианте вашего Троцкого никому не переплюнуть. Я уж не говорю о том, что Троцкий идеально в 17 год вписывается. // -- Зануда21:16, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Османские государственные деятели (или персоналии?)
Я правильно понимаю, что Абдал-хан (формально) был подданным ОсмИмперии? Тогда все отлично для заголовка "Персоналии Османской империи"... ) --Balabinrm (обс.) 21:45, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Понимаю. Статьи — это труд, время, душа. Как детище. Одно дело, когда указывают недочеты и тем самым помогают их совершенствовать, и совсем другое, когда выставляют на удаление результат многодневного труда. Но, в любом случае, речь не о целесообразности темы Троцкого вообще, а о конкретной статье. (Я надеюсь). И, похоже, сообщество не поддержало номинацию.-- Зануда20:54, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я бы разделил ваш список. 1) Можно разделить так: части биография отдельно, статьи - отдельно. 2) Можно разделить по принципу: статья о периоде жизни+ статьи о статьях Троцкого.
Сорри, только увидел ответ. В общем то, да: я уже как-то про "солянку" из Троцкого писал - поскольку не было исходной идеи/плана писать цикл (вернее, цикл писался без плана), то смесь получилась странная... --Balabinrm (обс.) 13:20, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
P.S.: Меня эта мысль мучает уже два дня - можно я ее озвучу тут? ) Пришла идея для КОНС по теме разделения статей (по мотивам "Тр и ПМВ"): что если дополнить правила/рекомендации пунктом о Мириаде? Мол, резать статьи из данной серии (Пушкин, Цезарь, Достоевский, ...) не возбраняется. А как резать: вопрос к АИ ) --Balabinrm (обс.) 13:26, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да это я так, в качестве идеи: из серии совсем глупость или нет ) Кстати, считаю своим долгом пригласить Вас выдвинуть статьи в конкурсе статей года (а то, там что-то не очень активно процесс идет; "османский список" за 1 считается, ещё 4 можно, если захочется) и проголосовать за жури (пусть у меня и конфликт интересов). --Balabinrm (обс.) 15:31, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да не в вас дело, и не в том, что она плохо написана. Статью о, например, Пушкине, никому и в голову не придёт на удаление выставить. Вы прочли, что написал коллега, вынесший статью на удаление?
Соответствия ВП:БИО не видно и близко. Стиль рекламный.
Что такое ВП:БИО вы посмотрели? Не о каждом человеке (пусть даже хорошем) статья в энциклопедии уместна. Чтобы статья была уместна, надо, чтобы выполнялись критерии знАчимости. Каким критериям соответствует Фёдоров?-- Зануда19:02, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
С уважением. Соколрус (обс.) 18:51, 17 октября 2017 (UTC)
.jpg)
