Жюри АСГ, в отличие от участников народного голосования, не сумело определить, какая из двух статей одного автора лучше, поэтому наград сразу две :) — Deinocheirus (обс.) 14:54, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!
Добрый день. Я тут сунулся в вашу статью Османо-мамлюкская война (1516—1517) и обнаружил, что там не хватает одной мелочи. Ведь в ходе этой войны турки заняли Иерусалим. По интернету пишут то 1516, то 1517 год. В одном месте нашёл 29 декабря 1516 года (так же во франковики). Я понимаю, что взяли без боя, но всё же это очень важное историческое событие. Как минимум в масштабах Иерусалима. Если кто-то надумает улучшать Историю Иерусалима, ему придётся разбираться с этим делом. Может у вас есть какая-то инфа по этому вопросу? (Кажется Эвлия Челеби что-то писал.) Тогда можно было бы добавить пару фраз в статью про войну и в статью про Иерусалим. Да и в биографию Селима тоже. — Muhranoff (обс.) 17:42, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Видите ли, эта война освещается источниками как война с Египтом. Кроме того, как вы верно заметили, боев за город не было. Потому в источниках о войне эпизода с Иерусалимом нет. После ключевых битв сами местные наместники перешли на сторону Селима. То есть, возможно, османская армия к городу и не подходила. (Одно упоминание города в контексте визита Селима после захвата Сирии, Абсолютно аналогично) А мы что делаем? Мы АИ отображаем. Для темы этой войны эпизод незначим. Для темы истории Иерусалима — значим, но я о ней и не пишу. Касаемо даты: это было после Газы и до Ридании. То есть - в период с примерно 22 декабря 1516 и до 22 января 1517. Зануда19:17, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Хм. Но переход Иерусалима к туркам - это как бы одно из следствий войны. Это как минимум интересный факт. Скажем, если по войне сделают компьютерную игру - она же будет иметь отношение к войне, хотя нигде в источниках её не упомянут. — Muhranoff (обс.) 19:46, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
Это интересный факт. Но в статье его нужно упоминать, лишь если это упоминают источники. Насчет игры — не уверен. Я не сторонник пихать в статью все, где объект используется. Я и романы часто не упоминаю. Вскользь можно упомянуть в статье, но не больше, чем в АИ. Зануда09:03, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Иерусалим не имел для османов большого значения. Для них с точки зрения религиозной были больше ценны Мекка и Медина, как крепость он устарел, как торговый город — тоже значения не имел. Так — заштатный городишко. Зануда09:09, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну мы-то пишем не для османов, а для нас :) Мне просто не нравится эта плавающая дата завоевания по всем вики, не нравятся варианты 28-29-30 декабря. Я вообще не люблю белых пятен. — Muhranoff (обс.) 15:01, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Что ж поделать) Вся история - сплошные белые пятна. Или залакированные фейки. Кстати, не хотите о Дидгорской битве написать? У меня из-за неё тормозится Ильгази. Зануда18:51, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот и я так же… А ведь надо… Впрочем, однажды я обошел аналогичную тему. Просто в своей статье описал так, как считаю нужным. Потом кто-то поставил в моей статье ссылку на ту, холиварную, типа, «основная статья». Зануда21:03, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, нужно найти железобетонные АИ. В случае конфликта грузинские авторы попадают под КИ. Как и исламские. Нужен европейский источник и тогда никто не оспорит. Зануда10:01, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Немного о войсках
Доброго времени суток, коллега Обращаюсь к Вам по следующему вопросу: Если в источниках сказано, что в походе участвовало около 1000 человек, из которых 300 или 312 рыцарей, а остальные оруженосцы, то имею ли я право писать, что в походе участвовало "300 или 312 рыцарей и около 700 оруженосцев"? — Пиероги30 (обс.) 07:51, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! Если точно написано, что "около 1000 человек, из которых 300 или 312 рыцарей, а остальные оруженосцы", то имеете. Зануда08:16, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что ТОЛЬКО мои реплики вами признаны неконструктивными. Жаль, что поведение Табаки этой дискуссии вас устраивает. Я своих реплик не стыжусь. Возможно, я их не повторил бы снова, но отказываться от них или извиняться за них не стану. Зануда04:54, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
В таком случае я вас предупреждаю, что если вы ещё раз позволите себе перейти на личности в нарушение правил Википедии, то к вам будут применены административные меры. Saramag (обс.) 05:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
При этом невероятно любопытно, что нарушения ЭП моим оппонентом оба коллеги, отметившиеся тут с предупреждением мне, каГ-бЭ и не видят. Его СО чиста. Между тем, Томасина в том же обсуждении предупредила его. К чему бы это? Или ему можно? Зануда06:22, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Я понял, что отметившимся здесь с предупреждениями вот это кажется этичным и не нуждается в предупреждениях:
[4] — «Нарушение правил» -- оно в любом случае устранялось в результате запроса редактора Euestahio на ЗКА, а отнюдь не ваших театральных подпрыгиваний, приведщих вас на ВП:ЗС, и только. Ну да, похайпились, вопреки целям присутствия и участия в Вики. В чем-то вас понимаю -- также развлекался здесь лет 10 назад. Насчет «оперативности» -- тоже мимо кассы -- эти «нарушения» присутствовали на моей ЛС 7 лет. И тут вы такой "оперативный". Ога. — MPowerDrive (обс.) 20:15, 11 января 2021 (UTC)
[5] — а, так вы альтер-эго номинированного? Он не понимает написанного русским по белому в правилах, вы не понимаете, что такое оппонент. Сочувствую. Кстати, вы с чего вообще решили, что вам позволено в таком стиле вообще здесь голос подавать? Не понимаете русским по белому сказанного вам выше администратором? — MPowerDrive (обс.) 17:04, 11 января 2021 (UTC)
Зануда, а ведь Вы правы (на мой личный взгляд, остальные могут быть не согласны). Только вот с "Табаки" сравнение, конечно, переходит грань ВП:ЭП (хоть и красивое сравнение :) (на мой личный взгляд, остальные могут быть не согласны)— Пиероги30 (обс.) 13:00, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, может, и переходит, но я никого конкретного в лицо так не назвал.)) Если кто-то в обсуждении и сам увидел сходство, то я-то тут причем.))) Зануда13:38, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы. Но всё-таки за "Табаки" могут и дать кое-чего (но, ИМХО, красивое сравнение, я только сейчас понял, что Вам не могут вменять нарушение ВП:ЭП) — Пиероги30 (обс.) 13:47, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, а почему бы на MPowerDrive не подать на ЗКА? Только по вопросу прямого нарушения ВП:ЭП: Вы (как и я, впрочем) его не оскорбляли, а он пытается язвить и троллить, продвигая свою позицию. Плюс постоянные выпады в сторону НоФроста (мы с НоФростом тоже недавно не очень приятно общались. Но обошлись без разбирательств и выпадов). Как Вы думаете?— Пиероги30 (обс.) 16:27, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Зачем? У меня нет столько времени, как у MPD бегать по разным веткам форума ради того, кто мне абсолютно не интересен. Так, пока передышка была, прочел свежим взглядом, не смог пройти мимо. Пока мне статьи писать не мешают — и ладушки. Зануда16:34, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Вам я не рекомендую ввязываться. Высказаться по делу или же в защиту — святое дело. Но все. Дальше не углубляйтесь. Вас сжуют и выплюнут. Зануда16:37, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Я ввязываться не собираюсь. Я же поэтому мало в каких обсуждениях участвую (кроме истории, конечно). Мне лень разбираться с людьми, которые меня всё равно не услышат. Просто человек все границы перешёл. — Пиероги30 (обс.) 16:40, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну, расколбас конкретный там. Ну, да ладно — без нас разберутся. «Есть у нас ещё дома дела». Слава богу, там достаточно людей высказалось адекватных и не жаждущих крови. Одного науськивающего недостаточно, чтоб их всех переломить. Зануда16:42, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не по теме: не секрет, почему Вы с математиков после более 50 правок резко перескочили на османскую тематику? Просто впервые вижу участника, который довольно долго правил одну тему, а потом начал править совершенно другую тему. — Пиероги30 (обс.) 07:13, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
50 правок — это не долго. Я математик, потому просто решил не править тему, которая близка профессионально. А османская тема близка по интересам. На самом деле я правил ещё в французской теме и итальянской. Но не люблю локтями толкаться. Потому из интересных мне тем выбрал ту, где меньше народу. Зануда09:25, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Читая всё это непотребство, уже таки глубоко сожалею, что голосовал недавно за вышеизложенного администратора. Демонстрируемый паттёрн его постов носит прямо-таки ФСИНовский налёт. Ну да я соскочил с вики-зависимости, просто не удержался прокомментить творящееся здесь и на ФА. И это наблюдаемое укрепило меня в намерении самому больше не участвовать. Бедный НоуФрост! 188.66.35.24221:07, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, обратите на свою номинацию в добротные этой статьи. У меня накопилось свыше 30 замечаний на более чем 15 кб (и это ещё не всё — просто устал писать). Плюс ещё, скорее всего, другие участники понапишут. Чтобы Вам потом многокилобайтный список замечаний не разгребать, то предупреждаю Вас сейчас. — Пиероги30 (обс.) 12:35, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Рекомендую вам думать над тем, какие замечания существенны, а какие нет.) Не нужно думать, что на каждом номинатор должен написать «выполнено». Если замечания не существенны или абсурдны, то избирающие пропустят их и без ответов. Зануда13:43, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Моё дело — высказаться и написать недостатки. Писал я только то, что счёл существенным. Я считаю, что статья не до конца готова и, по хорошему, надо её проверить по поводу стиля статьи. Обратитесь, если хотите, на форум Грамотность/запросы. Но тема раскрыта и я не буду препятствовать к её избранию, опираясь только на недостатки стиля статьи.— Пиероги30 (обс.) 13:58, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Я вас уверяю, что избирающие в большинстве своём люди не менее вас грамотные и не хуже вас владеющие русским языком. Разберутся. Если их что-то не устроит — напишут замечания. Зануда14:06, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, коллега, Вы правы. В конце концов, моё дело — только предложить, как с моей стороны улучшить статью до добротной, а не избирать её. — Пиероги30 (обс.) 14:08, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Ответ (Битва при Варне)
Приношу глубочайшие извинения. Вот сейчас прочитал. Действительно про численность крестоносцев не написано, это какая-то ошибка. Зато про численность османского войска в книге написано подробно 30-40К и 7К из анатолии и балкан соответственно. Я думаю, это следует добавить. Предлагаю это сделать Вам, но могу и сам. (обс.) 11:47, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега! Я к Вам по следующему вопросу. Если в источниках сказано что сражение произошло при "N", где "N" — это ущелье, то как мне правильнее писать: сражение при "N" — сражение при "N" (такое-то ущелье) или сражение в ущелье "N" — сражение в ущелье "N" (такое-то ущелье)?— Пиероги30 (обс.) 15:42, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Добрый. Покажите лучше источник. Потому что может быть по-разному. Может быть в ущелье. Может быть, что сражение было рядом с ущельем, но не в нем, а других примет местности нет. Тогда у ущелья или при ущелье. Поэтому лучше знать конкретное сражение (может, там есть общепринятый вариант) и конкретный источник/источники. Зануда19:09, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, мне уже неудобно к Вам обращаться, но если Вы заняты более важными делами, то, пожалуйста, сообщите мне о том, что Вам некогда разбирать мою статью. Я просто обращусь к другому избирающему и доработаю вместе с ним. — Пиероги30 (обс.) 13:56, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
Такой вопрос, как думаете, при написании статьи о Сейфуллахе (я планирую её доработать в ближайшее время) стоит ли указывать про ваших Джандарогулларов как о возможных потомках в качестве версии? Или это больше на родовую легенду смахивает (как происхождение всех подряд римлян от царей Альба-Лонги)? — Werter1995 (обс.) 04:13, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы должны руководствоваться ВП:ВЕС. Это означает, что в статье должна быть информация, которую о сабже укажывают в биографиях АИ. И в том же примерно процентном соотношении. То есть, если АИ о Халиде будут содержать эту инфу, то и в статью ее надо вносить. Пока эта инфа мной встречалась в АИ о Джандаридах, а не в АИ о Халиде. Это, само-собой, родовая легенда. Подробнее я это указал тут (здесь цитирую без источников):
Представители семьи претендовали на происхождение от Халида ибн Велида[8]. Свидетельство этому сохранились у Печеви: «Он [КизилАхмедли Мустафа-паша] утверждал, что происходил из рода Халида ибн Велида»[9]. Сам Шемси-паша написал это в Vikaye Tercümesi[2], где указал такую цепочку: «Халид ибн ал-Велид — Нуреддин — Шемседдин — Якуб — Али — Байезид Вели — Исфендияр — Ибрагим — Кизил Ахмед — Мохамед Мирза — Шамси Ахмед-паша», и написал о том, что он — девятое поколение от Халида[8][10]. Многие историки соглашались с этой версией. Хаммер-Пургшталь, например, писал: «Шемси-паша, последний отпрыск семьи Кизил Ахмедли… который вёл свою родословную к Халиду Бен-Валиду, генералу халифа Османа»[11]. Однако современные турецкие исследователи сомневаются в том, что Шемси-паша происходит от Халида (по крайней мере, по прямой мужской линии). Эрхан Афионджу[tr] полагает, что и Печеви выражал сомнения в этой связи[2]. Учитывая, что Шемси-паша родился в 1492 году, а Халид ибн ал-Валид умер в 642 году, турецкие учёные посчитали средний возраст для рождения наследника в цепочке из девяти звеньев, который составил бы 96 лет[10][k 6]. Кроме того, считается, что мужская линия потомства Халида бин ал-Валида оборвалась на его внуке[13]
Мой ОРИСС: легенда может иметь реальные корни. Очевидно, что между Халидом и Нуреддином (подтвержденным предком Джандаридов) пропущены звенья (если происхождение не полностью выдумано), и вот там могут быть женщины (дочь Халида, внучка...). Или же может быть происхождение от брата, дяди или тёти Халида. Зануда05:05, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Только нужно трезво понимать, что книга совмещает три ипостаси: легенды и мифология ислама, беллетристика (выдумка) и исторический анализ. Постарайтесь первое и второе отбросить.)) Зануда06:10, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Невероятно! Я сейчас перечитываю на русском и опять поражаюсь подробной реконструкции битв и их картам. Вот что значит — военный писал. Это одна из самых любимых моих тем — статьи о битвах. Зануда06:48, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
На моей странице обсуждения вы рекомендовали мне поискать человека, который помог бы мне вычитывать текст на предмет стилевых ошибок и т. д. Поэтому у меня вопрос… А где такого можно поискать? Кому/куда написать? PS: ИРЛ я вряд ли найду, если речь об этом была Хотя я маму на всяк пожарный попросила, но вопрос в силе) — Werter1995 (обс.) 09:08, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Хм... Я знал Клемма. А вообще можно кинуть клич на общем форуме. Но это большой труд (вычитка статей). Будьте готовы, что никто не согласится... Тут самый лучший выход - себя прокачивать. Учиться. Зануда12:55, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
оно символизирует отрыв от группы и начало чего-то нового, сольной карьеры. -- "Чего-то" означает, что это новое неизвестно. А затем сразу пишете о сольной карьере. Так начало "чего-то" или "сольной карьеры"? Зануда13:46, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Хм, я неоднократно видела подобную формулировку. Но ладно, написала более правильно, как мне кажется? PS: Первый затуп спустя целых два раздела? успех (я, если что, без иронии). — Werter1995 (обс.) 13:53, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
В статье на КИС много нужно править. Никто не отмечается просто потому, что работы много. Нужно вникать, писать замечания, объяснять, что не так... А автор будет не соглашаться и спорить... Народ устал от этого. Готов согласиться с появлением невычитанных ИС. Немного я накидаю там. Зануда13:55, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Написано: Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.
Информация о блокировке
Заблокирован xx.xx.xx.xx администратором QBA-bot
— Зануда18:00, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
За высокую активность в подведении итогов в рамках проекта «Добротные статьи» в первом квартале 2021 года Вам выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:22, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Не, это я понимаю. Я про викификацию. Посмотрите внимательно, как у вас викифицированы красные ссылки. Там "и" на конце (статью я, кстати, переименовала тогда). — Werter1995 (обс.) 04:36, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Друг мой, я поменял телефон и Ваш номер не сохранился. Можете мне написать что то в Вацап или Телеграм, чтобы мы могли возобновить общение. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:38, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, почему-то не пришло(( Я нашел ваше старое письмо (еще со времен ППППЗЗЗЗ) и отправил ответ, чтоб моя почта у вас всплыла. Зануда14:54, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Или руки слабеют, и я по кнопке не могу нормально нажать, или зрение падает, и я нажимаю не туда))) Я почему-то так и думал (у меня по умолчанию настроена отправка мне копии письма, но в этот раз копия не пришла), Сейчас, перепишу и отправлю. — Евгений Юрьев (обс.) 15:15, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! У меня к Вам 2 вопроса: Будете ли Вы номинировать статью Падение Константинополя на ХС или ИС? Если да, то пинганите, пожалуйста, меня, я с удовольствием приму участие в номинации. Собираетесь ли Вы в обозримом будущем подавать заявки на флаг ПИ (ну или какой-то другой флаг)? Если да, то пинганите, я Вас поддержу. — Пиероги30 (обс.) 18:33, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Падение Константинополя пойдет на КИС и, возможно, СГ. Но пока я статью не закончил. Ещё есть работа с разделами о культуре и влиянии. Если есть какие-то замечания, пишите здесь или на СО статьи. На флаги подавать не намерен. Но спасибо. Зануда18:50, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Пока я вплотную заниматься сейчас падением Константинополя я не намерен (сейчас изучаю войны на Пелопоннесе в 13 веке, не хочу углубляться в другие темы), но некоторые замечания уже собрал, всё остальное выскажу уже в номинации. Понял Вас, но если что - всё равно пинганите. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 19:12, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я же уже писал: сейчас изучаю войны на Пелопоннесе в 13 веке, не хочу углубляться в другие темы. А то читать, вникать в текст — сами знаете, что это труд. И ладно если статья была бы 50-80 кб, она почти под 300 и, как я понял, будет наполнятся. Так что пока лучше пишите, я иногда буду править Ваш текст (вносить уточнения и некоторые нюансы), а замечания медленно копить. — Пиероги30 (обс.) 19:18, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хм... Вот это выглядит некрасиво. Потому что написанную статью править и исправлять намного сложнее. Да и специально перегружать номинацию нехорошо. Зануда19:27, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я Вам уже писал, что я сейчас не могу рецензировать Вашу статью. Через неделю-две — возможно смогу, но сейчас, простите, нет. Я не буду специально перегружать номинацию назло кому-то, тем более не буду перегружать Вам, из-за моего к Вам уважения. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 15:13, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну, срочности нет. Думаю, что номинация будет не ранее июля. Естественно, я не прошу прям все бросать и рецензировать) Зануда17:50, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тогда к июню возможно буду готов рецензировать. Сейчас за май напишу и доведу до добротной ещё одну статью, после чего буду свободен. — Пиероги30 (обс.) 18:56, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добротная статья
День добрый! Вы сегодня избрали статью про Джека Строу. У меня в связи с этим небольшой вопрос. Чтобы понимать. Считается ли приемлемым изменение наименования АИ? Или это не изменение? Я про название сборника, в котором статья Щелоковой. — Карт-Хадашт (обс.) 15:39, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот это я и хотел для себя понять. То есть это нормально. Из названия сборника — «Политическая жизнь Западной Европы: античность, средние века, новое и новейшее время.» Строчные буквы после двоеточия. Смотрим, к примеру, здесь или здесь (хотя куда-то делись два слова). Номинант в списке литературы указывает всё кроме античности с прописной. На мой вопрос по этому поводу в обсуждении он отмечает: «античность обычно пишут с маленькой буквы, Средние века, Новое и Новейшее времена — с большой. Насколько я знаю». Мой последующий вопрос остался без ответа. — Карт-Хадашт (обс.) 18:55, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не вижу в этом ничего критичного. Мелкий косячок. Уж точно это не то, что может помешать дать статье статус. Зануда19:21, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Понятно. И всё-таки. То есть по сути вы согласны, что мы должны следовать точному воспроизведению, а не общепринятому написанию. А если это так, то что делать с текстом статьи. Оставлять как есть? — Карт-Хадашт (обс.) 20:04, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Оставьте. Не будьте формалистом. Не будем доводить стремление к точности до абсурда. ВП:ПРОВ обеспечено, в тексте статьи проблем нет. Ну, а пара не так написанных букв в списке литературы погоды не сделает. Зануда21:07, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
Джем
Я правильно понимаю, что статья о Султане Джеме ваша? Возможно вам будет интересна такая вот история:
Карл говорил с кардиналами вполне откровенно. Подтвердив, что главной целью его пребывания в Италии остается завоевание Неаполитанского королевства, он потребовал, чтобы Александр доказал на деле искренность своей дружбы, а именно: предоставил в распоряжение французских войск, на случай неудачного исхода войны, главную цитадель Рима — замок св. Ангела. Кроме того, вместе с королем на юг должны были отправиться в качестве заложников кардинал Борджиа и принц Джем, удивительная и драматичная жизнь которого достойна отдельного описания.
Младший сын султана Мехмеда II, принц Джем (или, как его называли турки, Джем-султан) после смерти отца претендовал на престол Оттоманской империи. У него нашлось достаточно сторонников, чтобы собрать войско, и Джем пошел войной на своего старшего брата — Баязида, законного наследника султана. Но Джему не повезло — его армия была разбита наголову в первой же битве, и принц, спасая собственную жизнь, бежал на Родос, к рыцарям-иоаннитам. Гроссмейстер ордена принял беглеца с великой радостью — иоанниты воевали с турками уже много лет. Остров Родос был одним из аванпостов христианского мира в восточном Средиземноморье, и рыцарям приходилось туго. А принц Джем, даже разбитый в бою, сохранил массу приверженцев в исламских странах, и в случае смерти Баязида получил бы реальные шансы на отцовский трон. Д'Обюссон, гроссмейстер ордена иоаннитов, прекрасно понимал, какую ценность представляет собой сын Мехмеда II. Он окружил его царским почетом и вниманием, а через некоторое время, опасаясь дипломатических осложнений — султан вполне мог потребовать выдачи брата как мятежника и государственного преступника, — переправил принца во Францию. «Покуда Джем жив и находится в нашей власти, Баязид не осмелится поднять оружие против христиан, и мы сможем беспрепятственно наслаждаться благословенным миром» — так писал гроссмейстер французскому королю.
В Европе с появлением злосчастного принца разгорелись страсти — все государи, враждовавшие с турками, наперебой старались заполучить его в свои руки. Этого добивались и венгерский король, чьим владениям постоянно угрожала султанская армия, и Фердинанд Испанский, еще не окончательно освободивший от мавров юг страны, и Ферранте, также живший в постоянном ожидании турецкого десанта на Сицилию.
Иоанниты забеспокоились — драгоценная добыча могла ускользнуть, и тогда конец всем надеждам на перемирие с турками. А когда прошел слух, что Баязид предлагает французскому королю огромные деньги за выдачу мятежного брата и уже начаты соответствующие переговоры — терпение гроссмейстера иссякло. Он приказал известить принца о нависшей опасности и переправить его из Франции в Рим, полагая, что там рыцари смогут обеспечить ему более спокойную жизнь. Карл VIII, не желая идти на открытый конфликт с иоаннитами, отпустил Джема, и мусульманский принц перебрался в Ватикан, ко двору папы Иннокентия.Сабатини Рафаэль. Жизнь Чезаре Борджиа = The Life of Cesare Borgia : [пер. с англ.] / перевод А. Ю. Случевский. — М. : Наука, 1993. — С. 55—56. — 272 с. — 60 000 экз. — ISBN 5-02-030733-5.
Да не, я не про включение в список книг (мне как-то на это всё равно), я просто, историю показала. Мне казалось, что её в статье нет (хотя теперь увидела, что там про заложничество есть). Ок, ладно;) — Werter1995 (обс.) 16:12, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Слухи о том, что принц не умер, а был отравлен по приказу Александра VI, немедленно поползли по Италии. Именно тогда возникла легенда о знаменитом «яде Борджа» — таинственном белом порошке неизвестного состава, без вкуса и запаха, медленно убивающем жертву так, что картина отравления неотличима от обычной болезни. Говорили, будто любые противоядия бессильны против ужасного порошка и спастись от него невозможно.
Люди средневековья знали толк в ядах, и в арсенале отравителей эпохи Возрождения попадались действительно страшные и коварные средства. Но даже современной науке неизвестно вещество, способное убить человека через месяц после приема — а ведь Джем умер через двадцать восемь дней после того, как покинул Ватикан, и все это время был окружен самой бдительной охраной. И дизентерия, наравне с другими инфекционными болезнями, была частой гостьей в перенаселенных — по нашим меркам — очень грязных городах Южной Европы. Лечить ее, конечно, не умели, и смертность среди больных всегда была очень высокой. Но то, что выглядело естественным для ремесленника или скотовода, казалось совершенно невозможным применительно к принцу. Особы, рожденные на троне, умирают на поле брани или от яда. Причем здесь катар желудка или дизентерия?
Яд Борджа, семейная тайна безжалостных убийц — отца и сына… Но позволительно спросить — кто же из них поведал миру об этом чудодейственном порошке, если хроники говорят правду о его существовании и свойствах? На сей счет мы не находим ответа. Однако сама легенда об ужасном яде была настолько в духе времени, что укоренилась сразу и навсегда. С тех пор разговоры о polvere di Borgia note 10 возникали всякий раз, когда в Риме умирал — от любой болезни — кто-либо из кардиналов или иных значительных лиц.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, в моем понимании действие участника LazyTechwork было неоптимальными, что он (к его чести) признал. Я понимаю что выставление статьи (посреди её переделки) на БУ — тот ещё подарочек, но тон вы, правда, взяли неправильный. Все мы когда-то были новичками, давайте чуть более толерантно относится к ошибкам юности. Ghuron (обс.) 13:22, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! У всех у нас бывают тяжелые дни. Вот, у меня был такой. А в конце дня — такой подарочек. Вот и не сдержался. Да и админ, признав действия правильными, не подбавил оптимизма. Спасибо за сочувствие. Зануда16:31, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тяжелые дни имеют полезное свойство заканчиваться :) Не думаю что при спокойном обсуждении точка зрения Полиционера так уж сильно отличалась бы от вашей Ghuron (обс.) 17:05, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Коллега! Лично я (лично я) считаю, что выросший на пустом месте «конфликт» (пшик, а не конфликт) не стоит того, чтобы из-за него уходить из Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 13:31, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Я не собирался уходить из википедии, просто решил изменить формат пребывания. Все личные подстраницы я удалил, потому что эта информация не нужна. «Статусников» не любят. Это раз. Потом, у меня была иллюзия, что информация обо мне и моих статьях поможет сомневающемуся разобраться. Например, увиде чел неготовую статью, посмотрел, кто создал («ага, не вандал, вполне нормальный участник») и не стал мешать дописывать. Но это иллюзия, самообман. Никто не использует информацию с личных страниц иначе, чем во вред участнику. Так зачем они? Зануда16:29, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Хотелось узнать, как у создателя большинства профильных статей, не возражаете ли вы против создания единой категории для всех анатолийских бейликов, как это сделано в других языковых разделах (например, en:Category:Anatolian beyliks)? И ещё вопрос, стоит ли создавать отдельную подкатегорию для бейликов Джаник, или всё же внести их в общий список? Естественно при положительном ответе на первый вопрос. 145.255.162.12814:30, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер! Не вижу причин не создать категорию «Анатолийские бейлики», просто как-то руки не доходили. Но я пока в сомнениях: нужно ли делать отдельные категории для бейликов первой и второй волны, или всех вместе в одну загнать? Насчет бейликов Джаник: их было мало (4 или 5), а статьи будут лишь о трех. Не думаю, что имеет смысл создавать «матрешку» (категорию в категории). Зануда16:36, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) отредактировал рецензируемую вами статью, прошу прощения, если сделал нечто непоправимое. — ничего страшного. Нет ничего непоправимого в статьях.))) 2) Ахлат-Шахи, включать ли династию в категорию бейликов — это как раз и есть то самое, что я писал выше (нужно ли делать отдельные категории для бейликов первой и второй волны, или всех вместе в одну загнать). Можно Ахлатшахов тоже в бейлики засунуть, туда же всяких Салтукогулларов, Артукогулларов и прочих по списку (в статье бейлик) есть списки в двух таблицах). 3) стоит ли убирать эту категорию в статье "Бейлики Джаник — я не большой знаток категорий, но, вроде, не нужно указывать сразу двух категорий, если одна включена в другую. Зануда18:41, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем тем, кто вошёл в топ-10 авторов хороших статей согласно этому списку. Я хотел поздравить вас ещё 11 числа, но не успел. Спасибо вам, что вы вносите огромный вклад в Википедию, создавая большое количество статей, получающих статус хороших! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с флагами администратора, арбитра, инженера и подводящего итоги, ну и таких авторов статей, как вы, заодно. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 13:52, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, день добрый! Увидел этот ваш сегодняшний итог. Не берусь пока судить по поводу ответов номинатора на комментарий коллеги Venzz. Но на мои номинатором не были даны совсем. По прошлому опыту (из недавнего, например, Джек Строу) скорого отклика и не ожидал. Но вы посчитали, что к делу не относится? Уж не говорю про «если в номинации было обсуждение, то перед подведением любого итога я пингую всех его участников: убедиться, что дискуссия завершена.» — Карт-Хадашт (обс.) 18:09, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Насчёт Необулы с сестрой и оргию, то я сам добавлю одно два предложения. Я не гордый, просто руки не дошли. А вот вопросы коллеги Карт-Хадашта так и остались без ответа. — Venzz (обс.) 18:14, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу прощения, есть как-то вас задел мой итог. Мне, действительно, показалось, что статья вполне ДС. Ну, не самая лучшая, но... Зануда18:25, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, ОА и на мои замечания часто не отвечает. При желании получить его ответ, нужно его пинговать. А то и не один раз. Лурье я посмотрел сам. Давайте будем объективны — в нынешнем состоянии статьи значимых умолчаний нет. Да и персонаж в истории не первостепенного значения. Это не значит, что я бы сам написал статью так же. Нет. Я бы выжал из источников все, что можно. Но это не значит, что статья не проходит под минимальные стандарты ДС. Проходит. Зануда18:18, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу и меня правильно понять. Не из какого-то принципа самого по себе, но хочу и для себя разобраться. Что касается «и персонаж в истории не первостепенного значения». Это к чему? И что есть в вашем понимание «значимые» умолчания? Есть, к примеру, точка зрения в АИ, что сабж является выдуманным персонажем? Я в статье не увидел об этом. Вы это незначимым считаете? Я вам могу такой пример привести по другой статусной статье того же номинатора. Сначала его реакция на мой комментарий: «Возможно, вымышлен» — даже это слишком категорично". В итоге уже в преамбуле: «По мнению некоторых учёных, Эвфилет и Эратосфен никогда не существовали: Лисий мог выдумать всю эту историю, чтобы продемонстрировать своё писательское мастерство потенциальным заказчикам или создать аллегорию на определённую тему». — Карт-Хадашт (обс.) 18:43, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я вас понимаю. Коллега, я уже свой итог отменить не могу. Оспорьте мой итог. Я не буду в обиде, честно, поскольку признаю — должен был вас пингануть. Или просто напишите комментарии под итогом, пинганув НЭ. Он сам так постоянно делает. Если за два дня не ответит - тогда оспаривайте или номинируйте на снятие после трех дней. Зануда18:49, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я вас понял. Оспаривать и т. д. ничего не буду (вот здесь у меня свои принципы имеются). Тем более по вашим итогам. А вопрос можно задать, да, спасибо за подсказку. В принципе, такая мысль и была, но не был уверен, как лучше сделать. Еще раз спасибо за понимание. Просто на мой взгляд, статье не просто не помешают, но и нужны ещё дополнения (может, я и не прав, но убеждение в этом пока есть). — Карт-Хадашт (обс.) 19:06, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я чувствую свою вину за преждевременное закрытие номинации. И не буду в обиде ни в случае оспаривания, ни в случае номинации к снятию. Это же рабочие моменты, а не наши с вами отношения. Кыналызаде Хасан Челеби?! писал: «…настоящая дружба означает смотреть на труды друга глазом врага», то есть указывать все недостатки, чтоб человек совершенствовал текст. Зануда19:40, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я прочел Поплавскую. Да, есть информация, которую можно было бы внести. Но именно можно, а не обязательно. Я бы просто предложил вам сделать из этой статьи ХС. Тогда все эти вещи точно нужно упомянуть - и источники, полагающие, что ее не было, и источники, приписывающие Ликамбу разное количество детей, и все прочее. Зануда19:53, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Какое количество сестёр - это одно. А про возможный вымысел по самому сабжу - совсем другое. Я правда не понимаю, как это может быть незначимым для статусной статьи хоть какого уровня. — Карт-Хадашт (обс.) 20:36, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не навязываю вам свою точку зрения, просто высказываю её. Лично мое мнение состоит в том, что большинство второстепенных персонажей таковы — существование не доказано. Зануда03:23, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Интересное замечание. Как-то именно в таком ключе не анализировал. Можете примеры привести, чтобы я был уверен, что правильно здесь вас понимаю? А то я, скажем, регулярно возвращаюсь к теме окружения Александра Македонского. Там много кого второстепенных. Но считать большинство вымышленными...— Карт-Хадашт (обс.) 04:29, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я не специалист, не историк, просто читатель. Ну, и хорошо учившийся в школе. Но этого мало, чтоб знать, я могу лишь иметь представление. Ниже строго моё ИМХО. Седьмой век до н. э. и четвёртый век до н. э. — это принципиально разные эпохи. И Геродот, и Фукидид — они были после первой, но до второй. Эпоха Александра относительно хорошо «покрыта» источниками. Чего не скажешь о том, что было до Геродота/Фукидида. Там все покрыто пеленой неизвестности, нет никаких практически исторических источников, кроме надписей на сооружениях/статуях и монетах. Именно поэтому что-либо утверждать о не первой важности персонажах доГеродотоФукидидовой эпохи трудно. Та же Необула — какие источники фиксируют её существование? Два упоминания в стихах Архилоха? Даже о самом Архилохе все первоисточники, кроме его стихов, более поздние. Так что помимо «легенд» и «традиций» ничего не сохранилось. — Зануда05:09, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
А вообще я решил по Необуле далее вопрос не поднимать. Раз вы продолжаете считать названные мною умолчания незначимыми для формата добротной. Пусть и будет так. Хотя, по моему разумению, вы к своим статьям более требовательны, чем к чужим. С одной стороны, это, безусловно, делает вам честь. С другой.. А, ладно. — Карт-Хадашт (обс.) 20:12, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы правы, если б это была моя статья, я бы выжал из источников максимум, а потом посмотрел, на что можно «пойти» — КДС или КХС. Но подход НЭ тоже вполне соответствует правилам — не выжимать все, а отсеивать всё, кроме необходимого для заранее намеченного ДС. Зануда20:37, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Кстати, не уверен в правильности вашей правки в текст статьи по именам сестёр. Помню, что у меня при чтении возникало аналогичное желание. Но почитал АИ, написанный в этом моменте не совсем просто, и решил, что описки не было. По этой же причине не стал удалять уточнение "н. э." для I века. — Карт-Хадашт (обс.) 04:54, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Поплавская (а именно на нее стоит там сноска) однозначно называет невесту младшей дочерью и Необулой. Имя старшей дочери у Поплавской отсутствует. Есть оно лишь у Лурье. И оно однозначно Пасифила. Я сейчас перед ответом вам посмотрел и статью, и Поплавскую. Зануда05:01, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
«если в номинации было обсуждение, то перед подведением любого итога я пингую всех его участников: убедиться, что дискуссия завершена.» — тут я дал маху. Мне показалось, что все потеряли интерес, раз не пингуют. Прошу у вас прощения. Обещаю быть более внимательным. Зануда18:33, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
У всех свой стиль работы по номинациям коллеги )) Я не пингую, а настраиваюсь на долгое ожидание. Но если бы меня не интересовали ответы, я не задавал вопросы. — Карт-Хадашт (обс.) 18:54, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
О схемах для статьи
Уважаемый коллега! Посмотрите и оцените реальность изготовления следующих схем для статьи Бои за Вировитицкий плацдарм. Это схемы №№ 66 и 67 из главы BORBE ZA VIROVITIČKI MOSTOBRAN в книге Colić, Mladenko. Pregled operacija na jugoslovenskom ratištu: 1941—1945. Доступная копия книги разбивки на страницы не имеет. Схемы расположены перед разделом IZVORI I LITERATURA. Чтобы быстро найти раздел, введите в поиск комбинацию слов IZVORI I LITERATURA и пролистайте до нужных схем. Если возьметесь за работу, я предоставлю все переводы топонимов и условных обозначений воинских частей. С уважением, — Poltavski / обс10:36, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Схемы вполне можно изготовить. Но один момент — придется надписи делать мелкими. Если есть возможность не все населенные пункты обозначать, то напишите те, которые нужны, и те, которые опциональны. Зануда10:49, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Для схемы 66: Bjelovar — Бьеловар, Barč — Барч, Вировитица, Дарувар, Пакрац, Новска, Нова-Градишка, Било-Гора, Папук, Псунь, Илова (река), Драва, Вочин, Слатина, Пожега, Чаджавица, Феричанци, Ораховица, Плетерница. G.A.E - Штаб Гр.Арм.«Е». 32.div. — 32.Див., 33.div. — 33.Див., 36.div. — 36.Див., 40.div. — 40.Див., 16.div. — 16.Див., 51.div. — 51.Див., 12.div. — 12.Див., 12/12.div. — 12.Бр./12.Див., 12. во флажке — Штаб 12.Корп., 10 во флажке — Штаб 10.Корп., 6 во флажке — Штаб 6.Корп.
Для схемы 67: Драва, Вараждин, Сава, Илова (река), Дарувар, Пакрац, Нова-Градишка, Пожега, Сл.-Брод, Нашице, Джяково, Осиек, Винковци, Вуковар, Печ, Сомбор. 3 УФ. 57А, 1 Болг.А, плюс те же обозначения югославских соединений. Синим цветом немецкие соединения: 69 во флажке — Штаб 69АК, 2 Каз.Бр., 1 Каз.Бр., БГ «Мошков», БГ «Фишер», 297 ПД, 7 ГПД СС, 7 Уд.Див., Штаб 91АК, Штаб 34АК. Вот это перечень желаемых обозначений. Конечо можно сократить, Штаб Гр.Арм.«Е» — Штаб ГАЕ. Словом обсудим. — Poltavski / обс12:29, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, если делать флажки маленькие, как на схеме, то «Штаб 10.Корп.» и так далее не поместятся. Давайте, как на схеме — во флажках только цифры оставим, а остальное дадите в описании файла? Или попробовать длинные флажки сделать? Зануда14:25, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хм. А они точно не нужны? Все-таки, наличие населенных пунктов может быть важным для хода операции? Мне-то убрать не сложно. Посмотрите — профиль фронтов понятен, лишь если видны населенные пункты. Зануда15:38, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Можно добавить на свободные места Липик (югозападнее Пакраца), Уляник и Антуновац (слева между 12 Бр. и 1 бат) и Павловац. Остальное можно смело убрать, так как без подписей они ничего не значат. Подпись схемы: Вировитицкий плацдарм по состоянию на 1 февраля 1945 года. П.С. Надо бы штаб Гр.Арм. «Е» подписать. Важный елемент. — Poltavski / обс15:53, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Схема вырисовывается красиво. «K-da Ju-ist" — это ГАФ (Штаб группы армий «Ф» или Главнокомандование Юго-Востока), «12.Ki" — это 12 корпус ( 12Корп., буква i присоединяла Осиекскую бригаду (Ос.Бр). Исправьте под Бьеловаром 2 Каз.Бр. на 1 Каз.Бр., а также вместо 1 АНов. и 2 АНов. - 1 ЮА и 2ЮА. Кроме того в Пече был штаб 3-й югославской армии (3 ЮА). Просил бы также отметить на свободных местах реки Дунай, Уна, Врбас и Босна, а также Капошвар и Баня-Лука. И есть ли возможность втулить 7-ю ударную дивизию (7 УД) под Нова-Градишкой? К этому еще прошу на схеме 66 добавить две линии немецких позиций напротив 40-й дивизии и Антуноваца. А то как то немцы затерялись. С уважением, — Poltavski / обс07:11, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Проверяйте. Описание для файла, пожалуйста, напишите, а то я могу накосячить. Файл вставил в свое прошлое сообщение, чтоб он сильно вниз не сместился. Зануда12:04, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не схема, а заглядение! Только поменяйте местами казачьи бригады и на юге исправьте 1ЮА на 2ЮА. Еще подпишите Баня-Лука у кружочка на Врбасе и Капошвар в самом верху. Подпись изображения: Схема военных действий в ходе немецкой наступательной операции «Оборотень», 6—10 февраля 1945 года. А за оказанную помощь и прекрасные схемы: Трехкратное и раскатистое спасибо! С уважением, — Poltavski / обс12:48, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Номинировать Сремский фронт я не буду. Пока описывал Вировитицкий плацдарм насытился темой). Снова перефразировать почти то же самое неохота. А схемы там сложные, грузить Вас совесть не позволяет. — Poltavski / обс13:07, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега!
Только что пересматривал статью о Пассаже и вдруг поймал себя на мысли, что так и не сказал вам «спасибо». Хотел дождаться всех итогов, а там закрутилось, забылось…
Примите мою благодарность хотя бы сейчас; без вас путь к ХС и ЗЛВ был бы более долог и тернист. Да и для себя я извлёк некоторые новые уроки.
С наилучшими пожеланиями, eXcellencecontribs20:49, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, но мне помнится, вы в процессе благодарили.) Да и мне самому было интересно над этой темой работать. Надеюсь, это было не последнее плодотворное сотрудничество! Зануда05:35, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я переименовал и исправил текст в статье. Спасибо Вам за помощь. Мне было чрезвычайно важно осознать, как озаглавливать войны с неопределёнными временными границами. Готов продолжить работу над статьёй. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 18:37, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, сейчас перечитывал понемногу источники и пришёл к следующему выводу: В 1267 году началась новая война между византийцами и франками. При этом, эта война не является частью предыдущей, так как было уже в промежутке 1265-1266 годов достигнуто примирение. Поэтому, как мне кажется, Генеполокус, похоже, взял дату окончания войны наобум. Т.е. он знал, что война окончилась не позже 1266 года и время заключения примирения неизвестно. И поэтому он поставил дату наверняка (1266 год), чтобы уж точно взять множество всех боевых действий этой войны в некий примерный временной промежуток. Я, естественно, не вношу этот ОРИСС в статью. Но так как дат на врем примирения нет, то, полагаю, что данным выводом можно окончить поиски даты окончания войны.— Пиероги30 (обс.) 10:49, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, нужно искать письма папы, императора итд (и я пытаюсь это сделать). Например, откуда-то пошёл же слух о предложении брака? Я Санудо нашел, на которого все ссылаются, но там дат нет. Ищу дальше. Зануда16:33, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я пробовал искать, и на Санудо тоже натыкался, но там нет ничего про 1266 года. Письма, кстати, у Генеполокуса приведены, но там дат тоже нет. Точнее они есть, но там проблема, что письма эти датируются 1264 годом, т.е. когда боевые действия в самом разгаре. Более поздние письма без даты. Слух о помолвке-то был, но даты, как видно потерялись. Вообще, мне кажется, что после моей и Вашей 3-х недельных работ по просмотру всех источников в поисках дат примирения можно сказать, что раз мы не нашли эту дату, то, скорее всего, даты мы и не найдём. Поэтому предлагаю Вам переформулировать по Вашему видению последний абзац (меня он пока полностью устраивает) и вновь приступить к работе над статьёй. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 06:34, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, простите, я забыл. Сам сначала отвечаю на сообщение, а потом редактирую статьи, вот и перенёс ошибочно на Вас эту же схему действий. Тогда, пожалуйста, пинганите меня по возможности. Сам сейчас занят другими вневикипидийными делами, поэтому ответить могу через несколько дней. А могу и сразу. Как-то так. Если помните, я Вам обещал отрецензировать статью о падении Константинополя в июне — извините, сейчас не получиться, в июле вроде как смогу. Но сейчас никак. Ещё раз извиняюсь за настойчивость. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 20:41, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Не страшно. Ну, не успею я что-то отрецензировать в вашей статье. Так есть и другие. В конце-концов, если я замечу недостатки после избрания, то напишу на СО, а вы исправите. Делов-то.) Зануда21:01, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! На первый взгляд, статьи очень неплохие.
Кинг, Филип Гидли - навскидку, некоторые проблемы с грамматикой (это не страшно), текст по смыслу желательно разбивать на абзацы для облегчения чтения. Как я понял, нижняя часть статьи недописана?
Битва при Велате - аналогично с грамматикой. Предыстория не великовата ли?
Отдельный разговор по источникам. Вы предпочитаете здесь или на СО каждой статьи? И подпишите вашу первую реплику, пожалуйста.— Зануда05:58, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, дорогой коллега! В литературе наткнулся на слово Карманиды, не подскажете, это Караманиды или другая какая династия? (контекст: «В
1435 г. Шахрух объявил своим собственным наместником османского султана, а также эмиров из династий Карманидов и Ак-Коюнлу») — Роман Курносенко (обс.) 07:34, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллега Несколько неприятно удивлён, что Вы не пинганули меня на КИС Вашей статьи, хотя я об этом Вас просил. Поэтому прошу Вас в будущем пинговать меня в обсуждениях, где я Вас просил это сделать. Отрецензирую статью чуть попозже.— Пиероги30 (обс.) 07:36, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я уведомил вас, что примерно в июле буду номинировать. Номинация кис (в отличие от кдс) — дело долгое. Это не кдс, которое может закрыться за неделю. И которых много больше и следить сложнее. И, кроме того, наш с вами диалог вашей СО неделю назад показал, что статья находится в вашем списке наблюдения. Мне показалось, что вы в своем списке наблюдения и так увидите, и в пинге необходимости нет. Если я был не прав, прошу извинить. Зануда08:21, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы правы, что статья в моём списке наблюдения. Но я не мог отследить одну правку, которой Вы номинировали статью. И пока я думал, что Вы редактировали, я не заглядывал в статью. Нашёл я ссылку только на списке номинаций КИС (туда попал из КДС). Но Вас я понял. Просто хотел предупредить, что лучше меня пинговать, если просил. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 17:22, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
ВУ
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста касаемо страниц Наили и Костина. Как привести данные страницы в надлежащий вид согласно правилам Википедии ? Все борются за истину, это действительно так, но почему не действуют согласно правилам ? 2A00:1FA1:A7:7D07:7500:8D1D:AA4C:9ACF16:07, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Там идет война. Прежде всего за то, что считаить АИ. Часть рвется внести инфу про его траты на неё и проталкивание, вторая — чтоб все это убрать. Привести не получится))) И потом — а что вы считаете нормальным видом? Зануда16:10, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
Под нормальным видом я понимаю приведение статей к нейтральному стилю с соблюдением ВП:СОВР, ВП:ВЕС и в соотвествии с принятым решением в АК. С использованием исключительно авторитетных высокосортных вторичных источников. Потому что приписывать недвижимость, которая возможно есть, а возможно и нет (мы этого с Вами не знаем) - нарушение ВП:СОВР. Плюс ко всему приписывание самолета и яхты, которые якобы находятся в «бесплатном пользовании для путешествий по миру» (так написано в статье) - абсурдно. Кстати Навальный это определил путём сопоставления фотографий в Инстаграм. Ну смешно это всё... 2A00:1FA1:40C5:B2F4:E4B4:BEB2:7645:F16D07:12, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Мне не смешно, я вполне готов поверить во все это. Учитывая косвенные признаки и поведение мадмуазель Солдатовой. Однако, как и вы, считаю, что высококачественных источников на это нет. Да и не может быть при том уровне отслеживания и удалегия неугодного материала, который наблюдается в сегодняшней России. Зануда08:14, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]
Простите, я пишу статьи лишь о тех, кто мне нравится. Напишите коллеге Leonrid. Его можно найти по истории правок страниц. Зануда05:24, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не силён во «внутренней кухне». Но вроде бы же по правилам «инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог» или «в сложных случаях, вызвавших много споров, для подведения итога и уменьшения его последствий, требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник». Насколько понимаю, даже сам могу подвести здесь итог — ведь к сложному случаю оснований относить нет (но если даже, на секунду, это допустить, то вы — явно опытный участник). Но мне бы не хотелось быть «судьёй в собственном деле». — Карт-Хадашт (обс.) 10:00, 6 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, доброго дня!
Рад представить свою новую поделку, пока в черновике.
Факты, видится мне, достаточно любопытные и на ЗЛВ потянут. Планирую также номинировать в ДС; объём источников здесь, слава богу, скромнее и на второй Пассаж не потянет :)
Буду рад вашей предварительной оценке. eXcellencecontribs13:54, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, интересная статья, но нужно немного доработать на статус. Я закомментировал в невидимых блоках замечания и пожелания по первому разделу. Зануда14:38, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за предупреждение) Но в целом, я стараюсь не лезть в темы, в которых не разбираюсь. С почты ответить не смогла, какая-то вечная беда у меня с загрузкой майл.ру.— --с уважением, Lapsy18:52, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
ДА. всё хорошо. Разобралась с работой, ушла в декрет. Буду пробовать дописывать начатые статьи и доводить до статуса османских женщин.— --с уважением, Lapsy20:03, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. В 2017 году, когда один из коллег выносил статью на рецензирование, вы писали, что запрашивали какую-то статью в библиотеке и писали «Davison на С. 346 даёт список ссылок и немного обсуждает мотивы убийства». Так вот, не помните, что за статья? И как называется книга Дэвисона? А то я сейчас работаю над статьёй, но источники у меня исключительно турецкие. Хотелось бы разбавить. Может быть у вас сохранились какие-то материалы на эту тему?— --с уважением, Lapsy20:07, 16 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оригинал статьи автора Tansu Samih Nafiz под названием «Çerkez Hasan vak'asi» был опубликован в книге «İki devrin perde arkasi». На гуглобуксах есть издания 1957 и 1964 года. При необходимости можно пробовать сшаманить. Но в сети нашлось издание 2016 года в формате pdf из epub, в нём статья называется «Çerkez Hasan olayi» (страницы документа 23-24). Кстати, в сети есть объёмная публикация под названием «Çerkez Hasan vak'asi» другого автора, но тоже на турецком языке. — Jim_Hokins (обс.) 07:11, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, добрый вечер. Можете помочь в посредничестве в возникшем конфликте ? Речь идёт о этой статье. На странице обсуждения статьи в самом конце возник конфликт касаемо вносимых правок участником Saramag. Прошу выступить посредником. Спасибо! 2A00:1FA1:150:13EB:B09F:2765:3622:509B17:09, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Приветствую, коллега! Очень нужна Ваша помощь. В номинации в добротную статьи Анселен де Туси объявился один участник, который, если честно, не шибко разбирается в теме, и начинает меня учить тому, что противоречит АИ. Тем более он фактически говорит, что я пишу ОРИСС, а потому требует предоставления мной ему всех АИ. К примеру, он считает, что франков в 13 веке нет, т. к. это германские племена. Но ему невдомёк почитать доступную литературу, чтобы узнать, что франки — это также название крестоносцев, которые обосновались на территории Византии. Или, он требует от меня предоставить в тексте полную информацию о перевале Макри-Плаги (это тот перевал, который мы с Вами искали). И хотя я разместил карту с указанием перевала, он требует описания Макри-Плаги в самом тексте. Я ему первый раз объяснил все его замечания, но он не понял. Прошу Вас при наличии времени и интереса заглянуть туда и посмотреть, какие замечания по делу, а какие нет. Заранее благодарен, — Пиероги30 (обс.) 08:19, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, это я просил источники. Пришлите, пожалуйста, я проверю все. Я хотел ему написать, что на востоке франками называли крестоносцев и из потомков. Но не уверен. Хотел бы свериться с источниками. Не беспокойтесь) Я сам к тексту могу цепляться, но если кто—то не по делу пишет, то вступаюсь. Зануда11:23, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нет, коллега, он тоже просил источники. Правда, в более неприемлемым виде. Какие Вам нужны источники? Там даже коллега Роман Курносенко писал, что крестоносцы в Византии — франки.— Пиероги30 (обс.) 11:52, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега! Давно хотел у вас поинтересоваться по поводу работ Мустафаева Шаина Меджид оглы, заметил, что вы не используете его в своих статьях в качестве АИ. Просто любопытно, отчего? — Роман Курносенко (обс.) 11:32, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день! Опыт редактирования статей на тему восточной Анатолии заставляет меня выбирать источники, которые не оспорят стороны ААК. Поэтому авторы азербайджанского происхождения мною используются лишь в случае отсутствия альтернативы. Зануда14:48, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Обращаюсь к Вам по поводу Анселина де Туси. У меня к Вам просьба: если у Вас отсутствуют ещё замечания по статье, не могли бы по возможности Вы подвести итог (семидневный срок рецензирования статьи прошёл). Заранее благодарен,— Пиероги30 (обс.) 09:11, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! В преамбуле нужно добавить варианты имени со ссылками на авторов: "Анселин (ссылка) де Туси, иначе Анселен (ссылка), Ансо (ссылка)" Зануда11:54, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, вп — проект волонтерский. Не стОит просить других о тех или иных действиях (помимо необходимых для ликвидации нарушений). Зануда16:07, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я в курсе. Просто хотелось бы избавиться от номинации и на время отдохнуть от Вики. А то брал на лето викиотпуск, а получилось так, что пока висит одна номинация и за ней следишь, пишешь другую статью и её сразу на номинацию. Так что сентябрь, думаю, буду отдыхать от Википедии.— Пиероги30 (обс.) 16:30, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо, что справились. Я рад Там иногда бывает долго приходится очереди ждать на распознавание, и ограничения есть по размеру файла в 200 мегабайт, емнип, а в остальном — отличный сайт, на мой взгляд. — Jim_Hokins (обс.) 15:41, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я вообще со всем притормозил. После конфликта весной Падение Константинополя доводил на морально-волевых качествах. А тут еще эта фигня с выборами в АК меня расстроила. Ну, и потом, я заканчиваю тему бейликов, а там источники все есть. Зануда19:38, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
День добрый. Хотел бы спросить — в целях понимания особенностей внутрипроектной «кухни». Вот вы вынесли итог, указали причину (да, вижу, что серьёзная). А разве не лучше предоставлять номинатору возможность привести статью в соответствие с требованиями? Не когда-то потом, а теперь, пока рассматривается эта номинация. Я вижу, что на комментарий номинатор не ответил. Но с тех пор прошла только неделя. В проекте вопросы без ответов гораздо дольше могут находиться. Пинга номинатору не было. — Карт-Хадашт (обс.) 09:41, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. 1) Николай Эйхвальд высказал замечание 19 сентября. Судя по странице номинации и истории изменений статьи, за неделю не было ни единой попытки что-то улучшить или узнать, что необходимо. 2) Я посмотрел вклад ОА — он регулярно появлялся. 3) Вы можете оспорить мой итог.) 4) Не вижу трагедии. После доработки статья может быть номинирована снова. ПС. (ЧМ) Эту статью, подозреваю, ОА дорабатывать не будет. ППС. Основное: Я выбрал причину — значимые умолчания. Но, просто очень сильно подозреваю, что эта та тема, которая не может быть доведена до необходимого уровня. Какой смысл мучить ОА, заставлять его добывать редкие источники на неизвестных языках, которые он не добудет? Почему подозреваю? Если хотите — мой опыт так говорит. Но я буду рад избрать статью при новой номинации, если ОА вдруг добудет эти редкие источники и доработает статью Зануда18:25, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
За высокую активность в подведении итогов в рамках проекта «Добротные статьи» в третьем квартале 2021 года Вам выражается благодарность и пожелание плодотворной дальнейшей деятельности! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:48, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Вы отменили мои правки по надуманному, ложному поводу. Это было не ВП:ВОЙ, а отмена бессмысленного внесения в статью свалки. И неважно, делали вы это по недомыслию (не проверив, что именно было сделано), или осознанно старались ввести всех в заблуждение. Поскольку вы делаете это предупреждение уже после того, как я объяснил смысл моих правок,можно сделать вывод, что вы прекрасно понимали, что делали. Печально. Зануда08:58, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Для тех, кто случайно увидит на моей СО это бессмысленное предупреждение, оставлю пояснения. Я не удалял ни АИ, которые использованы в статье, ни текста, относящегося к предмету статьи.
1) Из статьи о монографии о манускрипте удален список статей о манускрипте, который перенесен в статью о манускрипте. При написании статьи о монографии они не использовались.
2) Удален раздел Ссылки, потому что «ВП:несвалка». Эти ссылки в написании статьи не использованы.
3) Удалено из раздела Литература дублирование ссылки на саму монографию, которая есть выше, в разделе библиография.
4) То содержание, которое относится не к монографии, а манускрипте не удалено, а перенесено с сохранением авторства БабкинЪа в статью о манускрипте.
5) Цитаты не удалены, а сокращены и вписаны в текст.
6) Информация о спонсорстве К.Бабкина не удалена, а перенесена в конец, в раздел финансирование. Вообще необходимость этой информации спорна. Это очень похоже на рекламу К. Бабкина и может возникнуть впечатление, что ради неё статья и писалась. Потому что статьи о манускрипте ОА так и не написал. После того, как я почистил статью от того, что не относится к сабжу, пришел персонаж, вынесший мне предупреждение, и отменил мои правки. А на КУ дал ложное пояснение, вводящее в заблуждение коллег: «не надо удалять АИ и содержание». Примера удаленного АИ он не смог привести ни одного. Примера удаленного содержания, относящегося к сабжу — тоже. Я написал объяснение на его СО, на СО статьи ина КУ, и вернул свой вариант текста. Предупреждение вынесено уже после моих объяснений. Зануда09:04, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Просьба
Приветствую! Коллега, не знал, что обращусь к Вам по этому поводу. Будьте добры, если будет возможность и желание, то накидайте мне замечаний по статьям (Анселин де Туси, к примеру). Или дайте, пожалуйста ссылку на рецензирование важной статьи. А то я сейчас статьи немного правлю, в основном в метапедию пишу. Отвлечься надо, да никак. P.S. Там вообще сейчас какая-то бойня началась. И всё только на повышение идёт. — Пиероги30 (обс.) 20:03, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Насчет бойни согласен. Как-то неуютно стало. Я из-за этого после выборов ак делал большой перерыв в написании статей, только недавно собрался с силами снова писать. Анселина я потихоньку, под настроение, правлю стилистически. По содержанию замечаний больше нет. На кдс я сейчас набегами смотрю номинации, через силу. Можете скинуть свои номинации или готовящиеся к номинации статьи, я по мере сил буду посматривать. Зануда21:07, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я писал несколько о другом. Сейчас статьи не пишу (собираюсь после выборов с силами, а то что-то порыва нет). Я спрашивал, нужна ли Вам помощь в рецензировании? P.S. Если не в курсе, там у АК появились секретные материалы, никому недоступные, и ссылки всех очень спорных пунктов проекта решения АК ведут на них. Сейчас арбитры АК-31 пытаются доказать, что написанное про них в проекте решения неправда, но нынешний АК и его пособники ссылаются всё на те же материалы, которые, кроме них недоступны. Странно, не правда ли?...— Пиероги30 (обс.) 13:05, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Странно. Эта позиция "у меня есть аргументы, но я их вам не скажу" смахивает на ... Не буду писать, поскольку чту (по возможности) ЭП.)) Зануда13:58, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую коллега! Вернулся я издалека и сейчас планирую дальше писать статьи. Подскажите: средневековая знать, описанная в источниках (информации от 3 000 байтов) априори значима? С уважением, — Пиероги30 (обс.) 19:55, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить] P. S. Заметил Вас на ФА. Все эти темы с НоуФростом и группой его оппонентов мне жуть как не нравится. Как бы потом и остальные не "отхватили". — Пиероги30 (обс.) 19:55, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Приветствую! средневековая знать, описанная в источниках (информации от 3 000 байтов) априори значима — Видимо. Тут я не большой спец. Спросите Владимира Соловьева. ФА — отхватили/не отхватили… Можно не участвовать активно, но обозначить мнение, кмк, необходимо. Как минимум — для адекватного отображения распределения мнений. И потом — если «за вами придут», вам же захочется, чтобы высказали мнение не только противники? Зануда20:47, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, обращусь. Я-то высказался. И не раз. Я про то, что если сейчас с НоФростом что-то сделают, то, учитывая совсем недавние баны также противников той же группы, которая сейчас требует меры к НоФросту, то потом смогут сделать что угодно с любым. Что же, будем наблюдать. — Пиероги30 (обс.) 20:52, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Запрос АИ взамен удалённого
Коллега, вы удалили пусть и избранной статьи АИ (Биографический словарь итальянцев), в котором отражены разные версии происхождения матери Энцо и Катерины. Но вместо этого у вас в статье осталось не подкрепленное АИ утверждение, что непонятная Адельхайда фон Урсулинген якобы предположительно была матерью Энцо и Катерины. Во-первых в германоязычных источниках мать в лучшем случае называется schwäbischen Edelfräuleins Adelheid без фамилии (из всех доступных мне источников лишь в одном робко предполагают, что речь про род Урсулинген). Но в статье АИ на это нет. Во-вторых когда есть разные взгляды АИ то нужно в соответствии с ВП:ВЕС отражать все. Таким образом нахождение в статье о Фридрихе 2 без АИ утверждения, что у Энцо и Катерины якобы предположительно матерью была Адельхайда фон Урсулинген в текушем виде не вполне логично. Перефразируя вас "всему этому [информации об Адельхайде] место в статье" об Адельхайде. В такой ситуации я могу подождать пока вы или проставите АИ на неподтверждённое сейчас (и дискуссионное/имеющее альтернативы в АИ) утверждение или перефразируйте малозначимое для статьи о Фридрихе 2 утверждение в "неизвестную". Если АИ не будет, то я следуя ВП:ТИС поставлю запрос на утверждение ставшее непроверяемым после удаления АИ.-- Авгур (обс.) 17:32, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1) Я не отрицаю авторитетность источника. Но, коллега, подробное исследование материнства Энцо, необходимое в статье о нём или о детях Фридриха, в статье о Фридрихе не нужно. 2) осталось не подкрепленное АИ утверждение, в статье АИ на это нет. — предлагаю вам все-таки прочитать соответствующую строку статьи внимательно. Особенно я бы обратил ваше внимание на то, что в конце стоит сноска номер 146. И, знаете, если на неё нажать, то можно увидеть «Kamp; FEDERICO II, FIGLI». Это тоже кликабельно и ведет на тот самый источник, который вы никак не разглядите: FEDERICO II, FIGLI. Federiciana (Treccani). Так вот, в этой статье есть фраза: Conosciamo invece il nome della madre di Enzo re di Torres e Gallura e di Caterina da Marano, nata nel 1216/1218 e andata in moglie il 1o maggio 1247 a Jacopo del Carretto marchese di Savona: con Adelaide di Urslingen, forse figlia del duca di Spoleto Corrado, Federico intrattenne infatti una relazione in Germania a partire dagli anni 1213—1214.Зануда19:41, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
.svg)
.svg)
