Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.
Это одно из горячих обсуждений, которое является полем дискуссии по выработке нейтральной точки зрения. Убедительно просим изучить все материалы обсуждения прежде, чем предпринимать какие-либо (а тем более так называемые решительные) действия.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.
Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений. Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь улучшению статьи. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения, то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.
Речь идет про статью Александра Литвиненко (упоминание https://www.bbc.com/russian/uk/2015/02/150202_litvinenko_inquiry_marina_3rd_day ), опубликованную тем незадолго до его убийства предположительно российскими спецслужбами. В данном материале утверждалось, что Владимир Путин одержим гомосексуальной педофилией. В качестве доказательств Литвиненко упоминал якобы давно существующую видеозапись, на которой записан половой акт Путина с мальчиком лет 7, снятую на скрытую камеру с целью шантажа Владимира Владимировича данным компроматом. В качестве косвенного подтверждения нездорового пристрастия президента РФ, Литвиненко сослался на сюжет с Путиным, показанный по ТВ, где Путин подошел к незнакомому мальчику в толпе, задрал тому майку и поцеловал в пупок. Тогда Путин объяснился следующим образом: "Это была незапланированная встреча... Он (мальчик) показался мне очень самостоятельным, очень серьезным, и в то же время ребенок всегда незащищенный, очень милый... По-честному, просто захотелось его потискать, как котенка. Это желание вылилось в тот жест, о котором вы говорите... Ничего такого за этим не было...". https://www.fontanka.ru/2006/07/06/168883/
По одной из версий, выброс в информационное поле темы неподтвержденной педофилии Путина мог послужить последней каплей терпения в Кремле и последующим за этим устранением Литвиненко (здесь имеется врезка про педофилию Путина - из дела британского суда по Литвиненко https://www.svoboda.org/a/27501725.html ).
На это же ссылалась супруга покойного, а также Борис Березовский. Последний находился в дружеских отношениях с Александром и, после его смерти, опубликовал в своей книге фрагменты из статьи «Кремлевский педофил».
В разделе критики предлагаю к уже имеющейся информации по кончине Литвиненко добавить про мотив Путин на приписываемое тому заказное убийство и(ли) еще что-то из вышеописанного.
Нет авторитетных источников ВП:АИ . Kurono (обс.) 03:31, 24 февраля 2022
По BBC можно и добавить. Статья о Путине требует в первую очередь превращения из статьи о современной истории России в действительно статью о Путине. --Hwem (обс.) 04:58, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Про название статьи все правильно, поэтому и указана ссылка на BBC. КЧ - отцензурированное название статьи, под которым та известна в нашей стране. К сожалению, это не всем понятно, т.к. информация искусственно подавлялась в России. В общем, ссылайтесь на BBC. 87.117.53.17614:03, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
О роли личьности полковника Литвиненко . В судьбе мулти-миллиардера Платона Абрамовича Еленина .
Ну, тоисть , я , хотел сказать . Что , пока этого какбы , кота ФСБ , не траванул сигаретами Malboro Red его спонсор и покровитель . То,и, до покровителя добраться несмогли .
Тоисть , Малборо Ред там кто-то случайно забыл . В кабинете у Еленина . А, он , подарил забытое Литвиненко , да ?
<Воинское звание и классный чин~.
Полковник запаса (1999 год)[>
А, что ? Разве Владимир Владимирович недослужился до генерала ФСБ / КГБ ?
Ну, тоисть , в связи с этой несовсем понятной ОП в Украине . Взгляды всего Мира прикованны к ключевой Личьности : Владимир Владимирович Путин . Ну, тоисть , я ,предпологал , - В.В.Путин был генералом .195.244.180.3710:22, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Написано «Вторжение на Украину». Само слово вторжение предусматривает использовать предлог «в», а не «на». Нельзя сказать «вторжение на Польшу», или «вторжение на Германию». Предлагаю использовать слово «Нападение», в случае с перелогом «на», или предлог «в», в случае со словом «вторжение». 109.229.29.13508:52, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Есть закреплённые литературные нормы для названий стран. Предлог "на" в данном случае единственно правильный, хотя в разговорной речи допускается и "в". Artem2023Wiki (обс.) 11:26, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
окраина - это окраина, а Украина - Страна. Вы же не говорите: "Я сегодня был на ресторане". Так же нужно поменять "...власть на Украине" на "...власть в Украине"
Военный преступник (здесь находится обсуждение качества статьи и необходимой правки, а не обсуждение личности).
В статье нет ни информации о международном расследовании военных преступлений Путина, ни упоминания единогласного признания Путина военным преступником Сенатом США. Это очень значительная информация.
Оказывается, что в то время, пока участник Соколрус вандально откатывал этот пункт обсуждения, в саму защищённую статью внесли-таки правку.
Насколько необходимо наличие мнения Сената США о признании Путина военным преступником в преамбуле? Сенат США- не судебный орган, и это лишь мнение одного из органов власти одной конкретной страны, негативно относящейся к России. Эта информация может быть упомянута в статье в соответствующем разделе, но в преамбуле она является явно излишней.
чреда особо выпуклых.
Решений юстиции :
Взыскание. 72 000 000 000 евро . С Российской Федерации . По делу "Юкос ".
Ордер на арест министра обороны Российской федерации . От украинского суда .
Теперь,
ордер на арест президент .
Что бы это означало ?
Да, а, господин Сергей Шойгу . Он , что , тоже , - военный преступник ?
17 марта 2023 года, Вторая палата досудебного разбирательства Международного уголовного суда выдала ордера на арест двух персон в контексте ситуации в Украине: г-на Владимира Владимировича Путина и г-жи Марии Алексеевны Львовой-Беловой.[1]
Уважаемый Участник:Wulfson, согласно Википедия:Язык и стиль (Вещи следует называть своими именами) и Википедия:Нейтральная точка зрения (содержание статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения) с аргументацией отменил вашу правку, в которой вы без содержательных аргументов отменили мою. Содержание правила Википедия:Война правок мне известно, на конфронтацию я не настроен, но и превратное толкование Википедия:Консенсус для препятствования внесения правок другими участниками тут неуместно. Прошу высказать конкретные замечания, чем моя правка плоха, я готов идти навстречу содержательным претензиям. & (обс.) 11:24, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
@&: Первую часть Ваших претензий я могу принять, но со второй в Вашей версии получается следующее — в трёх предложениях три «требования» и две «гарантии»:
Отвечая на обвинения в эскалации напряжённости в отношении Украины, Владимир Путин потребовал от США и НАТО юридических гарантий безопасности, которые касаются не только Украины, но затрагивают её напрямую. Кремль потребовал «надёжных, юридически зафиксированных гарантий, исключающих расширение НАТО в восточном направлении и размещение в сопредельных с Россией государствах ударных наступательных систем вооружений». НАТО, однако, отвергло ключевые российские требования — отказ от дальнейшего расширения и возвращение к ситуации 1997 года.
Отвечая на обвинения в эскалации напряжённости в отношении Украины, Владимир Путин дал понять, что России от Запада нужны юридические гарантии её безопасности, которые касаются не только Украины, но затрагивают её напрямую. Российское руководство потребовало «надёжных, юридически зафиксированных гарантий, исключающих расширение НАТО в восточном направлении и размещение в сопредельных с Россией государствах ударных наступательных систем вооружений»[373][468]. НАТО, однако, отвергло ключевые российские требования — отказ от дальнейшего расширения и возвращение к ситуации 1997 года[376].
The Guardian — не бульварная пресса, если вас не устраивает краткое указание на существование таких опасений, то можете указать на разные мнения Милоша Земана и Макрона. & (обс.) 17:34, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Отвечу про СОВР. Как минимум, утверждения о состоянии здоровья человека должны исходить от врачей, мнений которых в статье The Guardian не представлено. В тексте просто спекуляции на основе надёрганных высказываний политиков, которые явно использовали слова типа «сумасшедший» как фигуру речи, а не как серьёзные утверждения о проблемах с психическим здоровьем. НеКакВсе (обс.) 06:23, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Источник хороший, использовать его можно и нужно, только переформулировать так, чтобы было ясно, что речь идет о сумасшествии в бытовом понимании, а не в медицинском. Для медицинских утверждений действительно нужны медицинские источники (причем даже просто врачей будет недостаточно, нужно применять критерии ВП:ЭКСПЕРТ). --Hwem (обс.) 06:27, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если этим источником подтверждать оценочные высказывания политиков по поводу действий Путина — это вполне допустимо. Но точно не в разделе про здоровье. НеКакВсе (обс.) 06:46, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Поступили какие-то возражения по этому добавлению [1]. Как мы видим, теме "Исторические параллели Путина с Гитлером" посвящаются целые статьи в источниках уровня Washington Post и в научных работах. Похоже даже выполняется ВП:ЗН, можно целую статью написать - Исторические параллели Путина с Гитлером. Кто возьмется?
Поскольку откаты продолжаются - приходится еще раз отметить - нет, добавление не нарушает ВП:СОВР, нет, добавление не является обвинением по ложной ассоциации. Никакие аргументы в пользу нарушений не приведены. Без приведения валидных аргументов против добавления обсуждение добавления считается законченным. Manyareasexpert (обс.) 10:23, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
При прочтении такое впечатление, что попала в детский кружок "антипутин". Вы бы рейтинг Путина лучше опубликовали, в том числе по соцопросам иноагентов!)) 83% после двадцатилетнего руководства страной это уже не шутка.
Авторы статей в Википедии не ориентируются на чьи-либо впечатления. Вместе с тем, если вам не нравится стиль изложения статьи, можете попробовать переформулировать предложения так, чтобы вам не казалось, что читатели могут попасть в какой-то кружок, не забывая, конечно же, о правилах и рекомендациях Википедии — ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР и тому подобные. Информация о рейтинге уже опубликована в разделе «Динамика поддержки Путина», читайте статью внимательнее. Семён Федотов (обс. / вклад) 16:40, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Президент России Владимир Путин и российские лидеры “отражают” фашизм нацистской Германии, - сказал министр обороны Великобритании Бен Уоллес в этот понедельник в речи в Национальном музее армии в Лондоне. “Своим вторжением в Украину Путин, его ближайшее окружение и генералы сейчас отражают фашизм и тиранию 70-летней давности, повторяя ошибки тоталитарных режимов прошлого века”, - говорится в речи Уоллеса. И для этого “их судьба, несомненно, в конечном итоге должна быть такой же”. 87.117.55.6622:20, 29 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Leonrid: в комментарии к отмене Вы высказали несколько замечаний по добавлению [2]. Давайте Вы предложите, как можно добавление улучшить, чтобы оно соответствовало Вашим замечаниям, и потом мы внесем его в статью. Manyareasexpert (обс.) 11:11, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
Этот материал не для преамбулы в принципе, такие подробности описаны в теле статьи; преамбула содержит в себе лишь наиболее важные и бесспорные факты биографии персоны. Преамбулу не пишут по набору газетных источников и трактовок, тем более отражающих исключительно позицию Запада. Сам текст изобилует некорректными по отношению к России и Путину формулировками, выдающими однобокие оценочные суждения за факты. Неуместны, в частности, обороты: «в 2013 году большинство россиян хотели, чтобы Путин покинул свой пост» (такого никогда не было, его рейтинг не снижался до критической/регрессной степени); «Россия по решению Путина, пытаясь восстановить свое потерянное влияние на Украине, вторглась в Крым и незаконно присоединила его» — в статье Присоединение Крыма к Российской Федерации, опирающейся на самые авторитетные источники с утверждёнными посредниками формулировками, сказано корректно — «не признанное большей частью международного сообщества». О незаконности в статье нет, с точки зрения законов России — всё правомерно. «Присоединение Москвой Крыма — крупнейший на тот момент захват территории в Европе со времен Второй мировой войны — нанесло большой ущерб европейскому порядку безопасности» — неэнциклопедичная, тенденциозная газетная фраза, отражающая западные представления о событиях. «Европейский порядок безопасности» (что это после Косово и бомбардировок Белграда?) без России не существует. «Конфликт позволил Путину с легкостью переизбраться в 2018» — спорное утверждение газет, Путин все президентские выборы выиграл достаточно уверенно, — кроме выборов 2000 года, где он набрал 52%.
В преамбуле могут быть кратко перечислены важные события, имевшие место во время президентства, но информация должна подаваться комплексно. За два десятилетия правления ВВП происходило немало важных событий: война с Грузией, усмирение Чечни, было сильно изменено политическое поле. А пока в преамбуле только Крым, как будто других событий не произошло. Предлагаю либо расширить эту часть преамбулы важными фактами, либо удалить. НеКакВсе (обс.) 10:38, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Hasshin al-Sabur, считаю, что вопрос о том, кто начал войну на Донбассе, является дискуссионным. Если Вы с этим не согласны, это нужно обсуждать на СО. Ваши действия (отмена отмены) очень напоминают ВП:ВОЙ. Предлагаю Вам удалить данный фрагмент, так как он спорный. НеКакВсе (обс.) 14:06, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю диалог по существу. В 2014 году (по крайней мере, в начальной фазе) на Донбассе шла война между украинскими силовиками и местными повстанческими организациями. Утверждать, что эту войну начал Путин, по меньшей мере спорно. Именно поэтому размещение этого утверждения в преамбуле статьи некорректно. НеКакВсе (обс.) 15:38, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, Вы не привели ни одного вторичного авторитетного источника, подтверждающего, что войну на Донбассе начал Путин, причём это должны быть источники, не вызывающие ни толики сомнений. НеКакВсе (обс.) 17:33, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
А при чём здесь вопрос, есть ли в источнике? Я, например, давно вижу много публикаций (и гораздо более серьёзных, чем новостной англояз. агитпроп), проводящих параллели между сабжем и росс. императором Николаем I, что действительно весьма аналогично, вплоть до Крыма. Ну и что с того? Надо что ли делать целый раздел (!) под заголовком «Исторические параллели с Николаем I»? А можно, видимо, ещё с Наполеоном или Александром Македонским. Идут боевые действия, пропагандистская война, в которую вовлечены англяз. СМИ в первую очередь: зачем нам здесь, в энциклопедии, ретранслировать очевидную пропагандистскую дресню о текущем конфликте? Zgb2 (обс.) 11:28, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы пожалуйста постарайтесь как-то структурировать Ваши замечания, чтобы их можно было организованно обсудить. По ВП:ОРИСС я так понимаю претензий нет. Тогда насколько конструктивной была Ваша отмена под предлогом "очевидный ВП:ОРИСС"? Manyareasexpert (обс.) 12:16, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Manyareasexpert, то, что ваш оппонент заблокирован, не даёт вам право добавлять вообще всё, что вы хотите, в статью. Во-первых, столько текста на основании одного источника в и так перегруженной статье нужно обсуждать. Во-вторых, последний абзац - совершенный моветон и ВП:ОРИСС. Track13о_021:30, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Источник солидный. Но, как я написал выше, статья и так перегружена, и не стоит вставлять в неё несколько абзацев рассуждений от одного аналитика CNN и, тем более, его историческую справку о судьбе Гитлера. Когда этот аналитик напишет прямо «Путин совершит роскомнадзор в бункере» — ещё можно обсудить. Если вы не согласны — обратитесь к посреднику ВП:УКР. Track13о_021:48, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Встречное предложение. Проанализировать соотношение зависимых от гос. аппарата РФ источников в статье к независимым, и выработать соответствующие меры для приведения статьи к ВП:ВЕС. Manyareasexpert (обс.) 19:56, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Выше обозначенный раздел в разной степени не соответствует следующим правилам: ВП:СОВР - источники явно не академические, политически ангажированные и новостные, что неприемлемо в статях о современниках; ВП:НЕТРИБУНА - излагает явно негативно окрашенную теорию, продвигаемую одной из сторон конфликта, ВП:ОРИСС - основные содержательные тезисы раздела не подтверждены источниками. Про ВП:ВЕС я даже не упоминаю. — Marilyn Monroe Doctrine (обс.) 21:19, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так как тезис о несоответствии раздела ВП:ВЕС не вызвал содержательных возражений, я сокращаю раздел. Основной посыл в разделе остаётся, формулировки корректируются в соответствии с АИ. НеКакВсе (обс.) 08:41, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я Вам возразил, что вся статья построена в преобладающем большинстве на источниках, зависимых от гос. аппарата РФ. Вашим "сокращением" Вы убираете информацию из независимых АИ. Никакого отношения к приведению статьи к соответствию ВП:ВЕС Ваши удаления не имеют. Manyareasexpert (обс.) 09:11, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Несоответствие подраздела ВП:ВЕС очевидно – в максимально раздутой статье большой объём текста (целая страница) посвящён высказываниям нескольких американских экспертов на очень частную и довольно спорную тему. Поэтому объём подраздела приведён в соответствие с фактическим весом изложенного - при сохранении краткого изложения основных тезисов. Те читатели, которые будут заинтересованы подробности аргументации тезисов, могут ознакомиться с ними в источниках, ссылки на них сохранены. НеКакВсе (обс.) 09:32, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В статье на данный момент не работают ссылки, видимо проблема в объёме, объём надо радикально сокращать. По президентским срокам есть отдельные статьи, давайте резать.— SEA99 (обс.) 08:54, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что объём можно существенно сократить, если использовать в качестве источников не прессу, а книги, тогда источники будут повторяться. Сейчас использовано 818 различных источников, думаю это запредельно много (по 150 байт на источник - уже 120К, а если использовать cite web, то ещё больше).— SEA99 (обс.) 14:16, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не работают начиная с какой-то строки шаблоны, ссылки я починил, заменив шаблон на тег references, но с неработающими шаблонами всё равно плохо, статью надо сокращать.— SEA99 (обс.) 08:17, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В статье сейчас около 20 ссылок на ТАСС, около 30 на РИА, 20 на newsru. 34 ссылки на kremlin.ru . Эти зависимые от гос. аппарата РФ источники и нужно сокращать. Manyareasexpert (обс.) 19:30, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А какую смысловую нагрузку дает фото? Или вот «Путин стреляет по тигру», «Владимир Путин на борту атомного крейсера», «Передняя подножка от Путина» «Второе правительство Путина» (его там с лупой надо искать), «Владимир Путин за рулём КамАЗа» (такое же качество), «Сергей Шойгу и Владимир Путин на военных учениях «Восток-2018»», «Дмитрий Медведев и Владимир Путин на съезде «Единой России» или «Владимир Путин на презентации полного собрания «Большой российской энциклопедии»»? Можно еще 100 картинок в интернете найти, где Путин кушает, бегает, сидит, скачет, ловит. Его администрация клепает их десятками в день. Вот еще пример, «Владимир Путин на саммите G20». Стоит один, смотрит в даль. Сравните со статьёй Меркель, Ангела, Ельцин, Борис Николаевич или Горбачёв, Михаил Сергеевич. Статья про Путина раздута до безобразия официальной агитацией Mandorakatiki (обс.) 15:16, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статья большая, какое-то количество иллюстраций должно быть. Размер статьи иллюстрации увеличивают незначительно, архивированные ссылки гораздо больше. То, что я не удалил фото из Тувы не означает, что я буду против, если удалите Вы, у меня просто нет мнения по поводу этого фото.— SEA99 (обс.) 15:28, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
-Работа в Москве (1996—1999)-
В 1997 году Путин как глава Главного контрольного управления поручил особой комиссии осуществить проверку эффективности работы российского рыболовства. В результате работы комиссии выяснилось: «Вылов в 1997 году 6500 т нерки японскими судами дрифтерным способом (запрещён Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН с 1991 года) и 3300 т этого вида рыбы российскими судами, работающими по научным программам, привёл к перелову озерновской нерки и фактически поставил на грань банкротства береговые предприятия Камчатской области, эксплуатирующие её запасы». После завершения работы комиссии в соответствии с её выводами границы у районов рыбного промысла были изменены, и за следующее десятилетие вылов нерки вырос в несколько раз — с 2500 до 20 000 тонн[50].
Ничем. До Путина и после Путина было много глав контрольного управления и ни в одной статье о них нет списка «результатов». Ну дал он поручение и что? Он же сам лично никаких расследований не проводил. Работала комиссия и весь текст о её работе, а не работе ВВ Путина. Оценка «работы Путина» должна быть из надежного вторичного источника, а не из Интернет-Газеты общественной коалиции неизвестных авторов. Или?Mandorakatiki (обс.) 15:54, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
В рамках сокращения статьи предлагаю убрать. Весь раздел базируется на одном источнике, на работе Рогова. Если сократить его до двух предложений, статья ничего не потеряет. Mandorakatiki (обс.) 15:27, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
Раздел действительно нужно сокращать, соединив два раздела в один. Но объем раздела должен достаточно подробно описывать изменение рейтинга ВВП за прошедшие 22 года, а также причины этих колебаний. Это важный нюанс, так как срок правления ВВП напрямую связан с уровнем поддержки населением РФ. JetRaby T. (обс.) 17:43, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю выкинуть вообще. У какого политика их нет? За столько лет у власти ИМХО их было не так много, чтобы говорить, что по этой части данный политик как-то выделяется, а про других обычно этого не пишем. Не сказал бы, что какая-то из акций настолько запомнилась, что вспоминается через много лет. Если такие есть, то можно оставить.— SEA99 (обс.) 10:47, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Что-нибудь уровня брежневских книг, а может и ленинского бревна на субботнике, стоило бы описать, но я что-то такого уровня акций не припоминаю.— SEA99 (обс.) 10:52, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Московский Комсомолец вроде бы не АИ признавался? Может про увольнение из-за отказа писать про стерхов не стоит (по данным МК со слов уволенного)?— SEA99 (обс.) 16:53, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, следите за объёмом статьи. В качестве индикатора необходимости немедленного сокращения предлагаю неразворачивание шаблона Шаблон:ВС в конце статьи. На данный момент не развёрнут «Навигационный блок», который прописан ниже шаблона ВС.— SEA99 (обс.) 08:30, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
Оценки периода 2000—2010 годов
Предлагаю удалить полностью с целью сокращения статьи. Первый довод - дублирование оценки Рогова (см. динамику поддержки) и некоторые оценки малоавторитетных журналистов. Второй - оценку надо давать всему сроку работы Путина на посту главы государства, который еще не завершен. Сейчас давать оценки еще рано. Mandorakatiki (обс.) 12:38, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
Смысл итога посредника в том, что из раздела удаляются высказывания людей, не являющихся профильными историками. Стенли, согласно en-wiki, философ, описывающий современные тоталитарные режимы. Так что это не более чем частное мнение отдельного философа. Атрибуция России как фашистской страны по мнению украинской стороны не имеет отношения к статье о ВВП, статья не о стране. Помимо этого, атрибуция «рашистов» удалялась итогом посредников из статьи «Вторжение России на Украину (2022) с формулировкой «не важно, кто как кого называет». НеКакВсе (обс.) 15:50, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
из раздела удаляются высказывания людей, не являющихся профильными историками - На каком же основании вы удалили высказывание профессора истории Снайдера? Max Shakhray (обс.) 17:30, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
Подобные утверждения, в соответствии с ВП:СОВР, требуют серьёзнейших доказательств. Обвинять в фашизме, ссылаясь на мнение одного человека — противоречит правилам. НеКакВсе (обс.) 09:03, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
По поводу правки с удалением ссылки на СНН с комментарием "Параллели с ошибками Гитлера в статье проводит ее автор, журналист CNN, мнение которого не значимо, а цитируемые им историки об этом не говорят". Как же не значимо? Значимость мнению придает сама публикация статьи в СНН. Не удаляйте информацию с АИ. Manyareasexpert (обс.) 08:03, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, извините, я немного запутался. Вы внесли вариант посредника, поэтому я верну текст. Название раздела (которое Вы поменяли) я верну к версии посредников. НеКакВсе (обс.) 12:40, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]
авторитетность Снайдера там не обсуждается, там обсуждается Ваше необоснованное удаление Снайдера. Теперь в качестве обоснования удаления Вы уже запрос поданный на Вас же использовали? Вам уже отписали, что Снайдер - историк, которого Вы "не рассмотрели", больше аргументов нет? Manyareasexpert (обс.) 10:16, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, в том запросе как раз рассматривается авторитетность Снайдера, этому посвящён подраздел. В той ветке приводятся конкретные примеры его неавторитетности. Так как у ряда участников авторитетность Снайдера вызывает сомнения, придётся ждать решения посредников. НеКакВсе (обс.) 12:52, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Участник:Mandorakatiki. Мне кажется, что добавленная Вами информация о якобы дочери и любовнице Путина, опирающаяся только на исследование proekt.media, не соответствует правилу ВП:СОВР. Никаких точных указаний на отцовство там нет, фактически все упирается на некий анализ фотографии компьютерной программой. Большого резонанса в СМИ тема также не получила, а значит и общественной значимости нет. Вы не могли бы отменить свою правку? Мой космос (обс.) 20:40, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, не могу отменить, так как не вижу оснований. Не соответствуют действительности Ваше утверждение, что не было никакого резонанса в СМИ. По российскому ТВ, понятно, такое не увидишь, но независимые СМИ Кривоногих и её дочь обсуждали обширно и не раз [7],[8],[9],[10],[11] (и это 1 минута поиска). Даже OCCRP[12] не прошел мимо. Были публикации с Кривногих и по панамскому скандалу [13]. Кроме «Проекта», были расследования от Навального [14] и «Досье» [15]. Всё это уважаемые СМИ, которые не были уличены в «бульварности» или в искажении фактов. Кривоногих даже заслужила отдельную страницу Svetlana Krivonogikh, что как бы намекает на её значимость. Официального признания отцовства нет даже в случае с Тихоновой или детей Кабаевой, но упоминания о них с ссылкой на АИ есть. Поэтому мой текст предельно нейтральный. Укажите пожалуйста, какой пункт ВП:СОВР был мной нарушен. Mandorakatiki (обс.) 12:25, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Текст вполне хорош и корректно отображает смысл из источника. Смысла его изменять не вижу. Большая просьба выставить вашу версия сюда в обсуждение перед правкой Mandorakatiki (обс.) 06:45, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Раздел «Экономическое развитие» странным образом присутствует только в первых двух сроках. Потом предпочитается об этом не говорить. Предлагаю перенести раздел в конец и дополнить. Mandorakatiki (обс.) 19:31, 26 мая 2022 (UTC)
И объеденить с разделом «Социально-экономическая политика» Mandorakatiki (обс.) 19:34, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Против того, чтобы объединять разделы о социальной и экономической политике, это разные вещи. Можно попробовать создать два тематических раздела и перенести туда информацию из разделов о президентских сроках (и периода в должности премьер-министра). Как вам вариант? По поводу перемещения разделов вниз: лучше будет разместить их после разделов о президентских сроках (как подытоживающие результаты правления) и перед разделом «Критика». Такое решение потребует сделать большой объём работы, так как придется работать с источниками, обобщающими 20 лет правления Путина и анализирующие их, в механическом режиме это не получится. Можно сделать раздел «Экономическое развитие» обобщающим, начиная с 2000 года и по текущий момент. И перенести туда содержимое раздела «Взаимоотношения власти и крупного бизнеса». Мой космос (обс.) 20:21, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Разделы об социальной и экономической политике уже объедены в раздел «Социально-экономическая политика». Предполагаю, что Вы относите раздел «Экономическое развитие» к чему-то другому, например, к оценке политики, а не к самой экономической политике. А в остальном идея хорошая. Объем работы гигантский. Mandorakatiki (обс.) 20:37, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Участник:Mandorakatiki, я писал о нежелательности и нелогичности слияния разделов «Экономическое развитие» и «Социально-экономическая политика». Раздел «Экономическое развитие» больше про экономику, к социальной сфере там могут быть отнесены полтора абзаца. Раздел «Социально-экономическая политика» сейчас содержит смесь сведений и о социальной сфере и об экономике. Если мы выносим их из статуса подразделов в разделах о президентских сроках, то экономическую и социальную темы нужно будет более чётко разделить. Чтобы ВТО не мешалось с пенсионной реформой. Делать все это одним большим разделом нецелесообразно, он окажется бесконечным по объёму.Мой космос (обс.) 12:15, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я так и понял. Так и будем делать. Эти разделы перенесем, дополним и т.д. уже на следующем этапе. Сейчас надо сокращать статью, убирая болото из цитат. Mandorakatiki (обс.) 18:17, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это всё будем обсуждать, чтобы необходимое сокращение статьи не меняло смысл формулировок и из статьи не удалялись действительно важные вещи. Давайте обсуждать, за счет чего должно идти сокращение и почему. Работа нам предстоит огромная. Мой космос (обс.) 18:21, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Массовое сокращение статьи без обсуждения
Уважаемый Участник:Mandorakatiki, удалять такиебольшие фрагменты в статье с устоявшейся консенсусной версией, нужно, конечно, через страницу обсуждения. И делать это нужно по каждому отдельному фрагменту, а не большой группой. Я открыт для обсуждения. Думаю, здесь найдутся и другие заинтересованные редакторы. Мой космос (обс.) 21:12, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, вычистка была произведена достойная. Возможно, её стоило и правда на несколько шагов разбить, но после неё становилось реально лучше. Nahabino (обс.) 21:17, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Мой космос, прошу вернуть мою правку. В рамках работы по сокращению статьи была удалена новостная информация без значимости. Посещение форумов, Блэра и совместное похлоповение друг друга по плечу не имеет релевантности и никак не отражается в неновостных вторичных и третичных источниках. Политологи на такое не обращают внимание. Если у Вас есть конретные примеры, где значимость доказана, прошу сюда. На данный момент устоявщийся консесус заключается в том, что статья требует сокращения. Значимую информацию я не удаляю, поэтому верните, потому что это не просто рубка топором - я три дня вычитывал интернет в поисках значимости. Mandorakatiki (обс.) 06:44, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Участник:Mandorakatiki, призываю Вас внимательнее относиться к проверке значимости удаляемых фактов. Вы «сократили» без обсуждения ряд фактов, выглядящих вполне значимо. Например, упоминание о фразе Джорджа Буша, про которую «Свобода», пишет следующим образом: «Именно в столице Словении Джордж Буш произнес похвалу Путину, которая вошла в хрестоматии наряду с фразой "Она утонула".» Статья вышла через 14 лет, это лишний раз доказывает, что мы имеем дело с нерядовым событием. Существует и большое число других материалов, например, статья в «Коммерсанте», где часть фразы стала заголовком спустя 8 лет. Вот перевод из «Вашингтон Пост». Очень прошу вас более внимательно проверять удаляемые факты (хотя бы простым поиском) и в дальнейшем проводить удаления только после обсуждения на СО статьи. Предлагаю Вам обсудить по пунктам то, что Вы хотите удалить. Мой космос (обс.) 09:44, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Мой космос, статья на «Свободе», это лишь сборник цитат обмена любезностей. В преамбуле статьи факт именно этой похвалы не выделен как значимый и как основа статьи. Как Вы заметили по статье, обмен любезностями, которых в ней перечисленно множество, является как раз рядовым событием, частью «протокола», а не как не объективной оценкой. На каком основании Вы выбрали эту «любезность»? Там их море. В следующей статье на иносми ««Я посмотрел этому человеку в глаза. Я нашел его очень открытым и заслуживающим доверия. Я заглянул в его душу», — сказал когда-то Буш. Позже он очень пожалел о своих словах.» Опять же, статья совсем не об обмене любезностями и характеристике Путина, а понимании западными лидерами его планов. Тем более Буш свои слова фактически забрал обратно. Еще раз, статью надо сокращать, обмен любезностями не несет никакой значимой информации. Mandorakatiki (обс.) 10:12, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Тогда, возможно, стоит её внести именно в контексте, применённом в источнике? А то в нынешней редакции перевирание получается. Nahabino (обс.) 14:09, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Есть еще источники, которые считают это хрестоматийной? Еще раз, какую информацию/характеристику Вы хотите показать читателю, когда Буш сказал любезность и Путин ответил такой же любезностью? Это вообще о чем? Mandorakatiki (обс.) 18:11, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Те ссылки, которые я привёл, вместе с опубликованным выше, подтверждают, что это историческая фраза, и это никак не протокольный обмен любезностями.Мой космос (обс.) 10:24, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Напомню, это не Викицитатник. Если Вы не можете объяснить кусок текста своими словами в одно предложение, то в нём нет значимости. Это просто обмен любезностями, никакая не характеристика Путина и Буша. Это раз. Статьи, которые вы привели, относятся к Обаме. Это два. Буш отказался от своих слов. Это три. Еще раз, что должен читатель узнать из этих двух фраз? Можете объяснить? Mandorakatiki (обс.) 16:31, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что вы предлагаете заменить все цитаты кратким пересказом их содержания? «Это просто обмен любезностями» - ваша личная трактовка, подтвердите АИ, пожалуйста. Статьи по моим ссылкам подтвердили, что фразу вспоминают через много лет. Можно вообще рассмотреть вопрос её самостоятельной значимости, например, Маккейн её активно обыгрывал, «Я заглянул ему в глаза и увидел три буквы - КГБ». «Буш отказался от своих слов» - можно коротко добавить со ссылкой на АИ. В целом я не настаиваю, это не такой важный момент, чтобы на него тратить столько сил.Мой космос (обс.) 17:28, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Это был бы тоже возможный вариант. Но интерпретация требует отсылку на АИ. Если Вы не против удаления в принципе, то я удаляю цитаты в рамках сокращения статьи. Mandorakatiki (обс.) 16:31, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
В другой части своей правки Вы убрали цитату и упоминание о Крымской речи, которая являлась программным выступлением, принципиально важным для российской внешней и внутренней политики. Так, например, Ньют Гингрич, бывший спикер Палаты представителей написал, «Речь, которую стоит изучить.... Путин выступил с важной речью 18 марта. Всем, кто думает о стратегии в отношениях с Россией, следует внимательно изучить эту речь». Такие выступления дают понять историческую подоплёку того, что сейчас происходит. Мой космос (обс.) 15:22, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы читайте абзац, пожалуйста, полностью. Цитата на крымскую речь используется как доказательство «предательства Запада» и ничего более. Достаточно оценки Ведомостей, которая всё уже ёмко и кратко сказала. И не надо раздувать статью цитатами в качестве поддержки того, что уже стоит в предложении выше.
Расширение НАТО на восток в 2004 году Путин воспринял, по оценке газеты «Ведомости», как «личное предательство» со стороны президента США Джорджа Буша и премьер-министра Великобритании Тони Блэра, которых Путин к тому времени считал своими друзьями и с которыми усиленно налаживал партнёрские отношения. Спустя 12 лет, в своей Крымской речи, Путин отметит: «Нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам всё время одно и то же твердили: „Ну, вас это не касается“»
Последнее предложение лишь дубликат первого, поэтому в рамках сокращения статьи не несет дополнительной значимой информации. Верните как было Mandorakatiki (обс.) 18:02, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Тут не соглашусь, Крымская речь и 2004 год разделены десятилетием, и этот абзац показывает, как менялось отношение Путина к Западу. Удаление упоминания о программной речи нецелесообразно. Мой космос (обс.) 17:04, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здесь показана реакция Путина на расширение НАТО на Восток в 2004 году, дальше отсыл к этой реакции уже спустя 12 лет, где прямая связь уже очевидна. Реакция на расширение НАТО — ключевой момент во внешней политике РФ, это обязательно должно быть отражено в статье.Мой космос (обс.) 08:58, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ. Я попросил Вас описать, как реакция изменилась, потому что я никакого изменения не наблюдаю. Вы же снова повторяетесь и пишите то, что я не понимаю. Mandorakatiki (обс.) 10:34, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
После того, как Путин вступил в должность, он считал, что сотрудничество России и Запада возможно, и будут учтены интересы России. По мнению Путина, состоявшего в хороших отношениях с западными лидерами, последовательное игнорирование интересов России со стороны этих лидеров и стран Запада в целом, является предательством. Эта позиция и была сформулирована в Крымской речи. И это важно. Мой космос (обс.) 12:11, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
К основной части правки претензий нет. Из-за двух цитат отменять такой объем работ по сокращению статьи не стоило. Правку возвращаю. По цитатам будем приходить к консенсусу. Mandorakatiki (обс.) 06:34, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Участник:Mandorakatiki, отменяя отмену, вы поступаете неконструктивно. Как минимум, не стоило повторно удалять те куски текста, по которым имеются возражения, к тому же, я не успел вам ответить. Возвращаю эти фрагменты до окончания обсуждения. Предлагаю такую схему: предложение правки на СО, совместное обсуждение и внесение консенсусных изменений. Зачем куда-то спешить? Мой космос (обс.) 08:50, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Мой космос, первое - не хочу терять проделанную работу из-за того, что небольшое последующее изменение приведет к невозможности отмены вашей правки из-за конфликта версий. А это значит, что мне придётся делать всё сначала. Нет смысла ждать, когда такие изменения внесут. Второе - пользователи сообщают, что страница работает нестабильно из-за размера. Поэтому не стоит ждать, когда всё само-собой как-то излечится. Третье - возражений у других участников нет и ваши возражения лишь малая часть правки, как я сказал выше. Mandorakatiki (обс.) 10:31, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
А что помешало вернуть только ту часть отмененной правки, по которой не было возражений? С технической стороны это несложно: отменой и затем внесением вручную фрагментов, вызывающих споры. На будущее, чтобы избегать таких технических проблем, не делайте в одно действие масштабных правок по всей статье, лучше разделить на правки по конкретным разделам.Мой космос (обс.) 11:09, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
В следующий раз учту. Странно только, что возражения у Вас лишь только с одной стороны точки зрения. Удаление цитат критиков Путина у Вас не вызывает такой реакции Mandorakatiki (обс.) 16:38, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Особенный резонанс в этот период получил захват чеченскими боевиками Театрального центра на Дубровке, произошедший в Москве 23 октября 2002 года. Заложниками террористов оказались 912 человек. Террористы потребовали вывода российских войск из Чечни, угрожая убийством заложников..
Вы действительно считаете требование террористов, захвативших в заложники тысячу человек малозначимой информацией? При этом вы сохраняете такие подробности, как вручение Звезды Героя замдиректору ФСБ по итогам операции. Мой космос (обс.) 10:57, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, она не является значимой для этой статьи. Значимой она является для другой статьи. Где можно провести логическую связь между «требованиями террористов» и «ВВ Путин» в одно предложение? Вручение Героя можно тоже убрать. Без этой информации статья о Путине ничего не потеряет. Mandorakatiki (обс.) 16:15, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Очевидно, что требования террористов и захват заложников были следствием путинской политики на Северном Кавказе и это была попытка повлиять на эту политику. Если есть желание сократить текст, можно довести до одного предложения всё описание штурма, применение газа и жертв. Про Героя можно убрать. Мой космос (обс.) 05:48, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Совсем неочевидно и такая интерпретация никак не отражается в АИ. Требования террористов не выходят за рамки стандартных. Если бы они угрожали «всех заложников погладить по голове», можно было бы оставить. А так это вторичная информация а-ля «масло масляное», которая никак не связана с персоной ВВ Путина. Mandorakatiki (обс.) 10:29, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Откуда читатель должен узнать или вспомнить, какие там у чеченских террористов были стандартные требования 20 лет назад? Это нормальное уточнение, важное для понимания того, что вообще происходило. Мой космос (обс.) 05:03, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Читатель может об этом узнать в основной статье, используя гиперлинк. Зачем дублировать информацию в каждой статье, где она уже является вторичной? Mandorakatiki (обс.) 16:19, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ранее уже было обсуждение на это тему и Вы согласились, что информация о присвоении звания Героя замдиректору ФСБ незначима. Дополнительно я заменил источник на более авторитетный (Млечин не может считаться АИ) и привёл текст в соответствие с ним. Если Вы настаиваете, что все удаления должны предварительно обсуждаться на СО, то ищем консенсус здесь. Давайте по пунктам. Про награждение замдиректора ФСБ консенсус о малозначительности есть, значит удаляем. "данные о характеристиках применённого газа были засекречены" - зачем это в статье о Путине? Факт малозначителен, его место в статье о теракте. "Власти предприняли попытку дезинформации общественности в отношении причин гибели заложников" - на это нужны серьёзные АИ, не Млечин. "Публичного расследования причин гибели людей не проводилось" - насколько эта деталь значима? По многим терактам в России не проводилось публичного расследования. Почему мы выделяем именно этот? Этот факт особенно выделяется качественными АИ? Мой космос (обс.) 11:27, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Особенный резонанс в этот период получил захват чеченскими боевиками Театрального центра на Дубровке, произошедший в Москве 23 октября 2002 года. Заложниками террористов оказались 912 человек. В В результате штурма здания утром 26 октября с использованием усыпляющего газа террористы были уничтожены. При штурме погибли 125 заложников, отравившись газом. В качестве критических оценок проведения операции в СМИ упоминалось отсутствие публичного расследования и попытки дезинформации общественности в отношении причин гибели заложников.
В Вашем варианте отсутствуют требования террористов, которые принципиально важны для статьи. А на последнее предложение хотелось бы увидеть АИ кроме Млечина. Его всё равно нужно убирать. Мой космос (обс.) 10:15, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз повторю, что особенного в требовании террористов? Что делает их особенными в сравнении с требованиями другими террористов? Есть АИ, которые указывают на особенную значимость именно этих требований и их связи с Путиным? Захват заложников почти всегда сопровождался требованием вывода войск из Чечни[17][18][19] и это 1 минута поиска. Mandorakatiki (обс.) 12:20, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Спор идет по кругу. Читателю сразу важно понять причины теракта. И я об этом писал. В Вашей версии получается, что чеченцы ни с того, ни с сего, непонятно зачем в Москву приехали и кучу народу взяли в заложники, и это у Вас связано с личностью Путина и его правлением и уместно в статье, а их мотивы неважны и со статьей не связаны. Мой космос (обс.) 21:25, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Спор идет по кругу, потому что Вы не в состоянии привести внятный аргументы. Еще раз, чем отличаются эти требования от многих других? Я вам привел три примера. Укажите разницу. Mandorakatiki (обс.) 19:12, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
Читатель вообще не обязан помнить типовые требования террористов, которые были актуальны больше 20 лет назад. Не все читатели тогда даже родились. Я не предлагаю делать упоминания об их требованиях каждый раз, но для самого резонансного и болезненного теракта в столице России это уместно и полезно. Мой космос (обс.) 09:46, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Обнимашки 15-летней давности с отставной козы барабанщиками (зачёркнуто) давно находящимися в отставке зарубежными политиками, конечно же, надо секвестировать. Как и прочие второ- и третьестепенные утверждения. Статья давно переросла разумные размеры. Волк (обс.) 10:57, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Мой космос, я против Вашего вычищения деятельности от удаления критических отзывов [20]. Покажите мне источники, которые описывают деятельность Путина, и всю критику выносят из основного описания в отдельный раздел. Manyareasexpert (обс.) 08:19, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Структура разделов с выносом критики в отдельный раздел консенсусно сложилась. Если Вы хотите её изменить, открывайте отдельную тему на СО. Если нет, то я не вижу проблемы с моей правкой. Она устранила совершенно ненужное дублирование информации. Прошу Вас, также, перечитать правило ВП:ЭП. Последняя Ваша реплика была достаточно неприятной, чтобы напомнить Вам о нём. Мой космос (обс.) 11:42, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Либеральная оппозиция не равнозначна оппозиции вообще
По результатам той же Вашей правки:
Было:
[[Либеральная демократия|Либерально-демократическая]] оппозиция называла причиной роста терроризма в России неверную политику Путина в отношении Чечни и предлагала договариваться с «умеренной частью» чеченских сепаратистов.
Стало:
Оппозиция называла причиной роста терроризма в России неверную политику Путина в отношении Чечни и предлагала договариваться с «умеренной частью» чеченских сепаратистов
На каком основании была убрана конкретизация той части оппозиции, которая выражала подобное мнение? Оппозиция в этом вопросе далеко не была так единодушна. В те времена она существовала в разных частях политического спектра, та же КПРФ еще не была интегрирована в вертикаль, были националистические движение и т.п., которые договариваться с чеченцами отнюдь не предлагали.
Об этом написано в представленном источнике (можно найти его на biography.wikireading.ru/69430), который вы, видимо, недостаточно хорошо изучили. А вот и цитата из него, касающаяся Вашей правки: «Пропаганда российских либерал-демократов шла в прямо противоположном направлении. По их утверждению, в разгуле экстремизма и терроризма в России, включая и трагедию в Беслане, виновата политика самого Путина. Корни и причины всех террористических актов в России надо искать только в Чечне. Надо найти приемлемое соглашение с «умеренной частью» чеченского сопротивления, и все проблемы террора в России будут решены.»Мой космос (обс.) 14:09, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
«Пропаганда российских либерал-демократов» — уже ставит под сомнение нейтральность и авторитетность Медведева. Правка была сделана как раз для того, чтобы вернуть всё в нейтральное русло. Mandorakatiki (обс.) 16:15, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
После удаления уточнения текст создаёт ложное впечатление, что абсолютно вся палитра российской оппозиции выступала с критикой Путина и предлагала договариваться с чеченцами, что не соответствует истине. Либерально-демократическая оппозиция это, конечно же, не ЛДПР, которая никогда оппозицией и не являлась. И с либеральной демократией её объединяет только название, в контексте конца 1990-х -начала 2000-х этот термин вполне понятен. Мой космос (обс.) 05:51, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если источник не авторитетный, его следует удалить из списка литературы, а также убрать из статьи текст, который на него ссылается. Мой космос (обс.) 14:36, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Удалил, потому что достаточно одной ссылки. В Ведомостях стоит «чемпион Ленинграда по самбо (1976)». Я почему-то поверил «Ведомостям», а не «Форбсу». В источниках разное писали и про 1975 и 1976. Согласно ТАСС [21], чемпионом он стал в 1975, а не в 1976. Какая-то мутная история. Mandorakatiki (обс.) 17:35, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Довольно странный выбор источника. Думаю, повода сомневаться в авторитетности Forbes у нас нет. После удаления почему-то, несмотря на подтверждение факта чемпионства в обоих видах спорта, Вы это проигнорировали и поменяли дзюдо на самбо. Хотя АИ, подтверждающих обе дисциплины, в интернете множество. Что помешало оставить оба вида, и если не уверены в датах, просто убрать их? Мой космос (обс.) 12:59, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статья или раздел требует сокращения или объем текста слишком большой
На странице обсуждения обсуждают что-то очень странное 11 правок требуют проверку на вандализм и т.д, и статья или раздел требует сокращения Derivikety (обс.) 16:07, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю убрать работы Млечина из списка литературы и используемых в статье источников, поскольку его авторитетность в обсуждаемой теме сомнительна - он не историк и не политолог. Мой космос (обс.) 08:50, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
Но публицист и документалист, плюс к тому - его мнение не маргинально. Я скорее за то, чтобы оставить цитату, если вместо неё не найдётся другой, более весомой, компактно поданной и\или объективной. Nahabino (обс.) 09:17, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
Мнение публицистов и документалистов не авторитетно в соответствии с ВП:ЭКСПЕРТ. Предлагаю удалить этот фрагмент: «По мнению Леонида Млечина, «молодой человек, пожелавший стать разведчиком, выбирает сферу деятельности, в которой не действуют обычные правила морали и нравственности. Задача разведчика — уговаривать других идти на преступление: ведь завербованного агента заставляют красть документы, выдавать секреты, лгать всем, включая самых близких, предавать друзей и родину. При этом офицер-вербовщик знает, что его агент может закончить свои дни за решёткой или даже погибнуть. Специалисты уверены, что такая работа сама по себе часто наносит тяжёлый ущерб психике разведчика. …Вот почему в разведывательной школе слушателей пытаются морально вооружить, объясняя, что во имя Родины надо идти на всё». Мой космос (обс.) 10:10, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Оставить: это утверждение тривиально, для него не нужно быть экспертом, как не нужно быть астрономом, чтобы утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца. -- Humanitarian& (обс.) 15:51, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Если, по-Вашему, утверждение тривиальное, то оно - первый кандидат на удаление из статьи, о необходимости серьёзного сокращения которой есть консенсус. Мой космос (обс.) 17:30, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
До сих пор Млечин не всплывал на ВП:КОИ, значит сомнений в его авторитетности не было. По мимо Млечина в статье куча новостных источников и мнений людей, которые слабо попадают под ВП:ЭКСПЕРТ (возьмите там же мнение «Путин - реальный политик» публициста Бьюкена - удаляем?). Единственное, я давно смотрю голодными глазами на его цитату в разделе «Мировоззрение» (как и на другие цитаты других людей) и думаю, как бы её переписать и укоротить. Если будут предложения... Mandorakatiki (обс.) 07:34, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Для этого мы должны прийти к консенсусу. Мы не можем Млечину применять одни правила, а к публицисту Бьюкену другие. И вопрос, что в статье останется в итоге. Mandorakatiki (обс.) 11:54, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Мнение не тривиально, точно то же самое можно рассказать про военных (ага...), полицейских, политиков и т.п. Огромное количество профессий связано с необходимостью решения этических проблем. Даже врачу иногда приходится решать кого спасти, а скажем Чехов после смерти пациента вообще забросил это дело. Соотношение пользы-риска-ответственности-законности-подсудности-этичности входит в обязанности широкого круга специалистов.— SEA99 (обс.) 11:29, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
ВЫ правы, мнение не тривиальное. Но и в тексте оно представлено как мнение, а не как факт. Как и многие другие мнения в статье, которые сложно назвать тривиальными. Википедия стремиться показать разнообразие мнений. Mandorakatiki (обс.) 11:54, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Чем именно мнение журналиста и публициста Млечина значимо для статьи? Он не политолог и не историк, его мнение не попадает под ВП:ЭКСПЕРТ. Значит, его мнение здесь не нужно. Мой космос (обс.) 21:27, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я против избирательного применения правил и "выковыривания изюма из булочки". Если "одни публицисты не АИ, потому что публицисты", то и другие публицисты тоже не АИ. И Бьюкен абсолютно подходит в вашу же аргументацию, поэтому нет смысла создавать кучу тем. Ответьте на вопрос выше Mandorakatiki (обс.) 10:16, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Так мы должны не про (не)нужность публицистов обсуждать. А про то, соответствует ли конкретный Бьюкенен требованиям правила ВП:ЭКСПЕРТ. Я про Млечина написал, почему не соответствует и что я предлагаю его цитату, поэтому, из статьи удалить. И так нужно про каждого писать. Мой космос (обс.) 17:19, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае по Млечину должна появиться хотя бы дополнительная аргументация, почему его мнение стоит удалять, а мнение других публицистов - нет. А то сейчас позиция "удалить только его" звучит как cherry picking, а призывы вести дискуссии по абсолютно аналогичным номинациям - как породистое нарушение духа ВП:НИП. Nahabino (обс.) 06:58, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
По Млечину уже приведен достаточный аргумент. Он не проходит по требованиям ВП:ЭКСПЕРТ, потому что он - публицист, поэтому цитата из его рассуждений в статье не нужна. По любому другому цитируемому в статье человеку предложение об удалении его высказываний точно также должно приводиться полностью - с указанием какой фрагмент текста предлагается удалить и почему мнение автора цитаты не считают экспертным. Я, пока, такого в разговоре не увидел, мне не ясна причина, по которой коллега хочет удалить конкретную цитату. И мы здесь не в настольную игру играем, чтобы абстрактно договариваться о каких-то размерах фишку на фишку. Если есть ясно определяемая проблема с текстом - укажите на нее. Мой космос (обс.) 11:42, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
Светлана Кривоногих - не являлась студенткой, она - бывшая уборщица.
Из расследования интернет-издания «Проект»:
"Подруга Кривоногих и бывшие соседи рассказали изданию, что она вместе с родителями жила на Гороховой улице в коммунальной квартире и некоторое время подрабатывала уборщицей в магазине неподалеку. В 2000 году она получила диплом университета экономики и финансов, однако однокурсники в разговоре с «Проектом» затруднились рассказать о ней.".
Предлагаю убрать из статьи слово "студентка" в плане предполагаемой матери ребенка от Путина С. Кривоногих, так как данная информация никем не подтвержден авторитетных в СМИ. 31.23.108.1012:21, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]
В расследовании «Проекта» точно не указано, когда началась предполагаемая связь Путина и Кривоногих, поэтому слово «студентка» нужно удалить. Мой космос (обс.) 11:52, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Не обязательно расследование должно расскрыать все факты и доказательства в подробностях. Если нет других источников, чётко опровергающих утверждение, то необходимо ссылаться на АИ. Там говорится о студентке. Собственные интерпретации источника уже попадают под ОРИСС. Mandorakatiki (обс.) 10:20, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Резонанс был от обнуления, а те кто озвучил, были техническими фигурами, незначимыми для этой статьи. Это в статьях о Терешковой и про сами поправки должно быть. А для описания самого Путина - незначимо. Мой космос (обс.) 10:18, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Мой космос, не согласен с удалением критических отзывов [22]. Покажите источники, которые описывают деятельность Путина, и всю критику выносят из основного описания в отдельный раздел. — Эта реплика добавлена участником Manyareasexpert (о • в)
Я и в комментарии к правке и здесь, на СО уже написал, что это не удаление критики, а устранение дублирования с тем, что уже есть в статье, в разделе Критика. Нет необходимости повторять одно и то же по два раза в статье, которая остро требует сокращения. Мой космос (обс.) 21:30, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
давайте тогда, поскольку источники не применяют практику вынесения всей критики в отдельный раздел, я добавлю описание деятельности, включающее критические характеристики, в соответствующий раздел, а Вы потом по желанию поменяете или сократите дублирование в разделе Критика. Manyareasexpert (обс.) 20:34, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
Как я уже писал, вынос критики в отдельный раздел соответствует консенсусу, сложившимуся между широким кругом авторов статьи, писавших её длительное время. Если Вы хотите изменить структуру подачи материала - создавайте здесь отдельный раздел для обсуждения. Это не может быть решено нашими с Вами двусторонними договоренностями. Ещё хочу напомнить, что правила Википедии не требуют воспроизведения структуры АИ в статьях. Мой космос (обс.) 09:43, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я против выноса критики и сторонних мнений в отдельный раздел в больших статьях, потому что читатель не всегда способен соотнести официальную точку с мнением экспертов из-за огромного объёма текста. В малых статьях это допустимо, но ни как не в больших как эта. Критика как отдельный раздел - это не классический стиль энциклопедии. Mandorakatiki (обс.) 10:27, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я просмотрел обсуждения и не нашел консенсуса по выносу критики в отдельный раздел. Статьи в википедии пишутся по источникам, и если источник сопровождает определенную тему определенными комментариями - критическими или хвалебными - так пишем и в нашей статье. Manyareasexpert (обс.) 10:31, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Если мы на СО статьи примем решение выносить всю критику из специального раздела и распределять по всей статье, то это нужно делать комплексно, а не просто дублируя информацию, которая уже давно была в статье, особенно учитывая её размер. Напомню, что Википедия - не бумажная энциклопедия, копирование структуры статей из источников совсем не обязательно (тем более что в АИ структура тоже не унифицированная). По практике, сложившейся в Википедии, редакторы статей выстраивают структуру статей исходя из здравого смысла и удобства читателя. А вот как статью будет удобно читать, если вся критика сосредоточена в одном месте, или распределена по всему тексту, вопрос спорный. НеКакВсе (обс.) 09:36, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
Давайте порассуждаем какому читателю удобней видеть критику отдельно? Думаю только такому, который «уже всё знает» и пришёл за подтверждением своей точки зрения. Мнения, не совпадающие с его точкой зрения будут проигнорированы и довольный читатель уйдёт с подборкой цитат, подтверждающих его отношение к объекту статьи. Однако, теоретически есть и другие читатели, которые не имеют чёткой позиции или которых интересует конкретный исторический эпизод или которые хотят в чём-то разобраться. Думаю, всем таким читателям удобней видеть критику в разделах, к которым эта критика относится и нам стоит ориентироваться скорее на таких читателей. При этом есть критика, которая относится ко всей статье, а не конкретному разделу, то её можно оставить в общем разделе.— SEA99 (обс.) 09:46, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, типов читателей гораздо больше, чем Вы перечислили, и не все приходят читать Википедию, имея бэкграунд. Смешанный тип статьи (когда критика есть и в общем разделе, и в других), считаю неверной тактикой, так как, во-первых, информация будет дублироваться, во-вторых, чтение длинных текстов выходит из моды, люди приходят в интернет за конкретной информацией, и чёткая структура текста позволяет им быстро найти то, за чем они пришли. НеКакВсе (обс.) 07:56, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вот я как раз против критики как «быстро найти то, за чем они пришли». Если критика без контекста, то больше шансов, что читатель (без бэкграунда) что-то не так поймёт. Поэтому критику надо по возможности размещать рядом с описываемыми событиями или описываемыми сторонами деятельности.— SEA99 (обс.) 18:21, 28 июня 2022 (UTC)[ответить]
Военный деятель
Коллеги, а с чего вдруг персонаж назван в преамбуле «военным деятелем»? Я думал, может быть, это появилось на волне текущих событий, но нет, добавлено ровно год назад со странным пояснением, что он-де как Верховный главнокомандующий руководил сражениями. Однако о том, как именно он ими руководил, ни тогда, ни сейчас в статье не раскрыто и не факт, что там есть что раскрывать. В любой воюющей стране определённый уровень решений, относящихся к военным действиям, принадлежит высшему политическому руководству, но доля этих решений в общем объёме деятельности персоны, как правило, не тянет на то, чтобы выделять их именно как «военных деятелей». Их и не выделяют (вот уж даже); единственное исключение, которое я на данный момент обнаружил — это Сталин. Но Сталин прямым текстом так обозначен в БРЭ, и для БРЭ это, похоже, тоже исключительный случай — имя Рузвельта, например, такой дефиницией не сопровождается. Ну, о Сталине хотя бы известно — и является важной чертой образа, созданного биографами, — что он действительно в ежедневном режиме принимал участие в выработке военных решений; здесь же мы, насколько я понимаю, ничего такого не знаем. В общем, предлагаю «военного деятеля» из преамбулы вычистить. --188.65.245.15102:52, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Допустим для простоты, что можно. Но на том же основании главу государства можно назвать деятелем и экономики, и здравоохранения, и образования, и культуры, и науки, и спорта, — только успевай разматывать небумагу. Всё это входит в состав «государственной деятельности», которая уже упомянута; некорректно в одном списке перечислять и общее, и частности. --188.65.245.15104:49, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
В Times и Guardian высказывались подозрения, что Путин непосредственно руководил особо провальными операциями. В то же время я считаю, что его "военную карьеру" в преамбулу и правда выносить можно только с обширными оговорками. Nahabino (обс.) 08:02, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Абсолютно не следует. Солдат, которого сейчас на Украине осудили как военного преступника, тоже военный деятель? Такое же, кстати, крайнее звено в иерархии, только на этот раз снизу. --188.65.245.15107:57, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Требование книг
@Niklitov, в своем удалении непонравившегося Вам целого раздела с АИ, в том числе ссылающегося на университетское издание, Вы требуете "Чтобы создавать отдельный раздел в биографии, нужны авторитетные источники, в первую очередь книги, см. ВП:АИ и ВП:ТРИАИ, а опираться только на две газеты с желтушными заголовками и политическими целями очернения и провокации, ..." [23] . А следующей же Вашей правкой добавляете newsru [24] . Не очень конструктивно получилось. Manyareasexpert (обс.) 14:01, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Сделано, благодарю за замечание. А попытка внезапно (ВП:НЕНОВОСТИ) сравнивать (точнее отождествлять) одного человека с другим — это уже ВП:ОРИСС. При острых спорных вопросах — университетское издание также не может считаться ВП:АИ. — Niklitov (обс.) 14:13, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Если АИ сравнивает людей - статья в Википедии должна также сравнивать. Как сравнивают музыкантов, актёров, генералов, шахматистов, спортсменов, кулинаров, Римских императоров, миллиардеров. Политики из этого ряда не должны выбиваться, это такая же профессия, как и другие. Nahabino (обс.) 14:22, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
В ВП:АИ (речь идёт в первую очередь о книгах в особо спорных исторических вопросах) вы не найдёте ориссных сравнений и утверждений, что, условно, Наполеон — это/как Александр I или наоборот. — Niklitov (обс.) 14:29, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Почему нет? В книгах (если уж сокращать определение АИ столь узко) вполне можно найти сравнения вроде «Шопенгауэра с Сократом» или «Пастернака с Толстым», а уж политиков сравнивают повально во всех жанрах литературы — это, откровенно говоря, и есть один из смыслов политики. И в политических эссе, и в исторических опусах, и полномасштабных исследованиях вполне допустимо (и даже нужно!) сравнить и Хаммурапи с Тиберием, и Наполеона с Александром, и Линкольна с Чемберленом, и Путина с Чаушеску. Разве что у нас на постсоветском пространстве культура политических сравнений не так развита, из-за некоторых политических преследований и некоторой скованности и реакционности политического мышления. Nahabino (обс.) 15:28, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Смешение (отождествление) разных личностей в одну с какого это времени стало научным? Где вы видите это в статьях в Википедии, например, в статье Наполеон разве есть раздел "Исторические аналогии с Александром I"? Нет таких ВП:АИ. Это политическая сиюминутная спекуляция, которой не место в Википедии. — Niklitov (обс.) 17:19, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Про Наполеона и Александра вполне есть достойная книга Владимира Лобова «Энергия власти — Александр I и Наполеон» и огромное количество меньших эссе, а скупость сравнения (именно этих) персоналий в рамках википедийных статей о них — в данном случае, как мне кажется, скорее недоработка Википедии (даже учитывая общую куцость статей про них, обе раза в 3-4 меньше по объёму, чем про Путина). А по вопросу о «смешении личностей» — это, извините, передёргивание. Скажем, в статье про де Голля вполне есть его сравнение с Наполеоном — является ли подобное сравнение, как Вы выразились, «смешением»? Отнюдь. Nahabino (обс.) 16:05, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
Обоснованность присутствия сноски на USA Today (раздел "Преследование оппонентов")
Предлагаю обсудить обоснованность присутствия в статье сноски на статью USA Today, которая фактически является описанием абсолютно спекулятивного объединения не связанных между собой смертей совершенно разных людей, вместе не составляющих некую общность, начиная от убитого Немцова до умершего от сердечного приступа Чуркина, который, к слову, был абсолютно лоялен к Путину. НеКакВсе (обс.) 14:42, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, правкой ниже я сделал частичную отмену, Вы же сделали отмену отмены, вернув в статью текст, в котором приведены смерти рандомных топ-менеджеров (названных почему-то олигархами), в то время как Путин в Fortune упоминается лишь мельком, и журналисты в этом источнике не проводят причинно-следственную связь между смертями этих людей и Путиным. К тому же никто из перечисленных персоналий не являлся противником Путина и не критиковал его. Предлагаю Вам удалить эту ссылку как не имеющую отношения к теме. Также буду признателен за содержательный комментарий об USA Today. НеКакВсе (обс.) 16:17, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Вообще Fortune там была приведена, чтобы показать, что "Путин жестко расправляется со своими оппонентами" это не только мнение ЮСА ТУДЕЙ. Также можно ее использовать, чтобы показать, что статья USA Today имеет достаточную значимость. Спорных по Вашему мнению деталей в вики статью добавлено не было. Manyareasexpert (обс.) 16:46, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ссылка на USA Today совсем не релевантна: во-первых, персоналии, перечисленные в статье, не были оппонентами Путина, во вторых, никак не доказана, не показана и даже не прослеживается причастность Путина к этим смертям, которые, к слову, даже не квалифицируются как убийства. НеКакВсе (обс.) 04:58, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оказывается это очень обширная тема с большим количеством источниковhttps://fortune.com/2022/04/26/russian-oligarchs-deaths-strange-circumstances-this-year/ ... Russian President Vladimir Putin has long been known to take extreme measures to silence his opponents. In 2017, USA TODAY published an investigative report detailing at least 38 oligarchs who died or went missing over a three-year span.https://eu.usatoday.com/story/news/world/2017/05/02/dozens-russian-deaths-cast-suspicion-vladimir-putin/100480734/ Mysterious rash of Russian deaths casts suspicion on Vladimir Putin The list contains 10 high-profile critics of Russian President Vladimir Putin, ... Putin has long dealt with opponents harshly. Sen. Patrick Leahy, D-Vt., said in March that Putin “has murdered his political opponents and rules like an authoritarian dictator.” Yet the list of fatalities — 36 men and two women — suggests that Putin’s alleged attacks on his critics and whistle-blowers are more extensive and lethal than previously known. It also raises new concerns about contacts Putin and his lieutenants had with Trump’s campaign staff. Luke Harding chronicled a succession of suspected political murders in his 2016 book, A Very Expensive Poison; the Assassination of Alexander Litvinenko and Putin's War with the West. Former KGB officers and defectors described Soviet-era research into poisons used to kill enemies that continued in post-Soviet Russia, Harding wrote. Some substances are so rare and leave so little trace that death can be easily mistaken for a heart attack. Journalist Hurst, who helped compile the list of deaths, said the recent uptick appears to be a sign of the growing political pressure on Putin and his cronies. “Putin is at the top of a criminal organization (and) there are all these people who have dirt on him,” she said. “It’s not surprising he’s willing to bump people off."https://www.washingtonpost.com/outlook/2021/01/27/putin-opposition-protests-navalny-russia-repression/ Of course, there is nothing new about repression in Putin’s Russia. There have been numerous turning points in the long relationship between his Kremlin and the anti-authoritarian opposition: the stifling of independent television in 2001; the killings of journalist Anna Politkovskaya in 2006, of human rights activist Natalia Estemirova in 2009 and of politician Boris Nemtsov in 2015; the campaign against human rights groups beginning in 2004 (and their designation as “foreign agents” in 2012); and the revision of Russia’s constitution last year, allowing Putin to serve until 2036. ...https://www.businessinsider.com/list-of-people-putin-is-suspected-of-assassinating-2016-3 Here are some of the other people Putin — a former lieutenant colonel of the KGB, and ex-head of the FSB — is suspected of assassinating:https://www.forbes.com/sites/danielcassady/2020/08/21/navalny-is-the-latest-in-a-grim-line-of-putin-opponents-believed-to-have-been-poisoned/?sh=1324c18a4522 Aleksei Navalny, a Russian opposition leader who’s in dire condition after allegedly being poisoned, is only the latest Kremlin opponent who has fallen victim to what experts say has long been a favorite tool of Russian intelligence agencies.https://www.nytimes.com/2016/08/21/world/europe/moscow-kremlin-silence-critics-poison.html Used extensively in the Soviet era, political murders are again playing a prominent role in the Kremlin’s foreign policy, the most brutal instrument in an expanding repertoire of intimidation tactics intended to silence or otherwise intimidate critics at home and abroad. ... ... Applied most notoriously in the case of Alexander V. Litvinenko, a Putin opponent who died of polonium-210 poisoning in London in 2006, murders and deaths under mysterious circumstances are now seen as such a menace that Kremlin critics now often flee the country and keep their whereabouts secret. ...https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/navalny-joins-long-list-of-poisoned-putin-critics/ The incident has inevitably sparked comparisons with the long list of Russian opposition figures and other enemies of the Kremlin who have been poisoned during Vladimir Putin’s 20-year reign. High-profile victims have included Alexander Litvinenko and Sergei Skripal, who were both poisoned in the UK, and former Ukrainian leader Viktor Yushchenko, who was targeted as he ran for the Ukrainian presidency in 2004.https://www.kyivpost.com/ukraine-politics/putins-critics-end-up-poisoned-killed.html Since coming to power, Vladimir Putin has shown he’s got no qualms about assassinating critics. ... Two other critics of Putin – columnist Yulia Latynina and activist Pyotr Verzilov – survived poisoning attempts in 2017-2018. Investigative journalist Anna Politkovskaya who wrote about Russia’s war in Chechnya and criticized Putin, also survived a poisoning attempt in 2004, when she was flying from Moscow to Rostov-on-Don. She was later murdered in her building’s elevator in 2006. Putin’s regime also used more exotic ways to eliminate opponents. In 2006, former KGB and FSB officer Alexander Litvinenko, who accused Putin of orchestrating the murders of hundreds of people, was poisoned with polonium-210, a radioactive material. A British court concluded in 2016 that Putin ordered the assassination. When opponents of Putin can’t be killed, they are jailed. Navalny is currently political prisoner No. 1. ... Putin has also resorted to the Stalin-era practice of punishing family members for the political stance of their relatives. In 2014 Navalny’s brother Oleg, who was not involved in politics, was jailed for 3.5 years in the Yves Rocher case. He was widely seen as a hostage of Putin’s regime whose only guilt consisted in being Alexei Navalny’s brother.Можно отдельную статью написать - Преследование оппонентов Путина. Давайте обобщим источники и дополним раздел. Manyareasexpert (обс.) 08:03, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Спецоперация - не вторжение
Проукраинские активисты могут сколь угодно исходить слюной, но Путин в обращении 24-го февраля объявил не о вторжении в Украину, а о проведении "Специальной военной операции", что прямо заявлено и в источнике. Исправляйте. 94.25.172.4314:42, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
По сути, Путин с другими российскими официальными лицами безбожно врёт. От того, что он кого-то обозвал нацистами и наркоманами, они такими не становятся автоматически. Поэтому его заявления попадают под ВП:МАРГ и не могут быть использованы. Согласно ВП:УКР конфликт можно называть вторжением или нападением, а не спецоперацией ВП:СВО. «Можете сколь угодно исходить слюной». Mandorakatiki (обс.) 15:46, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
«Можете сколь угодно исходить слюной» — либо извиняетесь за откровенное совершенно ничем не спровоцированное хамство в мой адрес, либо идём к администраторам. — Schrike (обс.) 15:51, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
ОК. Аккуратнее с отступами, пожалуйста. Речь напомню, о конкретной цитате Путина про начало спецоперации. Причём тут «нацисты и наркоманы» — совершенно непонятно, их в этой цитате нет. — Schrike (обс.) 16:01, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Моя правка не нарушает ни правил русского языка, ни правил Википедии (а, наоборот — им соответствует). Какого консенсуса я должен ждать? — Schrike (обс.) 16:18, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Не доводите до абсурда. Три слова - это не цитата, а конкретное определение. В приведенной вами ссылке на gramota.ru я не обнаружил примера цитаты в три слова. Цитата должна иметь некую законченную мысль[25]. В СВО я никак не наблюдаю некой мысли и её законченности. Mandorakatiki (обс.) 16:40, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Можно, когда это не меняет смысл. Заменяя нейтральное определение «вторжение» на не нейтральное «СВО» без какого-то толкования в тексте, Вы искажаете его смысл. Mandorakatiki (обс.) 17:01, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Как вы не заменяете, если заменяли[26]. Изначальный текс содержал нейтральное «вторжение». Вики — не цитатник, а энциклопедия, где должны использоваться общепринятые определения, а не маргинальные. Mandorakatiki (обс.) 17:34, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:СВО допускает использование термина СВО в цитатах. Тут как раз цитата и есть. Она тем более уместна, что это самое первое использование данного термина. SashaT (обс.) 16:37, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторяю, влажные фантазии украинских националистов могут быть в их части Википедии. Врёт Путин или нет, войной ли это считается или нет (кстати, война так и не была объявлена на официальном уровне), но Путин объявил о проведении специальной военной операции, а не о вторжении на Украину. Манипуляция общественным мнением - это явно не то, чем должна заниматься Википедия. 94.25.169.3711:17, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
влажные фантазии украинских националистов - использование подобной лексики может привести к запросу к администраторам. Просьба воздержаться. - Schrike (обс.) 11:25, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
Простите, а как по вашему можно назвать вхождение войск одного суверенного государства на территорию другого международно признанного суверенного государства? При том что первое государство взяло на себя обязательство уважать территориальную целостность второго государства!— Modun (обс.) 10:21, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую, согласно конституции РФ и другим законным актам - Произошла смена президентов с Д.А. Медведева на В.В. Путина, по этому срок начинается с 07.05.2012 года.То что говорят аналитики это их субъективное мнение, которое не опирается на достоверные АИ или законные нормативы. 91.238.10.1011:36, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предложение убрать информацию про бюст Путина в образе римского императора.
Это не для всеобщего достояния делалось, а только частная инициатива с целью саморекламы Андрея Викторовича Полякова - главы так называемого православного союза казаков "Ирбис". Ну а на что это еще похоже, раз этот бюст расположен на его личной территории. В СМИ много чего подобного попадает, в том числе творчество одного известного скульптора, слепившего Путина из фeкaлий. Давайте и про это писать тогда? 31.23.213.5816:04, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
В источнике "установлен на территории частных владений", что действительно делает довольно несерьёзным событием. Возражений не поступило, убираю.— SEA99 (обс.) 18:59, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нарушение НТЗ и взвешенности изложения.
Статья в значимой мере опирается на ненейтральные источники, а в тексте встречаются стилистически окрашенные эпитеты и обороты. Также большое число фактов и информации просто не относится к статье и написаны слишком подробно. Статья требует переработки или серьёзной трансформации. Redandwhiteu (обс. и вклад). 11:36, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я и предлагаю — переработать каждый раздел статьи. Источники от Комсомольской Правды и России 1 выглядят ну слишком стыдно, учитывая то, что первый — жёлтая пресса, а второй — буквально государственный телеканал. Да и буквально 1.000 символов на одну его встречу и выражения "Произвело шок на весь мир..." с источником на первый канал это вопиющее нарушение НТЗ. Redandwhiteu (обс. и вклад). 11:44, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен. Уже была попытка сократить статью, но как всегда есть участники, которые не могут жить без цитат вождя и перечисления его заслуг. Я вас поддержу. ВП:Правьте смело Mandorakatiki (обс.) 13:10, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
бротики, вы ж понимаете что статья сама по себе проукраинская и проамериканская? пишется, что путин такой-сякой и не одного положительного слова о нем. я считаю, проверка на нейтральрость полностью провалена, надо описать как и косяки, так и достижения. Akanexik (обс.) 18:06, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Государственное СМИ государственному СМИ рознь. Есть страны с высоким уровнем свободы слова, где заявления с государственных СМИ приводят аж к отставкам правительств. А есть авторитарно-тоталитарные режимы, где государственные СМИ только выполняют заказ своих властителей представить их в лучшем свете. — Майк (обс.) 15:26, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего подобного, все государственные СМИ одинаковы. Они работают на правительство и получают деньги от правительства, какое к ним может быть доверие? Либо на корпорации, что тоже самое. 5.18.187.15911:30, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
бро, СМИ работают чисто на людей которым это нужно, и то, что они вещают, зависит не от властей. например: большинство российских информационных каналов пророссийские (россия 1, 4 и т.д.), а есть проукраинские (ару тв, бибиси на русском (не российский канал, но на русском)), и наоборот (проукраинские униан, страна и т.д., пророссийские резидент и т.д.). Может, я что-то путаю, но если что среди русских есть люди симпатизирующие ВСУ и украинцы симпатизирующие ВС РФ, и из них некоторые основают свои тв каналы против власти, т.е. не все СМИ провластные. Akanexik (обс.) 18:19, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, все центральные СМИ одинаковы.
Во-вторых, просьба избавиться от эмоционального подхода вида "высокий уровень свободы слова" и "тоталитарный режим". К тому же, эти термины потеряли оригинальное значение и используются как мантра, а не как отображение фактов. 109.252.61.24714:26, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Давайте определим "высокий уровень свободы слова", как статистическую величину, а именно: дисперсия мнений в публичном пространстве разделить на дисперсию мнений в частном пространстве. Если по обывательски: то свобода слова отражает, насколько разнообразие мнений, высказваемых например по телевизору, меньше разнообразия мнений, высказываемых в зашторенной кухне. Вы можете провести реальный эксперимент либо мысленный и убедиться, что по этому определению свобода слова например в США будет выше, чем свобода слова например в России. Возможно вы не согласны с таким определением свободы слова - предложите другое, но по которому свободу слова можно измерить 176.124.185.25323:18, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да по этому показателю окажется что и в США и в любой другой стране наберётся полно недовольных на кухне тем, что втирают по телевизору. Это абсолютно нерабочий показатель, удобный только в качестве мысленного эксперимента. По телевизору высказывают что коррупции нет, инфляция маленькая, а Россию надо победить на поле боя. Заходим на кухню, а там говорят что коррупция есть, инфляция куда выше официальных показателей, а побеждать Россию на поле боя в окопе не хочется. Это получается, в отдельно взятой стране плохая свобода слова? 176.58.193.18811:46, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
А можно заполучить конкретный уровень свободы чтобы можно было сортировать свободные государственные СМИ, которые получают деньги от государства, существуют на деньги государства, следовательно преследуют интересы этого самого государства, от государственных СМИ, которые получают деньги от государства, существуют на деньги государства, следовательно преследуют интересы этого самого государства? 176.58.193.18811:41, 8 июня 2024 (UTC)[ответить]
В том же источнике есть о коллективном обращении МО «Смольнинское». С Вами соглашусь, в «Протестах против вторжения России на Украину» текст я поправил. Ну и повторюсь, петиция ряда муниципальных депутатов для статьи о ВВП — мелко. НеКакВсе (обс.) 15:27, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Fake Stasi document
Why is that hoax Stasi identity card on the English Wikipedia presented as fact?
Удостоверение настоящее. Даже брехливый Песков не смог выкрутиться. Его цитата: «Я могу предположить следующее: как известно, в то время, во времена Советского Союза, КГБ и «Штази» были партнерскими службами, поэтому, наверное, нельзя исключать и такого обмена удостоверениями».
Угроза применения ядерного оружия Путиным.
В своём сегодняшнем обращении, по поводу частичной мобилизации в РФ, президент Путин страны выдал про "в ход пошёл и ядерный шантаж Запада" и про якобы высказывания ряда высокопоставленных представителей НАТО — о возможности и допустимости применения против России оружия массового поражения (ядерного оружия). После чего объявил, что "если России" будут угрожать — "мы, безусловно, применим все имеющиеся в нашем распоряжении средства", подразумевая применение ядерного оружия.
Это достойно внимания в статье, потому что невооруженным взглядом видно, что Путин утратил связь с реальностью.
Другое заявление президента Байдена, высказанное сегодня https://www.reuters.com/world/us/biden-calls-putin-crazy-sob-during-san-francisco-fundraiser-2024-02-22/
В автоматическое переводе на русский:
Президент США назвал Владимира Путина "сумасшедшей сукой" (во время сбора средств в Сан-Франциско, предупредив, что всегда существует угроза ядерного конфликта, но экзистенциальной угрозой человечеству остается климат).
«Это последняя экзистенциальная угроза. Это климат. У нас есть сумасшедшие суки вроде Путина и других, и нам всегда приходится беспокоиться о ядерном конфликте (но экзистенциальной угрозой человечеству является климат)», — сказал Байден — Эта реплика добавлена с IP 2A02:AD8:8D:95DE:90B5:F1F9:CE44:2145 (о) 17:45, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Яхта Путина
Почему в статье ничего не написано про яхту Путина за 75 000 000 000 рублей? [28]
Да, в статье Scheherazade, про которую Вы говорите, уже перечислены гипотезы и предположения, которые высказывались западными и прозападными лицами и структурами. Тем не менее, как мы знаем, то, что Путин якобы является владельцем этой яхты, юридически никак не подтверждено. Это не значит, что он не является владельцем этой яхты, но это равно не означает то, что он является владельцем. Это всё пока что гипотезы и предположения, но не строгие факты. Bogomolov.PL (обс.) 16:36, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А какой юрист, по-вашему, осмелиться подтвердить, что это его яхта? Сейчас многие вещи не без последствий.
Подтверждают не юристы ("мамой клянусь, это его яхта"), а документы. Пока что такие документы не опубликованы, а юристы не подтвердили подлинность этих документов. Вот я лично, признаюсь, совершенно не исключаю того, что эта яхта может быть предназначена Путину. И? Мое или же Ваше мнение остается всего лишь мнением без документальных доказательств. Bogomolov.PL (обс.) 05:41, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
А зачем надо было говорить про юридические подтверждения, если речь, как выясняется о документах? Все документы и доказательства разве не в самом вышеперечисленном ролике предоставлены?
В вышеперечисленном ролике нет ни слова и ни буквы о том, что яхта юридически находится в собственности Путина. Доказательств нет, а вот имеются (на мой взгляд резонные) предположения о том, что предполагалось, что Путин будет бывать на ее борту и тем самым пользоваться ею. Но только предположения, не более того. Bogomolov.PL (обс.) 17:15, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Путин мог её юридически не регистрировать, однако в вышеперечисленном ролике показываются доказательства, что яхта может принадлежать Путину. Даже если это всего лишь "предположение", как вы говорите, то это никак не должно помешать тому, чтобы это "предположение" вписалось в биографию Путина.
Тайна валдайской дачи Путина
Почему в статье ничего не написано про валдайскую дачу Путина? [29]
В упомянутом Вами ролике утверждается, что это одна из четырех официальных резиденций президента РФ, которая по своему оснащению аналогична остальным трем, но располагается в т.н. средней полосе вдали от Москвы (одна официальная резиденция в Москве, вторая в ближнем Подмосковье, третья на Черном море). Bogomolov.PL (обс.) 11:38, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не без ошибок, но всё-таки факт наличия валдайской дачи у Путина не меняется.
Это государственная резиденция, а не собственность Путина. Путин не владеет, а пользуется в силу своей должности. Будет другой президент (а он непременно будет) - и тот тоже станет по должности пользоваться государственной резиденцией. Ведь Белый Дом в Вашингтоне не переходит в собственность очередного своего обитателя? Правда, припоминаю, президент имеет право после отставки забрать себе в собственность одну из резиденций. Кто знает, может быть он выберет именно валдайскую. Bogomolov.PL (обс.) 05:38, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
<<Будет другой президент (а он непременно будет)>> ахаха, восприму, как шутку. И да, насчёт того, что это гос.резиденция с чего вы взяли?
Вы на самом деле верите в вечную жизнь? Я - нет. Поэтому новый президент будет.
Относительно того, что это госрезиденция, сказано в видеоролике от команды Навального, ссылка на ролик приведена в первой реплике данной дискуссии. Вы вообще ролик смотрели? Bogomolov.PL (обс.) 14:15, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Так, он вечный. Разве не так? В 70 лет выглядит моложе твоего деда
А, ну да, они в описании назвали это официальной резиденцией. Эта резиденция записана в пункте "Место работы"?
Они не назвали официальной резиденцией, а это и есть официальная резиденция. Одна из четырех официальных резиденций президента РФ. И? Он бывает там, но не живет постоянно. И? Bogomolov.PL (обс.) 17:21, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Насчёт живёт ли он там или же нет, нам с тобой Богомолов неизвестно. Даже если это просто резиденция, то её нужно вписать в биографию Путина.
Владимир Путин в возрасте 6 лет со своей матерью (фотография за 1958 год).
Небольшое уточнение касательно фотографии Путина с матерью в 1958 году: (неэтичная реплика скрыта) - 1952 года рождения. В 1958-м году шесть лет тому должно было стукнуть в октябре, а на фото он раздет по пояс. По этому признаку и по природе следует, что фото сделано до наступления октября. Значит, что на снимке ему должно быть не шесть лет, а пять. 87.117.62.2819:47, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что (или кто) такое "чмур"? Я не знаю такого слова.
Нашел перевод: с украинского переводится как "сморчок". Это слово диалектное, нормативное украинское слово для "сморчок" - "зморшок". Слово "чмур" словари характеризуют как "уничижительная характеристика человека"[30]. Bogomolov.PL (обс.) 14:23, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Читая данные разделы создается впечатление, что до митингов 2011 года критики президента Путина не существовало. Напомню, что раздел Критика однажды уже вырезали в отдельную статью Критика Владимира Владимировича Путина, а затем успешно её удалили. Сейчас она вообще представляет собой какой-то винегрет из текста. Начинается она не с общего изложения основной критики, а с личного мнения бывшего президента СССР Горбачёва на абстрактные темы кто кем себя чувствует.
Далее: каким образом Скрипаль относится к "оппонентам Путина"? Он не был известен практически никому в России и тем более за рубежом. Исторические аналогии — это вообще жуткий ОРИСС. Если кто-то в СМИ сравнивает с Гитлером, то достаточно написать одним предложением в разделе реакция зарубежных СМИ. По исторической аналогии с Николаем I, давайте еще сравним с каждым правителем России. Информация ведь "чрезвычайно важная".
В общем, предлагаю сначала удалить всё лишнее, а затем проработать все моменты, чтобы статья была целостной по изложению и без ненужных отступлений. Pianist (обс.) 10:40, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Аналогии с Гитлером в статье представлены. Расширение фрагмента текста прямо противоречит ВП:ВЕС. О чём уже было решение посредников, кстати. НеКакВсе (обс.) 11:27, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Примечания
Комментарии
В декабре 2000 года в Госдуму был внесён и в срочном порядке принят закон о возвращении советского государственного гимна вместо „Патриотической песни“ Михаила Глинки. Гимн в новой редакции впервые прозвучал 30 декабря 2000 года.
Источники
Шаблон:Примечания
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В статье утверждается, что это известное прозвище президента популярно в Украине, но оно в равной степени применяется в среде противников Путина независимо от их географического нахождения и национальности, о чем можно понять из соответствующей статьи на разных языках. Не лучше ли написать, что благодаря данной кричалке за Путиным прочно закрепилось прозвище «Xyйлo»? 31.23.248.4202:10, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
И почему "хуйло" Вы пишете с большой буквы? И что вообще означает это слово? У него есть некий собственный смысл? Я с данным термином до 2014 года не сталкивался. Я даже не могу сказать, является ли данный термин уничижительным, или же, напротив, выражает восхищение потенциями адресата. Bogomolov.PL (обс.) 14:10, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Прозвища пишутся с прописной буквы. Про потенцию адресата в свое время высказался Борис Березовский, так что вряд ли восхищение. Прозвище Путина напрямую связано с агрессией в сторону Украины. Из народного творчества можно понять, что к чему.
Прозвище это то, что заменяет имя, функционально ему соответствует ("Я увидел Слепого во дворе", где "Слепой" это прозвище), но может выступать в качестве характеристики ("Я увидел слепого во дворе", где "слепой" это характеристика человека).
В структуре слогана "Путин - хуйло" самым очевидным образом последнее слово - характеристика Путина, аналогично слогану "Путин - вор". А характеристики пишутся с маленькой буквы.
Приведенный Вами пример частушки еще раз демонстрирует, что "хуйло" это характеристика адресата.
Слово «вор» подразумевает протест (против коррупции), но по этому слову не угадать, о ком конкретно идет речь (если не называть фамилию), а вот в случае со словом «xyйлo» — закрепилась ассоциация с действующим президентом России — в среде недовольных им.
По поводу стишка Вы правы, там по смыслу характеристика, но творчество разное попадается, что свидетельствует о неоднозначных взглядах на понимание данного прозвища/оскорбления.
И тут тоже "хуйло" это некое определение персонажа, его легко можно заменить на "гада избрали". Опять получается, что "хуйло" это не прозвище, а характеристика. А вот прозвище, т.е. замена имени, которая пишется с большой буквы, это как классические Трус, Балбес и Бывалый.
Так все же - что означает слово "хуйло"? Вы явно уклоняетесь от ответа на столь естественный вопрос. Я Вас не в первый раз спрашиваю. Или же Вы не знаете ответа? Bogomolov.PL (обс.) 19:58, 9 октября 2022 (UTC)[ответить]
Как бы к этому не относились, а прозвища политиков активно используются в современной (политической) культуре. На момент открытия дискуссии, присутствовал спор касательно охвата популярности на использование путинского "второго имени" (к примеру, это привлекло внимание мировой прессы, став предметом публикаций во влиятельных международных газетах, журналах и многочисленных интернет-изданиях). 2A02:AD8:87:E0C2:90B5:F1F9:CE44:214505:17, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Преследование оппонентов
Предлагаю раздел переименовать в "Обвинения в преследовании оппонентов", поскольку убедительных пруфов на то, что Владимир Путин к этому причастен, нет, просто мнение западных источников. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki11:44, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
В статье приводится минимум убийств и прочих злодеяний, совершенных предположительно по заказу Путина. По ссылкам указываются косвенные улики на возможную причастность президента к этим делам.
Неубедительным, возможно, следует считать следующий пример. В книге "Деструкт" за авторством Максима Марцинкевича, запытанного и убитого в тюремной камере в 2020 году, имеется такая информация — «Пyтин у Собчака xyй cосал, а тот его президентом сделал». Или еще как Борис Немцов незадолго до своей смерти в прямом эфире назвал Путина ёбнутым. 5.139.116.24711:57, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]
«Также проблемой стал рост Путина, составляющий 170 см...»
Предлагаю убрать из текста - "составляющий 170 см", потому что это, по сути, только желание одного «карлика на лабутенах» из московского Кремля. Рост Дмитрия Медведева - 162 см, а на фотографиях с Путиным он выглядит повыше, либо они смотрятся одного роста, при том что она носят обувь со скрытым каблуком. Доказательств несоответствия заявленного роста президента много, но неважно, какой настоящий рост Путина, просто (по смыслу) сам аргумент - "составляющий 170 см" - звучит как - "составляющий 150 см". 31.23.98.5302:28, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на официально заявленный рост высокопоставленных лиц. Рост Дмитрия Пескова - 175 см, Сергея Собянина - 177 см и тд,, а на совместных фото в полный рост они заметно выше Путина. 188.114.19.19108:54, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коммерсантъ Власть пишет, что взял рост Путина 170 см из статьи Понасенкова, одиозного псевдоучёного, — не удивлюсь, если Le Temps взял из Комменсанта. В общем, всё довольно мутно. Викизавр (обс.) 10:01, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
На фотографиях совместной встречи Путина и Зеленского в 2019 году Путин выглядит немного выше Зеленского. Рост Зеленского оценивается от 168 до 170, но украинский лидер не ходит на каблуках. Так что рост Путина действительно примерно 168-170 см. Грустный кофеин (обс.) 10:57, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
В интернете есть множество фотографий Путина с различными людьми, рост которых известен. Сделаны эти снимки в том числе и в те времена, когда спекуляций о росте Путина практически не было, то бишь никаких претензий у оппонентов президента не возникало. Исходя из тех же фотографий Путина с Полом Маккартни в Москве, получается, что рост президента на тот момент был примерно 172. И уж никак не меньше 170 сантиметров. Ну а что касается Медведева и "162см" - это уж совсем сказки, бездоказательно вброшенные каким-то политологом лет 5 назад. 178.176.166.11609:08, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В статье ссылаются на материал издательства Le Temps, приуроченный ко дню встречи президентов — Трампа и Путина, чья разница в росте (оглашено — 20 см) на фото вызвала усмешки в адрес российского руководителя и оставила недовольной кремлёвскую сторону. Из источника: "Госагентство ТАСС, сначала использовавшее эту фотографию в сообщении к событию, вынуждено было поспешно исправиться и удалить её со своего сайта. Для российских СМИ, лояльных к Кремлю, существует негласное золотое правило: президент никогда не должен выглядеть низкорослым по сравнению с окружающими его людьми". 2A02:AD8:84:F658:90B5:F1F9:CE44:214521:35, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не надо добавлять информацию о том, какие законы подписал Путин ВП:НЕКАТАЛОГ. Это информация никак не относится к критике. это раз. Список подписанных законов никак не отражает истинный вклад Путина в борьбу с коррупцией. Это два Mandorakatiki (обс.) 09:13, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Mandorakatiki, удалённая Вами информация необходима для соблюдения НТЗ, иначе у читателя создастся впечатление, что для борьбы с коррупцией Путин не делал ровным счётом ничего. Принятие профильной законодательной базы — основной способ руководителя государства повлиять на ситуацию в сфере. К упомянутому правилу НЕКАТАЛОГ перечисление базовых законопроектов, подписанных Путиным, не имеет отношения. Правило о другом. Также отмечу, что эта информация в гораздо более расширенном виде консенсусно находилась в статье много лет. Предлагаю по совокупности аргументов вернуть правку. НеКакВсе (обс.) 09:38, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вторичные АИ о подписании законов? Для подтверждения фактов этого достаточно, важность их для статьи подтверждена АИ высокого уровня авторитетности. НеКакВсе (обс.) 09:43, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз, ВП:НЕКАТАЛОГ. Хотите показать, что Путин боролся с коррупцией, то прошу указать выводы независимых исследователей, вторичные АИ, а не просто список законов. Список законов не говорит ни о чём и создает у читателя ложное впечатление. Mandorakatiki (обс.) 09:53, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Список законов говорит о том, что Путиным оформлялась законодательная база для борьбы с коррупцией. По поводу вторичных АИ — пожалуйста, 1, 2. А «ложное впечатление» — о чём? НеКакВсе (обс.) 10:34, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Аргумент приведен: РБК с 2016 нельзя отнести к качественным СМИ с независимой редакционной политикой. Ссылка ниже. Смысла выставлять на КОИ и тратить ресурсы проекта на заведомо известный итог нету. Mandorakatiki (обс.) 11:20, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, так не работает. Чтобы признать СМИ неАИ, есть процедура. Пока таких шагов на профильном форуме не предпринято. Да и по Вашему АИ написано о назначениях, а не о содержании издания. НеКакВсе (обс.) 11:24, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Основание считать Газету не АИ? Напомню, что приложенные мной статьи 2016 и 2017 года. Кстати, на КОИ итогов по этим изданиям нет. Нашёл итог по Ленте - ну по ней и так всё понятно. НеКакВсе (обс.) 10:57, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
В 2013 году отдел политика был полностью разогнан под давлением власти (тут). Так что с 2013 года Газету.ру сложно отнести к качественным СМИ с независимой редакционной политикой. Mandorakatiki (обс.) 11:10, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Факт разгона редколлегии не даёт повод считать неАИ. Важно, публикует ли издание фейки, если да, то как часто. Именно поэтому нужно полноценное обсуждение на КОИ. Считаете Газету неАИ — открывайте соответствующее обсуждение. Пока оснований для того, чтобы считать издание неавторитетным, нет. НеКакВсе (обс.) 11:21, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Еще раз. Отсутствие независимой редакционной политики ставит под сомнение авторитетность издания. Факт разгона как «политическое давление на редакции изданий» зафиксировано источником, чья авторитетность не оспаривается. Mandorakatiki (обс.) 11:25, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Выставляйте на КОИ. В списке качественных СМИ Газеты.ру нет, сомнения в нейтральности есть. Так что до решения КОИ она остается не АИ. Mandorakatiki (обс.) 11:30, 27 октября 2022 (UTС)
"Участник, желающий поставить (возобновить) вопрос о надёжности либо уместности такого источника, может обратиться на странице «К оценке источников» с новыми, ранее не рассмотренными аргументами. Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице «К оценке источников». - решение Арбитражного комитета 1048. — НеКакВсе (обс.) 11:44, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Все эти "подписал закон" (и не только о коррупции) надо из статьи вычищать. Подписал - не значит, что внес серьёзный вклад в создание закона. Вот и в первом же источнике [31] о Путине ровно одно это слово. Статья о президенте, а не законодательстве РФ, и не обо всем подряд, что случилось во время его правления. --Hwem (обс.) 11:41, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я снова не понимаю, зачем раздувать статью малозначимыми фактами (списки законов, а также утверждения об уголовных делах после прихода Путина), которые мало имеют общего с критикой? Вполне достаточно указать, что «ряд законов были подписаны». Посадки и преследование коррупционеров это не результат работы не Путина, а совсем других людей. Mandorakatiki (обс.) 14:03, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Эти утверждения находятся прямо во введении источника высокого уровня авторитетности (опубликованного РАН). Вынесение этих фактов во вводную часть серьёзной работы говорит само за себя. По поводу конвенции ООН - она выделена в АИ. Расписывать каждый вариант антикоррупционной стратегии я не стал, лишь указав, что они принимались. НеКакВсе (обс.) 14:10, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте внесем всю вводную часть в статью, если «она говорит сама за себя». Доведем размер статьи до нескольких гигабайт. Так что это не аргумент. Информация остается малорелевантной для раздела критика Mandorakatiki (обс.) 14:34, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу посадок цитирую предоставленный Вами же источник: "Именно с его возвращением принято связывать появление новых антикоррупционных дел, аресты ряда чиновников и бизнесменов, причастных к коррупции." НеКакВсе (обс.) 14:11, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Повторю вопрос, зачем вносить малорелевантную информацию в статью, которая и так раздута? Может и всю статью сюда закопипастить, потому что этот источник внес я? Mandorakatiki (обс.) 14:32, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Антикоррупционные дела, аресты коррупционеров и персональное влияние Путина на эти аресты нерелевантно для раздела "Коррупция в России" в статье о Путине? НеКакВсе (обс.) 14:47, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
По поводу авторитетности источников в отсутствие итога есть решение АК:1048 — Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Росбизнесконсалтинг (РБК) с самого начала и доныне рассматривается в Рувики авторитетным источником, массово используется в статьях политической тематики. О неавторитетности его никаких консенсусных выводов/итогов нет. По Gazeta.ru — примерно такая же ситуация. Эти источники одни из самых авторитетных в России (наряду с газетами Коммерсантъ, Ведомости, Известия, агентством ТАСС), их можно использовать. Более авторитетные российские СМИ-источники даже трудно указать. — Leonrid (обс.) 11:31, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Согласно АК1121, предоставляющие информацию о современниках новостные источники должны быть высококачественными. Как показывает дискуссия на ВП:КОИ, Газета.ру нельзя отнести к высококачественным по многим параметрам. Mandorakatiki (обс.) 10:48, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Наполнение раздела "Коррупция в России"
Вчитался в раздел "Коррупция в России" и возникли резонные вопросы. Первый абзац про ИНДЕМ содержит утверждения, чётко подпадающие под правило ВП:НЕВЕРОЯТНО. Насколько ИНДЕМ авторитетен в этом вопросе, особенно учитывая аффилированность Сатарова с ЮКОСом? Удивляет и второй абзац про Козлова. Непонятно, как это связано с Путиным. В источниках разве есть данные, что Путин это всё организовал или поспособствовал событиям? НеКакВсе (обс.) 09:54, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вопросы всё-же есть. НЕВЕРОЯТНО ( а сведения о среднем размере взятки в России в 135 тыс $ и объем коррукции больше, чем сам бюджет - именно оно) требует очень серьёзных источников. И то, что кто-то когда-то сослался на ИНДЕМ, не делает его источников высочайшего (как требуется) уровня авторитетности. НеКакВсе (обс.) 11:27, 27 октября 2022 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание, что в статье Владимир Литвиненко в разделе критики упоминается, что данный гражданин, ныне миллиардер, в 90-тые промышлял бизнесом по изготовлению научных диссертаций на заказ, в том числе и для Путина, а сама диссертация является плагиатом (80% текста было скопировано, либо переписано с незначительными изменениями со статьи "Стратегическое планирование и политика" (за 1978 год) профессоров Уильяма Кинга (William King) и Дэвида Клилэнда (David Cleland). 87.117.50.19717:24, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Получается, что если ты заказываешь научную диссертацию, то ты "кандидат экономических наук"?
И где источник того, что путин кандидат экономических наук?
"Политический деятель"
В статье написано, что путин "российский государственный и политический деятель", я предлагаю убрать слово "политический", поскольку на политику он не влияет и он постепенно теряет уважение со стороны других стран и российского народа.
Сейчас в карточке стоит явно неудачное изображение с синюшным цветом лица и выражением как для паспорта, к тому же, насколько я понял, оно обработано автоматическим улучшатором качества. По-моему, это неправильно и противоречит сложившейся практики помещения в карточки о главах государств их официальных снимков. Но даже если согласиться с тезисом «для Путина необходимы самые свежие фотографии», то вот я предложил куда более приличную фотографию, но правку отменили сославшись на надуманных аргументы про наличие в кадре микрофона и взгляд не в камеру. Предлагаю обсудить. — Водолаз (обс.) 13:31, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Очевидно, что этот неудачный кадр из видео поставлен в пропагандистских (наносящих урон имиджу Путина) целях. Но вот прошло уже 2 года, вроде бы можно обновить фото на более современное и нейтральное если верить отмазкам про "необходимость актуального снимка". Да что-то никаких подвижек нет) 178.176.166.11908:55, 4 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Медиа-организация Politico прошлась по всем деятелям Европы, отличившимся в уходящем году. Владимира Зеленского признали самым влиятельным человеком Европы, а Путина — неудачником (или — проигравшим; англ. — loser).
«Мечта Владимира Путина о великой России вряд ли осуществится. Его полномасштабное наступление на Украину стало разваливаться почти так же быстро, как и началось… Оно низвело Россию до страны третьего мира, неспособной победить противника, которого она недооценивала и презирала, — пишут авторы Politico. 109.165.3.4818:42, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Добавление малозначимых заявлений в статью
Коллеги, я отменил добавление в статью заявления с требованием привлечь Путина к уголовной ответственности за использование слова "война", так как для основной статьи об этой персоналии это малозначимо. Это яркий пример ВП:НЕНОВОСТИ по текущим событиям (сейчас СМИ освещают чуть ли не каждую реплику Путина). Похожий информационный всплеск был примерно 2 месяца назад, когда Путин согласился с тем, что СВО можно считать гражданской войной. Предлагаю в дальнейшем не вносить такие правки. НеКакВсе (обс.) 08:07, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Новогоднее обращение Путина
Есть предположение, что на видеозаписи не настоящие военные, а артисты...
Редакция «Сибирь.Реалии» обратила внимание, что одной из военных, стоящих позади Путина во время видеообращения была женщина, которая уже несколько раз появлялась на кадрах рядом с президентом - в разных ролях...
<В сентябре 2016 года президента сфотографировали на озере в Новгородской области вместе с рыбаками - она была среди них. А в январе 2017-го этих же людей заметили на рождественской службе в новгородском монастыре.[1]>
В эфире государственного телеканала Россия показали запись награждения военных, которые были показаны на новогоднем обращении президента. Она там представилась как гвардии капитан медицинской службы Федоренко Анна Сергеевна. На это обратил внимание наш подписчик...
В 2017 и 2019 годах Путин покупал мороженое у одной и той же продавщицы на Международном авиакосмическом салоне. На телеканале НТВ она представилась как Екатерина Сафонова...
P. S. Текст я цитировал по оригиналу, в архивной копии часть текста, а именно вставки из других источников, может не отображаться.
P. P. S. Я добавил ссылку на архивную копию записи из твиттера «Сибирь.Реалии», так что теперь всё проверяемо. И вот ещё копия интересного источника, на который ссылаются «Сибирь.Реалии»: Народник on twitter: Помните, как путин встречался с рыбаками....
Последний абзац раздела "После вторжения на Украину (2022)"
Последний абзац данного раздела содержит несоответствующую действительности информацию, я её поместил в квадратные скобки.
"[Путин неверно оценил возможности армии], боеготовность которой была снижена, в том числе, в результате коррупции. [В результате вторжение пошло не так, как планировалось]: боевые действия затянулись, российская армия понесла ряд чувствительных поражений. В декабре 2022 года Путин признал ряд недостатков в снабжении и управлении армией."
Подраздел "Пандемия коронавируса (2020—2022)" заканчивается мрачным утверждением «смертность от коронавируса оказалась одной из самых высоких в мире» и приводятся некие данные. Честно скажу, что я сейчас не уделяю особого внимания статистике по ковиду, но в разгар пандемии, как и многие, интересовался статистическими данными. Одними из самых авторитетных были публикации университета Хопкинса. И по этим данным Россия не выделялась в худшую сторону, особенно по относительным показателям смертности (т.е. к-во смертей на 1000 или 100000 населения). А тут вдруг такой резкий вывод.
Смотрю на проставленные ссылки. Взято из публикации "Медузы". Я не очень знаком с публикациями данного источника, не знаю, насколько они авторитетны, особенно в таких специальных вопросах. Вижу у них фразу «В результате, по подсчетам ученых, смертность в России от коронавируса оказалась одной из самых высоких в мире». Смотрим, какие учёные представили эти результаты. От слова "подсчёты" ссылка ведёт на таблицу, составленную dkobak (Дмитрий Кобак). Кто это, я не разобрался. По одной из ссылок, он аспирант из Лондона. Является ли аспирант учёным - неоднозначный вопрос (а ведь Медуза говорит об учёных, а не об учёном! уже лукавство). В какой области науки Д. Кобак специализируется, я не нашёл. Смотрим на представленную таблицу. Много цифр. Как я понял, речь там идёт об избыточной смертности. Важный параметр, только ведь ни в публикации Медузы, ни в тексте статьи Википедии такого уточнения нет. А самое главное - в исходной таблице нет никакого источника, откуда эти цифры взяты. В общем, я вижу в данном фрагменте статьи Википедии о Путине слишком вольную игру с фактами и обращаю на это внимание заинтересованных редакторов. 193.233.70.4813:22, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Ув. аноним 193.233.70.48 вовсе не обсуждает "Медузу", а наоборот, подчёркивает, что не знает об её авторитетности. Он пишет только о содержании статьи, приведённой в качастве источника. Прочтите текст на который вы ответили и сами убедитесь. Содержание статьи это не оценка источника. Тогда становится непонятно на что вы отвечаете и с чем спорите. SG (обс.) 17:43, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
О самом главном забыли.
Согласно индексу демократии, Россия при Путине погрузилась в глубокий авторитаризм, а в Гааге создаётся специальный трибунал для суда над ним же, почвой для которого служат совершённые тем бесчисленные тяжкие преступления в ходе вторжения России на Украину.
Считаю аргументированным указать в шапке статьи про то, что плодами длительного пребывания у власти данного деятеля стали: повальная коррупция, немыслимая при его предшественнике Ельцине, уничтожение в стране свободных СМИ, выборная система превратилась в откровенный фарс, грубо ущемляются права человека. Своих политических оппонентов Путин считает личными врагами; их репрессируют, убивают. 5.139.110.417:16, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И в чём Ваши права ущемили? И насчёт коррупции, мы. конечно, далеки от идеала борцов с коррупцией, но при Путине ситуация всё же, улучшилась. А насчёт военных преступлений: Буча-это не доказано, возможно трупы привозились из других мест или резню устроили сами же украинские власти. Про Изюм говорить вообще смысла не вижу: захоронения сделаны ДО прихода российских войск. Про авторитаризм туда же: взять в пример того же "Дождя" (признан иноагентом): в "тоталитарной" России он вещал 12 лет, причём его никто особо не трогал, а в демократичной Латвии он продержался всего 4 месяца, причём его выперли только за призыв помочь "мобикам". И это только у нас можно говорить, что все должны встать на колени перед Украиной и каяться, платя репарации-попробуйте такое сказать на Украине, что им надо платить репарации перед Донбассом. BUZD (обс.) 11:44, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
На данный момент самая коррумпированная страна в Европе-это Украина. А военные преступления совершают как правило, ВСУ. И та же свободы слова: почему в "свободной" Украине посадить могут за малейшую критику Банковой, в то время. как в "тоталитарной" России, елси кого и сажают, то это лишь единицы. И пример тех википедистов-тому пример. BUZD (обс.) 15:40, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Из статьи Права человека в России: "Начиная с 1989 года организация Freedom House ежегодно из трёх возможных вариантов («свободное», «частично свободное» и «несвободное») присуждала России (до 1991 года — СССР) статус «частично свободной» страны. В 2004 году Россия впервые с 1989 года была причислена к категории «несвободных стран».".
В статье Коррупция в России приводится таблица оценки восприятия коррупции в РФ, рассчитанная Трансперенси Интернешнл в период с 1996 года. На её основе следует вывод, что коррупция при Путине многократно увеличилась.
В этой же статье приводится мнение журнала The Economist, высказанное в середине 2012 года, что для руководителей России коррупция - суть системы. По мнению этого издания, с 2002 года «небольшая группа людей, находящаяся вне досягаемости закона, приобрела состояния, превышающие любые фантазии царей. Возврат к власти г-на Путина (на 3-й президентский срок) защитит эти неправедные богатства».
Предложение убрать очевидный вымысел из раздела "Служба в КГБ СССР".
События 5 декабря 1989, описанные в статье, ссылаются на фильм провластного журналиста Андрея Кондрашова, в дальнейшем попавшего в санкционные списки — за причастность в распространении российской дезинформации и пропаганды. Данная информация про Путина, якобы убедившего разойтись штурмовавших особняк советской резидентуры, в фильме Кондрашова никем и ничем не подтверждается, а в ряде источников (интервью) опровергается и высмеивается (в том числе и потому, что в ГДР не существовало резидентуры, а было официальное представительство КГБ в Берлине, Дрездене).
По версии Николая Николаевича Ващилина, В ГДР Путина направили в качестве наказания за лжедонос, чему поспособствовал бывший генерал-майор КГБ Олег Данилович Калугин. Это косвенно объясняет, что Путину никто бы не доверил разведку, т.е. работал он не под прикрытием. Отрывок из интервью, в котором Калугин говорит, что Путин никогда не служил в разведке. https://www.youtube.com/watch?v=PnyPw-oIqLw
Автором невероятной истории про 5-е декабря 1989 года оказался журналист «Комсомольской правды» Сергей Маслов. В феврале 2000 года он совершил путешествие по «местам боевой славы» временно исполняющего обязанности президента РФ, а 29-го числа того же месяца появилась эта самая публикация в названной газете, взятая со слов семейной пары, проживавшей через дорогу от места действия и наблюдавшими за происходящим из окна. Существует книжная версия за тем же авторством, демонстрирующая еще большую кустарщину.
Немного текста: "Толпа наседала и подполковник сказал: «Вы знаете – я офицер. У меня 12 патронов. Один патрон я оставлю для себя. Но, выполняя свой долг, я буду стрелять. Я по-другому не могу – я офицер!»
Он это сказал и стал медленно подниматься по ступенькам к входу в здание. Он шёл медленно, вполне ожидая, что кто-то кинет ему в спину либо камень, либо бутылку. Он очень медленно поднимался. А когда поднялся и обернулся, то увидел, что толпа стала расходиться. Никто из немцев в ту ночь в здание КГБ СССР не вошёл. Никто к документам архива не прикоснулся. В Дрездене до сих пор многие рассказывают эту историю. Эта история, ставшая почти легендой в Дрездене жива до сих пор. Немцы с гордостью рассказывают, что тогда послушались неизвестного подполковника, имя которого на тот момент никому ничего не говорило. Сейчас же этот подполковник известен на весь мир. Русский президент. Владимир Путин."
В архивах Süddeutsche Zeitung нет упоминания про инцидент перед зданием КГБ, а в книге «Сослуживец», написанной Владимиром Гортановым (творческий псевдоним - В. Усольцев) — реальным сослуживцем Путина, занимавшим с ним один кабинет во времена работы в ГДР, следует опровержение тому событию. В качестве довода тот поясняет, что таким образом пиарщики Путина пытались превратить из него (Путина) КГБшное подобие Джеймса Бонда. 2A02:AD8:88:8CA7:B429:5101:B1BD:3C7D17:12, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если отбросить все легенды, которые написаны в биографии Путина, нужно пол-статьи удалять. Поскольку это пока неконсенсусно, оставить на будущее. Рано или поздно, статью перепишут. 188.66.32.3804:38, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так версия Ващилина тоже не доказана. А насчёт "за причастность в распространении российской дезинформации и пропаганды" , то в чём эта "дезинформация" заключается? BUZD (обс.) 11:46, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это уже давно опровергнуто всеми, кому не лень, та женщина-военнослужащий медслужбы. И Вы серьёзно считаете западное СМИ, выдаваемое за якобы российских соевых авторитетным источником? BUZD (обс.) 15:41, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предложение пополнить фильмографию ещё одной работой.
В 2016 в Варшаве состоялась презентация книги обладателя ряда престижных премий в области журналистики и кандидата Нобелевской премии мира Кристины Курчаб-Редлих «Вова. Володя. Владимир. Тайны России Путина». В ней автор делится с читателями о неизвестных фактах из жизни российского лидера, начиная с его рождения. Официально книга не издавалась в РФ, но в свободном доступе имеются большие видеоинтервью создателя на русском языке. Г-жа Курчаб-Редлих многие годы проживала в России, уделяя особое внимание персоне Владимира Путина (его причастности к международной торговле оружием и наркотиками в годы службы в КГБ, а также о том, кто привёл его к власти) и острым политическим темам при его руководстве страной. В прессе её окрестили «Польской Анной Политковской».
Курчаб-Редлих в своей книге не ставит под сомнение, что Вера Николаевна (1926 г.р.) из грузинского села Метехи, у которой та брала большое интервью, является биологической матерью Путина. В той же Википедии на работы Курчаб-Редлих ссылаются при написании биографии Путина. Учитывая репутационный вес журналистки, в разделе о личной жизни Владимира Владимировича предлагаю упомянуть неофициального родственника — предполагаемую мать Путина. 2A02:AD8:91:E58D:B429:5101:B1BD:3C7D16:10, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Исправление ошибок в примечаниях
Поскольку редактирование статьи о Владимире Путине сейчас невозможно, то огромная просьба администраторов исправить ошибку в примечании:
Игорь(Питер), возможно, у вас есть какая-то непубличная информация и вы знаете что-то, чего не знаем мы, иначе по какой же причине вы пишете, что данное фото не является изображением президента РФ? А кто же тогда запечатлён на данном изображении? — Полиционер (обс.) 16:08, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вам захотелось меня потроллить? Не надо ничего придумывать и приписывать мне то, чего я не говорил. Я нигде не писал, что "данное фото не является изображением президента РФ". Мой комментарий был - "Это не изображение президента", несущий координально иной смысл, не тот, что Вы мне приписываете. Изображение президента - в карточках статей об этой персоналии, этой и др. статьях о главах государств. Адекватное изображение в статье и об этой главе государства присутствовала в статье. А вот к Вам вопрос: в чём заключается Ваша мотивация замены этого адекватного изображения на это (грустная голова)? Вы таким образом решили выразить своё отношение к этой персоне в энциклопедии? Игорь(Питер) (обс.) 18:24, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, ваши необоснованные обвинения в троллинге грубо нарушают правила Википедии об этичном поведении, а домыслы про «выразить своё отношение к этой персоне в энциклопедии» — ВП:ПДН; чтобы ваши реплики корректно понимались, следует и составлять их корректно, ибо фраза «это не изображение президента» буквально означает «это изображение кого-то другого». Во-вторых, правила Википедии не содержат никаких требований к «президентским портретам», зато есть консенсус, что предпочтительней использовать изображение в анфас. В-третьих, статья вам не принадлежит (см. ВП:МОЁ), полномочий исполнять обязанности пресс-секретаря президента РФ и решать, какой портрет хороший, а какой нет, вам никто не давал. — Полиционер (обс.) 18:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я ещё могу согласиться с тем, что есть неписанный консенсус насчёт того, что фото президента в карточке должно быть официальным, но про торжественность вы явно придумали только что, никакого отношения к составлению энциклопедии торжественность фотографий президентов не имеет. — Полиционер (обс.) 19:30, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы уж определитесь, вам торжественность нужна или нейтральность, потому что первое исключает второе. Проблем с нейтральностью у предложенной мною фотографии нет, более того, она является официальной (сделана на официальном мероприятии и взята с официального сайта президента). — Полиционер (обс.) 19:40, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не соглашусь, сейчас фото лучше, даже по цветовому балансу, тон кожи имеет естественный оттенок, в прошлом фото президент сильно бледноват/сероват, как суточный труп из секционной. По стилистике в старом фото - поза неестественна, гематома на ухе, обвисшая шея, опустившиеся веки. На новом фото - естественный тон кожи, шеи не видно, веки норм, думающий вид. Так что, как стилистически, так и технически - фото лучше Pannet (обс.) 19:17, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Видимо, президент должен выглядеть величаво, уверенно и гордо. С другой стороны, подозреваемый в военных преступлениях должен выглядеть испуганно и нервно озираться по сторонам. А тут просто чуть мрачноватый. Как раз что-то среднее, будем считать, НТЗ. Abiyoyo (обс.) 19:08, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да ну это ж рофл, правда? Фотка вообще не должна быть негативной, даже если человек субъективно плохой. Фотка -- это не требование АИ, на фото не должно распространяться НТЗ. Так можно вместо деда из 30-40х поставить просто какое-то оскорбительное изображение, человек же плохой. С уважением, Raneddo (о · в) 19:21, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, я скорее про то же. Я вижу так, что фотка человека в статье для википедии должна быть наилучшей из доступных, а не такой, чтобы оскорбить субъект статьи. С уважением, Raneddo (о · в) 19:29, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да вроде не негативная. Чуть мрачноватая разве. Но разве в этом что-то плохое? Можно ведь и иначе при желании сказать: тяжкие думы об отечестве в тяжёлую годину испытаний наложили на лицо вождя отпечаток сосредоточенности, а взгляд преисполнился безграничной мудростью и вниманием. Abiyoyo (обс.) 19:36, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Анализ аргументов:
качество фото лучше у консенсусного (критерий: разрешение);
выражение лица ненейтрально явно у нового изображения;
первым делом бросается в глаза именно выражение лица, все остальные детали можно лишь "под лупой" рассматривать;
антураж (флаг на фоне) более соответствует президенту именно на консенсусном фото (Путин ассоциируется с Россией во всём мире, и будет ещё долго ассоциироваться даже после ухода с поста президента).
«Консенсусного» (на деле — защищаемого участником, который сейчас за эту свою деятельность попал в бан). Разница в разрешении в 3,5 пикселя — это вообще смешно. Политически окрашенные рассуждения насчёт возникающих у вас ассоциаций я предпочту не комментировать, к целям и ценностям Википедии они никакого отношения не имеют. — Полиционер (обс.) 19:36, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы извините, но в его аргументации я не вижу проблем, поскольку вполне логично, чтобы фото президента было именно в стиле фото президента с флагом на фоне и уверенной солдатской стойкой. И я не вижу никаких проблем в толковании того, что это не фото президента. D6194c-1cc (обс.) 19:41, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я повторюсь, что ваше желание видеть императорский парадный портрет в статье о президенте к целям Википедии имеет, мягко говоря, слабое отношение, однако я также уже говорил, что не буду возражать против добавления другой качественной фотографии Путина, сделанной в анфас. — Полиционер (обс.) 19:54, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вопрос задал о наличии конфликта интересов и хочу услышать на него прямой ответ. Если ответ будет положительный, то заявление на ЗКА писать буду уже я. Пока Вы не дали никакого ответа. D6194c-1cc (обс.) 20:02, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
На вопросы, заданные в стилистике а-ля «вы перестали пить коньяк по утрам?», да ещё и с интонацией учителя, обращающегося к ученику, отвечать не имею ни малейшего желания. — Полиционер (обс.) 20:06, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это была не характеристика конкретного портрета, который был в статье, а описание того, какой портрет в статье желаете видеть вы. Отличную характеристику портрета, который я убрал из статьи, дал участник Pannet. — Полиционер (обс.) 20:10, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот пример имперского портрета: . Это Александр II, человек, к которому я испытываю глубоко уважительные чувства. Имперский портрет совершенно отличается от обсуждаемой версии фото. D6194c-1cc (обс.) 20:16, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я и не считаю эту фотографию похожей на императорский портрет (она просто плохая), речь шла о другом — ваши реплики о том, что президент на фото должен «ассоциироваться с Россией» и занимать «уверенную солдатскую стойку» вызывают какие-то такие ассоциации. Зачем подбирать такое фото, чтобы президент выглядел как монарх, я понимать отказываюсь. — Полиционер (обс.) 20:21, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что на имперском фото выше изображён именно правитель со всей имперской атрибутикой. На обсуждаемом фото изображён президент в том виде, в котором он хорошо воспринимается именно как президент. D6194c-1cc (обс.) 20:24, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Заменено оно было мною по другой причине, а не из-за ассоциаций с царями. Рассуждения про торжественность, солдатскую стойку и т. п., невольно вызывающие ассоциации с парадными императорскими портретами, начались (не по моей инициативе) уже после того, как я заменил фото и открыл данную тему (а открыта она была с целью узнать, что имел ввиду участник Игорь(Питер). Собственно, я уже писал это выше. — Полиционер (обс.) 20:29, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обращает на себя внимание, что тема открыта в 16:08. В 18:24 участник вам ответил. В 18:50 вы написали на него запрос, где сетуете на отсутствие ответа, хотя ответ в ясной форме был дан. Причём там вы снова упоминаете про двойника. По-моему, это то не конструктивное явление, за которое вы столь любите порицать (и наказывать) других участников. -- Fred (обс.) 20:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сетований на отсутствие ответа не было наоборот, ответ был дан и оказался настолько, кхм, неординарным, что предоставил основания для подачи запроса к администраторам. Акцентуация на «двойнике» была сделана, чтобы передать моё изначальное восприятие фразы «это не изображение президента». — Полиционер (обс.) 20:45, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так человека на этом основании заблокировали! С формулировкой "негодная аргументация". Вы в заблуждение ввели своего коллегу администратора, так выходит? -- Fred (обс.) 21:01, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Человека заблокировали «в связи с систематическим конфронтационным настроем относительно портрета в карточке статьи Путин, Владимир Владимирович». — Полиционер (обс.) 21:03, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Просматривается, как участник атакует участника Roman Kubanskiy, точно так же пытавшегося поставить свою версию фото. Ничего не напоминает? Кстати, автор файла, который был предложен мною, тоже участник Roman Kubanskiy, деятельностью которого был так недоволен заблокированный. Совпадение? — Полиционер (обс.) 21:44, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Там разве он открыл тему и только он был против? Да и фотографии там другие. Вообще, изобретенное вами понятие "оккупирование статьи" просто переворачивает с ног на голову все до сих пор существовавшие представления о консенсусе. -- Fred (обс.) 21:56, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
У нынешнего фото есть одно слабооспоримое преимущество: оно свежéе. По требованиям к карточке подпадающих под ВП:СОВР людей обычно преимущество отдаётся более свежим фотографиям (при в целом сопоставимом качестве). У Путина фото менялись примерно каждый год, иногда и по два раза; и предположу, что это тоже не последняя смена. Возможно, после смерти Путина для его карточки выбор устаканится на каком-либо историческом фото (как у Черчилля), но сейчас в простановке более свежих фотографий не вижу никакого преступления. Nahabino (обс.) 19:34, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
И тем не менее, оно ужасно. Лицо выглядит плохо. Я всё же думаю, что есть и другие фото более современные. С уважением, Raneddo (о · в) 19:35, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Рассуждения в категориях «ужасно», «не ужасно» и т. п. — путь в никуда, так как на вкус и цвет все фломастеры разные. Впрочем, теперь, когда проблема в виде оккупации статьи одним участником устранена, можно обсудить и другие варианты. — Полиционер (обс.) 19:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что кто-то из редакторов уполномочен оценивать состариваемость по фотографии. То, что фото более свежее — сухой факт. Siradan (обс.) 20:23, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
А зачем оно более свежее нужно, если лицо человека не меняется? Просто чтобы было? Или в честь каких-то событий периодически фото менять необходимо? D6194c-1cc (обс.) 21:46, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут какой-то странный возврат был к некой консенсусной версии был в правках: правка, но я открыл случайную правку 2021 года и вижу там вот это фото: правка; 2020 год – правка, 2019 год – правка. На всех фото присутствует изображение флага на фоне. D6194c-1cc (обс.) 06:34, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
С одной стороны, хорошо, что фото более новое, с другой стороны, пикселизация там и вправду так себе (не в последнюю очередь из-за того, что качественные изображения kremlin.ru почти не выкладывает). Если уж какое-то из новых брать, то в более хорошем качестве, видимо, например, File:Vladimir Putin (2022-12-27) (cropped).jpg. stjn16:00, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Меня лично устраивает такое фото, как-то я пропустил его на сайте Кремля. Путин смотрит прямо в камеру, цветокор хорош изначально, прямо-таки выглядит как новый официальный портрет. Единственное, вверху бы, где голова, побольше было бы пространства, да и грустный он здесь какой-то. Roman Kubanskiy (обс.) 16:06, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Американская газета The New York Times выпустила колонку с таким заголовком.
Автор статьи: трехкратный лауреат Пулитцеровской премии Томас Фридман.
В данном материале затрагивается незавидная, по мнению журналиста, ситуация, связанная с войной, инициатором которой является Путин. Текст вторичный, но читателей он подкупил своим смелым и выразительным заголовком — фраза про дурака мгновенно оказалась на слуху, и кто бы сомневался, что эта формулировка не закрепится за затрагиваемым деятелем. Ситуация схожа с этим слоганом. Пока это рано утверждать, а сейчас предлагаю в раздел критики в адрес Путина внести про «самый опасный дурак в мире» — за авторством Фридмана.
Это энциклопедия, а не сборник кликбейтных заголовков публикаций в СМИ. Когда и если это закрепится и, к тому же, э будет подтверждено высококачественными АИ — тогда будет разговор. НеКакВсе (обс.) 11:02, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Публикации из разделов Opinion следует использовать с осторожностью, пропуская их через фильтр ВП:ЭКСПЕРТ. Во мнигих старых статьях таким разделением и фильтрацией пренебрегали, чем сильно, по итогу, нарушали принцип ВП:НЕСВАЛКА. По ВП:ЭКСПЕРТ лауреат Пулитцеровской премии, в принципе, допустим, и из-за широкого медийного освещения в раздел про "публичный образ" его мнение проходит, однако в данном случае мнение Фридмана является первичным источником, а в разделе оно должно описываться через призму редакционных материалов уже других авторитетных источников. Nahabino (обс.) 12:48, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оценка субъекта Путина журналистом Томасом Фридманом сама по себе вторична. Она направлена не в адрес первого лица отдельно взятого государства, а обращена в отношении военного преступника, ведущего захватническую войну с применением террора, а также запугивающего цивилизованный мир ядерным оружием. Учитывая, что Путин (будучи гарантом Конституции), втягивая Россию во всё это, думал, мягко говоря, не головой, то рациональность суждения автора не нарушена, а сам материал, несмотря на условную претензию на частное мнение, подан с объективной точки зрения. Считаю, подобная критика статье необходима (она подчёркивает, какими принципами руководствуется данный деятель). 2A02:AD8:90:F50E:B429:5101:B1BD:3C7D02:23, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
"несмотря на условную претензию на частное мнение, подан с объективной точки зрения"- фраза которая содержит противоречие. Точка зрения журналиста по умолчанию не может быть объективна, так как журналист так или иначе получает зарплату от режима, на который работает, а следовательно по умолчанию будет ангажирован.
что бы объективно оценивать то, о чем думал Путин и какими принципами руководствуется данный деятель- нужно проводить именно медицинские/психолингвистические/философские исследования. В противном случае- данная критика выглядит как обычное высказывание своего недовольства данной персоной. 93.170.187.9411:07, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
По первому абзацу: противоречия возникают, потому что Вы проигнорировали предыдущее предложение (касательно военного преступника, ведущего захватническую войну с применением террора и угрожающего цивилизованному миру ядерным оружием). Присутствие и последовательность этих событий соблюдается, а не является фантазией автора; статья не подходит в колонку "новости", поэтому она в разделе мнений; и ознакомьтесь, пожалуйста, со следующим материалом - The New York Times, прежде чем голословно заявлять про "зарплату от режима".
По втором абзацу: журналисты не руководствуются теми принципами, на которые Вы ссылаетесь, если этого не требуется; основная задача журналиста: достоверное донесение информации; сумасшедший Путин или нет, в данном случае это не имеет значения, тем более, это заблуждение, потому что Фридман рассматривает Путина-дурака в рамках социального типа поведения (fool); автор не занимается пророчествами, а опирается на пройденные этапы войны, развязанной Путиным, акцентируя на глупость этого решения, неумелость и неспособность выйти на компромисс между своими личными интересами, и интересами государства, которое он представляет, а также на угрозу целому миру (заголовок темы). 2A02:AD8:92:5AAE:90B5:F1F9:CE44:214520:02, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тем не менее противоречивость фразы из первого абзаца, даже с учетом вашего текста взятого в скобки, не спадает. Повторюсь- это всё еще субъективное мнение, описанное в статье журналистом, в статье, которое помечено как "Opinion". Так же повторюсь, что вне зависимости от того, в каком контексте употребляется слово "дурак" в отношении обсуждаемой персоны, подобного рода правки- это предмет более глубокого анализа, желательно профессионалами в нужных сферах для исследования. Предлагаю вам прочитать статью и её раздел "критика", что бы лучше понимать, что действительно требуется внести в статью и на каких основаниях. Путин, Владимир Владимирович#Критика 2. Если появятся эксперты исследователи, которые смогут провести нужный анализ деятельности Путина, которую в своём Рассуждении описал Фридман, подкрепляя основные тезисы Фридмана фактами, то будьте уверены- всё этот тот час же появится в нужном разделе в статье про Путина.
Статью, которую вы мне скинули, я читал. Так же я читал многие работы и расследования/исследования связанные с темой журналистики как на западе, так и в остальном мире. Спонсирование СМИ государствами, в которых эти СМИ базируются- это не новость и в этом нет ничего плохого. 93.170.187.709:44, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Замечание в отношении "где получают "зарплату от режима"" мне пришлось высказать, чтобы не поднимать тему АИ. В контексте данного вопроса подобный дискурс не стоит внимания.
Со существу вопроса, в упомянутом Вами разделе в подзаголовке "После вторжения на Украину (2022)" в последнем абзаце ссылаются на информацию из того же источника, о чем, спустя полгода, продолжил говорить Фридман, из нового привнеся лишь вышеобозначенную фразу ("Путин - самый опасный дурак в мире") по употреблению не отличающуюся от иных по смыслу, но схожих по форме речи фразеологизмов, вроде - "остаться в дураках", "валять дурака" и тд. Журналист дал понять, что он подразумевает - "Путин готов пойти даже на ядерную войну, чтобы сохранить лицо", но мысль эту решил донести нетривиальным образом. 2A02:AD8:86:2F71:90B5:F1F9:CE44:214520:43, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я всё понимаю коллега, но всё же и вы поймите что статья Фридмана, которая обозначена как "мнение" сама по себе уже не является АИ, так как это всего лишь мнение, а не научная работа или продукт персонального исследования, будучи экспертом в данной области, который опирается на какие либо авторитетные источники. Статья Фридмана- это его собственное рассуждение о данных, которые доступны к прочтению, при этом в статье про Путина, в разделе "критика", в том разделе о котором вы упомянули действительно уже есть ссылка на статью война Путина, и зачем нагружать страницу, по сути, дублем этой ссылки? которая будет иметь просто другое название, которое в контексте своём всё равно высказывает субъективную неприязнь, называя объект обсуждения "дурак" вне зависимости от контекста.
В таком случае правильно было бы добавить именно статью-источник рассуждений Фридмана, а именно статью война Путина и она вписалась бы куда лучше, чем статья Фридмана. Но как видите- её в статье, в виде отдельного абзаца/раздела нет, видимо на это есть причины. 93.170.187.713:43, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
Существует разница между предметом спора и, например, фразой Пригожина по поводу «...дедушка — законченный мyдaк», возникшей в тот же день, что и затрагиваемая статья. NYT имеет наибольшее количество престижный премий, присужденных в том числе и за международные репортажи, среди которых: "За материалы о путинском режиме в России" (2017) и "За «разоблачение хищничества режима Владимира Путина»" (2020), поэтому о Путине есть представление. Касательно самого Томаса Фридмана, 28 лет ведущего авторскую колонку в NYT, уточняю, что он дважды награждался Пулитцеровской премией - за особый вклад по оповещению значимых международных военных конфликтов, а третью аналогичную премию получил за проявленную проницательность в своих комментариях касательно освещения глобальных последствий терроризма. Критика Пригожина, взятая для сравнения, несет скорее эмоциональный характер на почве личной неприязни, в то время как Фридман, будучи компетентным в затрагиваемой им теме, не ставил за цель оскорбить главу государства, а работал с голыми фактами и указал на причинно-следственную связь войны, кроющуюся в самом зачинщике конфликта и ядерном шантажисте Путине. Слова журналиста появились на 16-м месяце войны, поэтому это не дубль, а продолжение. Между статьями NYT произошло как минимум это - Ордер на арест Владимира Путина, что привнесло лепту на небезосновательность слов насчет твердолобости президента РФ. 2A02:AD8:82:49B5:90B5:F1F9:CE44:214506:41, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для начала, конечно же нужно дождаться финала истории с переименованием статьи про аннексию Крыма. А после попробовать и с преамбулой разобраться. Пока это непропорциональная трата сил. Да и фраза про захват Крыма российским спецназом, при наличии отдельной статьи про захват Крыма, звучала бы куда более весомо. Грустный кофеин (обс.) 11:36, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот так исследователи суммируют характеристики путинского режима - https://www.journalofdemocracy.org/articles/the-putin-myth/A parade of terminology to capture the spirit of “Putinism” has evolved in parallel with changes in the nature of Putin’s regime—from “managed democracy” early in his second presidential term (2004–2008), to “competitive authoritarianism” with a “kleptocratic” political economy, to “personalistic, autocratic, conservative, populism” or simply “dictatorship” after 2012.Manyareasexpert (обс.) 13:24, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если не выдёргивать из текста одну фразу, а прочитать статью целиком, то мы видим, что слово «диктатура» (кстати, без уточнения «личная») там упоминается только один раз, причём как ссылка на другую работу. Сам же автор использует термины «авторитаризм» и «автократия» (более двух десятков раз по тексту статьи). НеКакВсе (обс.) 13:49, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, автор мало использует термин "диктатура", предпочитая During Vladimir Putin’s 23 years in power, Russia’s system of government has devolved from open, even fractious politics under his predecessor, Boris Yeltsin (1991–99), to a highly repressive, personalistic autocracy that threatens not just its immediate neighbors but increasingly its own citizens. Russia’s political system under Putin clearly did not start out in 2000 as a full-blown repressive autocracy; rather, it hardened over time, and has now solidified into an especially repressive form of authoritarianism as the military’s failures in Ukraine undermine the myth of the regime’s governing competence.Manyareasexpert (обс.) 14:02, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Siradan, касаемо Вашей отмены: источник по потерям гражданских лиц — данные ООН, там нет десятков тысяч. По потерям военных актуальных официальных данных вообще нет, поимённые подсчеты есть только по убитым, только по России и это не никакие не «сотни тысяч». НеКакВсе (обс.) 14:41, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
В статье приведены есть очень разные цифры. Наиболее надёжные, основанные на прямых подсчётах, а также на основании данных Росстата и реестра наследственных дел, есть только по российским военным. И там цифры в диапазоне 40-60 тысяч. По раненым с российской стороны, а также по убитым и раненым с украинской стороны есть только оценки, основанные на предположениях или вообще непонятно на чём, да ещё и расходящиеся в разы. Мы не можем их давать как установленный факт (как это даётся в правке). А давать весь спектр оценок с атрибуцией для данной, непрофильной статьи — совершенно избыточно. НеКакВсе (обс.) 15:12, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду поимённый список потерь, которые ведут ВВС и Медиазона? Так там менее 30 тысяч убитых. А раненых они поимённо не считали и пытаются экстраполировать их через количество убитых, применяя условный коэффициент, точное значение которого неизвестно. НеКакВсе (обс.) 15:44, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете ввиду интервбью в New Yorker, то никакой не академический источник. Не говоря уже о том, что Коткин не военный историк, а уж тем более — не военный аналитик. Сфера его основных научных интересов — период правления Сталина. НеКакВсе (обс.) 16:34, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
"источник по потерям гражданских лиц — данные ООН, там нет десятков тысяч" — Без понятия с чего вы решили, что источником по потерям гражданских лиц является исключительно ООН. Siradan (обс.) 17:45, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
По гражданским. https://www.japantimes.co.jp/news/2023/02/14/world/russia-invasion-of-ukraine-numbers/By the time Moscow's forces seized control of Mariupol in late May after three months of heavy bombardment, the southern port city had been reduced to a sea of rubble strewn with dead bodies. Kyiv said at least 20,000 Ukrainian civilians had been killed. In total, some 30,000 to 40,000 civilians have lost their lives nationwide in the conflict, Western sources say. In late January, the United Nations estimated that 18,000 civilians had been killed or wounded in the fighting, but said the real figure was likely much higher.Manyareasexpert (обс.) 18:38, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вот Вы сами и показали, что диапазон оценок значительный — от 18 тысяч убитых и раненых (по подсчетам ООН) до 40 тысяч только убитых (по оценкам непонятно кого и по неизвестной методике). НеКакВсе (обс.) 08:45, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
OHCHR believes that the actual figures are considerably higher, as the receipt of information from some locations where intense hostilities have been going on has been delayed and many reports are still pending corroboration. This concerns, for example, Mariupol (Donetsk region), Lysychansk, Popasna, and Sievierodonetsk (Luhansk region), where there are allegations of numerous civilian casualties.Manyareasexpert (обс.) 09:32, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Про «десятки тысяч» в цитате, которую Вы привели, ничего нет, а слово «значительно» — крайне неопределённое. На 1000 человек больше — это значительно или незначительно? А в 1,5 раза? И т. д. и т. п. НеКакВсе (обс.) 09:45, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мы это уже обсуждали - Japantimes даёт диапазон от 18 тысяч убитых и раненых до 40 тысяч только убитых. Первая оценка не попадает в диапазон "десятки тысяч", да и вторая, про 20 тысяч по заявлениям украинских властей - тоже не очень, поскольку когда говорят о "десятках тысяч", то, как правило, имеют ввиду несколько десятков, а не два. НеКакВсе (обс.) 10:27, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, она приводит оценки Kyiv said at least 20,000 Ukrainian civilians had been killed. In total, some 30,000 to 40,000 civilians have lost their lives nationwide in the conflict, Western sources say.Manyareasexpert (обс.) 10:28, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Расширение НАТО
Мы можем дополнить фрагмент [34] и по дополнительным источникам
https://hansard.parliament.uk/commons/2022-01-06/debates/6B5F9A7C-32FA-4D68-A50D-AA18D6C03D6C/Russia%E2%80%99SGrandStrategyThe only reason the west is a threat to the regime in Russia is who we are and what we represent. We are free peoples, who are vastly more prosperous than most Russians, liberal in outlook, relatively uncorrupted and democratic. The Russian narrative is nothing but a mixture of regime insecurity and self-induced paranoia. Putin feels that Ukraine becoming visibly and irrevocably part of the western liberal democratic family would show the Russian population that that path was also open to Russia as an alternative to Putinism. Let us remind ourselves that Russia’s war against Ukraine in 2014 was provoked not by Ukraine attempting to join NATO, but by its proposed association agreement with the EU.
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/how-putins-fear-of-democracy-convinced-him-to-invade-ukraine/When Vladimir Putin looked west during the early years of his reign, it wasn’t NATO expansion that worried him. He was scared by the sight of ordinary people in Russia’s neighborhood attempting to topple their autocratic governments. As more countries in the region sought to liberalize, Putin instituted a set of laws to suppress Russian civil society and stifle any attempts to push for reforms on the domestic front.
Коллега Leonrid, отмену удаления текста вы аргументировали следующим образом: "некорректно из всего раздела оставлять только подраздел "критические оценки", хотя речь и там, и там идёт о мероприятиях, инициированных сабжем, либо указы о которых он подписывал, либо ассоциирующиеся с президентом". В возвращённом вами абзаце перечисляются: общее состояние экономики России; нереализованные, лишь объявленные планы Путина; вступление России в ВТО; разделение Стабилизационного фонда. Из всего этого хоть сколь-нибудь внятное обоснование на оставление есть только по ВТО, в отношении которого действительно был комментарий экспертов о личной роли Путина. Зачем вы всё остальное вернули? Siradan (обс.) 20:25, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Неправильно из всего раздела «Экономическое развитие» оставлять только подраздел «Критические оценки», где только негатив. Это нарушение НТЗ. Вот раздел целиком в консенсусной версии:
Подводя экономические итоги пребывания Путина на посту президента России (2000—2007 годы), Томас Грэм, бывший старший директор по России в Совете национальной безопасности США, писал: «Экономика не только вернула себе все позиции, утраченные в 1990-е, но и создала жизнеспособный сектор услуг, который практически не существовал в советский период. В России накоплен третий по объёму золотовалютный запас после Китая и Японии»[5] (в 2021 году у России — пятое место по золотовалютным резервам)[6] .
Экономика России характеризовалась ростом ВВП, промышленного и сельскохозяйственного производства, строительства, реальных доходов населения. Снизилась доля населения, живущего ниже уровня бедности (с 29 % в 2000 году до 13,4 % в 2008)[7][8][9], уровень безработицы снизился с 10,6 % в 2000 году до 6,2 % в 2008 году[9].
В 2005 году Путин объявил о начале реализации четырёх приоритетных национальных проектов в социально-экономической сфере: «Здоровье», «Образование», «Жильё» и «Развитие АПК»[10][11]. После провальной реализации этих проектов Путин издал указ в 2018 году о принятии новых национальных проектов: «Человеческий капитал», «Комфортная среда для жизни» и «Экономический рост»[12][13].
Активизировался переговорный процесс по вступлению России во Всемирную торговую организацию, начавшийся ещё в середине 1990-х годов. Экономисты Всемирного банка отмечали, что «Путин сделал вступление в ВТО приоритетом для России, и при его администрации переговоры по вступлению России в ВТО после нескольких лет бездействия начали продвигаться вперёд ускоренными темпами»[14]. 22 августа 2012 года Россия стала членом ВТО.
В 2006 году в своём послании Федеральному Собранию Путин объявил о мерах по стимулированию рождаемости в России: увеличении детских пособий, введении «материнского капитала» и т. п.[10]
1 февраля 2008 года Стабилизационный фонд был разделён на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (ФНБ). Первый был создан для покрытия дефицита бюджета, второй предназначался для пенсионного обеспечения граждан, но частично расходовался на инфраструктурные проекты и помощь банкам[15].
Критические оценки
По мнению ряда экспертов, проблемы российской экономики за первые два президентских срока Путина были лишь законсервированы или даже обострились, а экономика России сохраняла зависимость от цен на энергоресурсы[16][17][18]. Вот что писал журнал The Economist в середине 2008 года: «В начале 2000-х Россию захлестнул поток нефтедолларов, замаскировавший экономические проблемы. По оценкам, доля нефти и газа в ВВП России увеличилась более чем вдвое с 1999 года и по состоянию на 2 квартал 2008 года составила более 30 %. Нефть и газ составляют 50 % доходов российского бюджета и 65 % её экспорта»[19].
Американский профессор Маршалл Голдман, занимавшийся исследованием экономики СССР, в начале 2008 года для характеристики экономической модели, построенной при Путине, употребил термин «petrostate» («нефтегосударство»): Petrostate: Putin, Power, and the New Russia[20]. В своей книге профессор утверждал, что главный личный вклад Путина в экономическую политику заключался в создании «national champions» (крупных контролируемых государством компаний) и ренационализации основных энергетических активов, следствием чего стало создание нового класса олигархов, которых он назвал «силогархами» (от термина «силовик»)[21][22]. Его мнение поддержал в декабре 2008 года экономист Андерс Ослунд, заявивший, что главным проектом Путина было «создание огромных, неудобоуправляемых государственных мастодонтов» и что последние «задушили большие сектора экономики своей инерцией и коррупцией, препятствуя при этом диверсификации»[23].
Президент Института энергетической политики и оппозиционный политик Владимир Милов в ноябре 2007 года утверждал[24], что почти все реформы, которые Путин инициировал, вступив в должность, провалились, принятие Земельного кодекса «так и не привело к формированию развитого ликвидного рынка земли», а новый Трудовой кодекс «обернулся проблемами для работодателей». Российский социолог Игорь Эйдман[вд], директор по коммуникациям ВЦИОМ, характеризовал сложившийся окончательно в президентство Путина общественно-политический строй как «власть чиновничьей олигархии»[25], имеющий «черты крайне правой диктатуры — господство государственно-монополистического капитала в экономике, силовых структур в управлении, клерикализма и государственничества в идеологии»[25].
Почему, например, из раздела надо удалять информацию «В 2005 году Путин объявил о начале реализации четырёх приоритетных национальных проектов в социально-экономической сфере»? Новые национальные проекты в 2018 году тоже были Путиным объявлены, его инициатива. То, что часть проектов забуксовала и не реализованы — об этом сказано, это тоже часть биографии Путина, значимость не умаляется из-за неудач, тем более Сергей Гуриев комментировал проекты на Радио Свобода. Это имеет прямое отношение к Путину.
О мерах по стимулированию рождаемости в России: увеличении детских пособий, введении «материнского капитала» тоже Путин впервые объявил в послании Федеральному Собранию, зачем это удалять? Разделение Стабилизационного фонда тоже произошло с согласия Путина, при его решении. Про ВТО вы и сами понимаете, что значимость есть.
Мнение Томаса Грэма, старшего директора по России в Совете национальной безопасности США, опубликованное газетой The Wall Street Journal, не менее значимо и не менее случайно, чем критические оценки других экспертов.
Теперь подраздел «Критические оценки», которой вы целиком оставляете. Про зависимость экономики России от цен на энергоресурсы и потоке нефтедолларов, маскирующем экономические проблемы, — при таком строгом подходе тоже можно не связывать тенденцию лично с Путиным, всегда экономика СССР/России от нефтедолларов зависела, и при Горбачёве, и при Ельцине. В первом абзаце подраздела «Критические оценки» Путин даже не упоминается. В цитате журнала The Economist за 2008 год, где речь идёт о доле нефти и газа в ВВП России, Путин тоже не упоминается. Личный вклад Путина в экономическую политику начинает анализировать только со 2-го абзаца «Критических оценок» Маршалл Голдман.
Нет, я против того, чтобы оставлять в разделе только одну критику. Так не делается, надо объективность соблюдать. Раздел небольшой, ёмкий, он может остаться в полноценной консенсусной версии, с разнополярными оценками. — Leonrid (обс.) 20:57, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
"Почему, например, из раздела надо удалять информацию «В 2005 году Путин объявил о начале реализации четырёх приоритетных национальных проектов в социально-экономической сфере»?" — Потому что это ВП:НЕГУЩА."О мерах по стимулированию рождаемости в России: увеличении детских пособий, введении «материнского капитала» тоже Путин впервые объявил в послании Федеральному Собранию, зачем это удалять?" — И это тоже НЕГУЩА."Разделение Стабилизационного фонда тоже произошло с согласия Путина, при его решении." — Будем вносить в статью все документы, на которых стоит подпись Путина? Siradan (обс.) 21:15, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу тут признаков ВП:НЕГУЩА. В правиле говорится совсем о другом, что Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. В данном случае речь идёт не о предсказаниях и догадках, а о реальных крупных проектах, которые были начаты Путиным и действительно осуществлялись в России. Само их название "Приоритетные национальные проекты" и большой пласт источников о них – уже говорит об их ключевой роли в экономическом развития государства. Насколько успешно и полно они реализованы – это другой вопрос, на значимость для биографии их инициатора это не влияет. Неудачи и ошибки (действительные или мнимые) это тоже часть биографии политика или президента. В излагающей части раздела не так много ключевых проектов, старт которым давал лично Путин в послании к Федеральному Собранию, в разделе перечислено не более 8-10 ключевых экономических проектов, относящихся к периоду 2000-2008 годов. Материнский капитал (250 тыс. рублей в 2007 г. = 10 тыс. долларов) – это была редкая, во многом уникальная, революционная для России мера стимулирования рождаемости, объявленная Путиным, которая ранее в CCCР/России в такой форме никогда не применялась. Материнский капитал прочно ассоциируется с личностью Путина. Одного предложения в этой статье материнский капитал явно заслуживает, это не нарушает ВП:ВЕС. И да, это энциклопедическая информация. Авторитетные источники на неё есть, в консенсусной версии было в статье много лет.А вообще надо сначала обсудить, какая фактическая (не оценочная) информация о деятельности Путина является бесспорно энциклопедически значимой. В общем случае Значимость факта определяется по наличию обзорных источников, они есть на перечисленные проекты и что их инициировал Путин. А иначе так можно по каждому предложению долго спорить значимо/не значимо на основе личных предпочтений или диспута по формуле "вы считаете так, а я считаю иначе". А произвольно и без серьёзной причины удалять из статьи по своей прихоти факты, подтверждённые источниками, это уже напоминает ВП:ДЕСТ. Не должно быть так, что положительные и нейтральные факты о Путине, оценки его деятельности и личности из статьи удаляются, объявляются случайными, незначимыми, а вот критическая и негативная информация и оценки целенаправленно сохраняются, концентрируются и становятся доминирующими. Такой подход нарушит нейтральность, взвешенность и сбалансированность статьи. Leonrid (обс.) 18:55, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
"В данном случае речь идёт не о предсказаниях и догадках, а о реальных крупных проектах, которые были начаты Путиным и действительно осуществлялись в России." — Нет, в данном случае речь именно о каких-то планах, читайте — предсказаниях. Если единственным существенным результатом существования этих проектов являются заявления Путина о начале этих самых проектов, и никто их даже не оценил — это энциклопедически незначимая информация, с какой бы помпой эти проекты не объявлялись. "Не должно быть так, что положительные и нейтральные факты о Путине, оценки его деятельности и личности из статьи удаляются, объявляются случайными, незначимыми, а вот критическая и негативная информация и оценки целенаправленно сохраняются, концентрируются и становятся доминирующими. Такой подход нарушит нейтральность, взвешенность и сбалансированность статьи." — А давайте не будем играть в ложный баланс и не подменять тезисы. Информация удалялась не потому, что это "положительные и нейтральные факты о Путине", а потому что это энциклопедически незначимые факты. Siradan (обс.) 19:02, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Давайте изучим обзорный источник: ТАСС, 11 февраля 2019. История нацпроектов в России — вот подробная аналитическая статья с цифрами и фактами о том, как выполнялись национальные проекты, объявленные Путиным в 2005 году. Есть подробный, детализированный, со статистическими выкладками анализ, что конкретно сделано, построено, сдано в эксплуатацию, внедрено, профинансировано, выплачено по каждому из четырёх национальных проектов 2005 года — «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие АПК», «Здоровье», «Образование». Факты вполне заслуживают, чтобы 1-2-3 предложениями отразить в биографии инициатора национальных проектов, ВП:ВЕС это не нарушает, всё нормально и в рамках правил. Leonrid (обс.) 19:16, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Использование ТАСС (в отличие от того же РИА) в этой статье не запрещено. У Вас есть какие-то конкретные, не формальные претензии к публикации? Если есть, то назовите, пожалуйста. НеКакВсе (обс.) 07:56, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, это конкретная претензия, а не формальная: государственное российское СМИ является очевидно зависимым от президента России, поэтому ТАСС подходит для констатации фактов, но не является очевидно авторитетным для определения их значимости. Siradan (обс.) 08:07, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, содержательной претензии я так и не увидел. То, что СМИ является государственным, не значит, что каждая публикация с кем-то согласовывается. Тот же ВВС - госСМИ. Приведу и другие источники, найденные буквально в несколько кликов - 1, 2. НеКакВсе (обс.) 08:31, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, что не увидели — кто-то другой увидит. BBC является госСМИ в стране, имевшей по состоянию на 2019 год 33 место в рейтинге свободы прессы, ТАСС в то же время — 31 место, с конца. Я думаю, излишне что-то дополнительно комментировать по поводу вашей аналогии. Первый приведённый вами источник да, подходит, второй — совсем нет: "О первых результатах выполнения этой государственной доктрины специально для Ъ подготовил статью первый заместитель председателя правительства Российской Федерации ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ". Так что раз вы хотите сохранить подобные факты в статье — пожалуйста, продолжайте искать качественные независимые вторичные источники "в несколько кликов". Siradan (обс.) 08:59, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы скорее привели пример ВП:НЕМНОГИЕ, чем аргумент к оставлению информации, потому что даже в приведённой вами статье Википедии использованы, на первый взгляд, преимущественно первичные государственные источники, либо новости, так что статьи нуждаются в ревизии, а не статусе эталона. Siradan (обс.) 10:13, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
↑Индия вышла на 4-е место по размеру золотовалютных резервов в мире // «Прайм». — 2021. — 15 марта. — Дата обращения: 01.09.2021. — Цитата: «согласно последним обнародованным данным Центробанка России на 5 марта, золотовалютные резервы Российской Федерации составляют 580,1 миллиарда долларов, это пятый показатель в мире».
Также не понял, зачем в раздел об экономических итогах возвращена случайная колонка какого-то американского чиновника со ссылкой на архивированную версию журнала ИноСМИ (оригинал нашёл). Это явно не источники той авторитетности, по которым надо писать такие обзорные статьи. Не говоря уж о том, насколько там фигурное цитирование приводится — ниже явно говорится, что экономических достижений путина в росте цене нефти нет, есть некие «достижения как политика» в том, что он «воспользовался ростом цены». По-моему, эту ссылку надо удалить из статьи вновь (по ВП:ВЕС как минимум). stjn19:03, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не более случайная, чем другие оценки деятельности Путина. Тем более оценка обзорная, тенденции за солидный период. Автор – старший директор по России в Совете национальной безопасности США, следовательно эксперт, опубликовано в газете The Wall Street Journal. Цитата небольшая, ВП:ВЕС не нарушает. Если хотите расширить её и дополнить другими выводами, – вполне возможно. Удалять точно не надо. Leonrid (обс.) 19:22, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
На оригинал публикации ссылаться можно (но не нужно), но уж точно не через цитирование перевода, сделанного ИноСМИ.ру (В некоторых случаях у них бывают удачные переводы, но при любых сомнениях (при обнаружении выборочного цитирования, тенденциозныости и предвзятости в переводах) стоит их перевода избегать). Да и из оригинала не стоит выдирать отдельные "хвалебные" пассажи, как это сделали ИноСМИ. Nahabino (обс.) 13:40, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это всегда большой вопрос — что именно из материалов западных авторов о Путине надо цитировать и в каком объёме. Любое цитирование будет выборочным, поскольку нельзя процитировать всю статью со всеми её тезами и антитезами. Авторитетных иностранных публикаций о Путине и его деятельности — миллион. Путин — самый обсуждаемый СМИ человек в мире. Почти любой известный западный политолог или политик опубликовал в авторитетном издании свои оценочные суждения о Путине, часто весьма оригинальные. При этом у нас даже статьи журналистов (а не только экспертов) в изданиях такого уровня как WSJ или FT считаются авторитетными, поскольку они освящены авторитетом редакции, выбравшей их для публикации. Но среди сонма мнений и оценок важно соблюдать объективность и нейтральность: должны цитироваться как нейтрально-позитивные, так и критические публикации, без перекоса. Отбор только негативных суждений о Путине и вымарывание положительных отзывов западных авторов о его историческом вкладе приведёт к предвзятости статьи. — Leonrid (обс.) 22:37, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
В Independent версия про двойников характеризуется как wild speculation. В Jerusalem Post в качестве единственного доказательства этой теории приводится встреча с населением в Дагестане. В этом нет ничего невозможного - эпидемия COVID-19 закончилась, а до неё Путин и раньше, случалось, близко общался с народом. Резюмируя: есть большие сомнения в том, что нам стоит описывать слухи. НеКакВсе (обс.) 14:52, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
> В Independent версия про двойников характеризуется как wild speculation Speaking to The Independent, Kyiv-based political strategist Jason Jay Smart said: “It would seem quite possible that Putin is using body doubles. Putin has been notoriously cautious about interacting with people since Covid broke-out.Manyareasexpert (обс.) 14:56, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Если это мнение привлекло достаточно внимания разных АИ — его стоит описывать независимо от того, является ли оно признанным или нет, с соблюдением ВП:НТЗ, а если понадобится — ВП:МАРГ. Поэтому вопрос здесь должен состоять в том, достаточно ли у нас авторитетных источников, освещающих этот момент. Siradan (обс.) 15:00, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Собственно — заголовок. Это было известно и ранее, но теперь признание сделано десятками разных юристов и политологов на официальном международном уровне. Комиссия Парламентской ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека, провела исследование по легитимности поправок в российскую Конституцию, которые путинское правление внесло в 2020 году и 12 сентября 2023 года приняла решение, что нынешная власть в Российской Федерации является диктатурой. На основании данного решения профильной комиссии в которую входят специалисты по юридическому праву со всего мира мною в статью было внесено одно слово «диктатура» с союзом. Однако один человек решил правку отменить с комментарием: «Такие утверждения (и тем более — в преамбуле статьи) должны даваться, при наличии научного консенсуса, со ссылкой на серьёзных политологов, а не на высказывания политиков.)» Хорошо, коли одного слова, что Путин — диктатор с ссылкой на АИ оказалось недостаточным, то создадим радел, который уточнит данный момент и квалификацию вынесших это решение. Как видно в комиссии есть юристы и политологи и у них явно виден консенсус, так как решение было принято единогласно. Так же создадим данную тему обсуждения. Предлагаю коллеге, отменившем мое слово высказаться если теперь ему достаточно подтверждения или следует ещё создать отдельную более детальную статью «Признание правления Владимира Путина диктатурой» с более глубоким анализом данного признания. С уважением, Олег Ю.01:26, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вот всю эту аргументацию нужно было написать здесь на СО, а не вносить в крайне перегруженную статью кучу абсолютно излишних в ней подробностей вроде перечисления конкретных юристов и политологов в комиссии ПАСЕ. Кстати, отмечу, что Гуриев — не политолог, а экономист, и то, что он занимает должность в институте политологии — не делает его политологом, как, например, не делает экономистом заведующего кафедры физического воспитания ВШЭ. Переписал раздел с сокращением второстепенных деталей. НеКакВсе (обс.) 08:58, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Что мне нужно, коллега, я решу сам. Если Вам было сложно проверить одну ссылку и мне нужно Вам писать дополнительную аргументацию как в статье, так и на СО, то это не значит, что это нужно всем. Здесь мы обсуждаем Ваш протест против добавления слова «и диктатуру». Повторю изначальный вопрос. У Вас ещё остались претензии против добавления слова во фразу в преамбулу и нужны дополнительные обсуждения или создание полноценной статьи по теме или уж могу добавить одно слово в преамбулу? С уважением, Олег Ю.12:01, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы продолжаете настаивать, что мнение комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека Вам не достаточно и нужны еще политологи, то я добавил две ссылки на политологов. Теперь Вас устроит новый вариант? С уважением, Олег Ю.
«Признание сделано десятками разных юристов и политологов» Необходимо упомянуть именно данных политологов. Юристы, комиссия и политические органы будут восприниматься читателем в данное время как неавторитетные органы пропаганды. Kurono (обс.) 04:31, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я их упомянул (хорватский политологДавор Иво Штир[укр.], немецкий политологБорис Миятович[англ.] и т. д.), в ответ, когда оппонент не заметил политологов в списке комиссии, чтобы подсказать ему. Но увидев ответ коллега решил убрать, и в этом я как раз с ним согласен, так как перечислять не обязательно, а по ссылке можно увидеть весь список. Если хотите, то можете добавить ссылку в статью, но упоминать все имена — излишне. В принципе путинская диктатура вызвала достаточный интерес среди ученых и при желании можно легко написать детальную статью об эволюции Путин в диктатора, взяв начальный материал отсюда. С уважением, Олег Ю.13:37, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Многим эта новость пришлась по вкусу, но, на текущий момент, это лишь слухи.
Хочется напомнить, что информация про смерть Путина появляется на протяжении двадцати лет. Можно создать такой материал, как по ссылке, либо подраздел в основной статье про данного деятеля. https://en.wikipedia.org/wiki/Predictions_of_Vladimir_Putin%27s_death_or_incapacity 2A02:AD8:87:E0C2:90B5:F1F9:CE44:214518:05, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
В странах, где государственный лидер не меняется десятилетиями, народ о его смерти могут проинформировать хоть через несколько месяцев. Наглядный пример: про уход из жизни Чавеса в декабре 2012 года сообщали многочисленные источники, но власти Венесуэлы это отрицали. 2A02:AD8:92:3C0A:90B5:F1F9:CE44:214508:28, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
В этом подразделе, кмк, нужно шире представить и цитировать сабжа. Так, Путин постоянно подчёркивал, что уже в XIX веке Украина являлась научным и промышленным локомотивом России (тут он путает Россию и Российскую империю), и что уже 1025 лет Россию, Украину и Беларусь связывает духовная, религиозная традиция, проложенная крещением Руси. И что православно-славянские ценности это то, на что опирается Украина в настоящем. —
Путина не крестили в детстве
Предлагаю убрать из статьи очевидно недостоверную информацию про крещение будущего лидера государства в Спасо-Преображенском соборе.
За годы существования этого мифа, возникало несколько официальных версий крещения Путина в младенчестве, и они противоречат друг другу, как и сами откровения президента в разное время, а также заявления его пресс-секретаря Пескова, ряда родственников и близкого окружения. Со слов Людмилы Нарусовой, Путин был крещен в Иерусалиме в 1993 году. В статье «Это мое политическое завещание» напрочь перечеркивается старательно выстраиваемая десятилетиями версия о «тайном» крещении Путина в детстве.
По крупицам собранную информацию можно прочесть здесь https://rublev-museum.livejournal.com/404326.html
Данная версия не является общепринятой, её придерживаются лишь некоторые исследователи и журналисты. Соответственно, она маргинальна. В соответствии с ВЕС и МАРГ, она может быть представлена в минимальном объёме, с соответствующей атрибуцией и критикой. Помимо этого, мы должны подробно изложить официальную версию (которой в статье вообще нет). А теперь вопрос: зачем всё это в крайне перегруженной статье о Путине, чей объём давно превысил максимально рекомендованные значения? Есть гиперссылка на статью о взрывах, читатель спокойно может на неё перейти и ознакомиться и с официальной версией, и с альтернативной, этого достаточно. НеКакВсе (обс.) 10:55, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
её придерживаются лишь некоторые исследователи и журналисты. Соответственно, она маргинальна
Нет, в источнике написано, что не некоторые, а многие. А "официальная" версия вообще не упоминается, то есть она и есть маргинальная. Значимость обосновывается тем, что эта деталь указывается в обзорном параграфе главы о Путине. ManyAreasExpert (обс.) 11:03, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы продолжаете действовать по всё одному же паттерну — находите источник с удобной для Вас позицией и выдаёте его за консенсусное мнение научного сообщества. Так это не работает. Мы уже обсуждали подробно этот вопрос на СО статьи о взрывах, я Вам приводил примеры авторитетных публикаций, критикующих эту версию. НеКакВсе (обс.) 11:25, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, и таких современных источников уже приведено много. А Ваш источник на СО статьи - 2002 2005 года, современные версии и доказательства не освещает. ManyAreasExpert (обс.) 11:29, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, ничего нового с 2002 года не появилось, все оперируют одной той же фактурой. Во-вторых, я приводил публикации 2005 и 2010 годов. В-третьих, Ваши источники — это Фельштинский, чью работу прямо характеризовали как теорию заговора и Данлоп, на которого практически не ссылаются. Всё это уже обсуждалось на СО профильной статьи по взрывам, не нужно эту дискуссию запускать по второму кругу. По третьему источнику отпишусь чуть позже, нужно изучить. НеКакВсе (обс.) 11:48, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, это не академическая работа, а учебник. Во-вторых, выше я уже отметил, что изучу её подробнее и отпишусь. Пока на гугл-книгах текст, увы, не прогружается. НеКакВсе (обс.) 14:06, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Учебник? Для каких классов? Академического издательства, с коллективом академических авторов - не академическая работа? С такой оценкой я, пожалуй, верну правку в статью. ManyAreasExpert (обс.) 14:36, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
По предоставленной Вами же ссылке указано, что это учебное издание. Поскольку администратор и посредник Андрей Романенко уже не раз говорил, что за Вами необходимо проверять, ни о каком возврате в статью до того, как получится ознакомиться с источником, не может быть и речи. Помимо этого, проблемы с ВЕС и МАРГ все равно никуда не делись — необходимо достаточно подробно изложить официальную версию, а также критику маргинальной версии (а она, как я указал выше, имеется). Общий объём описания в итоге становится явно неуместным в статье, событию не посвящённому. НеКакВсе (обс.) 19:45, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, у меня создаётся устойчивое впечатление, что Вы не читаете те ссылки, которые сами же и приводите. Вот ваша ссылка на Google Books, которую Вы привели парой сообщений выше. В первой же строчке описания читаем: «The tenth edition of this go-to textbook», затем по тексту — «The chapters have a modular quality, and are designed to correspond to course teaching». Ну и в конце — «the edition will appeal to undergraduate and postgraduate students from across the world». В качестве источника указан Publisher. То есть само издательство позиционирует эту книгу как учебник, имеющий структуру, разработанную с учётом преподавания и ориентированный на студентов и аспирантов. К учебникам же, как к изданиям, не являющимися научными и имеющими свою специфику, в Википедии сложилось неоднозначное отношение, ссылаться на них рекомендуется с осторожностью, особенно — для спорных историй. НеКакВсе (обс.) 07:51, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
К учебникам же, как к изданиям, не являющимися научными и имеющими свою специфику, в Википедии сложилось неоднозначное отношение, ссылаться на них рекомендуется с осторожностью, особенно — для спорных историй.
Коллега, во-первых, извините, что долго не отвечал, не имел возможности. Во-вторых, принципиальной разницы между учебниками, выпускаемыми для ВУЗов и для школ, нет. И те и другие не проходят научного рецензирования. Прошу Вас дать точную цитату из источника, который мы обсуждали выше, и с соседними предложениями, чтобы был понятен контекст. К сожалению, просмотр на Гугл-книгах до сих пор недоступен. НеКакВсе (обс.) 08:41, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
... As of summer 1999, this opposition was the odds-on favourite to win the December 1999 parliamentary elections and after that the 2000 presidential race. This challenge forced the Kremlin to scramble, ultimately winning the presidency for Putin only after an absolutely wild set of events took place in the second half of 1999. At this time, a series of mysterious explosions killed hundreds of people in ordinary residential buildings in different regions of Russia and terrorized the nation. As detailed in Chapter 11 of this volume, Putin responded by sending the Russian military into Chechnya, a small restive region that he identified as the source of the problems, and many believe elements in the Russian state orchestrated the apartment bombings precisely to justify this action and help Putin gain power. It was not hard to convince Russia's majority that Chechens were guilty, given how the former tended to view the latter through an 'orientalizing' lens, as they did many other ethnic minorities. The military assault on Chechnya proved highly popular. Demonstrating strong leadership after years of seeming chaos and incapacity at the top, Putin quickly shot up the presidential standings until by December 1999 he was already polling well above 50 per cent in the presidential race, more than double that of his closest competitor. ...ManyAreasExpert (обс.) 09:18, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, спасибо за фрагмент. По источнику: тут непонятно, что это за многие (мы выше обсуждали консенсус учёных, тут же непонятно, о какой группе лиц идёт речь). Написано, что по мнению этих самых людей, взрывы организовала часть российского государства, при этом ФСБ, которая была во внесённом Вами фрагменте, не упоминается. Сформулировано это всё неопределённо, версия, упомянутая мимоходом, совсем не анализируется. НеКакВсе (обс.) 09:58, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Да, вот они, также как и другие источники в соответствующей статье, упоминают ФСБ. Хотя это и не принципиально. В общем если что-то неопределенно, читатель может пройти в соответствующую статью и уточнить или дополнить. ManyAreasExpert (обс.) 11:15, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, ещё раз. Один из авторов источников фигурирует как разработчик теории заговора, на второго практически никто не ссылается, третий выдаёт неопределённые формулировки (и не упоминает ФСБ). Всё это маргинальные версии, которые не нужны в обзорной статье о Путине. С чёткой атрибуцией их ещё можно кратко отобразить в статье о взрывах, но никак не тут. НеКакВсе (обс.) 11:24, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Вы опять возвращаетесь к опровергнутому аргументу о "маргинальности". Поскольку основной Ваш аргумент по удалению был опровергнут, Вы начали ходить по кругу, консенсус можно считать достигнутым. ManyAreasExpert (обс.) 11:30, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Нет никакого консенсуса. Процитирую написанное мной выше: "Данная версия не является общепринятой, её придерживаются лишь некоторые исследователи и журналисты. Соответственно, она маргинальна. В соответствии с ВЕС и МАРГ, она может быть представлена в минимальном объёме, с соответствующей атрибуцией и критикой. Помимо этого, мы должны подробно изложить официальную версию (которой в статье вообще нет). А теперь вопрос: зачем всё это в крайне перегруженной статье о Путине, чей объём давно превысил максимально рекомендованные значения? Есть гиперссылка на статью о взрывах, читатель спокойно может на неё перейти и ознакомиться и с официальной версией, и с альтернативной, этого достаточно. " Ниже этой реплики я разобрал каждый из Ваших источников и подробно изложил, почему это всё МАРГ. Также отмечу, что, увы, по кругу ходите именно Вы, повторяя одни и те же тезисы, которые разбирались ещё в ходе дискуссии на СО статьи о взрывах жилых домов. НеКакВсе (обс.) 12:00, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Нет, Вы просто сделали безосновательное утверждение, которое опровергается академическим АИ, говорящим many believe elements in the Russian state orchestrated the apartment bombings. ManyAreasExpert (обс.) 12:06, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, я более чем подробно объяснил, почему этому фрагменту в принципе никак не место в данной статье, и редактированием это не решить. НеКакВсе (обс.) 12:19, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Написано, что по мнению этих самых людей, взрывы организовала часть российского государства, при этом ФСБ, которая была во внесённом Вами фрагменте, не упоминается
Коллега, такие размытые формулировки из учебника не подходят для энциклопедии. Также отмечу, что далеко не всё, что есть в источниках, нужно тащить в статью. Я уже указывал, что есть МАРГ и ВЕС, в соответствии с которыми описание альтернативных теорий взрывов домов уместно в статье о взрывах, но неуместно в статье о Путине. Точно так же, как, например, альтернативные теории терактов 11 сентября уместны в статье о терактах, но неуместны в статье о Буше или, скажем, о вторжении США в Афганистан, поводом к каковому они являлись. И ещё: в аннотации Вашего же источника в статье о взрывах прямо указано, что доказательств версии о причастности ФСБ недостаточно и что текущие аргументы в пользу этой версии имеют значительные недостатки. НеКакВсе (обс.) 12:33, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
Мировоззрение. Отношение к российской и советской истории
"Mr Vladimir Vladimirovich Putin, born on 7 October 1952, President of the Russian Federation, is allegedly responsible for the war crime of unlawful deportation of population (children) and that of unlawful transfer of population (children) from occupied areas of Ukraine to the Russian Federation (under articles 8(2)(a)(vii) and 8(2)(b)(viii) of the Rome Statute)." — Эта реплика добавлена участником Huh?uninspired! (о • в) 08:04, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
Прямо в Вашей цитате: «allegedly» (по русски — предположительно). Мы вносим в статьи факты, а не чьи-то предположения. К тому же, до решения суда действует презумпция невиновности. НеКакВсе (обс.) 13:02, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
А потом поставить ещё запятую и написать «почётный гражданин Астрахани»; по ВП:ВЕС будет почти то же самое. Отправка куда-то каких-то детей — точно не то, что даёт ему значимость, чем он знаменит, и что красной нитью проходило через всю его карьеру. — Klientos (обс.) 12:53, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
В подобном контексте про Путина начали говорить ещё со времен, когда его называли "чекистом из команды Чубайса" https://www.currenttime.tv/a/biografia-putina-levin-utkin/31909962.html (по ссылке есть скан полной статьи "Подполковник Путин незаконно возглавляет ФСБ" (12.08.1998) за авторством журналиста Анатолия Левина-Уткина, обвинившего тогдашнего главу ФСБ в коррупции и убитого спустя 9 дней после данной публикации в прессе).
Ниже привожу фрагменты интервью https://spektr.press/pryamuyu-otvetstvennost-za-eto-nesyot-putin/ с рассуждениями в ключе затрагиваемой темы.
- Правы ли те, кто говорят, что организаторы теракта в «Крокус Сити Холле» сработали в интересах Владимира Путина и его окружения? Или это все-таки преувеличение?
Александр Черкасов: - Утверждение, что устроившие этот теракт сработали «в интересах Владимира Владимировича и его окружения» я бы переформулировал иначе. Любую кризисную ситуацию Владимир Владимирович и его ближайший круг использует с целью укрепления своей власти. В конце концов, мы имеем дело с организованной преступной группировкой, созданной и действующей с целью захвата и удержания власти, совершения военных преступлений и преступлений против человечества. Всё это они делают хорошо, остальное у них получается как-то не очень.
- Вчера вечером вы были одним из первых, кто поставил вопрос о возможной ответственности Владимира Путина за чудовищный теракт в «Крокус Сити Холл». Вы написали в своем телеграм-канале: «Спросите себя: способен ли Путин на массовое убийство людей в собственной столице ради своих целей? Ответ очевиден». Сегодня, после появления информации о задержании подозреваемых, вы не отказываетесь от своей вчерашней версии?
Максим Резник: - Когда речь идёт о Путине и его банде, подобная версия всегда должна рассматриваться. Это не исключает, конечно, версии, связанной с ИГИЛ, но это делает преступление Путина и его подельников лишь немного менее чудовищным. Господин Путин правит страной 24 года, Патрушев — 16 лет секретарь Совета безопасности, Бортников 16 лет возглавляет ФСБ, Колокольцев 12 лет руководит МВД, Золотов — 8 лет Росгвардией. Все эти люди легко справляются с несогласными, эффективно борются с оппозицией, сажают людей за репосты, за слова и так далее. Это самая настоящая диктатура, которая держится на штыках, направленных против собственного народа, на его подавление, а не на защиту.
Коллега TheDanStarko, касаемо Вашей отмены, в источнике, вышедшем в 2023 году, написано: «Если Путин завершит еще один шестилетний срок в Кремле, он обгонит Иосифа Сталина, который руководил Советским Союзом с 1924 по 1953 год». То есть ещё один после текущего. То есть пятый. НеКакВсе (обс.) 11:59, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Тогда к источнику есть вопросы, потому что нынешний срок является пятым, а не четвёртым. И другие источники говорят, что он уже обогнал Сталина (буквально вот перед Екатериной). — TheDanStarko (обс.) 12:19, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что нас сбила с толку формулировка в предыдущем предложении, где сказано, что Путин обогнал Сталина ещё в 2017 году (если это подразумевается под фразой «со времён»), теперь же — что только после истечения пятого срока. Получается, что часть преамбулы надо переделывать. — TheDanStarko (обс.) 12:52, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Подобное есть и в ВВС: «Владимир Путин находится у власти с 2000 года, дольше, чем любой кремлевский лидер со времен советского диктатора Иосифа Сталина.». Преамбулу я поправлю. НеКакВсе (обс.) 13:14, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]
Реакция Европарламента (после рекомендаций ПАСЕ) https://www.dw.com/ru/evroparlament-prosit-sankcij-za-vybory-na-okkupirovannyh-territoriah-ukrainy/a-68913472
Фрагмент публикации: "Этот фарс преследовал лишь одну цель"
Что касается самих прошедших в РФ 15-17 марта 2024 года президентских выборов, то Европейский парламент осудил все электоральные нарушения, совершенные режимом Владимира Путина, многолетние системные репрессии и нарушения гражданских и политических прав. "Так называемые президентские выборы в России проходили в атмосфере страха и репрессий и в контексте незаконной, неспровоцированной и неоправданной агрессивной войны против Украины, - подчеркнули евродепутаты. - Не было ни подлинных альтернативных кандидатов, ни свободных СМИ, ни авторитетных наблюдателей, ни политических свобод. Этот фарсовый спектакль российских властей преследовал единственную цель - создать видимость электоральной легитимности для Владимира Путина, его политики бесконечных внутренних репрессий и, прежде всего, агрессивной войны против Украины".
Непризание Путина легальным президентом после 7 мая 2024
В карточке это точно лишнее. ПАСЕ — консультативный орган, его решения не имеют никакой обязывающей силы. Ни ЕС, ни США не заявили о непризнании Путина как президента, при всей критике выборов — 1, 2. С Лукашенко ситуация совсем иная. Там были прямые заявления ЕС, США и целого ряда стран о непризнании его президентом. НеКакВсе (обс.) 14:20, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, стоит отметить, что в резолюции Европарламента, при всей критике прошедших выборов, не содержится прямого утверждения о непризнании Путина президентом (или главой) России. Кроме того, Европарламент — лишь одна из ветвей власти Евросоюза. Гораздо важнее мнение исполнительной власти, так как именно от неё зависят реальные действия. А там уже и на уровне Евросоюза, и на уровне глав входящих в ЕС стран ситуация отличается. Орбан — так вообще поздравил Путина с победой на выборах. Сравните резолюцию по Путину с резолюцией по Лукашенко. Во второй прямо указано в первом же пункте: «не признаёт Александра Лукашенко президентом Беларуси после истечения срока его полномочий». В резолюции по Путину ничего подобного нет. НеКакВсе (обс.) 13:18, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
@НеКакВсе ну и вдобавок резолюции европарламента тоже никакой обязательной силы не имеют ибо идут от законодательной ветви власти ЕС. Кстати ни ООН ни НАТО ни ЕС не стали говорить о нелегитимности Путина. Они тупо промолчали ибо знают что в России плевать на их мнение согласно верховенству российского законодательства над
Запрос правки полузащищённой страницы от 20 апреля 2024
Запрос выполнен
Кто-нибудь сделайте предупреждение о перенаправлении в самый вверх, а также добавить на карточке описание изображения «Владимир Путин, 2022 год»? Paranall (обс.) 07:20, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @Paranall, что именно вы предлагаете добавить в начало статьи? Уже имеется «Запрос „Путин“ перенаправляется сюда; см. также другие значения». Подпись я добавил. Викизавр (обс.) 16:22, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
В статье (в разделе про личную жизнь) в пункте про состояние здоровья, мне кажется, неверно передано содержимое по ссылке на статью BBC, в которой директор ЦРУ Уильям Бёрнс не делает никаких официальных заявлений касательно психического здоровья российского президента, а также опровержения исходят не от редакции, а лишь оглашается позиция со слов пресс-секретаря Пескова. Отмечу, что речь про слухи про подозрения на рак на серьёзной стадии и ряд других публикаций в СМИ в контексте предполагаемой болезни Паркинсона и старческого слабоумия Путина. В этом ключе высказывался в том числе и бывший советский шпион Борис Карпичков https://www.thesun.co.uk/news/18402141/vladimir-putin-parkinsons-paranoia-traitors-insane/ (вся аргументация сводится к странному поведению президента, когда тот принимал нехарактерные для здорового человека позы, к примеру, когда крепко держался за стол и дрыгал ногами на встречах).
А вот по поводу истоков возникновения в инфополе сведений про психические отклонения Путина можно взять публикацию https://theins.ru/obshestvo/252673 с наблюдениями авторитетного американского нейробиолога https://en.wikipedia.org/wiki/James_H._Fallon , поставившего диагноз российскому лидеру. Фрагмент материала: "В поведении Путина можно усмотреть черты серьезного помутнения рассудка. Гадать, что именно к ним привело, бессмысленно, это может быть что угодно — от третичного сифилиса и опухоли до нейродегенеративных заболеваний, но судя по тому, что Путин от напыщенного нарциссизма перешел к паранойе, к открыто враждебному, компульсивному, неуравновешенному поведению, какие-то дегенеративные процессы в его мозге, например, в нижней части префронтальной коры и в передней части височной доли уже, вероятно, идут.".2A02:AD8:83:5254:90B5:F1F9:CE44:214519:05, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС кратко описывает, что «Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». Произошедшее событие не является новой теорией или идей. Указанные перед ВП:ОРИСС требования в ВП:ОРИСС отсутствуют. Вы выставляете собственные требования отсутствующие в правилах. Это недопустимо. Если вы хотите предъявить нарушение правил Википедии, то жду ссылки на правила и цитату из правил указывающую на их нарушение. Kurono (обс.) 17:05, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
Указанное событие само по себе не имеет прямого отношения к биографии Путина, и самостоятельное установление такой связи без соответствующих АИ вне всякого сомнения является оригинальным исследованием, см. ВП:МАГИЯ. Siradan (обс.) 19:02, 26 августа 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, не всё, что пишут АИ о событиях в России, нужно включать в статью о Путине, так как происходит и получает освещение очень много чего. Также обращаю Ваше внимание, что отмены отмен правок, связанных с украинской тематикой, запрещены решением посредников — см. ВП:УКР-ВП. НеКакВсе (обс.) 07:19, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
Китайский язык
По сообщению издания «Комерсантъ» принял участие в открытии новой республиканской школы, где провел открытый урок «Разговор о важном». ...в ходе беседы со школьниками указал на растущий интерес к изучению китайского языка. ...отметил, что члены его семьи свободно общаются на китайском языке.[37]
С учётом развиваемых им особых отношений России и Китая - не уверен, поскольку это политическое заявление, а не просто рассказ о семейных делах. Но это именно "не уверен", я возражаю лишь против "очевидности". -- Egilus (обс.) 08:30, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на спорные моменты!
Абзац "Аналогии с гитлером". ...хотя и приведена цитата Бенджамена Натанса, но без графического обозначения цитаты, в которой содержится ложное утверждение о " потери Россией значительных территорий, входивших в СССР"(с) ...Россия ни каких территорий при распаде СССР не потеряла!! Россия так и осталась в границах РСФСР в составе СССР на 1991г. А говорить о РСФСР как об СССР, просто недостойно историка. Формально каждая советская республика имела свои органы управления. Из руководителей СССР, вообще ни кто не управлял РСФСР, зато руководили другими союзными республиками: МССР, УССР, так что такое отождествление СССР с одной из 15 Республик, исторически более заслуживает Молдавия или Украина(( Цитата исторически безграмотна, и заслуживает быть выделена как отдельное утверждение с конкретным авторством не совсем грамотного человека.
"Независимый" Левада-Центр ...."Левада-Центр" был признан "иностранным агентом" на территории России 5 сентября 2016 года . Согласно статьи в Википедии об этом учреждении, тоже упоминается что основное финансирование этой организации осуществляет Фонд Сороса, Фонд Форда и Фонд Макартура, так что "независимым" он уж ни как быть не может! А вот упоминание что все приведенные им "рейтинги путина" составлены иностранным агентом, а не "независимым "Левада-Центром"", это обязательно даже по Законам РФ. Пока вижу эту ложную информацию о "независимости" в абзаце "Динамика поддержки путина" .."Левада-Центр", признанный в РФ "иностранным агентом", ну уж ни как не может упоминаться как "независимый", а именно как "иностранный агент на территории РФ"!!
Сообщения о неофициальной семье ....нужно подумать, но сие нуждается в некотором дополнении, а то ситуация представлена уж слишком однозначно, хотя в медиа-сфере по этому поводу есть разные мнения. Так еще А.Литвиненко утверждал о давнем пристрастии путина к гомосексуализму, что есть в статье в Википедии об А.Литвиненко. После инцидента на Красной Площади 28.06.2006 с мальчиком Никитой Конкиным (что тоже почему-то не представлено в статье, хотя имело огромный резонанс), слухи о сексуальных перверсиях путина, еще более усилились, и именно тогда появились первые "вбросы" о том, что путин якобы встречается с женщиной (А.Кабаевой). Являлось ли это попыткой пропаганды снять обвинение путина в гомосексуализме или действительно так и есть, это ни чем ни как в статье не подтверждается, но обвинения путина в нетрадиционной ориентации, и последующий прямо за этим распущенный кем-то слух о Кабаевой, события абсолютно равноценные! Если упомянуто одно, то имеет смысл упоминание и другой версии, тем более что это не трудно найти в той же Википедии в статье о Литвиненко! 109.252.66.10515:24, 11 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Немецкая публикация про ненаучную картину мира в голове Путина
Все мы прекрасно видим, что большая часть статьи - это неадекватные высказывание вызванные политическими мотивами, особенно пункты про «прозвища» с матными словами.
Про байдена, Зеленского, макрона таких можно добавить на целый лист.
Википедия - это энциклопедия судя по правилам, а в энциклопедии никогда бы не писали и 80 того, что указано тут.
В свою очередь статья о Зеленском содержит «факты» выставляющие его только в выходном свете, что является полнейшей ложью.
Википедия должна быть независимым и достоверным источников, убирать все «журналистские расследования» и прочую ересь, она должна статьй той Википедией которая прописана в правилах и была десять лет назад , сейчас же она стала пропагандой западной прессы (как мы все знаем вполне зависимой от политиков ЕС и США) AlexRudnew23 (обс.) 02:37, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Kremlin.ru и сайты, размещённые в диапазоне 192.168 согласно утверждённому Министерством правды списку - вот они, "единственное-верные и абсолютно нейтральные" источники, с которыми россиянам предстоит работать в не столь далёком будущем. (И да, написанное можно отменить ещё пару-тройку раз, пока остаётся подобная возможность). 84.54.70.2613:00, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Подраздел 5.9: отношения с Украиной. Нарушение НТЗ: изложение мнения как факта.
"Украинскую «Оранжевую революцию» Путин воспринял как личное поражение, увидев в возможном подобном развитии событий в России опасность для своей власти" - со ссылкой на [38]
Априори мысли на тему того, что и как Путин воспринял, являются мнением до тех пор, пока сам сабж не скажет чего-нибудь о своём восприятии. К слову, приведённый контекст даже не аргументирует это мнение. Подобного заявления Путина, разумеется, нет в источнике, потому как его в принципе не существовало.
"В 2008 году Путин резко высказался против сотрудничества Украины с НАТО, выдвинул к ней территориальные претензии и пригрозил военной агрессией при продолжении сотрудничества"
Тот же источник и та же проблема. Вот, что на самом деле сказал Путин в диалоге с Бушем: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!"[39]. Оскорбление в агрессивной форме - да, но вот где здесь "угроза военной агрессии", да и даже "территориальные претензии" - непонятно. Я не отрицаю, что услышав такую фразу Путина можно было прийти к подобным выводам, но это мнение, т.к. опять же, возможны самые разные интерпритации. Но представлено это мнение как факт.
Доброго дня, коллега. Это ненужное дублирование. О тот, что Путин возглавил РФ в 1999 (по другим данным — годом позднее) в преамбуле указано дважды. Первый и третий абзацы. НеКакВсе (обс.) 08:06, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, распишу подробнее. Вы вносите правку, в которой указано, что Путин возглавил Россию в 1999 году. При этом в первом абзаце преамбулы указано, что «Фактически руководит Россией, согласно разным оценкам, с 1999 или с 2000 года», в третьем абзаце указано «31 декабря 1999 года после отставки Бориса Ельцина был назначен исполняющим обязанности президента. Впервые был избран президентом в марте 2000 года». Таким образом, Ваша правка — это уже третье упоминание в преамбуле года, с которого Путин руководит Россией, что очевидно излишне. НеКакВсе (обс.) 09:04, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, чем Ваш вариант отличается от того, что внесли изначально. И, опять же, возникает противоречие с первым абзацем, где прямо указано, что есть мнения о том, что Путин возглавил РФ либо в 1999, либо в 2000 годах. Вижу эту конструкцию излишней. Поправил статью, чтобы не было противоречий. НеКакВсе (обс.) 12:27, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]
Споры о подлинности диссертации Путина и обвинения в плагиате
Утверждение, что диссертацию написал Владимир Литвиненко, требует дополнительного контекста. Это заявление не имеет документального подтверждения и воспринимается как слух.
Комментарий касается отсутствия документального подтверждения утверждения, что диссертацию Владимира Путина написал Владимир Литвиненко. Это поднимает вопросы о научной честности и легитимности академических достижений в контексте политической карьеры Путина. Vasya Vorobyov 404 (обс.) 13:13, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Контекст увольнения Александра Литвиненко из ФСБ и его конфликт с Борисом Березовским.
Упоминание о реорганизации ФСБ и увольнении Литвиненко требует более точного контекста. Литвиненко действительно ушел из ФСБ, но его увольнение было связано с другими обстоятельствами, включая его конфликт с Березовским
Данная тема актуальна, так как комментарий указывает на необходимость более точного контекста в отношении увольнения Литвиненко и его конфликта с Березовским. Это подчеркивает важность понимания политических интриг и личных противоречий, которые могли повлиять на карьеру Литвиненко и его отношения с другими ключевыми фигурами того времени. Vasya Vorobyov 404 (обс.) 15:45, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]
За этим шаблоном должно следовать полное и детальное описание запроса, чтобы участник, не знакомый с предметом, мог выполнить его без промедлений. Предложенные изменения должны быть либо очевидными, либо поддержаны консенсусом.
Обратите внимание, что страницы с этим шаблоном всего лишь попадают в категорию, которую изредка просматривают инженеры и администраторы. Куда более быстрым и эффективным способом внесения изменений на защищённые страницы является запрос в специальном Discord-чате или на странице технических запросов.
При внесении предложенных на страницах Википедии изменений в комментарии к правке необходимо будет указать ссылку на предложенное изменение (атрибуцию) для соблюдения лицензии CC BY-SA и условий использования.
Прошу вставить в страничку информацию про воззренния Путина на вопросы охраны окружающей среды и в особенности на Изменение Климата и его действия в этой области. В настоящее время про окружающую среду вообще есть только 2 строчки про Байкал, про изменение климата ничего. Между тем Россия по количеству выбросов парниковых газов в первых рядах и по моему мнению на странице должно присутствовать информация про то что Путин думает, делает на этот счёт и что он не делает также.
Материалы о собственных воззрениях Путина можно взять отсюда:
_(cropped).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_(cropped).jpg){kind=link}