Не нашел ни единого упоминания в прессе (в том числе в указанной ссылке на книгу), где Путин прямо говорит о себе, что он православный. То, что он крещен - не означает, что он православный по мировоззрению. Я, например, был крещен в младенчестве в православие, но сейчас я сатанист. Укажите пожалуйста на конкретную страницу и абзац, где в книге упоминается, что он православный. 83.149.3.13909:43, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
1. В статье ничего не говорится о весьма неоднозначной деятельности В. Путина на службе в 5-м Управлении КГБ;
2. В статье слишком скользко описывается важнейший период его жизни — о его службе в ГДР, точнее сказать никак не описывается.
Могу предоставить текст моей статьи «Путин в Дрездене» — там много интересного…
--КИН18:20, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вот когда Ваша статья будет опубликована в авторитетном издании (но никак не на cult-turist.ru), тогда её и можно будет использовать в Википедии. С уважением, --Borealis5521:32, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Да она вообще пока не опубликована. Впрочем, о дрезденском периоде жизни В. Путина существует масса публикаций. Их можно использовать для дополнения данной статьи:
Собственно, тут чего-то особенного и не надо: информация о том, где жил, где работал, где и как отдыхал и т. д. Про историю, о том, как он защищал виллу КГБ от демонстрантов надо написать, а, вот, про собственно его кагэбэшную работу писать не стоит, тем более, что там не было ничего выдающегося.--КИН16:12, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Служба в КГБ
Почему в статье не указывается, что с 1975 до 1984 года В. Путин работал в пресловутом 5-м Управлении КГБ у Филиппа Бобкова? Да и сам В. Путин любил рассказывать об этих своих девяти годах службы...--КИН18:03, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А чем сам В. Путин не "авторитетный источник"? Да и вообще, в данной статье как-то туманно описывается период его жизни, до того, как он поступил в Высшую школу КГБ им. Ю.В. Андропова и стал связан в внешней разведкой.--КИН20:39, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Неизвестная биография Путина
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Путин впервые пришёл на пост президента Р.Ф. в тяжелый переходный период для России. Многие захотят сказать, что именно благодаря ему мы вышли из этой сложной ситуации, но это не так. Поскольку он до сих пор представляет те же круги, которые были до него у власти, а значит наравне с ними виновен во всех ошибках и смертях того периода. Но несмотря на внешние его действия(культ личности) – политику, которую он проводит является антидемократической. Главной целью его политики по прежнему является сосредоточение всей полноты власти в определенных нефтегазовых кругах, к которым он причисляет и себя. Народ в этой сложной схеме является вторичным. Конституция для Путина не является первой настольной книгой, несмотря на то, что он является её гарантом. Во многих своих высказываниях Путин неоднократно говорил, что при желании готов изменить Конституцию, как и законодательство, если они будут препятствовать его реформам.
Последние реформы Путина способствовали увеличению количеству монополий и препятствованию рыночным отношением. В связи с этим в России в последнее время закрылось огромное количество средних и малых компаний. Многие показатели нынешней экономики не являются действительными. Они изменяются для достижения их собственных задач. Путин неоднократно заявлял, что России нужен сильные люди, которые работали бы на инновационном предприятии и составляли бы основную часть бюджета. Именно на такого человека и проводится его политика. Но основная часть России, примерно 80%, не подходит под это описание. Что же это значит? Команда Путина проводит антинародную политику?! Во многих сферах - да! Так как интересы его круга и интересы народы различны.
К примеру можно взять последние реформы в сфере транспорта. Благодаря лоббистам из его окружения в России в кризисные годы цены на заказ транспорта изменились на 200-300%. Команда Путина хотела задавить средний и малый бизнес в угоду крупным торгово-промышленным предприятиям, но в итоге получилось падение предложения, стогнация и резкий рост цен. Какой итог? Инфляция и цены на продукты в магазине.
Многие говорят, кто если не Путин? А кто его знал, когда его впервые избрали. Он был обычным ГБшником, им и остался. России нужен во главе государства человек не с юридическим, а с экономическим образованием, который бы знал куда идёт, а не от кого.
Nik-SPb
188.134.34.3814:07, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Прочтите внимательно, что написано на самом верху этой страницы: «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи». С уважением, --Borealis5515:55, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]
натянутым и излишне политизированным представляется абзац из 3.1.3 Положение СМИ:
«Владимир Познер обращает внимание, что за время президентства Путина никого из журналистов не посадили в тюрьму[113]. Между тем, в 2001 году осуждён к 4 годам колонии строгого режима журналист Григорий Пасько[114], в январе 2008 года арестован[115] и в марте-июле 2009 года осуждён к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима журналист Олег Лурье[116].»
1. более логичное размещение этого абзаца в разделе 5. Критика
2. акцент направлен на высказывание Познера .. никого из журналистов
3. противопоставляются два примера, процентно совсем непоказательно
итого:
в существующем размещении и построении абзац несёт высказывание цеховой обиды, нежели информацию о субъекте
Старшая дочь Путина, 27-летняя Мария в настоящий момент проживает с мужем, Йорритом Йостом Фаассеном (Jorrit Joost Faassen, 33 года) и дочерью в городе Ворсхотен (Voorschoten), Голландия по адресу: угол улиц Annie M.G. Schmidt и Harry Mulisch, Krimwijk, Voorschoten. 8 апреля этого года Путин, в ходе своего визита в Голландию, так же посетил свою дочь и её семью. Источники:
Слухами являются причины изменения внешности, а не само изменение или вы утверждаете, что изменение тоже слух? Troninster
Вот цитата из статьи, на которую Вы ссылаетесь: «В России давно поговаривают, что Путин пользуется ботоксом, замечает The Guardian. Вчера, когда Путин отвечал в прямом телеэфире на вопросы, слухи распространились в глобальном масштабе, утверждает журналистка Мириам Элдер... Слухи, что Путин использует ботокс, впервые появились в октябре прошлого года, когда на совещании в Киеве он появился с синяком под глазом». Из этого текста ясно следует, что изменение внешности — это слухи. И сами журналисты, которые об этом пишут, признают, что распространяются слухи. Таким образом, это не для Википедии.--Leonrid17:28, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы цитируете и даже не понимаете, что цитируете. Статья описывает в качестве слухов использование ботокса. Изменение внешности может быть связано с другими причинами. Взгляните вот на эту картинку http://img11.nnm.ru/6/4/1/f/5/a67f1609f28b11a23d1354ff5f9.png Вы все еще настаиваете, что изменение внешности не имеет места?
На подобные необычные утверждения требуются надёжные Авторитетные источники, а не самостоятельные впечатления от картинок (Орисс).--Leonrid11:37, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Неубедительно, неавторитетный источник. Согласно правилу ВП:СОВР, необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств. Пока надёжных доказательств не представлено.--Leonrid17:26, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Нет, сюда про «покушения» не надо — у событий нет достаточной значимости. Строго говоря, это не покушения даже, а приготовления к покушению, своевременно пресечённые.--Leonrid16:35, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну да, например что его имя Дмитрий Владимирович :) Только вот опять же, с чего вы взяли, что этому найдутся подтверждения в надёжных источниках? В нашей стране, самый надёжный источник не Википедия, а как раз таки Сарафан. 109.173.57.17216:13, 16 августа 2013 (UTC)spontan[ответить]
Проставлять дату окончания брака до тех пор, пока не появится информация о разводе как о свершившемся акте гражданского состояния, нельзя. Это беготня впереди паровоза получается. Eugene M22:19, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
Новость о том, что Путины заявили о разводе журналистам - это свершившийся факт. В статmе можно так и написать, что Путины объявили о решении развестись.Litvinov.aa06:52, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
Здесь должна указываться дата события, а не того дня, когда о нём узнала изумлённая публика. Путины не заявили, что уже развелись. Де-юре развода пока не было. А если уж говорить о разводе де-факто, то всё равно это произошло не в текущем году, а, судя по всему, гораздо раньше. Только этой даты никто никогда не узнает, да и не нашего ума это дело. Eugene M16:05, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]
это ужасно, это ужасно... Во главе государства надо разбить на два подраздела ("с 2000" и "с 2012" - второго сейчас вообще нет.. ЗНАЧИТЕЛЬНО сократив первый, вынеся инфу в осн. статью), ну или оставив разделами и вставив между ними Председатель Правительства (2009-2012).. иначе это просто мрак-/ --Tpyvvikky01:36, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
Критика
При наличии серъезных обвинений типа узурпации власти, атиконституционной отмены губернаторских выборов, закрытие негосударственных телеканалов писать в разделе "Критика" про полеты без разрешения на самолете - это издевательство. Предлагаю убрать абзац про самолет на..., а абзац про сбитого мальчика в 98 году - переместить в конец. Иначе такая "критика" - просто лажа и обман людей, которые хотят составить более-менее объективное мнение.
Владимир10:33, 6 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не мог бы кто ни будь объяснить принципы наполнения раздела "Критика"?
Меня несколько удивляет соседство мнения президента Обамы и мнения писательницы Людмилы Улицкой. Это все же статья о президенте. Мнение каждой Улицкой пересказывать - статья треснет. Собственно, она и так уже монструозных размеров.
Меня очень удивляет рассказ о том, как шофер Путина задавил пятилетнего мальчика. В текущем виде это критика шофера, а не Путина. А если это переписать в форме "Новая Газета критикует Путина за то что он якобы ехал в одном автомобиле с нарушителем ПДД, в результате чего погиб пятилетний ребенок"... Даже оставив в стороне бредовость полученного текста, ВП:СОВР смотрит на него очень косо. Фактически получается абсолютно голословное обвинение в соучастии в убийстве.
История с шофёром, задавившем 5-летнего мальчика, очень мутная, непроверяемая, основанная на догадках, в единственном АИ сказано «предположительно», «по непроверенной версии». То есть никаких твёрдых фактов нет, что к Путину это имеет отношение. Поэтому данную слух-историю целесообразно из статьи удалить. Критическое же мнение писательницы Улицкой надо, на мой взгляд, оставить — данная сама по себе оригинальная оценка личностных качеств Путина обогащает раздел, исходит от видного и авторитетного представителя творческой интеллигенции, так же как оценка мультипликатора Норштейна. Эпизод с суровым приговором экологам, которые расследовали законность путинской дачи под Анапой, тем более следует оставить — это же, как видно из текста Авторитетных источников, подаётся как расправа над гражданскими активистами за их деятельность в общественных интересах, связь с Путиным и значимость факта тут очевидны. --Leonrid10:03, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Скажем по другому. Должно ли быть в статье критическое мнение Анатолия Вассермана? А мнение Ходорковского? Видных деятелей много, у каждого свое мнение и все мнения пересказать нереально. Нужно как-то выделять наиболее весомые. Вот я и спрашиваю, как определяется какое из мнений в статью попадет, а какое нет.
Смысл в том, что критические оценки Авторитетных источников для попадания в статью должны выявлять различные недостатки сабжа, дополняя друг друга, но не дублируя, раскрывая личностные качества сабжа с разных сторон. При этом критика не д.б. следствием Конфликта интересов. Поэтому критика Путина со стороны Ходорковского или Калугина (см. ниже) в силу явного ВП:КИ едва ли м.б. объективной. Критика Улицкой выявляет инфантилизм личности Путина, критика Норштейна — его бессердечие, при этом и писательница, и режиссёр не находятся в каком-либо личном конфликте с Путиным, что повышает значимость их критики — в отличие от Ходорковского и Калугина. К критике же со стороны журналистов (Вассерман) в силу её обилия и многословия стоит относиться с настороженностью: в этом болоте океане можно утонуть.--Leonrid11:24, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Так мы описываем качества Путина или мнение народа о нем? В первом случае Улицкая не может рассуждать о инфантильности Путина, пока не получит образование психолога. Во втором случае я не понимаю чем мнение обиженных на власть, хуже мнения на власть не обиженных. Мнение, оно мнение и есть. "Магнитский умер от сердечной недостаточности — Путина и начальника тюрьмы", кстати, можно истолковать не только как критику, но и как намек на предумышленное убийство. Что тоже совсем не радует. Zero Children12:13, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Для раздела «Критика» представляют интерес значимые оценки и мнения, привлёкшие внимание общественности и нашедшие отражение в Авторитетных источниках — с учётом ограничений, установленных правилами ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. Толкование критики — это форма интерпретации Авторитетного источника, что не входит в задачи редакторов. По поводу писательницы Людмилы Улицкой замечу, что она лауреат более чем 12 престижных литературных премий, её произведения переведены на 25 языков мира, она специалист по культурной антропологии. Судить об инфантилизме Путина она вполне может, так считают также и СМИ, которые сочли её мнение значимым. В этих обстоятельствах нам требовать от Улицкой диплом психолога нет смысла: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Но в конечном счёте в Википедии всё решает консенсус редакторов.--Leonrid08:45, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Мнение что Путин - краб привлекло на порядок больше общественного внимания и нашло отражение в авторитетныхисточниках. Поэтому следуя ВП:ВЕС, писать следует именно про краба, а не про Улицкую. Кстати, без стеба, рассказ о мемах лишним не будет. Доказательств что Улицкая - специалист по культурной антропологии я не нашел. Цикл Другой. Другие. О других если что, написан совсем не Улицкой. Впрочем, если бы у нее образование антрополога и было, постановка заочных диагнозов все равно выглядит крайне сомнительно. Zero Children10:59, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Эпизод с экологами - да, связь с Путиным есть. Нет критики Путина. Его ведь не обвиняют в том что Путин заставил следователя избить экологов (может это следователь сам решил выслужиться?). Или в том что с приходом Путина следователи стали беспредел творить. Но заголовок раздела "Критика" намекает что что-то такое было. То есть это возможно и уместно, но в другом разделе. Zero Children11:08, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Leonrid, поясните, почему Вы удалили из статьи подтверждённую авторитетными источниками информацию о гомосексуальных связях Путина. Калугин Олег Данилович был начальником Ленинградского КГБ в тот период времени, когда Путин там работал, и, безусловно, имел надёжные сведения о похождениях Путина. Поэтому Вы неправы, называя Калугина неавторитетным источником. Orokon17:39, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Во первых, он был первым заместителем начальника УКГБ СССР по городу Ленинграду и Ленинградской области, а не руководителем. Во-вторых, его нельзя считать незавиисмым источником. Мне кажется, удалили правильно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)17:47, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Тот факт, что он был в то время одним из руководителей УКГБ СССР по городу Ленинграду и Ленинградской области, говорит об участии Калугина в руководстве этого УКГБ. И почему у Вас вызывает сомнение независимость Калугина? Orokon18:22, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Независимость Калугина тоже, к слову, под сомнением. В России с 2002 года (уже при президенте Путине) Калугин является заочно осуждённым к 15 годам тюрьмы за государственную измену, то есть уголовным преступником. Поэтому у него свои счёты с властью, и тут налицо в том числе и Конфликт интересов. Независимым и объективным источником в этих обстоятельствах Калугин со своими сплетнями никак быть не может.--Leonrid06:51, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Читайте внимательнее ВП:СОВР. Сомнительная информация со слабыми источниками должна удаляться немедленно. Калугин рассказывает о фактах, свидетелем которых он был? Нет, он рассказывает о том, что до него дошло по слухам. Слухи в Википедии не публикуются. Информацию о сексуальной ориентации ныне живущего человека, как потенциально спорную, можно включать в Энциклопедию, только если он сам открыто и публично об этом говорит и это нашло отражение в нескольких Авторитетных источниках. Откровения Калугина, непонятно на чём основанные, Авторитетным источником не являются; это не более чем сплетни.--Leonrid17:57, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Про то, что Калугин рассказывает слухи - это Ваши домыслы, которые ни на чём не основаны. Калугин не раскрывает свои источники информации, и поэтому я не написал "Путин имел гомосексуальные связи", а написал "Калугин утверждал, что Путин имел гомосексуальные связи". Почувствуйте разницу. Orokon18:22, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
…спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике.
Я не могу согласиться с удалением этой информации по следующим причинам:
Нет причин доверять официальной версии (как я понимаю, имеется ввиду заявление господина Пескова), т.к. официальные версии зачастую оказывались враньём.
Есть многочисленные и серьёзно подтверждённые факты о судьбе Матвея Урина, которые связываются с конкретным голландцем, который связывается с конкретной дочкой Путина.
В данном разделе наблюдается значительный недостаток информации, это не повод вносить в статью жареные слухи, однако повод вносить официально не подтверждённую информацию.
В качестве шага навстречу со своей стороны предлагаю добавить указание на то, что часть удалённой информации была официально опровержена и переместить акцент на заслуживающий большего доверия факт. Версию привожу ниже. ·Carn11:00, 11 октября 2013 (UTC)[ответить]
Мария предположительно имеет связь с голландцем Йорритом Фаассеном, о которой стало известно после его дорожного конфликта с Матвеем Уриным,[1] по официально опровергнутой версии «Де Телеграаф» они живут в голландском городе Ворсхотен[2].
Сомневаюсь. Фраза «Мария предположительно имеет связь с голландцем Йорритом Фассеном» находится в очевидном противоречии с указанием ВП:СОВР#Избегайте распространения слухов, а также ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни. Данный официально опровергнутый пресс-секретарём Путина слух основан на статье одной голландской газеты, а Правила в таких спорных случаях требуют не менее 2-3 надёжных Авторитетных источников. Ну и следует учесть, что после данной публикации за полгода не нашлось ни единого её подтверждения фактами, ни единого очевидца, который бы своими глазами видел дочь Путина в Голландии. Это, по всей видимости, такая же сплетня, как и инфа о том, что другая дочь Путина вышла замуж за корейца из Южной Кореи, что тоже некоторое время муссировалось в прессе. Думаю, что Вики-статья о Путине не должна содержать слухи и сплетни. --Leonrid07:41, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
Про место жительства - согласен - это слух, который основан на статье одной голландской газеты, и далее по вашему тексту, совершенно верно. Я прочитал правила и учёл их - Поменял формулировку и убрал про место жительства. Моих аргументов вы не сняли и не прокомментировали их. Повторю:
1) Ценность заявлений господина Пескова практически равна нулю, т.к. это скомпрометированный источник. Его слова можно приводить лишь как "официальную версию". К тому же неясно, какое отношение он имеет к Марии Путиной. Она наняла его в качестве своего пресс-секретаря тоже? Сомневаюсь.
2) СМИ в течении длительного срока с 2010 года действительно говорят про "дружеские" отношения Марии с голландцем, сложно с этим спорить. Кучу источников навешивать не стал, чтобы не уродовать форматирование.
3) В обычных условиях, если бы Путин не жил в своей стране как законспирированный агент вражеской разведки - можно было бы удалить такую информацию, т.к. она была бы нерелевантна. Мало ли кого там кем называют СМИ, верно? Однако в данном случае, как я уже писал, данный раздел фатально неполон. Если в разделе появится какое-то вразумительное наполнение, хотя бы Мария Путина даст интервью, в котором раскроет свою позицию по данному вопросу - либо что она не хочет, чтобы об этом говорили, либо скажет что-то определённое - тогда данную информацию можно убрать.·Carn15:03, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
Одной краткой фразой про дружеские отношения, пожалуй, и ограничимся. Но, представьте, вдруг это не так? И если незамужняя женщина желает устроить свою личную жизнь, а в Энциклопедии можно прочитать о её «дружеских отношениях», то и такая обтекаемая фраза может бросить тень на женскую репутацию. Ведь публичное лицо у нас сам Путин, а его дочь — сугубо частное, да и вообще статья не про неё. Но если Вы настаиваете, давайте пока оставим. А дальше, в самом деле, будет видно.--Leonrid08:19, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]
Семья
Откровенно "передёрнут" ответ Путин по поводу детей и внуков. Ответ был: "А вам нужно это знать?". Указанное "стране вряд ли нужно это знать" никак не соответствует действительности. Надо исправить.
Ну а что тут передёрнуто? Журналист задал вопрос не в приватном порядке, а на большой пресс-конференции, и не ради своего любопытства, а для информирования граждан, страны, мира. --Leonrid08:04, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Как это "Ну а что тут передёрнуто"? Журналист задал конкретный вопрос, получил конкретный ответ. В статье фактически Путину приписываются слов "стране вряд ли нужно это знать", которых он никогда не произносил. Ни в какие ворота не лезет.--Shooter18:55, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
Путин. Коррупция.
Считаю, что в статье про Владимира Владимировича и в шапке статьи о Российской Федерации (да и любой другой страны) должны быть прямые ссылки на Индекс Восприятия Коррупции. И Путин, и Россия, и Коррупция -три стороны одной медали, т.е. взаимосвязаны. Жду отклика сообщества. --DanielTheDV19:50, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]
Да, спасибо за ссылку, но про данную статью мне известно. Суть - увеличить информативность статей. ИМХО, статья про нашу страну слегка не соответствует критерию нейтральности. Опять же, это шанс проинформировать читателей. Просто пугает факт того, что в России есть пласт населения, свято верящий "объективности" Первого канала, вещающего нам про подвиги партии и честность президента. Ведь необходимо хоть как-то подвергать поступающую извне информацию критике, а не просто усваивать ее. DanielTheDV13:04, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем здесь упоминать мутную и не в меру горластую OCCRP. Проект "некоммерческих журналистов", специализация почему-то по Восточной Европе и странах бывшего СССР. Неужели больше не на кого сослаться?178.141.178.9314:00, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
Уменьшение статьи
Коллеги, нужно вынести часть информации из этой статьи.
Размер статьи почти полмегабайта. Она даже на быстром железе грузится и отрисовывается целую минуту, редактировать ее - настоящая пытка.
Давайте попробуем выработать консенсус по тому, как выносить информацию из статьи. Всем заинтересованным редакторам предлагаю ответить на следующие вопросы:
есть ли альтернативные решения проблемы?
Как соблюсти НТЗ при выносе информации?
Какие факты обязательно должны быть в статье, а какие можно перенести? Какие формальные критерии можно для этого использовать? (например, значимость источника данной информации)
Какие из существующих разделов можно преобразовать в отдельные статьи?
Следует ли выносить изображения и таблицы?
Следует ли установить некий максимально допустимый размер для каждого раздела статьи?
При выносе части информации из статьи может пострадать её качество. Сейчас в статье сжато представлены наиболее важные, значимые для истории факты биографии Путина в связке с их влиянием на жизнь мира, государства и общества на протяжении 15 лет. Отсюда и такой объём. Сокращения можно проводить лишь точечно. В целом (с учётом ежедневных 4-тысячных просмотров) сложившаяся версия является консенсусной, ломать её не надо. В Википедии множество статей гораздо больших по объёму при несоизмеримо меньшей значимости. А тут всё-таки сабж возглавил рейтинг самых влиятельных людей мира. Можно и потерпеть с загрузкой.--Leonrid07:29, 31 октября 2013 (UTC)[ответить]
Всё же, внимательно перечитав, соглашусь, что некоторые устаревшие фрагменты (базис статьи создавался в середине 2000-х) можно без ущерба для качества сократить, кое-что ужать, изложить одной-двумя фразами.--Leonrid11:06, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Про кошку
Владимир Шеляпин, Вы либо невнимательно читали источник, либо читали только изложение в КП, но не читали полностью слова самого психолога. Там явно сказано "это недостаточный материал, чтобы делать однозначные выводы". А дальше когда его всё же спрашивают, какие всё же есть признаки в этом рисунке, он говорит "можно предположительно говорить" и "тут возможно несколько интерпретаций". И вот то, что дальше в статье подаётся как вывод - это только одна из возможных интерпретаций, и уж никак не определённый вывод о свойствах человека, сделавшего рисунок. Так что я фрагмент удаляю. Therapeutes06:11, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
О Христенко В. Б.
Прошу исправить статью(точнее часть статьи) о председателях правительства во время, когда Владимир Владимирович находился на посту Президента, ибо Виктор Борисович Христенко НЕ БЫЛ премьер-министром, он был зам. председателя правительства. ~~Немоляев Дмитрий~~
С 24 февраля по 5 марта 2004 Христенко исполнял обязанности председателя правительства РФ. В шаблон-карточку внесено уточнение — и.о.--Leonrid06:14, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
