Discussion Wikipédia:Blocage en écriture

Modifications

J'ai tenté de faire concorder cette page avec ce qui existe effectivement (viré tous les liens vers des pages jamais utilisées), avec les pratiques actuelles (blocage pour insulte), et réduit la partie sur sanction pour un mauvais blocage : s'il est injustifié mais que l'admin était de bonne foi, ben le blocage est enlevé par un autre admin, on est humainEs aussi et si les vandales ont droit à trois avertissements, les admins ont aussi droit à l'erreur. Si c'est de mauvaise foi, ben la question est plus large qu'UN blocage, c'est de l'abus de pouvoir et il y a des procédures pour ça (je crois). Je pense que la page est maintenant utilisable.

Vous noterez que je suis une admin qui bloque très rarement, je me suis plutôt spécialisée dans la maintenance et les requêtes ; ceci n'est PAS une tentative de prendre le pouvoir, et toute attaque personnelle en ce sens serait malvenue. Solveig 7 février 2007 à 04:16 (CET)[répondre]

propositions visant à clarifier, dont je justifierai sur simple requête tout élément Natmaka 7 février 2007 à 23:56 (CET)[répondre]
juste pour clarifier, tu as effectué la suppression du passage le blocage pour violations répétées d'un principe fondateur, précédé d'avertissement (en particulier le non-respect du droit d'auteur). Je pense que c'est pas mal de le supprimer, tu as fait ce choix parceque tu penses que ça relève simplement du vandalisme ou parceque l'interprétation des principes fondateurs est trop vague et justifierait trop facilement des blocages ? ou les deux ? ou autre chose ? Dans le deuxième cas ne serait-il pas intéressant de faire un paragraphe mauvaises raisons de blocage ou un truc approchant ? Je n'imagine pas où ni comment le dire mais ça pourrait être utile (ça pourrait malheureusement aussi être bordelogène si c'est mal fait, ce pourquoi je m'y colle pas). Ukulele ✉ 12 février 2007 à 00:46 (CET)[répondre]
je m'autoréponds, j'ai une autre réponse de Solveig. Ukulele ✉ 12 février 2007 à 00:57 (CET)[répondre]

un admin sans opinion...

un admin sans opinion peut être amené à pratiquer le blocage pour satisfaire à la demande des non-admins: c'est ambigu et je n'en comprends pas l'utilité. Cela signifie-t-il que N contributeurs demandant un blocage doivent être satisfaits (arg)? Ou bien qu'un admin peut bloquer même s'il ne perçoit pas de raison de le faire? Bref: quel cas de figure illustre cela? Il me semble qu'un admin ne peut bloquer, dans tous les cas de figure, que s'il en perçoit la nécessité. Suggestion: supprimer

Effectivement. Solveig 8 février 2007 à 11:37 (CET)[répondre]
Je trouve également ce paragraphe très ambigu. Il faut le réécrire ou le supprimer. FH ✉ 8 février 2007 à 11:54 (CET)[répondre]

Hop, retour à la case départ

Pas d'accord avec cela, qui laisse en pratique toute latitude à un seul admin, donc rend inutile d'énoncer les critères. Quelques arbitrages et départs montrent que cela ne marche pas plutôt bien Natmaka 10 février 2007 à 00:25 (CET)[répondre]

+1 L'idée des 3 administrateurs ne peut être rejetée par la volonté d'un seul. Je remets le texte en état. Si Poppy veut en débattre, qu'il le fasse sur la page de discussion et non dans le texte. FH ✉ 10 février 2007 à 01:50 (CET)[répondre]
Je lui ai laissé un message l'incitant à venir discuter sur la page de PdD. Solveig 12 février 2007 à 04:14 (CET)[répondre]

petite emphase

Je me suis permis - avant l'ouverture du vote - de mettre en gras le mot répétition, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ABlocage&diff=14898989&oldid=14895434 parcequ'il me semble important pour prévenir le dégainage trop rapide. Je ne sais pas si il est bienvenu de faire des modifications mais comme il reste deux jours avant le début du vote, je me suis permis... Ukulele ✉ 9 mars 2007 à 15:05 (CET)[répondre]

oups pas vu que la version arrêtée est celle de aujourd'hui à 00:00 :/ désoél je reverte. Ukulele ✉ 9 mars 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

rappel

Attention Pour le moment, et tant que la pdd y relative n'aura pas été votée, on cause de la page Wikipédia:Blocage sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages Alvaro 16 mars 2007 à 16:35 (CET)[répondre]

{{Déblocage}}

J'ai modifié le modèle {{Déblocage}} pour le mettre en accord avec la recommandation. FH ✉ 17 avril 2007 à 15:11 (CEST)[répondre]

Prise de décision

J'ai placé {{essai}} à la place de {{recommandation}}, placé auparavant par FH, alors que les résultats de la PdD /adoption d'une règle sur les blocages (15 avril 2007) n'avaient pas été publiés. Pas encore publiés aujourd'hui. Désirs et réalité ? -- irønie blabla 2 juillet 2007 à 17:48 (CEST)[répondre]

Proposition d'évolution des conditions de blocage

Bonjour, Une discussion est en cours sur Discussion Wikipédia:Administrateur pour modifier les conditions de blocage en écriture. Cordialement. --Bruno des acacias 18 décembre 2008 à 09:30 (CET)[répondre]

Volonté de retravailler la définition du "blocage communautaire"

J'ai d'abord fait sans demander la permission quelques modifs, qui me semblent mineures, et que j'explique quand même ici :

  • mise en valeur que le blocage par un admin est la règle, l'enculage de mouches communautaire l'exception ;
  • en conséquence, revu la rédaction pour déplacer la limite entre les deux par rapport à l'état antérieur de la page, qui semblait par exemple exiger une décision « communautaire » pour toute guerre d'édition (sauf violation « patente » de 3RR) ou tout comportement agressif pas marqué par des injures pures et dures. Cela me semblait excessif, ce genre de comportement peut très bien être traité par un seul admin, quitte à ce qu'il signale avoir traité un cas moyennement complexe au BA ;
  • accessoirement supprimé une phrase qui était plutôt une redite en long d'une évidence (« En cas d’insultes graves, un blocage rapide mais court, suivi de consultation pour suites à donner, pourra être effectué, ceci afin d’éviter que les conflits ne s’enveniment davantage. -> bon OK il est déjà écrit que l'« insulte » peut être motif de blocage administratif, pas la peine d'alourdir davantage pour une telle évidence).

Je m'en explique ici, mais j'espère que ça ne pose pas trop de problèmes (sinon me réverter bien sûr).

Je vais passer à des velléités qui méritent un peu plus de discussions préalables. Touriste (d) 30 octobre 2009 à 09:38 (CET)[répondre]


La première est à la limite du cosmétique aussi : j'aimerais bien supprimer la phrase « il enrayera par exemple une répétition de guerre d’édition[4] ou la réitération d'un comportement agressif. » (que j'ai il est vrai alourdie il y a quelques minutes) de la définition du « blocage communautaire », juste pour gagner en concision, il est bien connu de tous que les guerres d'édition ou l'agressivité c'est Mal inutile de le répéter partout. Des objections sur ce point ? Touriste (d) 30 octobre 2009 à 09:40 (CET)[répondre]


Passons aux trucs plus sérieux. J'aimerais revoir la phrase « La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles » en : « La décision de blocage est prise après concertation », ce qui correspond à une réalité : dans ce genre de débat les non-admins interviennent et sont bienvenus à s'exprimer. Évidemment on se rapproche de la question qui nous divise de leur droit à _participer_ à la prise de la décision, au-delà du simple droit à parler, c'est pourquoi j'ai peur que ce soit sensible et en parle ici avant de modifier . Des objections sur cette modif ? Touriste (d) 30 octobre 2009 à 09:43 (CET)[répondre]


Après on tombe dans un débat difficile. Il y a un flou, qu'il n'est d'ailleurs probablement pas possible de lever sans prise de décisions, et peut-être pas opportun de lever (malgré son importance vis-à-vis des recours contre les « décisions communautaires »), quant à savoir _qui_ est l'auteur d'une décision communautaire.

Sur ce point, il y a quatre hypothèses :

  • c'est une décision de l'admin qui l'exécute, cf. la requête Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL & Poppy-Moez & Bapti. Ceci aurait eu ma préférence (quelqu'un prend la responsabilité de constater un consensus, de clôturer la décision, et peut être ensuite partie en défense d'un recours du bloqué au CAr) mais ne semble pas dans l'air du temps : cf. la non-recevabilité unanime de la requête mentionnée ci-dessus (il est vrai bien sûr prise dans un contexte), et notamment l'avis de l'arbitre Turb : « il attaque le principe du blocage décidé par un nombre certain d'administrateurs, ce qui n'est pas du ressort du CAr » ;
  • c'est une décision « des administrateurs », considérés comme une sorte d'organe collectif (une décision « du BA » ?). C'est ce que pas mal de monde (mais pas tout le monde !) défend dans les débats en cours ces jours-ci, cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 44, ça semble implicite dans l'expression de PieRRoMaN citée ci-dessus ou dans le titre de section posé par l'arbitre Chandres tantôt au BA : « Bannissement par le "BA" et/ou transmission au CAr ». Je serais personnellement très contre, et ne suis pas le seul, c'est de toutes façons délicat d'introduire une telle innovation sans concertation sérieuse ;
  • c'est une décision « de la communauté ». Ce serait cohérent avec son nom :-) et c'est manifestement la conception sur :en, cf. en:Wikipedia:Banning policy. Même si je préfère la première solution (la responsabilité individuelle) qui semble morte et bien morte, ça me semblerait une solution acceptable, mais ferait-elle consensus ? (cf. Grimlock sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage qui me répond « personnellement, je ne veux pas voir une transposition brute d'un autre projet ici » alors que je fais un peu la même suggestion).

Après cette tentative de bilan de l'existant, je propose quand même l'ajout d'une phrase au paragraphe « Blocage communautaire » qui serait : « Effectué après une large concertation, un « blocage communautaire » est une décision de l'ensemble de la « communauté » des éditeurs de Wikipédia ; l'administrateur qui y procède n'en est que l'exécutant. ». Des objections ? Touriste (d) 30 octobre 2009 à 10:14 (CET)[répondre]


Dernier point : il me semblerait utile qu'on exige des « blocages communautaires » qu'ils soient clairement identifiés comme tels, une bonne façon de faire étant d'exiger l'utilisation d'un modèle spécialisé (qui permettrait de les ranger dans une catégorie à part, d'y préciser les modalités de recours...). Le modèle utilisé sur Discussion_utilisateur:Kikoogay me semble périmé (il suppose une décision prise par un groupe d'admins identifiables, ce qui n'est plus dans l'air du temps). Pensez-vous que c'est une bonne idée d'en créer un autre et inviter fermement à son utilisation ? Touriste (d) 30 octobre 2009 à 10:14 (CET)[répondre]


Après-dernier point : la question des modalités de recours contre un « blocage communautaire » reste ouverte, mais ne peut à l'évidence être réglée par l'édition en toute discrétion de cette page. Je la mentionne donc pour mémoire, sans chercher à la traiter ici. Touriste (d) 30 octobre 2009 à 10:14 (CET)[répondre]

Le blocage communautaire doit être... communautaire, c'est à dire adopté par la communauté à l'issu d'un vote. Il correspond à un bannissement. C'est lourd à organiser, cela doit être canalisé au risque de débordements. Cette procédure doit être réservée aux cas les plus complexes. Les administrateurs doivent pouvoir bloquer les cas moins litigieux, et je pense que c'est une excellente chose qu'ils organisent des discussions sous forme de vote pour y parvenir. C'est préférable à la situation où un admi prend une décision et en informe ensuite les autres. Les cas absolument pas litigieux peuvent bien sûr être l'objet d'un blocage "solitaire" par un admi. On a finalement une gradation :
  1. pas litigieux (vandale de base) = blocage par admi seul
  2. moyennement litigieux = blocage administratif sous la forme d'un débat suivi de vote par les admi
  3. cas très litigieux = CAr ou banissement communautaire.
Les deux premiers types de décision peuvent faire l'objet d'un appel devant le CAr, qui peut prononcer des sanctions en cas de blocage abusif. Pour cette raison, pas de cumul admi/arbitre. La seule question est de définir les critères du "litigieux" pour délimiter la limite de la compétence de chacun. gede (d) 30 octobre 2009 à 14:51 (CET)[répondre]
Et je persiste et signe. Grimlock 30 octobre 2009 à 16:25 (CET)[répondre]
@ gede : tu proposes une refonte beaucoup plus violente que moi de la page actuelle. J'y suis assez défavorable, d'abord parce que je ne suis pas convaincu que le troisième niveau apporte grand chose, ensuite parce que ça me semble apporter plus d'ambiguïtés que ça n'en lève (par exemple tu suggères que le CAr peut « prononcer des sanctions en cas de blocage abusif » dans le cas de blocages décidés par vote - mais contre qui ?), et peut-être surtout parce que je suis beauoup plus réservé que toi quant à l'opportunité d'un système à base de "vote" pour décider de sanctions (accepter que quelqu'un vote "Coupez lui la tête" en n'ayant peut-être presque pas lu les argumentations ne m'enchante guère - bon je sais même devant le CAr on n'est pas toujours sûr que les arguments ont été lus au vu de certains avis d'arbitres, mais quand même). J'ai peur qu'on s'éloigne de l'objectif de cette page de discussions, qui est de faire évoluer le texte de la page Wikipédia:Blocage en écriture. Touriste (d) 30 octobre 2009 à 16:46 (CET)[répondre]
@Touriste & gede : quoi qu'il en soit, une réforme de cette page appelle une PDD. Grimlock 30 octobre 2009 à 16:49 (CET)[répondre]
Je ne le pense pas. La lecture des votes dans Wikipédia:Prise_de_décision/Adoption_d'une_règle_sur_les_blocages montre notamment que, si une majorité a refusé que cette page devienne une « règle » c'est parce qu'une partie des votants souhaitait qu'elle garde une certaine souplesse d'évolution. J'ai proposé des modifications plus haut, en allant de la plus anodine à la plus potentiellement contestable. Te semblent-elles toutes inacceptables ? Faut-il passer par une PDD pour alléger la page d'une phrase que je crois être inutile ? Touriste (d) 30 octobre 2009 à 17:03 (CET)[répondre]
Je pense qu'effectivement, une modification de cette phrase devrait passer en PDD. Garder de la souplesse, c'est bien (très bien même), mais concernant le blocage communautaire, le bordel de ces derniers jours a définitivement fini de me convaincre qu'il est bon de l'encadrer strictement. Grimlock 30 octobre 2009 à 17:22 (CET)[répondre]

Touriste : le problème est que cette page ne veut plus rien dire : elle est fondée sur une confusion entre le terme de "bannissement" et celui de "blocage". Il n'y a pas de "blocage communautaire" : bloquer consiste à appuyer sur le bouton "bloquer l'utilisateur". C'est une procédure technique qui est réservée aux administrateurs. La question est donc celle du bannissement, c'est à dire de la procédure qui décide du blocage à la suite d'une discussion commune. Je crois que le minimum serait de revenir à la version initiale de la page par Anthere, ou la version anglaise qui dit la même chose de manière plus précise, et d'ouvrir une discussion publique sur la façon dont se sont organisées lentement les choses, avec une extension du pouvoir des admi qui n'était pas dans les textes initiaux. gede (d) 2 novembre 2009 à 09:14 (CET)[répondre]

Blocage pour WP:POINT

Il arrive relativement fréquemment qu'un admin bloque un utilisateur pour WP:POINT, comme peut en témoigner WP:RA par exemple. Or, hier soir, j'ai réalisé que Wikipédia:Blocage en écriture ne mentionnait pas ce cas, et ai donc modifié en conséquence. Ça n'a visiblement pas plu.
J'ai consulté mes collègues admins, dont aucun n'est opposé à l'ajout à l'heure où j'écris. En outre, le même ajout effectué par mes soins sur Wikipédia:Administrateur, après revert par le même contributeur, a été rétabli (et pas par moi).
Bref, que pensez-vous de l'ajout ?
Sardur - allo ? 10 juin 2012 à 00:38 (CEST)[répondre]

En tant que péon (lisant le WP:Bulletin des administrateurs je pense que cet ajout est tout à fait pertinent. Xavier Combelle (d) 10 juin 2012 à 06:16 (CEST)[répondre]
J'ai dégraissé le début de la section. Je vous laisse apprécier et je propose par la suite de regrouper les motifs par genre (les comptes ; les actions prohibées ; autres). Ce sera plus facile de voir où les limites de l'administratif pourraient être préciser si besoin est. TIGHervé 10 juin 2012 à 11:18 (CEST)[répondre]
Diverses corrections (de bon sens et plus générale) dans cette version temporairement mise en ligne. Avis ? Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]
Ben je suis pas trop d'accord. Il faudrait voir au cas par cas, mais en gros si je suis d'accord pour l'élimination des "flous" auxquels tu t'es attaqué, je dirais que tu as ici ou là ajouté du gras comme avec a priori consensuel. Je préfère ici les raccourcis aux circonvolutions. TIGHervé 10 juin 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]
En tout cas, toujours pas d'opposition à mon ajout, donc je le restaure. Sardur - allo ? 11 juin 2012 à 07:09 (CEST)[répondre]

┌────────────────┘
 @Sardur: Il n'y a pas (plus) d'opposition car entre-temps le libellé de la liste à laquelle tu voulais faire cet ajout a changé. Lors de mon revert, il s'agissait d'une liste d'exemples de cas courants de blocage « à la fois évidents et urgents ».
Désormais le libelé est: Ce « type de blocage [...] est effectué spontanément par un administrateur pour éviter à Wikipédia la répétition d’un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste. »
Je ferais remarquer que ce changement bénéfique est intervenu alors que je me suis abstenu d'intervenir ici, pour éviter de partir dans un débat stérile, du simple fait que c'était moi qui en était le porteur.
Je persiste à penser que la menace de blocage que tu émets préventivement contre moi si je soumet à la discussion cette proposition sourcée correctement va au delà de ce que tu peux faire en tant qu'admin. En tout cas, on m'accordera probablement que le WP:POINT allégué n'a rien d'évident. Surtout que je n'avais pas participé au long débat (plusieurs semaines) sur ce sujet et que mon projet était justement conçu pour pouvoir emporter l'adhésion du plus grand nombre (tout en reflétant l'état du consensus savant). Comme l'ajout que tu es venu faire ici découlait directement de la discussion que nous avons eu toi et moi sur la pdd de Jésus de Nazareth (archivée entre-temps) et où après que je t'ai demandé quelle serait ta réaction si je mettais cette proposition sur cette pdd, tu m'as répondu que dans ce cas tu me sanctionnerais... Michel Abada (d) 11 juin 2012 à 07:47 (CEST)[répondre]

Nouveau hs, nouvelle (grosse) mé-représentation. Je ne répondrai pas plus, et certainement pas ici. Sardur - allo ? 11 juin 2012 à 09:35 (CEST)[répondre]

Règle et non recommandation

Le terme de recommandation remonte à ce diff, confirmé par ce diff. Il me semble pourtant que les rédacteurs de l'époque n'étaient pas très fixés sur la distinction entre règle et recommandation. La PDD relative à ce texte parle clairement de règle et je propose de la suivre. Cordialement, — Racconish D 8 juin 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bah, qu'est-ce qu'il s'est passé? Ce n'est toujours pas une règle, alors que c'est ce qui avait été clairement décidé? --Signimu (discuter) 1 novembre 2018 à 04:35 (CET)[répondre]

Expiration : mauvaise indication dans l'aide ?

La page de blocage propose quelques indications techniques dont « Les durées ou échéances, autres qu'automatiques, s'écrivent en anglais (2 months, 1 week, 3 days ou 21 December 2015 23:59 CET/CEST). » J'ai essayé de mettre dans la zone de saisie "Durée avant expiration" (en laissant "autre durée" dans la liste déroulante) une date en suivant le modèle indiqué mais rien à faire, ça ne passait pas. Y a-t-il quelque chose qui m'échappe ? DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que tu as mis ? J'ai testé « 21 December 2016 23:59 CET » sur un wiki de test et ça a fonctionné. Tu peux aussi mettre une date ISO comme « 2016-12-21 23:59:00 ». –Akéron (d) 24 juin 2016 à 12:14 (CEST)[répondre]
Je crois comprendre. J'ai laissé « CET/CEST » mais c'est soit l'un soit l'autre, c'est ça ? DocteurCosmos (discuter) 24 juin 2016 à 14:21 (CEST)[répondre]

Questions suite aux RA de ces derniers jours

Bonjour à tous, j'ai deux questions/demandes de précision sur le blocage :

  • un admin bloqué sur sa demande perd-il ses droits ?
  • je n'ai pas trouvé de mention ici de ce type de blocage de « courtoisie ». Faut-il l'ajouter ?

Merci pour vos réponses. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 12 avril 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]

Règles

Le blocage d'une I.P. définitif est t'il interdit dans ce wiki? --109.8.90.26 (discuter) 21 novembre 2018 à 10:49 (CET)[répondre]

Renseignement

Comment accéder aux paramètres de sécurité de mon compte ? Eliel Manoka (discuter) 1 mai 2019 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Eliel Manoka : tous vos paramètres sont dans vos préférences. Elles sont accessibles sur la page Spécial:Préférences. C'est expliqué dans Aide:Préférences. Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 mai 2019 à 16:53 (CEST)[répondre]

Documentation pour un appel

Lla documentation pour faire appel d'un blocage n'existe pas, ou est trés dificile à trouver. Pourrait quelqu'un ajouter quelques mots, peut-être dans une nouvelle section Appel de blocage, avec au moin un lien à Modèle:Déblocage? Merci ({{Mention}} svp) Mathglot (discuter) 15 juin 2019 à 01:32 (CEST)[répondre]

Règles ou recommandations ?

Bonjour à tous, il faut revoir la rédaction de cet article. Cette page est rédigée comme s'il s'agissait d'une suite de règles (c'est dit explicitement: "Seuls les administrateurs ont la possibilité technique de procéder au blocage ; celui-ci doit être opéré dans le respect de la présente règle, en particulier des modalités énoncées plus bas. ") alors que ce ne sont pas des règles mais seulement des recommandations que les administrateurs ne sont pas tenus de toujours respecter car ils ont une certaine latitude d'action comme l'ont affirmé récemment deux administrateurs. --Dweezil1 (discuter) 18 janvier 2020 à 10:53 (CET)[répondre]

Indéfini = définitif ?

Bonjour Notification Sammyday : concernant ta proposition [1], j'ai vu que Idéalités est revenue [2][3][4]. N'y a-t-il pas des cas où le blocage indéfini n'est pas définitif ? --Baldurar (discuter) 28 janvier 2020 à 12:32 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûr de répondre correctement car je crois qu'il y a une confusion.
Deux cas de blocage de durée indéfinie sont possibles : un où on ne permet pas le contributeur de demander son déblocage, et un où on le permet.
Donc il n'y a pas de lien entre la durée de blocage choisie et la durée de blocage effectivement effectué.
Ma proposition concerne les cas où l'on ne souhaite pas que le contributeur demande son déblocage.
Donc rien à voir avec le fait que Idéalités ait été débloquée après avoir été bloquée indéfiniment. SammyDay (discuter) 28 janvier 2020 à 18:55 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : je ne connais pas toutes ces subtilités. Peut-être justement est-ce l'occasion maintenant de les indiquer dans l'article de façon plus claire ? --Baldurar (discuter) 28 janvier 2020 à 21:19 (CET)[répondre]
Sûrement comme tout Aide:Administration. Un jour, j'y regarderais peut-être de plus près. Là, je voulais proposer de graver "dans le marbre" (au moins dans le code) une habitude qui m'a paru faire sens, autant pour s'y retrouver en tant qu'administrateur qu'en tant que simple contributeur qui peut voir d'un seul coup d'oeil si la PDD sur laquelle il se retrouve a une quelconque chance d'être active un jour. SammyDay (discuter) 28 janvier 2020 à 23:47 (CET)[répondre]

Proposition d'ajout concernant les blocages partiels

Bonsoir,

À la suite de cette discussion bistrotière, je propose l'ajout d'un court paragraphe relatif aux blocages partiels, qui pourrait être rédigé comme suit :

« Un blocage partiel peut être décidé par un administrateur seul lorsqu'il relève du blocage « administratif » (blocage partiel indéfini d'un CAOU suspecté de conflit d'intérêts, blocage partiel de courte durée pour faire cesser une guerre d'édition, etc.).
En revanche, s'il relève de la logique du blocage « communautaire » (blocage partiel généralement de longue durée), il s'apparente à une restriction thématique et sa mise en place est conditionnée au respect des règles relatives aux restrictions thématiques (collégialité de la décision, définition précise du périmètre et de la durée, ajout à la liste)… »

L'enjeu n'est pas énorme, il s'agit juste de cadrer un peu l'usage des blocages partiels et d'harmoniser avec les restrictions thématiques.

Je laisse la discussion se faire. Si un consensus émerge, un petit sondage devrait faire l'affaire. — Jules* discuter 2 février 2023 à 23:23 (CET)[répondre]

Actuellement, un administrateur ne peut pas décider seul de bloquer partiellement un CAOU lorsqu'il relève du blocage « administratif » ?
Cdlt -- Baldurar (discuter) 3 février 2023 à 10:34 (CET)[répondre]
@Baldurar : actuellement, aucune règle n'encadre l'utilisation du blocage partiel. L'usage permet en revanche tout à fait à un administrateur seul de bloquer partiellement un CAOU dans le cadre du blocage « administratif ». Le texte que je propose ne vise pas à changer cela. Cdlt, — Jules* discuter 3 février 2023 à 12:36 (CET)[répondre]
D'accord, je comprends : il s'agit non d'une évolution proposée mais d'écrire dans la règle l'usage actuel. Entendu. Baldurar (discuter) 3 février 2023 à 12:44 (CET)[répondre]
Favorable (même si je ne vois pas bien où tu veux mettre ce paragraphe et comment tu articules avec Wikipédia:Blocage partiel en écriture). S'agissant d'un changement mineur, de bon sens, qui formalise ce qui se fait déjà et qui ne suscite aucune opposition je ne pense pas qu'un sondage soit nécessaire. l'Escogriffe (✉) 3 février 2023 à 19:58 (CET)[répondre]
Dans la présente recommandation, je pense créer une section « Blocage partiel », après la section « Fin du blocage ». Àmha le paragraphe pourra être copié-collé, en doublon, dans Wikipédia:Blocage partiel en écriture, qui n'est pas une recommandation, seulement une page informative. — Jules* discuter 3 février 2023 à 20:01 (CET) et 8 février 2023 à 15:02 (CET)[répondre]