Bonjour, je suis Bastenbas, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 999 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Plus généralement, attention à ne pas utiliser, sur des sujets propice à la controverse, des sources de faible qualité telle que des blogs d'anonymes, comme celui que vous avez utilisé ici. Je vous renvoie de nouveau à l'article relatif aux sources secondaires et vous invite également à lire la section WP:Citez vos sources#Qualité des sources. Préférez utiliser des sources secondaires de qualité, telles que des articles de presse, voire mieux encore des articles universitaires parus dans des revues académiques à comité de lecture.
Enfin, évitez de participer à des guerres d'édition en annulant à plusieurs les modifications d'autrui ; préférez engager la discussion et la recherche d'un consensus avec votre interlocuteur ; cf. WP:Guerre d'édition.
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Bonjour @Sammyday,
deux points ne sont pas clairs pour moi, est-ce que je peux vous poser une question sur le message de blocage et sa motivation écrite sur la page des requêtes ?
Cordialement,
--Dweezil1 (discuter) 19 janvier 2019 à 09:47 (CET)[répondre]
Bonjour @Sammyday, dans le message de blocage il est écrit : "Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés." De quels messages des administrateurs s'agit-il ? (en dehors de celui de Jules du 20 août 2017 sur les travaux inédits et la qualité des sources). Dans l'explication écrite dans la page de requête figure : "Deuxième tentative : [1] utiliser cette fois-ci une source totalement hors de sa compétence (une information présente sur le site du FIA Bluewin)" Parle-t-on de ma compétence ou de celle de la source (Bluewin) ? Cordialement --Dweezil1 (discuter) 21 janvier 2019 à 18:33 (CET)[répondre]
Pour la seconde : j'ignore quelle est votre compétence en la matière et si elle se situe plus haut que Bluewin. Mais dans cette phrase je parlais de la compétence de Bluewin. SammyDay (discuter) 23 janvier 2019 à 10:24 (CET)[répondre]
Bonjour @Sammyday, merci pour votre réponse. Je me suis posé des questions sur mon blocage et pour être certain d’en comprendre tout le sens j’aimerais avoir quelques précisions : quel point de vue me reproche-t-on d’avoir voulu imposer dans le cas de POV-pushing ? S’agit-il du point de vue (démenti par les faits) de la requête "la circoncision est égale à l’excision et est égale à la mort" ? Bonne soirée, cordialement --Dweezil1 (discuter) 3 février 2019 à 19:40 (CET)[répondre]
par ailleurs suite à la suite de la lecture de la motivation de blocage et maintien du blocage je me suis posé quelques questions :
- l'accusation de ne pas choisir de bonnes sources s'applique-t-elle à l'ensemble de mes contributions sur l'article circoncision ainsi qu'aux autres articles auxquels j'ai collaboré de manière générale ?
- toute nouvelle contribution de ma part entraînera-t-elle un blocage de mon compte ?
par ailleurs je me pose depuis la prise de décision de blocage les questions suivantes :
- celle-ci légitime-t-elle aussi les commentaires insultants que l'auteur de la requête a laissé en commentaires de celle-ci me traitant de sexiste, obscurantiste, de faire de l'anatomie de comptoir, m'accusant de reprendre des propos d’extrémistes et surtout d'insulter les femmes victimes de mutilations sexuelles ?
- outre l'insulte profonde envers moi, ces propos sont-ils en conformité avec le règlement de la communauté Wikipedia ?
Bonjour @Sammyday, le 23 janvier 2019 vous écriviez qu'un des deux messages dont je n'aurais pas tenu compte et qui justifierait mon blocage est celui d'Olivier Tanguy qui m'aurait conseillé "d'utiliser des sources universitaires". Tout d'abord je remarque qu'Olivier Tanguy avait fait la même erreur que moi concernant le Daily Mail comme source, il écrit aussi qu'à son avis "il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir" et il n'écrit pas qu'il me conseille d'utiliser des sources universitaires en général, il me conseille, si elle existe, de sourcer directement la contribution en question avec une source universitaire, ce que du reste j'ai fait : [2]. En quoi n'ai-je pas tenu compte du message d'Olivier Tanguy puisque j'ai fait exactement ce qu'il me conseillait ? Cordialement --Dweezil1 (discuter) 10 juillet 2019 à 19:28 (CEST)[répondre]
L'utilisateur Dweezil1 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour,
Pour l'accusation de POV-pushing avec Bluewin j’ai pensé, manifestement à tort, que puisqu’il s’agit du principal fournisseur internet suisse, ses actualités pouvaient servir de source fiable. J'ai eu tort dans l’affirmation prenant l’OMS comme source et je le regrette. Je pense que les trois affirmations qu’elle comporte sont, prises indépendamment, largement sourcées mais je comprends que les mettre ensemble revient à un détournement de source et/ou un travail inédit. Donc je comprendrais un topic ban provisoire.
Je ne comprends pas le blocage en écriture sur tous les articles. J’ai reconnu mon erreur et fait marche arrière sur la citation de 1967 tirée d’un document de l’OMS de 1998 le 8 décembre ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Circoncision#Manipulation_des_sources ). Je pense avoir en outre suivi les conseils de Jules et d’Olivier Tanguy sur la qualité des sources. Je ne comprends pas la gêne que je constituerais pour les autres pages sur lesquelles j’ai l’habitude d’intervenir sur la musique et l’aéronautique.
Je peux détailler mes arguments sur l’ensemble des points de la requête aux administrateurs si nécessaire.
Bonjour @Hercule, je viens de constater que ma demande de déblocage a été traitée. Je ne comprends pas quels arguments ont été utilisés pour ou contre ce déblocage. Est-ce qu'il est possible d'obtenir des informations à ce sujet ? Bonne fin de journée, cordialement, --Dweezil1 (discuter) 4 février 2019 à 18:11 (CET)Dweezil[répondre]
merci pour votre réponse rapide @Hercule. Je ne savais pas que l'explication serait sur une page de WP:RA, je pensais qu'elle aurait été postée sur ma page de discussion. Cordialement
je m'excuse par avance pour la longueur de ce message mais plusieurs de mes interrogations sur le maintien de mon blocage et mon blocage restent sans réponse de la part de Sammyday :
Pourquoi la décision de blocage pour POV-pushing n’est motivée par aucune précision sur le point de vue que l’on me reproche de vouloir imposer ?
Selon SammyDay "il s'agit d'un problème de fond sur la façon dont Dweezil1 choisit ses sources et les informations qu'il en tire". J’ai fait environ 270 contributions à diverses échelles sur 44 articles depuis août 2017, de la correction de coquilles à la création d’article. Si mon sourçage était un problème de fond comment se fait-il qu’aucune de mes contributions n’ait fait l’objet d’autres messages hormis les deux messages de conseils de Jules78120 et Olivier Tanguy cités précédemment et la procédure actuelle ? Tout cela justifie-t-il d’écrire que mon compte est "totalement grillé" (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_3#Dweezil1_:_POV_circoncision_=_excision.) ?
J’ai déjà expliqué que je regrette certaines contributions mais cela veut-il dire que de manière générale je n’ai pas tenu compte des conseils qui m’ont été donnés sur la qualité de sources ? Par exemple, en quoi les contributions suivantes sur l’article circoncision ne les respectent-elles pas ? La plupart sont d’ailleurs toujours dans la version actuelle et dans presque toutes mes ajouts de sources j’ai ajouté l’extrait pertinent permettant de retrouver facilement l’endroit précis en rapport avec la contribution qu’il étaye.
J’ai utilisé BlueWin (le premier FAI suisse) comme source pour une actualité et non une donnée de nature scientifique. Quel est le lien avec les recommandations de Jules78120 d’utiliser des sources scientifiques ? Cette actualité, le décès d’adolescents dans des rites de circoncision en Afrique du Sud, sujet largement documentés et recoupés par différentes sources de qualité :
Si c’est BlueWin le problème, ces sources reconnues peuvent appuyer la contribution. Je ne comprends plus : dans un premier temps j’ai compris que c’était un POV-pushing qui était reproché sur la base de cette contribution. Est-ce cela ou la qualité du sourçage ?
SammyDay écrit dans sa décision de blocage : "Dweezil1 fait très clairement ce qu'il souhaite sur cet article, et tant pis pour ceux qui n'en auraient cure." Si tel était le cas pourquoi aurais-je pris le temps de discuter longuement avec les autres contributeurs sur la PDD de l’article ?
Malgré toutes ces questions sans réponses, SammyDay était prêt à prendre une sanction encore plus lourde que le blocage actuel, ainsi qu’on peut le lire dans la décision de blocage.
Le processus de blocage actuel justifie-t-il les insultes graves dont j’ai fait l’objet dans les commentaires de la requête (de faire des comparaison anatomiques "de comptoir", d’être "sexiste", "obscurantiste", d’avoir un discours d’extrémiste politique, des propos d’ "imam obscurantiste", des propos insultants envers les femmes victimes de mutilations sexuelles) par le requérant, Powerpaillettes ? Lire ces insultes me donne mal au ventre. Ce blocage justifie-t-il que ces insultes aient été écrites en toute impunité et qu'elles n'aient, semble-t-il, suscité qu'indifférence de la part de SammyDay ? Ces insultes sont aux antipodes de mes valeurs. J’ai été donateur à l’association Excision Parlons-en par l’intermédiaire de l’association Fondation des femmes : si je contribue sur Wikipedia, ce n’est pas pour me faire insulter de la sorte. J'ai d'abord pensé en référer au salon de médiation de Wikipedia après la fin de mon blocage mais finalement je pense qu'il est important d'en faire part ici.
J’ai envoyé à courriel à SammyDay dès le 14/01, jour de début du blocage, comme le message de blocage en offre la possibilité, afin avoir des précisions sur cette décision. Je n’ai reçu aucune réponse. J’ai réessayé de nouveau sur ma PDD le 19/01. Une nouvelle fois en vain. J’ai obtenu une réponse une semaine après mon courriel un peu moins de 20 minutes après que j’ai contacté l’administrateur Chandres pour savoir vers qui me tourner en l’absence de réponse de SammyDay. Il y a probablement un lien, à moins que cela soit une coïncidence. Comme vous pourrez le constater sur ma PDD j’ai cherché à éclaircir la plupart des points cités plus haut en m’adressant à SammyDay mais pour ce qui est des points que je soulève aujourd’hui rien n’est éclairci car je suis face à un mur de silence. C’est pourquoi que je me tourne vers vous.
Enfin ce n’est pas parce que j’ai reconnu et regretté des erreurs que je ne m’estime plus capable de collaborer sur un sujet en particulier. Quel intérêt aurais-je à ne pas me corriger et avoir une sanction plus lourde ?
Bonjour, comme vous me nommez, j'ai en effet déposé une requête. Les requêtes précédentes ont été déposées par une autre contributrice. Ici j'ai tenté de résumer le problème, sans être exhaustive. Vous avez un point de vue et vous cherchez des sources pour l'appuyer, en les manipulant pour qu'elles collent à votre opinion. Le dessein étant que toutes les pages qui concernent la circoncision soient orientées selon votre point de vue. C'est une démarche militante qui contrevient à WP:NdPV d'où ma requête et les requêtes précentes.
Du reste, il ne s'agit pas de refaire ici le long débat de sourd de la pdd de l'article circoncision. Mais j'ai bien peur qu'après le blocage, ça reparte encore et encore... car le militantisme a ses raisons que la raison ne connait pas... Mais je reste quand même optimiste ! Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 12 février 2019 à 23:08 (CET)[répondre]
Insultes
Bonjour Dweezil1, comme tu l'as vu je suis intervenu pour te défendre car à la lecture de la RA dont tu faisais l'objet il me semblait que les reproches qu'on te faisait étaient disproportionnés. Il me semblait de plus que tu-sais-qui et tu-sais-qui-d'autre qui te faisaient lesdits reproches avaient un comportement beaucoup plus militant que le tien et étaient incapables de se remettre en question et de débattre avec toi des points que tu soulevais. Etant biologiste je connais parfaitement les évidences anatomiques que l'on enseigne au niveau lycée, je pensais donc pouvoir servir de médiateur en reposant les choses à plat. Cela m'a valu un avertissement dans lequel on me reproche que ce qui se trouve dans des manuels scolaires n'est que mon opinion (c'est peut-être un peu ma faute, ça ne m'est pas venu à l'idée de sourcer un truc aussi incontestable de nos jours que l'homologie anatomique...). Je ne suis donc pas bien sûr de vouloir me relancer dans une discussion sur les propos insultants que nous avons subits à cette occasion, et risquer à nouveau de me faire bannir. D'autant plus qu'un autre utilisateur m'a dans sa ligne de mire et cherche à me faire virer dès qu'une occasion se présente. J'ai déjà dû me défendre moi-même dans deux RA, c'est la raison pour laquelle j'avais la page de RA dans ma liste de suivi et que j'ai lu la tienne. BernZ (discuter) 20 février 2019 à 11:11 (CET)[répondre]
je comprends tout à fait tes réticences à t'engager dans une telle procédure. En tout cas merci pour tes interventions qui visaient à recentrer la discussion sur un contenu scientifique. D'ailleurs maintenant je comprends comment tu es arrivé sur la requête me concernant, n'en déplaise à un certain utilisateur qui sous-entendait qu'on travaille de pair ! En écrivant sur ta page de discussion j'ai découvert avec surprise que l'avertissement t'accusait de donner une opinion personnelle parce que tu faisais un rappel anatomique. Quand bien même on n'a pas de connaissances sur cette homologie, une rapide recherche permet de la vérifier. À toute fin utile et même si une quelconque utilisation nécessiterait de faire le tri d'un point de vue qualité, j'ai listé quelques sources :
Bonjour @BernZ. J'avoue que sur ce point les termes de la polémique ne m'étant pas suffisamment familiers, je ne me sens pas légitime pour prononcer un avis. Cependant de ce que je comprends du motif de la requête, elle me semble aller en effet un peu loin !
Cependant, il faut veiller à créditer les auteurs originaux sur la page de l'article. Pour cela, il faut apposer le modèle {{Traduction/Référence}} dûment rempli dans la section « Notes et références », et apposer le bandeau {{Traduit de}} sur la page de discussion de celui-ci. Pour plus d'informations et d'explications sur le processus, je vous laisse parcourir cette page explicative.
Bonjour @Gonzolito, je ne savais pas. Merci pour vos explications et merci d'avoir effectué la modification sur cet article. Je suis pris en ce moment mais je ferais la modification pour les autres articles que j'ai traduits dès que j'aurai plus de temps !
