Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 51
Demande d'aide
Requête traitée - 17 décembre 2018 à 11:55 (CET)
Bonjour, Je ne sais pas à quel endroit m'adresser pour ce type de requête. Depuis quelques années, la présentation des résultats des élections générales québécoises est assez uniforme sur tous les articles. Il y a une liste synthétique et les résultats détaillés sont présentés dans des articles spécifiques. Il y a quelques semaines, InternauteLambda (d · c · b) a voulu modifier la présentation de ces résultats pour présenter, sur la page principale, plusieurs sections régionales, des tableaux synthèses régionaux et des tableaux plus détaillés sur chaque circonscription. Voir : [1] et Élections générales québécoises de 2018#Résultats par région. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec cette présentation, mais par souci de consensus, j'ai lancé cette discussion pour savoir ce que les utilisateurs en pensait : Discussion Projet:Québec#Articles sur les élections générales. Or, InternauteLambda (d · c · b) a décidé, avant la fin de la discussion, de poursuivre les modifications des articles. Voir : [2]. J,ai demandé à l'utilisateur d'attendre avant de faire ses nouvelles modifications : Discussion utilisateur:InternauteLambda#Modification des listes de députés. Je ne veux pas partir une guerre d'édition, donc j'aimerais savoir s'il y a un moyen d'éviter ces passages en force avant l'atteinte d'un consensus? Merci — Riba(discuter)14 novembre 2018 à 15:07 (CET)[répondre]
Le consensus est sur le manque de données concernant la présentation en colonnes. L'absence de contexte, et d'aspects géographiques (classement par régions) était décrié. J'ajoutais auparavant un tableau avec des pourcentages calculant les performances des partis par régions (comme les pages de 2018 et 2014), mais j'en ai convenu que le tableau avec calculs de pourcentage était facultatif sur la page principale, et c'est dans ce contexte que j'allais éventuellement créer une page avec ces infos supplémentaires (performances des partis par régions), ce qui avait été suggéré dans le discussion. Donc, sachant tout cela, j'ai appliqué cette nouvelle présentation, qui, je crois, améliore la présentation de cette section et aide à la compréhension en ajoutant des infos pertinentes.
InternauteLambda : Je n'ai pas demandé en quoi le consensus consistait, mais où vous aviez pu voir que la discussion pointée par Riba débouchait sur un consensus. A moins que ce soit sur une autre page ? En tout cas, sur la page du projet, je vois que sur cinq contributeurs qui s'expriment, deux sont en désaccord évident avec vos contributions, un autre les appuie, et le cinquième semble tendre vers la continuation du débat. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 15:50 (CET)[répondre]
Le débat date d'il y a plus d'un mois, j'ai donc pu constater un accord sur une modification de la présentation, parce que sinon, il y aurait eu ben plus d'objections que cela concernant ce que j'avançais. S'il y avait des objections, ces utilisateurs avaient un mois pour s'exprimer.
InternauteLambda : Non. Soit on trouve un consensus, et c'est exprimé par les contributeurs qui participent au débat, soit il n'y a pas de consensus. L'absence de réponse n'est pas équivalente à un accord tacite. Donc merci de travailler à rechercher un consensus, et de ne pas continuer vos contributions de ce type qui ne sont actuellement pas consensuelles. SammyDay (discuter) 14 novembre 2018 à 16:48 (CET)[répondre]
J'aime bien la présentation faite à la manière de InternauteLambda sous forme de tableau plutôt que la grosse liste. Pour autant, ça alourdi un peu la page. Bref, il y a surement des trucs à faire pour la mise en page. Euh sinon, pareil que SammyDay, il faut trouver un compromis en page de discussion avant de modifier ce qui pose problème. -- Pªɖaw@ne14 novembre 2018 à 17:50 (CET)[répondre]
InternauteLambda : Vous considérez que "Considérez ces choses au lieu de vous vautrer dans la rigidité!", c'est constructif ? Si vous ne convainquez pas vos contradicteurs (et c'est toujours une possibilité), votre proposition ne sera pas retenue, toute évidente et raisonnable que vous la trouviez. Ce n'est pas un drame en soi, ni une raison de s'énerver. SammyDay (discuter) 21 novembre 2018 à 09:43 (CET)[répondre]
Je demande un blocage pour PerfectPict : pour guerre d'édition et multiples révocations visant supprimer (en dépit des sources 1) toute mention au terrorisme dans l'article Attaque du 11 décembre 2018 à Strasbourg. Des IP ont d'abord fait un nombre incalculable de révocations, malgré l'opposition de plusieurs contributeurs 1234567891012. L'article a ensuite été mis en semi-protection, mais le compte PerfectPict : a été réactivé dans la foulée et les révocations ont repris 1234. Je pense qu'il est temps de dire stop. Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2018 à 18:45 (CET)[répondre]
Sur la page Majorque, j'ai un différent avec une IP (dynamique pour ne pas changer) qui refuse tout dialogue, que ce soit en pdd de la page ou sur le projet Espagne où j'ai essayé d'exposer mes arguments. Si un administrateur pouvait faire en sorte que cette IP passe par l'une ou l'autre de ces pages de discussion et se conforme au consensus une fois qu'il sera (ré)établi ce serait aimable. Merci à vous. v_atekor (discuter) 17 décembre 2018 à 19:03 (CET)[répondre]
Suppression des modifications visant clairement à améliorer l’ article avec un Tableau synoptique... Suppression injuste car il ne s’agit que d’informations présente dans l’article ! Censure évidente...
Ma faute, l’IP a raison, j’ai révoqué à tort. Si quelqu’un peut annuler ma révocation, je ne peux plus je suis sur mon téléphone, sinon je le ferai demain. Donc pas censure, non, erreur judiciaire ! — JohnNewton8[Viens !]17 décembre 2018 à 22:29 (CET)[répondre]
Ce n'est pas généré automatiquement, ce sont des images.
Ce n'est pas les mêmes images sur les articles que vous pointez qui représentent la pyramide des âges. Il suffit de comparer ne serait-ce que leur échelle.
Les données proviennent de l'ONU.
Pour modifier ces pyramides, vous pouvez faire un travail similaire en mentionnant de quelles sources vous tirez vos données.
L'utilisateur Dweezil1 (d · c · b) recommence sa campagne anti-circoncision avec des interventions cette fois "sourcées" par le Daily Mail... Il vient de modifier Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?, page désormais protégée, mais aussi Circoncision et Mort subite du nourrisson. J'ai annulé ces deux dernières modifications et naturellement il est venu sur ma pdd pour exiger des explications (qui étaient déjà données dans mon commentaire de diff). Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision. Il se peut qu'il soit intervenu, ou compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer sa croisade. Face à l'obstination de cet utilisateur, et étant donné qu'il est impossible de contrôler l'ensemble de ses contributions, pourrait-on envisager un topic ban ? Ou même un blocage ? Merci d'avance aux opérateurs qui auront le courage de s'en occuper. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 11:10 (CEST)[répondre]
Contre un blocage ou un topic ban. Il s'agit d'un différent éditorial. Autant l'intervention sur Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? était malvenue, autant les deux autres sont sourcées. Le Daily mail est une source valable surtout qu'il reprend une étude universitaire. Le mieux serait que Dweezil1 source avec la revue universitaire directement. --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 11:57 (CEST)[répondre]
Le Daily Fail Mail n'est pas une source fiable et ce point a déjà fait l'objet de discussions sur WP(fr) après que les contributeurs de WP(en) se soient même demandés s'il ne faillait pas carrément l'interdite comme source. En revanche si la source universitaire dont il fait état existe réellement (je note que ni le titre ni les auteurs, ni la revue où l'étude est publiée ne sont mentionnés dans l'article du DM) on pourrait en faire état. --Lebob (discuter) 1 août 2018 à 12:15 (CEST)[répondre]
(conflit édit Lebob) La "source" est une brève du Daily Mail, qui est un tabloïd, où n'apparaît aucune caution scientifique. La journaliste du Daily Mail dit simplement que "des chercheurs" pensent que... Mais elle ne donne aucune précision ni étude universitaire, à moins que j'aie mal lu. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]
Merci Lebob (d · c · b) d'avoir attiré mon attention sur l'absence de revue par les pairs de l'étude en question. Peut-être peut-on s'appuyer sur une étude précédente du même chercheur qui montre une corrélation statistique entre circoncision néonatale et mort subite du nourrisson ? Je ne connais pas toutes les abréviations de publications scientifiques ou médicales, "Front Neurol." correspondrait a priori à Frontiers in Neurology et sauf doute sur la fiabilité de cette revue, cela représenterait une source autrement plus fiable j'en conviens volontiers, que le Daily Mail. Dweezil1 (d · c · b)
Bonjour,
je me permets d'intervenir ici en précisant quelques points qui me semblent d'une certaine importance vis-à-vis d'une part du fond et de la forme de la requête de l'utilisatrice Manacore (d · c · b). Veuillez m'excuser s'il y a un autre endroit prévu à cet effet, n'étant ayant pas été un utilisateur régulier depuis environ 10 ans, je découvre les mécanismes et étapes des requête au fur et à mesure.
suite à la révocation d'une de mes modifications sur l'article que j'avais faite à l'article Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ? l'année dernière et que je n'avais sans doute pas suffisamment étayée du point de vue des sources, j'ai apporté un certain nombre de sources supplémentaires suite à une requête de Manacore (d · c · b) à ce sujet dont vous trouverez ici le contenu : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 33#Et c'est reparti pour la circoncision et je suis bien entendu disposé à écouter et prendre en compte les remarques qui pourraient être faites sur ces sources, n'est-ce pas la une des racines de tout projet collaboratif ? Cependant aucune réponse ne m'a été apportée à ce jour. Je m'étonne donc qu'une nouvelle requête soit formulée à mon encontre alors que les conseils explicitement formulés dans l'aide à la résolution de conflit encouragent les utilisateurs à privilégier d'abord et avant tout la discussion. Pourquoi sortir l' "artillerie lourde" de la requête aux administrateurs pour un "topic ban" ou un blocage au lieu de discuter ?
l'objectivité me semble d'une importance capitale y compris dans les échanges entre utilisateurs, tout autant que le respect du travail d'autrui. Au lieu de me prêter des intentions de "campagne anti-circoncision", et de supposer que je "compte intervenir, dans d'autres articles pour continuer [ma] "croisade" " ne peut-on pas s'en tenir aux faits objectifs ? Constatés ?
les mots ont un sens et on ne peut pas les employer à la légère. Une vérification rapide de la page personnelle de Manacore (d · c · b) vous permettra de voir que je n'exige pas d'explications. J'en demande et ceci, cela va de soi, dans le cadre d'une question faite dans le respect de l'autre.
J'ai donc commis une erreur en croyant que le Daily mail était une source fiable. Je maintiens cependant le reste de mon avis : il s'agit d'un conflit éditorial et les admins n'ont pas à intervenir. De plus, mettre en référence la source universitaire, si elle existe, qui corrobore ce que dit le Daily Mail est le meilleur moyen de mettre fin à la dispute. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 août 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]
Veuillez m'excuser de poster ici, mais je n'ai pas trouvé ailleurs de trace d'une discussion à propos de cette source. Notez que je suis extérieur à ces articles (n'y ayant jamais contribué). Cette source et info ne me semblent pas fiables: dans la publication chez Frontiers in Neurology[6], il n'est question que d'un modèle et de prédictions, en aucun cas d'observations ou de résultats (notez le type: "Hypothesis and Theory Article") ; quant au document rapporté par Daily Mail qui n'est pas relu par les pairs, elle se fonde sur une explication de la variance de 14.2% pour affirmer que la circoncision est liée à la plus grande prévalence du syndrome de mort subite du nourisson chez les garçons[7], ce qui est bien peu! Il faudrait amhà attendre au moins que cet article ne soit accepté en peer review dans un journal réputé. Mais je serais d'avis qu'on applique WP:MEDRS de WP EN: ne garder que les infos retenues dans les reviews... --Signimu (discuter) 19 septembre 2018 à 22:54 (CEST)[répondre]
RawWriter (d · c · b) sait parfaitement ce qu’est une guerre d’édition, puisqu’il en parle à plusieurs reprises (ici et ici), et il sait donc pertinemment qu’il est en plein dedans : 1, 2 et 3 réverts de sa part sur Kumara (plante) (d · h · j · ↵).
Sur le fond : il utilise une classification dépassée (APGIII, contre AGPIV pour moi) qui s’arrête aux familles, sans source alors que je donne une source secondaire (Tropicos qui suit APG IV, et qui va jusqu’aux genres et aux espèces). Il faudrait donc réverter ses dernières modifications sur l’article (ce que je ne peux faire sans entrer dans la guerre d’édition à mon tour). NB : la discussion tourne en rond en page de discussion, puisqu’il refuse de comprendre son erreur… et que WP s’appuie sur des sources et non sur son sentiment personnel, ni sur la « vox populi »… TED1 novembre 2018 à 15:10 (CET)[répondre]
Sur la forme, je ne vois pas de dysfonctionnement à ce blocage. Une RA a été ouverte, une décision a été prise, la décision appliquée. La durée semble correspondre à une gradation ou une progression dans la sanction, l'utilisateur étant à son 4e blocage. Pas de déblocage pour moi. -- Pªɖaw@ne11 décembre 2018 à 15:30 (CET)[répondre]
Je viens demander votre avis sur la "Synthèse" démarrée par Cheep : et qui est déjà d'un volume très important [8].
A mon avis, ce mode de fonctionnement dépasse le niveau d'une discussion sur un contenu éditorial. Nous (dans le Projet Politique en particulier) avons besoin d'un fonctionnement collaboratif et où la recherche de neutralité est mise en avant, ce qui n'est pas le cas ici. Il est possible de créer une page de Controverse de Neutralité, mais cela ne sera probablement pas suffisant. Bien sûr, Cheep, comme l'ensemble des contributeurs sont de bonne foi, mais il faut les mécanismes et la rigueur pour équilibrer les tendances politiques. D'autant que la page avait trouvé un équilibre sur le contenu depuis plusieurs années. L'effet est ici, de manière dissimulée ou au minimum très discrète, de supprimer ou de cacher certains faits qu'un camp donné ne voudra pas voir dans l'encyclopédie. Azurfrog : peut confirmer qu'un cas parallèle existe sur la page Donald Trump, où Cheep bloque une certaine information, alors qu'au contraire Cheep, toujours lui, fait partie des 3 ou 4 contributeurs qui ont gonflé de manière absurde l'article affaire Benalla, sans que des contributeurs macronistes ne viennent pratiquer la censure (à mon sens, par vision démocratique, moins partagée dans d'autres camps politiques, dont le sarkozysme).
Dans l'immédiat, validez-vous le retour à la version de l'article Nicolas Sarkozy de fin novembre [9]? Conseillez-vous la discussion de la suite dans une page de controverse de neutralité, ou bien une autre approche? (en tenant compte que les contributeurs concernés ou ayant contribué sur la page entre 2010 et 2015 par exemple ne sont pas tous disponibles en cette approche de Noël).
D'avance merci à vous.--Xav[talk-talk]16 décembre 2018 à 12:57 (CET)[répondre]
Les administrateurs - en tant que tels - n'ont pas d'avis à donner sur un problème de contenu. S'il n'y a ni détournement de source, ni comportement anti-collaboratif, il n'y a pas vraiment de raison de requérir notre action. D'ailleurs la discussion entamée semble plutôt sereine. SammyDay (discuter) 17 décembre 2018 à 10:39 (CET)[répondre]
on essaie de discuter d'une solution mais ça aboutit souvent à des annulations un bandeau R3R a été pose par Iniți
[|pose du bandeau] qui une fois surprime par Panam2014 [|suppression du bandeau] il n'a pas à supprimer le bandeau pour imposer son avis il récidive une troisième fois pour toujours imposer son avis malgré qu'il y a toujours le bandeau [| la récidive] j'aimerais bien que cette personne respecte un peu les règles de Wikipédia et arrête de faire ce qu'il a envie de faire ça avoir un dialogue constructif.
vous avez l'art de changer la vérité à votre avantage Lomita a supprimé ma version parce qu'elle ne faisait pas consensus pas pour une histoire de contournement les administrateurs n'ont pas un rôle pour régler des pages et là nous parlons bien de votre contournement du bandeau pas d'autre chose R3R vous n'avez pas non plus un vocabulaire respectueux il est difficile avec vous d'avoir un dialogue constructif --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 14:48 (CET)[répondre]
Personnellement, j'étais favorable à une note (POUR L'INSTANT). J'ai proposé une version, j'ai eu deux avis positifs. Panam n'était pas d'accord et a remis l'ancienne version. Il faut maintenant trouver un consensus sur la PDD. Cela ne sert à rien @IP de faire du forçage.. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 15:00 (CET)[répondre]
On peut aussi poser la question alors Panam2014 : de l'Extrême Gauche. Plusieurs sondages donnent les résultats pour le NPA et LO chacun séparé. Sur la WP:FR, on les a regroupés dans EXG, alors qu'ils ne feront pas liste commune. Détournement de source ? Merci de m'avoir notifié. Jordan265 (discuter) 16 décembre 2018 à 15:02 (CET)[répondre]
Vous avez une preuve que Panam essaye d'imposer son avis coûte que coûte d'écouter personne et en plus fait du contourner du bandeau R3R c'est ça le sujet principal puisque cette personne aime bien chercher les historiques je vais pas les chercher pour mettre des liens mais on peut voir qu'il a pris plusieurs blocage dans le passé visiblement il n'a toujours pas compris comment fonctionne Wikipédia. et il faut qu'il arrête de voir des attaques personnelles tout le temps quand on lui demande d'avoir une attitude plus courtoise --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 15:12 (CET)[répondre]
Cette IP n'est pas là pour contribuer sereinement. Je n'ai pas de temps à perdre avec. La version consensuelle a été remise et un admin a confirmé.--Panam (discuter) 16 décembre 2018 à 15:21 (CET)[répondre]
C'est vous qui n'êtes pas là pour faire des contributions sereinement d'ailleurs vous dit chaque fois que vous allez arrêter de discuter avec moi mais vous le faites pas vous n'êtes pas crédible aller au bout de votre idée parce que là vous êtes en train de ne plus avoir de crédibilité du tout. --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 15:26 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. (voir l'avertissement)
Alors si j'ai compris quelque chose à tout ça... :
De grâce, je n'ai pas de temps à perdre avec cette IP. @B-noa ça continue les provocations.
Cette IP a parasité mes discussions avec un autre contributeur, @Fugitron, n'hésitant pas au passage m'attaquer personnellement sur certains messages. [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23].
Bref, cette IP n'est pas là pour contribuer sereinement et elle pratique la WP:WIKITRAQUE à mon égard. Par ailleurs, les accusations fantaisistes de harcèlement et d'attaque personnelles sont des attaques personnelles.
Il est pour le moins fort de café de m'accuser de harcèlement envers Fugitron alors que l'intéressé ne le dit nullement.
je vais répondre qu'une seule fois puisque vous répéter chaque fois les mêmes arguments boucle effectivement je vais sur cette conversation parce que vous parlez de moi il est normal que je me défende rien ajouter de plus. --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 16:39 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Pas sûr qu'il y a un POINT, mais clairement un POVpushing à la limite du vandalisme. Je sens qu'on va bloquer à vu tout compte et Ip qui jouera à ça. -- Pªɖaw@ne17 décembre 2018 à 19:48 (CET)[répondre]
JSMB 36 (d · c · b) crée de nombreux articles sur le football algérien. Le problème, c'est qu'il (elle ?) ne se préoccupe pas du tout des règles d'admissibilité des articles relatifs au football. Ce qui a amené à la suppression en cascade des articles qu'il a créés. Autre problème : il a en horreur la balise "ébauche" et la retire sans discernement. Il a été averti à plusieurs reprises sur sa page de discussion, mais il ne donne aucune réponse à ses interlocuteurs et ne prend nullement en compte leurs admonestations. Il me semble qu'un blocage, même court, serait utile car son comportement fait perdre pas mal de temps à la patrouille des modifications récentes. Braveheidi (discuter) 18 décembre 2018 à 21:44 (CET)[répondre]
Pour préciser, il y a 71 créations d'articles et 19 suppressions depuis la création du compte, il y a un mois. Env. 400 éditions dont une trentaines de supprimées. -- Pªɖaw@ne19 décembre 2018 à 08:52 (CET)[répondre]
Bonjour. Après l'apposition d'un bandeau R3R sur l'article Cuisine niçoise, Paradvertance a néanmoins ré-annulé ma restauration (ici). Je m'étais d'abord adressé (ici) à OT38 qui avait apposé le bandeau, mais il paraît que cela ne le concerne plus.
Quand au fond de l'histoire, il s'agit de la sempiternelle annulation du fait que le miel de Provence fait partie des productions et de la cuisine niçoises bien que Nice ne soit pas en Provence (mais Nice est inclue dans le périmètre de l'appellation). La discussion entamée en PdD de l'article (ici) tourne en rond, faute de combattants. Cordialement, Ariel (discuter) 19 décembre 2018 à 08:57 (CET)[répondre]
Je ne suis pas favorable à un réajustement du blocage, car la Pdd de LouisKWL (d · c · b) est truffée de "énième passage en force" par des utilisateurs très différents, sans oublier les blocages passés...si cet utilisateur n'a toujours pas compris alors... --Zivax (discuter) 19 décembre 2018 à 15:19 (CET)[répondre]
Après avoir été banni (usage de faux-nez, foutage de gueule), puis grâcié avec ordre de se bien tenir, ce POV-pusher obscurantiste monomaniaque recommence ses croisades en toute confiance.
Un diff que je juge assez ahurissant de trouve
ici, où il relègue les appellations de « pseudo-médecine » et de « fake-medecine » en fin de paragraphe (comme ça Google ne le voit pas), et en les attribuant à une poignée de haters. Ce type de POV-pushing est particulièrement dramatique : ces fausses médecines tuent de vrais gens.
Dans le même style, Asterix s'est récemment chargé de polisser l'intro de la page Anthroposophie (on doit bientôt fêter le centième épisode de cette saga...), comme le fait remarquer en pdd regis.janvier (d · c).
DE FACTO, il n'y a pas assez de monde pour reprendre un à un ses POV-pushing. Pourrait-on être débarrassés une fois pour toute de ce gus ?!
La répétition était une erreur, que Manacore (d · c) a su corriger en rétablissant mes modifications. Merci à elle. Et à ma décharge, j'écris aujourd'hui depuis mon téléphone, ergonomie pas top. Ce qui répond à la question d'HC ci-dessous. Totodu74 (devesar…) 26 août 2018 à 15:12 (CEST)[répondre]
Au passage, je trouve assez discutable que, lors de la discussion sur la révision du blocage (contre la perspective de laquelle aucun administrateur opérateur ne semble s'être élevé), le dialogue, dans un Bulletin en principe dédié à des discussions entre sysops, ait mêlé trois sysops (Arcyon37, TigH et Lomita) et deux contributeurs (Jean-Christophe BENOIST et Totodu74) ne l'étant pas, les ajouts de ces deux derniers, dans la section, représentant 11 418 octets, tandis que celles des sysops totalisent 9 456 octets (l'intervention d'un quatrième sysop, Starus, juste pour rectifier un lien interne de manière à le rendre non éphémère (sous-page d'archives de WP:RA) comptant pour pas grand-chose : + 50 octets).
Il me semble qu'il y a eu, à ce moment-là, une confusion entre « Requête aux administrateurs » et « Bulletin des administrateurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 13:28 (CEST)[répondre]
Si je voulais « gérer de priorités », je les gèrerais. Je me contente de faire deux remarques. J'aurais d'ailleurs pu en ajouter une troisième sur un vocabulaire excessif pas franchement nécessaire pour un traitement serein et équilibré de cette requête. Je rappelle par ailleurs que nul ne fait obligation aux administrateurs opérateurs de s'impliquer dans la gestion d'un problème pour lequel ils estiment ne pas disposer de tous les éléments nécessaires pour un traitement optimal et correct (ici l'attitude et les motivations d'Asterix757). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2018 à 15:18 (CEST)[répondre]
Totodu74 : je suis tout à fait consterné par cette requête, et les termes que tu emploies à mon encontre, dans laquelle qui plus est je n'ai pas été notifié par toi. Je te répondrai par les points suivants, et demande à un administrateur s'il est possible d'étudier une demande de blocage à ton encontre, étant donné tes attaques personnelles répétées et cette présente RA qui s'apparente à une forme de persécution (tu aurais très bien pu échanger sur la PdD de l'article concernant mon soi-disant diff "assez ahurissant" [25] qui était très modéré et visait une contextualisation de ces appellations, comme cela a bien été mis en évidence par les interventions d'Elnon, Salsero35 et Pa2chant. sur Discussion:Médecine non conventionnelle#Fake médecine et pseudo-médecine : Questions).
D'autre part, je n'ai pas "lissé" l'introduction de l'Anthroposophie, j'ai fait un travail de synthèse nécessaire (que j'avais signalé pour ne pas avoir à intervenir [26]... mais qui n'a pas été fait jusqu'au bout). En effet, il y avait de multiples redites qui y étaient présentes, pour preuve : [27] et [28]
Enfin j'ajouterai que je t'ai notifié il y a quelque temps dans une perspective très claire de collaboration constructive entre nous deux, à laquelle tu n'as pas daigné me répondre : Discussion utilisateur:Asterix757#Effet placebo.
Asterix757 : - La présente demande est dirigée contre vous, il m'étonnerait qu'elle se retourne contre le requérant pour sa seule façon de s'exprimer (le reste (!) ne pouvant être examiné ici.). Ceci arrive quelquefois, mais même si les conditions semblent réunies pour cela aux yeux d'un observateur extérieur (ou les vôtres), il s'en faut encore de beaucoup pour (é)mouvoir les opérateurs en ce sens. S'ils doivent exaucer les voeux de la communauté, celle-ci ne leur demande pas l'impossible ou de s'épuiser en des messages et autres mesures sans effet, leur(s) destinataire(s) paraissant n'en avoir cure. Il faut peut-être vous satisfaire de votre situation actuelle ceci dit, aussi intenable soit-elle. Vos tentatives d'établir un dialogue digne de Wikipédia sont par ailleurs des plus louables, mais si elles témoignent de votre capacité à tirer les choses vers le haut, elles sont sans plus d'intérêt dans cette demande, malheureusement. Finalement, je crois que vous êtes dans une impasse, sans même pouvoir faire demi-tour ; votre seule et mince consolation est que votre blocage premier a été ramené à une plus juste proportion, et que si vous parvenez à ne pas vous mettre en faute sur le plan comportemental (entêtement maladroit, conflictuel), votre sort ne devrait pas s'aggraver davantage du fait des opérateurs qui ne s'occupent des désaccords d'édition, et en partie dans le même genre d'impasse pour des conflits de ce type. Je ne parle cependant pas au nom de mes collègues, chacun ayant une idée de l'utilité des certaines mesures, me contentant de vous faire part de mon expérience en réponse à votre message. TigH(discuter)26 août 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]
Vulson : merci de faire une requête si vous avez un soupçon et de ne pas lancer des accusations en l'air. Mes sources ne sont point douteuses. Vous supprimez une mention et une source éditée par l'Oxford University Press, je vous révoque et c'est bien normal. Cette discussion est de longue date. Zhuangzi pouvez-vous confirmer ce que vous indiquiez déjà dans ladite discussion à propos de l'advaïta vedanta ? Asterix757 (discuter) 27 août 2018 à 15:23 (CEST)[répondre]
Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » (bien que « pseudo » n’aie pas toujours une signification négative) ni des fake-médecines. L’insistance de Totodu74 pour poser ces termes comme synonymes n’est clairement pas neutre. Pour ce qui est de Mata Amritanandamayi plusieurs sources indiquent que son enseignement repose sur l’advaïta vedanta. Que Vulson retire obstinément cette précision pour affirmer que son enseignement ne repose que sur l’amour est pour le moins naïf. Ces attaques contre Asterix ne sont pas sérieuses.--Zhuangzi (discuter) 28 août 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]
« Il est clair que toutes les médecines non conventionnelles ne sont pas des « pseudo-médecines » » : si c'est pour asséner de telles âneries (et au passage épiloguer sur des sujets qui n'ont rien à voir), pourrais-tu nous épargner tes interventions sur cette RA ? Il ne suffit 1. ni qu'un charlatan auto-proclame qu'une pratique stupide est une « médecine » pour qu'elle le devienne, 2. ni non plus que 20 % d'une population donnée la pratique pour qu'elle en soit. Étonnant, non ? Si donner des définitions claires à des mots et comprendre comment on teste rigoureusement l'efficacité de telle ou telle méthode, c'est trop compliqué pour toi, n'en dégoute pas les autres. Totodu74 (devesar…) 29 août 2018 à 00:32 (CEST)[répondre]
Jeune homme, je ne vous permets pas de me tutoyer, encore moins d’affirmer que je n’aurais pas compris vos conneries qui ne font qu’indiquer votre incapacité à réfléchir et prendre du recul. Si certaines médecines non conventionnelles sont reconnues, c’est que leur efficacité a été prouvé. Les considérer toutes comme des fake-medecine montre votre étroitesse d’esprit, c’est tout.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]
Exemple d'« interprétation » de source par Asterix757 : Il écrit dans l'article : « Des centaines de revues systématiques ont déjà établi que certaines thérapies alternatives pouvaient avoir des effets positifs. » La source dit : « Bien que que l'on critique souvent l'usage des thérapies alternatives malgré un manque de preuves, des centaines de revues systématiques ont en fait évalué des thérapies alternatives spécifiques ; quelques-unes, bien conduites, ont démontré que la médecine alternative offre un net bénéfice. » (« Although CAM therapies are often criticized for being used despite a lack of evidence, hundreds of systematic reviews have, in fact, evaluated specific CAM therapies; of these, some have been well conducted and have shown that the CAM therapy offers a clear benefit. ») Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas moi qui défini ainsi de enseignement d'Amma: «La base de son message est l'amour de tous les êtres, et la compassion. Elle ne demande pas à ses fidèles de croire en un dieu quelconque ou de changer de religion. Bien que rattachée à la tradition de l'hindouisme, elle déclare quant à ses croyances : « ma religion est l'amour ».
Amma préconise la pratique du service désintéressé (sevā) qui selon elle permet aux dévots de réduire leur karma négatif, favorisant ainsi leur progression vers la libération.» mais la page elle même... Cordialement.--Vulson (discuter) 28 août 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]
Vulson :Arrêtez de vous ridiculiser ! Déjà, ça me fait toujours marrer, les rigolos qui prônent l’amour et sont bouffés par la haine. De plus vous ne réalisez pas que l’affirmation « ma religion est amour » (revendiquée par toutes les religions) est sur un tout autre plan que la constatation faite par nombre de spécialistes (dont certains sont mentionnés dans l’article) que son enseignement repose sur l’advaita vedanta. C’est tout mélangé dans votre tête.--Zhuangzi (discuter) 30 août 2018 à 11:35 (CEST)[répondre]
Zhuangzi, Vulson, merci de continuer la discussion sur la page de l'article le cas échéant. Ce n'est pas le lieu ici. Et Vulson, le fait est que vous insistez depuis 2 ans pour retirer cette information de l'article, malgré les discussions et les références apportées, donc peut-être pouvez comprendre pourquoi ça énerve. Asterix757 (discuter) 30 août 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]
Merci Manacore pour cette intervention qui montre à quel point certains s'échinent à montrer que je suis en faute... sauf que comme je vous l'ai indiqué sur la PdD (réponse que vous avez lue), vous ne rapportez pas la citation complète et vous ne tenez pas compte du contenu de la source, ni du fait que cette référence sert aussi de source à ceci dans la section Médecine non conventionnelle#Recherches : « Depuis les années 2000, la base de données MEDLINE a introduit une indexation facilitant les recherches sur le sujet des médecines complémentaires et alternatives. The Cochrane Library(en) dispose d'une conséquente base de données d'essais contrôlés ainsi que des revues systématiques. » Toutes bases de RS confondues, cela fait bien des centaines de revues systématiques. Le fait que quelques unes soient mieux conduites que d'autres, c'est certain, mais c'est un autre sujet. Par ailleurs, c'est un débat éditorial qui n'a rien à faire sur cette RA, d'autant plus que ce diff date d'avril 2018. Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:43 (CEST)[répondre]
Un administrateur pourrait-il se prononcer sur la requête initiale de Totodu74, au risque sinon que les contributeurs ayant une dent contre moi viennent ici faire leur réclamations ? Merci par avance, Asterix757 (discuter) 28 août 2018 à 15:45 (CEST)[répondre]
Il serait faux, pour ne pas dire mensonger, d'essayer de faire croire que j'aurais "une dent" contre Asterix757 : je me suis contentée de relever un détournement de source caractérisé. Apparemment, il tente de noyer le poisson. Ce sera ma dernière intervention dans cette requête, où je rejoins la demande de Totodu74. Le constant pov-pushing d'Asterix757 fait perdre un temps fou aux contributeurs. Cdt, Manacore, 28 août 23:58
« Détournement de source caractérisé », et puis quoi encore ? Ce que vous avez rapporté ci-dessus n'en est pas un comme je me suis expliqué sur la PdD. On peut en revanche le qualifier d'approximatif comme l'a fait Salsero35, ou de raccourci comme je l'ai fait moi-même suite à ses remarques constructives [31]. Je rappelle de plus que ce diff remonte à 4 mois et il se trouve que vous vous en servez à présent uniquement pour soutenir Totodu74 dans sa croisade contre moi,« ce gus », « POV-pusher obscurantiste monomaniaque ». Donc ma présomption que vous ayez une dent contre moi est compréhensible. Par ailleurs, et surtout, un examen attentif de l'historique de ladite page montrera que j'y suis à plusieurs reprises intervenu justement pour rectifier des détournements de source d'un certain contributeur (et non pour faire un quelconque pov-pushing) : [32], [33][34][35][36]. Salsero35 pourrait aussi témoigner de l'épisode récent qu'il a un peu suivi : Discussion:Médecine non conventionnelle#Sous-section : La matrice de la lebensreform. Mais bref, on s'éloigne encore de la requête initiale de Totodu74, qui bien qu'insultante et non sérieusement étayée, en devient une tribune d'acharnement contre moi, et il peut s’entendre j'espère que cela en vient à m'affecter psychiquement. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 01:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Asterix757 - Vous ne pouvez pas faire le choix de vous défendre et vous plaindre qu'il y soit riposté. Je croyais avoir dit que la demande initiale était déjà problématique, et cela se confirme le temps passant, et je doute que d'y ajouter une couche de dramatisation incite quelqu'un a faire l'effort d'en revenir aux dommages eux-mêmes et à en blâmer éventuellement l'auteur. Il est sage de savoir ne pas suivre certaines pages (vous serez notifié ! sans obligation ni de lecture ni de réponse) et d'aller respirer l'air pur qui subsiste en d'autres, infiniment plus nombreuses. TigH(discuter)29 août 2018 à 15:12 (CEST) (PS : un mot à mes "collègues" pour leur rappeler que la demande sans sa rédaction n'est pas conforme à l'avertissement, que je croyais revoir en ce sens, mais qui est bien assez clair sur les cas de rejet sans examen au fond.)[répondre]
Effectivement Asterix757, mes efforts son vains : vous nous alertez sur votre état psychologique ---> je vous rappelle que ces demandes (celle-ci surtout) ne doivent pas devenir des prolongations des pages de conflit ! Après, je ne suis pas à votre place. TigH(discuter)29 août 2018 à 17:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Salsero35, vous auriez pu vous même ajouter ce bandeau qui en effet est nécessaire. Et je ne comprends pas le sens de votre intervention ici car je n'interviens pas dans la guerre d'édition actuelle, et j'échange, il me semble, de façon constructive sur la PdD. Direz-vous le contraire ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]
Le revert mentionné par Manacore date d'hier, il était légitime, mesuré et justifié : « discussion en cours, et il n'y a pas le terme "opposition" dans la source, au contraire : « Les patients doivent donc être informés de l’utilité possible de certaines pratiques proposées à titre complémentaire de la médecine conventionnelle » ». L'utilisateur a d'ailleurs réinséré sont ajout avec une modification apportée. [37].
Salsero35, j'ai fait 2 reverts sur la page ces derniers jours, sur 2 diffs différents, il me semble abusif de dire que je participe à une guerre d'édition. Rien à voir avec Anthroposophia où j'avais déraillé, je me suis suffisamment excusé et expliqué je pense. Je suis surpris que tu ne prennes pas le temps de mentionner que j'ai apporté des sources et une tentative de discussion constructive en PdD. Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 16:37 (CEST)[répondre]
Alors prenons le temps. Oui, tu as des discussions constructives et argumentées en pdD, mais tu fais la même erreur qu'au temps d'Anthroposophia : tu fais des reverts (mais d'autres le font aussi) mais des ajouts, et ce dès le RI, sans t'être assuré que le consensus est atteint : cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=151656274&oldid=151645592 (consensus pour retirer les fake mais pas consensus pour retirer les pseudo) et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9decine_non_conventionnelle&diff=147637609&oldid=147631187 (pas consensus pour le terme "ou bien insuffisamment démontrée"). Comme tu as pu le constater, je fais partie de ceux, comme toi, qui considèrent que le RI était trop orienté à charge contre ces médecines alternatives et j'approuve toutes les sources d'autorité que tu apportes dans le corps de l'article pour l'améliorer. Mais le sujet est suffisamment "touchy" pour qu'on prenne le temps de réécrire les phrases litigieuses du RI après une discussion et un WP:Consensus atteint en pdD. Et là, le moins qu'on puisse dire, c'est que le consensus est loin d'être atteint. Enfin, je le répète, tu n'es pas le seul à participer à cette GE par des reverts ou des ajouts non consensuels (ce qui peut expliquer ta volonté d'y participer), mais tu reprends le comportement problématique d'Anthroposophia concernant ces guerres d'édition. Salsero35 ☎29 août 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]
Salsero35, je pense que tu oublies un détail important : je n'ai pas retiré les appellations pseudo et fake-médecine, elles étaient en double dans le RI à ce moment-là. Pour preuve [38]. Voir mon commentaire aussi sur la PdD [39]. Et à ce moment-là, nous étions trois contributeurs avec Pa2chant. et Elnon (et tu étais aussi interrogatif) à être d'accord que laisser ces appellations d'emblée dans le RI était problématique : [40]. Rien d'excessif dans ma démarche il me semble, cela étant précisé, non ? Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 17:59 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas oublié ce détail, mais comme le montre la pdD, tu t'appuies sur ce que tu crois un consensus pour l'appliquer dans la foulée, comme tu le précises « je les enlève de ce pas ». Or dans les heures qui suivent d'autres wikipédiens ont exprimé un avis différent, montrant que ce consensus n'était pas atteint. Le consensus sur le RI d'un tel article ne se décrète pas après l'avis de 3-4 personnes en quelques heures. Il faut laisser plusieurs jours (et dans l'idéal en période de vacances plusieurs semaines) pour que le maximum de wikipédiens s'exprime. En accélérant le changement en RI, tu as de nouveau initié une GE. Et je te rappelle que là encore, en l'absence de sources, j'étais favorable au retrait de pseudo-médecines et de fake médecines mais comme tu as pu le constater depuis, il y a consensus pour le retrait des fake, pas pour les pseudo. Patience est mère de sûreté. Salsero35 ☎29 août 2018 à 18:34 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec toi pour la patience, et je prends bonne note de tes explications quant au consensus sur plusieurs jours. Je précise pour qu'il n'y ait pas de quiproquo que, pour ma part, je n'ai jamais indiqué vouloir supprimer les 2 appellations, mais que ce soit contextualisé, comme indiqué dans mon diff initial « ahurissant » selon Totodu74, et qui est à l'origine de cette RA [41]. A noter aussi que Totodu74 a inséré à l'origine le terme fake-medecine sans même l'indiquer dans son commentaire de diff [42], et je trouve aussi étonnant ce diff, non commenté et marqué en plus comme mineur, dans lequel il change l'ordre des appellations [43]. On se demande où est le pov-pushing... Asterix757 (discuter) 29 août 2018 à 20:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Serait-il possible de prévenir Keranplein (d · c · b) :
qu'il n'est pas très judicieux de modifier en PDD ses propres interventions quand quelqu'un y a répondu [44],
qu'il a n'a pas à effacer les interventions des autres [45], surtout si c'est pour les traiter de masochiste,
et surtout que les pages de discussion sont faites pour traiter des problèmes et des modalités d'amélioration des articles, pas pour se lancer dans des tentatives d'intimidation sur la seule base du nombre d'intervenants ? (Sa phrase « Vous êtes isolé et vous prenez l'initiative du conflit ? » se rapportant non pas à une intervention sur l'article, mais au fait que j'ai réintégré en PDD ma réponse qu'il a supprimé par deux fois).
S'agissant de l'effacement des messages de Pa2chant, je suis allé faire une remarque (titrée « Avertissement ») sur la page de discussion de Keranplein.
Merci de cet avertissement. Je crains qu'il n'ait pas été entendu quand la réponse de Keranplein à Hégésippe est une attaque personnelle ( comportement malhonnête pour avoir cité ici ses interventions) assorti d'une demande de sanction contre moi. Et sur le fond, sa vision d'une Wikipédia qui ferait abstraction des sources au profit du seul vote majoritaire des contributeurs est problématique (ici une réponse à JCB). --Pa2chant. (discuter) 13 septembre 2018 à 02:20 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je note que mon intervention a permis de débloquer une situation qui était bloquée depuis un an, et que Pa2chant s'est efforcée de maintenir dans le blocage, en n'intervenant que de manière négative et sans proposer aucune solution concrète.
À l'inverse, Manacore a apporté depuis mon intervention dans le débat d'énormes améliorations à cet article, Histoire de la civilisation en Occident, qui prête désormais beaucoup moins le flanc à la critique.
La seule question qui demeure est l'admissibilité de l'article pris dans sa globalité, et cette question ne peut être traitée que par le suffrage des wikipédiens dans une procédure formalisée.
Infoboxes des souverains du St-Empire romain germanique et de ceux de l'Empire byzantin : inégalité de traitement
Requête traitée - 20 décembre 2018 à 18:28 (CET)
Bonjour ! Voyez [46] + Empereur des Romains
et [47] + Empereur byzantin. Dans le premier cas, et pour tous les prédécesseurs et les successeurs de Charles Quint sur le trône du Saint Empire romain germanique, on a pris le parti d'utiliser le titre officiel « Empereur des Romains », et pas le parti de la moindre surprise qui aurait été "Souverain du Saint Empire romain germanique". Dans le second cas, au contraire, et pour tous les prédécesseurs et les successeurs de Jean VI Cantacuzène sur le trône de l'Empire byzantin, on a pris le parti d'utiliser le terme de la moindre surprise "Empereur byzantin" et pas son titre officiel qui était Βασιλέυς τῶν Ῥωμαίων - Basileus tôn Rhômaíôn qui veut dire aussi « empereur des Romains »[1] et qu'on devrait rendre par "Empereur romain d'Orient" (puisque c'est bien l'"Empire romain d'Orient" qui est le nom de cet État, le terme « byzantin » n'étant apparu qu'en 1557 sous la plume de Hieronymus Wolf, comme cela est expliqué dans l'article Empire byzantin). Il y a donc une inégalité de traitement entre infoboxes des souverains du Saint Empire romain germanique et de l'Empire byzantin, qu'il faudrait rectifier dans un sens ou dans l'autre : soit le parti de la moindre surprise pour les deux ("Empereur romain germanique" et "Empereur byzantin"), soit le parti du titre officiel pour les deux (« Empereur des Romains » et « Empereur romain d'Orient »). Merci, --Julieta39 (discuter) 20 décembre 2018 à 18:10 (CET)[répondre]
Il s'agit de la suite de la requête sur les Sondages. De mon point de vu il n'y a pas d attaque personnelle de la part de l'Ip. Je ne me prononce pas sur la conduite à tenir concernant les propos dénonçant un harcèlement. Il y a par contre un début de wikitraque de cette Ip qui va intervenir sur les pages de discussion où intervient Panam2014. Ce comportement est limite quand il s'agit de page de discussion de contributeurs tiers même qd le sujet est l'Ip même, mais je vois que ça arrive aussi sur la page de discussion du modèle infobox parti politique, page de discussion où ils avaient l'air de presque tenir le même point de vu. J'en déduis que l'Ip suit l'activité de Panam2014, et que la situation entre ces deux contributeurs s'envenime. Je propose un topic ban de l'Ip sur les pages (discussion et main) concernant la politique et tout les articles auxquelles participent Panam2014 pendant 15 jours. -- Pªɖaw@ne16 décembre 2018 à 19:10 (CET)[répondre]
Je m'étais borné à laisser un message à propos d'un commentaire déplacé et à recommander deux jours de pause ; mais s'il y a un début de pistage, alors peut-être imposer un topic-ban. --d—n—f (discuter) 16 décembre 2018 à 20:01 (CET)[répondre]
Un topic ban sachez que j'ai fait mes excuses à Pam et à tous les gens qui ont eu des désagréments suite à nos histoires mais pouvez-vous m'expliquer qu'est-ce que c'est un topic ban? --176.156.172.83 (discuter) 16 décembre 2018 à 21:26 (CET)[répondre]
Pour ma part, cette IP a remué le fond du tonneau, c'est à dire alerter tous les wikipediens/iennes en conflit avec Panam. Cela n'ai pas dans la bien séance wikipedienne...Après les différentes RA déjà houleuses et épineuses qui se sont déroulées par le proche passé et encore maintenues à l'étouffée, il serait de bon aloi d'instaurer une plus grande sévérité pour cette IP consciente de son agacement/harcelement...c'est à dire 1 mois. --Zivax (discuter) 17 décembre 2018 à 14:36 (CET)[répondre]
je m'excuse mais dans mes mots il n'y a aucune attaque personnelle je dis simplement mon avis et mon opinion et je m'excuse si ça peut blesser où est interprété comme une attaque personnelle --176.156.172.83 (discuter) 17 décembre 2018 à 14:47 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce que c'est votre avis que ça ne peut pas être ressenti comme une attaque personnelle. Surtout quand on en vient à harceler une contributrice qui n'a fait que vous prêter une oreille attentive - cela tourne à l'acharnement. D'accord avec Zivax. SammyDay (discuter) 17 décembre 2018 à 17:31 (CET)[répondre]
Le terme est fort, mais avoir à répétition des messages sur sa page de discussion n'est pas anodin (surtout quand on se sent obligé de mettre fin à la conversation plusieurs fois). SammyDay (discuter) 17 décembre 2018 à 18:24 (CET)[répondre]
Avant cela, le contributeur s’est montré à plusieurs reprises vindicatif et non-collaboratif. Voir notamment les guerres d’édition lancées sur l’article de Valéry Giscard d'Estaing pour des broutilles (je ne relève aucune contribution de fond de sa part) alors que dans le même temps il refuse de prendre part à la discussion lancée à la suite du dernier conflit R3R, ce qui fait écho à la situation sur l’article de Vaimalama Chaves.
S’y ajoutent des attaques personnelles et commentaires non pertinents (« la rétroactivité ne s'applique pas aux événements passés » [60], « Il vous fait vraiment me voir mort pour jubiler de votre réussite ? » [61], etc.).
Je ne parle qu’en ce qui me concerne car bien d’autres guerres d’édition ont été lancées de son fait. Pour information, il a fait l’objet de cinq blocages en un an et demi.
Comportement actuel et journal des blocages éloquents. Il a déjà écopé, pour d'autres motifs, d'un blocage d'une semaine. Deux semaines de blocage auraient peut-être leur utilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 décembre 2018 à 00:10 (CET)[répondre]
Une question SVP. En 2012, un article pastiche appelé "Phacomochère" a été créé suite au succès du film Les Quatre Saisons d'Espigoule et au canular monté par Philippe Orsini (conservateur du Muséum de Toulon) dans ce cadre. Malheureusement, il a été créé dans le Wiki général encyclopédique, et pas dans les Pastiches comme cela aurait dû être fait. Donc il a été effacé, naturellement (actuellement "Phacomochère" est une redirection vers Les Quatre Saisons d'Espigoule). J'aimerais retrouver cet article pour en faire un compte rendu dans la revue "Espèces" [www.especes.org/] mais je crois que le seul moyen, serait qu'un administrateur le sorte des oubliettes pour le placer dans les Pastiches. Est-ce possible ? Est-ce réglementaire ? Merci ! --Julieta39 (discuter) 21 décembre 2018 à 14:10 (CET)[répondre]
Globalement je ne suis pas du tout favorable à ressusciter cet article pour le mettre dans les pastiches, par contre si tu en as besoin pour un travail, je peux transitoirement le copier coller dans une de tes sous pages perso.. à moins qu'un collègue trouve à y redire. -- Pªɖaw@ne21 décembre 2018 à 17:13 (CET)[répondre]
Comique de répétition . Sur cette demande particulière, cela semble une anomalie de ZéroBot, peut-être due au changements de titre avec les (2), (3) et maintenant (4) ajoutés.
Bonsoir @Lotus 50. Ce n'est pas si évident que ça : je ne vois pas de propos illégal qui justifie un blocage léger, ni de propos diffamatoire ou de divulgation d'informations personnelles qui nécessitent un masquage lourd (à demander aux masqueurs de modifications. Je peux me tromper, mais je t'invite à préciser, dans ce cas. En revanche, le propos est déplacé et peut être considéré comme insultant — je n'arrive pas à savoir si l'intention était de faire du mal et s'il faut donc que je bloque l'IP, ou pas. Amicalement, — JulesDiscuter23 décembre 2018 à 18:42 (CET)[répondre]
JohnNewton8 et Jules78120 : J'ai été possiblement un peu court. Un masquage léger me semble nécessaire, ne serait-ce que pour éviter que la mention d'hospitalisation soit lue par la personne concernée (dans l'état qu'on lui connaît par ses derniers messages). Concernant l'intervention de l'IP, elle est a minima déplacée, un blocage ne me surprendrait pas. --ℒotus L(d)23 décembre 2018 à 19:36 (CET)[répondre]
À titre d'information, ce message a évidemment été lu par Idéalités, cf. sa page utilisateur ; elle ne semble pas en avoir été trop affecté, mais je me demande néanmoins comment faire pour qu'elle ne passe pas tout son temps sur Wikipédia, surtout pour y dire qu'elle la quitte définitivement, cela ne semble pas vraiment sain...--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2018 à 19:47 (CET)[répondre]
@92.141.56.55 : je ne faisais pas allusion à une issue aussi grave (je n'avais d'ailleurs pas lu sa PU et je ne vais pas sur Twitter), j'ai donc modifié mon message sur le bistro pour préciser mon propos. — BerAnth(m'écrire)23 décembre 2018 à 19:49 (CET)[répondre]
Svp j'existe... Je l'ai lu, J'ai trouvé que c'est du gaslighting et que vraiment les gens vont loin pour tenter de m'atteindre. Bon une fois ça dit : svp, jamais je me ferais mal pour wikipédia. Je suis loin d'être folle, et très loin d'être à hospitaliser sans mon consentement : hier je suis allée voir mon médecin car oui le harcèlement m'atteint émotionnellement, mais je suis très loin de penser à me suicider ou à me mutiler... C'est tellement insultant et ça fait monter mon niveau de stress. Ca c'est constaté. J'aimerais qu'on masque surtout que j'ai pris ma retraite. Idéalités (discuter) 23 décembre 2018 à 19:57 (CET)[répondre]
(Conflit) Il semblerait que mon interprétation des propos de BerAnth ait été gravement erronée. Mes sincères excuses à Idéalités pour la violence (involontaire mais j'ai bien conscience que cela n'excuse rien) du message (puisqu'il s'avère qu'elle l'a — vous l'avez — lu). Je ne sais pas ce qu'est le gaslighting, je vais prendre le temps de lire l'article correspondant. 92.141.56.55 (discuter) 23 décembre 2018 à 20:03 (CET)[répondre]
Faut surement que je le précise : j'abonde dans le sens de la requete et ce serait bien qu'on VOIT en quoi ca peut etre offenssant d'être rendue à se méfier de voir débarquer la police à Noel... C'est quoi la suite un swatting ? Idéalités (discuter) 23 décembre 2018 à 20:21 (CET)[répondre]
Message d'intéret général. Je vais quand même regarder ici à quel point on me traite de folle ok. Si ca vous va pas c'est le meme prix. Là Dfeldman et co, vous me lâcher avec le fait que je quitte et revient : je tente de défendre mon intégrité en ce moment : et ma vie IRL ! Idéalités (discuter) 23 décembre 2018 à 20:30 (CET)[répondre]
IP bloquée un jour, ce genre d'élucubration sur la santé mentale d'une contributrice n'a aucun sens dans le contexte actuel. Plus généralement, après avoir jeté un œil sur cette section du bistro, il serait bon que ces commentaires au doigt mouillé sur Idéalités, TuhQueur et d'autres cessent : cette personnalisation à outrance, souvent accompagnée de violations aux RdSV, ne sert à rien si ce n'est entretenir un conflit ubuesque. Un peu de courtoisie, de retenu et de discrétion ne feraient de mal à personne. Binabik (discuter) 23 décembre 2018 à 23:16 (CET)[répondre]
