Le 2 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 490 747 entrées encyclopédiques, dont 2 074 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 813 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Mémorial aux victimes du génocide des Tutsi et des casques bleus belges assassinés au Rwanda (Parc reine Astrid (Charleroi)).
Bonjour à tous, de très nombreux articles sur :fr concernent les Tutsi(s) et le génocide dont ils ont été victimes. Wp:fr a unifié le pluriel en Tutsi (sans s) dans la plupart de ces articles, comme pour les Hutu (sans s). Mais l'article général a été renommé en Tutsis, même chose pour Génocide des Tutsis au Rwanda... tout en laissant sans s les autres titres (articles et catégories). Ce s final n'a pas été ajouté au pluriel de Hutu, semble-t-il. Et idem pour de nombreux noms de peuples, y compris hors d'Afrique : sans s au pluriel. Cette question est sans doute un marronnier, voire un nid à trolls, et il n'est p-e pas indispensable de toujours unifier tous les choix typographiques à tout prix, mais, au moins à propos de ces deux peuples, est-il envisageable de définir une règle ? Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2023 à 03:22 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense que ça dépend des sources et unifier tous les noms de peuples n'est peut-être pas une bonne idée.
Cependant, pour les Tutsi et les Hutu, leurs noms sont invariables dans Universalis mais variables dans le Larousse, donc une unification dans un sens ou dans l’autre pour ces deux peuples serait peut-être nécessaire.
J'ai dans ma liste de suivi l'article sur Anthea Comellini, astronaute de réserve fraichement sélectionnée par l'ESA. Je viens de voir que Caspien06 : venait de modifier grandement la page (malheureusement sans la sourcer). Ce qui me surprend, c'est qu'il s'agit en fait d'un copier/coller de la CASP (Cannes Aéro Spatial Patrimoine), avec juste un lien vers externe vers la page. J'aurai voulu savoir comment on gérait ce genre de situation ?
Je me permets de passer par le bistro car je doute qu'en discuter sur la PDD de l'article permette d'y voir plus clair.
Merci Caspien06 pour votre réponse. Je m'en doutais mais je voulais tout de même avoir un avis de la communauté sur un tel copier/coller. Je pense qu'il faut le signaler en PDD via un modèle mais je ne suis pas sûr. En tout cas, merci pour le fait d'avoir complété la page. C'était sur ma to do list depuis bien longtemps ! Je dois avouer que je m'étais d'abord concentré sur Raphaël Liégeois, étant belge. Cordialement. Gabon100 (discuter) 2 février 2023 à 10:49 (CET)[répondre]
Caspien06 : Je tiens à préciser, par contre, qu'il serait bien que vous sourciez les informations sur wikipedia. Elles semblent correctes mais méritent un sourcage de qualité. Cordialement. Gabon100 (discuter) 2 février 2023 à 11:49 (CET)[répondre]
Que puis-je faire de plus ?
Mes sources viennent du Centre spatial de Cannes Mandelieu (dont je suis un retraité).
Je fais partie de l'association Cannes Aéro Spatial Patrimoine (CASP) dont ma biographie est accessible en cliquant sur mon nom de rédacteur de l'article.
Je comprends bien mais wikipedia repose sur des sources vérifiables. J'imagine que vous avez utilisé le site de l'ESA ou d'autres sources accessibles (presse ?) pour rédiger l'article sur CASPWiki. Dès lors, ces sources doivent se retrouver sur wikipedia, à la fin des phrases ou des paragraphes. Prenons par exemple sa date de naissance. Elle n'est pas mentionnée explicitement sur le site de l'ESA. D'où vient-elle ?
Caspien06 : je n'ai pas compris qui a copié quoi mais le droit des auteurs ne me semble pas respecté.
Si c'est le texte de wikipédia qui a été copié vers CASOWiki, cela doit être mentionné là-bas : ce n'est pas le cas dans la page. Et il n'y a ni page de discussion ni historique accessible. La licence de publication de Wikipédia n'est pas respectée.
Si c'est CASPwiki qui a été copié dans Wikipédia, il est regrettable que la licence de CASPWiki soit si difficile à trouver au lieu d’être mentionnée sur chaque page comme ici. J'ai tout de même déniché CASPWiki#Licence_du_site« sous license GNU General Public License (GPL) (Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique CC-BY-SA-4.0)[1], à la condition expresse d'établir un lien vers notre site à la fin de chaque citation. » Je ne vois pas bien ces liens dans Anthea Comellini (d · h · j · ↵).
En 2019, nous avons validé le test de l'outil de blocage partiel (Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel). Depuis, en , il a été déployé sur la totalité des wikis. Les admins l'utilisent sans heurt particulier, à ma connaissance.
Néanmoins, une demande de déblocage récente, après un blocage partiel (qui n'a rien d'abusif à mes yeux, notif de courtoisie à @LD), me fait réaliser un petit vide « juridique » doublé d'une incohérence dans les règles applicables aux admins.
Un blocage en écriture peut être décidé par un admin seul dans la plupart des cas (durées courtes ou bien cas sans ambiguïté et qui ne nécessitent pas d'analyse poussée, par exemple les innombrables cas de « vandalisme ») ; dans les cas les plus complexes, notamment ceux qui font envisager des sanctions lourdes ou définitives, dits « blocages communautaires », il est d'usage — et c'est aussi une recommandation : Wikipédia:Blocage en écriture#Le blocage « communautaire » — de ne procéder qu'après décision collégiale (parfois en RA, souvent sur le BA). Dans une logique similaire, une restriction thématique ne peut être décidée — c'est là une règle — que par consensus, c'est-à-dire une décision de plusieurs admins.
Or un blocage partiel de longue durée s'apparente totalement à une restriction thématique. Sans tomber dans l'excès de bureaucratie, j'ajouterais bien dans WP:Blocage en écriture (et WP:Blocage partiel en écriture) une petite phrase disant qu'un blocage partiel de longue durée s'apparente à une restriction thématique et doit donc faire l'objet d'un consensus / d'une décision collégiale des admins.
Il me semble qu'un aspect important est qu'il faut être précis (pages, espaces, durée, publication sur la liste des restrictions) et qu'un peu de concertation y aide ; par ailleurs, le niveau de formalisation du consensus à rechercher me semble devoir être mis en rapport avec la durée de la sanction. Cordialement, — Racconish💬2 février 2023 à 18:03 (CET)[répondre]
Tout à fait ; pour éviter toute redondance, on peut envisager une rédaction de ce type : « Un blocage partiel sur une durée importante est apparenté à une Restriction thématique ; sa mise en place suit donc les règles applicables aux restrictions thématiques ». — Jules*discuter2 février 2023 à 18:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
On l'utilise généralement pour les conflits d'intérêt (de manière indéfinie), les faux-nez (idem), les guerres d'édition (définie) et marginalement ce sont des erreurs de blocages complets et indéfinis (je me lance dans ce « ménage »). Idem Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire qui n'explicite pas le blocage partiel, lequel est comparé au blocage dans cette dernière (au même titre que les RT et le bannissement).
Avec cette formulation, il me semble qu'on devrait éviter le blocage partiel pour les conflits d'intérêts, par exemple. Ceci dit, cela relève davantage d'un choix communautaire que des admins. LD (d) 2 février 2023 à 18:24 (CET)[répondre]
À mon sens, pour les conflits d'intérêts, s'il s'agit d'un CAOU, le blocage partiel suit la même logique qu'un blocage indéfini normal (et revient au même que ce dernier en pratique, puisque le compte est un CAOU) dans le cadre de la lutte quotidienne contre le vandalisme et l'(auto-)promotion ; il ne peut être assimilé à une restriction thématique et je ne vois effectivement pas la nécessité d'une décision collégiale des admins dans ce cas. En revanche, si un compte ancien et aux contributions variées est suspecté de conflit d'intérêts sur un article ou sujet précis, alors un blocage partiel est assimilable à une restriction thématique.
Afin de tenir compte du point que tu soulèves, @LD, suggestion amendée et étoffée, qui s'appuie sur la distinction existante entre blocages administratifs et collégiaux :
« Un blocage partiel peut être décidé par un administrateur seul lorsqu'il relève du blocage « administratif » (blocage partiel indéfini d'un CAOU suspecté de conflit d'intérêts, blocage partiel de courte durée pour faire cesser une guerre d'édition, etc.). En revanche, s'il relève de la logique du blocage « communautaire » (blocage partiel généralement de longue durée), il s'apparente à une restriction thématique et sa mise en place est conditionnée au respect des règles relatives aux restrictions thématiques (collégialité de la décision, définition précise du périmètre et de la durée, ajout à la liste)… »
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 février :
