Discussion Wikipédia:Blocage en écriture/Archive 1

Toute la discussion qui suit porte sur la mise en place du blocage des noms d'utilisateurs (auparavant seules les ip pouvaient etre bloquées) ainsi que sur des outils de transparence accompagnant le blocage. Anthere

L'option : blocage des utilisateurs loggués

In English, please translate:

Due to a programming accident, sysops on fr: and the other international wikis were temporarily able to block logged-in users. It has been pointed out that the ability of sysops to block logged-in users may not be beneficial for every wiki, and that it was enabled without proper consultation of each community. Thus, this feature has been disabled on all wikis except en:, including fr:. If, by consensus or a vote, the fr: community decides that this feature is a good idea, it will be re-enabled. -- Tim Starling 23 oct 2003 à 10:14 (CEST)

Traduction rapide, mais sans doute pas trop fausse:

Suite à une erreur de programmation, les sysops sur fr: et les autres wiki internationaux ont temporairement été capables de bloquer les utilisateurs enregistrés. Il a été considéré que cette fonctionnalité n'est pas forcément bénéfique pour chaque wiki, et qu'elle a été activée sans concertation préalable de chaque communité. En conséquence, cette fonctionnalité a été désactivée sur tous les wikis sauf en:. Si, par consensus ou vote, la communauté fr: décidé que cette fonctionnalité est utile, elle sera réactivée.

Ryo 23 oct 2003 à 10:22 (CEST)

grr, grillé de 6 minutes Koxinga 23 oct 2003 à 10:29 (CEST)

Discussion

Je suis pour cette fonctionnalite, sinon il y a aucun moyen de bloquer un vandale (bot ou pas) si il est loggé. De toute facon, loggé ou pas il faut respecter les regles de banissement. Pourquoi les utilisateurs anonymes n'aurait pas les memes droit que les autres !? Aoineko 23 oct 2003 à 11:02 (CEST)

d'accord avec toi. Je suis pour mais avec 1) un log de blocage et déblocage 2) la possibilité de joindre tout sysop (email) 3) un accès direct et libre à la mailing liste 4) que le log apparaisse sur les rc 5) que tout blocage juge inapproprié entraine la suppression du status de sysop 6) que des règles soient définies et 7) qu'un blocage soit par défaut temporaire Anthere

D'accord avec Anthere, mais attention au point 5 : si les administrateurs ont peur de s'en servir, c'est inutile. Traroth 23 oct 2003 à 14:06 (CEST)

Pour également. Et si un administrateur abuse, on engagera une procédure de destitution et on élira Schwartzy à la place. Na. Hemmer 23 oct 2003 à 11:27 (CEST)

Bon, le sujet ne prête apparemment pas du tout à la rigolade, alors je vais être sérieux cinq minutes. Le blocage -temporaire évidemment- est absolument nécessaire, soit pour arrêter un vandale, soit simplement pour calmer le jeu quand les esprits s'échauffent (et peu importe que l'on soit identifié ou pas, puisque l'on peut créer autant de noms d'utilisateurs que l'on veut).

C'est une tâche ingrate dont nous nous déchargeons lâchement sur les administrateurs. Il faut leur laisser une marge de manoeuvre suffisante pour qu'ils puissent réagir vite sans devoir compulser un règlement de douze pages ni systématiquement organiser un référendum à chaque fois. En contrepartie, l'administrateur ne doit pas chopper la grosse tête. Par exemple, le blocage ne doit pas être fait par quelqu'un qui a participé au débat. Et évidemment, le blocage doit pouvoir être levé par un autre administrateur.

Qui dit pouvoir, dit transparence. Il faut donc que les actes de blocage soient publics et que le "coupable" puisse présenter sa défense ou faire appel sur une page de réclamation qui lui soit laissée accessible. Hemmer 25 oct 2003 à 08:28 (CEST)

Même avis qu'Aoi, je suis pour à condition que soit mis en place une procédure carrée et affichée pour le bannissement. Il ne faut pas qu'on soit accusés d'absolutisme ou d'arbitraire. --Pontauxchats 23 oct 2003 à 11:31 (CEST)

N'hésite pas à définir clairement cette procédure. Il serait plus logique que l'on ait une procédure avant que l'on ait l'outil (que nous avons depuis plus d'un mois)

Faut qu'il y ait un log clair et lisible, tout comme les IPs.

Ryo 23 oct 2003 à 11:55 (CEST)

Tout à fait d'accord, c'est une absolure nécessité (je croit que Brion s'en occupe pour le moment). -- Looxix

Pour que cette procédure ne permette pas de nous accuser d'absolutisme et d'arbitraire, nous avons besoin d'un log de blockage et de déblockage. Sinon, tout sysop pourra impunémment blocker un utilisateur pendant par exemple qlq jours, puis le déblocker tranquillement; il ne restera aucune trace.

Pour que cette procédure ne permette pas de nous accuser d'absolutisme et d'arbitraire, il faut également que toute personne bloquée est moyen de communication avec nous pour pouvoir protester contre un blockage abusif. La protestation doit pouvoir être privée (ce qui implique que tout admin ayant droit de blockage puisse avoir un mail de contact valide, soit préenregistré dans wikipedia, soit inscrit clairement sur sa page utilisateur) ou public, ce qui implique d'indiquer en clair l'adresse de la mailing list (note : si l utilisateur n'est pas enregistré, le mail est mis en attente), ou tout autre procédure utile telle que celle évoqué il y a peut etre un mois de cela. Anthere 23 oct 2003 à 13:02 (CEST)

Je note avec intérêt qu'en anglais, on parle de blocking, et que seul Jimbo peut procéder a un banning, après longue réflexion sur le sujet. Ici, une personne ne peut être que bannie. Point final :-)

Je ne peux vraiment pas me prononcer sur cette question sans que la procédure soit établie. Ou qu'au minimum ce vote comporte explicitement le fait qu'il y aura concensus au sein de la communauté sur la procédure si jamais le bannissement est remis en fonction. Je suis très mal à l'aise avec cette chose, je préférerais vraiment que l'on traite les éléments problématiques au cas par cas, et dans le jugement des fautes et dans l'application des sanctions.Dirac 23 oct 2003 à 13:51 (CEST)

demandes techniques : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-October/012771.html

Pour moi, la seule chose qui mérite réellement un blocage (temporaire), c'est un vandalisme destructif et répété. Pour prendre un exemple concret, je trouve qu'on aurait du pouvoir bloquer temporairement Papotages le jour ou il avait créer a répétitions des copies d'une même page avec des titres extrêmement provocateurs. Même si c?était que pour une heure, je pense qu'il est très important que nous possédions des « gardes fous » pour protéger l?intégrité de l?encyclopédie. Je trouve tout a fait anormal de faire une différence entre les utilisateurs anonymes et les autres, juste pour une histoire de log. Aoineko 23 oct 2003 à 15:45 (CEST)

On pourrai faire en sorte que le bistro soit accessible meme aux personnes bloquees. Et que le message de bloquage precise qu'on peux y deposer une reclamation et en donnant un lien directe vers le bistro. Si vous voulez pas que la personne se "venge" sur le bistro, ca pourrait être une page Wikipédia:Réclamation. Aoineko 23 oct 2003 à 15:50 (CEST)

bonne idée Treanna 23 oct 2003 à 15:58 (CEST)

Même avis qu'Aoi. Pour ce qui est de la temporalité du bannissement, elle pourrait être progressive : par ex d'abord 12 heures de bannissement, puis, en cas répétition, 24 heures, puis 72 heures, etc...

Mais que se passe-t-il si le "malfaiteur" crée un nouveau compte lors d'une période de bannissement ? --Pontauxchats 23 oct 2003 à 16:06 (CEST)

Dans les cas extremes, on peux toujours demander de l'aide a Brion ou aux autres dieux du en: . Eux on acces au log, et donc aux adresses IP. Aoineko 23 oct 2003 à 16:23 (CEST)

On peut parfaitement envisager de bloquer l'IP de l'utilisateur en meme temps que son login. Traroth 23 oct 2003 à 16:47 (CEST)

Pour la duree des bloquages, plus que le nombre de fois, je pense que c'est le type de comportement qui doit nous orienter vers un bloquage plus ou moins longs. Un bot incontestablement vandale devrait etre bloque pour au moins 24h, alors que dans l'affaire de Papotages, 1h aurait peut-etre suffit a calmer les esprits. Aoineko 23 oct 2003 à 16:31 (CEST)

sémantiquement, je préfère blocage que bannissement. je suis favorable à cette fonctionnalité, utile:

1. bot vandale
2. humain vandale

mais:

1. un vrai vandale vandalisera plusieurs pages (ou que la page d'accueil!), alors qu'un très têtu (?) "vandalise" sa page pour imposer son point de vue; ça ne me semble pas être tout-à-fait la même chose
2. quant à virer le statut de sysop à celui qui bloquerait indûment... je comprends le point de vue d'Anthère mais je ne suis pas d'accord. c'est carrémént bloquant. comme d'hab, un sysop ne devra(it?) pas bloquer un utilisateur (logué ou pas) quand il l'affronte dans une guerre d'édition
   

Alvaro 23 oct 2003 à 17:16 (CEST)

je ne suis pas d'accord avec toi Al. Il est évidemment hors de question de terroriser les sysops pour qu'ils n'utilisent jamais cette option. Mais donner une arme à quelqu'un en lui disant : "voila, il y a des règles d'utilisation, mais si tu enfreins ces règles, ce n'est pas grave, il ne se passera rien du tout" et bien ce n'est pas une bonne idée. Un sysop qui bloque quelqu'un remplaçant la page d'accueil par "vous êtes des cons" ne porte pas à discussion bien sur. Mais, si dans un conflit portant sur contenu, un sysop bloque un utilisateur, alors que le problème pourrait être résolu soit par la discussion, soit par la protection de la page, la, il y a problème. Si en plus, le sysop en question faisait partie de la guerre d'édition et bloque l'utilisateur pour le faire taire, il y a abus. Il n'est pas bon de laisser un abus impuni. Je ne dis pas forcément qu'un abus mérite une éjection pure et simple du status sysop, mais cela mérite attention : et peut etre oui, une levée de status pour quelques heures ou qlq jours pour marquer le coup. Il faut aussi voir que nous faisons confiance aux sysops actuels. Et nous les connaissons tous. Mais nous grandirons et les choses ne seront plus aussi évidente. Tout pouvoir sur les autres doit être contrebalancé par un droit à la suppression de ce pouvoir en cas d'erreur. Anthere

Je vais voter contre, je ne voulais pas expliquer ma décision je pense qu'elle aurait été comprise par tous ceux qui me connaissent un peu, mais pour les autres et pour les nouveaux je vais dire :

• que ce que je vais écrire ne vise aucuns des membres de la communauté, là aussi je n'ai pas besoin de le prouver ni mon respect pour le travail des sysops ;
• une décision telle est un constat d'échec absolu pour la communauté et veiller à ce qu'on n'en arrive pas à de telles extrémités doit être d'une vigilance de chaque instant de la part de toutes et de tous ;
• je me dois aussi de dire que pour le cas récent (que je pense avoir assez bien suivi...) où une procédure de ce type a été employée, elle était pour le moins prématurée (et qu'elle aurait pu conduire à je ne sais quelle extrémité) que l'avenir a donné tort à cela, et je crois aussi que la bonne volonté de tous les protagonistes a été un bien meilleur chemin que n'importe quel autre ;
• et donc que tant qu'une politique, une procédure, un protocole pour utiliser cette méthode n'est pas défini, je suis très ennuyé pour donner un autre avis que défavorable.

Merci. 62.39.210.15 23 oct 2003 à 21:17 (CEST)

La question n'est pas ici décider des critères de blocage des utilisateurs, mais simplement de savoir si l'on veux s'équiper d'un système permettant de le faire pour un utilisateur loggé (alors que cela existe depuis longtemps pour les anonymes). Je te signal, qu'actuellement, un bot utilisant un nom d'utilisateur ne pourrai pas être bloquer, même en cas de vandalisme majeur. Je ne parle bien sure pas de notre ami Ortograf, qui semble bien surveillé par son maître, mais de bot destructeur comme on a pu en voir y a un peu plus d'un an. Autre chose, si on refuse de pouvoir bloquer un utilisateur loggé, je trouverai normal qu'on est plus aucune possibilité de bloquer un utilisateur anonyme. Pour moi le critère de blocage est simple « actions destructives répétés avec refus de dialogue ». Aoineko 24 oct 2003 à 02:25 (CEST)

Le pb est que dans le seul cas que tu as noté comme valide, je réfute le fait qu'il soit s'agit de "refus de dialogue". Il ne peut y avoir refus de dialogue lorsque des dizaine de pages de discussions sont remplies, lorsque les "biens-pensants" aggressent, insultent, excitent, humilient celui qui est jugé le "vandale". Je n'ai rien à reprocher à ton comportement dans ce cas donné Aoineko, par contre, je vois fortement à redire sur le comportemenent qu'on eu d'autres personnes. Il est bien évident que si ce même type de cas se représentait, je débloquerais la personne immédiatement. Si cela est besoin de justification, je ne peux que te diriger vers ce que j'ai écris à Jul sur Discuter:Pédophilie. Le cas auquel nous pensons tous était un fabuleux exemple d'une cabale complètement montée pour rendre quelqu'un fou, jusqu'au point de le faire chuter en le poussant à des actes immodérés. Il y a un bouquin d'ailleurs qui est récemment sorti sur ce type de sujet en France, le nom m'échappe. Mais la solution dans ce cas n'est certainement pas d'en rajouter une couche en bloquant celui que l'on essaye de pousser au crime, mais de calmer le jeu. Calmer le jeu, c'est aussi faire taire ceux qui poussent les autres au crime, pas uniquement d'exclure celui qui a fauté. J'en veux pour preuve le comportement relevant de la chasse au sorcière commencé sur la liste de discussion il y a quelque temps, consistant à attaquer à nouveau cette personne alors même qu'elle n'éditait pas. Pratiquer le blocage "préventif", à la demande de personnes n'utilisant que des arguments fallacieux pour justifier leur demande, marquerait un tournant pour wikipedia. Ce serait dramatique. Anthere

Le taux d'insulte devait etre de 100/1 pour ton troll ;o)

Bien sur. Ne m'oblige pas à tirer des oubliettes les commentaires qui ont été fait par d'autres, parce que je ne devrais pas avoir trop de souci à le faire (j'aimerais éviter, mais ne serait ce que dans l article cité ci dessus, on ne peut pas dire que Jul est eu un comportement des plus acceptables. J'aime bien Jul, mais il a été trop loin dans ces commentaires)

La cabale des biens-pensants, est ton point de vue et surement pas celui des autres wikipediens.

Evite également d'utiliser des arguments faux pour essayer de faire croire que ma position est parfaitement unique. Ce n'est pas le cas; Au moins, fait l'effort de considérer mon point de vue, et de le prendre en compte. Je n'ai pas le sentiment de demander bcp pour que cette fonctionalité soit utilisable ici. Si te relis attentivement les commentaires fait par d autres, Pontauxchats ou Dirac, par exemple, demande aussi a ce que des règles existent. En fait, tu es pratiquement seul dirait on à soutenir le fait qu'accepter cette fonctionnalité ne recquiert pas de mettre en place des règles.

Ne fait pas de « verite » de tes pov. Dans tout les cas, il y a une grande difference entre les paroles (peut m'importe qu'il m'insulte ou essai de me salir) et un acte de vandalisme. Quand on s'attaque a l'integrite de Wikipedia, il faut pouvoir dire « stop ». La sentiment de liberte est important, celui d'impunite est dangereux.

Ce qui justifie d'ailleurs de mettre en place des techniques de controles sur les blocages fait par les sysops, de même qu'un minimum de réaction en cas d'erreurs répétées et abusives. Le sentiment de liberté est important, celui d'impunité dangereux : oui, si un sysop se met à bloquer de façon répétée dans une guerre d'édition son "adversaire", alors c'est de l'abus, et il doit perdre son status de sysop. Sinon, si l'inpunité est guarantie, il n'y a plus de limites.

Dans le cas qui nous interesse, j'aurai preconiser un blocage court (1h) pour qu'il est le temps de se calmer et realiser que s'attaquer a Wikipedia etait pas la meilleur solution et surtout que ca le menerai nul part. Aoineko 24 oct 2003 à 09:24 (CEST)

J'aurais respecté ton blocage d'une heure (je l'aurais regreté, mais j'aurais respecté ton geste). Par contre, je n'aurais pas accepté un blocage définitif. Okay ?

La question n'est pas ici décider des critères de blocage des utilisateurs, mais simplement de savoir si l'on veux s'équiper d'un système permettant de le faire pour un utilisateur loggé (alors que cela existe depuis longtemps pour les anonymes). De Aoi

je ne suis pas du tout d'accord avec toi ici Aoi. La question ici est non seulement de s'équiper d'un système, mais aussi de l'accompagner d'ors et déjà de règles d'utilisation. Je crois que pls utilisateurs ont été extrèemement clairs sur le fait que ces règles étaient importantes. Les négliger, c'est un peu comme s'équiper d'armes nucléaires sans avoir d'éthique d'utilisation. Contre une attaque extérieure ? Pour creuser des canaux comme les russese ? Non, quand on s'équipe de systèmes pareils, il faut aussi définir les cadres d'utilisation. Anthere

pour reprendre ton exemple douteux, il faut deja decider si dans un cas extreme, on veux pouvoir utiliser ou non l'arme atomique. Si la reponse est non, alors ca sert a rien de decider de regles d'application. Aoi

Soyons raisonnable Aoi, tu sais très bien que cette arme sera adoptée :-) Nous pouvons presque déjà passer a la suite des discussions. De toutes façons, à partir du moment ou des utilisateurs ont dit "oui, a condition qu'il y ait des règles", nous allons bien mettre en place des règles avant que l'arme soit mise en place, non ??? Anthere

Au vu de ce qui se passe parfois sur en:; je soutient qu'il est absolument nécessaire d'avoir au moins un log des blocages/déblocages des pages, des IP et des utilisateurs logués; même si pour le moment le problème ne se pose pas réellement ici. Le problème des blocages dépasse largement le cadre des vandalbots. -- Looxix 25 oct 2003 à 02:46 (CEST)

Tim : qu'est ce que club-footed desctructor ?

Forgive me if I have misunderstood anyone -- my French is limited to machine translation. What is this "club-footed destructor" you're all talking about? ;) Pardonnez-moi si j'ai mal compris n'importe qui -- mon français est limité traduction automatique. Quel est ce "club-footed destructor" que vous êtes tous qui parlent? ;)

Tim :Log feature

Note that there will be a log of blocking/unblocking. This has already been written and will be live within a few weeks. Notez qu'il y aura une notation de blocage et déblocage. Ceci a été déjà écrit et sera de phase dans quelques semaines.

When this feature was implemented on en:, we had a policy to only block people for "simple vandalism". Despite this, it has been used by administrators to threaten other users, and in one case it was used to block a long-term user for a single act of vandalism. This feature will give your administrators much more power. If you trust them to use it wisely, then by all means vote in favour. Quand ce dispositif a été mis en application sur l'en:, nous avons eu une politique pour bloquer seulement des personnes pour "le vandalisme simple". En dépit de ceci, il a été employé par des administrateurs pour menacer d'autres utilisateurs, et dans un cas il a été employé pour bloquer un utilisateur à long terme pour un acte simple du vandalisme. Ce dispositif donnera à vos administrateurs beaucoup plus de puissance. Si vous leur faites confiance pour l'employer sagement, alors certainement votez en faveur.

Tim : expiry date

Does anyone have any thoughts on what the expiry time should be? On en:, IP blocks last 24 hours, and username blocks last forever. But this is easily changed. Est-ce que n'importe qui a des pensées sur ce qu'être le temps d'échéance devrait? Sur l'en:, L'IP bloque pour la dernière fois 24 heures, et le username bloque pour la dernière fois pour toujours. Mais ceci est facilement changé.

durée paramétrale et égale pour IP ou utilisateur logué

fr Je pense qu'il n'y a pas de raison qu'une IP ait un traitement différent de celui réservé à un utilisateur logué. 24 heures me semble une bonne durée, mais ce devrait être facilement paramétrable pour chaque wikipédia (en: fr: de:...) Alvaro 28 oct 2003 à 21:35 (CET)

en I think that an IP and a logued user deserve the same treatment. 24 hours seems to me a good duration, but it should be easily customizable for every wikipédia.Alvaro 28 oct 2003 à 21:35 (CET)

Tim : editable feactures

As for the other features suggested here -- making the bistro editable by banned users, and a system for warning people that a user has been banned -- I can't promise anything. They sound like nice features, but Brion and I are mainly working on speed at the moment, not features. Quant aux autres dispositifs m'a suggéré ici -- rendant le bistro editable par les utilisateurs interdits, et un système pour les personnes d'avertissement qu'un utilisateur a été interdit -- ne peut promettre rien. Elles ressemblent à des dispositifs gentils, mais Brion et moi travaillent principalement sur la vitesse à l'heure actuelle, pas des dispositifs.

-- Tim Starling 24 oct 2003 à 04:31 (CEST)

Very happy you come to discuss with us and "your" french translation is nice! I think we are (almost) all to be able to block a logged/annonyme user if it's really necessary. I defined the "really necessary" as : multiple destructive vandalism with refusal discuss. For me, if the blocked logged/annonyme have any solution to contact other wikipedians and contest the blocking, and if any other admin can un-block logged/annonyme, there are no risk of a abuse. Do you think it may be difficult to create a page (like Wikipedia:Complaint) that be editable to blocked user ? Give a mailing-list address in the block page, may be a good solution waiting for this feature. Thank you for your intrest. Aoineko 24 oct 2003 à 05:42 (CEST)

Suite de la discussion

Cela dit, je suis d'accord avec Looxix : Ca n'est pas du tout un probleme pour l'instant. Pour moi, c'est plus une question d'equité qu'autre chose. Traroth 24 oct 2003 à 07:45 (CEST)

La cabale des biens-pensants, est ton point de vue et surement pas celui des autres wikipediens. de aoineko.
Cher aoineko, je suis désolé je ne serais pas intervenu mais le sujet est beaucoup trop important pour que chaque wikipédienne et chaque wikipédien se voit bridé dans son expression par une phrase de ce type, car ne t'y trompe pas c'est un sujet vital (j'ai supprimé ici une phrase qui était hors sujet): donc, je crois que tu n'as pas bien lu Tim Starling et pourtant cela a du poids, je crois que tu ne m'as pas bien lu non plus, ce n'est pas un hasard si j'ai parlé sur un sujet qui semblait anodin de terrorisme intellectuel que certains veulent instillé à petite dose, de façon anodine, et je remarque que tu es resté silencieux sur le sujet dont il était question ; je suis d'auatnt plus déçu de ta dernière intervention que dans l'affaire que nous avons à l'esprit tu as été tout à fait dans ton rôle et je crois même pouvoir dire que celui qui a failli en être la victime y a été sensible, aoi un wiki est une chose complexe tu le sais, j'espère simplement que nous n'allons pas trop nous précipiter sur le sujet, je n'y interviendrais plus, je pense, et comme souvent je vais méditer et écrire un peu sur la partie encyclo. 62.39.210.15 24 oct 2003 à 11:15 (CEST)

Merci pour ces commentaires très juste Eslios. Je serais ravie si quelqu'un pouvait nous aider sur notre conflit majeur de POV Eslios et moi-même, car après que j'eu fait une remarque à Eslios, il a retiré tout son texte, fourni aucune justification, aucune réponse. Cela m'attriste. D'autant que sur le fond, je pense que nous sommes d'accord. Je n'essayais que de le convaincre de modifier un peu son texte, de l'enrichir. Je suis un peu perplexe. Y aurait il une bonne ame pour le convaincre d'expliquer son choix de retirer lui-même son texte sans plus de façon ? Peut être quelqu'un d'habitué à en ? FvdP, Tarquin ? Enfin bref. Je fais juste un petit commentaire, et hop, c'est la crise...Un petit coup de main serait le bienvenu :-)

J'ai supprimé le message en réponse au précédent d'anthère qui était effectivmement hors sujet (le mien! Je n'aurai pas du répondre, je m'en excuse...).62.39.210.15 24 oct 2003 à 21:50 (CEST)

Il est difficile de se comprendre à demi-mots. Je n'aime pas ces allusions, voire insinuations. Si c'est à Papotages qu'il est fait allusion, je ne suis, encore une fois, pas du tout d'accord avec Anthere. Le blocage de ce triste personnage (opinion subjective, j'en conviens) s'imposait.

Je respecte parfaitement ton opinion à ce sujet Traroth, mais la question est alors "as tu le moindre respect pour mon opinion à ce sujet ?". Si la réponse est non, la question suivante est "as tu du respect pour quelqu'un ayant une opinion différente de toi ?" Je reste perplexe, je suis un être humain comme toi, ais-je droit a avoir une opinion différente de toi ? Si moi, j'estime que le blocage ne s'imposait pas, j'ai droit à avoir un avis ou pas ? Et si j'ai une opinion différente, peut on en discuter ou ais-je forcément tort ? Sérieusement ? Et si tu estimes que la majorité des autres wikipédiens étaient d'accord avec toi, cela veut il forcément dire que j'avais tort ? Et si la majorité des wikipédiens étaient pour le blocage, cela veut il dire que nous respectons absolumment l'avis de la majorité ? Et si c'est le cas, pourquoi pretendons nous travailler par consensus ? Ne peut on au moins essayer de trouver une solution intermédiaire qui nous satisfasse tous les deux ? Anthere

Il semble avoir finalement compris le fonctionnement de Wikipedia (et encore : il parle touours de "ténors anti-secte" dans sa derniere intervention, datée du 17 octobre) sans qu'on y ait recours (et depuis, on ne le voit plus beaucoup, ce qui tend à confirmer pour moi que ses objectifs n'avait que peu à voir avec la participation honnete à la réalisation d'une encyclopedie), mais au prix d'une lassitude certaine chez ceux qui ont eu à souffrir de ses exactions. Traroth 24 oct 2003 à 11:31 (CEST)

Tim : deadlines, traduction

When do you want to close the vote? To enable this feature, I will need translations for the banning-related messages in the software. Basically every message relating to blocking an IP address has to be changed so that it implies either an IP or user. Users are banned by visiting Special:Blockip and typing a username into the IP box. For more detail regarding the way this feature works, see this wikitech-l post (in English). Quand voulez-vous clôturer la voix ? Pour permettre ce dispositif, j'aurai besoin des traductions pour les messages interdire-connexes dans le logiciel. Fondamentalement chaque message concernant bloquer un IP address doit être changé de sorte qu'il implique un IP ou l'utilisateur. Des utilisateurs sont interdits en visitant Special:Blockip et en dactylographiant un username dans la boîte d'IP. Pour plus de détail concernant la manière que ce dispositif fonctionne, voit ce poteau de wikitech-l (en anglais). -- Tim Starling 24 oct 2003 à 12:01 (CEST)

just my opinion. Most but one do want the feature. But most requests that rules are set as well (though Aoineko thinks this is not relevant to the current vote). Question is : if most want rules to go with the features, should we have the feature since there are curently no rules ? Anthere

Vote :

Êtes vous pour ou contre la mise en place d'une procédure de blocage pouvant porter également sur les contributeurs enregistrés ?
pour: Aoineko, Mathounette, Hemmer, Pontauxchats, Ryo, Treanna, Shaihulud, Phido, Traroth, Gérard, Greatpatton, Alvaro, Med, FvdP, Looxix (peut être utile pour des cas extrêmes/urgents, mais en général, je suis contre le bloquage et d'ailleurs ces trucs de blocage ne sont vraiment pas un problème ici, alors pourquoi s'en inquièter?) 62.39.210.15
contre:

abstention:Dirac

Il est pas question ici de banissment (definitif), mais juste de bloquage (temporaire). Aoi

A propos, il est bel et bon que tant de personnes indiquent n etre d accord que s'il y a des règles. Mais, les règles doivent aussi être mises en place, et cela n arrivera pas par l opération du saint esprit. Anthere