Hola, Fernando H. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Yo tampoco sabía, es más: a mí se me había olvidado que era mi Wikicumpleaños (cosas de la facultad de química)... y a propósito: felicidades anticipadas por si se me llega a olviadr, o por si no me pado porque ando en parciales... ya eres wikimayor de edad =D --DiegusjaimesManda una señal17:30 17 may 2011 (UTC)[responder]
Creo que has ido
al sitio adecuado a repartir las invitaciones de wikicumple, jajaja, ya sabes que me miran con lupa, tanto los pro como los contra, jajaja. Espero que todo te vaya genial! Mañana paso a felicitarte con un arén de wikifesteros y algunos mariachis, jejeje. Abrazos. Billy (discusión) 19:09 17 may 2011 (UTC)[responder]
Ya eres mayor de edad
Anda que te quejarás. Te he hecho una paella de mi tierra, postres a escoger y para rematar una misteleta també de mi terra. Quién iba a decir que aun andaríamos por aquí ¿eh? jaja. ¡¡¡¡Ya eres mayor de edad!!!!! No comas muchos dulces que te pones fondón. Ya sabes que a ciertas edades hay que cuidarse, jajjaja. ¡Un abrazote! Billy (discusión) 00:26 18 may 2011 (UTC) PD:Menos mal que llegué el primero, jaja.[responder]
El primero sí, pero no el único, que conste. Tiene razón el Robshaw, su discusión es el mejor medio de dar a conocer algo. Yo traigo para la fiesta cerveza, globos y la música de mi tierra. Que podamos contar contigo aquí por muchos años, que tu presencia es un regalo para todos. ¡Muchas felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 02:21 18 may 2011 (UTC)[responder]
Gou fo te balún yiu dink is iug feivrite!
Jou jou, así que haciendo invitaciones ruidosas para que vengamos a iluminar esta casucha abandonada y con teñalaras! (ejhem, telarañas!). Muchísimas felicidades por tus 3 añoootes en Wikipedia! Me encantan las metáforas cuando son requeridas, y en este caso serías como el cometa Halley: el siempre esperado astro brillante que desde lo más alto del firmamento al aparecer se convierte en un espectáculo asombroso. Espero que usted se encuentre excelentemente en excelentes condiciones excelsas que la excelentísima vida excelente le haya podido excelengantemente (una nueva palabra a DRAE para el próximo año) ofrecer en estos años que llevas aquí entre nosotros. Yo llevo 4, así que fui testigo de tu nacimiento. Aún así, en la vida real debes sobrepasarme por mucho más haha :P! Mi regalo es un viaje en globo para dar la vuelta al mundo en ochenta días si no es que menos, con la tecnología de la que disponemos hoy. xD! Un abrazo magno para un magno Fernando wikispedistiquispediriqueterequésimo (YEAH! no me olvidé del acento en donde debía ponerlo!!! :D); Link58That's my name03:54 18 may 2011 (UTC)[responder]
Madre mía, ¡tienes la página que parece Disneylandia! Así que hoy dejas de ser wikiniño, esto debe de ser lo más parecido a hacer la Primera Comunión o algo así. ¡Enhorabuena! Besos y abrazos de tu amigo más amacarronado de la Wiki. Macarrones(oiga, joven)08:01 18 may 2011 (UTC)[responder]
Hola Fernando, saludos desde Panama, Quería felicitarte por ser el segundo Wikipedista en corregirme y revertir un cambio que realmente tiene juicio, y a la vez pido disculpa por el mal entendido, las referencias las revisé y en efecto, todas concuerdan que el Reggae en español registra un inicio en la década de los 80's, el mal entendido se debió a que en algún momento durante la redacción lo había escrito a mi propio juicio y conocimiento, ya que soy de Panamá y tengo discos LP y material de algunas canciones de Reggae panameño de 70's y conozco a los artistas que empezaron en el 1970, pero estas sin embargo no fueron escritas en Internet y por lo tanto no fueron referenciadas , solo hay referencias de registros de la decada de los 80's, acatando a las reglas del portal es correcto apoyarse en las referencias expuestas. En cuanto a la categoría <<Géneros Musicales de los 70's>> añadida en el articulo Reggaeton no se quien hizo el cambio, no soy el editor principal de ese articulo, mas si en el de Reggae en español en el cual ya hice las correcciones correspondientes. Gracias por la observaciones hermano. Saludos y abrazos From Panama --ıllılıMuƒƒinman18:34 18 may 2011 (UTC)[responder]
RE:Reguetón
Hola Fernando, el único por ahora con el que llego a tener mas comunicación es con "Rastanini" que mas o menos fue uno de los primeros en Panamá en cantar reggae al español, pero tienes razón, a lo mejor canto alrededor de los años 76 o mas adelante, eso si no le pregunte al artista, porque yo nací en el 87, así que no podría confirmar con exactitud en que año. Tranquilo yo no iba a entrar en discusión con usted y muchísimo menos por la correción que fue algo bueno para el articulo, pero si tuve enfrentamientos entre 2009 y 2010 con millones de vándalos que pasaron por ambos articulos ( Reggaeton, Reggae en español ) y como fue tanta las luchas y reportes que hice a bibliotecarios quede con esa actitud de alerta y fue la actitud que tome no intencionalmente hacia su persona, pero ya se que puedo confiar en usted por su conocimiento, cualquier cosa me informa amigo, fue un placer, Saludos!!!! --ıllılıMuƒƒinman18:11 19 may 2011 (UTC).[responder]
Luisón
Hola. No te perdí la paciencia, he estado revisando tus cambios de forma callada, que es diferente, jejeje. Estaba esperando el día que me dijeras que habías terminado para ver el resultado final. Como me parece que es más que satisfactorio, he pensado en nominarlo a AB porque creo que cumple sobradamente los criterios básicos. Cualquier corrección o sugerencia que quieras hacer en el artículo de Don Luis, siempre es bienvenida (faltaría más). Aún me falta añadir alguna referencia que por falta de tiempo no he podido incluir. Un abrazo y enhorabuena por el trabajo realizado ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)09:40 20 may 2011 (UTC)[responder]
¿Mayor de edad? ¡Pamplinas!
Con las megavacaciones wikipédicas con las que te castigas (y nos abandonas a nuestra suerte aquí...), yo creo que deberíamos iniciar inmediatamente un proceso de des-mayor-ización... con retirada incluida de los festejos anejos, fotografías, comentarios y hasta invitaciones en el facebook de pasarse por aquí (vaya la que arma tu comité de fans). El problema mayor es que hay que conseguir al menos 250 avales con 10,000 ediciones en las últimas 36 horas y demostrar un maluso continuado, persistente, grosero y desenfadado de tu mayoría de edad... Así es que prefiero seguir flagelándome. Un abrazo, Roy07:38 22 may 2011 (UTC)[responder]
Pues no, no me pagan por esto. Pero creo que lo cortés no quita lo valiente. Es presunción, y no es mejor golpear ante la duda. Además, viendo la frase no veo ninguna necesidad de que sea plagio. Pero claro, es una impresión; y las impresiones son siempre subjetivas. En cualquier caso, sólo quería hacerte pensar sobre este asunto. No quitaré tu edición, a pesar de mi desacuerdo. Un saludo, Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo05:56 28 may 2011 (UTC)[responder]
¡Hola Fernando! Muchas gracias. Ni me enteré de los cinco añitos hasta que me avisaron. La Wiki tiene efectos atemporales, o será que me estoy haciendo viejo. A mí también me alegra seguir viéndote por aquí. Mi aparente retirada fue una pequeña pataleta solidaria por la también "presunta" marcha de la usuaria Mar del Sur. Ya sabes, las batallitas de siempre. Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 13:04 2 jun 2011 (UTC)[responder]
Efectivamente ese artículo adolece de errores de concepto, y es una de las razones por lo que lo he dejado un poco apartado. Voy a tener que bucear un poco para llegar al fondo de todo lo que me comentas. Por supuesto, acepto ayuda, jaja. Lo que ocurre es que cuando saltó la tercera guerra wikimundial, se me quitaron las ganas de editar, y de hecho, aún estoy sin ganas, pero bueno... Prometo bucear en la bibliografía y terminar el artículo en breve. Además, hay que pulir redacción en general, ya que es mejorable. Tengo pensado hacer toda la discografía y pulir el artículo principal, por lo que tendremmos tiempo de debatir sobre ellos. Bueno, Fer, me alegra mucho haber oído de tí. Un abrazo desde las trincheras. Billy (discusión) 18:35 2 jun 2011 (UTC)PD: Gracias por los arreglos, aunque ya sabes que después lo hubiese pulido, o eso espero. Yo primer hago escritura automática y después releo todo hasta quedar contento. Es mi forma de trabajar, jaja.[responder]
Hola. Bueno, creo que ya he realizado todos los cambios que pedías. He hecho un repaso general, y he añadido nuevas notas y referencias, y alguna información nueva para complementar el artículo. En fin, si quieres echarle un vistazo, agradeceré tu opinión. Un saludo.--Canaan (discusión) 18:38 3 jun 2011 (UTC)[responder]
Se me olvidaba una cosa, he hecho todos los cambios que pedías excepto uno: la frase de introducción. Me disculparás que discrepe, pero si de filosofía no sé mucho, de historia algo sí sé. Dices que se confunde historia con historiografía, cuando la historia es plenamente una ciencia (Diccionario de filosofía de Didier Julia: «la historia es la ciencia del pasado de la humanidad», que divide en dos partes, historia objetiva o «ciencia de los hechos», e historia comprensiva o «ciencia de las leyes generales, económicas, sociológicas, políticas, que rigen el movimiento general de la evolución»). Se podría decir que la historia es la ciencia que estudia el pasado, mientras que la historiografía analiza cómo estudiamos ese pasado. Por tanto, si la historia es una ciencia, no veo nada malo en decir que «la Historia de la estética es una disciplina de las ciencias sociales que estudia la evolución de la ideas estéticas a lo largo del tiempo». Al respecto, si tienes a mano el primer tomo de la Historia de la estética de Tatarkiewicz, te recomiendo que leas la introducción. Saludos.--Canaan (discusión) 19:03 3 jun 2011 (UTC)[responder]
Hola, Fernando. Efectivamente, hay muchos malentendidos, y poco sentido constructivo. Dices que no pediste cambios, pero señalabas una serie de autores que decías estaban mal (Kant, Schopenhauer, Nietzsche), que es lo que yo he procurado corregir. Dices que sin duda habrá más en todo el texto, pero como comprenderás yo no soy adivino, y si no se me señalan esos errores, de los cuales obviamente no soy consciente, no puedo corregirlos. Por lo demás, de ninguna manera pensaba que estuviese todo resuelto ni presentarlo tal como está nuevamente a CAD, por eso pedía tu opinión y sí había pensado pedir alguna otra, aunque sea dirigiéndome al Wikiproyecto:Filosofía. Pero como tú soltaste la liebre pensaba que querrías implicarte un poco (¿o era sólo lanzar la piedra?). Sobre la intro, nada de revanchismo, sólo daba mi opinión. Señalas nuevos errores, como la definición del idealismo alemán. Como veo que haga lo que haga estará mal, prefiero no tocar nada más. Si verdaderamente tenías un interés constructivo en el artículo, tienes libertad de hacer todos los cambios que consideres pertinentes. Sino, habrá que esperar que lo haga otro. En definitiva, lo que me gustaría saber es lo siguiente: cuando dices «busca colaboradores que dominen más el tema», ¿estás desligándote del asunto? Quedo a la espera de tu respuesta. Gracias por todo y un saludo.--Canaan (discusión) 17:56 17 jun 2011 (UTC)[responder]
Bueno, efectivamente, esto es un bucle, no nos entendemos (seguramente soy yo, que no entiendo ni los libros que leo). Por mi parte no había hostilidad ni, como dije, revanchismo. Sólo busco arreglar el artículo, y puede que tenga un poco de prisa, sí, por dos motivos: la mayoría de libros que utilicé no eran míos, sino prestados de la biblioteca, y los tendré que devolver (por eso me gustaría tenerlos a mano si se me pide algún cambio o comprobar alguna referencia); segundo, es que tal como pediste en la wiki catalana está en proceso de reprobación, y quizá no sería necesario si lo arreglo a tiempo. Yo pensaba sinceramente que allí donde no llegase te implicarías tú. Es cierto que no hay ninguna obligación, aquí todos estamos de forma voluntaria, pero yo -quizá pecando de ingenuo- pienso que cuando alguien participa en CAD es con la voluntad tácita de mejorar el artículo, llegando si es necesario a intervenir en él. Para mí, participar en CAD no implica sólo echar un vistazo y dar tu opinión, sino hacer una revisión a fondo y, si es necesario, alguna corrección, si el editor no puede o no sabe. Por ejemplo, hace un tiempo evalué Pintura barroca de España, y detecté algunos fallos y algunas carencias; como la autora no podía/quería arreglarlo, me puse a ello, y aparte de alguna cosa suelta mías son las secciones de El siglo XVIII y Pintura barroca en las colonias españolas de América. O, sin ir más lejos, ayer evalué Basílica de San Pedro, que está ahora en CAD, e hice algunas correcciones, que puedes ver en el historial. Pero en fin, son distintas formas de entender una revisión en CAD. En definitiva: como dices que sólo quieres hacer "vigi", pediré la ayuda externa de que hemos hablado. Espero que se pueda solventar todo a tu gusto. Sino renunciaré al CAD, aunque es lástima que quede lo del "fue candidato a artículo destacado pero fue reprobado" (lástima que no se pueda volver atrás y borrarlo por completo, ahora lo preferiría). En fin, ¿estarías dispuesto a echarle un vistazo después de los (espero) posibles cambios? Gracias nuevamente.--Canaan (discusión) 15:13 18 jun 2011 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Me alegra verte con una actitud más positiva. Y te agradezco que reconozcas que alguna cosa la he hecho bien, ya estaba flipando; es cierto que no sé mucho de filosofía, y con el lenguaje hermético que emplean a veces me pierdo un poco; pero, aunque no soy ningún lumbreras, creía que más o menos llegaba e entenderlo, por eso me sorprendía que hubiese tantos fallos. Que los habrá, no digo que no: quizá el problema venga de tener que expresar con otras palabras lo que leo (porque sino sería plagio, claro está). En fin, te informo que me he dirigido al WP Filosofía, aunque de momento no han contestado. Por lo demás, como te dije, puedes hacer cualquier modificación que quieras. Si no quieres liarte con las referencias, quizá podría añadirlas yo luego, aunque sean aproximadas. Puedes escribirme en mi discusión o en la del artículo, como prefieras. Este fin de semana miraré a ver si puedo arreglar lo del idealismo (sino prefieres hacerlo tú, ya me dirás), y lo demás que mencionaste: Kierkegaard, Solger, etc. En fin, ya iremos viendo, poco a poco como dices. Gracias de nuevo y un saludo.--Canaan (discusión) 12:27 22 jun 2011 (UTC)[responder]
... te venía a dedicar mi edición 50 000 en esta wikipedia (y sin contar las ediciones del pobre títere que tiene la suerte de pasar ahora a ser el editor, dejando a este para el biblio... solo quería llegar a 50,000 ediciones con este mequetrefe jaja... aunque igual y no seré constante ni totalmente coherente a este principio jaja. ¿Qué tal va todo? Mejor te lo pregunto por correo pues tu vida real es con mucho más abundante que tu vida wikipédica. Un abrazo, Roy08:23 24 jun 2011 (UTC)[responder]
Hist. de la Est. II
Hola. Gracias por lo del idealismo, está muy bien. Yo había redactado una nueva definición, pero sin duda la tuya está mucho mejor. De todas formas, te la transcribo, por si te parece que se podría incluir algo. Es ésta:
El idealismo alemán fue heredero del racionalismo cartesiano y la Aufklärung, y continuó la larga tradición del estudio de las «ideas» iniciado por Platón. Fue una doctrina basada en el escepticismo de la existencia del mundo físico, estudiando en cambio la representación que el ser humano se hace de ese mundo. El idealismo se centra pues en el conocimiento que el ser humano capta de su entorno, oponiéndose al realismo, para el que el conocimiento de las cosas es tal y como realmente son. (Julia, 1995, p. 145.) Al primar el estudio del sujeto sobre el del objeto, se da preponderancia al «yo», al espíritu o intelecto que elabora las ideas, que son una «representación mental» de una cosa u objeto. Para estos filósofos, la idea es el resultado de la actividad cognoscitiva del sujeto. Así, por medio de las ideas presentes en un sujeto (aspecto psicológico) se puede conocer de una forma racional (aspecto lógico) lo que son verdaderamente las cosas (aspecto ontológico o metafísico). (Ferrater Mora, 1986, pp. 198-203.)
Sobre un párrafo más con generalidades del idealismo, no sé, todos los libros que tengo se centran en Kant, Fichte, Schelling y Hegel, y tanto Givone como Bozal y Beardsley empiezan directamente hablando de Kant sin ni siquiera una introducción sobre el idealismo (por eso me resultó difícil hacer una introducción).
Varios puntos más:
Sobre Kant, decías que Kant otorgaría al gusto «una universalidad racional», se dice al comienzo, pero luego, dos párrafos después, se dice que «separó la estética de la racionalidad» otorgando así autonomía a la Est. ¿En qué quedamos?. He cambiado (en la segunda frase) racionalidad por lógica: «separó la estética de la lógica». Vienen a ser sinónimos, pero no es exactamente lo mismo, sobre todo teniendo en cuenta que la lógica es una rama de la filosofía. Por lo que yo entiendo –dime si estoy equivocado– para Kant el gusto era algo subjetivo, al menos el gusto personal; pero de la comparación e interrelación de diversos gustos particulares se podían establecer unas premisas universales, que serían las que otorgarían una cierta racionalidad al gusto. Pero no una racionalidad lógica, sino derivada de un carácter común a múltiples individuos. Puede parecer contradictorio, pero es el intento de síntesis que efectuó Kant; como digo en el texto, Kant realiza un intento de síntesis, reconociendo el gusto como un producto de los sentidos, pero otorgándole una universalidad racional. De todas formas, si no lo ves claro, lo mismo, puedes meterle mano, tú mismo.
Sobre Schopenhauer, dices que la voluntad «es el yo»: ¿perdón?, y la Vorstellung es «un fenómeno de origen aparente»: ¿qué significa eso?. Bueno, quizá he metido la pata por tener que expresar con otras palabras lo que leo, pero Julián Marías dice que el mundo de nuestra representación es apariencia o engaño, por eso yo lo cambié por «fenómeno de origen aparente». Sobre el yo, dice Marías: hay un momento del mundo que no aprehendemos como puro fenómeno, sino de un modo más profundo e inmediato: el yo. El yo es perceptible, por una parte, como cuerpo; pero también como algo inespacial, por encima del tiempo y además libre, y que llamamos «voluntad». O sea, relaciona la voluntad con el yo. No sé, se podría redactar de otra forma, pero yo creo que los conceptos son correctos. Ya me dirás.
Sobre Nietzsche, dices en Humano..., se lee, defiende «todo lo que representa el arte apolíneo»: sin aviso alguno sobre el giro de la última época, se habla en el mismo párrafo de la embriaguez defendida en las últimas obras (lo que sería un evidente retorno a lo dionisíaco). Tienes razón, reconozco que me lié, ya lo he corregido.
He ampliado Fichte y, sobre Schelling, he añadido su Filosofía del arte, pero no he encontrado nada relativo a la naturaleza «proteica» de su obra filosófica; ¿proteica de Proteo? No sé, tú mismo si quieres añadir algo.
Ya he puesto a Schopenhauer antes que a Kierkegaard. Sobre Solger, he cambiado un poco la redacción, pero permíteme que lo mantenga en un párrafo al final del romanticismo, junto a Vischer y Rosenkranz, ya que suponen una crítica al racionalismo metafísico y un estudio de la negatividad del arte. Aquí sigo a Sergio Givone (no sé si tienes su Historia de la estética), que les dedica un capítulo –titulado precisamente La crisis del racionalismo metafísico– posterior al del romanticismo (donde engloba, además, a Schopenhauer, Kierkegaard y Nietzsche, por eso yo inicialmente lo puse en otra sección titulada «posromanticismo», que recordarás eliminé a petición tuya). Por cierto, Givone pone antes a Kierkegaard que a Schopenhauer, esquema que seguí yo, pero bueno, lo dicho, ya lo he cambiado.
Sobre la entradilla, estoy dispuesto a cambiarla, pero sigo opinando como te dije. Tú mismo estás de acuerdo en que la historia en sí es una ciencia, independientemente de la historiografía, que es la metodología de la historia. Podríamos decir pues que la historia es la ciencia que estudia el pasado, es decir, que lo analiza y organiza, empleando diversas herramientas metodológicas, como la economía, la sociología, la psicología, la antropología, etc. Efectivamente, tiene un objeto, que es el pasado, pero es un objeto por así decir inerte, caótico, desestructurado, hay que buscar sus fuentes, objetivarlas, relativizarlas, tratarlas de forma neutra y desapasionada. Así, la historia es la ciencia que estudia de forma cronológica, pero siguiendo una metodología, el pasado, mientras la historiografía estudia cómo la historia emplea sus herramientas metodológicas. Yo soy historiador del arte, y soy precisamente el autor de Historia del arte, artículo que partiendo de un objeto, el arte, lo estructuro de forma cronológica con diversas herramientas para dar un sentido coherente a mi análisis, que son la estética, la sociología del arte, la psicología del arte, etc. En cambio, en Estudio de la historia del arte (le pedí a su autor que se titulase mejor historiografía del arte o metodología del arte, pero no me hizo caso), se analiza cómo los historiadores del arte abordan su tarea, es decir, ese campo diría si yo soy formalista, iconologista, marxista, freudiano, gestaltiano, etc. Dicho todo lo cual, entiendo que la historia de la estética es, efectivamente, la «ciencia que estudia la evolución de las ideas estéticas a lo largo del tiempo», donde el objeto, las ideas estéticas, son ordenadas y estructuradas de forma inteligible usando una metodología, la cual sería estudiada por la historiografía de la estética. Dices que confundo la ciencia con el objeto, pero ese objeto, las ideas estéticas, no puede presentarse de forma anárquica, porque serían simples datos; se han de ordenar, clasificar, estructurar, relativizar, enmarcar en su entorno, y eso, es ciencia. Posteriormente, la historiografía analizaría cómo hago yo esa clasificación, estructuración y demás, pero su objeto de estudio es la metodología, y no el pasado (ideas estéticas) simplemente. Sobre lo que dices de la negrita no es así, pues igualmente se podría poner en negrita una frase con el título y una explicación que no incurriría en lo que expones, como «la historia de la estética estudia la evolución de las ideas estéticas a lo largo del tiempo», eliminando lo de ciencia. En fin, como decía al principio, estoy dispuesto a debatirlo: ¿tú qué frase introductoria propondrías?
Sobre la definición de estética, un poco de lo mismo, sin oponerme a su cambio, no lo veo claro (conste que no me niego porque sí, ni por revanchismo o hacer la puñeta, máxime cuando el perjudicado puedo ser yo, sino porque lo pienso sinceramente). La definición que doy viene sin duda de Baumgarten, aunque no creo que esté superada. ¿Se puede decir que hay una «definición» de estética, de algo tan subjetivo en lo que nunca los filósofos se han puesto de acuerdo? Como mucho, se puede decir que hay múltiples definiciones de estética, ¿cuál sería la mejor? Dices que use a Tatarkiewicz, pero pese a la reverencia que le tengo aquí no me satisface: «se suele definir la estética como el estudio de la belleza», a lo que luego añade el arte, concluyendo: «suele entenderse la estética como un estudio del arte y sus objetos, un estudio que comprende también reflexiones sobre experiencias estéticas». ¿Belleza? ¿Y la fealdad, estudio que inició Rosenkranz? ¿Arte? ¿Y la naturaleza, no proporciona experiencias estéticas? ¿Y todas las demás categorías estéticas: sublime, pintoresco, gracia, ingenio, agudeza, misterioso, fantástico, exótico, macabro, dramático, cómico, siniestro, etc? No, no me satisface. Veamos más definiciones: Estética. Historia y fundamentos, de Beardsley y Hospers, dice que «la estética es la rama de la filosofía que se ocupa de analizar los conceptos y resolver los problemas que se plantean cuando contemplamos objetos estéticos»; ¿sólo los objetos? ¿No hay experiencias estéticas que no provienen de cosas físicas, sino de emociones, sentimientos provocados por cualquier sensación, algo tan etéreo como la luz, y la música, la poesía? Sigamos, Diccionario de filosofía de Didier Julia: «estética, ciencia que se ocupa de lo bello y del sentimiento que provoca en nosotros»; de nuevo sólo la belleza. Diccionario de estética de Souriau: da muchas definiciones, las que se han ido sucediendo desde Baumgarten, sin ofrecer una síntesis definitiva. La más reciente sería la de Zimmermann, «ciencia de las formas»; bueno, incluiría belleza y fealdad, arte y naturaleza, pero, por ejemplo, ¿qué formas tiene la música o la poesía? En fin, no es que yo esté cuestionando todos estos grandes autores, que sin duda saben más que yo, pero no me convencen. Yo me quedaría con Baumgarten, que al fin y al cabo fue el fundador de la estética. Pero nuevamente te digo que no me cierro a nada, y te invito a que me propongas la definición que consideres más adecuada.
Hola. Sobre el idealismo creo que ya está, lo dejamos así. Sobre Kant, imaginaba que no estaría bien; ¿te puedes encargar tú? Sobre Schopenhauer, si no es mucho abusar también te pediría que lo arregles tú, que sabrás hacerlo mejor que yo, que voy pasando de una pifia a otra peor. Sobre Nietzsche, Souriau dice: «al final de su vida creadora, en 1888, Nietzsche vuelve a su punto de partida, a la reflexión acerca de Wagner. El caso Wagner y Nietzsche contra Wagner marcan el proceso de revisión de El nacimiento de la tragedia»; pero te digo de nuevo que tienes carta blanca en lo que consideres. Sobre la entradilla, creo inútil discutir más; ¿qué te parece la frase que propuse en el anterior mensaje, «la historia de la estética estudia la evolución de las ideas estéticas a lo largo del tiempo»? Saludos.--Canaan (discusión) 17:12 26 jun 2011 (UTC)[responder]
Hola. Nada que objetar a tus cambios. Gracias por mediar con el usuario anónimo, vaya pieza. Sobre las frases que señalas, repasaré las fuentes, aunque me parece recordar... he de confesar que al principio de todo utilicé unos apuntes que tenía de la universidad, base sobre la cual fui trabajando con la bibliografía. Seguramente habrá frases que no podría referenciar. De todas formas, si algo no lo ves claro se puede eliminar y ya está, por mi no hay inconveniente. De todas formas lo consultaré, en uno o dos días te digo algo. Sobre la frase de introducción, te propongo me hagas una propuesta de cómo lo harías tú. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 11:23 6 jul 2011 (UTC)[responder]
Bueno, ya me lo he mirado. Efectivamente, las frases 1 y 2 que señalabas son de mis apuntes de la uni; por tanto, no las puedo referenciar, y aunque en mis apuntes figuran así ya han pasado años de mi época de estudiante, no sé si a lo mejor apunté algo mal o no entendí bien algo que diría el profe. En fin, como te dije, si algo no lo ves claro lo puedes eliminar. Lo de música, sabor, olor también es de mis apuntes, así que... ídem. Del sublime matemático-dinámico... me temo que otro tanto de lo mismo: era de mis apuntes, la ref de Givone la añadí luego por semejanza, aunque no dice eso exactamente. Si quieres puedo cambiarlo, pero si prefieres hacerlo tú (no sea que la pifie nuevamente) pues adelante. En definitiva: mea culpa, me he metido en camisa de once varas, no lo volveré a hacer, etc, etc. Para solucionar mis entuertos... lo dicho, borra lo que quieras, cambia, sustituye, añade, tienes plena libertad. Si hay algo que quieras que retoque puedo intentarlo, pero ya sabes el peligro que se corre. PD: para que no te asustes, te digo que no todo el artículo era de mis apuntes, creo que precisamente donde más los utilicé fue en Kant, y algo en Nietzsche, Hegel, Platón, y alguna cosilla más; el resto sí es de bibliografía. Ya me irás diciendo lo que veas mal (uff, al final te voy a dar un currele...) ;) Cada vez más agradecido...--Canaan (discusión) 18:06 8 jul 2011 (UTC)[responder]
Bienhallado
Hola Fernando, antes de nada, gracias por todo. No he agradecido a todos mis "votantes" el voto a favor y la muestra de confianza (en muchos casos, me consta, un voto crítico). No he respondido a Marcos aún porque.... bueno, porque me da pereza. No quiero entrar en polémicas con él y tendré que analizar punto por punto su mensaje (aún no lo he hecho). Lo que sí te puedo decir es que, independientemente de la intención (vamos, que acepto que su comentario fuese con buena intención y apreciándome y apreciando mi labor), lo que dijo en la RECAB fue lo que dijo. Esto es, que si tu vas a una RECAB, que no es el café, sino un proceso reglado con un propósito muy concreto a decir que tu participación es no participar... bueno, eso ya es pintoresco (si no quieres participar, pues hay un procedimiento muy directo: no hacerlo). Si además vas y dices que no participas por lo que dices que no lo haces, también bien. Pero si además en las razones que se dan se hacen acusaciones genéricas (puesto que no se especifica a quién se refieren) de tipo ético (esto es, aquí no me quejo de las políticas, sino de un juicio moral que se hace, lo cual es incluso peor, hablando desde un punto de vista personal), entonces, a menos que digas expresamente a quién te refieres, entiendo que, entre otros, se está refiriendo a mí. Y eso, más allá de otras consideraciones, me duele personalmente. Y por eso me quejé. Porque además creo que Marcos debía de saber de mi queja y de mi "dolor" (porque lo que digan los serolillos de turno me la trae al pairo, pero lo que digan personas que, desde la discrepancia, respeto, me duele, especialmente cuando, como en este caso, creo que no se ha tenido razón). En la RECAB se me ha difamado e insultado, algo que he aguantado con estoicismo. Se ha hecho "arqueología wikipédica" de la peor ralea (sacando de contexto intervenciones mías que, en su contexto, a quien hacen quedar mal es a los supuestos "agraviados"). Y yo, reactivamente, me he visto obligado a participar en el juego. Y si luego viene Marcos a acusar genéricamente a todos y ponerles en el mismo saco... ¿entiendes que pueda estar dolido? Porque definitivamente yo no estoy en el mismo saco que Serolillo o los que acosan a Ensada.
Dicho todo esto, esta noche le pongo unas líneas a Marcos (es que soy un perezoso) :-) --Ecemaml (discusión) 11:05 12 jul 2011 (UTC) PD: creo que no se pueden anular los votos terminada la RECAB, pero sí puedes hacer constancia de ello en la discusión ;-)[responder]
Pues no va a poder ser, Fernando. Lo siento. Me iba a pasar por la discusión de Marcos pero su coletilla en relación a wikisilki ahora sí que me ha cabreado. Ahora resulta que eso de "No contarán más conmigo para este tipo de banderías. ¿Quereis seguir en ésta dinámica de ataques y contraataques? ¿en ésta especie de concurso a ver quién puede más?...hacedlo, pero sin mí" no aplicaba a nadie concreto. Lo siento, pero el cuerpo me pide dedicarme a otra cosa. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:28 13 jul 2011 (UTC)[responder]
Fernanditooo
gracias por acordarte de mí. Hecho de menos muchas conversar contigo y mucha gente, pero estoy muy poco comunicativo. Edito, revierto y poco más. Nuunc ame pongo con Fedón de Elis, de vez en cuando pienso en que me lo pediste. Perdona esta etapa de insociable, espero que se me pase. Un fuerte abrazo (los topitos se han ido a la playa, pero recuerdos en su nombre). Dorieo (discusión) 11:51 12 jul 2011 (UTC)[responder]
H. E. III
Hola. De acuerdo en los cambios. La frase 2), como te dije, la puedes eliminar; es de mis apuntes, yo apuntaba lo que decía el profe, pero ves a saber de dónde procede. Por lo demás, tú mismo, ves haciendo según vayas pudiendo, ya he asumido que la cosa va para largo. ;-) Saludos.--Canaan (discusión) 11:05 13 jul 2011 (UTC)[responder]
Hola Fernando, me dirijo a tí porque revisando historiales y discusiones de los demás usuarios involucrados pareces el más activo (y de los pocos que no bloquean :-e), te quería preguntar como resultó la reclamación al CRC sobre la inclusión de rebelión en la lista negra de wikipedia, estamos a 2011 y me sorprende que ya el tema haya sido zanjado tanto en la wikipedia como en los medios de comunicación e internet (siendo tan polémico). Muchas gracias! --Gentooza (discusión) 15:13 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Sí, ya sé a quién te referías. En cuanto a mis ánimos, fluctúan, como los de todo el mundo, pero estoy más optimista y ya se me pasado la etrapa misántropa. Los topitos te mandan una postal desde Tarifa :P. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 13:16 1 ago 2011 (UTC)[responder]
Re: Siniestro
Hola, gracias por las correcciones. Creo que soy un poco más joven y toda mi experiencia con ST empezó mucho más tarde que la tuya, por lo que la mayor parte de lo que he conocido es en CD. He señalado lo que comentas en el artículo de ¿Cuándo se come aquí? y lo señalaré en el artículo sobre Ayatollah! en cuanto me ponga con él de nuevo (por cierto, ¿sabes qué es Ayatollah nº 9, que aparece como cara B de Si yo canto).
Respecto a lo otro, la verdad es que he acabado asqueado y harto del asunto, más allá de la culpa que yo mismo pueda haber tenido. No quiero seguir con el tema a riesgo de quedar como el malo de la película. Desde mi RECAB tengo asumido que estoy en el tiempo de descuento, así que prefiero no seguir removiendo la putrefacción de la wikipedia, aún sabiendo que muchos de los que se las dan ahora tan de santos son tan culpables (si es que los hay) como los que ellos señalan y que algunos de los más indignados moralmente tienen en su propio entorno a wikipedistas, esos sí, muchos más culpables del despellejamiento público de sus adversarios, sin que los elevados moralistas muevan una ceja. El "y tú más" no va a arreglar nada, así que prefiero callarme. Y por cierto, te olvidas en tu análisis del IRC, ese medio en el que, si alguien hiciera una selección maliciosa de fragmentos descontextualizados, todo lo mostrado hasta ahora iban a parece pellizquitos de monja. Porque, lamentablemente, que la gente (al menos parte de ella) dé rienda suelta a sus ganas de comentar lo divino y lo humano de wikipedia es inevitable, precisamente porque wikipedia no es un foro. En fin, que en tres días me voy de vacaciones, espero que sin que en destino haya Internet. Espero volver. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:13 30 jul 2011 (UTC)[responder]
Yo no creo que Wikipedia sea una especie de ensayo de democracia o los bibliotecarios unos jueces o el tribunal penal local. Por tanto, el tema de la «legitimidad de las sanciones que se han impuesto» la considero desde un punto de vista totalmente prudencial o como quien se siente responsable de proteger a los editores de Wikipedia de acciones que buscan acosarlos, o de cualquier manera dañarlos dentro de Wikipedia. Cuando analicé el asunto, siguiendo un tremendo hilo dentro de la lista de correos de bibliotecarios (más de 100 mensajes) y habiéndome leído toooodos los pantallazos del famoso foro, llegué a la conclusión de que lo que se había orquestado fuera había traído consecuencias dentro: así el tema de la consulta de borrado de Humberto Solleiro, la RECAB de Ecemaml y la forma de plantear la oposición a la candidatura a bibliotecaria de Andreateletrabajo. El bloqueo de tres días a Caskete y a Ave Cesar Filito respondía a eso y al menos al segundo le pedí -por correo electrónico- que desistiera. Pero junto con negarlo y publicar los correos en el famoso foro, la cosa siguió... Si a eso no lo llamamos «sabotaje», porque la política nuestra interna a Wikipedia llama «sabotaje» a otra cosa, no impide que el sentido habitual de sabotaje se pueda emplear. De ahí que a Camima le respondiera diciendo que efectivamente se habían producido situaciones dentro de Wikipedia por lo que se había dicho y organizado fuera.
Por tanto, yo no he solicitado nunca la expulsión de los implicados por proselitismo. Cosa que puedes comprobar siguiendo los tiempos de las intervenciones ya que antes de que se hablara de los famosos votos que Rosy conseguiría, yo ya solicitaba su expulsión por los mismos motivos que a los demás: es decir, sabotaje o si quieres llamarlo así: organización fuera de wikipedia y realizada dentro de Wikipedia para conseguir desbibliotecarizar a Ecemaml y que Andreateletrabajo no fuera bibliotecaria. Para ello, me amparé en las reflexiones del comité de arbitraje de la wikipedia (aquí el link) en inglés para cierto caso cuya motivación y forma de actuación me pareció acertada (ellos tampoco tienen política que permita actuar a los administradores por hechos externos a Wikipedia, y aunque tienen lo que llaman «tag team», lo hecho es análogo a lo que se ha decidido aquí).
Lo demás que has dejado en el café no lo comento, pues no me compete y al igual que tú no participo ni participaré en blogs como el de Dodo o análogos. Espero haber aclarado suficientemente mis «paralogismos», «dislates» y otros. Un abrazo, --Roy10:53 2 ago 2011 (UTC)[responder]
pd. te estoy respondiendo aquí porque el hilo del café degeneró, si me permites el palabro, a la descalificación, advertencias y otros y creo que a ti y a Marctaltor os puedo ofrecer un diálogo calmado y razonado sobre mis paralogismos :P
pd2. Lo dicho no impide que también me haya permitido arrear contra los que han insultado, atacado, menospreciado... y un largo etcétera, en blogs y foros... cosa que he hecho en la famosa lista pidiendo coherencia... no porque me crea un "intachable juez moral", sino para hacer ver todo el daño que tales foros y sus participantes han creado orillando a otros usuarios a pasar la famosa línea límite.
Hola. Te sugiero que vayas con tus observaciones donde alguien que le interese ese tema (por ejemplo, tal vez pruebas hablar con el creador del artículo: Casio de Granada (disc. · contr. · bloq.) y preguntarle por qué lo abandonó a medio traducir), mira que yo, aparte de mejorarlo un buen poco, probablemente motivada por algún informe de error o haciendo mantenimiento, no tengo nada qué ver ahí. También algo hiciste tú, otro poco, como siempre ocurre en un trabajo colaborativo. Tampoco sé qué pinta todo lo demás que me has puesto en tu mensaje y no lo entiendo, la verdad. Que una CAB, que la modestia... ¿Sabes? pienso en este momento que has ido a mi discusión a molestarme, por lo que te ruego que en lo sucesivo te abstengas de hacerlo. Que tengas buen fin de semana. Mar del Sur (discusión) 17:17 6 ago 2011 (UTC)[responder]
Vi que estás editando estos días. Estoy en deuda contigo. Te debo un correo, pero por ahora paso sólo para saludar y decirte que tengo siempre presente a los buenos compañeros. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 02:16 5 ago 2011 (UTC)[responder]
"Come gather 'round people wherever you roam And admit that the waters around you have grown And accept it that soon you'll be drenched to the bone..""If your time to you is worth saving Then you better start swimming or you'll sink like a stone For the times they are a-changing".
Hola Fernando. No sé qué buscabas dejando ese mensaje a Mar. Ignoro el trasfondo del asunto pero lo de la modestia me parece bastante inapropiado y la "bronca" por no editar cuidadosamente, cuanto menos, inoportuna. Te honra pedir disculpas. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)08:09 8 ago 2011 (UTC)[responder]
Para tu colección: "La soberbia no es grandeza sino hinchazón; y lo que está hinchado parece grande pero no está sano"...aplícala as you wants...está libre de derechos de autor ;-)--Marctaltor (discusión) 11:20 8 ago 2011 (UTC)[responder]
El planeta de los simios
Hola.
Traduciendo el artículo Planet of the Apes me encontré con este párrafo, el cual no e podido traducir correctamente: On the storyline, Stone explained in December 1993, "It has the discovery of cryogenically frozen Vedic Apes who hold the secret numeric codes to the Bible that foretold the end of civilizations. It deals with past versus the future. My concept is that there's a code inscribed in the Bible that predicts all historical events. The apes were there at the beginning and figured it all out." agradecería me colabores con la redacción de este mismo en castellano. GeorgeArthur (disc. · contr. · bloq.)
Tommy
Hola, Fernando. Pues sí, llevo un tiempo sin pasarme por estos lares para desconectar. Es el primer verano que tengo medianamente libre en mucho tiempo y me apetecía de todo menos pensar, así que he dejado esto en standby. No sé si volveré como antes con el nuevo curso o seguiré abandonando esto. Con respecto a lo de Tommy Ramone, creo recordar que volqué casi toda la info desde la wiki en inglés, aunque ya hace mucho de eso. Desde luego, esa parte sí que la cogí de en.wiki, y obviamente incluí también la fecha del 52. El resto lo saqué de internet, así que no tengo nada por casa, ni libros, ni nada de eso. Creo que lo mejor es indicar que se tienen dos fechas de nacimiento y que no se sabe cuál es la buena. Quizás se mencione su edad real en alguna entrevista de la época, pero ponte tú a buscar entre todas las webs inútiles que le salen a uno al paso cuando pasa de la segunda página en Google, todo ello suponiendo que haya algo de los ochenta colgado por ahí y que hable de la fecha de nacimiento del tío este. Un infierno, oiga. Y con lo de Tamás Erdelyi, lo mismo, aunque esto parece más claro. No he buceado mucho pero he encontrado su página en imdb, donde se afirma que ese fue su nombre de nacimiento, lo cual yo creo que es una referencia a priori fiable. Y sobre lo de Billy, no lo sabía, pero bueno, desgraciadamente se veía venir, y es una pena. Espero que le vaya bien. Toca esperar a que vengan las nuevas generaciones a seguir con esto. Un saludo. Miguel (discusión) 19:44 27 ago 2011 (UTC)[responder]
Gracias
Gracias por las correcciones. Ahora toooodas las bibliotecas están cerradas, pero creo que empiezan a reabrir desde la próxima semana. Ahí me consulto de nuevo el Avendauth? y quizás hasta el Aristoteles latinus para ver de qué abadía se trata el manuscrito (nada de raro que sea una desaparecida tras la RevFranc). Dado que no sé alemán debo dejar en tus manos la ampliación o corrección basada en lo que allí se dice (si te apetece), pues como no acuda al google translate, no hay mucho qué hacer. Gracias de nuevo, Roy13:44 30 ago 2011 (UTC)[responder]
Re:Agus
¿Mandeeee? ¿einnnn?..hállome algo espeso, pues no acierto a entenderos, mi buen Fernando. Aclaradme, pues, vuestra pregunta..tratadme como a un dummie....--Marctaltor (discusión) 22:24 30 ago 2011 (UTC)[responder]
Pues no sabría decirte ahora mismo, cosas de la edad (hoy cumplo casi medio centenar)...reviso mis circuitos positrónicos y te comento; muchas citas las saco de mi cabeza y a veces no soy capaz de decir dónde las leí. Si es del Padre de la Iglesia, probablemente haya sido de sus Confesiones o, quizás, de algún otro texto donde se ponía como cita...siento ser tan vago (en ambos sentidos)...--Marctaltor (discusión) 10:11 6 sep 2011 (UTC)[responder]
Saludos
Hola, Fernando. ¿Qué tal? Espero que hayan ido bien las vacaciones. Sólo quería recordarte que sigo estando a tu servicio. Un saludo.--Canaan (discusión) 17:37 2 sep 2011 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Pues no, yo tampoco he tenido vacas, si no te he contactado antes es porque pensaba que tú sí las harías, pero en fin... Por lo demás, como dices, no hay más voluntarios, a mi mensaje en el Wikiproyecto Filosofía no respondió nadie. Así que si no te animas me parece que así quedará. Por el CAD me da igual, yo no lo hago por las estrellitas, pero es lástima por el artículo. Si lo llego a saber no me habría metido, pero ahora ya no hay remedio, a no ser que pidamos su borrado, quizá sería lo mejor. De todas formas, si lo dejas te agradecería me dijeras algo definitivo, para saber a qué atenerme. Gracias nuevamente y un saludo.--Canaan (discusión) 11:55 7 sep 2011 (UTC)[responder]
... mi edición 51.000, pero me he pasado por dos... Ni modo, pero igual paso a saludar. Espero que todo bien por tus lares. Aquí ya ves cómo son las cosas: es de locos. Un abrazo, Roy07:20 24 sep 2011 (UTC)[responder]
Parto de una perogrullada: eres libre de pensar, creer y opinar lo que quieras. Sin embargo, me resulta impropio que hables de corrupción y suciedad cuando desde el inicio yo he dado mis motivos para solicitar las expulsiones de esos usuarios (me imagino que es a esa página a la que te refieres) y sinceramente no veo ni corrupción ni suciedad ninguna. De hecho aunque varios bibliotecarios coincidíamos en la resolución no estábamos de acuerdo en los motivos. No sé a cuál «reciente consenso» te refieres. Si es con respecto a lo de la solicitud de desbloqueo de Caskete te digo lo mismo que le comenté a él: si Ave Cesar Filito y Caskete han mentido con tal desparpajo cuando se les bloqueó por lo del acoso a Ensada, resulta bien difícil creerles ahora... y quizás Lourdes tiene razón al pedir dejar pasar un largo tiempo antes de darles otra oportunidad, siempre y cuando manifiesten en otro proyecto su intención de dedicarse a lo que verdaderamente importa y no a conjuras ni sabotajes ni conciliábulos. Y tranquilo que ya no me acordaré de ti pues no es de recibo que no quieras creerme y me consideras parte de cosas sucias o corruptas. Que tengas una feliz vida. Roy14:10 8 oct 2011 (UTC)[responder]
Mereces un premio por la honestidad, mira que coincido en lo que has dicho Fernando. Ni modo que se diga que todos pensamos igual. Por algo será. Yo a ti te dedico mis ediciones 15 000-20 000 (acabo de cumplir la 15 000 hace unos días) por tu labor incanzable en Wiki y por ser un gran amigo siempre dispuesto a ayudar. :) Un fuerte abrazo y recuerda que siempre hay alguien que en verdad reconoce a un gran ser humano cuando lo tiene enfrente. Tén la constancia de que yo sí que me he de acordar de ti Fernando. Ni modo, así son las cosas. Link58Wait for Me14:51 8 oct 2011 (UTC)[responder]
Es un artículo enorme. No podría comprometerme ahora a más que revisar la entradilla y la sección de Antigüedad Clásica. Ya cuando me lo propusiste le di una leída más bien superficial, pero me dio buena impresión tanto por la estructura como por el contenido. Lo tengo en vigilancia y en la medida en que pueda doy una mano.
¡Feliz Navidad, Fernando H! Un año más ha finalizado, sin duda uno lleno de excelentes e inolvidables momentos. Te deseo unas muy felices fiestas navideñas en compañía de tu familia y todos tus seres queridos. Lo que más me encanta de Navidad es que se convierte en un momento de fiestas donde nos unimos más como hermanos y nuestros corazones se llenan de una cálida sensación de bienestar y alegría que ninguna otra fecha puede imitar. Celebremos entonces ahora a la vida que nos ha dado tanto, a Dios por permitirnos estar respirando y a estas fechas de paz, unión, abrigo y felicidad. Sólo hay un 24 de diciembre, sólo un 31 de diciembre... Navidad es todos los días. Como decía Charles Dickens: «¡Feliz, feliz Navidad, la que hace que nos acordemos de las ilusiones de nuestra infancia, le recuerde al abuelo las alegrías de su juventud, y le transporte al viajero a su chimenea y a su dulce hogar!». ¡FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO 2012!♫ Noche de paz, noche de amor, oye humilde el fiel pastor, coros celestes que anuncian salud, gracias y glorias en gran plenitud, por nuestro buen redentor... ♫ ♫
No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos --DiegusjaimesAmedrente aquí00:47 22 dic 2011 (UTC)[responder]
Vengo a...
Desearle mis mejores deseos. Debería darle un regalote por soportarme tanto tiempo, pero aún no sé con qué pagarle. Mientras tanto... Le deseo lo mejor, lo mejor, lo mejor, las mejores cosas, para usted y para su familia, para todos sus cercanos. Que tenga mejores tiempos. Feliz navidad y que tenga un propicio año. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:29 23 dic 2011 (UTC) PD: Disculpe el mensaje tan sencillo. Perdí el sentir en mi cerebro, xD Pero el humor no, creo que ahora es más "ácido", ;)[responder]
Felices Fiestas
Para los buenos momentos, gratitud. Para los malos, esperanza. Para cada día, una ilusión. ¡Felices Fiestas y un wikipédico Año Nuevo!--Canaan (discusión) 18:52 23 dic 2011 (UTC)[responder]
Te deseo unos estupendos días en compañía de tus seres queridos y un nuevo año repleto de nuevas oportunidades. PD: ah, le pediré a los Reyes que te traigan un poco de tiempo libre, a ver si podemos acabar aquel viejo proyecto estético. --Canaan (discusión) 18:52 23 dic 2011 (UTC)[responder]
Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos
Hola. Me gustaría crear el Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos. He visto que colaboraste en artículos sobre los evangelios. Creo que necesitan un buen repaso, además de que hay muchos evangelios apócrifos que no tienen artículo. ¿Estarías interesado en participar en ese wikiproyecto? --Galdius (discusión) 14:59 16 feb 2012 (UTC)[responder]
Que te veo
[es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Discografía_de_Sex_Pistols&diff=prev&oldid=58505751 Una edición al mes, pero bueno...] Te debo un email, no creas que se me ha olvidado, pero tras mi vuelta he andado muy liado. Las cosas están mucho más tranquilas que antes y me voy adaptando como buenamente puedo. Espero verte por aquí más a menudo, ¿OK? Un sincero abrazo, amigo. --Billy "Always calm" (discusión) 14:18 4 ago 2012 (UTC)[responder]
Estimado Fernando H, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.
Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
English
Dear Fernando H, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.
Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.
Mi buen Fer y mira que sé que no te gusta mucho que te diga así, te extraño y desde hace mucho que te debo un mail. Estoy escasa de tiempo, en el transcurso de mi bloqueo me conseguí otro trabajo y le robo horas al descanso para editar, no pude, ni creo que podré volver a mi ritmo de antes. Te escribo pronto, te lo prometo, pero mientras dale un abrazo de mi parte a tu mamá y recibe otro tú con todo mi cariño.--Rosymonterrey (discusión) 21:36 21 dic 2012 (UTC).[responder]
En estas fechas me llena de orgullo y satisfacción...(lo siento, es que me llamo Juan Carlos)
Te deseo que en estas fechas pases unos días estupendos en compañía de los que te quieren, y que el nuevo año venga colmado de nuevas esperanzas y alegrías. También espero seguir compartiendo juntos este proyecto por mucho tiempo más. ¡¡¡Feliz Navidad!!! Canaan (Discusión)
Que la presencia del amor que hoy se celebra sea la luz que ilumine tu camino. Sigue guiandote siempre por la bondad, la compasión y el amor fraterno, recuerda que «lo que hagas por tus hermanos, lo harás por él».--Rosymonterrey (discusión) 21:58 24 dic 2013 (UTC)[responder]
Feliz 2014
¡Feliz 2014! Ya lo tenemos aquí, en la palma de la mano, y aunque parezca lleno de espinas es inofensivo y bellísimo. Espero que el próximo año venga lleno de felicidad. Y como dicen arriba, se te extraña. Un fortísimo abrazo y mis mejores deseos, estimado amigo. --Macarrones(oiga, joven)09:18 28 dic 2013 (UTC)[responder]
Suscripción a boletín CAD/RAD
Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:28 2 feb 2014 (UTC)
Boletín CAD/RAD — Febrero 2014
Boletín CAD/RAD Febrero 2014
Hola Fernando H, te agradecemos tu interés en la propuesta y evaluación de candidaturas y revalidaciones de artículos destacados. Este boletín ha surgido de la necesidad de tener un medio personalizado con la información más relevante de las candidaturas actuales, de acuerdo a lo expresado en la pasada votación de reforma del sistema CAD. Parte de esta información incluye un resumen de las candidaturas nuevas así como de aquellas que requieren participación y que han permanecido un tiempo considerable en espera de una nueva evaluación. ¡Esperamos que te resulte útil!
Si tienes dudas sobre cómo comenzar a redactar un artículo destacado, o deseas ayuda de algún otro compañero, te sugerimos visitar el listado de revisores donde seguramente podrás encontrar a alguien dispuesto a apoyarte.
En esta edición, nos gustaría retomar el siguiente comentario del compañero Canaan (disc. · contr. · bloq.) sobre el proceso de redacción de un artículo destacado:
Bueno, en primer lugar, tómatelo con calma, no te apresures en nominar el artículo sino estás seguro que está finalizado y completo en todos sus asepctos, más vale que lo repases bien unas cuantas veces [...] Si es una traducción tienes que estar seguro que es perfecta, si no dominas del todo la lengua mejor pide ayuda. Si es de elaboración propia un tema básico es la ortografía y redacción, a no ser que tengas buen dominio más vale igualmente pedir ayuda. En todos estos casos puede ser conveniente pedir una revisión por pares. Por supuesto consultar el manual de estilo y ver que está todo correcto, que no faltan enlaces, categorías, interwikis, etc. [...] Un aspecto esencial es por supuesto la neutralidad, que se hayan contemplado todos los puntos de vista, así como la completitud. Las fuentes deben ser solventes y fiables, así como verificables, las que sean de libros que sean fáciles de encontrar en cualquier biblioteca pública; y a ser posible es conveniente tenerlas a mano durante la candidatura, por si tiene que consultarlas. Aunque no es tan importante es conveniente que el artículo contenga imágenes, o bien cuadros, tablas, estadísticas, mapas, cualquier elemento que apoye al contenido, así queda el texto más fluido y agradable de seguir. Y por último que tenga paciencia.
Si deseas comentar, sugerir u opinar sobre algún tema relacionado con las candidaturas o revalidaciones, tienes este y este otro espacios a tu disposición.
Colaborador de la quincena
En esta quincena nos gustaría resaltar la labor de participación en CAD/RAD del/de los compañero(s) XXXX. ¡Muchas gracias por tu dedicación e interés en la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia!
Finalmente, nos gustaría compartirte la siguiente reflexión de Carl Gustav Jung: «El zapato que va bien a una persona es estrecho para la otra: no hay receta de la vida que vaya bien para todos».
Hola Fernando H, a continuación la información más relevante sobre las candidaturas y revalidaciones de artículos destacados correspondiente a la segunda quincena del mes de febrero de 2014. ¡Esperamos que la información te resulte útil!
Gracias por tu interés y colaboración en la propuesta y evaluación de candidatos a artículos destacados. Recuerda, como dice Platón: «Buscando el bien de nuestros semejantes, encontramos el nuestro».
...es siempre motivo de alegría. Espero que estés bien. Por lo menos a grandes rasgos. Comentarte, por ser la novedad más novedosa, que desde comienzo de año hay un nuevo sistema de revisión de destacados llamado VAD, que esperamos devuelva algo de frescura al proyecto. Más información allí donde siempre. Un saludo y un abrazo. Εράιδα (Discusión) 11:48 18 ene 2015 (UTC)[responder]
Bendita sea la fecha que une a todo el mundo en una conspiración de Paz y Amor. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo y mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 04:51 22 dic 2015 (UTC)[responder]Felices fiestas y feliz 2016. Ya está bien de tanto retiro, Fernando, que estás hecho un eremita. Ojalá te veamos pronto por aquí. Recibe un fuerte abrazo. --Macarrones(oiga, joven)16:35 22 dic 2015 (UTC)[responder]¡Muy feliz 2017! Aunque estás casi desaparecido de la wiki (sólo una edición en un año, no te habrás herniado...), siempre me acuerdo de ti, ya lo sabes. Espero que el nuevo año venga lleno de felicidad (y de libros apasionantes, como el del niño del cuadro). Un fuerte abrazo, querido amigo. Macarrones(oiga, joven)22:29 22 dic 2016 (UTC)[responder]
¡Feliz Navidad!
Como todos los años vengo a ponerle un poco de color a esta paginucha triste, por más que te insistimos Macarrones y yo, no regresas. Eres malo Fernandito, muy malo. Te extraño, durante mi ausencia forzada fuiste prácticamente el hilo que me mantuvo unida a Wikipedia, esto no es lo mismo sin ti.--Rosymonterrey (discusión) 05:57 24 dic 2016 (UTC)[responder]
Lo mejor para ti mi estimado amigo y no nos tengas tan olvidados, Wikipedia te necesita. Que siempre tengas una estrella de guía como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 05:57 24 dic 2016 (UTC)[responder]
Ayuda Traducción al Aleman del articulo Barrio Judio de Inca
Hola Fernando H, solicitaría tu ayuda para traducir al alemán la pagina Barrio Judio de Inca, sería posible por favor?, gracias por tu atención,
Que la celebración de la Natividad brinde una luz resplandeciente a tu corazón y tu hogar, para que se conserven siempre llenos de amor y de paz. ¡Felicidades querido amigo!--Rosymonterrey (discusión) 13:42 24 dic 2017 (UTC)[responder]
¡Diablos!
No puedo creerlo, hasta me coloqué los anteojos por si acaso estaba viendo mal. ¿Tú por aquí? Y además saludando. Se va a caer el servidor de Wikipedia. Vamos, que no sé si es verdad, sueño o pesadilla, por si acaso lo comparto con Macarrones para que me de un pellizco por si estoy dormida. No sé porque decidiste hacerte el muerto, nunca fuiste muy prolífico, pero tus ediciones eran de calidad y muy preciadas por la mayoría de tus compañeros y tus opiniones sentaban cátedra. Eras algo así como uno de los decanos de Wikipedia. Billy va y viene, es lo que tiene estar alejado, voluntaria o involuntariamente, te desenganchas. Yo cuando regresé estuve así cosa de dos años y luego volví a echarle ganas y aquí sigo, aunque muchos de mis buenos amigos ya no estén de fijo, como tú, Billy, Marcos, Jao y el buen Afilador. Deberías de internarte en el asilo como Afilador, que es donde se retiran «los wikipedistas que han percibido que su capacidad de aportación en la enciclopedia ha alcanzado el zenit», cuentan que la comida es buena, pero el vino no tanto. Voy a revisar mis viejos correos a ver si dejé algunos sin contestar, pero de cualquier forma prometo escribir porque quiero saber que fue de tu vida en estos ¿6 años?. Sí quiero que hagas un esfuercito y que cuando entres por aquí vayas como todo un caballero a presentar tus respetos a mi discusión. «[...] eso de andar por las discus sin pegar golpe editando» ya no está mal visto, ahora hasta les hacemos fiestas. Besos mil y un abrazo fuerte.--Rosymonterrey (discusión) 02:50 20 mar 2018 (UTC)[responder]
Pues yo muero de celos, así que como te vea haciendo gnomerías de esas tuyas y no me saludes como a Rosymonterrey, prometo asfixiarte con mis propias manos igual que si fueras la grácil Desdémona y yo Otelo. ¡Advertido quedas! Un fuerte abrazo y felicidad a raudales al otro lado de la pantalla, se te añora mucho. --Macarrones(oiga, joven)10:09 20 mar 2018 (UTC)[responder]
Postre de músico
Una ayuda por favor Fernadno H para traducir este texto del catalán:
Les postres de músic o grana de capellà són unes darreries tradicionals molt simples, consistents a un grapat de fruita seca variada, típicament ametlla marcona i allargada, avellana i pinyons, sovint acompanyat d'un gotet de moscatell.
Un altre diferent però no excloent.
Existeixen al mercat bossetes d'aperitius, popularment conegudes com a "barreja", amb fruits secs salats variats, que se solen menjar entre hores o a l'aperitiu.--Gustavo Parker (discusión) 12:47 1 nov 2018 (UTC)[responder]
Querido amigo, siempre tengo la esperanza de volver a verte, sabio y juguetón, en la Wiki. Espero que todo te vaya muy bien, te deseo mucha felicidad estos días, en 2019 y siempre. Un fuerte abrazo lleno de cariño. --Macarrones(oiga, joven)11:38 24 dic 2018 (UTC)[responder]¡Feliz Navidad y felicísimo 2020! Espero que todo te vaya muy bien allí, al otro lado de la pantalla, donde está la vida de verdad. Mucha felicidad y un fuerte abrazo. Macarrones(oiga, joven)09:27 23 dic 2019 (UTC)[responder]
¡Fernando, amigo! Me ha encantado recibir tus saludos. Veo que tengo tu página llena de cromos. Aquí te va un mensaje desnudo, acompañado de un abrazo grande grande (que también alcanza a Rosy, por si se asoma por aquí). --Macarrones(oiga, joven)09:00 9 nov 2021 (UTC)[responder]
Muy felices fiestas, querido amigo. ¡Espero que estés muy entretenido y feliz en tu escondrijo! (seguro que sí). Un abrazo muy fuerte.--Macarrones(oiga, joven)12:54 20 dic 2022 (UTC)[responder]Feliz Navidad Y que siga la partida en 2024. Ya ves que yo sigo empeñado en llenarte de pegatinas navideñas tu página. Un abrazo muy fuerte. --Macarrones(oiga, joven)12:53 23 dic 2023 (UTC)[responder]Siempre la claridad viene del cielo; es un don: no se halla entre las cosas sino muy por encima, y las ocupa haciendo de ello vida y labor propias. Así amanece el día; así la noche cierra el gran aposento de sus sombras. Claudio Rodríguez
¡Hola! Es la época del año donde reflexionamos del ciclo que termina y recibimos con brazos abiertos uno nuevo lleno de retos y oportunidades. ¡Felices fiestas y próspero año nuevo! ¡Gracias por tus constribuciones y por ser un gran amigo! =) --Gilc Atmey(¿Ocurrió un error?)22:03 24 dic 2024 (UTC) .[responder]
. Muchas felicidades!!! мιѕѕ мαηzαηα ★ 17:02 18 may 2011 (UTC)
.jpg)
Cuenta conmigo 21:02 21 dic 2011 (UTC)
Diegusjaimes Amedrente aquí 00:47 22 dic 2011 (UTC)
--Canaan (discusión) 18:52 23 dic 2011 (UTC)
_jm50586_(cropped_5).jpg)
.jpg)
.jpg)
Gilc Atmey (¿Ocurrió un error?) 22:03 24 dic 2024 (UTC) .
