Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Gille, ich komme heute mit einem Interessenkonflikt auf Sie, da ich Mitarbeiter bei der Johanniter Akademie Mitteldeutschland bin.
Zum Sachverhalt: Sie haben am 2. Dezember den Artikel gelöscht (Löschdiskussion). Leider habe ich erst kürzlich hiervor erfahren und konnte mich nicht bei der Diskussion einbringen. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. So gilt für uns als Bildungseinrichtung, beim Abschnitt Hochschulen (wir sehen uns als Äquivalent als Bildungseinrichtung)
Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben.
Wäre es nun möglich den Artikel wiederherzustellen? Sollte dieser zu werblich gewesen sein, dann kann ich gerne einen Entwurf anliefern und nach Ihrer Freigabe wird der Artikel veröffentlicht.
Auf andere Kriterien (wie die öffentliche Wahrnehmung) könnte ich jetzt mit voller Beharrlichkeit drauf eingehen, aber diese halte ich bewusst zurück, um den Beitrag knapp zu halten.
Nach der hier angegebenen Webseite handelt es sich um eine Ausbildung zum Erzieher mit Möglichkeit des Erwerbs der Fachhochschullreife, mitnichten um eine Hochschule. Ich sehe keine Relevanz, aber es gibt ja noch die Möglichkeit der WP:Löschprüfung.--Uwe G.¿⇔?RM15:25, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Löschentscheidung „Urwahn“
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn unsere Relevanzkriterien zu genau diesem Thema eine recht eindeutige Regel formulieren („Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben“), komm' ich nicht umhin, nachzufragen, wie eine persönliche Meinung dem entgegenstehen kann?
Deine Begründung („... ist mir da zu wenig“) kann zumindest semantisch nur als Meinung verstanden werden. Oder hattest Du die Stelle in den RK vielleicht übersehen?
Ich kann da keine innovativ-technische Bedeutung erkennen, ein bisschen 3-D-Druck (mittlerweile nix besinderes mehr), ist für mich zu wenig. Die WP ist eine Enzyklopädie, erklärt also Begriffe. Diese extrem weichgespülten RK für Fahhradhersteller sollten dann schon zweifelsfrei nachgewiesen werden, sonst verkommt die WP zu einer Werbeplattform für Kleinstunternehmen. Vielleicht sieht man das ja in der Löschprüfung anders. --Uwe G.¿⇔?RM10:00, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Herr Gille, hier schreibt Ihnen der Autor des gelöschten Artikels. Ich kann Ihre Löschbegründung nicht nachvollziehen. "Ein kurzes Blätterrauschen ist mir nicht genug", schreiben Sie. Ein "kurzes Blätterrauschen" hat es nicht gegeben. Wenn Sie sich mal die Mühe machen würden, die Firma zu googeln, würden sie dutzende Artikel sehen, die seit Jahren dazu erscheinen. Damit ist die Relevanz eindeutig belegt.
Und die Ihrer Meinung nach "extrem weichgespülten RK für Fahhradhersteller" existieren nun mal, oder ist das jetzt Auslegungssache, was gilt, und was nicht? Urwahn passt dort genau herein, ist also zweifelsfrei nachgewiesen.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest den Artikel vor einigen Wochen, nach einer doch recht unbeteiligten LD gelöscht. Da ich nochmal meine Liste relevanter Skispringer überarbeitet habe, ist mir der Name nochmal ins Auge gefallen und ich wollte eine Löschprüfung starten. Da man jedoch zuerst den löschenden Admin anschreiben soll, hier meine Argumente:
Eine vom Portal:Wintersport als gute Recherche-Seite gelistete Seite (Skisprungschanzen.com) führt ihn als natipnalen Meister Kroatiens auf.
Nun war Kroatien damals nicht der heutige Staat, sondern der NS-Marionettenstaat NDH und, laut einem Diskutanten formal Teil Jugoslawiens. Allerdings ändert dies im spezeillen Fall wenig an der nationalen Meisterschaft, denn sie war formal ausgetragen, auch viel später wurde in einer Kroatischen Zeitschrift darüber geschrieben. Wie unter anderem die Liste nationaler Bestweiten im Skispringen zeigt, werden in dieser Sportart Leistungen auch für die entsprechenden Nachfolgerstaaten gewertet, ebenso Nationale Meisterschaften, wenn sie auf den (halbwegs eigenständigen) Teil des Landes beschränkt waren. Auch der sportliche Anspruch (der sowieso nicht Teil der RK ist) ändert sich in dem Fall nicht. Somit wäre die Relevanz auch wenn der NDH de facto Teil Jugoslawiens gewesen wäre, vertretbar gewesen, jedoch war er sogar eigenständig davon und konnte somit Meisterschaften austragen. Auch ist der Staat, der mit Namen und Großteil des Staatsgebiets heute Nachfolger ist, eigenständig. Die Meisterschaft fand im heutigen Kroatien statt und wurde von einem Kroaten (Franjo Dvoržak) gewonnen. Da dem Anschein nach weder der mit mir diskutierende Benutzer, noch du Erfahrung im Bereich Skispringen/Wintersport haben, bitte ich dich die Entscheidung noch einmal zu überdenken. Ansonsten stelle ich einfach eine Löschprüfung. --BurningKestrel (Diskussion) 01:44, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die Meisterschaft in einem nur kurzzeitig existierenden Zwergstaat-Konstrukt ist doch arg wenig oder willst du mir erzählen, dass Dvoržak ein bedeutender Skispringer war, der in eine Enzykopädie gehört? Ich stehe zu der Entscheidung, formell sicher grenzwertig, mit Wohlwollen hätte man vielleicht auch anders entscheiden können, ich hab mich davon leiten lassen, welchen Einfluss er auf die Skisprunggeschichte hat, und die ist de facto null. --Uwe G.¿⇔?RM10:05, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Themen- vs. Objektkategorie
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Zuge deiner Umkategorisierung heute hast du diese Änderung vorgenommen. Aber so einfach ist es nicht. Dem Lemma nach ist und bleibt die Kategorie:Anatomie des Kopfes eine Themenkategorie, denn das, was an Artikelbestand darin enthalten ist, „gehört zu“ der Anatomie des Kopfes. Wenn du daraus wirklich eine Objektkategorie machen möchtest, muss das Lemma verschoben werden, bspw. nach Kategorie:Bestandteil der Anatomie des Kopfes oder sowas. Ich verstehe das Wort Anatomie als einen zu den Abstrakta gehörenden thematischen Oberbegriff und nicht als („anfassbares“) Objekt. Mir ist schon klar, dass der gesamte Inhalt auch Teil einer Objektkategorie sein kann bzw. soll. In manchen Dingen müsste man aber doch noch mal abwägen, oder sind Ohrenschmalz und sämtliche andere Artikel in der Kategorie:Anatomie des Ohrs für sich genommen jeweils ein Sinnesorgan? Zumindest sind sie derzeit allesamt Bestandteil der entsprechenden Kategorie. DynaMoToR (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Der Name der Kategorie ist imho völlig zweitrangig, gemeint ist zwar wirklich „Bestandteil der Anatomie des Kopfes“, aber das ließe sich wohl auch in der Beschreibung festlegen, nach meinem Verständnis nicht zwangsläufig im Namen, das wäre schon wikifantische Haarspalterei. Die Themenkategorie ist die Kategorie:Kopf --Uwe G.¿⇔?RM09:23, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe G., vor über 18 Jahren hast du einen Artikel zur Wapedia gelöscht. Heute wurde ein höchstwahrscheinlich komplett neuer Artikel unter demselben Lemma zur Löschung vorgeschlagen. Wärst du so freundlich zu prüfen, ob meine Vermutung falsch ist und auf dieser Grundlage zu beurteilen, ob du eine LP, wie sie in der LD mehr oder weniger subtil gefordert wird, für notwendig hältst? Freundliche Grüße, --Kompetenter (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nein, der Artikel damals war magerer, eine Relevanz kann ich dennoch nicht erkennen. Eine erneute LD halte ich in diesem zeitlichen Abstand für sinnvoller als eine LP. --Uwe G.¿⇔?RM17:53, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Thank you for being a medical contributors!
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Anorexie ist nunmal Appetitlosigkeit, das sind eben keine verschiedenen Dinge. Wenn sie eine der als Anorexie bezeichneten Esstörungen hatte, dann sollte das auch klargestellt werden. Einen Einzelnachweis für eine genauere Recherche konnte ich für die Aussage nicht finden, also welche Quelle meinst du? --Uwe G.¿⇔?RM19:28, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, deine Bearbeitungen und Artikelanlagen sind in Qualität und Quantität wirklich beeindruckend, insbesondere der Bereich der Tiermedizin wäre ohne dich wohl nur ein Schatten seiner selbst. Dazu noch die Artikelarbeit in den anderen Bereichen, das "Meta-Engagement" in der Redaktion, als Admin und so weiter und so fort - ich werde hier nicht alles auflisten können. Ganz vielen Dank, dass du die Wikipedia durch deinen unermüdlichen und unverzichtbaren Einsatz so bereicherst! --MaligneRange (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Leser liest in einem Bauwerksartikel das Wort Ausschachtungsarbeiten und fährt mit dem Curser über den Blaulink, zwei Penisse erscheinen. Dieser Fall ist eher suboptimal, daher der freundliche Reminder, beim Erstellen einer WL auch die bestehenden Links zu prüfen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:41, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Da es dort nichts gab, habe ich den Redirect gesetzt. Klar gibt es noch andere Bedeutungen, wenn es geeignete Zielartikel gibt kann die WL ja problemlos in eine BKL umgewandelt werden. --Uwe G.¿⇔?RM14:04, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
BKL ist ein anderes Thema. Es ging mir nur darum, bei der Neuanlage einer Seite (egal ob WL, BKL, Artikel) darauf zu achten, welche anderen Seiten bereits direkt auf dieses Lemma verlinken. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 10:51, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
natürlich kann so etwas vorkommen, völlig unabhängig von der Anzahl der Edits. Daher schrieb ich auch nur den „freundlichen Reminder“ und keine Beschwerde oder so. Ich bin bloß über eine IP darauf aufmerksam geworden, die einen solchen Link gefixt hat. Die wenigen anderen habe ich dann gemacht.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:02, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Gille,
insgesamt schätze ich Ihre Beiträge sehr.
Allerdings ist für mich Ihre Meinung, welche Anatomiebücher nun "veraltet" seien, nicht rational nachvollziehbar.
Ein Beispiel: Sie entfernen das Buch von Braus (Erstauflage 1921, 3. Auflage 1954). Das Besondere an diesem Buch ist, dass es zu großen Teilen auf eigenen Beobachtungen beruht, also auf Präparationen von menschlichen und tierischen Körpern. Ein solches Buch wird es (hoffentlich) in Zukunft nicht mehr geben. Aber das darin gefasste Wissen verdient es zugänglich gemacht zu werden; zumal die Fassung von 1921 als Digitalisat vorliegt...
Im gleichen Zuge lassen Sie die Angabe zu Büchern stehen, die schon viel früher veröffentlicht worden sind, wie z. B. der Rauber / Kopsch in 1886, wobei die Überarbeitung aus 1987 natürlich sehr wertvoll ist, jedoch auch nicht weiteraufgelegt worden. Der lange Zeit als "Standard-Lehrbuch" geltende "Benninghoff" (1. Auflage 1939!) ist mittlerweile auch seit 2008 nicht mehr wieder aufgelegt worden. Oder: Das Taschenbuch der Anatomie von Voss / Herrlinger (Erstauflage 1949) wurde von Hahn von Dorsche und meinem Vater zuletzt 2006 herausgegeben. Dabei ist in diesem Taschenbuch im Wesentlichen ja nur eine Zusammenfassung der Abhandlungen von Braus, Rauber/ Kopsch, Mollier, Sieglbauer, Spalteholz etc. gegeben worden.
Aus meiner Sicht sollte man wissenschaftlich gesehen immer nach Möglichkeit auf die primäre Quelle zurückgehen.
Andersherum würde man ja auch nicht die Angaben auf Kant streichen, weil diese "veraltet" seien...
Meine Bitte: Sie können gerne Gründe einfordern, warum ich dieses oder jenes Buch an dieser oder jenen Stelle zitiere (z. B. Braus bei Diaphragma und bei Platysma, da Inhalte (Abbildungen) aus dem Buch angegeben werden und ich bei Gelegenheit auch gerne die textlichen Passagen erweitern werde), aber nicht einfach mit der Begründung "alt" löschen. --A. Dittel (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten
In der Anatomie ist in Büchern sicher einiges auch auch 70 Jahren noch richtig, aber ein Artikel sollte nunmal auf aktueller Literatur beruhen. Aber die Literatur am Ende des Artikels ist kein schmückendes Beiwerk! Nehmen wir mal den Artikel Zwerchfell, den habe ich größtenteils selbst verfasst und ich weiß natürlich auf welcher Literatur er beruht, jedenfalls nicht auf dem nachträglich eingefügten Braus! Wenn da einzelne Aussagen übernommen werden, dann doch bitte als Einzelnachweis. Ich habe sicher auch keinen Rauber/Kopsch eingefügt (ich habe den sogar, weil meine Mutter schon nach dem gelernt hat). Und was die Sache mit den Original- und Sekundärliteratur betrifft, irren Sie sich. In der WPwird Sekundärliteratur bevorzugt, nicht die originäre Forschung. siehe dazu unsere Leitlinien.--Uwe G.¿⇔?RM14:52, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Allgemein: Human-Anatomie ist Ge-Schichte des menschlichen Körpers!
3M: Es ist eine unbestrittene Auffassung, dass eine Enzyklopädie den aktuellen Wissensstand wiedergeben soll. Dies kann geschichtliche Abschnitte mit einschließen. Es geht aber nicht, dass Sichtweisen früherer Zeiten anstelle von aktuellen Sichtweisen als anerkanntes Wissen dargestellt werden. Eine Zuwiderhandlung gegen dieses Prinzip wäre ein schwerer Verstoß gegen unser Regelwerk, der im Wiederholungsfall zu Sanktionen führen kann. --Saidmann (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten
3M:: Selbst wenn die Inhalte gleich sein sollten (Qualität der Bilder, Inhalt etc.) - was nützt mir denn ein Buch von Urgroßmutters Zeiten? Bei Interesse sucht man doch das, was man gut kaufen / ausleihen kann. Im Gegenteil - wenn Leser was von 1910 oder so lesen, fühlen die sich doch vereppelt. --Julius Senegal (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Nur kann der Laie nicht erkennen, ob das nun immer noch gültiges, allgemein akzeptiertes Wissen ist. Das können nur Anatomen, selbst für den "normalen" Mediziner ist das schwierig. --Uwe G.¿⇔?RM15:01, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten
stimmt!
Also wenn dann eher (im Ausnahmefall) als Einzelnachweis einfügen?
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, Du hast oben genannten Artikel gelöscht. Der Autor des Artikels, Benutzer:Kupo-sunshine, hat mich in der Telefonberatung höflich gebeten, den Artikel auf seiner Benutzerseite wieder herzustellen. Ich habe ihm die Richtlinien erklärt. Er versucht jetzt u.a. mit Angehörigen des Portal:Medizin den Artikel zu bearbeiten. Ob der Artikel relevant ist, wird dann auch da geprüft. Aber zumindest die Chance, den Artikel in dem Fachbenutzern von Wikipedia zu Diskussion zu geben, sollte möglich sein. Daher bitte ich Dich, dem Benutzer den gelöschten Artikel auf seine Benutzerseite oder eine Benutzerunterseite zu kopieren. --Berlinschneid (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, mit dem Löschen der Kat ist der Job ja nicht erledigt, schlimmer noch, im Moment steht in allen Artikel die "Pranger"-Kategorie nicht wie zuvor in dezentem Blau unter dem Artikel, sondern in Lobby-Alarm-Rot ;-) Wenn man den Warteschlangenbot mit dem Entfernen der Kategorie aus den Artikeln beauftragen möchte, müsste man die Kategorie allerdings nochmal für ein paar Stunden wiederherstellen (bei schon gelöschten Kats funktioniert der Bot nicht). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Uwe, ich bitte dich, mit der Umsetzung dieses Vorschlags noch ein wenig zu warten. Ich halte nämlich ddie entscheidung für einen Abarbeitungsfehler. Lobbyist ist eine durchaus anerkannte Berufstätigkeit und damit ist auch der Begriff keine Prangerkategorie. Lobbyismus ist eine legitime Angelegenheit. Solltest du selbst deine Entscheidung nicht widerrufen wollen, so plane ich mogen in die Löschprüfung zu gehen. , @Zollernalb: z.K. --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten
ein kleines Problem dabei dürfte sein, dass schon in etlichen Artikeln die Kategorie händisch entfernt wurde, bspw. hat Benutzer:Mirmok12 da schon viele Kats entfernt (kein Vorwurf!), wahrscheinlich auch noch andere. Durch sein Edits ist mir das "Problem" erst aufgefallen. --Zollernalb (Diskussion) 00:30, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe ja schon in der Löschbegründung geschrieben, dass ich sie vorerst nicht leere, weil es bei so einer Entscheidung mit einer LP rechne. Hier konnte man sich nur in die Nesseln setzen, weil sich 2 unversönliche Positionen gegenüber stehen. --Uwe G.¿⇔?RM08:26, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten
oh, sorry, da hätte ich mal deine Löschbegründung zu Ende lesen sollen... Dann schlage ich jetzt aber vor, dass Lutheraner die Löschprüfung initiiert und du solange die Kategorie wiederherstellst. Die Löschprüfung wird nämlich wahrscheinlich auch nicht in ein paar Stunden erledigt werden und tagelang sollten mMn keine roten Kategorien in den Artikeln stehen (was ja noch mehr Leute animieren dürfte, diese zu entfernen. Das Problemist ja, dass man hinterher nicht mehr sehen kann, welche Artikel in der Kat standen). --Zollernalb (Diskussion) 10:09, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich wollte nur verdeutlichen dass es eine Themenkategorie ist, allerdings ist eine Objektkategorie in diesem Fall kaum vorstellbar. Aber eine Verschiebung bringt auch keinen Nutzen --Uwe G.¿⇔?RM12:58, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Doch, die bringt einen Nutzen, denn dann ist die Kategorie a) analog zu bestehenden Kategorien wie jene zur Bauchspeicheldrüse und b) nicht mehr falsch benannt. Unter einer Kategorie:xyz als Thema sammeln wir Themenkategorien eines bestimmten Bereiches, bspw. Kategorie:Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin als Thema oder Kategorie:Krankheit als Thema. Unter einer derart benannten Kategorie würde man also Themenkategorien zu Milchdrüsen erwarten. Das ist hier aber einfach nicht der Fall. Das einfache Anhängen von „als Thema“ zur Verdeutlichung, dass es sich um eine Themenkategorie handelt, ist unsystematisch und im konkreten Fall unnötig, da du selbst ja schreibst, eine entsprechend benannte Objektkategorie sei da kaum vorstellbar (bin da ganz deiner Meinung). Eine Verschiebung macht übrigens auch null Arbeit und lässt sich per Bot regeln. DynaMoToR (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Knochen ist die Objektkategorie („ist ein Knochen“), ein paar Artkel sind aber falsch einsortiert. Ich habe mal verscuht, Ordnung zu schaffen, jetzt sollte es passen. ---Uwe G.¿⇔?RM09:38, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, mir war nicht klar, dass es sich bei der Verwendung der Quelle um eine URV handeln könnte, weil diese ja kein "Werk" einer Person, sondern um die Begriffserläuterung eines Netzwerks für medizinische Spezialisten handelt – sicher nicht für Ärzte, denn diese sollten das im Studium gelernt haben. Mein Fehler war offenbar, dass ich nur diese einzige Quelle verwendet und mich zu sehr an deren Struktur angelehnt habe. Nachdem ich andere Quellen aufgesucht habe, wollte ich sowieso den Artikel nochmals überarbeiten.
Deiner Meinung, dass ein eigenes Lemma entbehrlich ist, möchte ich widersprechen, denn der Neurochirurg Charles Probst verwendet unter Schwerpunkte seiner Tätigkeit u. a. "Entwicklung der mikroskopischen und funktionellen Neurochirurgie", unterscheidet also, wobei es ja für den ersten Begriff bereits das erklärende Lemma Mikrochirurgie gibt, während ein entsprechender Artikel für den zweiten Begriff noch fehlt.
Der Artikel war größtenteils copy&paste, ja auch Webseiten haben einen Urheber und dürfen nicht einfach kopiert werden, es sei denn du bist selbst Urheber der Webseite und erteilst eine Freigabe. Funktionelle Anatomie ist auch nur eine Weiterleitung auf Anatomie und diese ist weitaus länger etabliert. Was den Unterschied zwischen Funktioneller und "normaler" Neurochirurgie ist, ließ der Artikel offen. Der Artikel Neurochirurgie ist sowieso recht blass, da werden die verschiedenen Teilgebiete nicht einmal erwähnt. Gibt es einen Facharzt für Funktionelle Neurochirurgie? --Uwe G.¿⇔?RM15:58, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Da der Artikel gelöscht ist und ich keine Kopie meines Textes gesichert habe, kann ich nicht nachvollziehen, worin die vermutete URV bestehen könnte und wie dies evtl. durch Umformulierung zu heilen wäre. Gibt es ein für mich einsehbares Archiv, um den Artikel für mich zurückzuholen? Das Problem ist ja generell: Wenn ein Begriff treffend erklärt ist, kann er durch Umformulierung schwerlich besser erklärt werden, d.h. es geht dann oft zu Ungunsten der Qualität. Vielleicht kannst Du mir da einen Tipp geben.
Das vermute ich, die Mondblindheit ist zwar auch eine Leptospirose, aber eben beim Pferd. Beim Hund treten Nieren- und Leberschädigungen auf, keine Uveitis. --Uwe G.¿⇔?RM12:41, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, Du hast 2010 hier auf behalten entschieden, anscheinend aufgrund von Marktführerschaft. Inzwischen fordern die WP:RKU Marktbeherrschung, die das Unternehmen anscheinend nie erreicht hatte. Der aktuelle Artikel bietet auch sonst keine Hiweise auf enzyklopädische Relevanz. Wie würdest Du heute die Relevanz einschätzen? --Erastophanes (Diskussion) 07:57, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich würde mich einer Löschung nicht entgegenstellen, die Diskussion damals sprach sich eher für Behalten aus. Nach 14 Jahren würde ich eher einen neuen LA als eine LP anstrengen. --Uwe G.¿⇔?RM10:44, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Uwe, auch von mir herzlichen Glückwunsch zu Deinen beiden schönen Artikeln für den Schreibwettbewerb und zum achten Platz der Gesamtwertung! Du bist dran, Dir hier einen Preis auszusuchen, Deinen Namen hier zu streichen und den nächsten in der Reihe zu informieren. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Begründung Der Wunsch der Betroffenen (falls der Antragsteller wirklich genannte Person ist) kann hier keine Rolle spielen ist einer der krassesten Verstöße gegen WP:BIO, die ich je gelesen habe. Wie die Liste unter Erotixxx_Award#Preisträger_2009_(Auswahl) zeigt, ist das ein Gießkannenpreis und auch wenn er seltsamerweise in RK#Porno genannt ist, ist dies kein "hartes" Behaltenskriterium.
Dass eine kurzfristige Tätigkeit (nicht länger als ein Jahr laut Artikel) in dieser Branche in der damaligen LD schadenfroh mit einem "Gesichtstattoo" verglichen wurde, belegt außerdem den Verstoß gegen WP:BIO#Weniger bekannte Personen: "schädige niemanden". Die Falschbehauptung eines LD-Teilnehmers, "behalten ist die einzige Möglichkeit", der du dich angeschlossen hast, ist somit glasklar eine fehlerhafte Abarbeitung. Bitte korrigiere sie.--Chianti (Diskussion) 15:01, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille,
hier hast du die Kategorie:Pneumologe entfernt. Nicht dass mir das sonderlich am Herzen läge und du hast sicherlich mehr Expertise auf diesem Fachgebiet, aber wieso genau ist sie denn keine Pneumologin? Nach dem Wikiartikel befasst sich diese Disziplin mit Prophylaxe, Erkennung und konservative[r] Behandlung der Krankheiten der Lunge, der Bronchien, des Mittelfells (Mediastinums) und der Pleura. Frau Pullamsetti erforscht pulmonale Hypertonie. Oder können Pneumologen nur ausgebildete Mediziner sein? Auf der Wikiseite ist jedenfalls nichts definiert... Ggf. müsste man dann auch den Artikel anpassen, da habe ich "Lungenforscherin" ebenfalls mit "Pneumologie" verlinkt. Vielen Dank schon mal! --Carolus requiescat (Diskussion) 07:58, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Ein Pneumologe ist ein spezialisierter Internist und Facharzt für Lungenheilkunde. Die Kategorie Pneumologe ist eine Unterkategorie von Kategorie Internist und die wiederum von Kategorie Mediziner. Frau Pullamsetti ist aber keine Ärztin. Auch wenn sie Spitzenforschung auf dem Gebiet der Lungenkrankheiten betreibt, sie passt eben nicht in diesen Kategoriebaum. --Uwe G.¿⇔?RM17:42, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicher ist meine Ergänzung, die du rückgängig gemacht hast, wahrscheinlich verzichtbar, aber falsch ist sie ja nicht; seltsamerweise schreibt man die Nominative meist groß und die Genitive meist klein wie ja schon das von mir angeführte Beispiel aus dem Feneis Bursa subtendinea musculi teretis majoris zeigte. Gibt es einen Grund für deinen Revert? Sipalius (Diskussion) 19:15, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hatte ich in der Zusammenfassung geschrieben. Nur der erste Terminus wird großgeschrieben. Da kein Fachterminus mit einem Genitiv beginnt, werden natürlich alle Genitive kleingeschrieben, aber eben auch alle Ablative (Dativ kommt in den Nomina nicht vor). Daher ist deine Hinzufügung zwar nicht falsch, aber das hat nichts mit dem grammatikalischen Kasus zu tun. --Uwe G.¿⇔?RM07:46, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Fußballspiel-Vorlagen
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, durch Antonsusis mittelmäßig sinnvolle Vorlagen-Aktion auf diversen LD-Seiten gerade bin ich auf diese alte LD gestoßen. Du hast damals mit Bauchschmerzen auf "bleibt" entschieden, aber zur Auflage gemacht, dass eine Dokumentation ergänzt werden müsse - andernfalls würdest du einen neuen LA zulassen. Vier Jahre später gibt es immer noch keine Dokumentation. Ich würde daher mit deinem Einverständnis einen erneuten LA stellen. Zuvor würde ich aber dem Frieden willen den Vorlagenersteller nochmal ansprechen und ihm die Chance geben, das mit der Dokumentation zeitnah nachzuholen. -- Chaddy · D03:33, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Uwe Gille zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Gold gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 19:08, 23. Jun. 2024 (CEST)
Hallo Uwe! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 23. Juni 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 214.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 46 stehst) und sagenhafte 2058(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2005. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)19:08, 23. Jun. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Vielen Dank für die zahlreichen Artikel im Bereich der Lebewesen, die wichtige, aber schwer zu beschreibende, nicht alltäglich dargestellte Gruppen behandeln (derzeit sind es einige Fadenwürmer). Deine Darstellungen heben unsere deutschsprachige Enzyklopädie in diesem Bereich weit über das Übliche hinaus. Auch deine vielen Verbesserungen stellen über die Jahre hinweg einen unerreichten Wissensschatz sicher. Daher gratuliere ich zum Jubiläum und wünsche, dass du uns noch lange Zeit so aktiv erhalten bleiben mögest. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:17, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Lang ists her ....
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmal ganz herzliche Glückwünsche zum Zwanzigsten von mir, schön, dass du noch immer dabei bist.
In dem Zusammenhang vielleicht ganz wikipedianisch passend habe ich eine Frage zu einer Adminentscheidung von dir aus dem Jahr 2005 (!).
Ich bin heute über einen Artikel namens Xeronin gestolpert. Anhand der Belege und der Aussagen darin fand ich, dass der Artikel die Relevanzschwelle verfehlt. Beim LA, den ich dann stellte, wurde ich dann darauf hingewiesen, dass es dazu wohl 2005 schon mal eine LD gab, die du dann mit "Bleibt" entschieden hast.
Mein Punkt ist, dass der Artikel formal und inhaltlich eine "Substanz" behandelt. Bereits die "Entdeckung" dieser ist quellentechnisch kaum abdeckbar (Gartenbauzeitschriften und unveröffentlichtes Material). Zu weiteren Quellen zitiert der Artikel dann nur, es gäbe gar keine und führt das quasi als Beweis der Widerlegung der Existenz an.
Dann wäre das Ganze also keine Substanz, sondern eine Art Marketinghoax, was dann ein Sujet der Sozialissenschaften wäre. Auch dazu gibt es aber gar keine Quellen.
Der allseitige Quellenmangel macht sehr deutlich, dass für "Xeronin" der Satz aus WP:BLG gilt, dass "dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." In der LD wurde angeführt, dass der Artikel seine Relevanz dadurch erlange, dass WP per Mission aufklärerisch (sprich: verbraucherschützend) wirken müsse. Das aber ist nicht relevanzstiftend. In diesem Sinne wäre ich dir dankbar, wenn du deine damalige Entscheidung noch mal überprüfen würdest. Falls du das nicht möchtest, dann lass es mich bitte wissen, ich müsste dann in die LP.
Entschuldige, dass ich dich mit dem ollen Kram belästige, aber das ist halt der bürokratisch zu gehende Weg. Einen schönen Sonntag noch!
Nun, es handelt sich um eine postulierte Substanz die offenbar auch im Marketing verwendet wird. Der Artikel macht deutlich, dass es sich vermutlich um Unfug handelt und damit hat er seinen Zweck erfüllt. Das Spiropterakarzinom war auch wissenschaftlicher Unfug, der Artikel dazu ist sogar exzellent und war mal SW-Sieger. Ich hänge aber nicht an meiner Entscheidung. --Uwe G.¿⇔?RM11:03, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Naja, das Karzinom hat ja auch signifikante literarische Spuren hinterlassen. Genau das ist ja mein Punkt beim Xeronin. Das gibt es da eben nicht. Da ist nie seriös drüber geforscht und geschrieben worden? --Denis Barthel (Diskussion) 11:08, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Klarstellung im Artikel Habronema, welche Arten der Gattung in welchen Wirbeltieren parasitieren. Das konnte ich nämlich auf die Schnelle nicht herausfinden, und es waren vorerst nur Arten verzeichnet, die von Equiden her bekannt sind. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:29, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Belege
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Bei Yoga Vidya fehlen aus meiner Sicht noch jede Menge Belege, zumal es keine Literaturangaben im Artikel gibt. Deshalb hab ich den Baustein wieder eingesetzt, aber präzisiert. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 10:37, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit den Paruterinidae hast du wieder ein sehr interessantes Kapitel der Wirbeltierparasitologie eröffnet. Kann man den Baustellenartikel unter Parauterinidae jetzt löschen? Es entsteht sonst ein Duplikat. Die Systematik, in der Otto Fuhrmann die Gruppe als Unterfamilie der Dilepididae erstmals beschreibt, ist übrigens aus dem Jahr 1907 und erschien im Zoologischen Anzeiger auf Deutsch. Fuhrmann nennt dort das namengebende Organ Paruterinorgan. Mittlerweile wird es oft als "parauterine organ" bezeichnet, aber es ist nicht einheitlich. Das Australian Faunal Directory verwendet sogar in einem kurzen Absatz einmal die Form "paruterine organ" und einmal "parauterine organ". Die von Fuhrmann beschriebene Unterfamilie wurde erst 1994 zur Familie erhoben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:29, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Oops, ja da war ein ‚a‘ zuviel im Lemma, ist gelöscht. Das letze ‚a‘ in para wird ja häufig weggelassen wenn ein Vokal folgt. Ich versuche gerade anhand meiner Neuanschaffung Otranto/Wall: Veterinary Parasitology, die Lücken in den oberen Parasitentaxa zu schließen. Und nicht so wie in anderen Sprachversionen als nichtssagende Stubs à la xxx ist eine Familie in der Ordnung .... Krönung war für mich die schwedische Version von sv:Nematodirus battus. Ich war schon erstaunt, dass dieser Schafparasit überhaupt einen Interwiki hat, die Versionsgeschichte offenbart dann einen komplett Bot-generierten Stub. Danke für die Hinweise. --Uwe G.¿⇔?RM08:47, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Schweden hatten vor ein paar Jahren eine große Bot-Produktion, mit der sie der Artikelanzahl der deutschsprachigen WP nahe kamen. Diese Produktion wurde zwar bald eingestellt und es gab auch eine Massenlöschung solcher Artikel, aber offenbar haben doch noch viele überlebt. Ich habe selbst Artikel, die übersetzt lauteten: "Margareten ist die Hauptstadt von Wien, welche ein Bezirk in Österreich ist" händisch korrigiert. Mir gefallen deine parasitologischen Artikel gut und ich hoffe, ich darf Ergänzungen anbringen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:23, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Er heißt eigentlich R. E. Schulz (Richard Eduard Schulz, geb. 1897) und hat in zahlreichen deutschsprachigen tierärztlichen und wissenschaftlichen Zeitschriften in den 1920er und 1930er Jahren publiziert. Ich finde aber leider keine einzige Originalarbeit von ihm im BHL (biodiversity.org), auch sein Name ist dort unter Tausenden nicht aufzufinden. Zeitschriften, in denen er publiziert hat, sind etwa der Zool. Anzeiger Leipzig, die Deutsche tierärztl. Wochenschrift, die Zeitschrift für Parasitenkunde Berlin usw. neben den russischen Arbeiten. Die Nennung R. S. Schulz, die man auch vorfindet, ist nicht falsch, sie bezieht sich auf den russischen Vaternamen Solomonovich (Соломонович), also Richard Solomonovich Schulz. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:51, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Im World Biographical Information System Online findet sich:
Name: Schulz, Richard Eduard
Gender: male
Year of birth: 1896
Year cited: 1931
Occupation: Arzt; Malariaforscher; Helminthologe; Fachautor
Occupation classification: General Practitioners (411); Physicians: Others (439); Authors, Book Editors (561)
Archive: Deutsches Biographisches Archiv (DBA)
Fiche Location: II 1196,123
Short title(s) of source(s): Olpp
Short title: Olpp
Source Citation: Olpp, Gottlieb: Hervorragende Tropenärzte in Wort und Bild. - München : Ärztliche Rundschau, 1932
Document ID: D692-489-5
Ich habe die Biographie im Olpp gelesen. Demzufolge ist er am 16. Juni 1896 in Reinwald in der späteren Wolgadeutschen Sowjetrepublik geboren. Ab November 1928 war er stellv. Leiter der helminthologischen Abteilung des Instituts für experimentelle Veterinärmedizin in Moskau unter der Leitung von Konstantin Skrjabin. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 07:52, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gut recherchiert, Danke. Führen wir ihn hier nun unter Richard Solomonovich oder unter Richard Eduard? R.-Ed. S. habe ich auch in einer russischen Bibliothek gefunden--Uwe G.¿⇔?RM07:59, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde solche Sendungen und Auftritte peinlich, auch für die Kollegin. Aber vermutlich ist sie mit diesem Mist mittlerweile so bekannt, dass es genug Behaltensbefürworter gibt. Ich halte sie eher für einen C-Promi, als Medizinerin ist sie jedenfalls irrelevant. --Uwe G.¿⇔?RM20:46, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, rein formal war das doch ein (berechtigter) LAE, keine administrative Behaltensentscheidung, so nach weniger als 24 Stunden. Möchtest Du das noch korrigieren? Danke, Erastophanes (Diskussion) 08:36, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wir machen uns lächerlich, wenn wir unsere Laien-Kompetent höher bewerten als die von Berufungskommissionen. Mittlerweile war das wissenschaftliche Werk dargestellt und in meinen Augen ein LAE gerechtfertigt. --Uwe G.¿⇔?RM09:06, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. August 18. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Achtung, zum ersten Mal seit 2013 startet der Wettbewerb damit an einem Samstag. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
John Charamis
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Änderungen - wurde leichter lesbar! Trivia wurden nicht entfernt.
Die Referenz auf den ausführlichen Nekrolog von dem berühmten Jules Francois würde ich nicht streichen.
Der 1. Kongress der Europäischen Gesellschafter Ophthalmologie SOE war natürlich was besonderes. Für die meisten Referenten aus Mitteleuropa war es die 1. Flugreise. 1960 war eine andere Situation als heute. Zu den berühmten Barraquer Meetings nach Barcelona reiste man im PKW an. Athen war schwieriger.
Au heutiger Sicht ist die Ausrichtung eines Internationalen Kongresses trivial, Dammals sicherlich anders - zumal es der allererste war!
Selbst der Kongress der SOE 1976 in Hamburg und 1980 in Brighton waren noch Ereignisse. 1992 in Brüssel habe ich selbst erlebt und war beeindruckt.
Übrigens in Deutschland fanden seit 1945 nur 3 Internationale Ophthalmologische Kongresse statt: 1966 München (Weltkongress), 2010 Berlin (Weltkongress), 1976 Hamburg (Europäischer Kongress9.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, zuerst ein kurzes Danke für die positive Reaktion auf „meinen“ Artikel (Armprothese). Bei der Recherche zu Geschichte und Technik kam soviel interessantes Material zusammen, dass jetzt auch noch ein Artikel über den Bionischen Arm entstanden ist. Würdest du mal drüberschauen?… Es geht nicht drum ein Lob abzukassieren, sondern um deine fachlich zuverlässige Kontrolle, ob ich irgendwo einen groben Schnitzer eingebaut habe… Danke vorab & schönen Abend, --Auge=mit (Diskussion) 21:42, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
sorry – ich nochmal, habe gerade auf deiner Vorderseite "ru-1" entdeckt... vielleicht könntest du mir zu diesen, sich in meinem Besitz befindlichen Stücken (A) und (B) helfen: was steht auf den Taschen, und wofür wurde es genau verwendet... nochmals Danke vorab & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 22:04, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Streng genommen steht darauf kein Substantiv, sondern nur zwei Adjektive es heißt also nur „großes Wund-“ / großes Verband-“ - das Besteck muss man sich denken, das Besteck ergibt sich aus dem Inhalt --Uwe G.¿⇔?RM10:58, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Es braucht für alle Versionen eine Freigabe. Entweder es erfogt eine Freigabe, oder alle Versionen, die eine URV enthalten, müssen gelöscht werden. Das ist nur formal und nicht inhaltlich zu klären. --Drahreg01 (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Glückwunsch!
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe_Gille,
die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).
Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.
Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Mitstreiter oder Mitschreiber am Artikel Hermann Werder. Ich habe den Artikel für ein „Schon gewusst?“ (auch als kleinen Dank an dich) auf der Hauptseite vorgeschlagen (weitere Begründung siehe dort). Falls du den Vorschlag unterstützen möchtest oder dir noch ein Teaser-Vorschlag einfällt, beteilige dich bitte auf der in der Überschrift verlinkten Seite. Und keine Scheu: es werden regelmäßig weit weniger ausgearbeitete Artikel in dieser Rubrik vorgestellt, da sie sich ausschließlich mit Neuanlagen beschäftigt. Dies ist eine Nachricht, die ich textgleich einigen Beteiligten schicken werde. Bitte nicht als Spam missverstehen. Viele Grüße --Hans Giebenrath (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Frohe Festtage
Letzter Kommentar: vor 1 Tag2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
