Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv5

Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich auch auf dieser Seite.

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006

Hufrehe

Hallo Uwe, ich hätte heute im Sinne von WP eine Bitte an dich. Vor einiger Zeit bin ich auf zufälligem Wege von Lyme-Borreliose über Borreliose (Pferd) dann auch wegen einer Spamgeschichte in den Artikel Hufrehe hineingestolpert und habe dort schon beim Überfliegen das Grausen gekriegt. Imho bräuchte dieser Artikel dringend eine fachkompetente, relativ tief eingreifende Überarbeitung. Vielleicht hast du ja als Veterinär mit Erfahrung auch Zeit und Lust dich dieser Geschichte mal anzunehmen oder kennst noch jemand anderen, auf den das zutrifft. Gruß -- Muck 22:30, 3. Mär 2006 (CET)

Im Augenblick ist mein Zeitpensum durch den Schreibwettbewerb ziemlich angespannt. Bei Gelegenheit schau ich mal rein. --Uwe G. ¿⇔? 23:08, 3. Mär 2006 (CET)

Danke Uwe, das wäre sehr schön. Schade, dass bei einem Schreibwettbewerb solche chaotischen Artikel wie beispielsweise "Hufrehe" nicht mit einbezogen werden können. Bei der menschlichen Natur - wie sie nun einmal ist - können viele Spitzenklasseartikel es leider nicht verhindern, dass irgendwann ein "WP-Kritiker" daherkommt und aus welchen Gründen auch immer versucht, mit der Beleuchtung eines Artikels wie Hufrehe das Ansehen von WP zu beschädigen! Gruß -- Muck

Ich habe ja schon mal angefangen das Chaos zu richten, aber mich den ganzen Sonntag durch die erste Hälfte gekämpft. Leider hat der Tag nur 24 Stunden. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 14. Mär 2006 (CET)

Bilder vom Stammtisch

Hoi Uwe,
da mir niemand auf Wikipedia:Leipzig antwortet, schreibe ich jetzt halt jeden einzeln an. Ich will die Bilder vom Stammtisch hochladen, hast du was dagegen der Welt auf diese Weise dein Gesicht zu präsentieren? bis zu einem späteren Zeitpunkt, Tino 20:00, 4. Mär 2006 (CET)

nein, sonst hätte ich dort schon ein Veto eingereicht ;-) --Uwe G. ¿⇔? 21:54, 4. Mär 2006 (CET)

E-Mail

Hi Uwe, aktuell scheint die Mailfunktion nicht zu funktionieren. Ich habe die Seiten gescannt und bräuchte deine Mailaddresse, um sie dir zukommen zu lassen, am besten schickst du mir einfach ein Mail an achim_raschka at gmx punkt de, auf die ich antworten kann. Gruß -- Achim Raschka 00:52, 5. Mär 2006 (CET)

Schon die Mailadresse bestätigt? --Eldred 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

Nö, watt issn das fürn Spökes und wofür brauchen wir das? Egal, bleibt trotzdem dabei, da ich über die Wikipediamail ja kein Attachment verschicken kann. Gruß again, -- Achim Raschka 00:56, 5. Mär 2006 (CET)

grade eben erst Mailadresse bestätigt, hab dir ein mail geschickt, Achim. Ich kann an deinen Terminvorschlägen, eine Lokalität habe ich schon ausgeguckt, siehe Wikipedia:Leipzig. --Uwe G. ¿⇔? 01:09, 5. Mär 2006 (CET)

Entsperrung Dardaner

Hallo Uwe,

da Du der Admin bist, den ich persönlich kennen lernen durfte, will ich hier eine kleine Bitte äußern: Könntest Du den Artikel Dardaner entsperren, ich würde da gern etwas mehr Sinn reinbringen. Gruß --Decius 19:22, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Ist entsperrt, aber bitte versuch' mal, das Problem mit Benutzer:Dardhanus anzugehen...--Gunther 19:44, 5. Mär 2006 (CET)

... in heutiger Zeit?

Hallo Uwe, dein Mißfallen über folg. „Absatz (Zeile 71 bzw. 75)“ ist offensichtlich:

„Einige Männer, die den Wunsch haben, als Eunuch weiterzuleben, lassen die Kastration auch von semiprofessionellen „Medizinern“ durchführen. Der scheinbar größte Teil dieser Menschen bereut dies anschließend, und leidet unter Depressionen (s.o.). Weil aber wahrscheinlich fast nur unzufriedene freiwillige Eunuchen später medizinisch/therapeutisch auffällig werden, wird dieser Eindruck begünstigt.“

Kann es sein ... in heutiger Zeit, daß es „Wikipedia“ will, daß Dinge die Menschen „vermeintlich“ nicht tun oder wissen sollen, verschwiegen werden sollen? Anyway, mein Vorschlag bzw. Wunsch ist, anstelle vom dem Absatz eine Verlinkung zu plazieren – in etwa so – „Siehe auch „Eunuchen in heutiger Zeit““. Dort steht sinngemäß das gleiche (auch wenn es dort evtl. noch etwas Überarbeitung/Reformulierung bedarf), wie du in „Kastration in heutiger Zeit“ nicht haben willst.
-- ParaDox 18:05, 6. Mär 2006 (CET)

Dass bestimmte Menschen sich von semiprofessionellen „Medizinern“ (was auch immer das ist) irgendwelche Dinge aus den abtrusesten Verirrungen heraus ab- oder beschneiden lassen gehört imho nicht in eine Enyzklopädie. Das könnte man in jeden Artikel schreiben. Und danach haben sie dann Probleme, aha. Was willst du den Leuten damit sagen? Woher hast du diese Angabe (Wikipedia:Quellen!)? Ich glaube kaum, dass ein deutscher Arzt jemand leichtfertig zum Eunuchen macht und andere dürfen nach dem Heilberufegesetz solche Eingriffe nicht vornehmen! -Uwe G. ¿⇔? 18:32, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn z.B. ein Veterinärmediziner eine Kastration an einem Mann durchführen würde, so könnte Mensch m.E. mit Recht von einem semiprofessionellen „Mediziner“ sprechen, denn nach Rechtslage wäre das keineswegs professionell, auch wenn es medizinisch einwandfrei gemacht werden würde. Deine Formulierung „abtrusesten Verirrungen“ ist m.E. purer POV. Dein „in jeden Artikel schreiben“ ist m.E. ein Scheinargument - es geht hier ganz konkret (und möglichst sachlich) nur um einen Artikel. Einerseits verlangst du von mir Quellen (was schwierig ist bei einem Tabuthema, daß eher außerhalb der Legalität stattfindet, und daher etwas ist, über das praktisch keiner offen spricht), argumentierst dann aber effektiv in gleichem Atemzug mit „ich glaube kaum“. Nun gut, du willst es nicht – und eine ausgiebige Debatte (vor allem dieser Art) habe ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht im Sinn. Kommt Zeit, kommt Knäckebrot... -- ParaDox 19:46, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Tierarzt, der eine Kastration bei einem Menschen durchführt ist nicht semiprofessionell, sondern macht sich strafbar. Und sorry, wenn sich jemand von einem Nichtmediziner kastrieren lässt und es anschließend bereut, da habe ich kein Mitleid. Du stellst hier Behauptungen auf, die zwar in der Tat Tabuthema (u.a. weil strafrechtich relevant) sind, aber ohne seriöse Quellen gehört so etwas nun mal nicht in eine Enzyklopädie! Obwohl meine Phantasie ausreicht, um mir vorzustellen, dass es Einzelfälle dieser Art sicher gegeben hat. Aber Unbelegtes ist in der Wikipedia ausdrücklich ausgeschlossen, und solche Einzelerscheinungen gehören auch nicht in einen Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 20:42, 6. Mär 2006 (CET)

Liste der Islamartikel

Hallo Uwe, bin grad über die Portal:Islam/Islamartikel gestolpert, wo noch ein Löschantrag vom 14. Februar drinpappt. Wolltest du als abarbeitender Admin das jetzt behalten oder löschen? --Elian Φ 15:47, 7. Mär 2006 (CET)

Die hatte ich am 23.2. gelöscht, offenbar hat sie jemand als Portalsliste wiederhergestellt. --Uwe G. ¿⇔? 19:41, 7. Mär 2006 (CET)

Nee, sie wurde während der Löschdiskussion verschoben. Die Löschdiskussion bezog sich aber auf die Liste generell, egal wo sie liegt. --Elian Φ 22:18, 7. Mär 2006 (CET)

als Portalsunterseite halte ich sie für akzeptabel, jedes Portal hat so einen Index --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 8. Mär 2006 (CET)

Schroefl(Name)

Hallo Uwe, kannst Du mir bitte sagen, warum der Artikel Schroefl(Name) nun doch gelöscht wurde? Aus der Löschdiskussion kann ich es nicht ersehen, der ursprüngliche Grund ist aber wohl ausgeräumt. Nach dem schönen & positiven Schlußsatz von Harro von Wuff dachte ich, die Sache sei erledigt. Ciao -- Paul Schröfl 15:32, 8. Mär 2006 (CET)

Abgesehen von der Falschschreibung im Lemma ist das zum einen teilweise Spekulation und zweitens über einen eher unbedeutenden Namen. Namensherkunftserklärungsversuche werden in der Wikipedia sowieso sehr kritisch gesehen, da sie schwer überprüfbar sind. --Uwe G. ¿⇔? 15:42, 8. Mär 2006 (CET)

Einer Diskussion über Bedeutung oder Relevanz von Namen stehe ich offen gegenüber. Worum gehts dabei? Die Häufigkeit im deutschen Telephonbuch von 2006, wie ein Kollege vorgeschlagen hat? Oder um die lokale Häufigkeit zu gewissen Zeiten? Oder darum, daß bestimmte Träger dieses Namens von historischem Interesse waren? Zum zweiten Punkt, der Etymologie von Namen: Ja, es handelt sich um Theorien, die aber von Etymologen wohl nachprüfbar sind, und natürlich auch falsifizierbar sind. Da die Löschdiskussion aber hauptsächlich von - euphemistisch als Unfreundlichkeit zu bezeichnenden - Begriffen wie "Namensgeschwurbel" ausgegangen ist, werde ich den Artikel nochmals rein- und damit zur Diskussion stellen. Diesmal unter Benutzung der Vorschau ;-) Ciao, -- Paul Schröfl 16:07, 8. Mär 2006 (CET)

À propos Spekulation: selbst unumstößliche Wahrheiten ("Die Maus hat *einen* Thymus") erweisen sich manchmal als Spekulation sciencemag ;-)) -- Paul Schröfl 11:53, 9. Mär 2006 (CET)

Altersrekordler

Hi Uwe, hier scheint Dir ein Fingerfehler unterlaufen zu sein (siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Altersrekordler). Da Du in der Diskussion mit diskutiert hast, solltest Du die LAs nicht abarbeiten. Insbesondere geht es nicht, Artikel komplett ohne LA zu loeschen. --DaTroll 17:16, 8. Mär 2006 (CET)

Der Wiederherstellungsantrag wurde mit dem Hinweis, ich solle mich erst mit dem zuständigen Administrator in Verbindung setzen, entfernt. Dieser Forderung soll hier Genüge getan werden. Mein Antrag enthielt folgenden Text:

Am 25. Februar wurde gegen eine große Zahl von Artikeln über Menschen, die sich durch ihr sehr hohes Alter hervorgetan haben, ein Löschantrag gestellt. In der Diskussion sprach sich eine Mehrheit von 18 zu 13 Stimmen gegen die Löschung aus. Beide Parteien haben ihre Ansichten begründet, die Befürworter haben z.B. das enorme internationale Medieninteresse an den Altersrekordlern zur Sprache gebracht, und objektiv betrachtet läßt sich auf keiner Seite ein argumentatives Übergewicht erkennen.

Darauf folgte heute eine beispiellose Demonstration von Machtmißbrauch: Der Administrator Uwe Gille, der sich bereits an der Löschdiskussion beteiligt und dafür votiert hatte, die Artikel zu entfernen, setzte sich über die Majorität der Wikipedianer hinweg und schickte die Texte in den Orkus. Aber es kommt noch toller: Auch Artikel, gegen die aus guten Gründen überhaupt kein Löschantrag gestellt wurde (z.B. Sarah Knauss, Henri Perignon und Kamato Hongo), fielen dieser Aktion zum Opfer.

Ich fordere daher die Wiederherstellung aller Artikel. Wozu diskutieren wir tagelang über einen Löschantrag, wenn der verantwortliche Administrator am Ende macht, was er will?

Die scharfe, vorwurfsvolle Wortwahl bitte ich zu entschuldigen, aber meine Erregung sollte verständlich sein, denn hier wurde meines Erachtens gegen elementare Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. -- Manu 17:49, 8. Mär 2006 (CET)

Vielleicht solltest du dir mal die Wikipedia-Regeln durchlesen, ehe du jemanden bezichtigst, gegen sie zu verstoßen. Zum einen gibt es keine Abstimmungen, das entsprechende entsprechende Meinungsbild war zwar ohne Entscheidung, aber lediglich 7 Benutzer sprachen sich für ein generelles Behalten aus. Eine Meinungsabgabe bei der Löschdiskussion schließt auch keine Abarbeitung des LA aus, wir hängen bei der Abarbeitung sowieso chon 5 Tage hinterher. Ich habe übrigens schon oft auch gegen meine eigene Meinung LA abgearbeitet. Das ich noch 3 Artikel mehr gelöscht habe, liegt einfach daran, dass sie praktisch analoge Fälle waren, was mir beim Aufräumen der Listen aufgefallen ist. Ich stelle sie gern wieder her und versehe sie eigenhändig mit einem LA, wenn du darauf bestehst. --Uwe G. ¿⇔? 21:38, 8. Mär 2006 (CET)

Doch, eine Meinungsabgabe schließt eine Abarbeitung des LAs aus. Ich möchte Dich bitten, das nicht wieder zu tun. --DaTroll 21:53, 8. Mär 2006 (CET)

Wo steht das? In den Löschregeln ist das nur für Artikel ausgeschlossen, in denen der Admin den LA gestellt hat, das war hier nicht der Fall. Außerdem habe ich mich zu keinem der Kandidaten geäußert. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 9. Mär 2006 (CET)

Es steht ehrlich gesagt nirgendswo, sollte aber selbstverstaendlich sein. Admins sind halt irgendwo nur normale Benutzer und das Abarbeiten von Loeschantraegen sollte eben von neutralen Leuten gemacht werden, die nach Moeglichkeit noch nie die Diskussion gesehen haben. Das was Du gemacht hast fuehrt wenig ueberraschend zu Veraergerung, weil dadurch der Eindruck entsteht, dass die Diskussion zu dem Zeitpunkt beendet war, an dem Du dort Deine Meinung gesagt hast (Du hast Dich im allgemeinen Teil in zwei Saetzen fuer Loeschen ausgesprochen). Da die Loeschkandidatenabarbeitung eh zu Diskussionen und Streit fuehrt, und es wie Du ja schon sagtest genug zu tun gibt bei der Abarbeitung, ist es ueberfluessig, durch Abarbeiten von LAs, bei denen man sich beteiligt hat, noch mehr Konfliktpotential reinzubringen. --DaTroll 12:52, 9. Mär 2006 (CET)

Doch, es erschließt sich aus dem Grundprinzip der Neutralität und der Passage Wikipedia:Administratoren, Abschnitt: Was muss ein Administrator beachten - Helmut Zenz 11:17, 11. Mär 2006 (CET)

Ich verlange die Wiederherstellung aller Artikel, da sich keine Mehrheit für den Löschantrag gefunden hat. -- Manu 15:37, 9. Mär 2006 (CET)

@Manu Mehrheiten sind absolut irrelevant. Ich kann mir auch 20 Sockenpuppen zulegen, und jede Abstimmung zu meinen Gunsten manipulieren. Ich halte diese banalen Biografien für irrelevant, alle relevanten Infos (Geburtsdaten, von wann bis wann Altersrekordler) stehen im Sammelartikel Ältester Mensch und dort auch in einem vernünftigen Kontext mit Hintergrunderläuterungen. Vielleicht findest du ja bei den Wiederherstellungswünschen Gehör, ich werde solche "Artikel" ganz sicher nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 9. Mär 2006 (CET)

Ich fasse zusammen: Du bist der festen Überzeugung, daß deine subjektive Meinung ausreicht, um eine Löschung der angeführten Artikel zu rechtfertigen, und die Diskussion, in der sowohl Befürworter als auch Gegner Argumente gebracht haben, keine Rolle spielt. -- Manu 17:55, 9. Mär 2006 (CET)

@Manu: Ich weiß nicht, welcher festen Überzeugung Uwe Gille ist. Wenn du dir die Löschdiskussion ansiehst, wirst du feststellen, dass er keineswegs der Einzige ist, der in der Diskussion eine Löschung befürwortet hat. Dass er die Argumente - und nur die Zählen in Löschdiskussionen, die keine Löschabstimmungen sind - der Löschbefürworter für stichhaltiger hält als die der Löschgegner und entsprechend entschieden hat, ist sein gutes Recht als Admin. --Thorsten1 20:04, 9. Mär 2006 (CET)

Flaschenhals (Logistik)

Hallo Uwe - kleiner Hinweis: hier gibts noch einen wohl nicht entschiedenen LA auf einer Tagesseite, die du als "erledigt" markiert hast. Es gab nach meiner Umarbeitung keine Diskussionsbeiträge mehr - weder positiv noch negativ. Alles Gute! --Pik-Asso 12:38, 9. Mär 2006 (CET)

Thx, übersehen, bleibt. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 9. Mär 2006 (CET)

Der Schallplattenmann

Hast du die "Abstimmung" mal durchgezählt? War eigentlich schon recht ausgeglichen. Aber egal, es kommt ja eh fast jeder Artikel irgendwann wieder. --TomK32 / WR Digest 13:16, 9. Mär 2006 (CET)

Ich zähle nie die Stimmen, eine Löschdisk. ist keine Abstimmung. Ich vergleiche Argumente. --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 9. Mär 2006 (CET)

Dann sollte dir ja aufgefallen sein dass es einer der ältesten Newsletter ist. Und "einer von vielen" ist's auch nciht weil so viele dieser Art gibt's nicht, zumindest kenn ich ad hoc keinen anderen. --TomK32 / WR Digest 15:11, 9. Mär 2006 (CET)

Das bezweifle ich, vielleicht war es der älteste in seinem Metier. Ob ein spezieller Newsletter aber überhaupt enzyklopädische Relevanz hat wage ich zu bezweifeln, Newsletter an sich sind beschrieben. Die WP ist kein Weblink-, Blog-, oder Newsletterverzeichnis und ich glaube kaum, dass Der Schallplattenmann in anderen Nachschlagewerken erwähnt ist. --Uwe G. ¿⇔? 16:37, 9. Mär 2006 (CET)

In nomine Satans

Sehr geehrter Herr Dr. Gille,

im Zuge der Bearbeitung meiner Dissertation (im Fachbereich Religionsgeschichte an der Philosophischen Fakultät III der Universität Würzburg) zum Thema Satanismus beobachte ich auch die Internetpräsenz bzw. Erwähnung verschiedener satanistischer Gruppen im Internet. Nun ist mir aufgefallen, dass Wikipedia einen Artikel über den deutschen satanistischen Orden "In Nomine Satanas" gelöscht hat. Vielleicht wäre es möglich Informationen zu bekommen, welche Gründe zur Löschung des Artikels führten? Wikipedia hat mir bereits in dieser Sache geantwortet, dass häufig die Relevanzfrage entscheidend wäre für solche Vorgänge, was im Falle des INS aber wohl nicht zutreffend ist (da er zumindest nach religionswissenschaftlichen Maßstäben schwerlich als "irrelevant" gelten kann?). Auch die in der Löschdiskussion vokommende Bezeichnung der Orden sei "religiös verwirrt" ist von einem weltanschaulich neutralem Standpunkt eher nicht haltbar. Die Informationen, warum der Artikel tatsächlich gelöscht wurde sind für ein Dissertationsprojekt wie das meine zumindest als Hintergrundinformation sehr interessant. Für eine Antwort wäre ich dankbar.

MfG D. Fügmann, M.A. Die Löschdiskussionen finden sie hier und hier. Außerdem gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien für religiöse Gruppen/Vereine. Vielleicht mangelte es den Autoren auch einfach an der Fähigkeit, die „religionswissenschaftliche Bedeutung“ im Artikel aufzuzeigen, ich konnte jedenfalls keine erkennen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 16:31, 9. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hätten Sie Frau Fügmann erklären sollen, warum der Artikel, der innerhalb kürzester Zeit zum Bearbeiten gesperrt war, kurz vor der Löschentscheidung manipuliert wurde (die Literaturverweise wurden diskret entfernt).
Man fragt sich wirklich, warum Wikipedia solche Methoden nötig hat.
Auch die "Thelema Society" von Michael D. Eschner (die mitgliederstärkste, aber auch umstrittenste okkulte Vereinigung im deutschsprachigen Raum) entbehrt hier übrigens der "enzyklopädischen Relevanz"
Michael Schneider, Marburg

Aus dem Artikel wurde keine Literatur entfernt, hier sehe sie wohl Gespenster. 2 allgemeine Literaturangaben reichen aber nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen. Alle für den Leser notwendigen Informationen gehören in den Artikel, vor allem wenn eine Löschung droht. --Uwe G. ¿⇔? 21:58, 10. Mär 2006 (CET)

Oh, Sie wissen, welche Literaturverweise nach der Bearbeitungssperre entfernt wurden...
Das zeigt doch, dass es keine "Gespenster" waren...:-)
Es wären natürlich noch mehr "allgemeine Literaturangaben" möglich gewesen, wenn nicht ganz schnell eine Bearbeitungssperre verhängt worden wäre.
Die Heavy Metal-Satanisten von "Dissection", die Wikipedia augenblicklich für relevant erklärt, werden es übrigens niemals nur auf einen einzigen Literaturverweis bringen (außer ein Verlag würde ein Buch von dem jungen Metal-Fan und Wikipedia-Admin-Liebling Holger Thölking für relevant erachten und veröffentlichen).
Um die Diskussion in eine konstruktive Richtung zu bringen, würde ich gern folgenden Vorschlag machen:
Falls die Religionswissenschaftlerin Dagmar Fügmann hier nicht verdächtig ist, I.N.S.-Mitglied zu sein, lassen Sie sie einen I.N.S.-Artikel verfassen, ohne dass sie mit Bearbeitungssperren zu kämpfen hat. Sie hat ihre Magisterarbeit an der Uni Würzburg zum Thema Satanismus geschrieben und die Arbeit ist von fachkundigen Leuten mit 1,0 bewertet worden.
Unter weltanschaulich neutralen Gesichtspunkten müsste allerdings auch ein Artikel zur "Thelema Society" enzyklopädische Relevanz besitzen.
Michael Schneider, Marburg

Hallo Herr Schneider. Ich würde Sie bitten, Ihre Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben, dadurch wird automatisch eine Signatur mit Ihrem Benutzername bzw. Ihrer IP-Adresse, Datum und Uhrzeit angehängt. Außerdem empfiehlt es sich, Beiträge mit Doppelpunkten einzurücken. Dies verbessert die Übersicht über die chronologische und inhaltliche Struktur einer Diskussion deutlich.

Von der Form zur Sache: Völlig unabhängig davon, ob die von ihnen erwähnten Literaturangaben tatsächlich vorhanden waren und evtl. entfernt worden sind (was natürlich ein Verfahrenfehler wäre), hat Uwe G. Ihnen dargelegt, warum der Artikel gelöscht wurde: "[...] allgemeine Literaturangaben reichen [...] nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen. Alle für den Leser notwendigen Informationen gehören in den Artikel, vor allem wenn eine Löschung droht".

Auf diese sachliche Antwort reagieren Sie mit folgenden "Argumenten": 1. der Artikel sei relevant, weil irgendeine Band auch einen habe, obwohl sie "keinen einzigen Literaturverweis" hat; 2. irgendein anderer Benutzer sei a) jung, b) Heavy-Metal-Fan, c) "Admin-Liebling"; d) ein Buch, das dieser Admin möglicherweise schreibe, wäre nicht relevant und veröffentlichungswürdig. Dieser Diskussionsstil kontrastiert doch auffällig mit dem von Ihnen anscheinend erhobenen akademischen Anspruch.

Somit ist das einzige ernstzunehmende Argument, dass eine Bearbeitung, die die Relevanz des Vereins evtl. hätte deutlichlich machen können, durch die Sperrung unmöglich gemacht wurde. Dem ist allerdings entgegenzuhalten, dass die Sperre erst am 3. März 2006 erfolgte, während die erste Löschdiskussion, an der sie offensichtlich bereits beteiligt waren, am 3. Dezember 2005 abgeschlossen wurde. Es war also ganze drei Monate Zeit, einen Artikel zu verfassen, der den wirklich nicht besonders hohen Ansprüchen entsprochen hätte, die hier an die Form eines Artikels und die Relevanz gestellt werden. Statt dessen hat ein anonymer Benutzer namens "Demian" die zweite Löschdiskussion intensiv mit sachfremden, teilweise unsachlichen und sogar persönlichen Argumenten gestört - die Ihren auffällig ähneln (Rekurs auf Alter und Musikgeschmack anderer Benutzer, sich wiederholende pauschale Hinweise auf die Autoriät eines Verlagshauses, Hinweis auf andere Artikel von fragwürdiger Relevanz).

Vorschlag zur Güte: Melden Sie sich doch als regulärer Benutzer an und erstellen Sie in Ihrem Benutzernamensraum in aller Ruhe einen Text über diese Gruppe. Nach Möglichkeit sollten sie dabei nicht einfach summarisch irgendwelche Literaturangaben machen, sondern die Informationen aus diesen Texten im Artikel selbst wiedergeben, natürlich korrekt zitiert. Anschließend melden Sie sich bei den Wiederherstellungswünschen und bitten darum, die Sperre aufzuheben und Ihren neuen Text unter dem Lemma einstellen zu dürfen. Angesichts Ihres bisherigen Verhaltens müssen Sie natürlich damit rechnen, dass Ihr Artikelvorschlag möglicherweise intensiver und länger geprüft wird als üblich. Aber immerhin ist diese Möglichkeit vorhanden, wenn Ihnen tatsächlich daran liegt, objektiv über diese Gruppe zu informieren. --Thorsten1 12:32, 12. Mär 2006 (CET)

Danke Thorsten1, so etwa wollte ich auch gerade antworten, war allerdings noch mit Artikelarbeit beschäftigt. Noch ein Hinweis an Herrn Schneider: Holger Thölking gehört ganz sicher nicht zu den Admin-Lieblingen. --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 12. Mär 2006 (CET)

@Uwe G.: Keine Ursache ;). Es ist mir übrigens etwas unangenehm, mich auf deiner Benutzerdiskussion so auszubreiten, aber da Herr Schneider ja nicht angemeldet ist, geht es nur hier.

@Michael Schneider: Erfreulich, dass Sie Ihren ursprünglichen Beitrag doch noch um eine sachliche Komponente erweitert haben, nachdem ich begonnen hatte, meine Antwort zu schreiben. Sie können dann ja dementsprechend Frau Fügmann bitten, wie vorgeschlagen zu verfahren. --Thorsten1 12:56, 12. Mär 2006 (CET)

Ja, ja, rhetorisch nicht schlecht verfasst, Herr "Thorsten1" .
Nur bitte mal die sachlich/argumentative Ebene Ihrerseits betrachten.
Aus "2 allgemeine Literaturangaben reichen aber nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen" bei Herrn Gille wird "allgemeine Literaturangaben reichen nicht, einer Gesellschaft Relevanz zu verleihen" bei Ihnen.
Dies "kontrastiert" allerdings die bisher veröffentlichten Relevanzkriterien von Wikipedia, die betonen, dass "Relevanz bei Wikipedia" nicht nach einem weltanschaulichen Standpunkt beurteilt werden soll, sondern nach allgemein-gesellschaftlichen Maßstäben, zu denen z. B. die Präsenz in allgemein zugänglicher Literatur gehört, die Präsenz in Forschung und Lehre an den Universitäten etc.
Desweiteren, wie wird beurteilt, was "alle für den Leser notwendigen Informationen" bezüglich eines Artikels sind. Konkreter, welche Informationen haben Sie denn in diesem Fall vermisst?
Schließlich soll ich an einer Löschdiskussion im Dezember 2005 beteiligt gewesen sein oder vermutlich identisch mit einer anderen unliebsamen Person.
Ich bin erst im März diesen Jahres (seit ich über Internet verfüge) auf den problembeladenen Umgang einiger Wikipedianer mit religiösen Minderheiten aufmerksam geworden (es trifft nicht nur diesen I.N.S., auch die "Thelema Society" ist beispielsweise betroffen.).
Technische Aufklärung für Admins:
Die IP-Adressen im Internet, die einen User hier identifizieren, werden meist dynamisch vergeben. Das heißt, jeder Internet-Provider besitzt einen bestimmten Pool von IP-Adressen, die immer wieder neu zugeteilt werden.
Und zum Abschluss: "Angesichts Ihres bisherigen Verhaltens müssen Sie natürlich damit rechnen, dass Ihr Artikelvorschlag möglicherweise intensiver und länger geprüft wird als üblich."
Ist das vielleicht eine sachlich/argumentative Ebene?
Michael Schneider, Marburg

Hallo Herr Schneider, zunächst möchte ich meine Bitte an Sie wiederholen, Beiträge mit vier Tilden zu signieren und die Absätze mit Doppelpunkten einzurücken, damit die zeitliche und logische Abfolge auf den ersten Blick nachvollziehbar ist.

Ich finde es schade, dass Sie nicht konstruktiver auf meinen Vorschlag eingehen, zunächst im Benutzernamensraum in aller Ruhe einen soliden Text über das fragliche Thema zu erstellen und ihn anschließend als regulären Artikel vorzuschlagen - und stattdessen zu Ihrem konfrontativen Diskussionsstil zurückkehren.

Der von Uwe G. vorgebrachte und von mir zustimmend zitierte Einwand auf fehlende bzw. nicht korrekt genutzte Literatur hat weder etwas mit der Anzahl der Positionen zu tun, noch mit "Weltanschauung", wie sie hier insinuieren. Was "die Präsenz in allgemein zugänglicher Literatur [...], die Präsenz in Forschung und Lehre an den Universitäten etc.", so kann ich mich nur wiederholen: Eine solche (hier zudem nur behauptete) "Präsenz" reicht nicht aus. Insbesondere bei Themen mit umstrittener Relevanz, die gerade über Literaturverweise belegt werden soll, genügt die bloße Nennung irgendwelcher Titel im Literaturverzeichnis nicht - und seien es noch so viele. Vielmehr muss die aufgeführte Literatur auch entsprechend benutzt werden. Dass es nicht damit getan ist, mehr oder weniger zum Thema passende Literatur ohne erkennbaren Bezug zum Haupttext im Anhang aufzuzählen, ist nun wirklich Erstsemesterwissen. Ich bin mir daher sicher, dass es zumindest Frau Fügmann mit ihrem Prädikatsexamen problemlos gelingen dürfte, einschlägige Titel nicht nur im Literaturverzeichnis zu deponieren, sondern auch im Hauptteil eines Artikels zu verwenden.

"Desweiteren, wie wird beurteilt, was "alle für den Leser notwendigen Informationen" bezüglich eines Artikels sind." Diese Frage kann man so pauschal natürlich nicht beantworten - weshalb Sie sie vielleicht auch gestellt haben. Die Antwort hängt in jedem Einzelfall vom Artikel und von dem (inter)subjektiven Urteil der Leser ab. Insgesamt sind die Mindestanforderungen, die hier an enzyklopädische Relevanz und Format eines Artikels gestellt werden, bedauerlich niedrig - weshalb selbst wenig relevante bzw. mangelhaft beschriebene Inhalte von vielen Benutzern in Löschdiskussionen "aus Prinzip" vehement verteidigt werden. Dass dies ausgerechnet im vorliegenden Fall ausgeblieben ist, kann man als Anscheinsbeweis dafür auffassen, dass die Leser die gebotenen Informationen nicht für ausreichend erachtet haben.

"Schließlich soll ich an einer Löschdiskussion im Dezember 2005 beteiligt gewesen sein". Dass "sollen" sie nicht nur gewesen sein, das waren Sie anscheinend: Jedenfalls hat ein nicht angemeldeter Benutzer, der mit "Michael Schneider, Marburg" unterzeichnet hat, in der Löschdiskussion vom 25. November 2005 unterhalb des Vermerks "gelöscht" Ihren Standpunkt vertreten. Da Sie Ihren (?) Beitrag nicht signiert oder manuell datiert haben, kann man natürlich nicht ohne weiteres nachvollziehen, ob er tatsächlich in zeitlicher Nähe zur Diskussion entstand oder ob Sie - unsinnigerweise - vielleicht erst vor kurzem eine längst abgeschlossene Löschdiskussion editiert haben. "[...] oder vermutlich identisch mit einer anderen unliebsamen Person." Dass sie mit der anonymen Person ("Demian") identisch sind, habe ich nicht behauptet; ich habe lediglich auf eine frappierende Ähnlichkeit zwischen den "Argumenten" dieser Person und den Ihrigen hingewiesen. Sie müssen also keineswegs mit dieser Person identisch sein; aber falls Sie es nicht sind, machen Sie sich deren Diskussionsstil nachweislich weitgehend zu eigen.

"Die IP-Adressen im Internet, die einen User hier identifizieren, werden meist dynamisch vergeben. Das heißt, jeder Internet-Provider besitzt einen bestimmten Pool von IP-Adressen, die immer wieder neu zugeteilt werden." Das ist nicht nur für Admins, sondern jeden technisch wenigstens oberflächlich interessierten Benutzer Allgemeinwissen. Allerdings verstehe ich nicht ganz, in welchem Zusammenhang dies mit Ihrem Standpunkt stehen soll.

"Und zum Abschluss: "Angesichts Ihres bisherigen Verhaltens müssen Sie natürlich damit rechnen, dass Ihr Artikelvorschlag möglicherweise intensiver und länger geprüft wird als üblich." Ist das vielleicht eine sachlich/argumentative Ebene?" Mit diesem Hinweis wollte ich sie schonend darauf vorbereiten, dass Sie evtl. mit einer intensiveren und langwierigeren Prüfung eines neu verfassten Artikels rechnen müssen: Zunächst haben Sie sich mit Ihrem Diskussionsstil unter anderen, länger aktiven Benutzern wohl kaum Freunde gemacht. Inhalte, die Ihrer Urheberschaft zugeschrieben werden, werden daher wahrscheinlich skeptischer aufgenommen als solche, die von einem "unbeschriebenen Blatt" stammen. Ganz unabhängig davon wird ein Text, der unter einem nahezu einvernehmlich gesperrten Lemma eingestellt werden soll, natürlich ohnehin kritischer unter die Lupe genommen werden als ein unbelasteter "Neuanfang" unter einem unverfänglichen Lemma. Es steht Ihnen frei, ob Sie Ihre Zeit und Energie trotzdem der Erstellung eines neuen, akzeptablen Artikels zum Thema widmen möchten, oder es vorziehen, auf Benutzerseiten in einem aggressiven Tonfall Ihre altbekannte Sicht der Dinge zu wiederholen. --Thorsten1 20:03, 14. Mär 2006 (CET) PS: Sorry, Uwe... ;).

Du musst nicht so kämpfen, Thorsten. Der Herr Schneider ist sicher kein Satanist vom I.N.S.
Oh wei, oh wei, müsst iht Angst haben
<<Das Böse ist immer und überall>>
(Erste Allgemeine Verunsicherung)--84.171.223.202 22:41, 14. Mär 2006 (CET)

Ohne mich in dieser Subkultur genauer auszukennen, es hat den Anschein, dass Satanisten den Respekt, den sie Nicht-Satanisten einflößen, gewaltig überschätzen... ;) Es interessiert absolut nicht, ob Herr Schneider "Satanist vom I.N.S." oder eine erzkatholische Betschwester ist. Relevant ist allein die Frage, ob er vernünftige Artikel liefern oder lediglich in Benutzerdiskussionen lamentieren will. Ich denke, die Positionen sind jetzt deutlich genug ausgetauscht. Wer Interesse hat, kann meinem o.g. Vorschlag folgen oder sollte auf der Wiederherstellungsseite weiter diskutieren, anstatt auf dieser Benutzerseite. --Thorsten1 10:04, 15. Mär 2006 (CET)

Wer hat die Lemma-Sperrung von "In Nomine Satanas" aufgehoben? Diese Satanisten-Gruppe darf bei Wikipedia keinen Eingang finden! Ihr Satanismus-Konzept ist definitiv gefährlich, da sie alte Texte aus der Gnosis verbreiten. Mit dem Hampelmann LaVey und den Heavy Metal-Clowns von Holger können wir besser leben.

Aortendissektion

Hey Uwe! Darf ich dich mal bitten, das (neuen und kurze) vorletzte Kapitel Tiermedizin anzusehen?! Ich habe bisher nur Einzelfallbeschreibungen über Dissektionen bei Tieren gefunden, glaube deshalb, dass man dieses Kapitel kurz halten sollte. Kann man das so schreiben? Thx, Jürgen JHeuser 07:41, 10. Mär 2006 (CET)

Sieht gut aus, ich denke, gemessen an der klinischen Bedeutung, ausreichend beschrieben. Bei Tieren werden sie meist erst in der Pathologie diagnostiziert. Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass zumindest Hunde bei experimentellen Therapiestudien ein Rolle, v.a. mit künstlich ausgelösten Dissektionen, spielen. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 10. Mär 2006 (CET)

Schleimhaut

Hey Kollege ! Ersetzt Du jetzt alle unverhornten Plattenepithelien mit Schleimhäuten oder geht das vorbei ;-) ? TCrib 19:33, 10. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion hatten wir ja schon, aber das Innenblatt ist nicht nur ein Epithel, darunter gibt es eine Eigeschicht mit Lymphfollikeln, die du immer unter den Teppich kehrst ;-). Ein Epithel ist eben nur ein Teil einer Schleimhaut, man kann als nicht schleimhautartiges Epithel schreiben. --Uwe G. ¿⇔? 19:43, 10. Mär 2006 (CET)

Ich werd jetzt einfach alle feuchten oder gelegentlich feuchten humanen Hautstellen durch Schleimhaut ersetzen. Vielleicht hat ja auch mal jemand Zeit, der wirklich intrinsisch zur Humanhistologie qualifiziert ist. Bis dahin brech´ma erst mal keinen Editwar vom zaun ;-). Mit kollegialen Grüßen, TCrib 21:42, 10. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Meinungsbild (Kategorisierung von Alben)

Guten Abend Uwe, das Meinungsbild wird am Samstag, den 11. März 2006 um 20:00 beginnen und am Samstag, den 25. März 2006 enden. Wenn du denkst, dass noch Diskussions- oder Änderungsbedarf besteht, wäre es gut, wenn du dich bis dahin noch einbringen könntest. Außerdem wäre es wirklich klasse, wenn du mal einen Blick auf Methyldopa riskieren und mir sagen könntest, was du noch daran verbessern würdest. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:21, 10. Mär 2006 (CET)

Meinungsbild ist imho in Ordnung, Methyldopa auch. Der Begriff Antisympathotonikum ist doch identisch mit Sympatholytikum, oder? --Uwe G. ¿⇔? 02:26, 11. Mär 2006 (CET)

Danke, dass du's dir angeschaut hast. M.E. sind Antisympathotonika „indirekte Sympatholytika“, die – im Gegensatz zu den postsynaptisch wirkenden, aktiven direkten Sympatholytika, also eben Alpha- und Betablocker – hauptsächlich präsynaptisch wirken (Hemmung der NA-Freisetzung, Hemmung der Wiederaufnahme; die Aktivierung von Adrenozeptoren blockiert NA ja nicht postsynaptisch), dazu [1], [2] & [3]. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 11:01, 11. Mär 2006 (CET)

Ludwig Catta

Hat es einen Konsens über die Löschung oder das Behalten gegeben? Habe ich etwas verpaßt? -- Smial 04:09, 11. Mär 2006 (CET)

ist gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 04:11, 11. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich. Deshalb fragte ich ja nach dem Konsens darob. -- Smial 04:17, 11. Mär 2006 (CET)

siehe hier

Am Ende der Diskussion hat sogar Michael Kleerbaum nicht mehr die Löschung verlangt, obwohl nur er zuvor dafür war. mfG. Michael (RC31) --Intac 20:38, 14. Mär 2006 (CET)

Das FidoNet ist wohl nicht die Welt, selbst wenn er in diesem eine gewisse Berühmtheit erlangte. --Uwe G. ¿⇔? 22:15, 14. Mär 2006 (CET)

Löschung des Artikels Atzen

Hallo Uwe! So wie es aussieht, scheint der richtige Name im Hip-Hop-Jargon tatsächlich Atze zu sein. Könntest du bitte den Artikel nach Benutzer:Robb der Physiker verschieben, damit ich den Inhalt unter Atze einfügen kann? Die in der Diskussion:Atze geäußerte Bedeutung des Begriffes stimmt teilweise recht gut mit dem Inhalt des gelöschten Artikels überein. Danke! --Robb der Physiker 14:15, 11. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Robb der Physiker/Atzen gern geschehen --Uwe G. ¿⇔? 15:54, 11. Mär 2006 (CET)

Kennst du zufällig einen Berliner, der sich den (praktisch) neuen Artikel Atze (Freund) einmal genauer anschauen könnte (und vielleicht einen besseren Namen für den Artikel hätte)? Ich habe Atze jetzt durch eine BKL-Seite ersetzt, dürfte ja auch OK sein. --Robb der Physiker 00:10, 14. Mär 2006 (CET)

Hat sich erledigt, die Berliner hier sind recht fix bei der Sache. --Robb der Physiker 10:08, 14. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussion Accounting Entry (Analysemuster)

Hallo Uwe,
du hast bei den Löschkandidaten vom 26. Februar geschrieben "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt." aber Accounting Entry (Analysemuster) (Löschdiskussion) ist dabei wohl übersehen worden. Kannst du danach nochmal schauen? Danke --Levin 21:57, 11. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, „Artikel“ ist gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 22:02, 11. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Aargauer et al. (LA vom 2. März)

Hallo Uwe Gille, sei mir bitte nicht böse, aber könntest du die Argumente nachtragen, aufgrund welcher du zugunsten der Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006#Kategorie:Aargauer) entschieden hast. Ich habe zwar Verständnis, dass die Adminarbeit mühsam ist, allerdings muss ich in vorliegendem Fall davon ausgehen, dass du nicht die Argumente, sondern die "Stimmen" berücksichtigt hast und dich (genervt?) für die einfachste Variante entschieden hast.

Da niemand so recht auf die Argumente eingehen wollte, die für ein Beibehalten sprechen, sehe ich momentan bei unstrittigen Fällen keine Veranlassung Änderungen vorzunehmen, sondern nur massive Mehrarbeit für WP:WW. Könntest du dich dazu äussern, respektive zum von mir angesprochene "Umbau" (Personen vor 1848), das würde allenfalls mehrere sinnlose Arbeitsschritte sparen. Gruss, --Sovereign 13:00, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe selbst drei Jahre in der Schweiz gelebt und kann die kantonalen Abgrenzungsversuche gut verstehen. Ich habe nicht Stimmen ausgezählt, sondern pragmatisch entschieden. Die Grenzen verschwinden zunehmend durch Ortsumzug (ich habe selbst bei einer Baslerin in Bern gewohnt) und zudem ist eine solche Regionalisierung sicher nicht zeitgemäß. Im Übrigen werden auch Sachsen oder Bayern als "Deutsche" geführt, und Deutschland bestand länger aus einzelnen Königreichen/Herzogtümern etc. Ich denke eine einordnung auf der Basis heute bestehender Staatsgebilde ist akzeptabel, obwohl sicher formell bei historischen Personen nicht bis in letzte korrekt. Mir ist im Übrigen kein Aargauer begegnet, der sich nicht auch als Schweizer fühlt, auch wenn das Aargau kein Urkanton ist. Es gab durchaus auch Stimmen seitens Schweizer Wikipedianer, die diese Kategorie für überflüssig halten. --Uwe G. ¿⇔? 14:28, 12. Mär 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Erklärung. Dass die Unterscheidung heute kaum Sinn macht, sehe ich ähnlich. Dem habe ich im Grundsatz auch nicht widersprochen und gehöre tendentiell auch denjenigen, welche die Kategorie heute für nicht notwendig halten.

Allerdings bereitet das Verwalten hisorischer Personen jetzt mehr Arbeit, so ist die Kategorie Zürcher praktischerweise im Portal:Zürich verlinkt, was die Portal-Pflege um einiges vereinfacht hat. Ohne die Kategorie kommen wir jetzt um eine Liste respektive die direkte Einbindung ins Portal nicht mehr herum. Es sind halt immer die kleinen Dinge, die unter den Tisch fallen und über die man sich im Nachhinein dann ärgern darf ;-). Dann gehe ich mal an die Arbeit, nochmals danke für die Erläuterung und Gruss --Sovereign 10:25, 13. Mär 2006 (CET)

Treffen in Leipzig

Ich habe unter Wikipedia:Leipzig jetzt einen konkreten Termin abgelegt, wäre schön wenn das für dich klappt. Gruß -- Achim Raschka 11:52, 13. Mär 2006 (CET)

Kochbuch von Ali Baba

Siehe: Diskussion:Joseph Babinski Brunello, 13.März 2006, 19:51 (MET)

Danke für den Hinweis, das hatte ich glatt übersehen, ich hatte es erst revertiert, weil ich mir die Diskussion erst später auffiel, aber es dann gleich wieder entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 20:29, 13. Mär 2006 (CET)

Beweis (Naturwissenschaften)

Hallo Uwe! Ich bin über die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat auf den Artikel Beweis (Naturwissenschaft) gestolpert, der am 6. Februar 2006 zur Löschung vorgeschlagen wurde und seitdem den Hinweis der angeblich noch andauerden Löschdiskussion trägt. In den Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2006 wurde die letzte Diskussion allerdings Mitte Februar geführt und du hast alle Löschkandidaten als bearbeitet bezeichnet. Ist der Artikel übersehen worden und hat jemand vergessen, den Hinweis dort zu entfernen? Viele Grüße, --Robb der Physiker 00:14, 14. Mär 2006 (CET)

War wohl mal wieder sehr spät, danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? 00:22, 14. Mär 2006 (CET)

Löschung der Mancalaspiele 555stone und Afrika

Moin Uwe. Ich wollte hier nur mal freundlich meine Enttäuschung über die Löschung dieser beiden Spiele kundtun. Ich persönlich verstehe das überhaupt nicht, dieses "ist nicht relevant"-Argument schon gar nicht. Ich weiß, daß du es als admin bestimmt nicht leicht hast, und bestimmt machst du auch wichtige und gute Arbeit, aber schade ist es um diese beiden Spiele. Das ist in meinen Augen Wissensvernichtung. Nichts für ungut und Gruß -- andro96 16:08, 14. Mär 2006 (CET)

siehe WP:WWNI, die einzelnen Spielarten sind nicht lexikalisch relebant, schon gar nicht als Spielanleitung. Auch beim Doppelkopf gibt es zahlreiche Variationen, dennoch stehen sie alle unter Doppelkopf. --Uwe G. ¿⇔? 16:15, 14. Mär 2006 (CET)

Kann ich begrenzt verstehen. Nun ist es aber so, daß es von Mancala alleine in Äthiopien 401 traditionelle Varianten gibt. Mr. Mancala hat jetzt für die bereits erstellten Varianten Löschanträge erstellt, (was ich leider noch begrenzter verstehen kann), und so droht einfach äthiopische Kultur (mein Intressengebiet) verloren zu gehen. -- 16:30, 14. Mär 2006 (CET)andro96

Willst du 401 Mancala-Artikel? Das ist Unfug, die WP ist auch kein Mancala-Fanzine. Eine enzyklopädie soll Wissen zusammenfassen. --Uwe G. ¿⇔? 16:45, 14. Mär 2006 (CET)

Zitat aus Enzyklopädie:

Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels). Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen.

401 sind wohl zu viele, da es bestimmt auch verwante Spiele gibt. Aber einiege werden es wohl werden (müssen). Aber bis dahin wird noch viel Wasser die Leine hinabgeflossen sein. Schade ist halt nur, daß ein so kompetenter Mann wie Mr. Mancala wohl jetzt keine Lust mehr hat. Aber das ist bestimmt nicht deine Schuld, sondern dumm gelaufen. Also, ich wünsch uns allen noch arbeitsreiche und wissensspendende Jahre.

Gruß -- andro96 17:08, 14. Mär 2006 (CET)

Hi Uwe, nur zur Information: Mr. Mancala ist gerade völlig ausgetickt und fing an, massenhaft Löschanträge für alle möglichen Brettspiele zu stellen. Ich habe ihn für einen Tag gesperrt, damit er sich abregen kann. Gruß, Stefan64 16:52, 14. Mär 2006 (CET)

Meine vorzeitige Entsperrung nach Mr. Mancalas erster Sperre durch Dickbauch war wohl falsch. Meine Bitte sich hier konstruktiv zu beteiligen, hat er leider ignoriert, wie seine heutige LA-Wut zeigt. Schade. --NiTen ^(Discworld) 17:13, 14. Mär 2006 (CET)

Tremolo (Gitarre)

Hallo Uwe! Ich habe beim Artikel "Tremolo (Gitarre)" den Abschnitt Elektronische Simulation mit entsprechendem Klangbeispiel eingefügt. Es wäre schön, wenn Du kurz drübergucken könntest. Gruß --Gufnu 17:33, 14. Mär 2006 (CET)

Prima geworden, kurz und bündig, aber dennoch das wesentliche. --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 14. Mär 2006 (CET)

Deine Arbeit als Admin

Hi Uwe, dies ist keine Schleimerei, aber ich möchte dir sagen, obwohl ich bei deiner Wahl bekanntlich Bedenken hatte, du leistest als aktiver "Löschadmin" gute Arbeit. Weiter so!--Thomas S.Postkastl 23:49, 14. Mär 2006 (CET)

So eine Anerkennung tut mal gut, meist wird man ja nur angepinkelt, egal ob man löscht oder behält, irgend einen vergrämt man immer ;-). Die Zeit knapse ich mir vom Schlafen ab.--Uwe G. ¿⇔? 01:57, 15. Mär 2006 (CET)

Tutorpflichten ;-)

Hi Uwe!

Die Hälfte des Nominierungszeitraums des Schreibwettbewerbs ist jetzt vorüber. Vielleicht ist es an der Zeit, die Beiträge Deiner Sektion einmal kurz zu überfliegen. Jene Teilnehmer und Teilnehmerinnen, die nicht als Autor(inn)en schon wikibekannt sind und offenbar Probleme mit dem Wettbewerbsbeitrag haben, könnte man vielleicht kurz auf ihrer Benutzerseite ansprechen, wie es so denn so läuft? Vielleicht kann man auch den einen oder anderen erfahrenen Wikipedianer "zur Hilfe schicken" (dafür wäre es günstig gewesen, wenn alle Admins mal meinem Vorschlag gefolgt wären und ihre "Spezialgebiete" auf WP:A eingetragen hätten... aber was soll's ;-). Bei ausreichendem Zeitbudget darfst Du natürlich auch selbst Hand anlegen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:29, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe in fast alle Artikel reingesehen und den meisten auch Hinweise gegeben. Bei einigen tut sich nichts, da habe ich schon mal freundlich nachgefragt, aber ich soll ja nicht die Artikel schreiben, sondern Hinweise geben. Da meine beiden praktisch fertig sind, werde ich mal noch als Motivationstrainer agieren ;-).

Natürlich sollst nicht Du die Artikel schreiben. ;-) Wenn es geht, sollen die Tutoren die Betreuung nur delegieren (so war es mal gedacht) und einen "Spezialisten" auf Problemartikel ansetzen. Ob das in der Praxis so funktioniert... naja, schau'n wir mal. Einige brauchen vielleicht einen Hinweis auf einen guten (exzellenten?) Vorbildartikel für ihren Themenbereich? Oder einen motivierenden Tipp, dass man hier und da noch einiges machen könnte. Ich kenne allerdings nur die Situation aus dem letzten SW, die momentane Artikelentwicklung schaue ich mir aus Zeitgründen gar nicht an. Zumindest der Review erscheint mir allerdings wesentlich aktiver als letztes Mal. --Markus Mueller 02:55, 15. Mär 2006 (CET)

SK-Prinzip (Löschkandidat vom 6. März)

Ich hab gesehen, dass die meisten Löschkandidaten des 6.März von dir bearbeitet worden sind. Das SK-Prinzip is von Mathias Schindler bearbeitet und gelöscht worden. Dies, obwohl Mathias Schindler sich an der seinerzeitigen Diskussion über das SK-Prinzip und seine Folgen im Rahmen der Löschkandidatenliste des 8. Dezember 2006 beteiligt und für eine Löschung votiert hat. Ich glaube, bei einem Lemma ist er sogar Löschantragsteller gewesen (da bin ich mir aber nicht sicher). Findest du das korrekt? --62.47.28.106 02:35, 15. Mär 2006 (CET)

Nach der neuen Diskussion hätte ich auch für Löschen entschieden, zumal es ein Wiedergänger war. Solange das Prinzip von anderen Autoren nicht aufgegriffen und reflektiert wird, kann es nicht als etabliert gelten. --Uwe G. ¿⇔? 02:42, 15. Mär 2006 (CET)

Frage: Hättest du es auch gelöscht, wenn die zitierten Referenzen nicht die österreichischen Medien ORF, STANDARD und Kleine Zeitung, sondern deren deutsche Pendants ARD, FAZ und Süddeutsche Zeitung gewesen wären? Sind Rezensionen keine Reflexionen? --62.47.13.63 15:38, 16. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Und wenn es sich nicht um die Universitäten von Graz und Wien, sondern um die von Göttingen und Heidelberg gehandelt hätte?

Du hast wahrscheinlich übersehen, dass ich noch Zusatzfragen gestellt hab. Ich bitte dich sehr, auch diese zu beantworten. Danke. --62.47.26.183 13:19, 17. Mär 2006 (CET)

Nein hätte ich nicht. Eine Rezension ist unbedeutend (weil nur eine passive Reflexion), auch Zeitungen müssen ihre Seiten füllen. Entscheidend ist, ob sich der Begriff im Wissenschafts- oder auch Alltagsgebrauch etabliert, also der Begriff von anderen ebenfalls für die Beschreibung des Vorgangs genutzt wird.--Uwe G. ¿⇔? 13:25, 17. Mär 2006 (CET)

Ausstellung Leipzig

Moin Uwe, wie ich gerade sehe wollt ihr in die Zedlerausstellung in die UB, da würde ich euch empfehlen, euch zu einer etwas größeren Gruppe zu formieren und den Herrn Prof. Schneider anzusprechen und um eine Führung anfragen (er hat die Ausstellung zusammengestellt und mit seinen Worten wird die nochmal so gut, durfte ich selbst erfahren). Herr Schneider ist zudem extrem an Wikipedia und Wikis für einige Projekte interessiert (Historikerkram), aus dem Grunde treffe ich mich am Donnerstag mit ihm - vielleicht wäre es aber auch gar nicht verkehrt, ihm mal einen Kontakt zu den Leipziger Wikipedianern zu vermitteln - gibt es bei euch Historiker? Gruß, -- Achim Raschka 09:15, 15. Mär 2006 (CET)

die vorlagen

Hej Uwe, ich bin gerade dabei, die in den Benutzerraum des Benutzer:Vorlage zu verschieben und dann die redirs zu löschen, mach mal langsam büdde ;) --Rax post 16:41, 15. Mär 2006 (CET)

Ich arbeite wohl schneller als du, sry --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 15. Mär 2006 (CET)

tatsächlich, wesentlich schneller ;) --Rax post 17:57, 15. Mär 2006 (CET)

LA vom 7.3 Ingenieursdienstleistungen, heute von Dir gelöscht

Hallo, Uwe, war sehr erstaunt, dass der Artikel gelöscht wurde, war überzeugt, der LA sei unbegründet. Aber ich lerne noch gerne dazu. Wie ist die Entscheidung begründet? WP ist kein Wörterbuch kann´s ja nicht gewesen sein.... Gruß --Personaldisponent 18:56, 15. Mär 2006 (CET)

Doch, letzlich enthielt der Artikel nur die wortreich verpackte Information, dass es sich um Dienstleistungen handelt, die von Ingeneuren vollbracht werden. --Uwe G. ¿⇔? 19:02, 15. Mär 2006 (CET)

Schule gelöscht...

Hallo Uwe, Schule XY in Melle hast Du gelöscht, finde ich im Prinzip gut und richtig, mein Eindruck ist aber, dass, abhängigg vom bearbeitenden Admin die eine Allerweltsschule gelöscht wird und die andere nicht, siehe z.B. Stahlkocher, LA Liste vom 5.März... Wie sprecht ihr Admins Euch über eure Kriterien ab? Die Relevanzkriterien in dem Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen scheinen kaum jemanden außer Dir zu interessieren... Gruß Wuselmart 20:52, 15. Mär 2006 (CET)

Auf das Löschverhalten der anderen Admins habe ich keinen Einfluss. Eine gewisse Uneinheitlichkeit ist nun mal nicht zu vermeiden, das ist im wirklichen Leben auch nicht anders, ein richter entscheidet so, ein anderer so, obwohl alle an die gleichen Rechtsgrundlagen gebunden sind. --Uwe G. ¿⇔? 21:05, 15. Mär 2006 (CET)

Juten Aben

Hallo Uwe, Du läufst mir bei meinen Artikeln manchmal über den Weg, da wollte ich Dir mal Hallo sagen. Hallo! Auf eine gute Zusammenarbeit. --MedBud 21:27, 15. Mär 2006 (CET)

Gruß zurück, die Medizinfraktion kann fleißige Mitarbeiter immer gut gebrauchen. --Uwe G. ¿⇔? 21:53, 15. Mär 2006 (CET)

Enzymhemmung

Hallo Uwe,

erst einmal danke für deine Kritik, die ich wertvoll schon ein wenig eingebunden habe. Die Teilüberschrift biochem. Grundlagen habe ich umgeändert in Grundlagen, da Enzyme ja nicht nur in der Biochemie die Rolle schlechthin spielen. Aber das sind ja nur Kleinigkeiten.

Ich habe auch jetzt schon ein hoffentlich einigermaßen verständliches Lemma gebastelt, wobei ich das eine Bildchen wieder eingefügt habe, das sich meiner Meinung nach nun aus dem Lemma-Text erklärt.

Wegen dem verlinken der Fachbegriffe, das hatte ich zum Schluss gemacht und ich finde das auch schon ausreichend. Allerdings ist das auch aus der Sicht einer Biochemikerin und somit weiß ich nicht direkt, was "Laien" noch nachschlagen würden und was nicht. Die mitarbeitenden Leser verlinken später diese Dinge von allein, also überlasse ich das denen.

Und zum meiner Meinung nach letzten wichtigen Kritikpunkt von deiner Seite: Die Tür ins Haus? Ich weiß nicht wirklich, wie ich das anders schreiben sollte, da ich in der Materie stecke und von Laien aus keinen wirklichen Blick habe. Außerdem habe ich den Artikel größtenteils nach einer Vorlesung gearbeitet und die war für mich sehr verständlich. Ich versuche später noch einige Sätze zu ändern, wenn dir das erstmal genügt.

Du siehst, meine Versuche etwas zu erklären, erfüllen sich erst bei späteren Auseinandersetzungen mit anderen Leuten, deswegen finde ich es auch überaus wichtig, dass andere ihre Meinung kund tun. Deshalb noch einmal Danke!

Gruß das Leuchtbakterienenzym! 16. März 2006 10:30

Gern geschehen. Ich schau bei Gelegenheit noch mal rein. Die Wikifizierung wird sicher auch von anderen übernommen, aber du nimmst ja am Schreibwettbewerb teil, und da solltest du selbst versuchen, den Artikel soweit wie möglich zu perfektionieren. Ich konnte dir folgen, obwohl meine Biochemieausbildung 20 Jahre zurück liegt, aber denke immer daran, dass wir kein Biochemielehrbuch, sondern eine Enzyklopädie schreiben. Also sollte zumindest die Einleitung (besser wäre natürlich alles) für einen mittleren gebildeten Menschen lesbar sein. Zumindest ein Gymnasiast sollte die globalen Dinge verstehen können, auch wenn er im Detail nicht mitkommt. Wichtig ist nur, dass er nicht stecken bleibt, sondern die Einleitung liest, dann an sehr spezielle Dinge gerät, aber unter der nächsten Überschrift wieder an die Hand genommen wird. Also, immer erst eine allgemeinverständliche Übersicht, am Ende die Details, die man zur Not auch überlesen kann. Es wäre sicher hilfreich, wenn es mal ein Nichtmediziner liest. Ich habe zwar durch 20 Jahre Lehrtätigkeit in der Vorklinik gelernt, wie man mit Studienanfängern umgehen sollte (am besten nach dem Feuerzangenbowlenprinzip: "da stellen wir uns mal ganz blöd" ;-)), aber ich bin eben auch vorgebildet. Ich verstehe meine Hinweise auch nicht als kritik, sondern als konstruktive Hinweise, und dazu bin ich als gewählter Tutor ja da. mfg --Uwe G. ¿⇔? 10:58, 16. Mär 2006 (CET)

Danke

Hallo Uwe, vielen Dank für Deine Zustimmung bei meiner Admin-Wahl. Viele Grüße °ڊ° Alexander 12:07, 16. Mär 2006 (CET)

Dafür musst du dich bei dir selbst bedanken, an deiner guten Arbeit hier habe ich ja keine Aktien ;-). --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 16. Mär 2006 (CET)

Na, dann werd ich mir heute abend mal kräftig auf die Schulter klopfen. :-) °ڊ° Alexander 13:25, 16. Mär 2006 (CET)

LA 5. März Miriam Christ

Hallo, ich bin etwas überrascht über die Löschung. Die Mehrheit der Nutzer (auch der mit Signatur) hat für behalten gestimmt. Auch der Löschantragsteller hat im Diskussionsverlauf für behalten gestimmt.

Abgesehen davon war der Artikel ja nach dem LA grundlegend überarbeitet worden.

Die Begründung von dir "Es besteht Konsens Meister in den Kinder- und Jugendaltersklassen nicht aufzunehmen" finde ich nicht nachvollziehbar. Von denen gibt es hier schließlich etliche. Miriam Christ ist zu dem nicht nur Meisterin in ihrer Altersklasse, sondern über alle Altersklassen zusammen.

Zuletzt war am 13. März ein umfangreicher Bericht über die Sportart auf Galileo zu sehen, woran man gewisses Interesse ja wohl erkennen kann. 134.225.182.18 16:24, 16. Mär 2006 (CET)

Davon stand aber im Artikel nichts, da standen nur U12-Titel. Ich stelle den Artikel wieder her, das sollte ergänzt werden. Ich muss aber betonen, das ich solche Artikel für Schwachsinn halte. Sportstacking ist weder eine offizielle Verbandssportart, noch wird sich in 10 Jahren vermutlich irgendjemand für diees Mädchen interessieren, da ist sie vielleicht Verkäuferin bei Aldi in Wanne-Eikel. Auch irgendwelche Auftritte bei Stern-TV oder bei Raab sind nur Scheinprominenz, auch hier wird viel Mist eingeladen, um die Sendezeit zu füllen, das ist einfach seichte Unterhaltung und daran erinnert sich schon in 10 Monaten niemand mehr. Aber ich will den Teenies nicht ihre "Idole" wegnehmen, die verschwinden von ganz allein wieder. --Uwe G. ¿⇔? 17:24, 16. Mär 2006 (CET)

Seite: Ursula Wieland

Lieber Uwe,

ich hatte damals einen Artikel über Ursula Wieland bei Euch eingestellt. Dieser wurde durch den Administrator AHZ verändert und verletzt mittlerweile nach Ansicht von Frau Wieland ihre Privatsphäre. Ich habe versucht ihn zu verändern/ zu löschen.

AHZ hat diese Versuche jedesmal rückgängig gemacht und mittlerweile den Artikel schreibgeschützt.

Auf mehrere freundliche Anfragen von mir reagiert er unverständlicherweise ablehnend und beharrt darauf, den Artikel im Netz zu lassen.

Frau Wieland ist mittlerweile Bereit, einen Anwalt einzuschalten damit dieser Artikel vom Netz genommen wird. Ist es nicht möglich diesen Artikel von Wikipedia zu entfernen? Dieses würde mir, AHZ und Wikipedia eine Menge Ärger ersparen.

Würde mich freuen, wenn Du mir helfen könntest

-(

Philipp

Das ist in der Tat ein schwieriges Unterfangen, mit der Abspeicherung eines Artikels stellt man den Text laut der Wikipedia:Lizenzbestimmungen unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation und hat damit keinen privaten Anspruch mehr auf den Text. Löschfähig sind nur Beleidigungen oder Falschaussagen. Eine Löschung wegen nicht vorhandener Relevanz geht auch nicht, denn mit renommierten Ausstellungen und sogar Darstellung in einem Buch ist sie zweifellos eine Person öffentlichen Interesses. Daher hat sie vermutlich auch juristisch wenig Chancen (ich bin aber kein Jurist), der Artikel ist zudem nüchtern und sachlich. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 17. Mär 2006 (CET)

Abstimmung Relevanzkritierien Fußball

Morgen um 00:00 Uhr ist die Abstimmung beendet. Derzeit liefern sich, wie du vielleicht mitbekommen hast, die zwei letzten Vorschläge ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Unser Ziel vom Portal:Fußball war es eine stärkere Eingrenzung der relevanten Spieler, damit nicht weiter unnötige Schwämme von Stubs zu unrelevanten Spielern entstehen. Da die Abstimmung auch auf Wikipedia:Meinungsbilder verlinkt ist, haben viele ohne Fußballahnung abgestimmt und sich für den "Weichen Vorschlag" entschieden. Da du dich für Vorschlag 0 (bleibt alles beim alten) entschieden hast und der Vorschlag schon keine realistische Chance mehr hat, bitte ich dich, V2 zu wählen.--Florian K 23:25, 17. Mär 2006 (CET)

Edit Count

Da Du schon wieder am werkeln bist, hier mal der Beitragszähler, der jetzt dank graphischer Aufbereitung nette Auswertungen über das zeitlich betrachtete Bearbeitungsverhalten ermöglicht.

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Uwe+Gille&dbname=dewiki_p

Grüße --Trainspotter 12:33, 18. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2006 Verpflegung

Hallo Uwe, Du hältst den Artikel für einen Mageren Wörterbucheintrag. Dieses Lemma ist aber unter zahlreichen Teilaspekten bereits beschrieben, z.B. Gemeinschaftsverpflegung, Proviant, Catering, ... ,dieser Artikel enthielt die Links darauf. Das kann ein Wörtebuch nicht leisten. Bitte überprüfe deine Entscheidung. Solltest du auf deiner Entscheidung beharren, stelle mir den Artikel bitte auf meine Benutzerseite, damit ich eine BKL daraus machen kann. --Staro1 00:08, 19. Mär 2006 (CET)

Habs dir auf deine Diskussionseite gepostet --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 19. Mär 2006 (CET)

Muskelanheftung

Bin mit dem Titel nicht ganz glücklich, laut google und yahoo beinahe eine Wortneuschöpfung. Habe dennoch von Muskelansatz und Muskelursprung darauf verwiesen....

Nebenbei finde ich die Einleitung zu deiner Diskussionsseite nett - habe sie übernommen;-) -- Robodoc 10:47, 19. Mär 2006 (CET)

Der Begriff ist sicher nicht häufig, ich wollte aber Ansatz und Ursprung gemeinsam beschreiben, denn sonst gibt es zu viele Redundanzen und kurioserweise gab es zu keinem von beiden bislang einen Artikel. Über ich hatte auch an Muskelbefestigung gedach, aber schöner ist das auch nicht. Es soll auch gar kein Fachbegriff sein, Anheftungsstelle ist durchaus üblich in Büchern, im Fließtext, und den Muskel wollte ich schon im Lemma haben. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 19. Mär 2006 (CET)

Habe es in Ursprung und Ansatz umbenannt und alle Links gefixt--Uwe G. ¿⇔? 17:14, 22. Mär 2006 (CET)

Mukoviszidose

Hallo Uwe! Schau doch mal unter Diskussion:Mukoviszidose#Weblinks2. Vielleicht kannst Du´s mit deiner Autorität klären? Schönen Sonntag mit nicht zuviel WP-Stress! --Hermann Thomas 11:19, 19. Mär 2006 (CET)

Zwerchfell

Hallo Uwe! Die von dir rückgängig gemachten Verlinkungen ((fehlerhafte, doppelte und überrtriebene Links von Benutzer:Polarlys korrigiert)) waren nicht durch mich angelegt - auch ich hatte vorher schon die von meinem Vorgänger angelegten "Verweise" ("lebensbedrohlich", "Blutfluss") rückgängig gemacht und dabei wohl nur ein paar übersehen. :-) Gruß, --Polarlys 12:10, 20. Mär 2006 (CET)

sorry, da habe ich wohl den falschen bezichtigt. --Uwe G. ¿⇔? 01:37, 21. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Uwe,

da ich gelesen habe, dass du Tutor für den Schreibwettbewerb bist, wollte ich dich fragen, ob du meinen Beitrag Kletter-Ida mal ansehen kannst. --hhp4 µ 12:34, 20. Mär 2006 (CET)

Das gehört in die Sektion 2, ich bin Tutor für Sektion 1 und da schon mehr als ausgelastet. Benutzer:Henriette ist dein Ansprechpartner. --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Uwe, stopp bitt erst einmal Deine Streichungen bei Belziger Landschaftswiesen - und lies bitte meinen text dazu im Review; es handel sich in vielen Teilen noch um eine Materialsammlung, zur Weiterarbeit brauche ich die Angaben, links etc. --Lienhard Schulz 13:38, 20. Mär 2006 (CET)

Ich streiche ja gar nichts mehr. Im übrigen gehören solche Dinge nicht in den Artikelraum! Warum legst du dir nicht eine Benutzerunterseite für unausgegorene Dinge und to-do-Listen an? --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 20. Mär 2006 (CET)

Entschuldigung lieber Uwe, ich hatte die Teilnahme an einem Schreibwettbewerb bisher so verstanden, dass auch (nicht nur) unausgegorene Artikel und Stichwortsammlungen GEMEINSCHAFTLICH bis zu einem bestimmten Termin in eine fertige Form gegossen werden. Wie sollen diejenigen, die sich zum Ausbau einfinden, ohne Stichworte, Gerüst, Gliederung etc. etc. eine gemeinsame Linie finden? Schreibwettbewerb im stillen Kämmerlein ist mir neu. Bei meiner bisherigen Schreibwettbewerb-Teilnahme ging das wunderbar über die Bühne. Du bist mir ehrlich gesagt ein schöner Tutor - wenn Du unfertige Artikel nicht aushälst, schau doch bitte einfach nach dem 31.03. drauf. Irgendwie klappt das mit uns Beiden nicht, da sind die Wasser zu tief, aus welchen Gründen auch immer. Ansonsten Danke für die durchgeführten Verbesserungen und den Tutorialtext und ich hoffe, Du nimmst es mir nicht allzu übel, wenn ich auf diese Art Tutorial dennoch lieber verzichte. --Lienhard Schulz 14:16, 20. Mär 2006 (CET)

Unter diesem Gesichtspunkt hast du natürlich Recht. Erratum humane est. Die Wahrheit liegt aber in Wirklichkeit irgendwo dazwischen, die Hauptarbeit sollte doch vom Nominee ausgehen. Ich weiß auch nicht welche Gräben du meinst. Ansonsten entschuldige ich mich, dass ich versucht habe, mich in deine perfekte Arbeit einzumischen, meine Hinweise kannst du getrost auch ignorieren. --Uwe G. ¿⇔? 15:38, 20. Mär 2006 (CET)

Wale

Moin Uwe, zum Zwerchfell der Wale habe ich leider nicht sonderlich viel finden können. Es hat eine strake Schräglageund zieht sich von der Höhe der Flipper an der Bauchseite schräg nach dorsal-caudal. Die Lungen sind ziemlich klein und liegen dorsal an der Wirbelsäule, beim Tauchen werden sie dort angepresst, die Sauerstoffversorgung findet primär über die Speicherung im Myoglobin und im Rete mirabilis statt. Und damit hörts auch schon auf - vielleicht gibt es ja noch irgendwo Primärliteratur, die genauer auf das Zwerchfell eingeht, meine Infos stammen jetzt aus dem mehrteiligen Niethammer/Krapp: Handbuch der Säugetiere Europas (auch das eine echte Empfehlung wenn man man zu viel Geld hätte). Gruß -- Achim Raschka 08:14, 22. Mär 2006 (CET)

Danke erstmal, schräg liegt es bei den anderen Säugetieren, je nach Thoraxlänge, ja auch, also so groß ist der Unterschied dann offenbahr nicht. Viel Geld, ja wer hat das schon. --Uwe G. ¿⇔? 08:20, 22. Mär 2006 (CET)

Herbert Egoldt

Moinsen, bitte schau dir diesen redir, den du für die LD gemacht hast nochmal an und googel mal einwenig. Egolt hatte auch und gerade als Person Relevanz für diese Zeit und der Text im Artikel war so schlecht nicht. Er betrieb das Mischpult für viele Punkbands, für die ersten ("Nazi-")Alben der Bösen Onkels ist er auch "Produzent", das alleine sollte formal für einen Artikel reichen. Im Hinblick auf die Kommerzialisierung des Rechtsrock ist er eine entscheidende Persönlichkeit gewesen, seine persönliche Biographie erscheint mir deshalb relevant. Löschkandidat 02:04, 25. Mär 2006 (CET) p.s. ich seh gerade dein red. sollte sowieso besser direkt auf Rock-O-Rama gehen, wenn er denn dringend sein muss, was ich (s.o) nicht glaube

Das steht alles im Plattenfirmenarikel. Sein Schallplattenladen war sicher irrelevant, ich denke Plattenproduzenten werden eher nicht aufgenommen. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 25. Mär 2006 (CET)

ich bin tatsächlich anderer Meinung, dieser red. vernichtet für meinen Geschmack lexikalisch relevante Information. Ich setze mich bei Gelegenheit an den Text versuche Relevanz genauer darzustellen.Löschkandidat 03:14, 25. Mär 2006 (CET)

Tal des Schweigens

Hallo Uwe, danke dir für Deine Korrekturen und das eingefügte Bild. Mich hatte gewundert, dass bei einem so schönen Lemma ein Artikel noch nicht existierte. Und nachträglich auch Danke! für Dein Mitwirken am Mount Everest, der, ohne dass ich das erst mitbekam, nun doch noch zu den Lesenswerten kam. Lieben Gruß -- Kassander der Minoer 02:34, 25. Mär 2006 (CET)

its a wiki ;-) --Uwe G. ¿⇔? 02:47, 25. Mär 2006 (CET)

Pfeifen

Hallo Uwe, ich habe den Abschnitt über die Tiere jetzt umgeschrieben, könntest Du noch einmal drüberschauen und sagen, ob das, was ich (mit sehr wenig Ahnung von Tieren) über die Vögel in Erfahrung bringen konnte, einigermaßen stimmt? Viele Grüße, --Tinz 22:19, 25. Mär 2006 (CET)

Deine Stimme für Acorn auf KLA

Hallo, nicht, dass ich mich nicht über ein Pro freue, aber ich glaube Du hast hier den falschen Artikel bewertet, denn das Review zu Acorn war recht unproduktiv. War vielleicht das Rückenmark darüber gemeint? Viele Grüße, --mnh · [∇] · [⇵] · 22:10, 26. Mär 2006 (CEST)

stimmt, das war wohl ein softwarebug--Uwe G. ¿⇔? 05:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Uwe, kannst du mal bitte ne Versionslöschung in Terry Jones machen, und zwar die von Benutzer:Norman Eschenfelder von 00:54, 24. Mär 2006. Ich hatte das reverted bevor mir einfiel das das ja in der History bleibt und da eigentlich ein URV-Baustein reingehört. Danke dir, Lennert B ^blablubb 01:44, 27. Mär 2006 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? 00:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke, Lennert B ^blablubb 19:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Löschung K.St.V. Rechtenberg

Hallo Uwe, das ist jetzt vielleicht nicht der wichtigste Artikel gewesen, aber man hätte ihn auch nicht unbedingt löschen müssen. Das Wohnheim ist schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Explizit gegen den Artikel haben sich nur Benutzer:ColumbanLeathan, der seine Stimme auch wieder zurückgezogen hatte, und Benutzer:Simplicius. Ein Verbleib in der Wikipedia wäre vertretbar gewesen. --Smeyen | Disk 22:57, 27. Mär 2006 (CEST)

Ein Artikel namens K.St.V. Rechtenberg hat nie existiert --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Mein Fehler. Ich meine diese Diskussion. --Smeyen | Disk 01:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich kenne zahlreiche Studentenwerke, die vielfach größere Wohnheime betreiben. Ein Merkmal nach den Wikipedia:Relevanzkriterien erkenne ich nicht. Die Löschdiskussion war eine Alleinunterhaltung von dir, dass alle für Behalten sind, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, eigentlich kann ich außer deiner gar kein Stimme für Behalten erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 01:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich hätte mir in diesem Fall nur einen zweiten Nebensatz für die Löschbegründung gewünscht. --Smeyen | Disk 01:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Artikel umkopieren

Hallo, könntest du vielleicht den Artikel Orfordness in Orford Ness umkopieren? Unter dem bisherigen Stichwort könnte stattdessen ein Redirect eingerichtet werden. Theoretisch sind wohl beide Schreibweisen möglich, aber die engl. Wikipedia verwendet genauso wie die offiziellen Seiten des britischen National Trust die Schreibweise mit zwei Wörtern. Es ist also sicherlich die, die vorzuziehen ist. Danke & Gruß. 82.83.33.218 19:08, 28. Mär 2006 (CEST)

erl., das macht man nicht mit kopieren, sondern verschieben --Uwe G. ¿⇔? 19:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Super, danke, das ging absolut schnell!! Als IP-Adresse kann ich glaube ich nicht verschieben, oder? Sonst hätte ich es auch selbst gemacht. 82.83.33.218 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)

stimmt, np --Uwe G. ¿⇔? 19:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Hauptschule Hiltrup

Hallo Uwe, warum hast du denn den Artikel zur Hauptschule Hiltrup schon nach einem Tag gelöscht. Habe mich doch grade etwas gewundert, aber vielleicht hattest du ja dafür eine plausible Grundlage. Falls dies nicht der Fall sein sollte, könntest du den Artikel bitte wieder herstellen, bis die Löschfrist abgelaufen ist? --Oliver s. 23:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern Benutzer:Geos. Bitte lese aber erst mal Wikipedia:Artikel über Schulen. --Uwe G. ¿⇔? 01:17, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Werde mal bei Geos nachfragen. Gruß --Oliver s. 01:41, 29. Mär 2006 (CEST)

ps: Der Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen ist mir bekannt. Er ist m.M.eine gute Orientierungshilfe und damit sich die Autoren beim Schreiben ggf. daran orientieren können, müsste der zu verbessernde Artikel halt noch vorhanden sein. --Oliver s. 01:58, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Muskel

Gefällt mir. Vielleicht könnte man die Vorlage gleich noch in die Kategorie:Skelettmuskel setzen, damit das automatisch passiert wenn man sie einfügt. Was meinst du? Lennert B ^blablubb 23:49, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn du das hinkriegst. --Uwe G. ¿⇔? 00:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist jetzt drin und funktioniert (s. z.B. Zwerchfell und Musculus biceps brachii). Bei denen wo die Kat. schon drinsteht passiert gar nichts, d.h. es steht nur einmal drin, und bei den neuen kann man auf eine Extraeinbindung verzichten. Gruß, Lennert B ^blablubb 00:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Und wie ist es mit der Sortierung? Eigentlich soll die Sortierung ja nach dem 2. Wort erfolgen, also ohne Musculus, z.B. [[Kategorie:Skelettmuskel|Biceps brachii]]. --Uwe G. ¿⇔? 00:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Sch..., das habe ich natürlich nicht bedacht. Na gut, es war ja nur eine Idee. Gruß, Lennert B ^blablubb 00:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Francesco Carotta

Ich wundere mich über deine Entscheidung für Behalten, die m.E. dem überwiegenden Gesamttenor der Löschdiskussion (quantitativ wie qualitativ) und Artikeldiskussion widerspricht. Sogar einige der früheren heftigsten Befürworter des Artikels hatten ihren Wunsch nach Behalten inzwischen zu Löschen geändert; Versuche ihn zu neutralisieren wurden von mehreren Mitautoren als unzureichend oder wegen fehlender Relevanz überflüssig erachtet.

Es bestehen nach wie vor erhebliche Zweifel an Relevanz und Neutralität; die Einleitung behauptete z.B. bis gerade eben krass wahrheitswidrig, Carotta sei als historischer Forscher zu Jesus bekannt geworden. Genau das ist er eben nicht, weshalb die etablierte Jesusforschung bisher in keiner Weise von ihm Notiz nimmt und sein Buch nicht für diskussionswürdig erachtet. Ihn bei Wikipedia zum seriösen Forscher aufzuwerten ist pure Werbung und enzyklopädisch verfehlt.

Ich habe den nichtneutralen Einleitungssatz korrigiert, halte meine Bedenken im Blick auf den restlichen Artikel und den Vorschlag, ihn seiner Relevanz und seines Sachgehalts gemäß unter "Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret" abzuhandeln und in einen Redirect dorthin umzuwandeln, aber aufrecht. Jesusfreund 01:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Er hat ein Buch publiziert, dass mittlerweile in mehrere Sprachen übersetzt ist. Als Forscher ist er vielleicht eher fragwürdig, aber so manchem Esoterik-Autor zumindest ebenbürtig --Uwe G. ¿⇔? 02:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Da es im Artikel eben um dieses eine Buch mit einer esoterischen These über Jesus und nicht so sehr um den Buchautor selber geht, hätten wir ja ein passendes Lemma.

Wie du zu dem Urteil kamst, der Artikel sei mittlerweile neutral, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Vergleiche doch nur mal, was ich aus POV-Gründen nach deinem Urteil im Text alles geändert habe. Oder findest du das jetzt POV-er als vorher? ;-) Jesusfreund 04:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Da Jesusfreund mit Änderungen nach Ablehnung des Löschantrags erneut einen editwar zu provozieren versucht, bitte ich um eine Ermahnung zur Zurückhaltung bei der Bearbeitung des Artikels. --Glasreiniger 09:57, 30. Mär 2006 (CEST)

@Jesusfreud: Das ist ein ganz normaler Biografieartikel, was die Vita angeht besser als viele andere. Da seine Relevanz durch das Buch begründet ist, nimmt dies zwangsläufig einen Hauptteil ein. Das ist üblich. Btw mich interessiert weder Carotta noch seine Jesusthese, ob sie nun spinert ist oder nicht. Ich handle rein nach den üblichen Kriterien. Inhaltliche Dinge über LA zu klären ist ein gänzlich falscher Weg. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Die "Vita" besteht aus einem einzigen Satz, der nichtmal aussagt, ob Carotta je irgendwo zu einem Examen gekommen ist. Außer einem einzigen, nirgends wissenschaftlich diskutierten Buch ist nichts von dem Mann bekannt und darstellbar.

Es ging bei der LA-Begründung also sehr wohl darum, ob der Artikel überhaupt als Biografie neutral darstellbar ist. Deine Gleichgültigkeit gegenüber dieser Diskussion ist für eine sachgerechte Entscheidung über einen LA nicht gerade hilfreich. Jesusfreund 13:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Jesusfreunds neuere Aktivitäten im Artikel sind meines Erachtens Vandalismus. --Glasreiniger 13:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel enthält Geburtsdaten, Studien und ausgeübte Berufe, da sind andere Bios lückenhafter. --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Hinweis Gesundheitsthemen

Hallo,

leider kann ich nicht ganz nachvollziehen, wieso in dem Hinweis regelmäßig der Beruf des Heilpraktikers gelöscht wird.

Er ist in Deutschland zur Ausübung der Heilkunde berechtigt, ob es einem nun persönlich paßt, oder nicht. Bitte den Hinweis dementsprechend korrigieren. Danke.

Darüber gab es eine lange Diskussion, es gibt natürlich auch eine Reihe anderer Berufsgruppen (Psychologen...) die theoretisch in Frage kommen. Gesetzlich vorgeschrieben sind nur Ärzte und Apotheker, siehe auch Hinweis Arzneimittelwerbung). Und es gibt zahlreiche Krankheiten (und damit auch eine Mehrzahl der betroffenen WP-Artikel), wo ein Heilpraktiker definitiv nicht die richtige Adresse ist. --Uwe G. ¿⇔? 18:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Ob ein HP die richtige Adresse ist, liegt am Patienten, dem HP und den Gesetzen (haupt. IfSG).

Da zählt nicht das subjektive Gefühl, der HP ist nicht der Richtige. Der Hinweis auf die Arzeneimittel hinkt etwas, da § 48 Abs. 1 AMG die rezeptpflichtigen anspricht. Desweitern ergibt sich auch die Frage, ob der Apotheker überhaupt dorthin gehört. Er darf weder Diagnose stellen, noch Heilbehandlungen ausführen. Das obliegt einzig den Ärzten und den HP.

Ich wiederhole diese Diskussion nicht mit Dir auf privater Ebene. Was soll der Hinweis auf einen HP bei Herzinfarkt, Schlaganfall, rezeptpflichtigen Medikamenten.... Siehe einfach mal ältere Versionen der Diskussion --Uwe G. ¿⇔? 19:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Sorry, wenn das hier falsch gelandet ist.

www.betreuteLoecher.de

Hallo Uwe, da Du ja die Löschkandidatenliste vom 21. März abgearbeitest hast und entschieden hast, dass der Artikel zu www.betreuteLoecher.de bleibt, diese Bitte an Dich: Könntest Du bitte den Löschantrag aus dem Artikel streichen, damit er nicht weiter den Kopf des Eintrags "ziert"? MFG Njenga (31.03.2006, 9:00 UHR)

Done (hab's zufällig gelesen und den Löschantrag entsprechend Uwes Kommentar auf der LK-Seite im Artikel entfernt). Gruß JHeuser 12:59, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke&readyou. Njenga (31.03.2006,14:17 Uhr)

Thx, das war spät in der Nacht, da passiert so eine kliene Unachtsamkeit. --Uwe G. ¿⇔? 15:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Pro-Buerger-Partei

Hiho, kannst du nochmal kurz erklaeren, wieso Du den Artikel nicht geloescht hast? Die Partei verfehlt klar die Relevanzkriterien. --DaTroll 11:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind ja keine zwingenden Mindestanforderungen, mich haben die Argumente von Proofreader, Stahlkocher und Markus Schweiß überzeugt. --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 31. Mär 2006 (CEST)

Mh, Stahlkocher hat kein Argument gebracht und Markus Schweiss meint, dass die Partei in fuenf Jahre noch interessant sei. In Anbetracht dessen, dass die Partei sich fast aufgeloest hat, doch eine gewagte These. Die auf den Artikel zeigenden Links koennen ohne Probleme entfernt werden, sie werten den Artikel nicht auf. Simplicius bringt einmal das Schill-Argument, dass denke ich entkraeftet wurde und dann, dass ueber rechte Parteien berichtet werden sollte, falls die einmal in den Landtag kommen. Letzteres ist kein gueltiges Argument, da potentielle Relevanz keine Relevanz ist. --DaTroll 15:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Naja, sie ist überegional tätig, sitzt in mehreren Stadträten und ist geschichtlich als Schill-Ableger sicher nicht so irrelevant wie eine lokale Bürgerinitiative. Zudem ist der Artikel gut ausgebaut. Mir persönlich ist diese Partei schnurz, das ist nicht meine politische Heimat. Ich habe einfach nach dem grundsatz in dubio pro reo gehandelt. --Uwe G. ¿⇔? 15:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Ueberregional taetig halte ich doch fuer etwa euphemistisch, wenn die einfach nur in mehreren Bundeslaendern ein paar Hansel haben, die aber politisch gar keinen Einfluss haben mit Aussnahme von verschwindend wenigen Kreisratssitzen in NRW. Irrelevantere Dinge lassen sich immer finden. Und in dubio pro reo finde ich fuer einen Artikel, der die Relevanzhuerde nicht nimmt, nicht angemessen. --DaTroll 15:35, 31. Mär 2006 (CEST)

Ping :-) --DaTroll 13:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Es ist mir ehrlich gesagt unverstaendlich, wie Du auf Deinem Standpunkt beharren kannst. Hast Du was dagegen, wenn ich einen anderen Admin bitte, die Entscheidung nochmal neu zu faellen? --DaTroll 13:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Twilight War: After the Fall

Hallo, ich hab' gesehen, dass du die LA vom 21.03 abgearbeitet hast. Eine IP hat die LA-Diskussion zu diesem LA gelöscht. [4] Dazu wird dann dauernd der LA aus dem Artikel gelöscht. Könntest du bitte da mal drüberschauen entscheiden? --Jackalope 15:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, ich schaue mir ja nicht die komplette history an. Wieder eingefügt und Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 15:48, 31. Mär 2006 (CEST)

Nix zu danken, aber ich muß nochmal stören, der Artikel ist unter neuem Namen schon wieder da Twilight War --Jackalope 17:20, 31. Mär 2006 (CEST)

Potsdamer Denkschrift Potsdamer Manifest Daniel Dahm

Ich verstehe nicht, weshalb eine Löschung von Artikeln aufgrund einer wenig umfangreich geführten Diskussion bei einem sehr eindeutig weder werbenden noch fiktiven, noch irrelevanten Inhalt einfach "mal" duchgezogen wird? Es geht doch aus den umfangreichen Links, die in den Artikeln angegeben wurden hervor, dass es sich um ausgesprochen wichtige Inhalte und wichtige personen handelt, die hinter den Texten von Dürr, Dahm und (ferner) Lippe stehen. Manifest und Denkschrift werden international zitiert, sind in den Global Mrshall Plan eingegangen, es werden auf deren Grundlage internationale Konferenzen und Tagungen durchgeführt, sie tauchen in der universitären Lehre auf, and so on...

Ich war selber auf dem Kongress der VDW in Berlin zur Thematik als Teilnehmer, Denkschrift und Manifest werden ins chinesische, französische, spanische übersetzt, in den USA beschäftigen sich ganze Forschungsinstitutionen mit den Themen und in London wird am Natural History Museum von besagtem Dahm eine ganze Abteilung aufgebaut, die sich den Themen widmet.

Warum also löschen? Ich kann das nicht nachvollziehen. --ernst katz 16:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Mich stört diese euphorische Darstellung ohne jede Kritik/Selbstkritik, das ist in einer Enyzklopädie fehl am Platz. Und kiritische Stimmen gibt es ja durchaus. Eine Enyzklopädie ist nicht dazu da, politische Traktate zu verbreiten (selbst wenn ich ihnen in vielen Punkten zustimme). Die Referenzen auf der Homepage sind teilweise lächerlich (junge welt, Provinzblätter), die auch kritischen Stimmen kommen im Artikel nicht vor. Ich kann einige der Gedanken von Karl-Werner Brand z.B. zum Beispiel sehr gut nachvollziehen. Eine sachliche Darstellung ist wohl das Mindestmaß. Im übrigen können sie mich mit irgendwelchen Titeln nicht bluffen, ich habe 20 Jahre akademisches Leben hinter mir und werde nächste Woche apl Professor. Ihre Anspiegelungen an meine fachliche Inkompetenz halte ich für unwürdig, offenbahr sind sie kein Akademiker oder Ihnen fehlen elementare menschliche Eigenschaften, die in dem Manifest u.a. doch so sehr eingeklagt werden. Ich verstehe nichts von Quantenphysik, den Herren Quantenphysikern könnte ich auch eine Menge erzählen, von denen sie gar nichts verstehen, so ist nun mal die heutige Wissenslandschaft. Aber ich habe einen gesunden Menschenverstand, stamme aus einem Grünen Elternhaus (Nachhaltigkeit ist für mich keine Floskel). Aber Missionare und selbsternannte Propheten sind mir ein Greuel. Das Manifest halte ich in weiten Teilen für Geschwurbel, es in eine Reihe mit Einstein zu stellen, naja denken Sie sich den Rest. Vielleicht bekommen wir ja eine neutrale Darstellung hin, ich werde den Artikel beobachten. Zunächst sollte mal geklärt werden ob Potsdamer Denkschrift oder Potsdamer Manifest das geeignete Lemma sind --Uwe G. ¿⇔? 22:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Die "animal forensics" bedanken sich.....

Hallo Uwe, ich wollte mich noch für deine Hilfe und die kritischen Anregungen bedanken. Ich hoffe, dass mir Abgrenzung und Umsetzung meines Themas zusammen mit dem Wechsel des Lemmas jetzt besser gelungen sind..... --The Cat 17:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Bitte um Reafferenz

Hallo Uwe, ich habe eben nach Reafferenz gegoogelt und nix brauchbares gefunden. Dann habe ich Afferenz und Efferenz gesehen, wo Du offenbar mitgemacht hast. Sagt Dir der Ausdruck Reafferenz nichts? Oder bist Du einfach noch nicht dazugekommen ;-) Rolf Todesco 18:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Ausdruck sagt mir nichts. --Uwe G. ¿⇔? 18:21, 1. Apr 2006 (CEST)

Jetzt habe ich unter Reafferenz mal etwas geschrieben, was Du vielleicht anders bezeichnen würdest? Rolf Todesco 18:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank (ist immer noch etwas komplex formuliert, aber doch schon wesentlich besser Rolf Todesco 20:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist der Luftsack (Vogel) nicht auch exzellent

Mir gefällt Dein Luftsack-Artikel ausgesprochen gut (ich habe vergessen, mit abzustimmen, :-(( ), meinst Du nicht, der könnte auch bei den exzellenten kandidieren. Ich selber wage es nicht, ihn einfach so vorzuschlagen, weil ich mich auf dem Gebiet zu wenig auskenne. --BS Thurner Hof 14:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Es gibt noch ein paar Kleinigkeiten die man hinzufügen könnte, insbesondere strömungsregulatorische Einrichtungen, aber das sind sehr feine Details, die gerade in Erforschung sind. Bei Gelegenheit würde ich das einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 2. Apr 2006 (CEST)

Fließtext Leipzig

Danke für Deine Durchhaltevermögen. Ohne Dich hätten wir jetzt wohl immer noch die ganzen Listen im Artikel. Wir hätten das eben irgendwie doch besser koordinieren sollen...

Ich werde mir die Abschnitte heute nochmal vornehmen, da ich doch noch einige Fehler entdeckt habe. Mir sind erstmal zwei Ungereimtheiten aufgefallen, wo ich mir bei einer Korrektur nicht ganz sicher bin:

• „Die Buntgarnwerke in Plagwitz sind Deutschlands größtes Industriedenkmal mit über 100.000 Quadratmetern Geschossfläche. Hier haben sich eine Reihe von Künstlern und Galerien etabliert.“

Ich glaube, dass Du hier die Buntgarnwerke mit der Baumwollspinnerei verwechselt?! Die Buntgarnwerke in der Nonnenstraße sind vollständig saniert worden. Dort dürften sich fast ausschließlich Büros, Läden und Restaurants befinden. Die Künstler und Galerien sind in die Baumwollspinnerei in der Spinnereistraße gezogen. Die ist auch nur teilweise saniert. Trotzdem sollten beide Industriekomplexe aufgrund ihrer Bedeutung erwähnt werden.

• „Der Hauptbahnhof ist einer der größten Kopfbahnhöfe Europas und zugleich eines der größten Einkaufszentren (Promenaden Hauptbahnhof).“

Aus dem Satz geht nicht eindeutig hervor, in welches Verhältnis die Größe des Einkaufszentrums zu setzen ist. Ich nehme mal an eines der größten Sachsens... Ich glaube nicht, dass es zu den größten Europas zählt. Bei solchen Superlativen sollte man vorsichtig sein...

Aber Du kannst mich sicher aufklären... --Trainspotter 10:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Nobody ist perfekt. Buntgarnwerke habe ich in der Tat mit der Baumwollspinnerei verwechselt. Das mit dem Hbf korrigiere ich gleich. Habe gerade Deutsche_Hochschule_für_Körperkultur_und_Sport erstellt. Von euch machts ja keiner ;-). --Uwe G. ¿⇔? 10:36, 3. Apr 2006 (CEST)

Hättest Du Dir das nicht verkneifen können? ;-) Bin doch gerade dabei, den Artikel hier offline einzuhacken. Meine Zeit war in den vergangenen Wochen leider etwas begrenzt. Na was soll's, das ganze ist ja noch ausbaufähig... --Trainspotter 10:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Xtreem Music

Ich weiß nicht ob Du die Löschung des Artikels durchgeführt hast, da ich die Diskussion nicht mehr finde. Habe allerdings gesehen, daß verlinkte Artikel von Dir bearbeitet wurden, deshalb wende ich mich mal an Dich mit meiner Bitte den Artikel wiederherzustellen.

Der Löschantrag wurde mit mangelnden Informationen über die Marktstellung des Label begründet, da das Label aber noch sehr jung ist, kann hier noch kein Urteil abgegeben werden, allerdings gibt es ja einige Artikel die ein Möglichkeit zu Verlinkung (z. B. Repulse Records), Abaddon Incarnate) darstellen.--DanielMrakic 10:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Ein Zwerglabel, das bereit bei Repulse erwähnt ist. Hier der Link zur Löschdiskussion. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt das Label wohl sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Ein Zwerglabel!? Das wird sich noch rausstellen. Es ist noch zu jung um hier abschließendes zu sagen. Schau doch mal auf der Seite vorbei vielleicht kann man diese Diskussion noch weiter führen! --DanielMrakic 14:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion dazu ist leider nie richtig angelaufen, solange gelten halt die Regeln für Firmen. --Uwe G. ¿⇔? 15:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Liste von Musikern/A bis /Z

Hallo Uwe, du hattest vor fünf Monaten nach dieser Löschdiskussion entschieden, dass die Listen von Musikern nicht gelöscht werden. Ich wollte nachfragen, ob du vielleicht noch mal einen kurzen Blick auf die Listen werfen kannst, insbesondere auf die Veränderungen an den Listen seit der Herausnahme der Löschanträge (das geht sehr schnell, indem du einfach auf meine letzten Beiträge klickst, dort sind die von mir gestellten LAs noch weit oben). Bist du immer noch der Meinung, dass die Listen einen Sinn erfüllen, auch wenn niemand sie pflegt, oder würdest du sie mittlerweile löschen? Liebe Grüße --Kliv 17:27, 3. Apr 2006 (CEST)

Für sinnvoll halte ich die Dinger nicht mehr, aber es gibt genug Listenfanatiker. Die deutsche Liste habe ich übrigens neulich gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Euroweb Löschung

In der Löschungs-Diskussion stand die Abstimmung bei 6 pro Löschung vs. 7 für beibehalten. Trotz meines Beitrags:

"behalten abgesehen von dem aspekt der relevanz bzgl. der gerade lautwerdenden kritik denke ich durchaus, dass auch die wikipedia-relevanzkriterien (hier: mehr als 30 mitarbeiter und spätestens jetzt auch dem fachpublikum bekannt) hier zutreffen." wird der Artikel mit folgender Begründung von dir gelöscht:

"Nach den durch Mehrheit abgesegneten Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen fällt sie durch, die weicheren (noch nicht über ein Meinungsbild bestätigten) erfüllt erfüllt sie zwar, aber dass ein Unternehmen versucht Kirtiker mundtot zu machen ist nicht besonders aufregend."

7:6 sind gegen eine Löschung und trotzdem entscheidest du, dass in diesem Fall die weicheren Relevanzkriterien nicht zutreffen können? Ich finde das eine etwas merkwürdige Auslegung. --Gulli 17:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du mal die Löschregeln lesen. "Auf den Löschkandidaten können nun die anderen Wikipedianer ihre Meinung zum Artikel abgeben. Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden." Wie unsinnig eine Abstimmung wäre zeigen die Fakeaccounts - siehe Spezial:Contributions/Mel06, Spezial:Contributions/Dracula07, Spezial:Contributions/DemonDeLuxe - nur für diese Abstimmung angelegte Benutzer!!!) sowie ein paar IPs bzw. unsignierte Beiträge. Man könnte also auch sagen, es gibt außer dir gar keine Behaltenstimmen. --Uwe G. ¿⇔? 18:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du diesen Stuss in Bezug auf meine Person zurücknehmen würdest. Ack, dass da wohl einige Blogger diese Diskussion genutzt haben um sich zu registrieren, evtl. handelt es sich dabei auch um einige wenige Personen, obwohl ich das angesicht der Breite der Euroweb-Diskussion in der Blog-Szene stark bezweifel. Zu behaupten, dass Benutzer:Gravenreuth und ich identisch sind, grenzt dann wiederum an Verleumdung ;). Im Ernst: Der Artikel interessiert derzeit die Blogosphäre und ab nächster Woche auch alle Sat1 Zuschauer oder ist eine Firma, der Planetopia eine kritische Sendung widmen wird keinen WP-Eintrag wert? Ich halte die Löschung weiterhin für verfrüht und übereifrig. --Gulli 21:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Komisch dass du dich angesprochen fühlst. Ich habe lediglich festgestellt, dass 3 "Benutzer" offenbahr ausschließlich für diese Diskussion angelegt wurden. Sie haben keine weiteren edits, als "registrieren" würde ich das nicht bezeichnen. Benutzer:Gravenreuth habe ich übersehen, OK, dann sinds 2 Prostimmen. Außerdem solltest du die Dinge mal anders herum sehen. Vielleicht war der Eintrag dieser Firma verfrüht und übereifrig, wenn sich mehrere Fernsehsendungen mit ihr befassen, dann greift ja vielleicht das Relevanzmerkmal "in einen Skandal verwickelt". Die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche stehen dir als zweiter Weg ja offen. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Wolltest du sagen, dass ich mich von "Man könnte also auch sagen, es gibt außer dir gar keine Behaltenstimmen." NICHT angesprochen fühlen? Dann muss ich wohl an meinem Sprachverständnis arbeiten - oder du an deiner Ausdrucksweise? Ansonsten hätten wir noch hier den neuen Heise-Artikel zu Euroweb. Evtl. ist der Artikel nicht zu früh in die WP gestellt, sondern einfach zu früh von dir gelöscht worden?

Schau doch bitte mal auf

Diskussion:Schönefeld-Ost.--Zaungast 18:56, 4. Apr 2006 (CEST)

LA's Kirchenbezirke/Sprengel der SELK

Hallo Uwe G., Du hast bei der Löschdiskussion zu den Kirchenbezirken der SELK für Bleiben entschieden, gleichzeitig aber die Sprengel derselben Kirche auf Redirects zurückgesetzt.

Damit ist die SELK in der Wikipedia einerseits durch die oberste Ebene der Gesamtkirche (SELK) und andererseits durch die (außer Einzelgemeinden) niedrigste Ebene der Kirchenbezirke repräsentiert. Die mittlere Ebene (Sprengel) fehlt. Die "Dame SELK" hat damit quasi einen Kopf und Beine, aber keinen Unterleib.

Um kein Chaos durch Reverts anzurichten, möchte ich deshalb anregen, die Entscheidung zu den Sprengeln noch einmal zu überdenken. Prinzipiell wäre es natürlich auch möglich, auch die Kirchenbezirke in den Artikel SELK einzupflegen, doch würde ihm das sicher nicht gut bekommen. Dank + Gruß --Flac | on 21:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe da kein Problem, nicht jede Gliederungsebene muss in einem separaten Lemma ausgeführt werden. Zu den Sprengeln passten die Infos problemlos in den SELK-Artikel, die Kirchenbezirke würden ihn dagegen sprengen. Die Frage ist natürlich, ob die ganzen Einzelkirchen überhaupt aufgezählt werden müssen. Es wäre auch denkbar die Kirchenbezirksartikel pro Sprengel zusammenzuführen. Ich habe rein nach der Substanz der Inhalte entschieden. --Uwe G. ¿⇔? 14:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Penibilität

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zu Penibilität, weil sich im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat, solche Wörter hier zu zuzulassen, das wiktionary nach eigenem Selbstverständnis keine vollständigen Bedeutungserklärungen geben möchte und auch explizit nicht in Konkurrenz zur Wikipedia tretten will vgl. hier Punkt 1. Mfg --Oliver s. 23:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Mehrheit für deine Interpretation. 41 haben das Meinunsgbild abgelehnt, 17 waren dagegen, macht 58 gegen 63 Befürwortern. Zudem tritt, selbst wenn man die 63 gegen die 17 rechnet Abstimmung 2 in Kraft und Penibilitäterfüllt keins der dort aufgeführten Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? 14:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe dir hier geantwortet. Mfg--Oliver s. 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Vektorprogramm

Hallo Uwe, ich habe selbst mal ein bißchen rumgesucht. Vielleicht meintest Du Inkscape. Der Screenshot macht zumindest keinen uninteressanten Eindruck. Ich finde es auf jeden Fall beachtlich, dass es auch im Grafikbereich jetzt annehmbare Open-Source-Alternativen gibt. --Trainspotter 10:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja genau, aber wie gesagt auf meinem Rechner startete das Programm nicht, vielleicht lag es nur an der built-Verison, nach dem Forum war ich nicht der einzige mit dem Problem. Leider haben die aber immer nur die aktuelle built zum download da. Vielleicht probiere ich es mit der nächsten noch mal. --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab's hier bei mir mal installiert und es funktioniert problemlos. Wobei der Bildaufbau etwas zügiger gehen könnte. Eigentlich müsste das bei einem P4 2GHz flüssiger laufen. Im Forum stand, dass manche Probleme hatten, wenn sie gleichzeitg Gimp mit dem Gimp Toolkit installiert hatten. Vielleicht liegt es daran? Ansonsten kann ich als Rastergrafikprogramm Paint.net empfehlen. Ist besonders für Einsteiger geeignet und bietet alle grundlegenden Funktionen bei gerade mal 3,4 MB Downloadgröße für lau. --Trainspotter 20:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe die Lösung gefunden, win98 wird von der neusten Version nicht mehr unterstützt, habe mal versuchseise 0.42 runtergeladen, das läuft. --Uwe G. ¿⇔? 22:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Gut, war mir nicht klar, dass Du mit Win98 arbeitest... --Trainspotter 10:19, 6. Apr 2006 (CEST)

XWiki

Hi Uwe, du hast XWiki mit folgender Begründung gelöscht:

Gelöscht, Produktannonce, die die Software nicht erklärt --Uwe G.    ¿⇔? 11:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Kannst du bitte ausführen, wie du das meinst? Und, wenn du schon dabei bist, mit der gleichen Begründung bitte auch SnipSnap und JSPWiki löschen !!! Und dann nocheinmal die englische Version neu übersetzen ... - Ernèsto! 13:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dir mal ein paar gute Softwareartikel ansehen. Das es noch schlechtere gibt, steht nicht zur Debatte, bei einem LA wird nur der einzelne konkrete Fall betrachtet (für die anderen einen LA zu stellen steht dir frei). Für einen Laien war nicht mal erkennbar, wozu man diese Software gebrauchen kann! Vielleicht bekommst du ja auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche Zuspruch. --Uwe G. ¿⇔? 15:34, 5. ApFür einen Laien war nicht mal erkennbarr 2006 (CEST)

Ok, "Für einen Laien war nicht mal erkennbar ... " sagt alles. Ich stelle alledings keine Löschanträge für Themen, von denen ich keine/wenig Ahnung habe - allerdings habe ich Informatik studiert und bin kein Vieh-Doktor). Hast du sonst noch Argumente oder willst du den englischen Eintrag neu übersetzen? - fragt sich - Ernèsto! 23:28, 6. Apr 2006 (CEST) BTW - ein Link zu einem "guten" Artikel könnte nicht schaden"

Ich habe nicht gesagt, dass ich nicht erkenne wozu XWiki zu gebrauchen ist! Frag mal deine Mutter (so sie nicht Informatikerin ist), ob sie auch nur andeutungsweise versteht, um was es in dem Artikel ging. Schau dir mal PowerBASIC an, den habe ich in weit besserer Qualität vorgefunden und mit Mühe vor der Rettung löschen können. Es ist sicher nicht der beste Softwareartikel.Ich zitiere mal aus XWIki:" Es handelt sich um ein sehr professionell gestaltetes Paket mit einer Reihe von Funktionen und Erweiterungen, die es für einen betrieblichen Einsatz auszeichnen. " Das sind nichtsagende Sprechblasen aus einer Marketingabteilung. --Uwe G. ¿⇔? 23:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Du wolltest anscheinend den Flame-War - nicht ich ( fyi - ich bin auch schon Mitte 40ig) - also, Aussagen wie

"Seit einigen Jahren liegt der Schwerpunkt der PowerBASIC-Entwicklung auf der Weiterentwicklung der PowerBASIC-Versionen für 32 Bit Windows. Es gibt zwei PowerBASIC-Varianten für Windows: PowerBASIC für Windows (abgekürzt "PB/Win"; früherer Name: PowerBASIC DLL, abgekürzt "PB/DLL") und PowerBASIC Console (abgekürzt "PB/CC" = PowerBASIC Console Compiler). -

das soll also die Basis für Dir genehme Artikel sein ... ???

- Und was soll dass mit meiner Mutter (ist 80ig) - Nimmst Du bewusstseinsverändernde Substanzen ???

ich sagte es ist nicht der beste Artikel, schau dir mal ein paar in der Kategorie:Software an, z.B. GIMP, hier weiß man wenigestens was das Programm kann, wo seine Stärken liegen und wie sein Leistungsumfang im Vergleich zu anderen liegt. Ansonsten versuche es bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Pesthörnchen

Du hast Pesthörnchen trotz zahlreicher Gegenmeinungen gelöscht. Deine Begründung "außerhalb des CCC irrelevant" ist nicht nachvollziehbar und vor allem ist sie total falsch. Lies bitte den Kommentar z.B. von Pylon. Es handelt sich gerade eben um KEIN Symbol des CCC, sondern um Symbol welches in der allgemeinen deutschen Hackerszene - natürlich auch und insbesondere im Umfeld des CCC - genutzt wird. Das offizielle Symbol des CCC ist ein anderes. Das Pesthörnchen wird von vielen verwendet, die sich mit dem CCC nicht identifizieren können oder wollen. Daher kann das Pesthörnchen auch nicht in den CCC-Artikel eingebaut werden und daher ist ein eigener Artikel sehr sinnvoll. Bitte prüfe das noch einmal und stelle den Artikel bitte wieder her. Vielen Dank! -- 1000 Freunde 15:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Es gab mindestens genauso viele Stimmen, die meinten der Artikel ist überflüssig. Ich habe vom Symbol überhaupt zum ersten Mal bei der Löschdiskussion gehört, obwohl ich seit 10 Jahren im Internet unterwegs bin (allerdings nicht in der Hackerszene). Ich sehe keinen Grund für ein temporär vom CCC genutztes Logo, welches nur noch von ein paar Freaks verwendet wird, einen enzyklopädischen Eintrag zu haben. Vielleicht sieht man das bei den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen ja anders.

Francesco Carotta

Bitte fügen Sie einen Schnelllöschantrag in den Artikel Francesco Carotta ein. Begründung: Fortgesetzter Vandalismus durch die Jesusfreund, Paul_Conradi et al. zum Zwecke der Beleidigung von Herrn Carotta. Siehe auch die einschlägige Diskussion. --Piso 14:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein edit war ist kein grund für eine Schnelllöschung --Uwe G. ¿⇔? 15:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Nein, das sagte ich auch nicht. Der Grund liegt in der Verunglimpfung von Francesco Carotta und der verfälschenden Darstellung seiner Theorie. Diese ist nun durch Ihren Admin.-Kollegen Müller vorerst wieder zementiert worden durch die Sperrung des Artikels. So kann das nicht weitergehen. --Piso 15:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Nordwestgriechen

Hallo Uwe, ich war froh, dass der unsägliche Artikel gelöscht war. Norwestgriechen hat es vermutlich nicht gegeben. Sie sind ein Konstrukt, mit deren Hilfe man vor längerer Zeit Epiroten und andere von den eigentlichen Griechen unterscheiden wollte, ohne ihnen das Griechentum abzusprechen. Das hatte natürlich politische Gründe: Territoriale Ansprüche Griechenlands Anfang des 20. Jahrhunderts. Ich finde man kann auf den Artikel gut verzichten, denn er erklärt nichts, Literatur dazu gibt es nicht...

Gruß--Decius 15:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Vererbung der Intelligenz

Danke. Ich nehme das freundlichen Angebot gern an. --Dr. Volkmar Weiss 20:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Dr. Volkmar Weiss/Vererbung der Intelligenz. Zuächst sollte im ersten Absatz eine Übersicht erfolgen, also erklären um was es geht und kurze Zusammenfassung ob es die nun gibt oder nicht und wenn ja in welchem Ausmaß, eventuell auch kurz die Schwierigkeiten bei der Ermittlung anreißen. Im zweiten Teil kann man dann auch auf Spezialwissen eingehen. Ich schau ab und zu mal rein und geben dort Hnweise. mfg --Uwe G. ¿⇔? 20:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke. Ich hoffe, ich kann nächstes Wochenende damit anfangen. Ich bin voll berufstätig und habe nur manchmal Zeit für die Wikipedia. --Dr. Volkmar Weiss 21:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Orthomin

Ist es so schwer, auf die Leute zu hören, die Ahnung haben? --DaTroll 22:55, 6. Apr 2006 (CEST)

?? War etwas zu vorschnell, habe den Fehler aber dann bemerkt. --Uwe G. ¿⇔? 22:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Was ich damit sagen will: Wieso hast du den Artikel nicht gelöscht? --DaTroll 23:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund deiner Aussage "..Teil zum konkreten Verfahren Orthomin ..(ist keine original reserach). Bleibt aber nur der uebrig, ist auch nicht mehr viel Artikel da, insbesondere wo dieses Verfahren eher aus historischen/theoretischen Gruenden interessant ist". Ist es nun interessant? --Uwe G. ¿⇔? 23:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Nein, der konkrete Algorithmus nicht. --DaTroll 23:10, 6. Apr 2006 (CEST)

OK, ich vertraue dir hier blind. Weg isser. --Uwe G. ¿⇔? 23:12, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke und gute Nacht :-) --DaTroll 23:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Dir auch --Uwe G. ¿⇔? 23:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Florian Adler/Nordrhein-Westfälische Hochschulbau- und Finanzierungsgesellschaft

Was noch? Umsatz und Mitarbeiter sind wohl im nicht öffentlichen Archiv. -- 80.145.12.188 14:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal etwas umgestellt. Zunächst sollte mal das Lemma erklärt werden, also Art des Unternehmens (reines Bauunternehmen?, Finanzierungsgesellschaft klingt auch nach geldinstitutionellen Aufgaben, nach den Angaben ganz unten war es ja auch noch Betreiber von Studentenwohnheimen). Die Frage wäre noch, warum der GmbH diese Aufgaben wieder entzogen wurden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ohne polischen Skandal ablief --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin fast geneigt zu sagen, das es von vornherein so vorgesehen war. Grund war sicherlich die Explosion der Baukosten, da zwischen 1972 und 1976 eine starke Inflation in Deutschland herrschte. Es gab aber keinen Skandal. Das Land ist eingesprungen. -- 80.145.12.188 14:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Das Land gründet eine Gesellschft, von der bereits klar ist dass sie pleite gehen wird? Für das Land, besser den Steuerzahler" war das "Einspringen" sicher ein finanzielles Fiasko. --Uwe G. ¿⇔? 14:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Nein. Die Gesellschaft bekam ja nur Steuergelder. Die wurden dann ja auch brav ausgegeben. Es gab kein Fiasko oder Geschädigten. Nur es reichte nachher nicht. -- 80.145.12.188 15:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Was soll ich noch machen? Kopfstand und mir dabei durch die Beine spucken? -- 80.145.12.188 15:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich denke so gehts erst mal, zurückverschoben --Uwe G. ¿⇔? 15:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke, schönes Wochenende. Viel Spaß mit Excuse me ;-) -- 80.145.12.188 15:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Luppe (Fluss)

Bezugnehmend auf Deine Frage beim Stammtisch und auf Portal Diskussion:Leipzig habe ich Dir etwas Kartenmaterial zusammengestellt. Schreibe mir doch über die Mailfunktion eine E-Mail, dass ich Dir die Dateien per Mail zuschicken kann. Detailliertere Verlaufbeschreibungen gibt es jetzt von Prolineserver und mir auf der Diskussionsseite zum Portal. Der Artikel muss danach wohl nochmal überarbeitet werden. --Trainspotter 21:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:DIRMARK bitte wiederherstellen

Ich hatte mich an der Löschdiskussion zu dieser Vorlage beteiligt und versucht, ihren Sinn zu erklären (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2006). Scheinbar bin ich gescheitert, denn abgesehen von „was ist das?“ tauchte leider kein nachvollziehbares Pro- oder Contra-Argument in der Diskussion auf. Ich habe mich jetzt näher informiert und festgestellt, dass die Vorlage ein Wikimedia-übergreifendes Konstrukt ist, um andere Vorlagen und Textfragmente über mehrere Sprachen hinweg austauschbar zu machen. Die Vorlage ist notwendig, da das fragliche ‎ oder ‏-Zeichen nicht fest in den auszutauschenden Text eingebaut sein darf. Ein Template:DIRMARK existiert in praktisch jedem Unterraum der Wikipedia – nur nicht mehr im deutschen. --TM 23:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Ok, done --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke. --TM 11:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Flexicon?

Hallo Uwe,
Ich habe gerade gemerkt, dass es die Flexicon-Vorlage für von dort übernommenen Text nicht mehr gibt. Leider hat mein Suchen nach Gründen keinen Erfolg gehabt. Du hast aus einigen Artikeln die überflüssigen Links zur Vorlage entfernt, weißt du vielleicht was näheres über die Sache? IMHO verstoßen die Wikipedia-Artikel ohne Hinweis auf die Quelle gegen die GNU-FDL, worunter Flexicon [5] steht.

Gruß, --Andante 20:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Siehe hier. Die Eingabe einer URL bei Zusammenfassung und Quellen ist sinnvoller, da ansonsten bei den meist sowieso nur sehr kurzen Texten ein sinnloser Baustein den Artikel unnötigerweise auf Dauer vermüllt. Eine URL zu kopieren und einzufügen geht mindestens genauso schnell wie einen Baustein einzufügen.--Uwe G. ¿⇔? 09:59, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Informationen. Die GNU-FDL sieht allerdings ohne Alternative eine Nennung der ursprünglichen Autoren vor, die so nicht gegeben ist, weshalb ich der Meinung bin dass die Artikel in der Form rechtlich nicht tragbar sind. Mir solls aber egal sein, ich habe mit Flexicon nix am Hut. Gruß, Andante 12:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Benuzter:Wonderfool/10 zufälligeren Artikeln

Bitte, können sie diese Seite nicht löschen? Diese "user subpages", sind sie hier verboten? --Wonderfool 12:34, 10. Apr 2006 (CEST)

nein, Unterseiten sind nicht verboten. Aber die Seite hatte einen Schreibfehler (Benuzter) und war deshalb nicht im Benutzeraum abgelegt. Du findest den Inhalt unter dem korrekten Ablageort Benutzer:Wonderfool/10 zufälligeren Artikeln. mfg --Uwe G. ¿⇔? 12:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschung Austria Salzburg (Diskussion hier beendet)

Hi Uwe, ich muss dir ehrlich sagen, dass ich die Löschung nicht nachvollziehen kann. Nur weil der Verein aufgrund seiner sportlichen Erfolge nicht relevant ist, kann er es durchaus aufgrund seiner überregionalen Bekanntheit sein. Für mich ist gerade Austria Salzburg in Verbindung mit dem ähnlichen Fall aus Manchester das Paradebeispiel darüber, wie sich der Fußball in den nächsten Jahren entwickeln wird und welche Kämpfe zwischen den verschiedenen Interessengruppen ausgefochten werden. Vor diesem Hintergrund ist in den letzten Monaten viel über Austria Salzburg und die Gründung des neuen Vereins berichtet worden, ferner wird das auch in Zukunft kritisch begleitet werden. Deine Argumentation des Missbrauchs der Wikipedia erschließt sich mir nicht, weil der Artikel in seiner jetzigen Form ja nicht POV war. Es wird dargestellt, was der Verein ist und warum er gegründet wurde. In Bezug auf die mediale Berichterstattung hat das dann auch Platz in der WP. Grüße --Scherben 12:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich kann diese Argumente durchaus nachvollziehen. Aber eine Enzyklopädie dient nicht der Darstellung aktueller Sportpolitik. Wenn der Verein in drei Jahren noch existiert und es vielleicht sogar in eine relevante Spielklasse schafft, dann spricht nichts gegen seine Darstellung. Im Augenblick halte ich es für verfrüht, Medienschlacht hin oder her. Vielleicht sieht man das ja bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche anders --Uwe G. ¿⇔? 12:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige, aber warum dient eine Enzyklopädie nicht der Darstellung aktueller Sportpolitik? Gerade das ist doch in Bezug auf Sportartikel wesentlich wichtiger als die fünfzehnte Internetseite zu sein, in der man die Tabelle der 2. Liga 84/85 findet. Gerade wenn die Hintergrundinfos zu sportpolitischen Entwicklungen gut aufbereitet sind, haben Artikel ihre Berechtigung. Genau darum geht es mir. --Scherben 12:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie fasst Wissen zusammen. Eine Ligatabelle gehört da imho übrigens auch nicht dazu. Was es zu solchen Dingen zu sagen gibt gehört in den Artikel Fußballverein, nicht in irgendwelche viertklassigen Liga-Vereine versteckt. --Uwe G. ¿⇔? 13:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Offenbar hast Du die Diskussion nicht wirklich gelesen, anders ist es nicht zu erklären, daß Du die Löschung befürwortest. Demnach dürfte es keinen Artikel über United of Manchester oder den AFC Wimbledon geben. Ja, auch der Artikel über Lok Leipzig müßte erheblich überarbeitet werden. Deine Spekulationen, ob der Verein in drei Jahren noch existiert - irgenwie kommt mir der Satz von einem Admin bekannt vor - gehört ebenfalls nicht in die Diskussion, denn wer weiß, wo Red Bull in drei bis vier Jahren sein Geld versenkt. Der Fall Austria Salzburg ist für den österreichischen Fußball - das ".de" steht doch für deutschsprachig, wozu Österreich wohl auch gehört - sportpolitisch ein außerordentlich wichtiger Fall, der eine größere Erwähnung finden sollte als derzeit. Außerdem ist es falsch, ja Unsinn, daß von einem existierenden eingetragenen Verein auf einen anderen umgeleitet wird. Austria Salzburg ist nicht Red Bull Salzburg! Wann beginnt sportpolitische oder gesellschaftliche Relevanz? 62.178.165.98 23:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Schau mal hier (Wenn das kein Wiedergänger ist...)! Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:52, 10. Apr 2006 (CEST) Na, nu isser ja schon wieder weg.

Ich lese jede Diskussion gründlich ehe ich entscheide. Lok Leipzig hat in der höchsten DDR-Spielklasse gespielt und war sogar mal im Europapokalfinale. Wenn das Austria Salzburg geschafft hat hätte ich ihn natürlich nicht gelöscht. Für den AFC Wimbledon habe ich übrigens auch einen LA gestellt. Für Fußballvereine gibt es schon sehr weiche Relevanzkriterien, nämlich 3. Liga aber dahin muss Austria erst einmal kommen. --Uwe G. ¿⇔? 08:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich bin kein Freund von diesen ewigen Diskussionen und das ist auch mein erster Wiederherstellungsantrag gewesen, von daher sollte man besser dort weiterdiskutieren. Nur: Es gibt nicht nur das sportliche Relevanzkriterium. Es gibt auch das Relevanzkriterium der überregionalen Bedeutung. Austria Salzburg hat diese, eben wegen der andauernden Berichterstattung in der Presse. Ich finde es sehr komisch, dass du immer wieder auf den Punkt der Ligenzugehörigkeit verweist, der doch von niemandem in die Diskussion gebracht wurde. Sportlich ist der Verein nicht relevant. --Scherben 10:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Der alte Verein Lok Leipzig, der in VfB Leipzig umbenannt wurde und dann wg. Insolvenz aufgelöst wurde vielleicht. Der derzeitige Verein hat aber nichts mit dem Verein der DDR-Oberliga /Europapokal zu tun, sondern trägt "nur" denselben Namen! Auch ist das Medieninteresse nicht mit Austria Salzburg vergleichbar. Also, Herr Admin, gleiches Recht für alle ;-) Relevanz ist übrigens auch aufgrund der ehemaligen Ligazugehörigkeit des Partnervereins PSV Salzburg (3. Liga!) gegeben. Oder macht einen Redirect zu PSV Salzburg und fügt den Artikel als Unterpunkt ein. 62.178.165.98 11:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich warte übrigens noch immer auf einen Löschantrag von Lok Leipzig. 62.178.165.98 17:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, meiner Meinung nach gibt es noch ein weiches Relevanzkriterium, korrelierend zum Medieninteresse: Nach welchem Begriff suchen die Benutzer der Wikipedia? Wo haben sie die Möglichkeit, eine aufbereitete und möglichst, oft hart umkämpfte, objektive Information zu dem Thema zu finden, wenn nicht in der Wikipedia? Deren grosse Stärke, auch aktuelle Medienereignisse adäquat behandeln zu können und auch Spezialinteressen (wobei Fussball und auch seine wirtschaftlichen Begleiterscheinungen sicher einen grossen Interessentenkreis hat) zu befriedigen, könnte hier ausgespielt werden. Außergewöhnlich Interessantes sollte Platz in der Wikipedia finden und Relevanzkriterien sind Ermessenssache. Diese Löschung ist mir unbegreiflich. 84.169.133.19 00:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel war bereits in den Wiederherstellungswünschen (archivierte Diskussion hier. Augenblicklich wird er auf einer Benutzerunterseite überarbeitet, bringt eure Ideen dort ein. --Uwe G. ¿⇔? 11:59, 12. Apr 2006 (CEST)

• Ich habe trotzdem noch eine Frage an dich, da du den Artikel als unrelevant abgestempelt hast.

in den Relevanzkriterien von Wikipedia wird beim Thema Sport als relevant angeführt wenn der sportler (hier der Verein) "auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden" hat. Dass er das zweifelsohne gefunden hat, liegt ja auf der hand angesichts der vielen berichterstattungen in allen printmedien, allein über das erste match jetzt. auf was fusst deine fehlende relevanz dann auf, wenn du die wiki relevanzregeln nicht beachtest? wie ich finde eine berechtigte frage! --Caijiao 22:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Das von dir angeführte Kriterium galt explizit nur für Einzelsportler, bei den Wikipedia:Relevanzkriterien herrscht gerade wildes Editieren, die Sportvereine kommen darin augeblicklich gar nicht mehr vor. Am 11.4 standen sie noch dort [6]--Uwe G. ¿⇔? 00:29, 14. Apr 2006 (CEST)

hm zumindest mal eine antwort auf mein in der löschdiskusison vorgebrachtes argument. ich werd das jetzt alles mal akzeptieren müssen. aber danke auf jeden fall für die auskunft. mfg --Caijiao 01:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Zahniprobleme

Hallo Uwe, zunächst mal hast du natürlich recht, das "Zahnfleisch" ein anatomischer Begriff ist und deshalb nicht nur unter die Kategorie Zahnmedizin gehört, das ist mir wohl gestern Abend zwischengerutscht... Jedoch müsste dann IMHO die Kategorie Zahn in Mundhöhle oder ähnliches umbenannt werden, da hier ja nicht nur die Anatomie des Zahnes abgehandelt wird, sondern eben auch u.a. das Zahnfleisch und der Kiefer... Da gerade bei hier darüber eine Diskussion dazu läuft hast du vielleicht auch Vorschläge zur Unterteilung. MfG --Creambear 17:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Hab mich dort geäußert --Uwe G. ¿⇔? 17:50, 11. Apr 2006 (CEST)

Ulanenklage

Guten Abend Herr Gille,

ich stelle gerade fest, daß Sie heute einen ursprünglich aus dem Polnischen stammenden Begriff samt Eintrag mit Hinweis auf seine nicht vorhandene Okkurrenz im deutschen Google bei durchaus unentschiedener Diskussionslage gestrichen haben. Mich erstaunt dies, denn das bedeutete, daß bisher nicht erforschte Phänomene in anderen Kulturen oder in deren natürlicher Umgebung (nehmen wir eine besondere Termitenart, die bisher nur den Aborigines in Australien bekannt war und deren Trivialname in deutscher Übesetzung ein Wikipedia-Lemma würde), solange noch keine Tradition der googlefähigen Eindeutschung vorliegt, in der Regel mit Hinweis auf das Nicht-Vorkommen im deutschen Google getilgt werden, oder täusche ich mich? Das Verfahren scheint mir grundsätzlich problematisch und ich bin als Wisenschaftler davon überzeugt, daß es wissenschaftlich-methodisch unzulässig ist. Da Sie selbst Wissenschaftler sind (auch wenn Sie keine Kompetenz im Gebiet der Kulturwissenschafen und der Ethnologie nachweisen können, sondern im Gebiet der Tiermedizin zuhause sind), meine ich, daß dies dringend überdacht werden müßte. Google ist m.E. nicht Gott, obgleich beides mit GO beginnt.

Mit Interesse Ihrer Antwort auf meine Frage entgegensehend, von der ich mir wichtige Aufschlüsse über diese grundlegende Frage erhoffe, verbleibe ich salutando et experando usuario: Ceterum censeo de gustibus (non) disputandum esse 11. April 2006 20:12 (CEST)

Die Hinweise auf Fake sind in der Löschdiskussion aufgeführt worden, z.B die angebliche Quelle "Cubic Boxes on Flat Craniums" von Elohssa Shub etc. Bis hierher wars Spaß, ab jetzt greift WP:BNS. --logo 21:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn für eine Termitenart kein deutscher Begriff existiert, dann denke ich mir keinen aus, sondern wähle den Fachnamen. Aufgrund einiger Meinung kompetenter Benutzer hatte ich das Gefühl, dass hier ein fake vorliegt. Wenn Sie mir eine Quelle vorlegen, wo dieser Begriff explizit so verwendet wird habe ich auch keine Probleme mit einer Wiederherstellung. Leider gibt es genug "Spaßvögel" die hier relativ plausibel verpackten Unsinn einstellen. Und da die Entscheidungen in der Wikipedia immer von Nichtfachwissenschaftlern entschieden werden müssen, können natürlich auch Fehlentscheidungen getroffen werden. Dafür gibt es auch die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ich fühle mich außerstande, hier weiter zu helfen.--Uwe G. ¿⇔? 23:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Guten Abend Herr Gille,

sobald also ein Trivialbegriff in einen anderen Trivilabegriff einer anderen Sprache übersetzt wird, und womöglich noch nicht vergooooogelt ist, müssen Sie also der Logik Ihrer Argumente folgend zur Streichung schreiten. Leider sind Sie jedoch der grundsätzlich methodischen Frage nach der Werthaltigkeit von Google-Ergebnissen ausgewichen. Dies ist eine Frage, die Zoologen und Kulturwissenschaftler gleichermaßen betrifft und geklärt werden müßte. Sie als Administrator stehen da an vorderster Front derer, die da gefragt sind. Ich als wissenschaftlicher User mit entsprechender akademischer Anerkennung, stelle mir da einfach die Frage, welchen Wert Wikipedia unter solchen methodisch fragwürdigen Bedingungen langfristig haben kann. Wird Wikipedia zum sprachlichen Sediment dessen, was durch Google als Wissen heiliggesprochen wurde, dann wird die Relevanz der Reifenwechseltechnik von Michael Schumacher irgendwann die Bulbourethaldrüse wie jetyt schon die Ulanenklage aus dem Feld werfen ... zum Schaden der Wissenschaft. Da müssen Sie als Administrator weiterhelfen können, Herr Gille! Insofern haben Sie meine Hoffnung auf eine sachgerechte Diputation dieser Frage des Googlefetischismus nicht erfüllt. Ceterum censeo de gustibus (non) disputandum esse 13. April 2006 21:15 (CEST)

Quatsch nich kariert, lass den Admin in Ruhe, der nur die LD quittiert hat, stell Dich der Wiederherstellungsdiskussion, wo Du sogleich die Stelle angeben kannst, an der Norbert Elias die Ulanenklage erwähnt und beachte ansonsten WP:BNS. --Logo 21:12, 14. Apr 2006 (CEST)

welch sachlicher tonfall, der ehrenwerte herr logo! Elias ist erwähnt worden wegen der verschiedenen niveaus von affektkontrolle in verschiedenen gesellschaften, aber dazu müßten sie erst einmal elias und dann auch noch den aufsatz über die ulanenklage gelesen haben, um darüber urteilen zu können, ob hier behauptet wurde, elias habe über die ulanenklage oder über die affektkontrolle geschrieben. diese von ihnen gezeigte oberflächenkenntnis bezogen aus oberflächenlektüre entspricht genau der googlemania, die das wissenschaftliche potential, welches wikipedia haben könnte, ins nichts verdünnt. denken sie einmal etwas länger drüber nach, herr logo, anstatt schnellschüsse abzugeben. ciao.

Ich betreibe keinen Googlefetischismus. Die Löschdiskussion stimmte zumindest nachdenklich und ich habe aufgrund des gespaltenes Meinungsbilds noch einmal gegoogelt. Null Treffer sind nun mal bedenklich, vor allem wenn es sich nicht um einen Sachverhalt aus dem 14. Jh. geht. Fachlich kann ich das in der Tat nicht abschließend bewerten. Im Zweifel entscheidet ein Admin aber lieber für Löschen, den ein falscher Artikel schadet dem Image der WP mehr als ein fehlender. Zudem ist die WP nunmal kein Ort der Präsentation von original research, hier soll etabliertes Wissen einer breiten Leserschaft zugänglich sein. Ende der Diskussion. Uwe G. ¿⇔? 23:57, 14. Apr 2006 (CEST)

dies ist eine halbwegs adäquate antwort, danke.

Gymnasium Eckental

Hallo Uwe,

Du hattest gestern die Schule gelöscht, obwohl ich selten eine so eindeutige Behalten-Ausssage gesehen habe. Wissend, dass dies keine Abstimmungen sind, bitte ich Dich (trotzdem) um Wiederherstellung, zur Not auch in meinen Benutzerraum, auch wegen der mittlerweile im Portal:Pädagogik stattfindenden Disk. Gruß --Ulz Bescheid! 08:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich konnte bei keiner der Behaltenstimmen ein sachliches Argument feststellen, ich zitiere mal " obige Maßstäbe bei vielen anderen Gymnasien nicht eingehalten" "Es gibt keinen Grund für eine Löschung. " "Es gibt keinen sachlichen Grund für eine Löschung. " "Ist schon ein ganz guter Artikelstart." hinzu kommen Unterstellungen mit angeblichen Vorbehlaten gegenüber der Schule oder Lehrern. Es gibt nunmal Mindestanforderungen "Wikipedia:Relevanzkriterien" für Schulen. Wenn die einigen nicht passen, dann sollen sie sich um eine Änderung bemühen. Nach den Kriterien gibt es nunmal einen sachlichen Grund, die Schule ist nämlich eine x-beliebige, der Text könnte praktisch für jedes Gymnasium stehen, das ist einfach ein 0815-Artikel. Und hier spielen persönliche Aversionen bei Gott keine Rolle, ich bin nämlich gern zur Schule gegangen und hatte auch nie Probleme mit Lehrern, den speziellen in Eckental schon gar nicht. Der bisherige Inhalt war nur Füllstoff, nichts hervorhebenswertes. Die „Diskussion“ im Portal:Pädagogik würde ich auch nicht als Diskussion bezeichnen. Nach dem letzten Artikelstand könnte allenfalls die Architektur der Schule als besonderes Merkmal herangezogen werden. Aber darüber stand nichts im Text: War es ein namhafter Architekt? Gab es eine Auszeichnng? Im übrigen habe ich beim darauffolgenden LA Emil-von-Behring-Gymnasium auf behalten entschieden, denn diese Schule hebt sich aus der grauen Masse ab. Es gibt übrigens auch keine Artikel zu Fakultäten oder Instituten an Universitäten, obwohl die allesamt eine interessantere Geschichte als das Gymnasium Eckental haben, das hat nämlich keine. Für eine Wiederherstellung sehe ich keinen Grund, es sei denn, du zeigst mir auch nur ein hervorstechendes Merkmal dieser Schule auf. --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu, mein Wiederherstellungswunsch war vielleicht etwas pauschal. Ich versuche zur Zeit, viele Schulartikel zu retten, normalerweise indem ich sie entsprechend verbessere. Diese Schule ist mir leider einfach entgangen, zu spät gefunden in der Löschdisk. Ich weiß gar nicht mehr, wie schlecht oder gut der Artikel nun war. Ohne das Argument überstapazieren zu wollen, ich denke Schulen sind allemal relevanter als Nokia 3310 oder irgendein Pornosternchen. Gruß --Ulz Bescheid! 15:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Solche Vergleiche hinken sehr stark. Wir beschreiben auch nicht jeden einzelnen Lindenbaum in Deutschland, auch diese sind natürlich wichtiger für das Ökosystem als ein Pornosternchen. Ein Artikel, der sich mit der Bemerkung "xyz ist ein Gymnasium" auf sämtlichen enzyklopädischen Inhalt reduzieren lässt, werde ich nicht dulden. Klar kann man in dem Schulartikel erklären was ein Gymnasium ist, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Schulverzeichnis. So wichtig ist diese eine spezielle Schule nämlöich nicht, gäbe es sie nicht würde das allenfalls den 500-1000 Schülern auffallen, oder nicht mal das, denn dann wären sie eben an einem anderen Gymnasium.--Uwe G. ¿⇔? 15:15, 15. Apr 2006 (CEST)

PSV/Austria Salzburg

Falls du mal einen richtig schlechten POV-Artikel lesen willst... Nur weil er in der QS steht, stell ich keinen LA. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Provinznavigationsleisten

Scheinheilige Frage: gibt es eigentlich schon Päne zur Abarbeitung dieser und dieser Liste? -- RainerBi - ✉ - ± 10:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich wll noch abwarten, ob sich ei den Wiederherstellungswünschen nicht doch noch die geschmacklosigkeit durchsetzt ;-), einen Bot anzusetzen ehe diese Frage entgültig entschieden ist halte ich für nicht angemessen. Per Hand ist das nicht machbar/vertretbar und im Falle einer Wiederherstellung müsste alles per Hand wiedereingesetzt werden. Keine Angst, ich verliere das nicht aus den Augen. --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Tja, man kann nie wissen. Ich stimme erst mal am gegebenen Ort gegen die Wiederherstellung des grauenvollen Werks. -- RainerBi - ✉ - ± 12:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiederherstellung Olympische Winterspiele 2018 (LK vom 4. April)

Wärst du so freundlich und würdest den Artikel Olympische Winterspiele 2018 in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Dann hätte Portal:Olympische Spiele wenigstens eine Grundlage und könnte ihn bis zur wirklichen Artikelreife weiterentwickeln. --CyRoXX ^(?) 17:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:CyRoXX/Olympische Winterspiele 2018 --Uwe G. ¿⇔? 19:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank. Dort kann er ja jetzt schlummern und bis zur Artikelreife weiterbearbeitet werden. --CyRoXX ^(?) 13:58, 14. Apr 2006 (CEST)

Wichtige Straßen und Plätze in Wiesbaden

Hallo Uwe, du hast am 2. April den Artikel Wichtige Straßen und Plätze in Wiesbaden gelöscht. In der Diskussion hat nur ein einziger Benutzer (Benutzer:Quasselstrippe) für die Löschung gestimmt, alle anderen waren für behalten oder eingliedern in den Hauptartikel Wiesbaden. Die Eingliederung hat aber nicht stattgefunden und ist IMHO in dieser Form auch nicht sinnvoll. Kannst du bitte den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Werde ihn dann ausbauen. Danke und Gruß -- Querido 21:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. In dieser Form sicher nicht einfügbar, aber es muss ja wohl auch nicht in dieser Form passieren: Benutzer:Querido/Wichtige Straßen und Plätze in Wiesbaden --Uwe G. ¿⇔? 22:13, 13. Apr 2006 (CEST)

Christian Hehl

• begründe mal deine Löschkandidatenmeinung etwas präziser, das er ein Nobody im Sinne von geistigen und politischen Fähigkeiten ist, darüber sind wir uns im einen, aber es geht ja auch um Aufklärung, bzw um das Medienecho, mir wäre lieber, wenn man in 2 Wochen nicht mehr über ihn redet, warum gibt es Nazibands und Liedermacher (Beispiele gibt es genug) in WP, aber die Drahtzieher und Organisatoren sollen nicht genannt werden??...Ließ mal die Hintergründe, Gute Nacht und trotzallem lieben Gruß--Zaphiro 01:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Was rechtertigt denn seine Aufnahme? Die paar Prügeleien weswegen er auch in den Medien präsent war? Von Hehl kräht doch kein Hahn mehr. --Uwe G. ¿⇔? 12:51, 15. Apr 2006 (CEST)

whiskey-soda.de

Hallo Uwe, auch ich muss mal hier fragen. whiskey-soda.de wurde aus der Wikipedia entfernt, obwohl die Menschen, die den Löschantrag gestellt haben nach meinen Diskussionen und meiner Überarbeitung alles zurückgenommen haben. Also warum wurde der Artikel entfernt? Die verschiedenen zusätzlichen Informationen zu den Künstlern (teilweise exklusive Interviews) wollten wir der Wikipedia zur Verfügung stellen und weiter erweitern. Und ich habe immernoch keine Erklärung dafür bekommen, warum kommerzielle Magazine wie laut.de u.a. weiterhin in der Wikipedia bleiben. Von daher verstehe ich das Konzept nicht. Wir sind unkommerziell und bauen quasi unsere "Musikwissenbasis" jahrelang kostenlos auf um sie Usern zur Verfügung zu stellen, während Magazine, die auf der Wikipedia gelistet sind ihre Stories "verkaufen". Und in der Löschdiskussion ging es um Formulierungen, die nach Werbung klingen. Nachdem ich diese entfernt habe hatte keiner mehr ein Problem. Also verstehe ich wiederum nicht, weiso dann dennoch der Artikel gelöscht wurde.

Also nicht, dass wir uns falsch verstehen, ich kann Deine/Eure Stellungnahme nachvollziehen, was die "enzyklopädische Inhalte" betrifft, aber wo sind dann diese bei: http://de.wikipedia.org/wiki/Encore_Magazine http://de.wikipedia.org/wiki/Groove_%28Zeitschrift%29 http://de.wikipedia.org/wiki/Plattentests_Online

Mir geht es ja wie gesagt eher um die Frage des Prinzips.

Für eine Stellungnahme wäre ich sehr dankbar.

Das Projekt ist sicher lobenswert, aber das ist jeder gemeinnützige Verein auch. Es ist ein Hobbyprojekt, in das Leute einen Teil ihrer Freizeit investieren. Das andere Artikel auch nicht inhaltsreicher sind ist laut WP-Richtlinien keine Begründung. Es steht dir frei, auch dafür Löschanträge zu stellen. laut.de ist sicher die bekannteste Webseite auf diesem Sektor überhaupt und schon etwas wie ein Markenzeichen. Zudem war whiskey-soda kein Wissen vermittelnder Artikel, sondern einfach die Bekanntmachung dieser Webseite. WP ist aber kein Webseitenverzeichnis (s. WP:WWNI). --Uwe G. ¿⇔? 12:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Ok, mmh, das verstehe ich. Nun müsste ich also nur noch nachweisen, dass whiskey-soda das erste deutschsprache Onlinemagazin im Netz war, ich glaube das war 1995. Ich werde mal schauen ob ich das finde. Dann wäre es nämlich wissen. Wir haben damals unter Unix eine reine Text Seite betrieben. Da gab es weder laut.de noch sonst was. Nur wenn man keine Kohle hat wird man eben nicht sooooo groß. Wie gesagt archive.org speichert erst seit 2001, leider. Aber vielleicht finde ich was bei der Denic. Da müsste gelistet sein, wie lange diese Damain schon existiert, ist ja ein Behörde. Also ansonsten DANKE für Deine Stellungnahme, jetzt aktzeptiere ich auch die Löschung, wobei das echt schade ist, dass wie schon mal gesagt, andere Seiten, die wesentlich unbekannter sind, ebenfalls in der WP vertreten sind. In diesem Sinne: schöne Ostern

Wenn es wirklich die erste Website disser Art war, dann hat es natürlich netzhistorische Bedeutung. Uwe G. ¿⇔? 23:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Monatsnamen in verschiedenen Sprachen

Warum hast du diesen annehmbaren Artikel, für den in der Löschdisku etwa gleichviele begründete Behalten etwa genausovielen Löschen, die aber teilweise sehr pauschal waren, gelöscht? Dass der Artikel weit mehr war als ein Wörterbucheintrag, war erkennbar. Julius1990 14:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Lediglich die Einleitung war der Versuch eines Nicht-Wörterbuchbeitrags, aber das gehört in Monatsname. Der Rest waren fast ausnahmslos endlose Übersetzungstabellen. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, selbst mit 100:1 Stimmen für den Artikel hätte ich ihn gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 14:40, 15. Apr 2006 (CEST)

klingt für mich verdammt nach Willkür, was dieser angesprochene Fall zeigt. Ich habe nichts dagegen, dass Admins selbst entscheiden, ob der Artikel im Endeffekt gelöscht wird. Wenn aber in der Diskussion mehrmals das Argument kommt, es ist kein reiner Wörterbucheintrag und du dann mit der Begründung löschst, dass es einer wäre, sehe ich das als nicht richtig an. Aber mach was du willst. Julius1990 14:44, 15. Apr 2006 (CEST) PS: Das gilt auch für Kulturhauptstadt 2010, aber als Admin bist du wohl über alle Zweifel und Argumente erhaben.

Es gibt nun mal Regeln der WP, an die ich mich halte auch wenn sie ein paar Benutzern nicht passen. "Kulturhauptstadt 2010" war ein längst überholter Nachrichtenbeitrag ohne wirklichen Inhalt. Es gibt übrigens noch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, ich werde diese beiden Artikel ganz sicher nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 14:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, ich finde es nicht gerade nett, einen in Arbeit befindlichen Artikel zu löschen. Außerdem hatte ich während der 7 Tage Frist Linguisten um Mitarbeit gebeten. Weil aber nicht jeder Benutzer täglich mitmacht, hat das wohl nicht gleich geklappt. Welche Lösungen wäre hier möglich? Ich glaube außerdem nicht, daß die Inhalte in den Artikel Monat passen. Außerdem möchte ich mich dem Benutzer:Julius1990 anschließen, was das Argument Wörterbucheintrag angeht. Ich hatte auch nocht geplant, die Einleitung auszubauen; z.B. Gruppierungen bei den nicht aus dem Latein stammenden Monatsnamen nach Naturereignissen, Festen bzw. Feiertagen, Aktivitäten in den betreffenden Monaten usw. MfG --Tlustulimu 17:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Man kann natürlich in sprachlich-vergleichender Manier über alles mögliche Artikel verfassen. Diesbezüglich sehe ich keinen Unterschied zwischen Taube in verschieden Sprachen, Frieden in verschiedenen Sprachen, Sonne in verschiedenen Sprachen.... Der Artikel war eine Mischung aus Monatsnamen und Kalendersystemen, aufgebläht durch Übersetzungstabellen. Das mag alles interessant sein, bleibt aber eben Wörterbuch. Uwe G. ¿⇔? 23:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe da eine technische Frage. Gibt es irgendwo eine xml-Sicherung der letzten Artikelversion? Wenn ja, wo? Ich könnte den Artikel dann später in mein eigenes Wiki über Sprachen importieren. Zweite Frage: Für welches Wiki soll der Artikel denn besser geeignet sein? In der Diskussion gab es darüber sehr unterschiedliche Meinungen: einige plädierten fürs Wiktionary. MfG --Tlustulimu 23:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Am ehesten ist es vielleicht für wikibooks geeignet. Du hast doch bereits eine Version unter Benutzer:Tlustulimu/Monatsnamen in verschiedenen Sprachen Uwe G. ¿⇔? 00:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt hätte ich noch eine Frage: Wie würdest du so einen Artikel verfassen, insbesondere die Einleitung und die Zusatzinfos oder hättest du soetwas gleich bei Wikibook plaziert? Vielleicht ähnlich wie den Halsbandsittich in vielen Sprachen? MfG --Tlustulimu 05:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, kannst du mir die gelöschte Diskussionsseite zum Artikel in meinen Benutzerbereich kopieren? Dort hatte ich einiges zur Weiterentwicklung des Artikels geschrieben. Danke, Frohes Fest - na hoffentlich muß der Osterhase nicht mit einem Boot kommen. --Tlustulimu 08:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Tlustulimu/Diskussion:Monatsnamen in verschiedenen Sprachen

Danke, Uwe, für die Verlagerung meiner Diskussionbeiträge. MfG --Tlustulimu 19:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Hacker-Emblem

Könntest du mir den Artikel Hacker-Emblem, den du hier (aus nicht ganz einleuchtenden Gründen) gelöscht hast, (auf eine Unterseite meines Benutzernamens) wiederherstellen?

Ich habe den Artikel immerhin nicht nur für die Löschdiskussion überarbeitet, sondern damit er besser wird; Da ich auch am Artikel Hacker mitarbeite, in den der Inhalt (ohne Nennung der bisherigen Mitarbeiter (GFDL?) übrigens) zur Hälfte eingefügt wurde, könnte ich das mal vernünftig machen, denn momentan ist ein Großteil der Überarbeitung/Informationen einfach weggelöscht. --Nerdi ?! 15:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Nerdi/Hacker-Emblem --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke. --Nerdi ?! 15:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade um Wiederherstellung gebeten. Die Löschbegründung "soll sich erst durchsetzen" kann ich bei hunderttausenden Google-Treffern und 4 Wikipedia-Artikeln nicht nachvollziehen. --h-stt !? 16:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Uwe, meinst du nicht, wir könnten in Ruhe eine Lösung finden? Es ist etwas hektisch, den Hackerartikel komplett umstürzen zu wollen, und auf dieser Grundlage dann noch Artikel zu löschen. Könnten wir die Löschdiskussion nicht nochmal wiederholen? Andere Meinungen einholen, Konsens finden.... Das wäre doch was feines. --Nerdi ?! 14:14, 16. Apr 2006 (CEST)

LUGBZ

Dass du die LUGBZ gelöscht hast finde ich schon in Ordnung, obwohl 6 Mitglieder der Lugbz mehr oder wenig fleißig hier mitarbeiten--Martin S. !? 17:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich stelle auch nicht meinen Skatclub ein weil ich fleißig in der WP mitarbeite. --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Da liegt die Relevanz schon etwas anders, oder habt ihr schon internationale Konferenzen organisiert und wikimedia Italien gesponsert?

Ich wollte dich aber bitten, mir die letzte Version zu schicken, weil wir es wirklich ins Vereinswiki stellen wollen.

Ich habe den Artikel übrigens gar nicht erstellt, sondern nur wikifiziert und fürs Bleiben gestimmt--Martin S. !? 00:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Emes/LUGBZ --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Löschkandidat CKPB

Hallo Uwe, hast Du den Kandidaten abgearbeitet? Dann hätte ich noch eine (harmlose) Anmerkung dazu. --Logo 11:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe diese Kandidaten nicht abgearbeitet, lediglich mit einigen begonnen. In Bezug auf diesen Artikel habe ich mich weder geäußert noch ihn als erledigt markiert --Uwe G. ¿⇔? 12:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Ah, sorry. Ich hatte Markus auch schon gefragt. Die Sache ist die, dass jemand "bleibt" drangeschrieben hat. Die Diskussion tendiert zu Löschen. Tatsächlich wurde der eigentliche Löschkandidat auf eine Benutzerseite verschoben, und das Lemma ist nun redirect zu einem Kompromisstext. Die ganze Sache ist etwas heikel. Ich ändere jetzt mal "bleibt" in "redirect". Die Diskussion ging hoch her und scheint jetzt eingeschlafen. Vielleicht hast Du auch mal ein Auge darauf. - Gruß --Logo 12:35, 17. Apr 2006 (CEST)

Porno und Co.

Lieber Uwe, als dem Admin meines Vertrauens will ich Dich kurz auf das folgende aufmerksam machen:

Benutzer:Decius/Kritik die man sehr ernst nehmen sollte

Wird das Problem schon irgendwo konstruktiv diskutiert? Oder wie ließe sich Abhilfe schaffen? Gruß --Decius 16:56, 18. Apr 2006 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, gelegentlich bei den Diskussionen zu Geschlechtsorganen und in den Löschdiskussionen, aber ob es dazu einmal eine Grundsatzdiskussion gibt weiß ich nicht genau. Bei der kürzlichen BDSM-Welle fand ich diese ganzen Dinge übrigens auch langsam geschmacklos. --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 19. Apr 2006 (CEST)

Mamajew-Hügel

Salu Uwe, vielen Dank für den Artikel - ich wußte gar nicht, daß man auch Benutzer-Subseiten einrichten kann. Ich habe ihn übrigens nur auf der (erfolglosen) Suche nach der Löschdiskussion gefunden. Hätte ich das auch sonst mitbekommen müssen, daß mein Namensraum erweitert wurde?!?
Ich habe den Artikel jedenfalls hinsichtlich der früheren URV geprüft, korrigiert und wiedereingestellt (gux Du hier: Mamajew-Hügel. So in ordnung?
Viele Grüße sagt der :o) --Rob 23:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Bei den Wiederherstellungswünschen habe ich dir doch den Link geschickt. --Uwe G. ¿⇔? 23:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Du hast ja eine gamnz neue Version erstellt, vielleicht solltest du in der Diskussion noch erwähnen, wer daran Anteil hatte, falls due noch Textelemente anderer Benutzer übernommen hast. --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Ja, stimmt, den Link hatte ich völlig übersehen. Vielen Dank :o) Was das Erwähnen anderer Autoren betrifft - ist das üblich? In diesem Fall ist es allerdings unwesentlich, da ich alles neu schrob und als Quellen die zuvor geplünderte Site und einige Reiseberichte herangezogen habe. Grüßken und danke für's Wiederbeschaffen --Rob 23:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Guadalupe (Mexiko)

Auch wenn ich ohne Herzblut für Behalten bin, bin ich verwirrt: Der LA ist durch Dich raus und in der LA-Liste steht gelöscht??? Gruß --Jkü^QS - Mach mit! 18:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Oops, das passiert wenn man zuviele shortcuts belegt ;-), "Bleibt" und "Gelöscht" liegen nebeneinander auf G und H, Danke für den Hinweis, den LA hatte ich ja aus dem Artikel entfernt, ich habe es dennoch noch auf der LA-Seite korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 20. Apr 2006 (CEST)

Sinthom

Hi Uwe, bitte schaue Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2006#Sinthom_.28Gel.C3.B6scht.29 hier nochmal, und lösche, wenn Du das für richtig hältst, nocheinmal. Ich habe Benutzer:Nerd etwas auf die Diskussionsseite geschrieben weil mich sein Verhalten schon seit längerem stört. Gruß,--Tinz 19:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Erinnerung

Hi Uwe, hast du den hier noch auf dem Schirm? Der SW ist ja vorbei, der Artikel ist nicht erweitert worden --schlendrian •λ• 21:10, 20. Apr 2006 (CEST)

und wenn du schon dabei bist, Die Simpsons (Episoden) sowie [7] könnten dich ebenfalls interessieren? --schlendrian •λ• 23:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich bin da mal aktiv geworden, sicher wird das wieder Zorn einiger Benutzer auf mich ziehen. --Uwe G. ¿⇔? 09:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

DANKE! ((ó)) Käffchen?!? 10:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, was es heißt Kategorien mit hunderten Einträgen zu löschen. Manchmal ist eben einfach Zivilcourage gefragt ;-). --Uwe G. ¿⇔? 10:04, 21. Apr 2006 (CEST)

=;o) Hätte ich gelöscht, dann gäbe es jetzt wieder Geschrei von wegen "mobbing" etc. ((ó)) Käffchen?!? 10:16, 21. Apr 2006 (CEST) P.S.: Warum ist diese Seite Löschkandidat (Kategorie)?!?

Lag an einem Eintrag eines unwissenden Benutzers, habe den bug gefunden. --Uwe G. ¿⇔? 10:27, 21. Apr 2006 (CEST)

noch einmal Francesco Carotta

Da der Artikel Francesco Carotta - zu Recht - im Moment gesperrt ist, habe ich eine Änderungsbitte, und zwar: Dort steht über den Kore-Verlag, der mit den kontroversen Dingen im Artikel herzlich wenig zu tun hat (Frauenbewegung), er sei in 2000 in Konkurs gegangen. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie, sondern in das Handelsregister. Ich wäre dir dankbar, wenn du diesen Satz herausstreichen würdest. --Glasreiniger 10:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Der Konkurs eines Unternehmens ist durchaus enzyklopädisch relevant, fraglich ist jedoch, ob das in den Carotta-Artikel gehört. --Uwe G. ¿⇔? 10:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Eben. --Glasreiniger 10:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Es geht ja nicht um den Verlag seinen Buches, sondern seinen eigenen, sowas gehört dann doch dahin. --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Hast du nachgeprüft, ob Carotta zum Zeitpunkt des Konkurses Eigner des Verlags war? Wenn du nach den Produkten des Verlags gugelst, findest du diverse Literatur in Richtung Frauenbewegung und Psychoanalyse. Ich ziehe mal den Schluß, daß die Kore-Edition Carottas eigener Verlag gewesen sei, schlicht falsch ist. Sagen wir mal, so falsch, wie wenn man behauptet, die Blaue Liste sei Olaf Henkels eigene Wissenschaftsorganisation. --Glasreiniger 10:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Zur Information über den Kore-Verlag hier noch folgendes Fundstück: http://www.vauban.de/forum/thema-668.html. Hier wird die Verlegerin namentlich genannt.

Ich kenne den Verlag nicht, bitte diese fragwürdige Angabe auf der Diskussionsseite des Artikels monieren. --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 21. Apr 2006 (CEST)

So leid es mir tut, das sagen zu müssen, aber ich halte einige der Diskussionsteilnehmer dort für bösartig. Darum wäre die Diskussion nutzlos. --Glasreiniger 11:56, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Edit ohne Wikipedia:Quellenangaben revertiert. --Uwe G. ¿⇔? 12:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe. Zu Deinem Revert bei FC. Ich stimme zu, dass der Konkurs des Kore-Verlags nicht in den Artikel hineingehört. Allerdings hast Du nun eine sehr merkwürdige Zwischenversion revertet. Insbeondere der Hinweis auf die Uni-Profs zeichnet ein schräges Bild. Auch möglich wäre doch gewesen, man streicht nur den Satz, in dem der Kore-Verlag vorkommt. Was meinst Du? --PaCo 12:22, 21. Apr 2006 (CEST)

damit könnte ich leben --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja. Ich würde sehr darum bitten. Ohne eine Editwarstimmung wieder hervorzuzaubern, von mir aus können provokante Thesen von FC abgemildert werden oder was weiß ich. Aber dass suggeriert wird, die Forschung hielte FC für mit Darwin oder Galilei vergleichbar ist falsch, weil er von der Forschung ignoriert wird.--PaCo 12:31, 21. Apr 2006 (CEST) Thanks.--PaCo 12:38, 21. Apr 2006 (CEST) Ebenfalls: Danke. --Glasreiniger 12:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Mein Dank war zwar ehrlich, aber voreilig, denn GS hat seine angeblichen Fakten wieder in den Artikel gebracht. M.E. ist der Umstand, daß er dazu seine Admin-Rechte gebraucht hat, mindestens anrüchig. --Glasreiniger 13:56, 21. Apr 2006 (CEST)

GS hat geforderte Quellen geliefert. Uwe sagt dass ein Konkurs relevant ist. --PaCo 15:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Er hat für inhaltliche Arbeit am Artikel Admin-Rechte benutzt. M.E. mißbräuchlich. --Glasreiniger 16:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Alte Sperrversion um Quellen ergänzt. --PaCo 16:12, 21. Apr 2006 (CEST)

SLA

Hallo Uwe, magst du mal Ezechiel schnelllöschen, zum Verschieben des Hauptartikels dorthin. Danke! Jesusfreund 13:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Admin-Probleme

Hallo Uwe! Ich möchte dich nur darauf aufmerksam machen, daß Benutzer:Northside ein Adminproblemverfahren gegen dich eröffnet hat. Gruß, Fritz @ 14:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich wollte fairerweise jetzt darauf aufmerksam machen, aber das ist bereits geschehen. Bezieht sich ausdrücklich auch nicht auf Deine Arbeit in anderen Bereichen. "Gegen Dich" ist auch falsch. Ich möchte meinen subjektiven Eindruck den vielleicht auch andere sehen, von neutraler Stelle überprüft wissen, da ich selber nun auch nicht in diesem Punkt NPOV bin. Natürlich aber auch, wenn mein Eindruck richtig ist, dass dagegen vorgegangen wird --Northside 14:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Jennifer Stewart

ist von Dir gelöscht worden, nachdem ich den Löschantrag als offenbar unberechtigt entfernt hatte, mit einer Begründung ("Nachwuchs-Award zählt nicht"), die ich auf der Relevanzliste von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller nicht finden kann. Dürfte ich Dich um nähere Aufklärung bitten? Ich versuche, die Wassertemperatur niedrig zu halten, indem ich den (gegen meine Überzeugungen) getroffenen Regelungen Geltung verschaffe, und empfinde die Löschungen entgegen diesen Regeln als ausgesprochen kontraproduktiv, um nicht zu sagen, desavouierend. Gruß --Idler ∀ 23:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Es gibt ja durchaus Stimmen, die diese Preise überhaupt nicht für geeignet halten, da sie von der Brancche selbst verliehen werden. J.S. hat mal einen Nachwuchs-Award bekommen, jedoch in Folge nie den Hauptpreis (Female Performer of the Year). Über meine Interpretation kann man sich sicher streiten, aber ich bin der Meinung, dass, wenn wir Juniorenweltmeister mit dem Hinweis löschen, sie mögen sich im Erwachsenenbereich erst einmal durchsetzen, sollte dies für Pornoschauspieler genauso gelten. J.S. ist sicher keine "Schauspielerin", die in der Branche größere Bedeutung hat/hatte, denn ansonsten hätte man ihr sicher auch mal einen AVN oder anderen Preis dediziert. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Eben: "Höhepunkt ihrer Karriere war der Gewinn des AVN Awards 1991 als „Best New Starlet“." --Idler ∀ 14:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Best New Starlet ist der Nachwuchspreis, die Hauptpreise sind "Male/Female Performer of the Year".--Uwe G. ¿⇔? 14:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Ist aber mit "Junioren" nicht gleichzusetzen, die P-Starlets müssen sowieso alle 18 plus sein, und Newcomer kan man notfalls auch noch mit 30 sein. Aber meinetwegen nur "Performer of the Year" - man ist ja schon dankbar, wenn so ein Artikel ohne Details zu physischen Charakteristika und Performance-Spezialitäten auskommt!. :-/ Gruß --Idler ∀ 15:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Löschdiskussion zum Artikel "runas" vom 20. April 2006

Hallo Uwe! Benutzer:Dirk33, der Autor des Artikels nimmt immer wieder den Löschhinweis aus dem Artikel runas, und erklärt die Löschdiskussion für beendet. Kann man da nicht irgendwie Ruhe reinbringen bis die Löschdiskussion abgeschlossen ist? Blakeks 17:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis

Hallo Uwe, ich danke für die Bemerkung! Mit mir war der Aktionismus im Setzen dieser Hinweise durchgegangen, ohne dass ich deren eigentlichen Anspruch überdacht hätte. Habe allerdings gestern schon die einschlägige Diskussion konsultiert (mich beschlichen dann doch Zweifel) und die meisten gleich wieder entfernt. Eine Beschränkung auf Artikel, die therapeutische/prognostische Informationen enthalten, sind auch aus meiner Sicht sinnvoll. Ich werde mich künftig daran halten. Grüße, Gancho 19:07, 22. Apr 2006 (CEST)

np, --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Meine Frage zu Deinem Kommentar...

...zu meiner Admin-Kandidatur: weil sie zwischen lauter Historiografia möglicherweise untergeht, hoffe ich, dass Du bei Gelegenheit die Zeit findest, mir hier oder auch direkt hierunter darauf zu antworten. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Sephardim

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wurde von Benutzer:Weiße Rose wieder neu angelegt. --Asthma 13:41, 23. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich der Verursacher dieser Diskussion :-( Die Geschichte der Juden auf Iberischen Halbinsel, speziell Portugals, ist mein Steckenpferd: Das „Goldenen Zeitalter“, die Convivencia vor dem katholischen Monopol von 1497 und die Folgen dieses Monopols. Man kann sie auch Sefarde/Sepharde/Sephardim nennen, oder Kryptojuden, Marranos, Conversos, Neu-Christen (cristãos novos) - jenachdem. Ich habe angefangen hier mitzumachen eben, weil sich zu wenig in der deutschprachigen WP finden lässt. (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Sephardim versus http://en.wikipedia.org/wiki/Sephardi_Jews)

Nun versuche ich gerade nachzuvollziehen warum die "Kategorie Sephardim" nicht erwünscht ist. Und es tut mir leid, aber zu verstehen ist es nicht! Ich habe Kategorie Diskussion:Person (Religion) gelesen und kann Benutzer:Katharina nur zustimmen. So wie ich es verstanden habe sind dort Argumente hin und her ausgetauscht worden, aber wo ist eine Zusammenfassung, eine Konklusion, ein Beschluß? Fand eine Abstimmung statt?

Weiter oben auf der Seite steht "Ethnie-Zughörigkeit ist für enzyklopädische Relevanz völlig ohne Bedeutung" - ist dies ein Dogma, dem man hier zu folgen hat? Und Jude oder Sefarde ist keine Ethnie, so wie Christ oder Deutscher halt auch keine ist! Aber es ist eine Kategorie, die uns zur Verfügung stehen sollte...

Was ist eine Ethnie, etwas sprachliches, religiöses, kultuerelles, genetisches, politisches, soziologisches, historisches, geographisches, alles zusammen? Als einziges Kriterium sollte man da die "self-definition" gelten lassen.

Wenn ihr diesem "Ethnie-Zughörigkeit ist für enzyklopädische Relevanz völlig ohne Bedeutung"-Dogma folgt passiert dies: Menasseh ben Israel! Ein Artikel, den ich angelegt habe, wo dieses Dogma anscheinen zur Anwendung kam und jetzt im Einleitungssatz nichts mehr von "Jude" zu lesen ist. Grotesk! In den Einleitungsätzen sollte das wichtigste stehen, oder?

Bei Nelson Mandela steht Xhosa und Thembu, o.k. nicht als Kategorie, aber ist es nicht, weil diese Kategorie uns zu "fremd" ist, sie uns völlig unbekannt ist? Wir außer ihn gar keinen Xhosa oder Thembu sonst kennen? Wir haben gar nicht die Mittel/die Codes ihn zu klassifizieren!

Weitere Kategorisierungen, die mir willkürlich erscheinen:

• Herr Cornflakes darf unter Kategorie "Adventist" stehen.
• Julius Mosen darf in der Kategorie Freimaurer stehen, aber nicht Jude? Sogar Freimaurer (19. Jh.), wieso eine solche Ausdiffenrenzierung der Kategorie?
• Abraham Zacuto darf aber weder Jude noch Sephardim sein! Wenn wir es nicht tradieren - werden wir es vergessen. (Mit wir meine ich selbstverständlich nicht WP)

Die Sefarden/Juden Portugals nannten sich "gentes de nação" (Menschen einer Nation) lange bevor es Deutsche und Franzosen gab. Und viele haben sehr gekämpft für ihr (buchstäblich) Lebensrecht als Sefarden. Wenn ihr Sephardim löscht, warum nicht auch die "Kategorie:Deutscher" oder die "Kategorie:Franzose" abschaffen? Kategorien sind doch nur Schubladen, die uns bei der Recherche behilflich sein können.

Noch ein Beispiel, heute hätte Michel Foucault sicher weniger Bedenken zu sagen, dass er schwul ist. Eine Fakt, dass in der de WP nicht genannt wird - andere WPs haben auch da weniger Probleme...

Wenn ich richtig verstanden habe, habt ihr Angst die "Kategorie:Jude" zu akzeptieren, weil dies dem "Anheften des gelben Sternes" gleich kommt. Es ist verständlich, dass diese Angst nur in der deutschsprachigen WP besteht. Vielleicht ist es Zeit sich ausserhalb gewisser Traditionen zu stellen!

PS: bei Heinrich Heine stand Sephardim, weil er eine sephardische Mutter hatte. Wir können gerne diskutieren ob er überhaupt Jude war ;-)

PPS: Who is Sephardic? --Sei Shonagon 18:11, 23. Apr 2006 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2006#Kategorie:Sephardim_.28Gel.C3.B6scht.29, Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des sephardischen Judentums und WP:BNS --Asthma 18:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja Asthma, da kam ich justamente zu spät mit meinem obigen Einwand! Die Dis. ist zu. Versteh doch! Deswegen habe ich es hier nochmal hingepackt ... mein ganzes Schreiben sollte nicht unbemerkt/ungelesen/unbeantwortet bleiben --Sei Shonagon 19:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, dürfte ich ganz lieb und eine kleine Antwort bitten?

Ich habe versucht nachzuvollziehen warum die "Kategorie Sephardim" nicht erwünscht ist. Und es tut mir leid, aber verstanden habe ich es immer noch nicht! Ich habe Kategorie Diskussion:Person (Religion) gelesen und kann Benutzer:Katharina nur zustimmen (sie scheint sich aus der WP verabschiedet zu haben). So wie ich es verstanden habe, sind dort Argumente hin und her ausgetauscht worden, aber es gibt keine Zusammenfassung, keine Konklusion, kein Beschluß. Ist das richtig??

Ich habe Asthmas Hinweis (WP:BNS) gelesen - und verstehe ihn so: Du bist doof, stör uns hier nicht :-( ! Ich bin aber ein Neuling - fühle mich zumindestens als solchen, weil ich so einiges hier nicht verstehe und bitte und etwas Geduld und hätte gerne eine, nur eine Antwort. Mir geht es nur darum zu verstehen, wie hier Konsens geschaffen wurde in Bezug auf obigen Fage. Da Du die Kategorie gelöscht hast, gehe ich davon aus, dass Du mir diese Frage beantworten kannst. Grüße und vielen Dank im voraus --Sei Shonagon 03:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich halte diesen Streit für ziemlich fruchtlos. Die Kategorie ist überflüssig und einige haben sich daran gestört. Ich selbst bin auf diesem Sektor eher unbewandert. Am Ende bleiben ja noch die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, falls jemand wirklich der Meinung ist sie sei unverzichtbar. --Uwe G. ¿⇔? 03:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Du bist doch der "Entscheider" in der Löschdiskussion gewesen, oder? Wenn Dir bewußt ist auf "diesem Sektor eher unbewandert" zu sein, woher nimmst Du die Kraft zu entscheiden? --Sei Shonagon 22:51, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

weil ich Argumente abwägen kann. Ich schlage vor, das Thema im Portal:Judentum zu diskutieren. --Uwe G. ¿⇔? 23:48, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Kategorie "Sephardim" wurde gelöscht, sie heißt jetzt "Person des sephardischen Judentums" - ich habe hier (in der de Wikipedia) ein schönes Wort gelernt: Geschwurbel! Zu Deinem Einwand "einige haben sich daran gestört" - was macht Du, wenn "einige" sich bei dem Wort "Jude" gestört fühlen, willst Du es dann auch auch löschen? --Sei Shonagon 04:12, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

BPH-Artikel

Hallo Uwe, gerade sehe ich zufällig, dass du nach der Doppelmeldung der Artikel Prostatahyperplasie und Benigne Prostatahyperplasie am 26.2.06 einfach einen Redirect in den ersten der beiden Artikel gesetzt hast und sämtliche ausführlichen Informationen aus diesem Artikel (die zum großen Teil im zweiten Artikel nicht enthalten sind) in den Orkus gekippt hast. Hatte das einen tieferen Sinn, hast du damit irgendetwas Konstruktives beabsichtigt? --Hansele ^(Diskussion) 15:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Sollte einen erzieherischen Aspekt haben, damit die Leute auch mal gucken, ob ein Artikel nicht schon da ist. Ich habe den zusätzlichen Teil (Laser) nun selbst eingefügt. Dem Autor war es offenbahr nicht wichtig, die history existierte ja --Uwe G. ¿⇔? 16:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Moin

Hallo Uwe, da ich Dich gerade auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe: fröhlichen guten Morgen nach Leipzsch! Der Karschten00:21, 24. Apr 2006 (CEST)

moin moin, --Uwe G. ¿⇔? 00:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Übrigens nach Jaggy ist die SMRA wirklich als häufig eingestuft --Uwe G. ¿⇔? 00:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Seht Ihr die ebenfalls häufig? (Meine "neurologischen" schicke ich ja fast alle weiter, diese Diagnose habe ich aber noch nicht gesehen, naja, diesbezüglich bin ich aber auch ehrlich blind.) Das häufig habe ich ja mit dem vorgesetzten relativ nur auf die Neurologie-Patienten beschränken wollen; wenn Du es anders siehst, hätte ich aber auch kein Problem mit einem Revert. Gut's Nächtle Karsten 00:58, 24. Apr 2006 (CEST)

relativ häufig ist ja auch häufig :-). Ich denke die meisten kennen die Krankheit nicht mal, sie wird sicher von Praktikern nicht mal als mögliche Diagnose in Betracht gezogen, wer untersucht schon regelmäßgig Ig A in Blut und Liquor. Wer ist ihr? Ich bin nicht mehr bei Udo, mache zu Hause Weiterbildung und suche gerade n Job. Wenn du mal hörst, dass sich jemand vergrößern will, gib mir n Tip. Große Ansprüche habe ich nicht, investieren könnte ich auch. --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich halt mal die Ohren offen. Ein Sch..., Deine Situation, mannomann :o(. Des Weiteren gilt das beim Bier Gesagte. Viele Grüße Karsten 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Herner EG

Hallo Herr Gille, als ich einen Artikel über die Herner EG schrieb, habe ich wohl einen Fehler gemacht. Ich wollte über den ganzen Verein schreiben doch muss ich nun feststellen, dass es besser gewesen wäre, wenn ich mich nur auf die HEG-Damen konzentriert hätte. Der Grund ist, dass die DEC Düsseldorf Devils, obwohl sie in der untersten Liga spielen (tiefer geht es nimmer), in Wikipedia stehen. Ebenfalls in Wikipedia zu finden sind die Cologne Brownies, die in der gleichen Liga (2. BL-Nord) spielen wie die HEG-Damen. Der Unterschied ist, dass die HEG U-18 Natioanlspielerinnen in ihrem Team haben und die beiden anderen Vereine nicht. Warum dürfen die Kölner und die Düsseldorfer in Wikipedia bleiben ? Oder liegt es daran, dass es sich bei den Devils und Brownies um reine Damenmannschaften handelt? Als der LA gestellt wurde, war ich noch nicht ganz mit dem Artikel fertig. Ich schrieb während des LA die HEG-Herren fertig und wollte mich dann um die Damenabteilung und den Nachwuchs kümmern. Aber was soll ich mich bemühen, wenn Leute aus dem Nachbarverein dem keinen Respekt zollen und noch am Erstellungstag des Artikels einen LA stellen? Sie kommen wahrscheinlich nicht aus dem Ruhrgebiet denn ich glaube nicht, dass sie den Artikel dann gelöscht hätten. Der Herner Eissport ist für die Region seid über 30 Jahren sehr wichtig. Nicht zufällig ist bei der Beschreibung der Stadt Herne das Wort Eishockey gefallen und der noch junge Verein benannt worden. Als Spitzensportler geht aus dem HEG-Nachwuchs Alexej Dmitriev hervor.

Meine Frage an Sie: soll ich nur über die Damenmannschaft schreiben und bleibt sie dann in Wikipedia stehen wie auch die Devils und Brownies oder kannst du den Artikel irgend wie zurück holen und ins Vereinswiki verschieben ?

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen

martina

Der Verein kann schon als Ganzens beschrieben werden, er muss nur die Wikipedia:Relevanzkriterien für Sportvereine erfüllen, ein paar Nachwuchstalente sind nicht genug. Dass es Vereine in der WP gibt, die diese nicht erfüllen, ist kein Grund zum Verbleib, es rutschen immer mal Vereine unbemerkt durch, die früher oder späte aber ebenfalls gelöscht werden. Am besten du erstellst dir eine benutzerseite, dann kann ich den Text dorthin wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Löschung TSV_Utzenaich

Im Beitrag TSV_Utzenaich ist mit Link auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2006 ein Löschantrag vermerkt. Auf der Löschkandidatenseite ist aber keine Löschdiskussion zu finden und der Artikel existiert auch noch. IMO ist der Artikel schlicht nicht relevant. Was ist zu tun? --A.Heidemann 15:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Artikel als Löschkandidaten eintragen. --Logo 16:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Einfach einen neuen LA stellen, den alten entfernen --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Done. --Logo 16:24, 24. Apr 2006 (CEST)

BAG Schwulenpolitik

Sehr geehrter Herr Gille, bitte legen Sie die Gründe dar, die Sie zur Löschung des Artikels BAG Schwulenpolitik geführt haben. Dabei möchte ich Sie bitten, sich auch mit den Relevanzkriterien auseinanderzusetzen, die in der Löschdiskussion zugunsten der BAG Schwulenpolitik angeführt worden waren(Historische, Statistische und Personale Relevanz) . Bitte berücksichtigen Sie auch, dass es sich um die Löschung, nicht aber um einen Mehrfacheintrag gehandelt hat, da diese beiden Instrumente Alternativ zueinander stehen (Irrelevantes muss gelöscht, Relevantes kann zusammen geführt werden). Darüber hinaus mölchte ich Sie bitten, mir mitzuteilen, ob Sie sich mit den Begriffen "Verfolgungswahn" und Verschwörungstehorie" auch auf mich bzw. Diskussionbeiträge bezogen haben. Zu guter Letzt möchte ich Sie bitten, mir zu erläutern, inwiefern durch einen Artikel über eine Parteigruppe, die die Lebenspartnerschaft durchgesetzt und damit die deutsche Personenstandsgesetzgebung nachhaltig beeinflusst hat, Wikipedia droht, "zu einem Vereinsregister verkommen" zu können und in welcher Weise Sie gegen ähnliche Parteigruppen wie die Schüler Union oder die Kommunistische Plattform vorzugehen gedenken. Mit freundlichen Grüßen 20357Hamburg 17:33, 24. Apr 2006 (CEST)

1. Die BAG Schwulenpolitik ist eine von zahlreichen BAGs von Bündnis 90/Die Grünen. Wir wollen uns doch nichts vormachen, das ist ein marginales Politikfeld, das nicht gerade die politischen Kernprobleme in Deutschland und auch nur etwa 5% der Bevölkerung betrifft. Über die anderen BAGs gibt es komischerweise aber keine Artikel. Im allgemeinen gibt es einen Artikel zu einer politischen Partei, Substrukturen und regionale Verbände werden nicht separat dargestellt. 2. Die BAG ist einer der Hauptträger der Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, beide in getrennten Artikel darzustellen ist Unfug, Atomisierung von Wissen und zwingt den Leser nur, sich durch viele Artikel zu wühlen. 3. Das mir unterstellt wird, dass ich hier im Komplott mit Hansele schwule Themen oder grüne Politik tilgen will ist grober Unfug (siehe hier). Meine Eltern sind beide Mitglieder von B90/G, ich habe einige homosexuelle Freunde, die allerdings nicht so ein Gewese um diese Sache machen, wie einige hier in der WP. Gerade in diesem Themenbereich wird jede Löschung gleich mit der Unterstellung quittiert, man habe was gegen Schwule. Ich kann das nur als Verfolgungswahn deuten. 4. Ich gehe gegen gar nichts vor. Ich arbeite Löschanträge anderer Nutzer ab, nur sehr selten stelle ich selber welche, denn ich schreibe lieber Artikel als die WP täglich nach Müll zu durchsuchen. Sammellöschanträge sind nicht zulässig, ich arbeite jeden einzeln ab, dabei hat es mich nach den Regeln der WP nicht zu interessieren, ob es nicht noch irrelevantere Vereine in der WP gibt. 5. Statt den korrekten Weg über die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zu gehen, wird meine mehrstündige tägliche Arbeit diffamiert und mir Entscheidungsinkompetenz vorgeworfen. Komisch, dass von meinen über 1000 Artikeln noch keiner einen LA kassiert hat. 6. Ich bin es leid, jede Löschentscheidung gegen sowieso schon vorgefertigte Meinungen in epischer Breite zu rechtfertigen. Bei etwa 1000 Löschanträgen die ich im Monat abarbeite (es gibt viele Admins die sich gar nicht mehr an den Löschabarbeitungen beteiligen, weil man es sowieso nur falsch machen kann -ob man löscht oder nicht, immer ist jemand beleidigt- und angepinkelt wird), kann ich nicht jeden Entscheid in epischer Breite rechtfertigen. Ich arbeite nicht Vollzeit für die WP, sondern „opfere“ hier meine Freizeit. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Gille, vielen Dank für die Antwort, die jedoch leider meine Fragen unbeantwortet lässt. Es spielt keine Rolle, ob Sie homosexuelle Bekannte haben oder welcher Partei Ihre Eltern zuneigen. Auch hat niemand den löblichen zeitlichen Umfang Ihrer Arbeit bei WP in Abrede gestellt. Im übrigen opfern wir alle unsere Freizeit, das endbindet Sie aber als Admin nicht davon, sich an die Vorgaben Wikipedias zu halten. Diese sehe ich aber im Falle der Löschung der BAG Schwulenpolitik verletzt. Ich hatte Sie gebeten, mir die Frage nach den Relevanzkriterien zu beantworten. Darauf haben Sie auch hier nur pauschal, nicht aber bezogen auf die historische, statistische und personale Relevanz der BAG Schwulenpolitik geantwortet. Es ist doch kein Argument für die Löschung eines Artikels, dass von mehreren, gleich strukturierten Parteigremien einige genannt werden, andere aber nicht. Nach dieser Logik, die keinen Rückhalt in den WP-Kriterien findet, wären von die an einer Wahl teilnehmenden Parteien alle zu löschen, wenn nicht Artikel über jede einzelne der teilnehmenden Parteien vorliegen. Oder es wären alle Schriftsteller der Gruppe 47 zu löschen, so lange nicht Artikel zu allen vorhanden sind. Das ist doch absurd. Es steht Ihnen, Sehr geehrter Herr Gille, auch nicht zu, die Relevanz eines Artikels in WP daran zu messen, ob er zu den "politischen Kernproblemen in Deutschland" zählt oder ob er "nur etwa 5 % der Bevölkerung" betrifft. Als Privatmeinung mag das ja hinnehmen müssen. Aber im Rahmen Ihrer Tätigkeit als Admin bitte ich Sie in aller Form, doch ausschließlich die WP-Kriterien zu beachten. Ich bin gar nicht sicher, ob Sie bemerken, in welcher Deutlichkeit Sie hier formulieren, dass Sie sich bei Ihrer Entscheidung von Ihrem subjektiven politischen Standpunkt haben leiten lassen. Daneben möchte ich Sie ausdrücklich bitten, mir zu beantworten, ob Ihre Bemerkungen zu "Verfolgungswahn" und "Verschwörungstheorien" auf meine Diskussionsbeiträge bezogen waren oder auf wessen Diskussionsbeiträge sie sich bezogen haben. Eine solche Sprache ist verletzend und verstößt gegen die Wikiquette. Ich würde gerne eine Anrufung des Vermittlungsausschusses vermeiden und diese Frage hier gütlich mit Ihnen klären. Mit freundlichen Grüßen 20357Hamburg 09:05, 25. Apr 2006 (CEST)

1. Meine Verschwürungstheorie bezog sich auf Benutzer:Northside "aufgrund seiner privaten Meinung(subjektiver(?) Eindruck) im Themenbereich Homosexualität den NPOV verlässt und im öfteren Zusammenspiel mit dem User Hansele Löschanträge falsch abarbeitet." - es gibt kein solches Zusammenspiel. Wenn sie nicht interessiert welchen politischen Background ich habe ist das OK, ich wollte damit nur ausräumen, dass ich, wie unterstellt, eine negative Voreingenommenheit besitze. 2. Es ist in der WP unüblich, Substrukturen von Organisationen in eigenen Lemmata darzustellen. Auch Doppeldarstellungen sind in der WP unerwünscht. Also entweder ein Artikel zur BAG oder zur Schulenpolitik, letzteres erschien mir sinnvoller, da die BAG zwar ein wesentlicher, aber nicht alleiniger Teil der Schwulenpolitik ist. Es steht jedem User offen, einen Wiederherstellungswunsch zu äußern, wenden sie sich dahin. Für mich ist das Thema abgeschlossen--Uwe G. ¿⇔? 09:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Kategorie Stilepoche Frühe Neuzeit

Hallo Uwe. Du hast die Kategorie:Stilepoche vorerst belassen. Dafür erstmal Danke. Das erleichtert den Umbau. Zu diesem "Stilepochen-System" gehört jedoch auch die Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit, die in der Löschdiskussion etwas weiter oben stand. Weil die Löschdiskussion sich auf das ganze System bezogen hatte, wurde sie einvernehmlich auf Kategorie:Stilepoche konzentriert. Falls du die Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit wieder herstellst, wäre dies beim "Auseinanderklamüsern" der Lemmata in die neuen Kategorien eine Hilfe. Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2006#Kategorie:Stilepoche und Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2006#Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit-Auto^gramm 18:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Dazu muss sie nicht wiederhergestellt werden, klicke einfach auf den roten Link, dann wird sie mit ihren Zuordnungen genauso angezeigt wie eine existierende. --Uwe G. ¿⇔? 18:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Zahn

Hallo,

ich habe deine Frage bezüglich der Richtungswahrnehmung im menschlichen Gebiss auf der Zahn-Seite beantwortet. Ganz kurz gesagt: Man nutzt das System aus Sicht des Patienten, das heißt für den Behandler seitenverkehrt :) Ausführlicher auf der Seite.

Ravens Bride 20:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Das war nicht meine Frage, ich hatte das beantwortet, zumindest die formulierung so geändert, dass dies klar wurde, vielleicht nur immer noch nicht klar genug. --Uwe G. ¿⇔? 20:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, dann habe ich es falsch verstanden. Ravens Bride 20:16, 25. Apr 2006 (CEST)

PSYCHEX

Hallo Uwe,

ich finde es höchst bedauerlich, dass ein Artikel über PSYCHEX gelöscht wurde! Lag das an der Qualität des Artikels? Oder findet Ihr einen Verein wie Psychex nicht erwähnenswert? Oder gibt es da noch andere Gründe? (ich habe vor einer Weile ein Gespräch mit E. Schönenberger geführt: [8], habe Menschen kennengelernt, die für den Verein PSYCHEX arbeiten bzw. gearbeitet haben, und bin überzeugt davon, dass die Scientology-Vorwürfe gegenüber dem Verein absurd sind... (nur weil sowohl PSYCHEX als auch Scientologen die Psychiatrie ablehnen, müssen sie nicht zwangsläufig ein ähnliches Weltbild (oder Menschenbild) haben...)

mit freundlichen Grüßen, VielFalter(--84.56.172.59 23:03, 24. Apr 2006 (CEST))

Hallo

Der Verein PSYCHEX hat, nachdem ein erster Artikel vom zuständigen Administrator mit der Begründung gelöscht worden ist, dass, „selbst wenn der Verein relevant (sei), dies alles andere als ein enzyklopädischer Artikel, sondern eine POV-strotzende Kampfschrift (war)“, heute den folgenden, neugefassten Artikel (samt den Vereinsstatuten) unter dem Titel PSYCHEX eingetragen:

„Der 1987 in der Schweiz gegründete gemeinnützige Verein PSYCHEX tritt dafür ein, dass niemand gegen seinen Willen in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen und dort zwangsbehandelt wird. Für Entlassungswillige, welche sich an ihn wenden, setzt er eigenhändig das Haftprüfungsverfahren gemäss Art. 5 Ziff. 4 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) in Gang, wobei dem zuständigen Richter in jedem Fall ein Anwalt als Verteidiger benannt wird, welcher an der gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK vorgeschriebenen Anhörung seiner Klienten teilnimmt.“

Dieser Eintrag ist nunmehr auch von Ihnen gelöscht worden. Das ist der Grund, warum wir uns an Sie wenden.

Die Relevanz des Vereins ist in der der ersten Löschung vorausgegangenen Diskussion zwar bestritten, schliesslich jedoch nicht mehr ernsthaft in Frage gestellt worden. Er existiert seit bald 2 Jahrzehnten und hat mit über 7000 Menschen zu tun gehabt, welche aktuell von einer Zwangspsychiatrisierung betroffen waren (daneben haben sich mehrere Tausend ehemals Betroffene an ihn gewendet). Einen Gutteil der Eingeschlossenen hat er entweder direkt gegenüber den psych. Anstalten vertreten oder aber für sie das oben beschriebene Haftprüfungsverfahren in Gang gesetzt. Von den vielen von ihm erstrittenen Präjudizien auf allen Gerichts- und Verwaltungsebenen haben nicht nur seine Klienten, sondern mittelbar auch alle übrigen in der Schweiz internierten Psychiatrieinsassen profitiert. Falls es Sie interessiert, spezifiziere wir Ihnen gerne die Einzelheiten. Im Google findet man unter dem Stichwort rund 17000 Einträge, die meisten über den Verein.

Probleme bot noch, dass der Urheber des Ersteintrages – eine vereinsfremde Person – einen Link zur Dianetik gesetzt hatte. Der Verein distanziert sich jedoch von den Scientologen in aller Form. Eine Verbindung mit ihnen lässt sich auch im ganzen Netz nirgends nachweisen.

Ein weiterer Vorwurf lautete dahin, PSYCHEX betreibe mit dem Artikel „Werbung“. Wie jedoch kann dem Verein, der als gemeinnützig anerkannt ist, eine von schwersten Einschränkungen der Freiheit, Selbstbestimmung etc. betroffene, ausserdem notorisch mausearme Klientel vertritt und welcher überhaupt keinen Profit erwirtschaften kann, weil eine Verteilung unter die Mitglieder statutarisch ausgeschlossen ist, „Werbung“ vorgeworfen werden?! Tatsache ist, dass die Dienste des Vereins strikt unentgeltlich sind. Der Verein finanziert sich selbst über Spenden, Subventionen und Mitgliederbeiträge. In diesem Zusammenhang ist sicher erwähnenswert, dass er vom Bundesamt für Sozialversicherung (BSV), einer schweizerischen Bundesbehörde, jährlich mit IV-Beiträgen von rund Fr. 100'000.— subventioniert wird (siehe Vereinsrechnung, [9], S. 4). Ihn unter diesen Umständen – wie das in der Diskussion auch geschehen ist – einfach als „irrelevante (wenn auch lautstarke) Gruppe von Psychiatriekritikern“ abzustechen, erscheint als absurd.

Was nach dem Ausgeführten am obigen Text nun noch als „POV-strotzende Kampfschrift“ qualifiziert werden kann, ist schlicht unerfindlich. Nach den von Wikipedia veröffentlichen Publikationsprinzipien soll ein Artikel sich durch einen neutralen Standpunkt (NPOV - Neutral Point Of View) auszeichnen. Gemäss den Erörterungen zum Grundsatz „(können) mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte in einem Artikel beschrieben werden“. Das Recht auf Widerspruch ist selbstverständlich auch durch das in Art. 10 EMRK verankerte Menschenrecht auf freie Meinungsäusserung abgedeckt. Der Inhalt des oben formulierten Artikels läuft keinem dieser Prinzipien zuwider: Die Psychiatrie ist für Zwangseinweisungen und Zwangsbehandlungen, der Verein PSYCHEX ist dagegen. Allenfalls kann man ja den ersten Satz wie folgt neu fassen: „Der 1987 in der Schweiz gegründete gemeinnützige Verein PSYCHEX tritt – im Gegensatz zur Psychiatrie - dafür ein...“

Ihm sodann zu verübeln, dass er namentlich auch das Menschenrecht seiner Klienten auf Haftprüfung wahr nimmt, würde dem Fass den Boden ausschlagen! Art. 5 Ziff. 4 EMRK bestimmt was folgt: „Jede Person, die festgenommen oder der die Freiheit entzogen ist, hat das Recht zu beantragen, dass ein Gericht raschmöglichst über die Rechtmässigkeit des Freiheitsentzugs entscheidet und ihre Entlassung anordnet, wenn der Freiheitsentzug nicht rechtmässig ist.“

Im Begriff Enzyklopädie ist das griechische Wort Kreis enthalten, welcher als ein Symbol für das „Umfassende“ gelten kann. Eine Enzyklopädie sollte demnach die Geschehnisse auf dieser Welt möglichst umfassend darstellen. PSYCHEX nimmt an diesen Geschehnissen in einem der überhaupt sensibelsten Bereichen teil. Der Eingriff, nämlich einem Menschen die Freiheit zu entziehen und ihn zwangsweise zu behandeln, rangiert in seiner Schwere gleich nach der Todesstrafe. Die Massnahmen basieren auf Grundlagen, welche von der psych. Wissenschaft um die vorletzte Jahrhundertwende entwickelt worden sind. Es handelt sich um einen der jüngsten Wissenschaftszweige. Namentlich sind die beiden Schweizer Psychiater Eugen Bleuler und August Forel zu erwähnen. Ersterer hat das erste Lehrbuch für angehende Psychiater verfasst. Beide gelten jedoch auch als Mitbegründer der sogenannten „Eugenik“ (siehe dazu die Untersuchungen des Vereinsvorstandsmitgliedes und Psychiaters Dr.med. Marc Rufer: Wer ist irr?, Bern 1991, S. 98 ff.). Die verhängnisvollen Auswirkungen dieser Theorien brauchen wohl nicht noch eigens ausgebreitet zu werden. Der Verein setzt sich auf seiner Homepage mit den psychiatrischen Theorien detailliert auseinander ([10]). Es sitzen nicht weniger als vier Psychiater im Vereinsvorstand (siehe ersten Link).

Zusammengefasst kann gesagt werden, dass es den von Wikipedia veröffentlichten eigenen Prinzipien zuwider laufen würde, die Darstellung des Vereins in der freien Enzyklopädie zu verhindern.

Wir bitten Sie daher, den gelöschten Artikel wieder einzufügen. Gerne stehen wir Ihnen auch für Rückfragen und weitere Erläuterungen zu Verfügung. Falls Sie sogar einen besseren Textvorschlag haben, sind wir ebenfalls nicht unglücklich.

Mit freundlichen Grüssen

Verein PSYCHEX, Pavle

Hallo Leute. Wie schon in der Löschdiskussion angedeutet, halte ich es für ratsam, dass Ihr Euch in der Wikipedia anmeldet. Es macht keinen guten Eindruck, dass Ihr Euch nur um die Präsenz Eures Vereins bemüht. Statt hier Pressing zu betreiben, solltet Ihr Euch lieber mal ein bisschen in der Wikipedia umsehen, auch um die Strukturen und den Stil kennen zu lernen. Interessenvertreter haben wir hier jeden Tag ein Dutzend.

Überdies ist es ratsam, eine Benutzerseite anzulegen, auf der Ihr den neuen Text über PSYCHEX vor- und zur Diskussion stellen könnt, und auf der Ihr für Rückfragen direkt ansprechbar seid. Das könnte auch die Grundlage eines Wiederherstellungswunsches sein. Nicht sehr praktikabel ist es, diese Diskussion hier auf Uwes Seite führen zu wollen, der ja nicht persönlich, sondern als Beauftragter nach Abwägung der Löschdiskussion entschieden hat.

Wenn Ihr Fragen zur Wikipedia habt, helf ich gern. - Gruß --Logo 00:07, 25. Apr 2006 (CEST)

Nur einige Beispiele:

• ein Vereinsstatut gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel
• " Der Verein prägt entscheidend die europäische und schweizerische Gerichtspraxis"
• "Träger von Hoheitsrechten und des Gewaltmonopols, welche nicht kontrolliert werden, neigen wie jedermann dazu, eigene Vorstellungen über das Zusammenleben (auch das Unterwerfen) zu entwickeln."
• "Typisch: Indem der Verfasser dem Verein „juristische Schritte“ eher verübelt, macht er genau das, was er ihm vorwirft"
• "Zweiflern an der Relevanz von Psychex empfehle ich, die periodisch veröffentlichte Statistik des Vereins einzusehen [4]. Die Zahlen darin sprechen nämlich für sich. " (hier wird die ichform nicht mal zu verschleiern versucht
• "Nur wer kapiert hat, dass die Zwangspsychiatrie ein reines Herrschaftsinstrument ist.."; der ganze Absatz Die Funktion der Zwangspsychiatrie ist dermaßen Schwarz-Weiß gemalt, dass man das nur noch als Pamphlet bezeichnen kann.

Insgesamt ist dass kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Kampfschrift. Kritik wird zwar erwähnt, aber sofort auf heftigste angefeindet. Ich bin auch kein Anhänger der Zwangspsychiatrie, aber eine solche undifferenzierte und verzerrte Darstellung darf eine Enzyklopädie nicht dulden. Zudem glitt der Text in vielen Passagen vom Thema ab, der verein spielt gar keine Rolle, sondern es werden Meinungen zu Psychiatrie, Industriegesellschft, Unterdrückung... geäußert. --Uwe G. ¿⇔? 00:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Und wie steht es nun mit der neuen Formulierung? Ist diese akzeptiert, wenn die Statuten weggelassen werden? Pavle.

Bislang ist er wenig aussagekräftig. Der Satz Auf der Grundlage einer fundamental Psychiatrie-kritischen Haltung ist es Psychex nach eigenen Angaben gelungen, den Anspruch betroffener Menschen auf Freiheit und Sicherheit der Person als Menschenrecht durchzusetzen." ist Unfug, mit einer Haltung setzt man keine Ansprüche durch. Es fehlen Angaben zu Aktivitäten, Umfang, Fallzahlen. In dieser Form ist er zu allgemein. --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Der jetzige Artikel stammt entgegen des dortigen Vermerks nicht vom Verein. Wie steht es denn mit dem hier in dieser Diskussion oben formulierten Text?

Die Aktivitäten etc. des Vereins sind im gelöschten Artikel und in der Diskussion darüber zur Sprache gekommen! Ich lasse die Sache aber jetzt erst mal auf sich beruhen. Habe Gescheiteres zu tun, als zu schwatzen, werde mich beim nächsten Regenwetter auf der Diskussionsseite darüber verlauten lassen. Jetzt scheint die Sonne. Es gilt, den Acker zu bestellen. Pavle --213.240.5.234 11:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Quelle?

Hi, Uwe. Hast du eine Ahnung, woher die Einwohnerzahl im Leipzig-Artikel stammt (in der Infobox)? Wurde am 12.03. von einer IP eingestellt, aber ohne Angabe von Quellen. Die offiziellen Zahlen sagen was anderes. Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Nein, keine Ahnung, ich würde aber die offiziellen Zahlen bevorzugen. --Uwe G. ¿⇔? 00:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Dutch Trance

Hallo Uwe! Wie ich gesehen habe, hast du den Artikel Dutch Trance gelöscht. Leider hat nur keiner den Inhalt dieses Artikels in Trance (Musik) eingefügt, wie ich vorgeschlagen habe (der Redirect steht schon). Könntest du den Artikel unter Benutzer:Robb der Physiker wiederherstellen, damit ich den Text in den allgemeinen Artikel packen kann? Vielen Dank, Robb der Physiker 23:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel befindet sich bereits unter Benutzer:Nergal/Dutch_Trance, falls es das ist, was du suchst. Gruß, Fritz @ 23:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, genau darum ging es. Noch besser ist allerdings, dass sich dieser Sache bereits jemand angenommen hat, ich käme frühestens am Wochenende dazu, etwas Produktives damit zu veranstalten. --Robb der Physiker 19:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Altona/Elbe redirect

Was passiert jetzt mit den vielen Links? Kann man da einen Bot drauf ansetzen? --Bahnmoeller 11:31, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke ja, stlle doch einen Antrag bei Wikipedia:Bots/Anfragen --Uwe G. ¿⇔? 19:58, 25. Apr 2006 (CEST)

X-Inaktivierung

Hallo Namensvetter, magst Du mal schauen, ob Du im Artikel zur X-Inaktivierung noch ein paar veterinärmedizinische Aspekte ergänzen könntest? Mir ist dunkel in Erinnerung, daß die X-Inaktivierung irgendwas mit der Ausprägung der Fellfarbe bei weiblichen Katzen oder Mäusen zu tun hat. --Uwe 16:17, 25. Apr 2006 (CEST)

In Genetik bin ich Analphabet ;-). Damit habe ich mich 20 Jahre nicht beschäftigt. --Uwe G. ¿⇔? 20:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschung der Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit

Hallo Uwe, gerade mußte ich feststellen, daß du die Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit nach abgeschlossener Löschdiskussion gelöscht hast. Diese Kategorie gehört der Kategorie:Stilepoche an, für die ebenfalls ein LA gestellt worden war, die aber erhalten bleibt, da das Projekt Bildende Kunst und andere beschlossen haben, stattdessen die Kategorien zu ändern und umzubenennen (hier die entsprechende LA-Diskussion). Die Erhaltung und Änderung der Kategorie:Stilepoche schließt alle darin enthaltenen Kategorien ein, auch die Kategorie: Stilepoche Frühe Neuzeit. (Leider zerfranste die Diskussion etwas; die Diskussion zur Kategorie Frühe Neuzeit wurde unter Kategorie Stilepoche weitergeführt. Daher vielleicht die Verwirrung.) Da Konsens über Erhalt und Änderung aller Stilepochen-Kategorien bestand (und wir die Umänderungen demnächst angehen wollen), bitte ich dich die gelöschte Kategorie wieder herzustellen, denn die Löschung widerspricht diesem gefundenen Konsens. Schönen Dank und schönen Gruß -- DianeAnna 17:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Entscheidung dazu fäält im WikiProjekt_Bildende_Kunst, ich halte mich da raus, wenn Konsens besteht stellt die Kategorie wieder her, diese benennung wurde in der Löschdisk. allerdings mehrheitlich abgelehnt. --Uwe G. ¿⇔? 19:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Portal:Hip Hop

Hallo Uwe! Da du zu den wenigen Admins gehörst, welche um diese Uhrzeit noch wach sind: Wäre nett von dir, wenn du dir vielleicht mal das Portal anschauen könntest, und auf der Review-Seite ein Feedback abgeben könntest :-) Würde mich freuen über Verbesserungsvorschläge eines angesehenen Admins ;-) Gruss --Partaner Time 02:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Sieht ganz hübsch aus, die Großbuchstaben der Überschriften gefallen mir nicht, nach Wikipedia:Typografie ist das auch nicht erwünscht. --Uwe G. ¿⇔? 02:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mich bezüglich Großbuchstaben der Überschriften bei anderen Themenportalen orientiert - werde dies noch nachbessern. :-) Danke für die Information, --Partaner Time 03:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Bitte prüfen

Hallo Uwe, habe gerade gesehen, dass Du die Kategorie:Südtiroler als behaltenswert befunden hast. Ich würde Dich ersuchen die Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern die zur Zeit unter WP:WW weilt noch einmal wohlwollend zu prüfen. --Hans Koberger 15:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Da sehe ich schon einen großen Unterschied, denn die eine Kategorie ist im Artikel-, die andere im Benutzerraum.--Uwe G. ¿⇔? 16:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Hm, *grübel* - ja, aber es gibt doch die Südtiroler auch im Benutzerraum. --Hans Koberger 16:54, 26. Apr 2006 (CEST) Urgenz --Hans Koberger 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Uwe, bitte nicht drücken!

Darf ich meinen Vorschlag, diese Kategorie wiederherzustellen, wiederholen.

Die von Dir vorgebrachten Argumente sind entweder alle im Konjunktiv gehalten (Ich glaube kaum,... Ich habe eher das Gefühl,.. Es dürften insgesamt,...) oder sind ungerecht (Südtiroler wurden ja andererseits von Dir als ok befunden) oder treffen nicht zu (die Südtiroler befinden sich ja auch sowohl im Benutzer- als auch im Artikelraum). Außerdem ist es keine gängige Praxis derartige Kategorien, auch wenn nur wenige Benutzer darin sind, zu löschen (ich könnte Dir hunderte davon aufzählen). Dein Abtun: „dass sich eine Differenzierung zwischen den beiden Inselteilen nicht lohnt“, ist leider zusätzlich noch eine vollkommene Missachtung der tatsächlich existenten Situation auf Zypern.

Ich weiß schon, dass ich (aus emotionalen Gründen) etwas aggressiv formuliert habe, möchtest Du das freundlicherweise tolerieren. --Hans Koberger 08:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich halte diese Benutzerkategorie für vollkommen überflüssig, in der türkischen Wikipedia mag sie sinnvoll sein. In der deutschen hat sie keinen Sinn im Sinne des Projekts. Ich stelle sie ganz gewiss nicht wieder her, ich halte die Löschung durch Markus Schweiß für akzeptabel, vielleicht sieht das ein anderer Admin ja anders. --Uwe G. ¿⇔? 09:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Anonymität auf dem Server

Wikipedia:Löschkandidaten/26._April_2006#Wikipedia:Anonymit.C3.A4t_auf_dem_Server_LA_ung.C3.BCltig_-_trotzdem_vom_Antragsteller_nach_25_Minuten_gel.C3.B6scht Sind wir hier eigentlich im Irrenhaus? Löschantrag vom 7.März von Uwe Gille abgelehnt, bzw. statt dessen Hinweistext gesetzt. Und dann kommt Käffchen am 26.April, stellt einen LA und exekutiert 25 Minuten später selbst. So geht es nicht --Bahnmoeller 22:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte wie Historiograf anmerkte für eine Archivierung plädiert Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2006#Wikipedia:Anonymit.C3.A4t_auf_dem_Server_.28Bleibt.29, als Wikipedia-Seite ist sie in der Tat überflüssig, sie hat allenfalls wikipedia-geschichtliche Bedeutung. Mein Herzblut hängt aber nicht an der antiquiierten Seite, da sie von Wikipedia:Anonymität abgedeckt ist. Offenbahr hat Dickbauch nur diese von Historiograf und mir vorgeschlagene Archivierung vollzogen ("Ins Archiv verschoben. ((ó)) Käffchen?!? 20:51, 26. Apr 2006 (CEST)"), ich sehe da kein Problem. --Uwe G. ¿⇔? 22:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Ähem? Guckt ihr eigentlich auch mal, bevor ihr lösbölkt? --gunny ^[?] ^[!] 22:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Sperrung der Seite runas

Hallo Uwe! Benutzer:Dirk33 entfernt nach wie vor immer wieder den Löschhinweis aus dem Artikel runas. Ich habe eine Sperrung der Seite bis zum Abschluss der Löschdiskussion beantragt, der bisher bearbeitende Admin Benutzer:Budissin ist der Sperrung bislang aber noch nicht nachgekommen (s. Wikipedia:Vandalensperrung). Zudem habe ich gerade auf seiner Diskussionsseite gelesen, dass er bis zum 27. (einschließlich oder nicht ist nicht angegeben) nicht da ist. Da das Datum praktisch mit dem Abschluss der Löschdiskussion zusammenfällt, käme das wahrscheinlich zu spät, selbst wenn er sich noch zu einer Sperrung durchringen würde.
Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Wenn der jetzige, erneute Löschantrag formal zulässig ist (und das ist er meiner Meinung nach), dann gehört die Seite runas gegen Entfernungen des Löschantrages geschützt.
Könntest du die Sperrung durchführen, oder jemanden bitten dies zu tun, um die Löschdiskussion zum Abschluss bringen zu können? Blakeks 23:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist wieder drin, ich habe das Ding auf meiner watchlist --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschung der Liste deutschsprachiger Musiker

Hallo Uwe! Ich habe leider soeben festgestellt, dass die Liste deutschsprachiger Musiker bereits am 2. April gelöscht wurde. Ich habe die Grüde dafür auch durchgelesen. Ich benötige jedoch diese Seite auf jeden Fall privat (sie muss ja nicht in Wikipedia stehen), aber ich benötige sie. Desweiteren möchte ich aufgrund dieser Seite eine deutlich bessere Version erstellen mit klarem Lemma und diese wieder bei Wikipedia einstellen. Ich wäre Dir also sehr dankbar, wenn Du mir die letzte Version der Liste per Email (gleppert (at) gmx.de) schicken könntest oder unter Benutzer Gerald Gerald einstellen könntest. Vielen Dank für die Mühe! --Gerald 09:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Gerald/Liste deutschsprachiger Musiker, bitte die Hinweise der Löschdiskussion beachten. Ich halte von solchen Listen überhaupt nichts, schon gar nicht wenn sie kreuz und quer durch die Genres gehen, Kategorien sind sinnvoller. Also überlege dir gut, ob es wirklich Sinn macht, dort viel Arbeit zu investieren. --Uwe G. ¿⇔? 09:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank. Ja, ich habe schon bemerkt, dass die Seite immer weiter von dem (ich glaube in 2003) intendierten Sinn abweicht. Die Idee mit den Genres ist sehr gut. Ich werde Arbeit investieren und eine 1. nach Genres sortierte und 2. klar definierte (meint z.B.: Definition, dass ein Großteil der Lieder wird auf deutsch gesungen wird) Liste erstellen und damit das bisherige gehörig aufräumen. Ich werde dann ja sehen, ob sie den Qualitätsansprüchen genügen wird :-) --Gerald 09:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Haushund

das mit URV scheinst du nicht verstanden zu haben !? du wirfst dem artkel eine URV vor, begründest das aber mit einem anderen artkel aus wikipedia! die logik versteh ich nicht! ist doch das gleiche "werk" Caronna 11:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Bitte lese dir mal Wikipedia:Urheberrechte beachten durch, du kannst nicht einfach Teile anderer Artikel einfügen ohne die Autoren zu nennen! Das ist eine URV, die auch bei GNU-FdL eine solche ist. Nach der jetzigen Versionsgeschichte ist der Text von dir, was natürlich nicht stimmt. Streng genommen müssten jetzt alle Veränderungen nach diesem Edit gelöscht werden. Leichter ist es natürlich nachträglich auf diese Quelle hinzuweisen wie Gunter.krebs

"(Der Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Haushund&oldid=16106525 stammt aus dem Artikel [[zAHNFORMEL)"
es gemacht hat, allerdings ist auch das nicht ganz korrekt, weil die Hauptautoren explizit genannt werden müssen! Es wird wohl Zeit, dass du dich mal mit grundlegenden Fragen der Quellenangaben beschäftigst, der URV-Baustein sollte dich nur mal für diese Dinge sensibilisieren, natürlich habe ich nicht ernsthaft vorgehabt, den Artikel länger zu blockieren. Einfach reverten solltest du unterlassen, wenn du dich mit Dingen nicht auskennst, eine Rückfrage bei mir wäre das Mindeste gewesen.--Uwe G. ¿⇔? 11:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Autoren stehen explizit jetzt in der Diskussion. Das hättest Du auch einfach selbst dort reinkopieren können, dann wäre das hin und her-Revertieren gar nicht notwendig gewesen. Der Artikel-Namensraum sollte IMHO nicht für "pädagogische Massnahmen" verwendet werden, sondern liber die Diskussionsseiten. Gruß, --Gunter Krebs Δ 11:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Nur mal ne Frage zur Auswertung: Gilt dein gravierender Einwand jetzt für die URV? Oder - als Fachmann - gegen den Lesenswert-Status des Artikels? Die Auswertung steht nämlich an... Danke --Geos 12:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Die URV war sicher gewichtig, aber die restlichen Kritikpunkte bleiben und zwar immer noch mir klarem Kontra. Die Krankheiten sind nahezu wirr dargestellt, das Sozialverhalten fehlt gänzlich. Aber die Meinung von Fachleuten ist sicher nicht gefragt. Das Krankheitskapitel würde ich am Wochenende überarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 28. Apr 2006 (CEST)

ok, wußte ich nicht das das auch wikipediaintern gilt (ich hatte allerdings "zahnformel" intern verlinkt). was ich nicht verstehe das du mich nicht darauf hingewiesen hast und den ganzen artikel " gelöscht" hast, ich versteh auch nicht das du nicht das betreffende nachgetragen hast! ich habe immer gedacht wikipedia wäre ein gemeinschaftsarbeit, ein team. und dann sollten wir doch miteienander arbeiten und nicht gegeneinander! du hast ja nicht mal ne begründung geliefert warum das eine copyrightverletzung war (aßerde n hinweis auf den artikel), nicht mal mir hast du bescheid gesagt! finde ich schon sehr seltsam Gruß aus der Eifel Caronna 13:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte in der Lesenwert-Diskussion darauf hingewiesen (ich nahm an, dass du sie verfolgst-direktes Ansprechen wäre natürlich sicherer gewesen), dort erfolgte aber keine Reaktion. Die Sache ist ja nun geklärt, niemand ist fehlerfrei und du hast sicher aus dieser Sache gelernt. Gruß zurück --Uwe G. ¿⇔? 14:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöschter Manitu artikel

ich würde den Artikel gern erneuern und bräuchte dazu die gelöschte fassung, wäre das möglich?

Welchen meinst du? Der Artikel Manitu existiert. --Uwe G. ¿⇔? 13:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Manitu (Internetprovider) den meine ich

Dazu müsstest du dir einen Benutzeraccount zulegen, damit ich den Artikel auf eine Benutzerunterseite verschieben kann. Ehe du da Arbeit investierst, slltest du jedoch prüfen, ob das Unternehmen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 28. Apr 2006 (CEST)

So Benutzerkonto ist angelegt.(nicht signierter Beitrag von Kindheitstraum (Diskussion | Beiträge) )

Bitte mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben, ich bin kein Hellseher, welches Benutzerkonto ist gemeint? --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Kindheitstraum/Manitu (Internetprovider)--Uwe G. ¿⇔? 16:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Travian

Hi, habe gerade meinen Antrag auf Wiederherstellung wieder zurückgezogen. Den alten Antrag auf der Seite habe ich schlicht übersehen (nicht Strg. + F gemacht). Was die Sache mit der Löschung betraf, zumindest will ich mich rechtfertigen:

• Ich bin kein Spieler, versuche aber den aktuellen Entwicklungen rund um die Ajax-Technologie etwas zu folgen.
• Relevant fand ich das Spiel aus folgenden Gründen:
  • Es gibt eine globale Karte, auf der alle Spieler gleichzeitig spielen können.
  • Das Diplomatie-System ist erheblich ausgebaut und lässt Innovationspotential erkennen.
  • Das Ding läuft komplett im Browser.

Das klingt nicht bombastisch, ist aber genau das, was es von aktuellen Strategiespielen unterscheidet. Ich denke, dass hier eine ganz neue Generation von Strategiespielen entsteht, für die Travian ein Vorläufer sein wird. Und genau das hebt Travian meiner Meinung nach von anderen Browsergames ab ;)

Das zur Wiederherstellung meiner Ehre * wein *

Schöne Grüße

Der ThoMo7.2 17:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Liste der Tatort-Ermittler

Hallo Uwe, ich finde deine Löschung des Artikels ([11]) nicht korrekt. Benutzer:Cesar hat Recht: Deine Löschung entsprach wirklich überhaupt nicht dem mehrheitlichen Diskussionsverlauf (egal ob nach Anzahl oder Argumenten). Bevor ich den Artikel wiederherstelle, wollte ich aber dich dazu anhören. Schöne Grüße Kai. Geisslr 12:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Muss ich dich darauf hinweisen, dass es bei LA keine Mehrheiten gibt? Ich habe mich dazu auf den Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste_der_Tatort-Ermittler geäußert, es ist einfach eine Doppelung. --Uwe G. ¿⇔? 12:09, 29. Apr 2006 (CEST)

... nein, deswegen ja auch "Argumenten". Danke für den Link. Geisslr 12:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen der Sopranosepisodenliste - Ungereimtheiten

Warum wurde diese Episodenliste gelöscht und die Liste der Tatortepisoden, die absolut äquivalent ist, bleibt weiterhin. Die Argumente in den Löschanträgen waren gleich, aber die Konsequenzen sind verschieden: Tatortepisodenliste ([12]) darf bleiben, Sopranosepisodenliste ([13]) muss weg... Wie kann man das erklären? Aus welchen Grüden wurde die Liste überhaupt gelöscht? -- High Contrast 14:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Siehe WP:WWNI weder Fanzine, noch Fernsehdatenbank. Den Tatortartkel habe ich nicht abgearbeitet, es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Uwe G. ¿⇔? 14:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Berufe Dich ruhig auf Dein WWNI. Das reicht dann ja offenbar schon, um die Löschung zu rechtfertigen. Dass danach Argumente für die Erhaltung folgten, interessiert dich wie üblich nicht. Schwaches Verhalten, aber das kennen wir ja. --Scooter ^Sprich! 14:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Das istr nicht "mein" WWNI, ich habe da keinen Buchstaben beigetragen. Die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche stehen ja jedem offen. --Uwe G. ¿⇔? 14:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Naja Uwe. Meine Frage oben hast du jetzt leider nicht beantwortet, nämlich warum habem die gleichen Argumente bei dem gleichen Sachverhalt eine total unterschiedliche Konsequenz??? Und berufe dich nun ruhig auf die WWNI-Regeln, denn gelten sollten sie ja, deiner Auffassung nach... -- High Contrast 15:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Erstens sehe ich noch einen Unterschied zwischen Tatort (das ist in der Tat deutsche fernsehgeschichte) und Sopranos, 2. Ich bin nicht für Entscheidungen anderer Admins zuständig. 3. Solche Episodenlisten sind enzyklopädisch gesehen Datenmüll. Weiter äußere ich micht zum Thema nicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Diese Erklärung sagt ja gar nix aus. "Die Sopranos" ist die erfolgreichste TV Serie aller Zeiten (zwar nicht bei uns, aber im Entwicklungsland USA) und das ist ja auch was. das ist in der Tat deutsche fernsehgeschichte - was soll das für ein Argument bitteschön sein? Aber warum ärgern du ziehst dich ja perfekt aus der Affäre... -- High Contrast 15:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Mülheim (Ruhr) Hauptbahnhof

Danke für die Löschung. Aber das ist ein Stub - ein echter; georefrenziert und als Luftbild betrachtbar! Offenbar bist Du als Admin „etwas“ überfordert. Auch ein Blick zu den anderen Bahnhofsartikeln war wohl zu viel verlangt. Oder sollen die auch alle gelöscht werden?? Der verärgerte Hans Koberger 15:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht überfordert, eine Georeferenzierung und die Abfahrtsrichtungen sind kein Artikel. Leipzig Hauptbahnhof habe ich mir mal angesehen, vielleicht bemerkst auch du da gewisse Unterschiede. Dass es vielleicht genauso schlechte Bahnhofsartikel gibt, ist wohl kein Grund diesen Artikelwunsch zu behalten. --Uwe G. ¿⇔? 16:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Zu Deiner Information: „Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. Ein solcher kurzer Artikel wird in Wikipedia Stub (engl. für Stummel, Stumpf) genannt.“

Beispiel: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“

Ja Uwe, auch das ist ein gültiger Artikel! --Hans Koberger 16:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, wenn der Bahnhof wenistens Baujahr/Einweihungsjahr enthalten hätte, dann hätte ich ihn als stub akzeptiert. --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 29. Apr 2006 (CEST)

OK, kannst Du den Artikel auf einer Unterseite meiner Benutzerseite wiederherstellen, dass ich das nachtragen kann? --Hans Koberger 16:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger/Mülheim (Ruhr) Hauptbahnhof - Danke, --Hans Koberger 16:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich hab wohl vorher etwas überreagiert - Tut mir leid! --Hans Koberger 18:14, 29. Apr 2006 (CEST)

sowas passiert, schon vergessen --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste der Seen

Hallo,
Du hast heute den o. g. Artikel gelöscht. Ich habe aber in der Diskussion darum gebeten, dass man mir diese Daten zum Arbeiten auf meinen Benutzerseiten zur Verfügung stellt. Ich möchte die Daten in andere Artikel einbauen, soweit es Sinn macht. Da waren einige interessante Infos darunter. Es geht also um den Ausbau der WP als Enzyklopädie. Sei bitte so nett, und schiebe eine Kopie nach "Benutzer:Bsmuc64/Seen". M. f. G. Bsmuc64 16:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da keine wichtigen Infos gesehen (waren nur 5 interne Links), aber bitte: Benutzer:Bsmuc64/Seen --Uwe G. ¿⇔? 17:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Urin

Hallo Uwe, auf WP:KLA tauchte die Frage auf, in wieweit Nicht-Säugetiere Urin produzieren. Könntest du etwas Licht in dieses Dunkel bringen? Danke, Lennert B d·c·b 16:58, 29. Apr 2006 (CEST)

produzieren alle Wirbeltiere, alle haben ja eine Niere, allerdings zum Teil nur kristallinen (viele Reptilien) und unter den Säugetieren häufig nur Harnsäure als N-Endprodukt (z.B. Vögel)--Uwe G. ¿⇔? 18:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Ließest du dich überreden da einen kurzen Absatz zu zaubern? Ich wäre dir ewiglich dankbar. Gruß, Lennert B d·c·b 22:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Liste von mit Bonn verbundenen Personen

Hallo Uwe, du hast Bela Amadeus Beimer aus der Liste von mit Bonn verbundenen Personen entfernt. Da ich die Seite beobachte, würde ich gerne wissen warum? --Leonce49 17:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Person wurde als irrelvant gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, eine Anmerkung zum Lemma: Eine Folge von Präpositionen („von mit“) klingt immer scheußlich. Wäre es nicht eleganter, den Artikel „Mit Bonn verbundene Personen“ zu nennen? Es müssen nur wenige Links angepasst werden. Viele Grüße --Hermann Thomas 18:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma habe ich nicht "verbrochen", ich habe dort lediglich einen Selbstdarsteller entfernt. Am besten du machst den Vorschlag auf der dortigen Diskussionsseite. --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 29. Apr 2006 (CEST)

OK - gemacht! --Hermann Thomas 18:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Nochmal Zwerchfell

Hallo Uwe, ich bastle gerade an den Seekühen und habe dabei festgestellt, das auch bei ihnen (wie bei den Walen) das Zwerchfell deutlich in die horizontale Ebene verlagert ist. Es inseriert bei ihnen erst kurz vor dem rudimentären Becken, wodurch die Lungen fast zum zu selbigen reichen. Als physiologischer Grund wurde angegeben, dass dadurch der Auftrieb durch die Lungen über die Horizontale des Tiers verteilt wird. Vielleicht willst du das ja noch in den Artikel integrieren, ich wußte jetzt nciht, wie ich es sinnvoll ergänze. Gruß -- Achim Raschka 21:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Blutkreislauf

Hallo Uwe, ich hätte mal wieder ne (Tier-)anatomiespezifische Frage an dich (aber ich rede mir gern ein das du sowas lieber liest als jemand der dich anpisst weil du seine Liste der Ortsnamen mit 5 Buchstaben gelöscht hast ;) ). Kannst du dir mal bitte die neuen Kommentare auf Diskussion:Blutkreislauf ansehen und schauen ob sich da was machen lässt? Ich danke dir, Lennert B d·c·b 13:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Ohr

Unbegreiflich, wie man dem Tontechniker sein wichtigstes Werkzeug "die Ohren" als Kategorie aberkennen kann. Ohne Ohren gibt es keinen Tontechnikerberuf. Diese Willkür nenne ich Vandalismus! Ich würde gern freundlicher sein. Ohrwurm 15:46, 30. Apr 2006 (CEST)

kann es sein, daß du kategorie und schlagwort verwechselst? die wenigsten tontechniker dürften ohren sein, sie haben höchstens welche.. -- ∂ 15:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Tontechniker ein anatomischer Terminus ist. Kategorie:Ohr ist aber eine Unterkategorie der Kategorie:Anatomie. Und bitte etwas mehr Mäßigung mit deinen Äußerungen, Herr Ohrwurm. Vielleicht erst einmal die Beschreibung der Kategorie lesen und nicht gleich mit Getöse offensichtlichen Unfug verteidigen, Vokabel wie Vandalismus und Willkür sind ziemlich starker Tabak, um nicht zu sagen eine Unverschämtheit. --Uwe G. ¿⇔? 15:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Nanu?

Wieso haste denn meinen Hinweis kommentarlos revertet? Normalerweise hätte ich den IP-Vandalimus selbst rückgängig gemacht, aber da Du zwischenzeitlich noch etwas in deine Disku. geschrieben hattest, hatte ich hier nochmal extra drauf hingewiesen. Gruß Sir 16:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich dachte du wolltest mich dmit nur auf diese Sache hinweisen. Das Theam Sephardin ist hier sowieso erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 16:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Ohr - die Zweite

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie kommt es, dass man hier kein Ohr findet? Kategorie:Anatomie
Und wie kann man erkennen, dass Ohr eine Unterkategorie ist? Kategorie:Anatomie
Wo findet man die Beschreibung der Kategorie?
Ohrwurm 20:05, 30. Apr 2006 (CEST) Die Kategorie:Ohr ist eine Unterkategorie der Kategorie:Sinnesorgan, diese wiederum von Kategorie:Anatomie. Die Bescheribung findest du wenn du auf Kategorie:Ohr klickst. --Uwe G. ¿⇔? 04:57, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

About barefoot horses

Unformatierten Text hier einfügen

I'm new into de.wiki; I can't speak German! I followed an interwiki from Horseshoe and I come into an article (Hufrehe) about the Strasser school of barefoot horse (I presume). I posted into the talk of that article a brief comment and some suggestions about this very interesting topic.

I'm a human pathologist and an "horse addict"; I know something about dr Strasser studies (mainly from her international reputation), and I have a little deeper knowledge and experience about US wild-horse trim from J. Jackson's experience.

Could you very briefly resume (just in a few words!) in English the main points of the content of that impressive article and of the talk about it? Thanks very much!--Alex brollo 23:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Nochmal Seekühe

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Uwe,

den Artikel habe ich mittlerweile weitestgehend abgeschlosssen. Ich fände es prima, wenn du mal über die Morphologie schaust und vielleicht hast du ja auch Lust, beizeiten mal einen Artikel zum Jochbogen zu verfassen, hat mich schon ziemlich irritiert, dass wir den noch nicht haben. Gruß, -- Achim Raschka 12:32, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Zum Jochbogen: danke! -- Achim Raschka 14:08, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Toller Artikel (Seekühe), ich habe auf der Reviewseite geäußert. Jochbogen ging ja schnell, nur fürs Bild habe ich 30 Minuten gebraucht. --Uwe G. ¿⇔? 14:49, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Urin

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, hast du zufällig Quellen zur Verfügung, mit denen ich das für Nichtsäuger ausbauen könnte? Ich hab zwar schonmal bei Google gesucht aber nichts wirklich brauchbares gefunden. Danke, Lennert B d·c·b 19:35, 1. Mai 2006 (CEST) (Natürlich wär ich auch nicht böse wenn du da selber einen Absatz schreiben würdest ;) )Beantworten

Revert Knochen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe!

Zitat aus Artikel Knochen:

" Link-TextUnformatierten Text hier einfügen--85.2.75.109 19:06, 1. Mai 2006 (CEST)--85.2.75.109 19:06, 1. Mai 2006 (CEST)

Media:Beispiel.ogg i bi dnat und bi fett"

Was soll das im Artikel. Warum hast Du auf diesen Müll wieder revertet. Beispiel.ogg existiert nicht. "i bi dnat und bi fett" kann ich nicht mit dem Artikel assoziieren. Und was soll das mit dem "Unformatierten Text"?

Bitte erkläre mir Deinen Revert! -- Doc Taxon Discussion @ 22:42, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mein Fehler, den Vandalismus hatte ich übersehen. Deine Änderung habe ich zurückgesetzt, weil du den Fließtext in einen einfachen siehe auch Link geändert hast. Ein kurzer Satz mit Erklärung ist enzyklopädischer als einfach ein listenlink. --Uwe G. ¿⇔? 23:45, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste Achttausender

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Navileiste Achttausender in die Artikel kopiert. Nur deine B-Seite hat einen link drauf. Falls die Vorlage weg ist, hier der Inhalt:

Bsmuc64 00:47, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und warum bitte? Den Sinn dieser Aktion kann ich nicht nachvollziehen. Ganz davon abgesehen, dass du nicht mal den Autor der Leiste bei deinen Inserts erwähnt hast. --Uwe G. ¿⇔? 01:53, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ok, hätte ich hätte dich erwähnen können. Zum Sinn der Aktion schau bitte auf meiner D-Seite nach. M. f. G. Bsmuc64 03:01, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich halte die Leiste nach wie vor für sinnvoller. Auch wenn sich die Berge und ihre Namen wohl nicht mehr ändern, was machst du, wenn sich z.B. das Leistendesign ändern soll? 14 Artikel ändern? Es ist doch gerade der Sinn einer Vorlage, daß solche Arbeiten vereinfacht werden. --Fritz @ 03:08, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so, außerdem könnte sich die Reihung durchaus ändern, denn die Höhenangaben sind noch nicht das letzte Wort. Außerdem hättest du meine autorenschaft nicht nennen können, sondern müssen (siehe Urheberrechte. Bei reinen Linkleisten bin ich nicht pingelig. Aber die Aktion ist nicht ausdiskutiert und solche Alleingänge finde ich inakzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 07:47, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten