Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv14

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007

Redundanz

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich glaube dir unbesehen, dass Du Dich da besser auskennst als ich, aber ich finde nicht, dass das Löschen aller meiner Beiträge guter Diskussionsstil ist. Wo können wir denn über das Thema reden? hier? Danke und Gruß --Pandarine 16:36, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe das auf der Redundanzseite begründet. Natürlich gibt es Überschneidungen bei einem Überbegriff und einem speziellen Bestandteil, das ist keine Redundanz, es erspart dem Leser ein lästiges Hin- und Herblättern. Wenn man keine Ahnung vom Thema hat, muss das nicht auch noch auf der Diskussionseite dokumentiert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:41, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Ich kann als wissenschaftlich vorgebildeter Laie den Unterschied zwischen den Erkrankungen von Tonsille und Tonsilla palatina auch nach der Lektüre der Artikel und des Artikels über Tonsillitis nicht klar erkennen und finde, dass man daran arbeiten sollte. Nachdem Du ja bereits wiederholt darauf hingewiesen hast, dass ich dafür nicht kompetent bin, hatte ich gehofft, dem Sachverhalt mit einem Redundanzbaustein Ausdruck verleihen zu können. Das war weder ein Löschantrag, noch habe ich versucht, eigenmächtig in einem der Artikel herumzueditieren. Es tut mir leid, wenn ich Dich damit persönlich angegriffen haben sollte. Ich werde dieses Thema nicht weiter verfolgen, möchte Dich aber dennoch bitten, Dich künftig an Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten zu halten. --Pandarine 19:00, 26. Nov. 2007 (CET) P.S. Sorry für das falsche Einfügen dieses Threads oben.Beantworten

Das einzige Problem ist dass in der Umgangssprache die Gaumenmandel unexakt als Mandel bzw. Tonsille bezeichnet wird (das steht auch so im Artikel), es gibt aber weitere 5 Mandeln, die dem Laien meist unbekannt sind, weil vor allem die Gaumenmandel erkrankt. Adenoide kommen aber häufig bei der Rachenmandel vor und auch die anderen können erkranken. Die einzige Schwäche von Tonsille ist, dass die Erkrankungen zu eng auf die Tonsillitis (Mandelentzündung) der Gaumenmandel fokussiert und die andere Erkrankungen beseite lässt, so dass für den Laien vielleicht der Eindruck das wäre alles dasselbe entsteht. Hier wäre ein Lückenhaft-Baustein sinnvoller als ein Redundanzbaustein, allerdings halte ich von dieser Bausteinklatscherei nichts, denn wenn jemand Lücken feststellt, dann könnte er sie meist auch selbst beseitigen. Nochmal, da ist nichts redundant, ich habe das bereits auf der Redundanzseite erläutert, es wird auch nicht redundant wenn du es auf der Diskussionsseite nochmal ansprichst. Ich sehe nicht ein, dass ich an mehreren Stellen auf den gleichen sinnlosen Vorwurf reagieren soll. Ich habe Besseres zu tun und deshalb ist hier EOD. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:27, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Uwe, also sooo eindeutig ist das nicht, dass hier keine Redundanz vorliegt, ich denke, dass im Artikel Tonsille nur Gemeinsamkeiten (Immunologie! - da bin ich leider nicht allzu kompetent) besprochen werden sollten und im Weiteren auf die einzelnen Mandeln verwiesen werden sollte. Aber was anderes: Der Ausdruck Adenoide wird - zumindest in der Humanmedizin - ausschließlich für die Rachenmandelhyperplasie verwendet und kommt also in diesem Sinne nur dort vor. Bei einer "adenoiden Konstitution" (veraltet) sind alle Mandeln mehr oder weniger hyperplastisch, aber warum soll ein veralteter Terminus hier in den Vordergrund gestellt werden? Hier wird heute nur von einer Gaumenmandelhyperplasie bzw. Zungengrundhyperplasie oder - hypertrophie gesprochen. Die Gaumenmandelhyperplasie hat wegen des Wiederauflebens der Tonsillotomie (im Gegensatz zur Tonsillektomie) neuerdings wieder vermehrt Aktualität erlangt. Im Übrigen ist die Aussage "Aufgrund des direkten Nahrungskontakts und der zerklüfteten Oberfläche sind Entzündungen ... häufig" schlichtweg falsch, vom Essen bekommt man keine Angina. Die "zerklüftete Oberfläche" ergibt sich aus der Histologie. Gruß! --Brunosimonsara 20:24, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe nie behauptet, dass die Artikel gut sind, aber die verschiedenen Bautypen der Mandeln sind zumindest angedeutet, zur Immunologie steht da wirklich noch Schrott. Den Adenoidasatz habe ich mal umgeändert. Es gibt da sicher noch viel Verbesserungsbedarf, aber eigentlich kein Redundanzproblem --Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:44, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Motorola Ming Motorola A1200

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum ist denn der artikel über das interessante motorola-ming-handy gelöscht worden?? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Motorola_A1200&action=edit

Weil eine Enzyklopädie kein Produktkatalog ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:02, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Löschst du dann auch die artikel über den Audi A4, das motorola A780, den BMW Z3, den Nokia Communicator...ich könnte dir hier 1000 produkte aufzählen. Entweder man löscht die alle oder keine. Aber wahllos irgendwelche rauszulöschen ist nicht sinnvoll! Jens Martin Schlatter, [e-mail]

inova-artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo ich bin neu hier und hab leider keine ahnung wie ich anders kontakt zu ihnen aufnehmen kann, mir geht es nur um die frage, mit welcher begründung mein inova-artikel von ihnen gelöscht wurde, welche kompetenzen können sie bezüglich zum thema firmenkontaktmessen nachweisen, damit mein artikel als scheinbar falsch klassifiziert wurde, vielen dank

Es besteht hier nach etlichen Löschdiskussionen zu ähnlichen Fällen, dass solche Veranstaltungen nicht enzyklopädisch relevant sind. Der Begriff und damit das Prinzip selbst ist in Firmenkontaktmesse erläutert. Siehe auch WP:WWNI: Kein Veranstaltungskalender. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:19, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Paritätische Akademie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe Gille, da ich keine E-Mail Adresse von dir finde und mir über Wege der Kontaktaufnahme bei Wikipedia nicht sicher bin,und nicht weiß ob du die alten Löschdiskussionen siehst, gehe ich diesen Weg mit dir Kontakt aufzunehmen. Mir geht es nicht um eine Auseindersetzung, sondern um einen sinnvollen und vernünftigen Weg den Beitrag zur Geschichte und Funktion der Paritätischen Akademie zu gestalten. Ich hab Dir die Argumente, die ich nach der Löschung an dem Punkt Löschdiskussion eingetragen hab hier noch mal kopiert und würde mich über eine Antwort freuen.

Hallo Uwe Gille, das ist in den Wohlfahrtsverbänden anders. Das Fachlexikon hatte die Paritätische Akademie um einen Beitrag über die eigene Funktion und Geschichte gebeten.Ich habe dann den Text verfasst, und ihn ins Fachlexikon gegeben. Damit bleibt mir aber als Leiter der Akademie unbelassen, jederzeit die eigene Geschichte darzustellen. Die Paritätische Akademie ist der Fort- und Weiterbildungsträger des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes, und in dieser Funktion an einer Reihe von Entwicklungen im Berufsfeld Sozialer Arbeit beteiligt, und in der Entwicklung der letzten 50 Jahre auch beteiligt gewesen. Von daher denke ich, das Informationen darüber in Wikipedia stehen können. Ich gebe Dir hier einen Link an, mit dem du auf die Seiten der Paritätischen Akademi kommst, da findest du dann auch Angaben zu meiner Person. (http://www.paritaetische-akademie.de/start_wir.htm)Ich hoffe das damit deutlich wird, das ich den Text selbst geschrieben habe und keine urheberrechtlichen Bedenken bestehen. Wenn du meine Namen bei Google eingibst findest du einen Teil meiner wissenschaftlichen Arbeit und meiner Tätigkeit im Netz. Bei Wikipedia habe ich bisher beim Begriff Ehrenamt mitgeschrieben. Du kannst da meine Beiträge anhand der Logs finden. Ich wäre dankbar wenn der Artikle zur Paritätischen Akademie wieder bei Wikipedia erscheint.

Mit freundlichen Grüßen

Stephan F. Wagner Eine URV kann nur mit einem OTRS-Ticket ausgeräumt werden, alles andere ist rechtlich nicht abgesichert. Das genaue Vorgehen ist in Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Textfreigaben erklärt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

O.K. Danke, ich klär das mit dem Verlag. Stephan F. Wagner

Rinderbulle/Stier

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Auch wenn es unpassend erscheinen mag, einen Tierarzt nach Erklärungen für Speisen zu fragen, mal direkt hier. Bei Google sind die Antworten höchst unklar, was die Verwendung der beiden Bezeichnungen betrifft. Lediglich der Zeitpunkt der Geschlechtsreife (9 Monate) und Zuchtreife (24 Monate) scheint klar. Die Frage ist dahin von gewisser Bedeutung, bis wann Fleisch generell, und Hoden im spezielle zum Verzehr geeignet sind. Bullenfleisch klingt etwas vertraut, von Stierfleisch ist nichts zu lesen. Das bei Schweinen "Eberfleisch" wegen hormoneller Ausdünstungen beim Garen für ungeeignet betrachtet wird, wäre nur ein Hinweis auf gewissen Unterschiede, welche neben dem Alter für die Einstufung als Lebensmittel wichtig wäre. Hast Du da eine konkrete Unterscheidung?Oliver S 02:21, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Bulle und Stier sind bei Rind meines Erachtens synonym (wie im englischen bull vs. steer), da gibt es allenfalls regionale Unterschiede oder in der Nutzung (Stierkampf). Lebensmittelrechtlich ist es Rindfleisch, da ist es uninteressant ob männlich/weiblich, weil es die geschlechtsspezifische Geschmacksdifferenz, im Gegensatz zu Schweinen, nicht gibt. Natürlich gibt es aber hinsichtlich der Konsistenz Unterschiede zwischen einer alten Schlachtkuh und einem schnellgemästeten Bullen, aber ein Alterslimit gibt es nicht. Meist haben aber alte ausgemusterte Kühe irgendwelche chronischen Veränderungen, so dass das Fleisch als minderwertig eingestuft wird. Bei tauglichem Fleisch wird nur zwischen Kalbs- und Rindfleisch unterschieden. Ähnlich verhält es sich mit Lamm (bis 1 a)/Schaf. Den Eberfleischgeschmack nimmt wohl nur eine Minderheit wahr, in anderen Ländern (in Holland gilt das als typisch deutsche Krümelkackerei) gibt es diese Restriktion für Eberfleisch gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:40, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, ich vermute (auch aus eigener Erfahrung) eher, daß "Eberfleisch" als Entschuldigung dient, wenn verdorbenes Fleisch so stinkt, daß es nicht mehr zu überdecken ist. Bei den wenigen Zuchtebern ja eigentlich fast unmöglich, ausgerechnet von denen ein Exemplar in der Massenschlachtung zu haben. Danke vielmals.Oliver S 02:45, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, dann gehörst du vielleicht zu den 30 % (oder so), die Eberfleisch schmecken. Als Entschuldigung ist das eher ungeeignet, Eberfleisch hat - für die die es riechen/schmecken - einen urinähnlichen touch, aber das hat nichts mit "Gammelfelisch" zu tun. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:49, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Manche sagen "Hormone", aber Urin kommt sicher auch in der Beschreibung vor. Dachte hier mal nicht an Gammelfleisch, sondern eher an umetikettiertes Wochenendfleisch in Supermärkten, oder Verderb mangels ausreichender Kühlung in der Gastronomie.Oliver S 10:34, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hormone schmeckt man nicht, Ursache sind Pheromone. Aber verdorbenes/überlagertes Fleisch riecht und schmeckt anders. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:37, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ah, merke schon, endlich mal ein Fachmann auf solchem Randgebiet. Danke nochmal, aber den anderen Lesern hier braucht man ja nicht nochmehr den Hunger verderben. Ging ein Lemma für Hoden als Speise, daß hier war nur für die Erklärung der Herkunft (Lamm, Hammel,Ochse, Bulle) von Bedeutung.Oliver S 10:41, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hoden (Lebensmittel) Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ah, da wars, hatte Rainer so verstanden, als ob es noch kein Lemma dazu gäbe. Da steht ja eigentlich alles bzw. das wenige, was es zu sagen gibt.Oliver S 11:02, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

SV Diagonale-Harburg

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Du hast Anfang Juli den oben genannten Artikel aus Relevanzgründen gelöscht. Magst Du ihn mir als Benutzerunterseite kurz wiederherstellen, damit ich ihn ins Vereinswiki transferieren kann? Danke. --Ulkomaalainen 00:32, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer:Ulkomaalainen/SV Diagonale-Harburg --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:00, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke schön :-) --Ulkomaalainen 10:33, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Medizinfrage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe, auch wenn Du ja eher an Viechern rumschraubst: Ich suche nach der Übersetzung der englischen ?Trivial?krankheitsbezeichnung "sports hernia" - ist das ein besonderer Leistenbruch oder lediglich ein Leistenbruch im Sport? Gruß --sугсго.PEDIA 12:19, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

das ist ein gewöhnlicher Leistenbruch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke.--sугсго.PEDIA 12:30, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

YPDS

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, gibt es da wirklich einen Impfstoff? Wenn ja, welchen? Außerdem fände ich das als Lemma 'Jungtaubenkrankheit', auch wenn es noch so trivial klingt besser. Jeder Taubenhalter kennt den Begriff, YPDS wahrscheinlich nur wenige. Gruß, --uwemuell 14:34, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nach der neusten Veröffentlichungen (Raue 2005, Freick 2006, Schmidt 2007) sollte man besser YPDS sagen, weil Jungtaubenkrankheit auch mit Jungtaubendurchfall (Mooskrankheit) vermengt wird. Jungtaubenkrankheit ist ja ein redirect. Mit dem Impfstoff bin ich mir nicht sicher. Schmidt schreibt von einer "Vakzinierung gegen eine immunsupprimierende CoCV-Infektion" in der 4. Lebenswoche, aber von einem Impfstoff habe ich auch noch nicht gehört (habe es deshalb mal entfernt). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:16, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hirudin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe. Dieser Artikel befindet sich uns in der Kategorie:Chemiebox fehlt. Ich kenne mich in Biochemie nicht so gut aus, aber es müsste wohl eine andere Infobox aus der Kategorie:Vorlage:Infobox Naturwissenschaften sein, oder? Ich schreibe dich an, weil du in der Versionsgeschichte zweimal auftauchst. --Leyo 18:38, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Eine Arzneibox wäre wohl nicht ganz passend, weil der Stoff ja auch natürlich vorkommt und dort Abwandlungen vorkommen. Für Proteine/Polypeptide gibt es keine Formatvorlage, die Chemobox muss da imho nicht rein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:42, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Gut, ich habe die Kategorie entfernt. --Leyo 18:47, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kuhblasen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Benutzer:Uwe Gille! Der Artikel befindet sich derzeit in der WP:LP. Vielleicht möchtest Du dort den m. E. mit von Dir angerichteten Schaden etwas begleichen. Gruß, --Reiner Stoppok 20:40, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe das nicht verbrochen, ich habe nur geschrieben, das das medizinisch Unsinn ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer:Uwe Gille! Danke für Deine klaren Worte in der LP. Ich kann Dir gern eine Doppelseite zufaxen (aus der Zeitschrift für Ethnologie), die aussagekräftig genug dafür ist, dass a) es das gibt und b) in weiten Regionen praktiziert wurde (falls Antwort, bitte per E-mail). Gruß, --Reiner Stoppok 19:15, 5. Okt. 2007 (CEST) PS: Und solange es da keine empirischen Untersuchungen drüber gibt ...Beantworten

NEP New environmental paradigm

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, mit ziemlichem Entsetzen habe ich die Löschung meines Artikels verfolgt. Also wenn die Springer Links, das sind ziemlich anerkannte Zeitschriften, wie Ihnen als Prof. bekannt sein könnte, nicht eine Relevanz darlegen, kann nicht mehr geholfen werden. Und auch ihr eigentlicher Löschgrund, 'englischer terminus mit fehlender eigenständigkeit', ist ziemlich blauäuigig, aber der Eintrag large hardron collider steht sicher auch schon auf ihrer Löschliste ... Ich schlage daher die umgehende Wiederherstellung des Artikels und der zugehörigen Links vor und bitte zukünftig um etwas mehr Respekt vor anderen Wissenschaftsfeldern und sorfältigeres Lesen der Löschdiskussion. Vielen Dank, tschüß, --Benutzer: jan.freese.

Ich habe in den Springerlinks nachgesehen, da waren viele in denen die Wörter vorkommen, nicht aber die komplette Phrase, davon gab es nur 3. Ich konnte nicht nachprüfen, ob diese sich wirklich auf jenes Dunlap/Liere-Paradigma beziehen, da der Inhalt kostenpflichtig ist. Der Artikel war eben einfach schlecht, er war nur mit der Originalarbeit (ein Zeitschriftentitel ist aber eben noch keine Begriffsprägung) belegt. Insbesondere die weitere Verwendung des Begriffs und dessen Bedeutung waren im Artikel nicht dargestellt. Wer einen solchen schmalbrüstigen Fetzen hier abliefert, muss sich nicht wundern, wenn er gelöscht wird. Wenn du ihn überarbeiten willst und diese Dinge nachreichst, würde ich ihn wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:11, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

nee danke, lass mal. Gnade tut nicht not. Früher gabs noch sowas wie Überarbeitungsvermerke, heute finden nur sofort perfekte Artikel gnade, wie schön, wenn sich Leute, als Admins so für Wiki stark machen. Hoffentlich bleiben euch dann auf lange Sicht noch genug Deppen, die euch aus reiner Freude Futter zum Administrieren liefern. Kann meine Zeit auch mit anderen Dingen verbringen ...

An schlechten Artikeln besteht wahrlich kein Mangel und gerade bei nicht allgemein bekannten Begriffen ist es Bringschuld des Autors, die Bedeutung im Artikel darzustellen. Wenn du denkst, den Admins macht es Freude LK abzuarbeiten, dann unterliegst du einem zwar verbreiteten aber unsinnigen Irrtum. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hätte das auch gelöscht. 18.000 Google-Hits interessieren mich überhaupt nicht. Ich habe schon schwachsinnige Lemmata (Kopuline) mit hundert Pub-Med-Hits und mehr gelöscht... Gruß -- Andreas Werle 23:57, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nachfrage wg. Kategorievereinigung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hattest das hier vor vierzehn Tagen mit "wird verschoben" entschieden - dann ist aber nichts mehr mit Kategorie:Jugendhaus passiert, die für die Vereinigung ebenfalls verschoben werden müsste. Kannst du da nochmals nachschauen? --jergen ? 09:53, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Den Botauftag hatte ich auch für Jugendhaus erteilt.[1] wurde dann als erledigt durch sebbot rausgenommen [2], jedoch ohne abgearbeitet zu werden. Ich stelle den Botauftrag noch mal neu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:07, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ludwig Krausz-Wienner

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus!
Benutzer:Luederitz hat zu Krausz-Wienner, den Du nach Antrag 21. August, in meinen Augen nach damaligem Stand gar nicht unberechtigt, gelöscht hast, recherchiert und herausgefunden, daß er sich zentral in der ligitimistischen Widerstandsgruppe um Karl Burian engagierte. Das sollte ihn doch über die Relevanzhürde heben. Luederitz hat in seinem Benutzerraum einen neuen Artikel erstellt. Gibst Du Deinen Sanctus, den Artikel zu veröffentlichen?
Gruß, Ciciban 19:44, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich kann hier immer noch keine enzyklopädische Relevanz erkennen, eine Randfigur des Widerstands und ohne Werke in der ddb. Aber vielleicht sieht man das ja in der LP anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:12, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Reizreaktionskette

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, kannst du mal das anschauen? Ist doch recht konfus? --Brunosimonsara 18:15, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Pfeil unüblich

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, bezueglich deinem Edit schau doch mal kurz auf diese Seite. Viele exzellente Artikel kochen irgendwie ihr eigenes Sueppchen, was diese Seite wohl unterbinden moechte. Gruss --Lofor 09:39, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ah, sry, schon wieder so ein neumodischer Schnickschnack. Als langjähriger Autor guckt man sich diese Seite ja nicht mehr an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Franz Preitler (Bleibt)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moinsen, ich geh gerade meine Altlasten durch. Darf ich kurz um eine Ergänzung zu dieser Begründung bitten?

Der DNB nach veröffentlicht der Mensch hier Selbstverlag und hier BOD-ähnlich alles sehr sicher Kleinstauflagen. Die Würdigungen für das künstlerische Schaffen ("Erster Preis im Internationalen Kondolenzbuch für den Eintrag des schönsten Gedichts für Lady Diana" und sowas) scheinen mir zunächst keine R. herzustellen.

Lässt du mich an deinen Gedanken teilhaben? --LKD 10:09, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Er hat 4 Bücher in der ddb, große Auflagen sind in diesem Genre sowieso nicht üblich. Die RK werden hier sicher nur grenzwertig erfüllt, aber ich habe in dubio pro rheo entschieden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Unterschriftenfälschung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schau dir doch mal das hier an. Ich habe es als Unterschriftenfälschung gekennzeichnet, aber andererseits gibt es wohl viele Uwes, deren Nachnamen mit G beginnen. Entscheide du ... --81.62.24.218 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Habe es als unsigned markiert und explizit darauf hingewiesen dass es sich nicht um mich handelt. Als Fälschung muss man es nicht ansehen (meine Benutzerseite ist ja nicht verlinkt und man sieht dass es keine richtige Signatur ist). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

In Ordnung. Ja, war wohl etwas vorschnell ... --81.62.24.218 12:56, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hundefloh

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vielleicht hast du da ne quelle zum eintragen und verifizieren? ist ja dein gebiet, würd ich mal sagen. danke! lg, --KulacFragen? 22:55, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:04, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

besten dank! --KulacFragen? 23:39, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Küchenuhr

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entschuldigung, aber wie kannst Du Dich als User gegen daß Behalten dieses Artikels aussprechen, aber das pauschale abbügeln der Diskussion durch den bearbeitenden Admin der Diskussion per Beenden des Tages tolerieren?Oliver S 01:14, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das sind Dinge die mich zwar anstinken, aber mich letztendlich kalt lassen, vielleicht wir ja mal ein Artikel draus. Relevanz ist ja gegeben, aber ein akzeptabler Artikel ist das in meinen Augen nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:17, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Beim Manifest und den Ratten werde ich mich auch nicht verbeißen, da ich zwar die Relevanz nicht aus den Artikeln heraus lese, aber irgenwíe akzeptieren. Aber die Geschichte hier trifft mich ins Herz (meinetwegen auch Fanatasy-Herz), da sie durch keine Argumente oder Inhalte gerechtfertigt wird. Sry, ich kenne die WP-Regeln, daß man ein gewisses Maß an Gleichmut wahren soll. Aber dieses westdeutsche Bildungsbürgertum geht mir in seinem Absolutismus sowas gegen den Strich, daß ich das Thema weiter verfolge. Keine Ahnung, in welchen Bereichen Ihr Admins Euch austauscht, aber hier gehts tatsächlich um Kulturkampf, bzw. was das Deutsche Wikipedia als Kultur toleriert. Habe genauso etwas gegen das Löschen von Borchert-Themen wie von Star-Treck-Themen, Das Brot, zeigt, wie es geht. Aber wenns nur durch Pauschalurteile westdeutscher Admins bestätigt wird, fühlt sich der Deutschsprachige in mir diskriminiert.Oliver S 01:29, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

wow, wie ich pauschale Wessie-Verurteilung liebe; Mauer in den Köppen und so, macht Argumente echt brauchbar -- Achim Raschka 06:59, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde diesbezüglich auch eine bessere regionale Differenzierung anregen wollen. Schließlich gibt es neben den Zonendödel und dem Besserwessi auch noch andere Möglichkeiten. Piefke, Saupreiß oder Spätzlefresser würden mir auf die Schnelle einfallen. :o) gx --Kalumet. Kommentare? 09:38, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hehe, Karsten, du muss aber überall deine Finger drin haben Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

*quetsch:* Hab's schon gesehen! Und ich sach noch: die Sandra MUSS zum Foto-Kurs! gx Karsten 11:02, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sry, wenn ich mal wieder jemanden auf die Füße getreten bin, aber ich kenne keine Admins aus den Neuen Bundesländern, welche so jung sind, daß sie Borcherts Geschichten schon im Schulunterricht hatten. Und auch in der Schweiz sowie Österreich hat er nicht diesen gepriesenen Stellenwert. Also konstruiert keine bitte keine Wessiedebatte, geht nur um die Standorte der Schulen.Oliver S 10:54, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Ossi-Wessi oder das Alter oder um Borchert. Ich selbst habe ihn gelesen, obwohl er in der DDR nur unter der Hand zu bekommen war. Prinzipiell ist jedes literarische Werk relevant, aber der Artikel muss eben die Minimalforderungen erfüllen (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher_und_sonstige_literarische_Werke. Du solltest eher das in deine Diskussionen einfließen lassen, ob Borcherts Werk über- oder unterbewertet wird ist hierbei vollkommen uninteressant. Genau das habe ich beim Admin auch angesprochen (s. Benutzer_Diskussion:Elya#Die Küchenuhr). Es gibt ja noch die WP:LP Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nochmal, ich hab da wirklich nicht an Ossi-Wessi gedacht, sondern meinte es geografisch. Und bei der LP gehts auch nur noch um 3 Geschichten, welche ich überbewertet sehe, bzw. deren Artikel nicht ein Behalten rechtfertigen. Hab übrigens ja mittlerweile soviel über Borchert gelesen, daß ich mehr weiß, als ich je wollte. Er wurde in der DDR verlegt, war aber als Bückware vergriffen. Und das Drama gehörte sogar zum ABI-Stoff, bzw. dem Kanon für die Lehrer.Oliver S 11:17, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Revert bei Podotrochlose

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, wie nennst du denn eine Hufrollenentzündung beim Zebra? --87.78.147.56 10:29, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hmm, stimmt, bei Zootieren kann das ja auch auftreten, meines Wissens kommt die Podotrochlose vor allem bei reitlich genutzten Tieren vor. Bei Wildtieren kenne ich mich aber nicht so gut aus. Wenn du Fälle belegen kannst, bestreue ich mein Haupt mit Asche. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:34, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das die Podotrochlose eine typische Haustierkrankheit ist, stimmt meines Wissens durchaus. Aber soweit ich weiß beschränkt sie sich nicht auf diese, sondern tritt bei Wildtieren lediglich sehr selten auf (oder wird nur sehr selten registriert - wer prüft das schon?). --87.78.159.160 15:21, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zumindest bei als Zootier gehaltenen Pferden sollte es dann Berichte geben. Es ist aber eigentlich die "Berufskrankheit" der Springpferde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:13, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mail

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Andreas Werle 23:18, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wie recht du hast --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:41, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Post

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin Uwe; ich möchte anregen, mal in Deinen RL-Briefkasten zu gucken. Grüße vom Karsten.15:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ist da, warst du das? War nicht frankiert, Daaaaaaaaanke --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:54, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Meine Mädels haben Fortbildung in Leipzsch, da können die das schon mal mitnehmen (wenn sie mich schon Freitag abend hier alleine mit der Azubine sitzen lassen). Karsten 21:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vergessene Entscheidung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hattest den 2 Okt. als erlegit marktiert aber die Diskussion um das ist noch nicht entschieden worden. Eine Verständnisfrage hätte ich noch: Ich dachte in der QS-Medizin wäre es auch möglich zu löschen ohne Löschdiskussion warum hat Christian2003 dann Löschanträge gestellt? 80.133.172.207 17:28, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

erl., in der Redaktion Medizin halten wir nichts von Geheimlöschungen, es sei denn es ist offensichtlicher Unfug. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:07, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Info

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, da ich z.Zt. WP-Pause mache, habe ich nur durch Zufall hiervon erfahren (wobei kardiologische Themen nicht ganz richtig ist, da es um kinderkardiologische Themen ging - wie dem von mir begründeten Artikel Kinderkardiologie oder auch Kinderherzsport. Daher möchte ich an dieser Stelle richtigstellen, dass wohl eher ich für den Hauptteil der Links verantwortlich war (z.T. auch noch als IP), da ich das Herzkinderwiki (mit Hilfe von Benutzer:TomK32) begründet habe. Und da ich seinerzeit der Ansicht war, dass die Fachartikel in der WP besser aufgehoben wären - weshalb im HKW diese Artikel nicht angelegt wurden, sondern von uns (u.a. auch Benutzer:Ers - für das themenbezogene Engagement übrigens mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet) hier in der WP. Verständlicherweise wollten wir den Lesern, die von uns aus hierhin redirected wurden, auch einen direkten Rückweg offenlassen (und auch anderen Betroffenen die direkt damit zusammenhängenden Informationen - wie speziellen Regeln zur Schwerbehinderung oder Diäten zugänglich machen). Die Blacklist ist übrigens recht ungeeignet, da das Herzkinderwiki WP-intern gelistet ist. Ich kann deine Bedenken verstehen, teile sie auch in Teilen, aber ich sehe sonst keine Möglichkeit für derartige Kooperationen zum beiderseitigen Vorteil... --NB > ?! > +/- 19:10, 14. Okt. 2007 (CEST) Wobei das HKW bereits von meinem -leider etwas überarbeiteten- Nachfolger betrieben wird und -wie sich an den Bearbeitungen ablesen lässt- kaum 'ständig wechselnde Inhalte' führt ;-)Beantworten

Sie Regeln der WP sehen solche "Kooperationen", abgesehen von den Schwesterprojekten, nicht vor. Nichts hindert Autoren in mehreren Wikis gleichzeitig zu arbeiten, einen Persilschein für Links gibt es deswegen dennoch nicht. Den Rückweg kann man auch über eine Linkgestaltung mit neu öffnender Seite offenlassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:42, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe, die WP-Regeln schließen eine solche Kooperation nach meinen Informationen auch nicht aus - und Dir ist sicherlich auch klar, dass es Autoren praktisch nicht möglich ist, Artikel in verschiedenen Wikis auf dem gleichen Stand zu halten (bedenke die Vorgaben der GFDL!). Wenn das Herzkinderwiki keine weiterführenden Inhalte böte, würde ich deinen Standpunkt komplett teilen, aber so kann ich bei einem auf thematisch weiterführende Inhalte spezialisierten Wiki, welches keine anonymen, sondern nur angemeldete und freigeschaltete (!) Edits zulässt, keine klaren Widersprüche zu WP:WEB sehen - sonst hätte ich die Links bereits selber gelöscht... --NB > ?! > +/- 22:34, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

wenn die Beiträge WP:WEB nicht entgegenstehen gibt es wohl keine Probleme. Bei Wikis bin ich immer vorsichtig, aber das kann man im Einzelfall prüfen. Ich verlinke meine eigene Webseite übrigens auch nicht, obwohl ich viel auf meine WP-Artikel verlinke. Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:27, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt, teile ich deine Sicht grundsätzlich in weiten Teilen, auch was die Vorsicht bei Wikis angeht. Allerdings habe ich mir in der Vergangenheit immer die Mühe gemacht, dies tatsächlich im Einzelfall zu kontrollieren. Und auch ich habe meine Webseite nicht verlinkt, hier geht es um ein Angebot diverser (mit der Zeit fachkundiger) Betroffener, an dem ich mittlerweile auch keine Aktien mehr habe. Viele Grüße aus dem 'Off' - ich bin wieder weg (unabhängig davon, welche Entscheidung Du triffst)... --NB > ?! > +/- 08:50, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kategorien zu Diskriminierung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, da Du letzte Nacht die Löschung auf meinen LA zu Kat.Antifeminismus durchgeführt hast, hier ein Hinweis: Neue Diskriminierung-Kategorien vom selben Autor hier. Minderbinder 20:45, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Statistik Mount Everest

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum hast du die letzte Änderung rückgängig gemacht? Ich fand, mit den Aufzählungspunkten war die Statistik einfacher zu lesen. Gruß -- PietJay Sprichmitmir 11:52, 15. Okt. 2007 (CEST) Ich habe gerade deine Nachricht gelesen. Okay, ist geklärt. War der Rest denn in deinem Sinne? Ich weiß, der Everest steht unter deinem Schutz -- PietJay Sprichmitmir 11:57, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Schutz würde ich es nicht bezeichnen, ich arbeite nicht mehr aktiv dran, aber ich habe ihn zum Lesenswerten ausgebaut, und will natürlich verhindern, dass er sich wieder zurückentwickelt. Deine Zusätze sind eine Bereicherung und stilistische Dinge lernt man erst mit etwas mehr Artikelerfahrung. Ein wenig besteht die Tendenz, dass die Besteigung zu viel Raum einnimmt, eine Disproportion entsteht, wie sie schon bei der LW-Diskussion kritisch angedeutet wurde. Ob nun jede Besteigung eines irgendwie Behinderten in einen Artikel gehört, darüber gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen, ich sehe es eher neutral. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gerade gelesen, dass du bei dem Mount Everest-Absatz über Wilson das Wort Everest durch Gipfel ersetzt hast. Nach meiner Lit (Meier-Hüsing: Wo die Schneelöwen tanzen) stimmt das nicht so ganz, und ich glaube dem Buch eher als einer Internet-Seite. Wilson hätte vermutlich eher versucht, in der Gegend um Lukla zu landen. So blauäugig war er wohl doch nicht, dass er oben am Berg bruchlanden wollte. Ich werde das gleich wieder ändern. -- PietJay Sprichmitmir 17:54, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

OK, meine Quelle ist da auch nicht eindeutig gewesen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:58, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Obwohl ich mir kaum vorstellen kann, dass man in Lukla zu jener Zeit, also vor Anlegen der Landebahn, die ja auf Hillary zurückgeht, hätte landen können. Ich bin das gesamte Khumbu abgewandert, natürliche halbwegs geeignete Landeplätze sind mit da nicht begegnet. Im Tal des Schweigens war ich allerdings nicht, aber eine Landung dort hätte wohl wegen mangelnder Höhenanpassung fatale Folgen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:44, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich war leider noch nie da, aber Wilson soll sich sehr genau (soweit das möglich war) informiert haben. Er wollte da ja auch nur landen, nicht wieder starten, d.h. das Flugzeug sollte nicht unbedingt heile bleiben. Wo er tatsächlich hätte landen können, kann niemand sagen. Über Höhenanpassung war damals nicht so viel bekannt, das hat ihn vermutlich wenig berührt. Gruß -- PietJay Sprichmitmir 08:44, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Liste bekannter Zitherspieler

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Entscheidung finde ich seltsam: das Ding ist aufgrund von verschiedensten Gruenden ein klarer Loeschkandidat, was Du ja genauso sieht. Es existiert natuerlich, weil Liste von Klarinettisten, Liste von Kontrabassisten, Liste von Fagottisten, Liste von Gitarristen existieren, aber die Konsequenz kann doch nicht sein, dann weitere schlechte Listen zu ertragen, sondern die neue zu loeschen und fuer die alten Loeschantraege zu stellen? --P. Birken 14:48, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin ein Listengegner und für meine früheren Listenlöschungen massiv angefeindet worden. Vielleicht sollte man in der LP mal über Sinn und Unsinn dieser Listen diskutieren, an die Entscheidung hat sich eine Woche kein Admin rangetraut, so dass ich letzlich pragmatisch und gegen meine eigene Auffassung entschieden habe, zumal einige Argumente der Löschbefürworter mittlerweile behoben wurden. Diese Entscheidung musste falsch sein, egal wie man entschieden hätte, da es in der WP zwei unversöhnliche Lager gibt. Nun ist da eben ein Datengrab mehr, ich habe aufgehört, mich darüber aufzuregen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

OK, dann mal schauen wies in der LP ausschaut. Viele Grüße --P. Birken 18:46, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Verleumdung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst Du hierzu was beitragen? Danke. --EscoBier Mein Briefkasten 15:06, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Da kam ich wohl zu spät, hat sich aber ja wohl erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:19, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Liste der Stolpersteine in Krefeld

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, es gibt von mir eine Anfrage beim Wikipedia-Schiedsgericht. Bei dem Vorgang bist Du beteiligt. Bitte melde Dich auf der entsprechenden Seite. Danke. --BangertNo 18:17, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe, bitte nochmal deine Stellungnahme prüfen, da ich in der Problemschilderung und in meiner Stellungnahme noch etws ergänzt habe. Danke --BangertNo 18:58, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Lage- und Richtungsbezeichnungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Uwe: Ich hatte erst vor, einen separaten Absatz (HNO) einzubauen. Die Einordnung von laryngeal unter Freie Lage- und Richtungsbezeichnungen ist zunächst besser. Gruß --Ruestz 17:41, 18. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hilfe bei URV-Bereinigung in medizinischen Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, wir haben im Artikel Enuresis eine URV entdeckt, die sich über mehr als 150 Versionen hinzieht. Um den Artikel zu retten kam der Vorschlag, die aktuelle Version geeignet umzuformulieren und dann die URV-Versionen zu löschen (mit geeigneter Dokumentation auf der Disk.seite) Leider bin ich mit der Umformulierung mangels Wissen hoffnungslos überfordert. Könntest Du bitte helfen?

Aufgefallen sind mir folgende Formulierungen, die wörtlich von hier übernommen sind:

• Die familiäre Häufung der Enuresis ist seit Anfang der siebziger Jahre bekannt, sie lässt eine genetische Disposition vermuten. Inzwischen ist ein autosomal dominanter Erbgang mit einer Penetranz von über 90% bekannt, neben dem ENUR-1-Gen auf dem Chromosom 13 sind noch weitere Genloci auf Chromosom 8 und 12 beschrieben, es wird eine Heterogenität vermutet.
• Der irische Kinderchirurg Puri hatte bereits 1980 bei Bettnässern niedrigere ADH-Spiegel im Urin nachgewiesen. Als mitursächlich für die Enuresis wird inzwischen ein Fehlen des circadianen Rhythmus der ADH-Ausscheidung postuliert (Noorgard 1985, Rittig 1989). Der erniedrigte nächtliche ADH-Plasmaspiegel führt zu einer Polyurie mit großen niederosmolaren Harnmengen, die die funktionelle Blasenkapazität übersteigen, die Folge ist das nächtliche Einnässen.

Könntest Du diese Abschnitte geeignet umformulieren?

Auf Anhieb finde ich keine weiteren URV-Stellen, vielleicht fällt Dir da ja noch etwas auf. Gruß und schon mal Danke --tsor 19:04, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hi! Diese beiden Arbeiten sind Reviews zum Thema "Bedwetting" jüngeren Datums, die frei zugänglich sind: PMID 15720177 PMID 12722850. In der Arbeit aus dem aafp gibts ein Kapitel zu Ursachen, da wird auf Arbeiten aus den späten neunziger Jahren verwiesen zur Genetik. Sucht man mit primary nacturnal enuresis findet man die jüngste Arbeit zur Genetik im Jahre 2001: PMID 11696807. Sieht so aus, als ob da nicht so viel geforscht wird zur Genetik. Oder die Ergebnisse waren enttäuschend (keine zuverlässigen Marker) PMID 17365914. Eine Suche mit "primary nocturnal enuresis AND genes" ergibt grade mal 5 hits. Die Geschichte mit dem ADH scheint besser belegt zu sein. Da hab ich ein paar Arbeiten gefunden: PMID 9181001, PMID 15161122, PMID 14573376, PMID 15897635, PMID 15161122. Gruß -- Andreas Werle

Hmm, wann war den der URV-verdächtige Edit? Und Andreas, wenn du schon nachgeforscht hast, kannst du es doch gleich selbst übernehmen. Ich sehe mich zeitlich dazu im Augenblick nicht in der Lage. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:37, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Der URV-verdächtige Edit geschah im Oktober 2005 [3]. --tsor 20:54, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Erledigt. Allerdings ist dieser kurze Abschnitt jetzt im Vergleich zum Rest des Artikels eindeutig überreferenziert. Pech. -- Andreas Werle 22:41, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an Euch beide, insbesondere an Andreas Werle. Ich habe die URV-versionen nun gelöscht. Gruß --tsor 23:14, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

WP:QSM

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe. Löschst Du die "fachbereichsinternen LAs" nach dem vier Augen-Prinzip nach ein oder zwei Tagen? Gruß -- Andreas Werle 22:22, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Bei klaren Sachen lösche ich auch mal sofort, ansonsten bemühe ich doch meist die normale LD. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

"Niemand käme auf die Idee, jeden medizinischen Fachbegriff einer Kategorie:Medizinersprache oder juristische Begriffe der Kategorie:Juristensprache zuzuordnen."

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tada: Kategorie:Rechtssprache. Siehe auch meinen Kommentar bezüglich noch so manch anderer potentieller Löschkandidaten bei deinem LA. --Asthma 13:22, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

omg --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Spalt-Tablette

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, ich hatte den Artikel vor langer Zeit einmal in der QS verbessert und ihn so in meiner Beobachtungsliste. Heute merke ich, dass der Artikel einfach so verschwunden ist und ich finde weder eine Löschdiskussion noch sonst ein Hinweis, dass die Löschung von mehreren Wikipedianerin besprochen wurde. Ob man ihn nun als Werbung löscht (das war glaube ich dein Grund) oder nicht, ist mir nicht so wichtig. Aber eine Löschung ohne LD erhöht dann doch meinen Wikistress. Mit freundlichen Grüßen --Laben 16:07, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist allgemeiner Konsens der Redaktion Medizin, dass wir prinzipiell keine Markenpharmaprodukte dulden, sondern Wirkstoffe behandeln. Neben dem werbenden Aspekt, den Markennamen immer haben, liegt das einfach in der Tatsache begründet, dass wir ansonsten tausende völlig identische Artikel hätten, denn nicht der Markenname, sondern der Wirkstoff ist für Wirkungen und Nebenwirkungen verantwortlich. Die Spalt-Tablette ist sogar nur eine spezifische Darreichungsform. Das mindestens so bekannte Aspirin (gleicher Wirkstoff) ist auch nur ein redirect. Ich habe daher nach Hinweis auf der Redaktionsseite Spalt-Tablette kurzerhand entsorgt (wie auf der Seite WP:LK steht, nehmen die Redaktionen auch interne Löschungen vor) und wie in allen anderen Fällen die Links umgebogen. Der historische (Marketing-) Teil hat vielleicht bei einem Artikel über das Pharmaunternehmen Platz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:47, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Nachfrage wg. Arzneistoff

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, du hattest bei Aspergillus oryzae die Arzneistoff-Kategorien ergänzt [4]. Wofür wird denn das Pilzchen verwendet? Gruß --Hystrix 15:25, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Steht doch da, die α-Amylasen werden als Digestivum (verdauungsfördernde Wirkstoffe) verwendet.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:22, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. In Amylase hatte ich schon nachgeschaut; dort steht auch nichts zur Verwendung der Amylasen als Digestiva. Gruß --Hystrix 21:32, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Schreibschutz

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, sei bitte so nett und entferne von Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt den Schreibschutz. Er war wegen eines Bot-Laufs notwendig. M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 01:29, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

erl., zumindest für Benutzer frei --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:31, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Australopithecus africanus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Noch nicht optimal, aber besser als zuvor. --Gerbil 17:46, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, prima. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:05, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kategorie:Heterosexismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Halte die Löschung der Kategorie für eine Fehlentscheidung. Erstens die Löschdiskussionsbegründungen für behalten sind stichhaltig. Zweitens gibt es eine solche Kategorie zu Heterosexismus/Homophobie ebenso in anderssprachigen Wikipediaseiten. Drittens ist das Mermal ein klares Kriterium, das durch Hauptlemmata auf der Wikipedia erklärt wird. Und "nur weil eine Kategorie" missbrauchsanfällig ist, ist dies kein Löschgrund. GLGerman 18:15, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung ist sicher diskutierbar, was andere WPs machen ist hier vollkommen irrelevant. Das Hauptproblem habe ich bereits in der Entscheidung dargelegt. Sie ist nicht missbrauchsanfällig, sie ist schlicht und einfach aufgrund der schwammigen Definition ungeeignet. Aber vielleicht sieht man das ja in der LP anders. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:20, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

was andersprachige WPs machen, mag irrelevant letztlich sein, zeigt aber als Indiz, dass diese Kategorie dort als akzeptabel angesehen wird. Zweitens sie ist nicht "schwammig", da wir hierzu sogar ein Hauptlemmata auf der Wikipedia mit dem Artikel Heterosexismus haben. Zwar besteht missbrauchsanfälligkeit (" ganz klar der Fall"), aber gleichwohl bedarf es einer Kategorie, in der Homophobie/Heterosexismus einsortiert wird. GLGerman 18:28, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Abgesehen von den Argumenten, die eindeutig für Behalten sprechen: entscheidet nicht eigentlich das zuständige Portal über die Kategorienerstellung? Oder gilt dies nur in den Naturwissenschaften? -- schwarze feder 18:32, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

' davon höre ich das erste Nal, dass das zuständige Portal die Verantwortung für Kategorien hat. Wo steht dies, schwarze Feder als Regel ? GLGerman 00:39, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

auch in einem Portal kann Unfug gemacht werden. Schon die Einordnung von Gleichstellung (Homosexuelle), Brandon Teena und Matthew Shepard macht das deutlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:34, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Aus welchem Grund gehört die Einordnung von Gleichstellung (Homosexuelle) nicht in die Kategorie? Jetzt sag nicht wieder, Gleichstellung drücke das Gegenteil von Heterosexismus aus, dann beiß ich in die Tischkante! Und heißt das, dass die von dir nicht aufgelisteten Artikel in die Kategorie gehören? Zudem wurden die Artikel nicht vom Portal eingefügt, eine vernünftige Betreuung war aufgrund des Revertierens im Zuge der Löschdiskussion gar nicht möglich. -- schwarze feder 18:55, 24. Okt. 2007 (CEST) P.S. ist es nicht ein wenig arrogant, dass du mehr über das Problem Heterosexismus zu verstehen glaubst als die Mitarbeiter des zuständigen Portals? Woher meinst du dieses Wissen bekommen zu haben? -- schwarze feder 18:57, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Phooka

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aber von "phooka" hast Du hoffentlich schon mal gehört? Gruß --Reiner Stoppok 00:27, 25. Okt. 2007 (CEST)‎Beantworten

Addendum: Von einem Tierarzt hätte ich mir mehr versprochen, als die ständige Löschung der Kategorie Veterinärmedizin. Das ist kein Beitrag. --Reiner Stoppok 12:02, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Und wenn die Aufnahmen von den Nuer immer noch nicht überzeugen, dann weiss ich auch nicht weiter ...Beantworten

Mit Veterinärmedizin hat das nun wirklich nichts zu tun. Nicht jede Handlung an Tieren ist Medizin! --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:06, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn diese Handlung zum Auslösen eines physiologischen Vorgangs bzw. aus "therapeutischen" Gründen geschieht, was ist es dann? Kategorie:Veterinärpsychologie vielleicht? --Reiner Stoppok 12:20, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Schau auch mal bei Gelegenheit in das Buch über die Nuer (Evans-Pritchard 1940) rein, das sind echte Rinderexperten.Beantworten

Die Erhöhung der Milchleistung ist keine Tiermedizin, sondern Tierhaltung (Landwirtschaftslehre). Hier wird nichts therapiert. Tiermedizin ist z.B. die Behandlung einer Mastitis oder Stoffwechselstörung, bei der die Milchleistung absinkt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:39, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Aber wenn die Milchleistung überhaupt erst einmal damit in Gang gebracht wird, dann doch wohl?! --Reiner Stoppok 15:10, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Es gibt vermutlich auch keine wissenschaftlichen Studien darüber, ob die Ausschüttung von Oxytozin durch die Kalbspuppe angeregt wird ... (rate ich jetzt einfach mal)Beantworten

Das man eine Agalactie durch Blasen heilen kann, wird wohl nicht mal von den Naturvölkern geglaubt. Die Kalbspuppe ist mir in der Landwirtschaft noch nie begegnet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:16, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Uwe G., hier noch ein kleiner Auszug aus der genannten Arbeit von Plischke (1954, S.4, Anm.21):

"Rainer Schickele: Untersuchungen über die Formen der Weidewirtschaft in den Trockengebieten der Erde. Diss. Landwirtschaftliche Hochschule Berlin 1931, S.51, betont, daß "Melken mit der Kalbspuppe" nur bei Großvieh, bei Pferden, Kamelen und Rindern angewandt werde und daß so noch monatelang nach dem Tode des Jungen Milch gegeben werde."

Aber sicher ist das alles inzwischen wissenschaftlich überholt?! ... --Reiner Stoppok 17:49, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: Mir geht es (z.B. bei der Anlage von Kategorien) auch immer darum, wie ich jemanden, der da noch nie von gehört hat, dazu bewegt kriege, mal drüber nachzudenken ...Beantworten

Danke ..

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Burmanniaceae|hierfür]. Könntest du vielleicht noch einmal einen kurzen Blick draufwerfen und mir ein paar der Stellen nennen, an denen du ein Umschreiben für sinnvoll hälst? Denis Barthel 00:05, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ziegenkaese

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Koenntest Du Dir vielleicht mal den Artikel Kupferhalsziege und dazu den von mir kenntnislos ueberarbeiteten Artikel Kupferziege anschauen? Ich selbst kann eine Ziege kaum von einem Hirsch unterscheiden (ausser vielleicht am Geschmack) u. habe auch von der angefuehrten gedruckten Literatur zur Kuperfziege nur Schnipsel bei Google Books gesehen. Die Online-Quellen zur Kupferhalsziege machen auf mich keinen sehr vertrauenerweckenden Eindruck, wie kommen die darauf, dass die Kupferziege ein rotes Fell gehabt haben muesse? --Otfried Lieberknecht 18:18, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Mir war diese Rasse bis eben auch nicht bekannt, der Artikel macht aber einen ordentlichen und gut referenzierten Eindruck. Fachliteratur zu Ziegen habe ich aber nicht zu Hause --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:08, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke fuer Dein Feedback! Gut referenziert finde ich den Artikel Kupferhalsziege allerdings nicht: ein sekundaer zitiertes Buch von 1890, eine Webseite von ProSpecieRara und eine Radiosendung als "Quellen", sowie ein ganz ueberfluessiges Link zum Oberwalliser Ziegenzuchtverband u. ein Link zu einer privaten Homepage, wo man weitere Meldungen der Tagespresse u. eine Radioaufzeichnung findet. Dass WP augfrund solcher Informationen u. Quellen, die ausnahmslos auf einer Kampagne von ProSpecieRara ueber eine Merkmalsvariante der Schwarzhalsziege zurueckgehen (u. in der Deutung der Farbe offenbar einem sprachlichen Missverstaendnis aufsitzen), von einer "im Jahr 2007 neu definierte Ziegenrasse" sprechen, scheint mir nicht unbedenklich zu sein. Aber ich kenne mich, wie schon gesagt, in solchen Dingen nicht aus, u. es gibt sicher auch dringendere Qualitaetsprobleme in der WP zu bearbeiten... --Otfried Lieberknecht 11:20, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

wenn ich dran denke, gucke ich nächste Woche mal in der Bibliothek in einem Ziegenrassenbuch nach. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:23, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

LCM

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, Beim Verlinken des Artikels über Lymphozytäre Choriomeningitis mit dem Englischen Artikel bin ich auf dich als wahrscheinlichen Autor des deutschen Artikels gestoßen. Ich selbst bin blutiger Laie in Sachen Medizin und eher zufällig auf die Krankheit gestoßen, als ich deren Entdecker Charles Armstrong in der Wikipedia untergebracht habe. In beiden Artikeln hatte ich vermisst, dass auf Armstrong als Entdecker der Krankheit, die dann auch von der französischen Wissenschaft als Maladie d’Armstrong bezeichnet wurde, hingewiesen wird. Übrigens kommt er auch nicht in diesem Fact sheet vor.

Edward A. Beemann hat einen über 300seitigen Aufsatz ins Internet gestellt, in dem die Belege zu finden sind. Mein Anliegen an den kompetenten Mediziner: Ich beabsichtige, den Armstrong-Artikel gelegentlich in die deutsche WP zu übertragen, so wie auch die von anderen Medizinern, die mit Viren, vor allem mit Polio befasst waren und hier verewigt sind. Kann ich da auf wohlwollende Beobachtung und Kommentierung hoffen? Das wäre schön! Es gibt da noch viel zu tun! Grüße aus dem Schwarzwald --Hans555 18:38, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

in der von mir verwendeten Literatur wird Armstrong nicht erwähnt. Wenn du verlässliche Quellen hats, kannst du es ja einbauen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:46, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Fallschirmjägerbataillon 251 und viele andere Löschanträge

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

guten Tag Herr Gille, - ich schreibe Sie in Ihrer Funktion als Adminstrator an. Es gibt gerade eine Benutzerin die gerade gegen alle Bundeswehrverbände systematisch Löschanträge stellt. (Bataillone sind nich relevant als Begründung). Ich halte dieses für ein sehr problematisches Verhalten. P.p. 14:43, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist eine ganz normale Praxis, die hier ausdiskutiert und dann nach Fristablauf von einem Administrator entschieden wird. Für Trollerei halte ich da nun ganz und gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:45, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ano-Genital-Kontrolle

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst Du da mal draufsehen? LA + Allgemeine Ratlosigkeit. Gruß --J dCJ RSX/RFF 14:56, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Habe mich geäußert, aber als Artikelwunsch interessiert mich das Thema zu wenig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:25, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Kein Problem, danke Dir. --J dCJ RSX/RFF 20:19, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

LAs

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die LA-Entscheidungen "hinken sehr hinterher". Hast du keine Helfer ? M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 18:38, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zu wenig, ich habe mal ein paar abgearbeitet --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:45, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Na, dann mal ein großes Dankeschön. Augiasstallputzer ☻ 19:58, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich sehe gerade, dass beim Entfernen der Verweise auf den gelöschten Artikel Internationale Akademie der Wissenschaften San Marino bei Renato Corsetti nicht nur der Verweis, sondern der ganze Satz rausgefallen ist. Gibt es dafür einen besonderen Grund? – Aisano 21:17, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Naja "ehrenamtlicher Professor" ist ein Phantasietitel, angesichts des hochtragenden Namens dieser Möchtegern-Akademie eher irreführend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:21, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ah ja, ich hatte "ehrenamtlicher Professor" nicht als Titel verstanden. An der TU München, wo ich einige Zeit tätig war, gibt oder gab es den Honorarprofessor, und das ist eben ein "Professor", der ehrenamtlich tätig ist, also keine Bezüge bekommt. "Ehrenamtlich" gehört da nicht zum Titel. Es ist einfach eine Eigenschaft.

Nun, ich kenne Prof. Corsetti persönlich, und ich bin sicher, dass es ihm egal ist, wo er mit welchem Titel aufgeführt ist. Also interessiert die Löschung wohl niemanden. Was ist an dem Namen der Akademie eigentlich hochtrabend? "International", "Wissenschaften" und "San Marino" sicherlich nicht, und "Akademie" nennen sich auch etliche Fahrschulen. Wenn der Name in San Marino so registriert ist, sollte man sich davon doch nicht aus der Ruhe bringen lassen.

Ich habe immer mehr den Eindruck, dass irgend etwas an diesem LA nicht stimmt. Aber bei einer halben Million Artikel kommt es ja wohl nicht auf den einzelnen an. – Aisano 00:07, 28. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Eine internationale Akademie kling für mich schon hochtrabend wenn man bedenkt, dass sie nur einzelne Kurse, die lediglich in ehemaligen Ostblockstaaten überhaupt anerkannt werden, aber keinen komplettes Hochschulstudium anbieten. Aber es stimmt schon, Akademie ist eben kein besonders geschützter Begriff. In den ehemaligen Ostblockstaaten waren die Akademien der Wissenschaften aber eher die Elite. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:07, 28. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zunächst mal danke, dass Du zu später Stunde noch so detailliert auf die Sache eingehst. Es geht also, wenn ich recht verstehe, weniger um den Professorentitel, sondern um die Akademie aus dem gelöschten Artikel. Da bin ich allerdings nicht ganz sicher, ob der LA korrekt behandelt wurde. Ich habe mal die Stimmen derer gezählt, die sich an der Diskussion beteiligt haben:

• Löschen:
  • 15. Oktober, LA von Ralf Scholze
  • 16. Oktober, Weissbier

• Gelöscht:
  • 27. Oktober, Uwe Gille, kann man wohl als späte Löschstimme zählen

• Behalten:
  • 15. Oktober, Gamma
  • 22. Oktober, Marcoscramer
  • 22. Oktober, Stefan Schneider
  • 23. Oktober, Eschweiler
  • 24. Oktober, Wangen
  • Nicht gezählt: "Sebastian", da nicht angemeldet.

• Neutral:
  • 23. Oktober: Aisano

Daraus kann ich kein Löschvotum ableiten. Andererseits wurde Deine Begründung "Werbung für einen privaten Bildungsträger, der keine Vollausbildung gewährleistet" in der Diskussion nie angesprochen und kann daher Basis für einen neuen LA sein, der nach dem Scheitern des vorigen wieder sieben Tage diskutiert werden müsste. Irre ich mich da? Du kennst als Admin die Formalien natürlich besser als ich.

Ein SLA scheint mir nicht gerechtfertigt, da es den Artikel wohl schon geraume Zeit gab.

Schönen Sonntag noch. – Aisano 14:10, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

LD sind keine Abstimmungen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:38, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Allerdings steht in den Löschregeln folgendes: "Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird." Du hast bei der Löschung allerdings ein neues Argument eingebracht ("Werbung") anstatt die vorgebrachten Argumente abzwägen.

Dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist, ist sicher eine nützliche Regelung, da im Falle, dass eine Seite nur etwas mehr Stimmen als die andere Seite aber eindeutig schlechtere Argumente hat, der Administrator gegen diese Seite entscheiden kann. Wenn in der Löschdiskussion allerdings eine Seite sowohl von der Anzahl der Unterstützer als auch von den Argumenten her überwiegt, sollte der Administrator nicht mit einerm kurzen, neu eingebrachten Argument, gegen diese Seite enscheiden. Marcoscramer 10:32, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ein Administrator muss natürlich auch die Grundregeln der WP mit berücksichtigen, z.B. WP:WWNI Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:28, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich beziehst du dich auf Punkt 3 von WP:WWNI, da du ja selber das Werbungs-Argument bei der Löschung neu eingebracht hast. Allerdings hatte ich nicht den Eindruck, dass der Artikel Werbung oder gar Propaganda war. Ganz im Gegenteil empfand ich ihn als eine objektive (wenn auch noch verbesserbare) Ansammlung von Fakten über die Akademie. Auch die Tatsache, dass in der Löschdiskussion niemand das Wort "Werbung" auch nur erwähnt hat, bestärkt mich in dieser Ansicht. Kannst du also nochmal erklären, wieso du den Artikel als Werbung empfunden hast, oder andernfalls die Löschung rückgängig machen. Marcoscramer 22:39, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Die Wiederherstellung wird bereits auf WP:LP diskutiert. Hier ist damit Schluss. Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:10, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2007

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Seite hast du als erledigt markiert, allerdings fehlen noch die Entscheidungen für die beiden Basketballer-Listen. Grüsse --NCC1291 11:49, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

erl. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Diskussion:Von der Autorität und Diskussion:Von der Autorität/Archiv

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe Gille,

ich halte Deine Löschungen dieser Seiten für Fehlentscheidungen. Meines Erachtens ist eine Löschung von konstruktiven Diskussionsbeiträgen, die mit guter Absicht eingestellt wurden ein Verstoß gegen WP:DS. Man bedenke, daß so ein Vorgehen anerkannte WP-Autoren vergraulen kann. Ganz und gar ungewöhnlich ist das Löschen ganzer Diskussionsseiten und DS-Archive, und läuft z.B. direkt den Grundsätzen WP:SLA#Diskussionsseiten von Artikeln "sollen nicht gelöscht, sondern gegegebenenfalls archiviert werden", und WP:DS#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten: "Sachfremde Texte können - möglichst im Konsens - nach einer Weile gelöscht oder archiviert werden" (meine Hervorhebungen) entgegen. Daß nicht alle Texte auf den Seite Diskussion:Von der Autorität/Archiv sachfremd sind, sei hinzugefügt. Auf Grund welcher Argumente genau sind diese Löschungen erfolgt? Gruß --Rosenkohl 12:30, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Uwe Gille. Ich schalte mich mal ein.

@ Rosenkohl. Erst unterläufst du die Entscheidung/Autorität von Admin Marcus Cyron auf der VM, dann verweigerst du dich lange der LA-Diskussion und dann weigerst du dich das mit guten Argumenten (von Benutzer:GuterSoldat) in der Diskussion entstandene Ergebnis mal zu akzeptieren. Du willst um jeden Preis den theoriefindenden Text, der sich nicht um die Verbesserung des Artikels und auch nicht mit dem Artikel selber befasst (siehe "keine Auskunft"-Vorlage), sondern schlicht eine reine politische Privatmeinungsäußerung (Hobbypolitik, POV) darstellt wiederherstellen. Zwei "Instanzen"-Entscheidungen reichen doch wohl erstmal aus. Akzeptiere doch mal, dass die WP kein politischer Karnevalsverein ist, wo jeder Stuss seinen Applaus erntet. Siehe auch mal:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Fräggel 14:07, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:31, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, es ist mir nicht ganz deutlich geworden, ob Du, Uwe G Dir die von Dir, Fräggel vorgebrachten Argumente und Wortwahl (z.B. "Stuss", "Karnevalsverein"), und die damit verbundenen Vorwürfe an mich (ich hätte eine Entscheidung unterlaufen, mich einer Diskussion verweigert) zueigen machst. Gruß an Fräggel und Uwe G --Rosenkohl 16:21, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Diskussionen in der WP enden wohl nie, oder? Ebenfalls Gruß an Rosenkohl und Uwe G.--16:31, 28. Okt. 2007 (CET)

Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe!

Ich kann Deine Löschentscheidung hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Oktober_2007#Liste_der_Passagiere_der_Ersten_Klasse_der_Titanic_.28gel.C3.B6scht.29

nicht nachvollziehen.

Die Relevanz ergibt sich m. E. aus dem Zusammenhang mit der Titanic. Welche Vorstellung (ich sage extra nicht "Definition") von "enzyklopädischen Wissen" hat den zu Deiner Löschentscheidung beigetragen, und ist sie so zwingend und eindeutig, dass die Löschung nötig war (immerhin hat WP nicht die Platzbeschränkungen einer Papierenzyklopädie [gab es dazu nicht mal eine Seite?])?

Man mag weiterhin die Auswahl als wertend bezeichnen (jede Auswahl ist wertend, im ursprünglichen Wortsinn sogar diskriminierend), aber ich kann darin keine Verletzung des neutralen Standpunktes erkennen. Bei der Auswahl dessen, was wir schreiben, müssen wir immer werten, das kann doch somit kein Löschgrund sein?

Viele Grüße --Marinebanker 12:45, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Eine Enzyklopädie ist kein Urdatenverzeichnis. Keine der Personen ist wegen der Schifffahrt relevant, die Beschränkung auf 1. Klasse ist eine willkürliche, nicht-neutrale Sicht. Aber auch ein Gesamtverzeichnis gehört nicht hierher, genauso wenig wie die Passagierlisten von Flugzeugabstürzen. Es gibt ja noch die Möglichkeit der WP:LP, ich werde das garantiert nicht wiederherstellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die prompte Reaktion. Vor einem Eintrag in WP:LP ist sehen die Prozesse eine Ansprache des entsprechenden Admins vor.

Noch eine Anmerkung: Die Einstufung der Auswahl aus nicht-neutrale Sicht finde ich sehr merkwürding und kann sie mit WP:NPOV nicht zusammenbringen, da es dort ja um Standpunkte und Wertungen geht. Aber möglicherweise beziehst Du Dich auf andere WP-Grundsätze zur Neutralität, die mir nicht geläufig sind.

Viele Grüße --Marinebanker 17:50, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Gärtner Pötschke

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da du damals der zuständige Admins warst, spreche ich dich mal auf den Wunsch von Benutzer:Rugby auf diesen LA an. Denke noch einmal genau über die RKs nach, die bei der damaligen Disk. nicht miteinbezogen wurden. LG Dulciamus ??@?? 13:08, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe in der LD bereits Stellung bezogen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

noch 2 übrig bei den Löschkandidaten/16. Oktober 2007

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo UG, bei den Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2007 sind noch die zwei Basketballer-Listen zur Entscheigung offen. Gruß, --McB 21:47, 28. Okt. 2007 (CET) Yep, übersehen, erl. Danke für den Hinweis. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:44, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Experiment Fear

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2007#Experiment_Fear_.28bleibt.29 – Ich hatte irgendwie vergessen, auf Tolittle zu antworten. „DCA“ ist die Abkürzung für „Death Chamber Audio“, ein wirklich winziges Label, bei dem sie zuerst waren. Ich glaube nicht, dass da eine 5000er Auflage zusammenkommt. Code·Eis·Poesie 09:40, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wenn das Album noch ein zweites Mal aufgelegt worden ist, dann ist es sicher keine Hinterhofkapelle. Es ist zumindest keine Eigenproduktion und die Stückzahl lässt sich sowieso nicht sicher ermitteln. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ok, klingt schon auch vernünftig. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:36, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo erst mal. Lieber Uwe Gille, wieso haben sie den Artikel über die Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft gelöscht? (Meine Begründung für die erhaltung dieses Artikels finden sie hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2007#Liste_der_L.C3.A4nderspiele_der_montenegrinischen_Fu.C3.9Fballnationalmannschaft_.28gel.C3.B6scht.29) Ich freue mich auf eine positive Antwort. --Kraja 17:21, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

eine Auslagerung macht nur Sinn wenn der Hauptartikel zu groß wird, und dann sollte sie lizenzkonform gemacht werden. Beides war nicht der Fall --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Meniskus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe,

ab und zu schau' ich in einige Artikel rein, so auch in Meniskus, und bin einigermaßen entsetzt, dass jemand (YourEyesOnly) Literatur-Hinweise entfernt und statt dessen gefühlte Mutmaßungen ("Theorie zur gleichmäßigen Druckverteilung") ohne jede Quellenangabe hinterlässt. Ich möchte jetzt keine Spielchen beginnen und diese Änderung wieder rückgängig machen usw. Gibt es keine einfachere Methode, "belegtes Wissen" vor Vandalismus zu schützen?

Johannes Mockenhaupt.

Die erste Möglichkeit ist, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite oder auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen. Die zweite die Redaktion Medizin. Ich schau mir das mal an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:52, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Also wenn du diesen Edit [5] meinst, FAIRBANK ist nunmal keine gültige Literaturangabe, die Mutmaßung habe ich entfernt, sie passt auch im Kontext nicht dahin. Es wäre übrigens schön wenn die Bibliografie für den offenabr aus deiner Feder stammenden Referenzartikel vollständig wäre (Jahreszahl, Band, Seiten). --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:21, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

(nicht)löschung von gärtnereiartikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ewig ists her, da hast du [6] diesen artikel als bleibenswert eingestuft. ich habe gerade eben einen ähnlichen fall gelöscht, da die kriterien für unternehmen nicht mal ansatzweise erfüllt wurden. war dein damaliger behaltensgrund die tradition des unternehmens? das würde mir nämlich schon etwas locker vorkommen. bitte um kurze gedankenhilfe. lg, --KulacFragen? 15:23, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

ich sehe weiter oben hat ein diskutant auch schon gefragt :-) sorry für die dopplung. --KulacFragen? 15:24, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe in der LD bereits Stellung bezogen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Weiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer:DrLP hat in seiner Wikipediazeit 13 Artikel angelegt und dazu mehr als 160 Weiterleitungen. Jeweils Formen mit ae und ä (kann ja inzwischen die verbesserte Suche), mit und ohne Bindestriche, mit Abkürzungen usw. Ich denke die meisten davon könnten gelöscht werden. Als Anatom bist du da meine Person des Vertrauens: Sind da auch sinnvolle Weiterleitungen dabei, oder können die alle weg? --Ephraim33 18:00, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hmm, sowohl ä als auch ae sind gebrächlich, im lateinischen gibt es nunmal kein ä, und das sind nunmal alles lateinische Termini. Stören die redirects denn? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:05, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Pro Artikel sind das 15 Weiterleitungen. Da frag ich mich schon, ob das jeder einzelne bewusst angelegt wurde, weil diese Form benutzt wird, oder einfach alle möglichen Weiterleitungen geschaffen wurden, die die dem Autor gerade einfielen. Wie gesagt, das mit dem ae schafft die verbesserte Suche inzwischen, auch bei Suchen nach Begriffen ohne Bindestriche steht das Lemma mit Bindestrichen an erster Stelle der Suche, sodass meiner Meinung nach die Weiterleitungen überflüssig sind. --Ephraim33 18:23, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

T-Rex 450

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast einen ~1000 Euro Modellhubschrauber als Spielzeug eingestuft und gelöscht. Offensichtlich hast Du nicht einmal google bemüht um die Relevanz festzustellen. Ich werde heute abend mal schauen was ich so an Deinen Artikeln als irrelevant herausstellt. Werde bestimmt so einiges finden. Gruß 194.55.1.242 11:00, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

zu 1) Die Bedeutung eines Gegenstands muss aus dem Artikel sichtbar sein. zu 2) nur zu. Im Übrigen gibt es die WP:LP, wenn man mit einer Entscheidung nicht einverstanden ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Es liegt mir fern Relevanz in Deinem Fachgebiet zu bestimmen. Aber ich Frage mich woher Deine (offensichtlich nicht vorhandene) Kentniss und abgeleitete Kompetenz im Bereich Modellbau herrührt? "Ich schlage vor" wir machen das ab jetzt anders: Du prüfst in Zukunft Deine Löschbemühungen bevor Du löschst und ersparst vielen Leuten viel Arbeit. Die mangelnde Relevanz hast Du nämlich aus dem Bauch heraus bestimmt und nicht mal belegt. Bevor man hier Quellen und Belege liefern konnte hatte Uwe Gill nämlich schon gelöscht. Die Belege müssen nicht zwingend von mir als Ersteller kommen, die können auch andere liefern. Wie auch immer, nicht angegeben (aber vorhandene) Belege, machen Deine nicht begründete Unterstellung nicht besser. Also in Zukunft: Wenn man keine Ahnung hat, Finger weg!

Die Löschdiskussion lief sogar über 14 Tage, weil die Administratoren mit der Abarbeitung der Löschanträge hinterherhängen. Also Zeitmangel gab es hier ganz sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Zur Kenntnisnahme:

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2007#Kategorie:Opfer (Stalinismus) --Asthma 11:33, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

So, dann nehme ich das mal zur Kenntnis. Jetzt bücke ich mich mal und frage mal höflichst nach dem Grund der Löschung. Klar ist die mir nämlich nicht. Auch beim Lesen der ersten Diskussion hat mich nichts überzeugt. Solange es eine Kategorie "NS-Opfer" gibt, wird wohl auch eine Kategorie "Opfer (Stalinismus)" möglich sein. Meine Begründungen sind ja zu lesen in der Löschdiskussion. Also inhaltlich hat mich niemand überzeugt, hier können doch nur Verfahrensfragen eine Rolle spielen, oder? Hast du eine überzeugende Antwort für die Löschung? scif 14:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Unsere Zeit ist zu schade, um sie mit solchen Spielchen zu verplempern. Die Kat wurde nach Diskussion gelöscht, und wir spielen hier nicht Hase und Igel, indem einige sie immer wieder neu anlegen und die anderen dann den ganzen Mist wieder wegräumen müssen. Wenn dir damalige Löschentscheidung nicht passt, dann ist der Weg die WP:LP. Dort kann man das diskutieren, ohne dass schon wieder dutzende Artikel damit vollmüllt sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:20, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Deltamethrin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hatte das auch gerade bearbeitet, als du mir dazwischengefunkt bist. Hast du bemerkt, dass es in D (vetidata) und CH (unizh) unterschiedliche Anwendungsgebiete gibt? Das könnte man evtl. demnächst noch präzisieren. LG, uwemuell 12:23, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mich an den Herstellerangaben orientiert. Ich glaube unizh ist hier ausnahmnsweise nicht auf dem neusten Stand. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:26, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Zur Nacht

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, da hast Du aber ein Fass aufgemacht mit den Jägern;-). Wenn ich da Unfug veranstaltet habe, bitte ich um das siedende Öl;-). Morgen. Herzlich --Felistoria 02:28, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Pornodarsteller und Pornofilme

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe, mir ist aufgefallen, dass Du Artikel zum Thema gelöscht hast- mich würde interessieren, ob für Dich die Qualität des Artikels ausschlaggebend war, oder die Definition, dass ein AVN Award oder ein ähnlicher Filmpreis als Relevanzkriterium nicht zählt. Freundliche Grüße --J dCJ RSX/RFF 10:30, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es war allein die mangelnde Qualität. Ich hätte auch einen Hollywoodfilm oder ein Musikalbum mit solch einem Inhalt gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:33, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Alles klar. --J dCJ RSX/RFF 10:38, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Serosa

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht nicht darum, ob das "unter Tunica Serosa" besser dargestellt ist, sondern darum, daß es Serosae nicht nur als Bestandteil des Peritoneums gibt. Der ggw. Artikelstatus von Serosa und Tunica serosa erweckt den Eindruck, daß dies nicht der Fall ist. Also stelle bitte den Artikel wieder her, sonst werde ich dich wegen Löschvandalismus melden. --Alfred 10:51, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das steht im Artikel Tunica serosa doch drin, siehe unten unter regionaler Gliederung. Der Artikel wurde vor etlicher Zeit von Serosa nach T.s. verschoben (nicht von mir), weil das der anatomische Fachterminus ist. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Uups, da hab ich wohl nicht richtig hingeschaut. Vielleicht gehe ich das nächste mal mit zum Optiker... ;-) --Alfred 10:58, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja aber immer gleich die Vandalismus-Vorwurf-Keule schwingen ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hab ich von dir gelernt. Und nun: EOD --Alfred 11:09, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Jura-Kats

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Uwe, hast Du die Stellungnahmen unter Kategorie Diskussion:Recht#Kategorie Diskussion:Recht oder Löschhölle? gesehen? --Fehlerteufel 16:41, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Namensgebung in der Anaomie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe,

ich bin auf einige Artikel gestoßen, welche deutsche Namen tragen z.B. Schultergelenk aber auch auf welche mit lateinischen wie z.B. der vom Schlüsselbein (Clavicula), obwohl auch diese sehr populäre deutsche Namen haben. Nun frage ich mich ob es da Regeln gibt und ob man die Anatomieartikel mit sehr geläufigen deutschen Namen nicht auch in Texten mit deutschen Namen beschreiben könnte. Gestolpert bin ich als Anatomie-Laie mitten im Text über Clavicula. Da ich diesen Begriff nicht kannte, musste ich erst zum Artikel, nachdem ich den deutschen Namen gelesen hatte dann wieder zurück. Wenn nun ein Text mit lateinischen Begriffen gespickt ist macht das Lesen keinen Spass mehr. Und es wird wohl kaum Menschen geben, die auf mehr als zwei Gebieten Spezialisten sind - werden nun in jedem Fachgebiet die Artikel unter die wissenschaftlichen Namen gestellt - wer soll da noch durchsehen? Im Bereich Botanik (wo ich mich mehr auskenne) habe ich gesehen, dass die Artikel unter dem landläufigen Namen gestellt wurden, der latainische wissenschaftliche Name dagegen immer direkt danach. Ich fand das eine passable Lösung die der Mehrheit eurer Leserschaft dan Spass am Lesen vielleicht vergrößert? Das ist aber natürlich nur als Hinweis zu verstehen - vielleicht ist er ja hilfreich. Ich wünsche dir noch eine erfolgreiche Weiterarbeit - ich finde ihr habt hier eine ganz große Leistung vollbracht.

Der Waldkobold

p.s. Wie kann ich es machen, dass mein Name blau wird und Datum und Uhrzeit hinten angestellt werden?

Du gibst als Unterschrift 4 Tilden ein: ~~~~. Die Software setzt dann Deinen Namen sowie Datum und Uhrzeit ein. --tsor 18:01, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

PS: Dein Name wird blau, wenn Du deine Benutzerseite Benutzer:Waldkobold anlegst. --tsor 18:02, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke Tsor! Der Waldkobold 18:09, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Strenge Regeln gibt es dafür nicht. Im Allgemeinen werden die deutschen Begriffe bevorzugt, wenn sie gebräuchlich sind. In ein paar Fällen steht der lateinische weil der deutsche mehrdeutig ist. Aber so ganz einheitlich ist diese Auffassung nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:02, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die beiden Umbenennungen. Frohes Schaffen wünscht der Waldkobold 14:00, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Panleukopenie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe! Hast du den im Auge, ist der letzte Edit inhaltlich in Ordnung? Gruß -- Andreas Werle 21:09, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Diese Auffassung gibt es. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:47, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kategorie:Heterosexismus und Kategorie:Sexismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin mit deiner Entscheidung zur Kategorie:Heterosexismus und Kategorie:Sexismus in keinster Weise einverstanden. Meines Erachtens verstößt dies zutiefst gegen den Kern der Wikipedia und gleicht fast Zensur. Wir werden leider einen fähigen Mitarbeiter mit Schwarze Feder verlieren. Daher lehne ich diese Haltung hier im Bereich des Kategorienstammbaus zur Diskriminierung ab. GLGerman 11:53, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ist in der LP nun ausreichend diskutiert worden. Offenbar stand ich mit meiner Entscheidung durchaus nicht allein. Ein Aussieg wegen einer gelöschten Kategorie ist übrigens kindisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

ich halte deine Entscheidung zutiefst katastrophal und wir verlieren einen guten Mitarbeiter, was ich in keinster Weise als kindisch empfinde. Deine Entscheidung verletzt meines Erachtens die zugrundeliegenden Ideen, die der Wikipedia als Ziel dienen sollte. Sehr sehr bedauerlich, was du an dieser Stelle "veranstaltest". Lese dir ruhig einmal die Grundrechtecharta durch sowie Fachliteratur im Bereich Diskriminierung(-srecht). Im übrigen solltest du einmal darüber nachdenken, wer die Mitarbeiter im Bereich Portal:LGBT sind und wie diese Mitarbeiter dies bewerten. Gegen deren Ansichten verstößt du des öfteren; siehe auch deine Löschwertung zum Felix-Rexhausen-Preis. Ab jetzt habe ich mir vorgenommen, deine Löschvoten genau mir anzuschauen. GLGerman 14:11, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Weiterhin trifft die Löschung der Kategorie auf meine tiefste Missbilligung. GLGermann 14:55, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Löschung - Simplon(Fahrradhersteller)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe,

bzgl. des obigen LA: Du hast diesen Artikel hauptsächlich desshalb gelöscht, weil Du der Meinung warst: "Die RK für Unternehmen werden in jeder Hinsicht deutlich unterlaufen".

Nun gibt es aber doch einen sehr ähnlichen Fall, in dem der Admin anders entschieden hatte anderer Fall Ja, ich weiss, einen anderen Fall darf man nicht als Referenz nehmen, es sind Einzelentscheidungen, etc..

Aber versetze Dich doch bitte mal in meine Lage, ich habe Zeit und Arbeit in den Artikel gesteckt nur um dann zu sehen wie er gelöscht wird und ein anderer, sehr sehr ähnlicher Artikel der m.E. noch viel mehr die RK für Unternehmen unterläuft, bleibt bestehen?

Ich Frage mich, wo bleibt da in der Wiki die Objektivität und Neutralität gewahrt? Bitte überdenke Deine Entscheidung nochmals. Wenn das Problem der "PR-Text" ist, obwohl der Artikel bereits sehr überarbeitet wurde und die letzten 5 Kommentare in der LA Diskussion dieses auch klar belegen, so stellen ich den Artikel gerne in die QS, aber der LS sollte bitte zurück genommen werden. Danke!! --Juhuuh2 18:12, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Diesen Affenzirkus mache ich nicht mit. Offenbar gibt es hier Fahrrad-Freaks, die ein Fahrrad für ein ganz besonderes Wesen halten, nicht für ein stinknormales Produkt.Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:59, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Schade das Du mein sachlichs Anliegen als "Affenzirkus" bezeichnest!

Deine Entscheidung den genannten Artikel zu löschen, da dieser die RK für Unternehmen in jeder Hinsicht deutlich unterläuft, ist jedenfalls m.E. nicht stichhaltig.

WP:RK für Unternehmen sagt ganz klar: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben.

- Was hier definitiv zutrifft,  somit hätte der Artikel aus dieser Begründung heraus nicht gelöscht werden dürfen.

Es ist sehr enttäuschend, wenn ein Admin auf polemische Weise mich und viele andere als Fahrradfreak abzustempeln versucht, welche Fahrräder offensichtlich zu Lebewesen hochstilisieren. Dieses ist weder sachlich richtig, noch ist es eine stichhaltige Begründung dafür, Deine fälschlich getroffene Entscheidung zu rechtfertigen. Offen gesagt, sind solche Äußerungen eines Admin's generell nicht würdig und disqualifizieren ihn und seine Entscheidung nur noch mehr.

Wir sprechen hier auch nicht über ein Fahrrad als Produkt, sondern über Unternehmen, also juristische Personen, aber das nur am Rande.

Ich werde nun also eine Löschprüfung anstossen. --Juhuuh2 07:19, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte damit nur andeuten, dass ein Fahrradhersteller keine besondere Bedeutung gegenüber einem Müslihersteller hat. Ich habe auch noch nie einen Simplon-Laden gesehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Muskel oder kein Muskel?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe, hast du schon mal von dem hier gehört? Ich jedenfalls nicht (was aber zugegebenermaßen nur ganz selten was heißen muss...) Liebe Grüße, Lennert B d 19:09, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

»einmisch« Auch noch nie gehört, aber scheint gelegentlich im Lig. interfoveolare im Leistenkanal vorzukommen (?). (Google machts möglich, z. B.: http://www.salome.estranky.cz/stranka/brisni-svaly) Gruß --Brunosimonsara 19:26, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten

»nochmals einmisch« Tatsächlich, im Rauber-Kopsch (1940): Bisweilen sind die Falx inguinalis und besonders das Lig. interfoveolare durch kleine Muskelbündel ersetzt, M. interfoveolaris, dessen Fasern sowohl vom M. obliquus int. wie Transversus stammen. Tja, man lernt nicht aus. Nochmals Gruß aus Wien. --Brunosimonsara 19:35, 3. Nov. 2007 (CET) Nein, noch nie gehört, aber ich bin ja kein Humananatom.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:01, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

WP:LP

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was sagst Du denn zum "Gutachten" zu WP:LP#Kuhblasen? - Schwangerschafts-Unglücksfälle bei Sexualpraktiken aus der Humanmedizin herbeizuzitieren ist m.E. ein ziemlich starkes Stück. --Reiner Stoppok 17:29, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mich mehrmals geäußert, neue Argumente habe ich nicht. Für mich ist die Sache erledigt, vielleicht findet ja ein unbeteiligter Admin ein Herz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

China-Kategorie

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe! Ich hatte noch eine ernst gemeinte Nachfrage zu einem Kategorien-Umbenennungs-Antrag, den Du abgelehnt hast. Es geht um das hier. Deine Begründung war: Beiode Lemmata sind gleich unsinnig. Offenbar bezieht sich das auf den bestehenden Namen Kategorie:Raumfahrt in China und den gewünschten neuen Kategorie:Raumfahrt in der Volksrepublik China. Mir ist nicht klar, warum die Lemmata unsinnig sein sollten, und wie ein sinnvolles Lemma aussehen soll. Meine Frage blieb dort unbeantwortet. Kannst Du hier etwas dazu sagen? Das war ja bereits der zweite Umbennungsantrag. Der Grund, der dem ersten Antrag entgegenstand wurde beseitigt, und ich würde auch gerne das zweite Hindernis beseitigen, wenn ich denn wüsste, was es ist. Das Raumfahrtportal und das China-Portal sind sich ja einig, es sollte sich eigentlich nur noch um die Formalien drehen, oder? --Asdert 17:35, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Weil in China nicht Raumfahrt stattfindet, China liegt auf der Erde. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:07, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Stimmt. Genau deshalb zielte der erste Umbenennungsantrag auf Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China. Beim zweiten Antrag hat chrislb ein "in" eingefügt, das hat offenbar zur Ablehnung gereicht, auch wenn die ersten Diskussionsbeiträge klar stellten, dass das "in" weggelassen werden sollte. Gut, dann ist ja alles klar und wir können einen dritten Versuch starten. Irgendwie schaffen wir das noch, die Kategorie korrekt zu benennen. Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert 09:53, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

sehr langer Wikilink

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibst du mir dort nochmal Antwort? Sonst mache ich erst einmal weiter. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:15, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sehr späte Antwort meinerseits. Sorry. Ich glaube, mit meinem Vorschlag dort könntest du leben. Herzliche Grüße, --Drahreg01 22:59, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

LP Vorlage Flugzeugzusammenstoß

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, konnte ich deine Frage mit dieser Äußerung zufriedenstellend beantworten? --Matthiasb 20:18, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja. Allerdings ist mir die plakative Reduktion auf "technische" Angaben dennoch zuwider, so dass ich sie nicht wiederherstelle. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:44, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hatte ich auch nicht erwartet. ;-) Grüße. --Matthiasb 12:20, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

FIV

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, eigentlich wollte ich mit Nina zusammen noch ein paar Abbildungen ausknobeln, guckst Du hier. Sollte der Artikel erst zu den KLA oder nach weiterem Ausbau gleich zu KEA? Hat Nina das schon entschieden? (Nur als Frage vor meiner Stimmabgabe), Grüße --Gleiberg 13:27, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe Nina nicht gefragt, aber der Artikel war lange genug im Review und dort kam nichts mehr. Eine spätere KEA ist ja nicht ausgeschlossen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:25, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hatte Nina am Freitag beim Mitelhessenstammtisch gesprochen, und ich glaube sie so verstanden zu haben, daß noch einige Stellen von ihr ergänzt werden sollten, die Graphiken eingefügt werden und sie dann den Anlauf versuchen wollte. Lieber warten bis sie ihn selbst zur Abstimmung stellt? --Gleiberg 14:30, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

OK, ich habe ihn wieder zurückgezogen, hat sich ja noch kein weiter beteiligt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:09, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Gelöschte Seite "Richard Holmes"

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo, habe mich der gelöschten Seite 2Richard Holmes (Admiral) einmal angenommen. Bitte mal drüberschaun, ob die Qualität jetzt besser ist.Joschkajaeger 12:26, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

du meinst sicher Robert nicht Richard ;-), sieht schon deutlich besser aus. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:17, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

TechnoBase.FM

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe! Du hattest hier auf "bleibt" entschieden, trotzdem habe ich das Ding heute (genaugenommen gestern, also am 7.11.) nach einem SLA als mehrfachen Wiedergänger entsorgt und sogar das Lemma gesperrt, ohne von der Löschdiskussion zu wissen. Kannst du deine Entscheidung kurz begründen, damit ich weiß, wie ich weiter vorgehen soll? Gruß, Fritz @ 02:43, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nach der LD schien es eines der größeren Anbieter zu sein, aber ich kenne mich im Markt der Bereich Webradios selbst nicht aus und Techno ist mir ein Graus, eine Löschung stört mich also nicht im geringsten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:51, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ok, dann lassen wir es mal so und warten, ob jemand eine LP beantragt. Gute Nacht! Gruß, Fritz @ 03:25, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Promotion (Doktor)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, in dem Artikel suche ich vergebens Hinweise auf die in der DDR übliche Promotion A und B. Da Du im DDR-Hochsschulsystem „aufgewachsen“ bist, möchte ich Dich fragen, ob Du da nicht einige wenige Sätze in dem o.a. Artikel ergänzen würdest. Irgendwer hat es mir mal erklärt, ich bringe es nur nicht mehr so zusammen. Kann man schlicht sagen: Promotion A --> Promotion zum Doktor; Promotion B -->Habilitation? Gruß nach Leipzig--Blaufisch 13:37, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja, das sind die prinzipiellen Entsprechungen, ich weiß aber nicht genau wann die Promotion B (Dr. sc.) anstatt der Habilitation eingeführt wurde, ich glaube mit der 3. Hochschulreform 1968, aber Glaube allein ist eine sehr unzuverlässige Quelle. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:43, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion: würdest Du das ergänzen wollen oder soll ich eine Weiterleitung Promotion B auf Habilitation anlegen? Den Begriff findet man in der WP auch nicht über Volltextsuche. --Blaufisch 13:50, 8. Nov. 2007 (CET)

Es ist ja bei Doktor#DDR erläutert. Ich bin mir nicht sicher ob das Promotion B oder Dissertation B hieß. Die Dr. sc. konnten zur Wende auf Antrag in Dr. habil. umgewandelt werden, automatisch erfolgte das nicht, es bedurfte eines Antrages - das weiß ich genau. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 8. Nov. 2007 (CET) P.S. hier die meines Ex-Chefs, in der Bibliografie hieß es also sicher Dissertation B.Beantworten

hier findet man auch A und B --Blaufisch 14:06, 8. Nov. 2007 (CET)

die Volltextsuche hat mir nichts gebracht, über Yahoo fand ich diesen Wikipedia-Text. --Blaufisch 17:28, 8. Nov. 2007 (CET)

Erzbistum Ohrid

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Uwe,

ich habe mich mal wieder in Grabenkämpfe mit balkanischen Nationalisten (dieses Mal Mazedonierfeinde) verwickeln lassen. Es geht um einen Aspekt der Kirchengeschichte. Ich gestehe, dass die Kirchengeschichte Ohrids auch nicht ganz mein Fachgebiet ist, aber immerhin habe ich für die ätere Zeit aus dem in der Lit. zuerst angegebenen deutschsprachigen Standardwerk gearbeitet. Und bei den jüngeren innerorthodoxen Wirren um die nicht anerkannte Selbstständigkeit der maz. Kirche bin ich der Meinung, WP muss nicht allein dem Standpunkt der Serben folgen, die ihn kirchenrechtlich auch der übrigen orthodoxen Welt aufzwingen. Ich halte das für POV. Wir sind ja kein Kirchengericht, dass über innerkirchliche Belange befinden muss.

Fachmann oder nicht, was ich geschrieben habe, kommt der Wahrheit wohl näher, als alles andere, was dort stand.

Ein gewisser Vammpi hat in diesem Artikel eine seltsame Mischung bulgarischen und serbischen Nationalismus zusammengebraut. So sendungsbewusst wie der ist lohnt eine Diskussion nicht (vgl. Versionsgeschichte mit Dutzenden manischen Änderungen). Obwohl ich so etwas ungern tue, bitte ich Dich als Admin, den Artikel mal vollzusperren (möglichst meine letzte Version :-) Das würde dann eine Diskussion erzwingen.

Gruß --Decius 16:37, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin etwas überrascht diesen Beitrag zu lesen. Zuerst sehe ich, dass Vammpi egal wie seltsam sein Verhalten manchmal erscheinen mag, eine Diskussion vorgeschlagen hat: [7]. Dann lese ich Qualifikationen wie balkanischen Nationalisten und Mazedonierfeinde, die nur deshalb keine persönliche Angriffe sind, weil Vammpi nicht in dem selben Satz erwähnt worden ist und der Satz auch allgemein verstanden werden kann. Außer Vammpi und Decius gibt es aber auch andere Benutzer, die an diesem Artikel arbeiten. Nur weil diese beide miteinander nicht zurecht kommen können, heißt es nicht, dass andere in Mitleidenschaft gezogen werden sollten. Und eine Frage habe ich noch. Ist es in Ordnung, wenn Vollsperren auf einen solchen Umweg - durch persönliche Bitten geregelt werden? --Alexandar.R. 18:16, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel zurückgesetzt, das war wüste Bausteinklatscherei ohne Sinn, der Artikel verfügt über mehrere Literaturangaben und tw. sogar Einzelreferenzen. Für spezielle Einwände und Fragen bitte die Diskussionsseite benutzen. Gesperrt habe ich erst einmal nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Höhe Mount Everest

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, ich habe mal ein paar Ergänzungen zu den Höhenmessungen vorgenommen, dies aber noch nicht in den Artikel eingearbeitet. Schau dir das doch bitte mal an und sag mir, ob das eine sinnvolle Ergänzung des Artikels wäre. Du findest das hier. Gruß --PietJay Sprichmitmir 10:05, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Zwischenüberschrift "Grundlagen für moderne Messungen" passt nicht zur Everest-Gliederung und das sind Dinge die für jeden Berg gelten also allenfalls kurz angerissen, nicht aber in einem eigenen Absatz dargestellt werden sollten. Zudem ist der Pegel von Amsterdam für Everestvermessungen völlig irrelevant. Ich würde das gestrafft allenfalls voranstellen, es ist ja in einigen Artikel wie Meeresspiegel und Höhe über dem Meeresspiegel bereits angedeutet und gehört dorthin. Ich habe mal versucht den Text deiner Baustelle etwas zu straffen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Hilfe. Ich habe das mal so eingebaut. Gruß --PietJay Sprichmitmir 11:11, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Post

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Andreas Werle 01:30, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich stimme Dir zu, gute Idee. Andreas Werle

Thomas Pietsch

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also trotz URV als einzige Handlung den LA rauszunehmen wirkt irgendwie seltsam? Auch inhaltlich fände ich eine Begründung gut. --P. Birken 03:00, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Von einer URV ist mir nichts bekannt, ich habe nur den LA abgearbeitet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:05, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die URV habe ich doch in der Löschdiskussion beschrieben. --P. Birken 03:07, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wie man eine URV handhabt weißt du aber? Man setzt eine URV-Baustein und gibt den Link an, von wo der Inhalt übernommen wurde. Beides ist nicht geschehen, das kannst du aber jederzeit nachholen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:15, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Tschuldigung. Ich hatte erwartet, dass der abarbeitende Admin die Löschdiskussion liest und selbstständig reagiert und damit der Umweg über den Baustein Zeitverschwendung ist. Oder alternativ die Abarbeitung darin besteht, genau das von Dir beschriebene zu tun. Und überhaupt war ich eh von der Löschung ausgegangen, deswegen auch die explizite Frage an Dich weiter oben... --P. Birken 03:19, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich fange bei der Abarbeitung nicht an, rumzugoogeln ob der URV-Vorwurf stimmt oder nicht. Einen Weblink hattest du nicht angegeben, sonst hätte ich nachgeschaut, wie nah der Text an der Quelle liegt. Du überschätzt die Zeit, die ein Admin für LK aufwenden kann. Ich kenne deinen Benutzernamen zwar und vertraue deinen Aussagen, aber der URV-Vorwurf war unbelegt und unbelegten Aussagen gehe ich nicht nach. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:27, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die Webseite von Thomas Pietsch ist doch sogar angegeben im Artikel. Aber egal, tue ich halt einen URV-Baustein in den Artikel... Echt, man kanns sich möglichst kompliziert machen. Ist es ansonsten eigentlich so schwierig, einfach meine Frage zu beantworten? --P. Birken 03:31, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich halte einen FH-Professor mit mehreren Büchern relevanter als einen Castingshowretortenkind mit einer Top100-Single. Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:36, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dann nur zur Kenntnisnahme die neuen RK für Wissenschaftler: WP:RK#Wissenschaftler. Und noch eine persöniche Anmerkung: Nur weil in einigen Bereichen alles relevant gilt, was irgendwer kennen könnte, muss man diese Unsitte ja nicht unbedingt noch aus Trotz auf weitere Bereiche übertragen. Auch wenn ich fürchte, dass diese Diskussion weitergehen wird, da dann entschieden werden muss, ob die ersten beiden Versionen als Artikel durchgehen werden. Lustige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. --P. Birken 03:47, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Es gelten ja nicht nur die RK für Wissenschaftler, sondern auch für Autoren, wo man Fachbücher einordnet ist imho nicht grundsätzlich entschieden, ich stufe sie jedenfalls höher ein als Sachbücher. Aber ich denke wir haben beide genug Zeit verplempert.Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:52, 10. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Tanja May

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, ich hatte gerade erwogen, einen Artikel über die Schlagersängerin Tanja May zu schreiben und dabei gesehen, dass bereits ein Artikel über sie existierte, der nach einer Diskussion mit geringer Beteiligung (Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2006) gelöscht wurde. Diese Tanja May wird immerhin im Lexikon des deutschen Schlagers (1992) erwähnt und ist auch in der Hit Bilanz von Taurus Press vertreten, wenn auch nur mit in der Airplay-Hitparade vertretenen Singels. Relevanz sollte gegeben sein. Ich vermute, dass der Artikel nicht besonders gut war, vielleicht könntest du ihn auf einer Unterseite von mir wiederherstellen. Grüße, --KLa 11:14, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Benutzer:Konrad Lackerbeck/Tanja May --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:48, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank. --KLa 13:01, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel war gar nicht so schlecht, die Quelle der IP eindeutig das Lexikon des deutschen Schlagers. Tanja May gehörte zwar nicht zu den Großen des deutschen Schlagers, aber in der zweiten Reihe stand sie allemal. Ich denke, ich könnte jetzt mit Angabe der Quellen den Artikel verschieben, oder muss alles erst noch zur Löschprüfung?. --KLa 13:53, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich vermute mal, dass die Erfolgstitel auf Platte erschienen sind, ist ja schon zurück. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Gebärmutter

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Na falsch war meine Bildbeschreibung ja nicht, und bestimmt richtiger als die vorhergehende ("Lage des Uterus"). Wieso dann dein Kommentar "Wenn schon dann richtig"? Ist schon etwas überheblich, und du hättest ja schon früher eine bessere Bildbeschreibung schreiben können. Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, dass viele Artikel aus dem Gyn-Bereich leider etwas verwaist sind. Vor allem wenn man auf die Versionsgeschichten schaut. Wär schon, wenn man/frau/wir/jemand die bei Gelegenheit überarbeiten würde. MfG, --touch.and.go 18:17, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

War nicht böse oder überheblich gemeint , aber "Schemtatische" ist nun mal nicht ganz richtig, und das nach drei Edits binnen 4 Minuten. Ich fabriziere auch manchmal Buchstabendreher, aber wenn ich eine Legende dreimal überarbeite, sollte sie doch fehlerfrei sein. Es gibt übrigens auch eine Vorschaufunktion.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:45, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ach, das hast du gemeint. Nun dann: danke für die Verbesserung, der Tippfehler ist mir wirklich völlig entgangen. Vorschaufunktion kenne ich und wende ich an. Freundliche Grüße und a schians tägle no! --touch.and.go 16:25, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Justizskandal

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe, hältst Du diesen Redirect wirklich für sinnvoll? Das Wort Skandal lässt sich jederzeit auch so finden und im Artikel Skandal wird der Begriff nicht verwendet. Grüße --AT talk 01:09, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Sicher bin ich mir beim redirect auch nicht gewesen, aber einen POV-Begriff kann man nur schwerlich beschreiben und imho ist das in Skandal am ehesten gelungen. Dass man Skandal mit jedem beliebigen Begriff Wortzusammensetzungen erstellen kann ist klar. Vielleicht könnte man aber auch die Verweise alle fixen, dazu war ich aber angesichts des beträchtlichen Verzugs bei den LK und der fortgeschrittenen Zeit nicht willens. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:14, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Mehr als verständlich. Danke für die schnelle Antwort trotz fortgeschrittener Stunde. --AT talk 01:27, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Beamter auf Lebenszeit

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Trägst Du bitte - wie fast jeder andere Admin es tut - die Gründe für Deine Entscheidungen nach, insbesondere, wenn es sich um so eigenwillige Interpretationen der Löschdiskussion handelt. -- Triebtäter 01:12, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Follistatin

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, kein Thema, kannst gerne reinschreiben. - ich habe bloß angefangen, weil offensichtlich ein gewisser Handlungsbedarf bestand. Wenn sich die Gliederung laufend ändert, verlier ich den Überblick. Ich hatte ursprünglich vor, mal alles was so im Internet an Wirkungen - NW etc. auftritt reinzuschreiben, denn in der Boulevard- Press wird das Ding ja als neuer Super-Body-Maker etc. angepriesen. Derweil sind die Anwender nach dem derzeitigen Kenntnisstand ja letztlich bloß Zauberlehrlinge, die an einem Rad drehen und mal schauen, was sich anschließend bewegt. - Bis jetzt hatte ich noch keine Zeit, den Artikel aus der englischen Wiki, den gerade das o.g. weitgehend fehlt einzuarbeiten. Wollen wir und das irgendwie aufteilen - :-)? Viele Grüße Redlinux 13:32, 14. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Halt mich bitte nicht für blöd -was ist "PD"? -Public- Domain?Beantworten

Zur letzten Frage: ja. Ich habe nur ein wenig Fließtext fabriziert, und den akuten QS-Bedarf beseitigt. Am weiteren Ausbau wollte ich mich nicht beteiligen, also nur zu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:05, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Box Office Kicker

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du kennst Dich in Filmproduktionsführung aus. --J dCJ RSX/RFF 16:44, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nein, aber die LD war doch ziemlich eindeutig, vor allem was die Verbreitung dieses Begriffs betrifft. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:05, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Und in der Medizin ist jeder Fachbegriff googlebar. --J dCJ RSX/RFF 21:07, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

*räusper* - ach ja, die Literatur hast Du Dir natürlich auch angesehen. --J dCJ RSX/RFF 14:34, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich hier bitte hier äussern könntest. Übrigens würde ich Dich, solltest Du noch einmal zur Wiederwahl stehen, nicht noch einmal wählen. Du magst ein toller Fachautor in Deinem Bereich sein, aber Deine Respektlosigkeit anderen Fachgebieten gegenüber und Deine mangelnde zwischenmenschliche Kompetenz Leuten gegenüber, mit denen Du nicht fachlich und persönlich zu tun hast, aber die doch ein Recht haben anständig und respektvoll behandelt zu werden, egal wie sie ticken und was sie machen, geht leider gegen Gefrierpunkt. Ein Admin ist nicht nur zum "Entscheiden" da, sondern auch zum Vermitteln und Moderieren und da hast Du leider null Kompetenz. Es tut mir leid um die harten Worte, aber ein stetes auf Grundeis laufen, belastet auf die Dauer psychisch. --J dCJ RSX/RFF 19:14, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Selbstverbrennung von Artin Penik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich wollte fragen, ob du nach Artikelüberarbeitung deine Meinung zur Löschung geändert hast? --Adderall 19:59, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

KEA-Auswertung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, ich respektiere deine Auswertung der Kreuzbergschanze, aber es wäre wünschenswert – insbesondere bei hitzigeren Diskussionen – ein kurzes Statement unter die archivierte Diskussion zu setzten. --Flick^?! 08:51, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

done. Sicher eine schwierige Entscheidung, nicht umsonst lag sie überfällig da, nach sehr gründlichen Abwägen aller Argumente und mehrmaligen Lesen konnte ich mich dennoch zu einem positiven Entscheid durchringen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Dankeschön. Nicht meine Meinung, aber vermutlich die der Mehrheit. Gruß, --Flick^?! 13:42, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Josef Shaked

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bitte um Streichung des Löschantrages. 30 Jahre Leitung der Großgruppe in der allgemein anerkannten Ausbildungseinrichtung in Altaussee, Leiter der einzigen gruppenanalytischen Ausbildungseinrichtung in Wien und eine 350-Seiten-Festschrift zum 70. Geburtstag - verlegt vom renommierten Psychosozial-Verlag in Gießen - sind in meinen Augen klare Hinweise, dass es sich um eine Person handelt, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. --Goleador 08:52, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke. --Goleador 19:00, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Pure Pwnage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe! Warum wurde denn der Artikel Pure Pwnage nun gelöscht? Die meisten Nutzer, die sich zu Wort gemeldet haben, waren ja gegen eine Löschung. Kurze Erklärung wäre nicht schlecht... --AWak3N 09:46, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. Das ist eine Internetseifenoper, die wie das ebenfalls gelöschte Alimania allenfalls für einen Teil der Gamerszene einen gewissen "Kult" darstellt. Die WP ist aber kein Fanzine, sondern der Versuch eine Enzyklopädie aufzubauen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:23, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Umbenennung der Ortsteil-Kats nach Orts-Kats

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, Du hast die Umbenennung abgelehnt (LD vom 31.10.). Deshalb meine Frage (ohne Vorwurf nur zum Verständnis), warum Du sie abgelehnt hast. Grüße --Septembermorgen 18:48, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ein Ortsteil ist kein Ort. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:54, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das ist richtig. Aber die dort eingeordneten Artikel beschreiben ganz überwiegend Orte (nicht Ortsteile). Grüße --Septembermorgen 18:56, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

dann müssen sie eben umkategorisiert werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:57, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich vermute Du hast die verlinkte Diskussion beim Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Kategorie:Ortsteil_in_Baden WikiProjekt Kommunen und Landkreise in_Deutschland in Deiner Entscheidung berücksichtig. Auf die Ortsteil-Kategorien auf Landkreisebene soll demnach gänzlich verzichtet werden. Es ist etwas anderes, wenn Dein Standpunkt wäre: Dies ist Sache des zuständigen Wikiprojekts, als wenn das Ergebnis der dortigen Diskussion von Dir abgelehnt würde. Grüße --Septembermorgen 19:16, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hatte ich nicht, aber jetzt. Ich habe meine Entscheidung revidiert. Die Ortsteilkats übergeordneter Verwaltungseinheiten sollten gelöscht werden, bitte einzelne Löschanträge stellen. Die Diskussion war mir aber etwas zu mager für solch einen Rundumschlag. Außerdem kannst du keinem Admin zumuten Kategorie:Ortsteil im Landkreis/Kreis XYZ - die es eben gar nicht gibt, sondern nur mit spezifischen Parametern - aufzusuchen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:25, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hilfe/Review bei Übersetzung engl. Nucleusnamen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, ich arbeite gerade an der Übersetzung von en:kisspeptin/Benutzer:Drahkrub/Kisspeptin. Dort gibt es einen Abschnitt über Nuclei, die KiSS1 exprimieren. Dummerweise fehlt mir die anatomische Tiefe, um alle englischen Nucleus-Bezeichnungen richtig den deutschen Namen zuzuordnen. Könntest Du dabei helfen oder kennst Du sonst jemanden, der sich gut mit dem Thema auskennt? -- Burkhard 22:00, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Neurobiologische Schizophreniekonzepte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könntest Du hier mal vermitteln? Muß nicht sofort sein, hat auch am Wochenende Zeit. Liebe Grüße. Andreas Werle 22:18, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Rückenmarksgefäße

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, ich habe gerade einen Artikel Arteria spinalis anterior angelegt. Findest du es sinnvoll für aller Arterien einen eigenen Artikel anzulegen oder sollte das ganze besser unter Blutversorgung im Rückenmarksartikel eingebaut und dann Redirects von allen entsprechenden Gefäßen angelegt werden? Viele Grüße, --Christian2003 22:50, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich halte beides für sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:58, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt Blutversorgung erstmal in Rückenmark eingebaut, da passt sie imho besser, solange da nicht mehr kommt besteht kein Grund zur Auslagerung in einen separaten Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke! Ich werde aber trotzdem noch einen kurzen Abschnitt über die Blutversorgung in den Arteria spinalis anterior-Artikel einfügen, da dort zumindest stehen sollte welche Gebiete eben diese Arterie versorgt. Gehört ja irgendwie zu einem anatomischen Artikel über Gefäße dazu. Redundanzen lassen sich halt nicht immer vermeiden. Gruß, --Christian2003 14:39, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Zwei Mal behalten ...

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, kannst du mir bitte mal sagen, warum du auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2007 beide Löschanträge von mir abgewiesen hast? Danke, --Flominator 22:09, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Behind the Scenes hat drei Alben, mit ordentlichen Platzierungen in den DAC, Bengü ebenfalls drei, ich kenne beide nicht, aber die RK sind hier wohl eindeutig erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die RKs mögen erfüllt sein, aber der Artikel ist dermassen nichtssagend und schlechtgeschrieben, dass LA berechtigt ist. --J dCJ RSX/RFF 10:37, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Imho beides gültige Stubs, Löschungen sind nur bei sehr schweren Qualitätsmängeln gerechtfertigt, eben nur das letzte Mittel, so schlimm finde ich aber beide nicht. Rk war auch LA-Grund --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Schweizerische Esperanto-Gesellschaft

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

haie Uwe,

du hast damals gelöscht; jetzt wurde der artikel wohl überarbeitet und es stellt sich die frage ob eine wiederherstellung möglich ist. Guck doch mal bei WP:LP#Schweizerische Esperanto-Gesellschaft vorbei. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 10:37, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Uwe Ich kann dich ja verstehen, dass Du den ursprünglichen Artikel über die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft gelöscht hast, da dieser ja doch ziemlich mager war. In meiner neuen Version habe ich ihn jedoch erheblich ausgebaut. Du brauchst übrigens nicht zu befürchten, dass ich für jeden Expräsidenten der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft einen Artikel schreiben würde, dazu fehlt mir a) die Zeit und b) gegen die meisten tatsächlich zu wenig her. Grundsätzlich sollte aber die Löschung von Lemmas mit grösster Zurückhaltung vorgenommen werden. Es gab ja bereits in der ersten Löschdiskussion zahlreiche Leute, die für eine Beibehaltung argumentierten. Dass Dir der Zensurvorwurf nicht gefällt, sorry - es geht mir nicht drum, Dich persönlich anzugreifen. Er richtet sich auch nicht gegen die durchaus akzeptable Streichung externer Links im Text. Der Zensurvorwurf richtet sich gegen die Löschung des gesamten Textes. Wenn es Unkorretheiten im Text gibt, dann genügt es ja wohl, diese zu korrigieren. Was die Esperanto-Weltkongresse in der Schweiz anbelangt, da bist Du übrigens falsch informiert. Es wurde hier ein Kongressreglement zitiert, das erst seit wenigen Jahren in Kraft ist. Es war die Schweizer Esperanto-Gesellschaft, welche diese Kongresse ausgerichtet hat. (Was den letzten in Luzern anbelangt, kann ich Dir dies auch durch meine eigenen Unterlagen belegen, da ich nachher etliche Arbeit mit der Verwaltung der Fr. 40000.- welche der Kongress der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft am Schluss an Gewinn eingebracht hatte.) Wie ich aus Deiner Benutzerseite sehe, bis Du ja auch absolut eine respektable Persönlichkeit mit grossem Fachwissen (im Gegensatz zu jenem Weissbier, der die Löschdiskussion angerissen hat). Bedenke jedoch: Wenn man die Relevanzkriterien zu einseitig anwendet, dann könnte/müsste man eigentlich fast zwei Drittel aller Wikipedia-Artikel löschen. Insbesondere in Deinem medizinischen Fachgebiet sähe es nicht sehr gut aus. Ich bin der Ansicht, das Relevanz nur ein Kriterium ist, warum ein Artikel unbedingt geschrieben werden muss, aber nicht, weshalb er zu löschen ist. Und wegen einzelner Mängel sollte ein Artikel niemals gelöscht werden. Deine Reaktion auf den Zensurvorwurf könnte übrigens durchaus als Bestätigung dieses Vorwurfs ausgelegt werden: So reagierten genau alle Zensurinstanzen: "Du wagst es Dich zu wehren? - Dann zeige ich Dir jetzt erst recht, wer hier das Sagen hat!" - Ich nehme aber einmal an, dass Du das nicht so gesehen hast und ganz offensichtlich ja auch wenig über die Geschichte der Esperanto-Bewegung weisst. Aber gerade deshalb wäre es doch interessant, wenn ich diesen Artikel eben dahingehend ausbauen kann. Wenn Du ihn aber löscht, bevor er überhaupt fertig ist, dann nimmst Du mir diese Möglichkeit. Ich reagiere zugegen vielleicht etwas empfindlich, wenn jemand Esperanto angfreift, das liegt aber sehr wohl daran, weil viele dieser Angriffe sehr oft auch gegen mich persönlich gerichet wurden. Versuche Esperanto und mich lächerlich zu machen, musste ich sehr viele erdulden. Für mich ist Esperanto Familiensprach - die Muttersprache meiner beiden jüngsten Töchter und da steckt eine grosse Portion Herzblut drin. Esperanto war in der Geschichte immer eine grundlegend positive Strömung, welche diese Welt zum Guten beeinflussen wollte und will. Daher verdient es diese Bewegung absolut in der Wikipedia, die ja in gewissem Sinne duraus gemeinesame Interessen mit der Esperanto-Bewegung hat - nämlich die Demokratisierung der Kommunikation - eben auch ihren gebührenden Platz zu haben. Und ich wünsche mir daher von Dir als Administrator eine grosse Portion an Toleranz. Es ist richtig Artikel zu löschen, die negativ sind, zu Gewalt aufrufen, Menschen verletzen und die schlicht und einfach Unsinn verbreiten. Aber selbst Texte über anscheindend weniger bedeutende Menschen sollten in der Wikipedia durchaus ihren Platz haben dürfen. Auch eine gewisse Werbung für nicht-kommerzielle Entitäten, die sich für eine positive Gestaltung unserer Welt einsetzen, sollte durchaus ihren Platz haben dürfen.

Es scheint, dass wir beide eine sehr unterschiedliche Vorstellung davon haben sollen, was die Wikipedia ist bzw. nicht ist:

• Du möchtest wohl ein "seriöses" Online-Lexikon mitgestalten, das man später als Buch ausdrucken oder CD speicher und verkaufen kann, das sich aber auf "relevantge" Artikel beschränkt -
• Ich erhoffe mir von der Wikipedia aber über diese "seriöse" Funktion, die sie durchaus auch abdecken soll, hinaus eben auch ein Nachschlagewerk, wo man selbst über die unmöglichsten Dinge (zum Teil für 99% der Menschen irrelevant) umfassende Informationen findet. Als Übersetzer war ich schon Hunderte Male dankbar, dass ich eben in der Wikipedia die gesuchte Auskunft gefunden habe. (Das hat mir für viele Tausend Franken Wörterbuchkäufe erspart --> und ich hatte eigenlich auch vor einen Teil dieser Einsparungen in Form von Spenden wieder an die Wikipedia zurückfliessen zu haben.)
• In einem elektronischen Medium müssen sich diese beiden Konzepte jedoch nicht ausschliessen: Jeder besucht ja nur die Seiten, die für ihn relevant sind! Die Wikipedia kann also durchaus beides sein: Seriöses Lexikon und Naschlagewerk über sonst kaum beachtete Themen, Bewegungen und Strömungen!

Ich - So, ich hoffe, dass Du durch diese Zeilen meine Beweggründe nun etwas besser verstehst und ich Dich hoffentlich etwas versöhnlicher und positiver stimmen kann und bitte Dich daher inständig, Dich für die Wiederherstellung meines Artikels (in der etwas korrigierten Form, wie ich sie heute vorgebracht habe - ohne Links im Text, da bin ich absolut einverstanden) - wieder herzustellen. Was den Zensurvorwurf anbelangt, so möchte ich mich insofern entschuldigen, als Du das auf Dich als Person beziehen könntest - ich möchte jedoch daran festhalten, soweit es die Sache, das heisst die Löschung des Artikels als Ganzen (und auch zahlreicher anderer Artikel betifft). Jede Löschung ist grundsätzliche eine Art der Zensur. Und es braucht sogar eine gewisse Zensur, damit eben kein Rassismus und kein Unsinn verbreitet wird. -DidiWeidmann 13:38, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Das letzte Stück Himmel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Uwe, du hattest diesen Artikel vor ein paar Wochen nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Als der LA gestellt worden war, war der Artikel in diesem Zustand und damit in der Tat löschfähig. Zum Zeitpunkt der Löschung war er allerdings stark überarbeitet worden und damit durchaus auf Artikelniveau. Dein Argument „Kein enzyklopädischer Ansatz“ dürfte also nicht zutreffen, und Relevanz ist gemäß WP:RK#Filme gegeben, da der Film mehrmals im Fernsehen ausgestrahlt wurde und in der IMDB eingetragen ist. Kurzum: Würdest du dir überlegen, deine Löschentscheidung zu revidieren? Gr. --S^[1] 13:43, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Außer eine Inhaltsbeschreibung und den Filmabspannangaben stand im Artikel nichts, also nichts was man als enzyklopädischen Wissen bezeichnen kann. Rezeption Fehlanzeige. Die imdb abzuschreiben und eine quellenlose Inhaltsangabe halte ich nicht für einen enzyklopädisch brauchbaren Ansatz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:37, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Admin-Kandidatur Schiwago

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, auf die eine Stimme kommt es nicht unbedingt an, aber ich wollte noch etwas richtig stellen. Der Kollege Schiwago ist schon in adminrelevanten Bereichen unterwegs. Er hat die Probleme meist gleich (z.B. an mich) weitergereicht und dort eine 100 % Trefferquote erreicht. Gruß --Alma 13:54, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich will schon sehen wie jemand auf den LK/VM/QS argumentiert, um einschätzen zu können, ob er geeignet ist. Hinterzimmerdiskussionen registriere ich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, wie auch, deswegen habe ich es dir ja auch mitgeteilt. Ich will dich ja auch nicht unbedingt überzeugen, ein Kontra erschien mir doch recht hart. Ich kann mit deiner Meinung durchaus leben. --Alma 14:56, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Lee Priest

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum hast du vandaliert???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.34.225.102 (Diskussion • Beiträge) 14:18, 22. Nov 2007) Code·Eis·Poesie 14:20, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Uwe hat den Artikel vor über einem Jahr gelöscht. Weitere Informationen gibt es auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2006. Code·Eis·Poesie 14:20, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

statt hier rumzumotzen empfehle ich dir WP:LP --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:32, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Lemmawahl

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, 1. Wähle ich hierfür hierfür a) Leist (Pferd), b) Leist (Krankheit) oder c) Leist (Tiermedizin)? 2. Sehen wir uns morgen im TV? Gruß --uwemueller 16:52, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich würde Leist (Pferdekrankheit) nehmen, klar bin ich morgen da --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:11, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Alles klar. Bis dann, --uwemueller 19:17, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Weblinks im Psychiatrie Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Psychiatrie Artikel wurden zahlreiche Weblinks durch Benutzer:Andreas Werle mit dem Scheinargument entfernt, es würde sich um Private Homepages handeln. Es ist PVO im Artikel nur die Ärzte- und Psychologenorganisationen zu verlinken und den Gegenstand kritisch behandelnde Links zu entfernen, selbst wenn es Private Homepages wären. Denn wie so oft, liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen. Du kannst dich hier an der Diskussion beteiligen. - Roy 18:38, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nachsuchen um Rat

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... diesmal, lieber Uwe Gille: Habe einfach aus Neugier mal meine Entscheidung, deiner Löschung des auch hier oben angezeigten Artikels Box Office Bonus (oder Box Office Kicker zuzustimmen, überprüft, indem ich den Begriff überprüft habe. Tatsächlich gibts den, aber offenbar doch wohl üblich nur im Filmgeschäft, für eine besondere Form der Beteiligung an einem auch finanziellen Erfolg nach vorheriger Abmachung, die es ähnlich auch z. B. im Verlagswesen gibt, wo sie aber keinen besonderen Begriff hat, sondern einfach im Vertragstext als "Prozent vom Ladenpreis" ausgewiesen und das "Honorar" als Vorschuss darauf definiert ist. Da ich eine Darstellung dieser Form für durchaus relevant halte und der Begriff (offenbar ja nicht nur in der angegebenen Literatur) beim Film üblich ist, würde ich gerne meine Entscheidung revidieren, habe aber nirgendwo dafür einen Verfahrenshinweis gefunden. Reicht es, wenn ich dich als löschenden Admin frage, ob du damit einverstanden bist, oder muss ich da noch weitere Regularien beachten? Besten Gruß von --Felistoria 19:47, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe nur den Argumenten der LD entsprochen und da wurde glaubhaft belegt, dass es sich nicht um einen etablierten Begriff handelt. Wenn du neue Quellen hast, ich klebe nicht an der Entscheidung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:51, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Nein, neue hab' ich nicht, aber die bei der LD angeführten reichen m. E., denn in dem kleinen Artikel war lediglich, aber auch ganz offensichtlich ein entscheidender Satz verunglückt; das Prinzip geht indes aus den in der LD zitierten Passagen hervor. Erst als ich die nochmal genau las, verstand ich auch die Internetquellen (da fand ich z. B. (engl.) Vertragsentwürfe für die Filmbranche, die den Begriff enthalten), wodurch ich auf die (nun wieder mir bekannte) Parallele zum Verlagswesen kam, die da aber m. W. keinen Namen hat. Diese LD war auch irgendwie dumm gelaufen, (ich hätte die ungern bearbeiten wollen), da wurde das Sachliche doch recht aufwendig "zur Seite geschrieben"; und die LP sah mir - ohne dass ich Näheres gewusst hätte - nach Krawall aus, und den wollte ich gerne unterbinden und habe mich evtl. da zu sehr beeilt (und kam dennoch zu spät;-). Ich persönlich hätte nunmehr keine Einwände gegen das Lemma; man müsste vielleicht die besondere Einschränkung auf den Film noch verdeutlichen, indem man ggf. auch auf die vergleichbare Auffassung an Erfolgs-"Beiligung" z. B. im Verlagsgeschäft hinweist. Könntest du damit auch einverstanden sein? --Felistoria 20:13, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, mir ist der Artikel schnurz. Ich habe nur einen überfälligen LA nach bestem Wissen und Gewissen abgearbeitetUwe G. ¿⇔? ^RM 20:16, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Prima, danke. Und by the way: dein Einsatz beim Abarbeiten dieser Seiten ist gar nicht hoch genug zu loben! Ich finde, manche der Disks sind wirklich eine Zumutung für eine Entscheidungsfindung und machen viel Arbeit, wofür man dann gelegentlich auch noch abgewatscht werden kann;-). Auch: wir stellen z. B. in der Kunst fest, dass es zuweilen ganz gut ist, wenn man in einer "Redaktion" neue Einstellungen sogleich abfangen oder bislang übersehene irrelevante Lemmata einsammeln kann, so dass sie gar nicht erst bei der LD landen und diese entlasten können. Herzlich --Felistoria 20:29, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zu Vielleicht einfach mal in der WP nachschauen: Nasenzyklus --Uwe G. ¿⇔? RM 14:05, 23. Nov. 2007 (CET) kurz der Hinweis, dass die Benutzer den Artikel Nasenzyklus während der Diskussion angelegt haben. – Simplicius ☺ 16:20, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Extremwetterkongress

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe,
wir sind uns gerade beim Extremwetterkongress ins Gehege gekommen. Du hast auf Behalten entschieden, ich zur selben Zeit auf Löschen mit folgender Begründung:

Eine gewisse Relevanz ist wohl vorhanden,	 
aber der Artikel liest sich trotz des offensichtlich	 
großen Fanclubs wie Werbung oder ein Zeitungsartikel.	 

Und daher den Artikel gelöscht. Soll ich wiederherstellen? --my name 17:16, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich hate das Medienecho für akzeptabel, aber kleben tue ich an der Entscheidugng nicht Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:19, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Du hast vorher auf der LD-Seite entschieden, daher möchte ich sie eigentlich nicht wiederrufen. Und, wie gesagt, eine Relevanz halte ich auch für gegeben, es ging mir mehr um den Werbungscharacter. --my name 17:21, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

OK, dann stelle ihn doch einfach wieder her. So werbelastig finde ich de Artikel gar nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:23, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

So ist es geschehen. --my name 17:29, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Cho Oyu

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hälst du Richard Salisbury und Liz Hawley für reputable Quellen was die Höhe des Berges angeht? Die beiden haben nämlich geschrieben, er wäre 8188m hoch. --PietJay Sprichmitmir 19:55, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke Messungen sollten von geografischen Gesellschaften anerkannt sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Redirect von Frontzahn

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dort wo du Frontzahn hingeredirectet hast, wird das Wort kein einziges Mal erwähnt. Somit bringt der Redirect eigentlich auch nichts, oder? MfG, --BlueCücü 11:38, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

1. Absatz, letzte Zeile (im Plural) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:41, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Oh, Verzeihung. Beim Plural hatte die Suchfunktion natürlich versagt ;-) MfG, --BlueCücü 12:14, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Albino (Rapper)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Löschung habe ich hier angefochten AF666 16:01, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kategorie:Gleichgeschlechtliche Ehe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieder eine Löschentscheiung von Dir im Bereich LGBT zuungunsten von LGBT-Themen. Ich halte nichts von deinen LA-Entscheidungen und protestiere dagegen. Die Mehrheit der Diskutanten war für Behalten und genügend Artikel waren vorhanden. Ich sehe deine LA-Arbeit sehr kritisch. GLGermann 07:26, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

FYI: Uwe ist einer gleichlautenden Entscheidung von mir gestern nur um Sekunden zuvor gekommen. Ein völlig berechtigter Löschgrund ist die totale Willkür eines möglichen (und des tatsächlichen) Inhalts einer solchen Kategorie, wenn dort mehr drin steht als nur der Hauptartikel, --He3nry Disk. 07:33, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Kategorie enthielt praktisch nur den Hauptartikel, alle anderen Elemente waren nur bedingt diesem Thema zuzuordnen und bereits in weiteren Homosexualität-Kats treffender kategorisiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:02, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das sehe ich und die Mitarbeiter des Portals anders und halten die Artikel allesamt dem Thema zuzuordnen. Du solltest bei den Kategorien darauf achten, was die mit dem Thema sich besser auskennenden Mitarbeiter hierzu schreiben. Das galt übrigens auch schon bei deiner willkürlichen Löschung der Kategorie:Heterosexismus. Daher wird hier protestiert und deine Löschentscheidung als falsch bewertet und von den Portalmitarbeitern für falsch bewertet. Der Aufbau der Kategorien ist zentral auch eine Aufgabe der Portalmitarbeiter und deren Voten solltest du nicht einfach "beiseiteschieben". GLGermann 20:42, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ihr ward ja sofort in der LP, hier ist damit EOD. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:21, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Artikel Staubern

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Uwe, Du bist einer der wenigen Admins, die sich konsequent der Abarbeitung von Löschkandidaten widmen, dafür allen Respekt. Nach einiger Recherche hat sich jedoch herausgestellt, dass die Schweizer Alpenhütte Staubern aufgrund ihrer exponierten Lage durchaus ein alpinistischer Stützpunkt mit Übernachtung ist, und nicht nur einfach ein Bergrestaurant. Die Hütte wird privat betrieben und taucht daher im Verzeichnis des SAC (Schweizer Alpen-Club) nicht auf. Ich bitte, den Artikel wieder herzustellen, zumal er in der letzten Version, mit einigen Abstrichen, schon akzeptabel war. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:43, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe schon Probleme mit den Alpenhütten, obwohl selbst oft in den Bergen. Aber dieses Gasthaus kann durchaus beim Berg erwähnt werden, die WP ist doch kein Wanderratgeber. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:38, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten