Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
The 2019 Cure Award
Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.
Ich halte die Kategorie:Südamerika nach Region im derzeitigen Zuschnitt für nicht sinnvoll, sie hängt irgendwie quer im Kategoriebaum. Das sollte im Wikiprojekt Kategorien oder in der Geografie Fachgruppe erneut diskutiert werden. Wiedeherstellen lässt sich der Inhalt einer gelöschten Kategorie sowieso nicht. --Uwe G.¿⇔?RM17:44, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe!
Habe endlich auch mal wieder einen Artikel geschrieben, der aber noch in meinem User-Verzeichnis steht: Benutzer:Hellerhoff/Arteria_trigemina. Nachdem ich mich als Nicht-Spezialist für Embryologie dadurch gewurschtelt habe, musste ich an dich denken. Vielleicht kannst du ja zumindest mal einen Blick drauf werfen, ob da noch ganz große Böcke drin sind, bevor man das in den Artikel-Namensraum verschiebt? Falls du keine Lust / Zeit hast, auch ok. Oder soll ich das direkt in die Medizin-Redaktion geben?
Anlass war mal wieder ein schöner Fall: commons:Category:Persistent_trigeminal_artery_-_Case_001
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Uwe. Wäre prima, wenn wir zusammen vielleicht das eine oder andere Lemma verbessern könnten. Leider sind alte WIKI Freunde nicht mehr aktiv. Ich bin Orthopäde und Unfallchirurg und könnte einiges beitragen. Osteochondrosis Dissecans, Sprunggelenkfraktur, Patellafraktur und diverse andere Kapitel habe ich bearbeitet. Melde Dich doch mal, vielleicht könnten wir was zusammen machen--Nomen49 (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alfred Gudelius. Ritterkreuzträger wurden schon zigfach gelöscht. Dieser Soldat war zu seiner aktiven Zeit nur Oberstleutnant und wurde erst posthum zum Oberst befördert. Die damalige Bleibt-Entgscheidung ist aus heutiger Sicht nicht mehr haltbar. --87.162.167.13415:12, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich klebe nicht an meiner Entscheidung, aber über Gudelius existiert Literatur und der Artikel ist imho passabel. Daher habe ich in diesem Grenzfall für den Erhalt entschieden. Vielleicht sieht man das ja in der Löschprüfung anders, mit persönlich ist dieser Artikel nicht wichtig. --Uwe G.¿⇔?RM15:38, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe,
der Wikipedia-Eintrag der Schulstiftung Pädagogium Baden-Baden wurde gelöscht.
In der Hostorie habe ich gesehen, dass die Seite leider nicht aktuell war. Gerne würde ich einen neuen Eintrag verfassen mit aktuellen und mehr relevanten Daten.
Diese Schule/Internat/Stiftung ist eine Institution in Baden-Baden und baut auf eine sehr lange Geschichte und Tradition.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, deine LD-Entscheidung ist mir unverständlich. Da sie so extrem kurz ausfiel, habe ich fast den Eindruck, du hattest keine Lust, die quälend lange Diskussion zu lesen. Das könnte ich verstehen, aber dann hättest du eben nicht entscheiden sollen. Schließlich erfolgte die Umbenennung ja auch schon drei Tage nach Eröffnung der LD, und der Kollege Benutzer:Altkatholik62, der im ersten Überschwang deshalb LAE gemacht hat, hat das nach genauerer Prüfung korrigiert und in der LD noch am selben Tag dann auch für Löschen plädiert. Warum musste denn mit der Abarbeitung dann noch zweieinhalb weitere Wochen gewartet werden, wenn mit der Umbenennung alle Probleme gelöst waren?
Du schreibst, mit der Umbenennung seinen "alle [sic!] LA-Gründe" entfallen. Ich vermisse jedoch eine explizite Erklärung, warum die folgenden Gründe entfallen sind.
Die Liste definiert nicht ordentlich, was überhaupt ihr Gegenstand ist. In der ersten Fassung sollte es um Leiter der evangelischen Kirche in den Bundesländern Berlin und Brandenburg gehen, in der zweiten um die Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (um die es zuvor ausdrücklich nicht gehen sollte - "Damit ist es praktisch eine Liste von Kirchen, die es nicht mehr gibt, und kann ausgelagert werden"), am 24.9. dann plötzlich um Amtsträger "in der Mark Brandenburg in der evangelischen offiziellen Kirche (ohne Abspaltungen und kleinere Kirchen)". Sind solche widersprüchlichen Aussagen über den Gegenstand einer Lioste wirklich kein Löschgrund?
Die Liste enthält auch in ihrer aktuellen Fassung nicht das, was sie zu enthalten vorgibt. Ich habe doch gezeigt, dass sie nur von einer der beiden Vorgängerkirchen der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz die leitenden Amtsträger enthält; von dieser aber zusätzlich Personen, die man kaum als leitende Amtsträger dieser Kirche bezeichnen kann. Ist ein Widerspruch zwischen Lemma und Definition auf der einen und Inhalt auf der anderen Seite wirklich kein Löschgrund?
Durch die Erledigung des LA ist die Vollredundanz zementiert, die dadurch entstand, dass der Listenersteller einfach eine bestehende Liste aus einem Artikel verdoppelt hatte. Er hatte das dann nach Eröffnung der Redundanzdiskussion zwar durch Entfernung der Liste aus dem Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz behoben, aber sowohl Verdopplung als auch Entfernung der Liste aus dem Artikel, zu dem er bislang nie beigetragen hatte, geschahen völlig ohne Benutzung der DS des Artikels. Ich habe dagegen mit Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste eine Diskussion eröffnet, und die zeigt, dass es jedenfalls keinen Konsens zur Entfernung der Liste gibt. Wie soll nun die Redundanz behoben werden?
Mir ist bewusst, dass der folgende Grund nicht auf derselben Ebene steht wie die davor, aber ich möchte trotzdem die Frage anschließen: Hast du in der LD, der Redundanzdiskussion und der parallelen Diskussion:Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz#Bischofsliste verfolgt, wer die Diskussionen an den gebotenen Stellen sucht und wer sie zunächst verweigert, sich um konstruktive Lösungen bemüht und wer wiederholt die Unwahrheit sagt, wer konsistent und wer widersprüchlich argumentiert - und soll das gar keine Auswirkungen auf die Entscheidung haben? Mit anderen Worten: Soll das handstreichartige Kapern eines Artikels ohne Diskussion wirklich administrativ noch gefördert werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
zu 1) Einen Definitionssatz einzufügen, ist eine Kleinigkeit, ein fehlender kein Löschgrund
zu 2) die zweite Vorgängerkirche kann mühelos ergänzt werden, das rechtfertigt einen Lückenhaft-Baustein, keinen LA.
zu 3) man kann sich jederzeit einigen, wo die Bischöfe stehen, da in der Liste aber auch weitere Amtsträger aufgeführt werden, ist sie nicht vollredundant
zu 4) von einem „Kaperversuch“ habe ich nichts mitbekommen, es liegt in der Natur der WP, das Inhalte ausgelagert werden.
zu allen) Ich verbitte mir die Unterstellung, die LD nicht gründlich gelesen zu haben. Es liegt in der Natur der Sache, dass verschiedene Blickwinkel auch zu unterschiedlichen Bewertungen führen können. Eine Admin-Entscheidung kann jederzeit in dr Löschprüfung hinterfragt werden. --Uwe G.¿⇔?RM08:59, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe nicht unterstellt, dass du die LD nicht gründlich gelesen hast, sondern nur gesagt, dass der Eindruck entstehen kann. zu diesem Eindruck hast du jedenfalls durch deine minimalistische Begründung beigetragen. Und dein Eingeständnis, du habest den Kaperversuch nicht mitbekommen, sowie die weiteren Ausführungen (siehe unten) sprechen eigentlich auch eher gegen ein unzureichendes Einlesen.
Zu deinen Entgegnungen:
zu 1) Es ist offenbar absolut keine Kleinigkeit, eine vernünftige Definition für die Liste zu geben. Der Ersteller ist jedenfalls in mehr drei Wochen Diskussion nicht dazu in der Lage gewesen. Und es ist ja auch nicht so, dass die Definition fehlt, sondern so, dass sie erstens nicht zum Inhalt der Liste passt und zweitens auch in sich fehlerhaft ist (so hat z.B. die schlesische Oberlausitz niemals zur "brandenburgischen Kirche" gehört).
zu 2) Nein, die zweite Vorgängerkirche kann nicht mühelos ergänzt werden, da dann die Liste noch verworrener und unübersichtlicher würde. Es fehlt doch immer noch ein klares Konzept für die Liste, anhand dessen man über Inhalt und Aufteilung entscheiden könnte.
zu 3) ??? Die Liste im Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz enthält (und enthielt bereits seit 2005!!) neben den Bischöfen auch weitere Amtsträger, und zwar genau die, auch in der separaten Liste die aufgeführt sind! Was also hat diese Frage mit der Vollredundanz zu tun? Und sicher wäre es schön und grundsätzlich auch jetzt noch möglich, sich darüber zu einigen, welche Bischöfe und weiteren Amtsträger an welcher Stelle im Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz aufgeführt werden sollen. Aber kann so etwas nicht nur dadurch erreicht werden, dass man eine Diskussion eröffnet und erst nach Erreichen eines Konsenses umsetzt?
zu 4) Gewiss liegt es in der Natur der WP, dass Inhalte ausgelagert werden. Aber sollte dazu nicht nach unserem Regelwerk vorgegangen werden? Vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern: "Eine Auslagerung von Artikelinhalten sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder an anderer Stelle diskutiert werden." ... "Auslagerungen sollen (außer wenn jemand ausschließlich von ihm selbst erstellte Textteile verschiebt) nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden, da sonst der falsche Eindruck entstehen könnte, derjenige, der die Auslagerung vornimmt, sei Autor des ausgelagerten Textteils, und sich der Vorwurf einer Lizenzverletzung erheben ließe."
zur Schlussbemerkung: Ich weiß, dass eine LP möglich ist, und ich behalte mir die auch vor. Die vorherige Ansprache an den Admin betrachte ich aber nicht nur als Formalität, sondern als Gelegenheit, dessen Argumente noch einmal besser zu verstehen und auf der anderen Seite meine Argumente zu verdeutlichen. Ich habe in anderen Fällen schon durch Ansprache eine Revision der Entscheidung erreicht, und ich würde mich freuen, wenn auch du deine noch einmal überdenkst.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Danke, Uwe, dass Du Dich für den Erhalt dieser durchaus sinnvollen und nicht überlangen Liste eingesetzt hast.
Die Überschrift war bewusst gewählt und hätte durchaus angepasst werden können, sie war strukturiert.
Der Antragsteller hat mit einem irren Aufwand (kann man die KB zusammenrechnen, die er aufgewendet hat, um diese richtig zusammengestellte Liste löschen zu lassen?)
Leider konntest Du den teilweise falschen Behauptungen (5:1, usw.) nicht widersprechen, es ist auch recht kompliziert, dieser Fülle von falschen und verdrehten Behauptungen gerecht zu werden, wenn man nicht wirklich beurteilen kann, wo er Recht hat, und wo eben nicht.
Schade, ich bin gespannt, wie sein Lösungsvorschlag einer völlig zersplitterten Listenvielfalt aussehen wird, zu der er sich ja die ganzen letzten Wochen kein einziges Mal konkret geäußert hat.
P.S. Es wird jetzt wieder ein sehr langer Schwall kommen, was ich angeblich alles falsch gemacht hätte. Es muss nicht alles richtig sein,, was er schreibt.
Schade, dass du mein Angebot nicht annimmst, endlich zu einer sachorientierten Zusammenarbeit zu kommen. Hier nur zwei kurze Bemerkungen:
Du brauchst nicht gespannt zu sein, wie mein Lösungsvorschlag aussieht. Den Lösungsvorschlag habe ich lange vor deiner Einlassung hier vorgelegt, wie ich in meinem obigen Beitrag doch sagte, und ich habe dich sogar ausdrücklich angepingt; in der (anscheinend irrigen) Hoffnung, dass du dazu etwas Konstruktives beitragen wolltest.
Spätestens wenn du meinen Beitrag auf der DS gelesen hättest (aber eigentlich doch auch schon so), hätte dir auch klar werden können, dass sich "überlang" und "falsche Überschrift" auf die "Bischofsliste" im Artikel Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz bezog und damit also genau deinen Argumenten entsprach, warum hier Handlungsbedarf besteht. Warum sollte ich auch ankündigen, eine Liste verbessern zu wollen, die nunj endlich gelöscht ist??? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:10, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Ich kann euch beide verstehen. In meinen Artikeln würde ich aber solche hässlichen Listen nicht haben wollen, da finde ich eine Auslagerung sinnvoller. Die sollte aber lizenzkonform erfolgen. Ich betrachte die Diskussion hiermit als beendet, bitte versucht beide untereinadner, eine einvernehmliche Lösung zu finden. --Uwe G.¿⇔?RM12:39, 8. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
In der LD selbst wurde bereits dargelegt, dass das eine BNS-Aktion seitens des LA-Stellers war und der wurde für diese LAs sogar wegen BNS gesperrt. Die Lehre, die er nun daraus ziehen wird: BNS-Aktionen sind erfolgreich, auch wenn man das Opfer einer Sperre dafür bringen muss. Das ist doch toll. -- Chaddy · D00:30, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Manchmal haben eben auch Querulanten recht, ich fand den LA durchaus berechtigt. Die RK für Schulen hängen schon sehr niedrig, aber Grundschulen haben meist eben nichts enzyklopädisches zu bieten. Ihr Dunstkreis ist sehr eng lokal begrenzt und sie machen alle dasselbe, egal wie die Schulleitern gerade heißt. Ich finde es ist schon wieder viel zu viel Zeit für dieses Pseudowissen verschwendet worden. Ich möchte mich dazu nicht mehr äußern, es gibt ja noch die Löschprüfung. --Uwe G.¿⇔?RM12:38, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Naja, die LP ist ja nur für Abarbeitungsfehler. Und rein formal hast du nichts falsch gemacht. Aber es ärgert mich halt schon, wenn BNS-Aktionen am Ende sogar erfolgreich sind. Aber nun gut, dann ist es halt so. -- Chaddy · D18:53, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Uwe, danke für Deine verständige Einschätzung meiner Artikelvorlage. Da wir in langen gemeinsamen Wikipedia-Jahren noch kaum miteinander zu tun hatten, Du aber zweifellos bereits einiges mehr an Artikeln als ich gründlich durchzusehen hattest, bin ich durchaus interessiert zu erfahren, wo Du selbst in meiner Zusammenstellung Featureartiges oder Neutralitätsverletzendes gefunden hast. Zwar befindet sich das Lemma schon dem Titel nach geradezu notorisch im Fluss der Zeit und gibt aktuell nur eine der möglichen Momentaufnahmen her; gleichwohl interessiert mich auch, wo Du schon jetzt Lücken und Ergänzungsbedürftiges ausmachst. Freundlich grüßend -- Barnos(Post)07:43, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Für mich sind es vor allem etliche Überschriften, die mich eher an ein feature, denn an einen enzyklopädischen Artikel erinnern: Bsp Die „offene Gesellschaft“ als Chance und teils unverhoffte Herausforderung, Die Ostdeutschen jenseits kollektiver Verpflichtungen, Bindungen und Fürsorge, Zwischen Abwicklung und Marginalisierung: Akademiker, Künstler, Medienvertreter etc.. Ich war zur Mauerfall Ende 20 und frisch promoviert, habe die ganze Geschichte also selbst erlebt und meine Erfahrungen (die sind natürlich auch nicht repräsentativ) decken sich nicht immer mit den Einschätzungen in der Literatur, aber so ist das nunmal mit Soziologie. Was mir wirlich kaum im Artikel beleuchtet wird, viele meiner Freunde und ich haben die Wende auch als Erlangung der persönlichen Freiheit erlebt (nicht nur zu Reisen), die Möglichkeit sich zu entfalten (oder auch zu scheitern), sich nicht politisch verstellen zu müssen. Das kommt gerade mal angedeutet in einem Halbsatz vor. Im Großen und Ganzen finde ich deinen Text aber gelungen, ob er die volle Bandbreite der Forschung zum Thema voll ausschöpft kann ich nicht einschätzen. LG --Uwe G.¿⇔?RM14:08, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Nimmt man zum Beispiel die autobiographischen Hinweise zum Erleben der Wendezeit bei Ilko-Sascha Kowalczuk oder Jana Hensel zum Maßstab, sind Deine Erfahrungen für große Teile der jüngeren Jahrgänge m. E. durchaus repräsentativ. Dass die Aspekte der Befreiung und der sich auf einmal einstellenden neuen Möglichkeiten und Selbstentfaltungschancen in der Literatur zu den Entwicklungen in Ostdeutschland etwas in den Hintergrund getreten sind, liegt wohl an der Erklärungsbedürftigkeit der nach zehn, zwanzig und dreißig Jahren zum Teil noch weiter anhaltenden Besonderheit ostdeutscher Lebensverhältnisse und Mentalitäten. Dass diese zwar für viele, bei weitem aber nicht für alle in der DDR Geborenen und ihre Nachfahren gelten oder von Bedeutung sind, lässt sich voraussichtlich im Laufe der Zeit auch im Artikel noch deutlicher herausarbeiten.
In puncto der von Dir genannten Überschriften habe ich über Varianten nochmals nachgedacht: Die offene Gesellschaft erscheint mir als sprechendes Unterscheidungsmerkmal zur DDR im gegebenen Kontext nach wie vor richtig angesetzt und problematisch nur, dass sie in einer Überschrift i. d. R. nicht verlinkt werden soll. Ich prüfe nun die Möglichkeit, diesen Terminus verlinkt bereits in der Artikeleinleitung zu präsentieren. In den beiden anderen von Dir genannten Fällen könnte ich mir folgende Varianten ohne größeren inhaltlichen Substanzverlust vorstellen:
Folgenreicher Wegfall der Kollektive
Vielfältige lebensgeschichtliche Erfahrungen mit Abwicklung oder Marginalisierung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, danke für den Hinweis auf die Überprüfungsmöglichkeit der Löschentscheidung! Ich grüble noch, ob ich mir das antun möchte. Da ich aber so ungern Arbeit in die Tonne trete die ich für noch verwertbar halte möchte ich Dich um Einsichtnahme in den gelöschten Artikel, bzw. Verschiebung des Selben in meinen Benutzernamensraum bitte. Dann kann ich mir dort weiter Gedanken darüber machen. Viele Grüße -- Dr. Schorsch*?16:23, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!
Löschung Vorlage Navigationsleiste Asienmeisterschaften der Junioren
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, meine Argumente überzeugen Dich also nicht!? Das es bei den analogen Wettbewerben auf FIFA- bzw. UEFA-Ebene solche gebündelten Navileisten bereits seit Jahren ohne Beanstandungen und Kritik gibt, ist für Dich also irrelevant? Ganz nebenbei leistest Du Egomanen wie Serienfan Vorschub und Unterstützung, die ganze Bereiche (hier den außereuropäischen Fußball) für sich reklamieren, quasi als ihr Eigentum betrachten und jede Veränderung erst einmal mit Löschanträgen abbügeln! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 15:11, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten
leider war die Diskussion hier nicht ergiebig. Ich halte diese Navileiste über verschiedene Altersklassen für nicht sinnvoll. Dass sie in anderen Wettbewerben vorkommen, macht es in meinen Augen nicht besser, das ist genauso Mumpitz, aber über den musste ich nicht entscheiden. Es bleibt dir ja imer noch die Löschprüfung. --Uwe G.¿⇔?RM11:31, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Löschung von Monument-Historique-Kategorien vom 6. Juni
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich kann da keinen Konsens in die andere Richtung erkennen. Wenn es da zu einer neuen Sichtweise kommt, stelle ich die Kategorien gern wieder her. --Uwe G.¿⇔?RM12:21, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du löschtest am 10. September den Artikel Nicole Aniston, damit bin ich nicht einverstanden. Die RK sind Einschlusskriterien, und Aniston gehört zu den prominentesten bekanntesten der Branche. Besondere Bekanntheit ist sicher gegeben. Der Artikel bestand seit 2013. Es gibt Artikel über sie in 22 Sprachen, damit gehört sie zu den 120 prominentesten Darstellern. Neben der wichtigen Auszeichung als Penthouse Pet of the Year, die nur einmal jährlich vergeben wird, wurde sie für zahlreiche Preise nominiert (siehe spanische Wikipedia), darunter und drei AVN Awards und sechs XBIZ Awards, unter anderem den als beste Darstellerin. Sie hat in über 550 Filmen mitgespielt, das ist in der Branche extrem selten. Dazu kommen außergewöhnliche 3,1 Millionen Follower auf Instagram und 660.000 auf Twitter. Im Vergleich zu vielen anderen in der Liste von Pornodarstellerinnen sollte das locker für Relevanz reichen, in der Vergangenheit wurde auch bei unbekannteren Darstellerinnen fast immer auf behalten entschieden. Warum sollten Informationen über sie in 22 Wikipedias verfügbar sein, aber nicht hier? --Albert Dreary (Diskussion) 00:06, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Weder das Penthouse Pet of the Year noch irgendwelche Nomierungen sind hier Einschlusskriterien, die RK für Pornodarsteller sind schon nicht besonders hoch. Dass sie zu den Prominentesten der Branche gehört, ist eine unbelegte Behauptung, ich kenne sie nicht. Auch was in anderen Sprachversionen passiert, ist hier uninteresssant. Aber du hast immer noch die Möglichkeit, die an die Löschprüfung zu wenden, ich sehe keinen Grund meine Entscheidung zu revidieren. --Uwe G.¿⇔?RM15:10, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Frohes Fest...
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, Ich wollte gerade eine Weiterleitung von Krätzmilbe nach Grabmilben anlegen und sehe, daß Du die Seite bereits einmal gelöscht hast. Auf WP:Weiterleitung steht einiges über unerwünschte Weiterleitungen, aber ich konnte keinen Grund finden, der in diesem Fall dagegen spricht. Weshalb also hältst Du eine Weiterleitung für unerwünscht?--77.7.1.23520:22, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Uwe G., im Anschluss an die Löschdiskussion vom 1. Juni 2007 (1x löschen, 1x neutral, 1x behalten) hast du als Administrator auf behalten entschieden, diese Entscheidung aber nicht begründet. Deshalb wollte ich mich bei dir nach den Gründen dieser Entscheidung erkundigen. Weder in Worldcat, der Deutschen Nationalbibliothek, noch auf Google Scholar oder Google selbst lassen sich Informationen zum Lemma finden. Bei PFITA handelt es sich demnach um eine von VW intern entwickelte und ausschließlich intern eingesetzte Methode, die überhaupt keine externe Rezeption aufweist und damit besser in einem Intranet-Wiki bei VW aufgehoben wäre, als hier auf Wikipedia. Selbst die "Bewerbung" der Methode hier auf Wikipedia in den vergangenen 15 Jahren hat nicht zu einem Bekanntwerden der Methode im Sinne einer externen Rezeption beigetragen. --Ilumeo (Diskussion) 13:06, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ich bestehe nicht auf der Eintscheidung, die LD ar leider nicht besonders aussagekräftig, so dass ich in dubio pro reo entschieden habe. Wenn das wirklich nur was VW-intenes ist, dann gehört es in der Tat nicht in eine Enzyklopädie, dazu fehlt mir aber die Sachkenntnis. --Uwe G.¿⇔?RM17:34, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe. Ich halte die Löschung des Artikel für nicht gerechtfertigt. Gold bei der U20-WM, Bronze und Platz 4 (also Beständigkeit in einem sehr starken Feld) bei der DM, Juniorensportlerin des Jahres. Teilnehme an ISTAF und Indoor-ISTAF in Berlin - das alles zusammen ergibt ganz klar eine auch enzyklopädische "Relevanz". Du wirst nicht zum ISTAF eingeladen, wenn du nicht zur Elite gehörst.Mit 6.58m Bestleistung liegt sie auf Rang 30 in der ewigen deutschen Bestenliste, auf 590 Weltweit. Mag erst einmal nicht so toll klingen, aber wir haben immerhin 174 Artikel zu deutschen Weitspringern. Ganz klar zeigen hier Erfolge und Leistung eine klar ersichtliche Bedeutung. Auch ein Blick auf den LA zeigt, daß dieser nicht gerade von einem Kenner der Materie stammt. Zudem scheint sich der Artikel seit der Stallung das LA doch stark verbessert zu haben. Ansonsten sehe ich in der Löschdiskussion sehr wohl eine klare Tendenz zum behalten. Also ich verstehe die Löschung wirklich nicht. -- Marcus CyronCome and Get It23:16, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe diesen Artikel im Rahmen der #100womendays erstellt. Wärest Du so nett, mal drüberzuschauen, ob ich die Begriffe richtig benutzt habe? Es gibt nähere Beschreibungen der Techniken, aber das habe ich rausgelassen, weil ich das a) nicht verstehe und b) dann darüber eigene Artikel geschrieben werden sollten. Oder wie siehst Du das? Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin23:04, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Sorry, wollte es nicht ausdehnen. Nur fürs gewünschte Beispiel für diese Praktik: bei Miriam Rothschild steht auch schon seit 2006 das DBE dahinter. Ich habe sowas schon sehr oft gesehen, nicht nur bei Artikeln in der englischen Wikipedia. Und jetzt vielleicht wieder zum Fachlichen ;-) --PaulT (Diskussion) 18:32, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Lea-Jasmin Riecke 2
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe,
ich möchte dich bitte deine Löschentscheidung zu Lea-Jasmin Riecke (siehe hier) noch mal zu überdenken. Ein paar Tage später hat einen anderer Admin bei gleicher Ausgangslage auf Behalten entschieden. Siehe hier. Vielleicht kannst du dich ja doch dieser Argumentation anschließen. Ein Löschrprüfung macht keine Sinn, denn deine Entscheidung war innerhalb deines Ermessungspielsraums als Admin. Ich finde nur, wie andere auch, dass du in diesem Fall leider Juniorsportler des Jahres (Deutschland) nicht genügend gewürdigt hast.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ich sehe keinen Grund, meine Entscheidung zu revidieren. Ich finde die andere Behaltensentscheidung bedauerlich, die RK sind in außerordentlich langwierigen Diskussionen erarbeitet worden, da sollte sich ein Admin nicht einfach darüber hinwegsetzen. --Uwe G.¿⇔?RM14:26, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Die RK sind Einschlusskriterien. Es muss ein einziges erfüllt sein und jede Relevanzdebatte ist zu Ende. Welches Kriterium wird denn durch Frau Riecke erfüllt? Oder wenigstens annähernd erfüllt? Wenn man sich aber auf den Standpunkt stellt, es müsse überhaupt kein Relevanzkriterium erfüllt sein, dann können wir uns die RK ganz sparen (und anschließend die WP auf read-only stellen). --Drahreg01 (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Deine Motive
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wüsste nicht welche, ich kenne die Frau nicht. Wenn keine sachliche Auseinandersetzung möglich ist, dann wird eben mal was unterstellt. Ich benutze Twitter nicht, ich war da noch nie und ich vermisse es auch nicht. Ich konsumiere auch keine Podcasts, ich kann lesen. Mir sind die Frau und der Artikel vollkommen egal, ich bin bei den neuen Artikeln des Portals Medizin auf sie gestoßen und konnte nichts erkennen, was sie für mich wikipediarelevant machen könnte. --Uwe G.¿⇔?RM13:41, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
So hatte ich mir das schon gedacht. Doof halt, wenn jemand wie Born Mena, der in Österreich recht bekannt ist, Dir unlautere Motive unterestellt. --fossanet?!17:20, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Wenn sachliche Auseinandersetzungen unerwünscht sind, dann wird eben die Keule mit unlauteren Motiven ausgepackt, Totschlagargumente sind effektiver. Ich kenne Born Mena nicht, und ich glaube nach deinen Ausführungen auch nicht, dass ich ihn kennenlernen möchte oder sollte. --Uwe G.¿⇔?RM18:02, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Geschwurbel zu Sonderforschungsbereich
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, es tut mir leid, dass ich mich erst jetzt melde wegen einer Angelegenheit zu vergangenem Oktober. In der Löschprüfung zum Artikel Sonderforschungsbereich 1391 „Andere Ästhetik“ hast du dich gegen eine Wiederherstellung ausgesprochen mit der Begründung, dass in dem Artikel „alles nur unbelegtes Geschwurbel“ ist, „bei dem nichts zur Wiederherstellung lohnt“. Als derjenige, der diesen Text in seiner letzten Fassung verbrochen hat, würde ich mich freuen, wenn du bei Gelegenheit Zeit fändest, in deiner Kritik konkreter zu werden. (Der Text des Artikels liegt mir allerdings nicht mehr vor, sodass ich ihn mangels Adminrechten bisher nicht selbst noch einmal selbstkritisch durchschauen konnte.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:06, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Geschwurbel ist sicher eine etwas überzeichnete Umschreibung, aber der Text verlor sich in Allgemeinplätzen ohne jedwede Quellenangabe. Eine öffentliche Wahrnehmung oder bahnbrechende Erkentnisse waren ebenfalls nicht dragetsllt. Die Gliederung der Arbeitsgruppen ist auf der homepage des SFB besser aufgehoben als in einer allgemeinen Enzyklopädie. --Uwe G.¿⇔?RM16:49, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Über die Relevanz möchte ich hier gar nicht diskutieren. Der Zug ist bis auf Weiteres abgefahren, das ist mir klar und das finde ich auch nicht sehr dramatisch, auch wenn ich vielleicht anders entschieden hätte. Ich habe mich explizit an dich gewandt, weil du in deiner Stellungnahme für eine Löschung als Einziger speziell die Qualität des Textes als Argument angeführt hast. Völlig unbelegt war der Artikel meiner Erinnerung nach nicht: Externe Rezeption ist bisher bekanntlich mau, aber durch den Verweis auf die Website des SFB (wo sich zum Beispiel diese Angaben finden) waren zumindest die Informationen, die ich formuliert habe, sicherlich abgestützt. Nun gut, jetzt kann ich für mich zumindest gedanklich vermerken, dass mein Text zu viele „Allgemeinplätze“ vorbrachte. Das kann natürlich sein, zumal man in einem solchen Artikel ja zwangsläufig auch versuchen muss, die aktuellen Forschungsfragen der Kunsttheorie laienverständlich darzustellen, die einigen Lesern schon bekannt sind. Danke für die Rückmeldung, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:33, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Der gesamte Text enthielt keine einzige Quellenangabe. Ein großer Teil der Ausführungen waren auch nicht von der Webseite des SFB übernommen, da frage ich mich eben woher? Solche Artikel braucht die WP nicht. --Uwe G.¿⇔?RM17:56, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Also der Quelltext, den ich mir mittlerweile organisiert habe, beinhaltet zwar einen Wartungsbaustein wegen fehlender Belege, ist aber gleichzeitig mit drei Weblinks belegt. Wie auch immer, eigentlich wollte ich ja nur wissen, was an dem Text selbst so schlecht war. Sei's drum. Schönes Wochenende und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:55, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Entschuldigung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, in der Löschdiskussion um Beatrice Frasl habe ich geschrieben, du hättest feministisch in Anführungsstrichen geschrieben. Das ist falsch, ich habe nicht erkannt und nachgeschaut, dass du hier schlicht zitiert hast. Dafür möchte ich mich entschuldigen, so etwas sollte nicht passieren. Ich habe die Passage just auch gestrichen. Don Kun war so freundlich, mich auf meinen Fehler hinzuweisen. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:23, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast die der Bandscheibe im Nov. 2018 800 N/m^2 eingetragen. Ich habe es auf 800 kN/m^2 geändert. Ich komme aber aus der Physik und nicht Medizin und habe keinen Zugriff auf die angegebe Quelle. Passt es so?
Gruß --Schrauber5 (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ich finde es schade, dass du meine Änderung rückgängig gemacht hast zurück auf den offensichtlich falschen Eintrag, vor Ende der Diskussion. In der Quelle steht 800 N/cm^2 das sind 8000000 N/m^2 (1m=10cm und 1m^2=10000 cm^2). --Schrauber5 (Diskussion) 17:47, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Gerhards Beitrag verstehe ich nicht. Newton ist eine Krafteinheit. Kraft pro Fläche ist Druck. Also ist alles gut. Die Fläche wird nach SI in m² und nicht in cm² angegeben. Wenn in der Originalarbeit ein Druck von 800 N/cm² angegeben wird, dann ist das entweder richtig oder falsch. Zumindest wäre die korrekte Umrechnung 8 MN/m² (wie ich um 17:58 Uhr schrieb) und nicht 8 kN/m². Wikipedia darf Fehler in Sekundärquellen nicht korrigieren. Oder doch oder was? Außerdem muss die korrekte Einheit vom Druck (Physik) verwendet werden. Also muss 800 N/cm² durch 8 MPa ersetzt werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:34, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Drahreg01 macht sich lustig über die Suche nach der richtigen Einheit und verweist darauf, dass in der Presse genannte Vergleiche so häufig verwendet werden, dass sie schon als Einheit gelten können. Siehe auch Liste von Größenordnungen der Länge, Fläche, Masse, Volumen, etc. Gerne bei Volumina auch Badewannen oder (olympische, wir wollen ja präzise sein) Schwimmbecken.
Inhaltlich (1) ist für mich die Angabe die SI/Wikipedia korrekten Einheit sekundäre solange der Wert stimmt. Die seit 2018 genannt Zahl würde bedeuten, dass eine Bandscheibe 1m^2 groß sein müsste um das Gewicht eines Menschen zu tragen was offenkundig Blödsinn ist. Meine 8kN waren ohne Kenntnis der Quelle entstanden durch (falsches) Raten des gemachten Fehlers. (k Vergessen vs. cm als m gelesen). Weil man das nicht tun sollte habe ich hier nachgefragt.
Inhaltlich (2) ist die Angabe einer "Kraft-Belastbarkeit" ohne nähere Definition sehr stark variabel, vielleicht sogar mehr als um den Faktor zehn. Haupteinflüsse: Wie lange darf die Kraft wirken: ms wie beim Hüpfen oder statisch und wann ist die Belastbarkeit überschritten: Wenn sie sofort kaputt geht oder nach 30 Jahren mit dieser Belastung. Das offensichtlicher Blödsinn wieder hergestellt wird, obwohl ist sogar Belege für die richtige Größenordnung genannt habe und eine Diskussion eröffnet habe erschüttert mich fast so sehr, wie dass der Blödsinn 2 Jahre unkorrigiert dort stehen konnte. Aber vielleicht gibt es auch einen Zusammenhang zwischen der Bereitschaft etwas zu korrigieren und der Reaktion darauf. Der Leser, der mich auf den Fehler aufmerksam gemacht hat (gute Besserung nach NRW!) wollte selbst nicht ändern. Das kann ich jetzt nachvollziehen und überlasse das Feld wieder den Medizinern. --Schrauber5 (Diskussion) 07:29, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Können wir uns nicht auf Folgendes einigen? Belastbarkeit und Druck ist physikalisch dasselbe. 800 N/cm² müssen zwingend in 8 MPa umgerechnet werden. Und diese Angabe ist entweder richtig oder falsch. Man müsste belastbare Quellen suchen. Die Orthopäden würden sagen, der Druck auf eine Bandscheibe ist abhängig von Körpergröße, Alter, Körpergewicht, Muskulatur, Verschleiß und vor allem von der Belastung. Beim Springen ist der Druck viel größer als im Liegen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ich verstehe überhaupt nicht die Probleme: Laut SI sind Zenti- und Dezi-Angaben zu vermeiden. 800 N/cm² sind nun mal 8 MPa. Das wäre eine zur Quelle identische Umrechnung entsprechend der SI-Empfehlungen. Natürlich darf/muss/sollte dann da 8 MPa stehen, wenn man SI nicht ignorieren will. Was anderes wäre es bei einem wörtlichen Zitat (in Anführungszeichen). Da müsste man natürlich „... 800 N/cm² ...“ schreiben. Aber auch dann würde ich die 8 MPa noch mit angeben (vielleicht in eckigen Klammern oder als Anmerkung), weil dem, der als Physiker oder Techniker mit Druck-Werten umgeht, der Wert in Pascal einfach mehr sagt. Und wer noch den alten at oder bar nachweint, der kann das auch schneller von Pa umrechnen ohne weitere Zwischenschritte. --PaulT (Diskussion) 12:36, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ich bin ja noch älter und habe es manchmal gerne in bar. Aber da erinnere ich mich immer an die Meteorologen, die lange Zeit (und manchmal auch jetzt noch) den Luftdruck in Hektopascal (SI-ungeliebte 100 bei hPa) statt Millibar angegeben haben, weil 1 hPa = 1 mbar ist. Dann hätten wir hier 80.000 hPa = 80 bar. Das klingt uns Alten dann vertrauter. --PaulT (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Nach der verlinkten Literatur ist es die maximale Druckbelastbarkeit bei einer jugendlichen Bandscheibe. 800 kg wiegt nicht mal der Sumo-Ringer-Nachwuchs, um eine solche Druckbelastung zu erzeugen muss schon ganz schön gehüpft werden. --Uwe G.¿⇔?RM14:36, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Wenigstens die Größenordnung wird schon stimmen. Die Bandscheibe wird ja auch nicht an jeder Stelle gleichmäßig belastet und der Sumo-Ringer-Nachwuchs muss sich ja auch mal bücken. Hier nützen auch nur eine oder mehrere weitere Quellen. --PaulT (Diskussion) 14:47, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Auch der gemessene Youngmodul und die anderen Daten würden dazu passen, wenn man (sicher zu Recht) vermuten kann, dass in der Evolution von Lebewesen kaum was unnötig überdimensioniert wird. Habe mal die elastischen Daten ergänzt, weil ich gerade das nette Buch von Herman zur Hand hatte. Dort rechnen sie auch noch weiter und haben beim Bücken tatsächlich was von 2400 N als einseitige Belastung eines Teils der Bandscheibe (also auf einem kleineren Teil der Kontaktfläche) herausbekommen. Aber so viel Mathematik muss ja dann hier auch nicht sein. --PaulT (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Auf einer Bandscheibe natürlich, aber eben nur auf einem Teil der Auflagefläche: da hatte ich mich doch wohl klar ausgedrückt. Wie groß die Fläche ist, stand da nicht, kann doch auch nur die Quelle zitiern. Bitte selber dort nachlesen. Ich liefere aber gern noch echte Messungen innerhalb von einzelnen Bandscheiben. Habe ich jede Menge Literatur gefunden, aber Du bestimmt auch. --PaulT (Diskussion) 00:05, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Also 2400 N nicht pro Bandscheibe, sondern pro Bandscheibenteil. Dadurch wird die Sache unmathematisch, unwissenschaftlich und unüberprüfbar. Das erinnert mich an Orthopäden, die Patienten etwas von einer Tonnenbelastung des Meniskus beim Sprung von einer Fußbank erzählen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:12, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Bei Flexion der WBS sind die Drücke ja nicht gleichmäßig auf die ganze Bandscheibe verteilt, da hat Paul schon recht. Das erinnert mich an einen alten Spruch: „Der Teich war im Mittel 50 cm tief und trotzdem ist die Kuh ertrunken“. Und wenn sich ein Elefant im Zirkus aufrichtet, dann wirken noch ganz andere Kräfte. Aber es geht ja hier nicht um Zahlenspielereien, sondern um Größenvorstellungen. Ich schlage vor, wir beenden die Diskussion hier, denn der eigentliche Zahlenfehler ist längst ausgeräumt. --Uwe G.¿⇔?RM10:13, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Zu spät für die Challenge, aber damit es noch was mit Tieren zu tun hat: habe aus dem Praktikum ein paar meiner Bilder von Hühnerembryonen hochgeladen und zum Beispiel Urniere damit bebildert. Liebe Grüße, --PaulT (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hier hat Ulfbastel 2018 aus einem Artartikel zu Strongylus vulgaris einen zu den Strongyliden gemacht. Das passt hinten und vorn nicht, deswegen habe ich diese Erweiterungen getilgt und in auf meine Beo gesetzt. --Uwe G.¿⇔?RM15:37, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hattest den Artikel von Lea-Jasmin Riecke am 19. Januar 2021 gelöscht. Aus meiner Sicht hat sich seit der Löschung ein neuer bzw. veränderter Sachverhalt ergeben, durch welchen Lea-Jasmin Riecke vielleicht doch relevant ist. Wäre nun die Löschprüfung die richtige Anlaufstelle? --2003:DA:1709:D9F9:427:1EA8:2CF1:7EB023:54, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Lea-Jasmin Riecke hat am 31. Januar 2021 am ISTAF Indoor Düsseldorf ([1]) und am 5. Februar 2021 am ISTAF-Indoor Berlin ([2]) teilgenommen. Die beiden ISTAF-Indoor-Veranstaltungen gehören seit dieser Saison zu der World Athletics Indoor Tour (eng.) in der Kategorie Silber. Aus meiner Sicht kann diese Tour genauso wie die Diamond League als professionelle internationale Wettkampfserie gewertet werden. Wenn meine Einschätzung von der Löschprüfung geteilt wird, dann ist Lea-Jasmin Riecke über den dritten Punkt der Sportler-Relevanzkriterien eindeutig relevant. --2003:DA:1709:D9F9:427:1EA8:2CF1:7EB011:51, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Uwe, ich würde bei dem Verweis auf Clopidogrel den Hinweis auf's Studiendesign weglassen. (Muss ja auch nicht jeder wissen, dass in der VetMed das EBM-Level nicht durchgängig höchsten Anforderungen genügt und wir hier mal froh sind über saubere Wissenschaft ;o) .) Kalumet16:42, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Gleich nochmal ich: möglicherweise wäre es sinnvoll, das Lemma nochmal anzupassen: der Begriff "Thromboembolie scheint auch für FATE wesentlich geläufiger zu sein. Auch im Artikel selbst ist die Verwendung der Begriffe Thrombembolie und Thromboembolie jeweils mehrfach zu finden; eine Vereinheitlichung wäre da sicher nicht verkehrt. Kalumet17:24, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, ich habe meinen Artikel zu Katrin Farker infolge Deines Löschantrags ausgebaut, zudem lese ich aus dem Tenor der LD ein pro Erhalten-Votum raus. Ich fürchte, auf der LD tut sich nichts mehr, daher wollte ich fragen, ob es für Dich in Ordnung wäre, wenn wir den Artikel behalten? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Eine enzyklopädische Bedeutung kann ich immer noch nicht erkennen, weder eine öffentliche Wahrnehmung noch eine besondere wissenschaftliche. Auch die Bezeichnung Hochschullehrerin in der Einleitung ist mehr als fraglich. Nach dem Thüringer Hochschulgesetz § 21 sind nur Professoren Hochschullehrer. Aber ich will nicht die Adminentscheidung vorwegnehmen, der Artikel ist auch so unwichtig, dass mir der Ausgang der Entscheidung vollkommen egal ist. --Uwe G.¿⇔?RM10:02, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe,
du hast den Artikel über Hans Schales gelöscht. Davor gab es eine Löschdiskussion, in der alle Beiträge für Behalten plädierten (und keiner für Löschen). Wozu dann überhaupt eine Löschdiskussion?
Weiterhin verweist du auf fehlende Relevanz, etwa ein Bundesverdienstkreuz. Das klingt für mich sehr befremdlich, um es milde auszudrücken. Ich habe nun schon öfters dieses Totschlagargument "fehlende Relevanz" gesehen, ohne dass es konkret erläutert wurde ("fehlendes Bundesverdienstkreuz" ist für mich keine Begründung für fehlende Relevanz).
Auf jeden Fall hält man so keine Autoren bei der Wikipedia.
Du hast den LA-Steller vergessen. Der hatte recht mit seiner Aussage die Relevanz ist im Artikel darzustellen, das war nicht der Fall. Es gab noch zwei Stimmen für eine Behaltenstendenz, keineswegs für eindeutiges Behalten. Das LD keine Abstimmungen sind, muss ich dir wohl nicht erklären. Ich kenne viele Ärzte die zeitweise in der "dritten" Welt helfen, das ist lobenswert, aber nicht enzykopädisch relevanzstiftend im Sinne unserer Kriterien. Aber du hast ja immer noch die Möglichkeit in der Löschprüfung vorstellig zu werden. --Uwe G.¿⇔?RM15:50, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, habe gerade den Artikel Ankyloblepharon angelegt und bei der Quellensuche festgestellt, dass dies ggf. auch mit Bezug auf die Tiermedizin verlinkenswert wäre: [3] . Vielleicht kannst Du ja auch noch was ergänzen. Grüsse und einen schönen Restsonntag. --CV∆13:34, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Können Katzen ihr Kinn lecken?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2021 den 16. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 6. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 55 Artikel verbessert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille,
du hast 2006 diesen Artikel gelöscht. Inzwischen haben sich ja die RKs geändert, so dass dieses öffentliche Gymnasium relevant ist. Zumindest die damalige Version scheint auch qualitätsmäßig ok gewesen zu sein laut LD. Somit bitte ich um Wiederherstellung.--Berita (Diskussion) 09:29, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ich kann in diesem vollkommen quellenlosen Artikel von Banalitäten strotzenden Artikel nichts erkennen, was sich zur Wiederherstellung lohnt. Welche RK-Änderung macht den die Schule plötzlich relevant, ich verfolge das Geschehen da nicht mehr. --Uwe G.¿⇔?RM18:57, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Gut, dass das Meinungsbild an mir vorübergegangen ist, ich hätre mich nur sinnlos aufgeregt. Damit ist ja jede mittlere Schule relevant, es ist nur etwas verklausuliert. Da werden wir wieder viele "schöne" Artikel bekommen, die niemals in einer klassischen Enzyklopädie stehen würden. Masse statt Klasse. Das alte Ziel, Begriffe zu erklären ist damit wie in vielen anderen Bereichen endgültig abgeschafft. Ich stelle dir den gewünschten Schulhomepage-Ersatz des Gymnasiums in deinem Namensraum her. Andererseits, für eine Schulhomepage ist der Inhalt eigentlich zu grottig. --Uwe G.¿⇔?RM09:18, 25. Jul. 2021 (CEST) P.S. Benutzer:Berita/Gymnasium EckentalBeantworten
Lol, ok, da hätte ich mehr erwartet bei dem Diskussionsverlauf, aber offenbar waren 2006 die Anforderungen noch nicht sehr hoch. Aber danke fürs Wiederherstellen.--Berita (Diskussion) 10:51, 25. Jul. 2021 (CEST) PS: seh grade bei den älteren Versionen findet sich doch noch etwas, das mir zumindest als Grundlage dienen kann.Beantworten
Keine Sorge, ich werde das ganze schon überarbeiten und belegen. Was die Banalitäten angeht, so scheinst du mir allgemein Details zu Schulen als banal anzusehen und deren Relevanz anzuzweifeln. Das sieht die Mehrheit aber offenbar anders und damit musst du dich wohl abfinden. Einen schönen Sonntag noch wünscht.--Berita (Diskussion) 16:04, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Löschdiskussion Harald Krauß
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr verehrter Uwe Gille,
das aktuelle Sachbuch vor Dr. Harald Krauß (Willkommen in der Welt für seelische Gesundheit) ist erst seit 10 Tagen im Buchhandel. Erste Rezensionen wurden bereits in der Welt am Sontag vom 11.08.2021 und auf lovelybooks.de veröffentlicht. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis auch perlentaucher.de sich dem Autor und Buch widmen wird.
Mit schönen Grüßen
--DREImalE (Diskussion) 08:22, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
kam. Ich kann nämlich weder im Artikel, noch bei den Befürwortern noch in deiner Begründung einen wie auch immer gearteten Beleg für die Aussage eine gewissen Umsatzgröße bzw. der Marktführerschaft feststellen. In meinen Augen müsste auch schon beides zutreffen, d.h. Marktführerschaft und eine gewisse Umsatzgröße. Ich habe hier Diskussion:OZ Druck und Verlag#Fragwürdige Behaltenentscheidung die Belege über web.archive versucht zu rekonstruieren. Im Fall der Börsenblattmeldung scheint mir das auch gelungen zu sein und daraus geht eben gerade nicht das vor, was die Behaltenentscheidung begründet hat. Kannst du hier noch etwa dazu sagen? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich hatte mich an den 100 Mio € Umsatz orientiert, die LD war recht eindeutig. Ich klebe aber aber nicht an der Entscheidung, nach 14 Jahren wäre aber eine erneute LD sinnvoller als eine LP. --Uwe G.¿⇔?RM11:31, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Sehe ich auch so und das war auch der Grund, wieso ich einen LA gestellt habe, aber es fühlte sich jemand berufen die (alles andere als eindeutig verlaufende) Diskussion über einen LAE abzuwürgen. [4] Ich wollte nun keinen Editwar eingehen und habe das mal nicht revertiert. Finde aber sehr wohl, dass man das nochmal kritisch anschauen sollte. Wenn man zum Schluss nach wie vor zur Entscheidung kommt, dass das Unternehmen relevant sei, ist es auch okay. Da hängt mein Herzblut nicht daran, allerdings ist meine sachliche Abwägung in dem Thema eben gegen Behalten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:09, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe G.,
du hast den genannten Artikel schnellgelöscht. Ich habe ihn komplett neu erstellt, an der Version vor zwei Jahren war ich nicht beteiligt. Ich bitte dich, meine Erwiderung zu deiner ohne Diskussion erfolgten Schnelllöschung zu überdenken. Du kannst dazu meine Stellungnahme unter dem SLA lesen. Für eine inhaltlich ausgerichtete Erwiderung wäre ich dankbar. --Maseltov (Diskussion) 13:25, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Ich hatte einen regulären Löschantrag gestellt, gelöscht hat ihn Benutzer:Karsten11 weil er 2018 schon einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, er gilt damit als „Wiedergänger“. Orientiere dich an Vereins-RK, nach denen ist dieser Ableger nichts für eine Enzyklopädie, dafür gibt es das Vereins-Wiki. --Uwe G.¿⇔?RM09:15, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
An dieser Stelle zeigt sich exemplarisch ein großes Problem der WP. Durch die (sicher gut gemeinten) Relevanzkriterien wird der Landesverband einer sowieso schon marginalisierten Behindertenvertretung totgeschwiegen, während vielleicht kommerziell halbwegs erfolgreiche, aber letztlich gesellschaftlich unbedeutende Groschenromanreihen wie die (hier völlig willkürlich ausgewählte) Der Greifer einen Eintrag haben und behalten. Das ist ein grundlegendes Problem. Wenn die WP-Community da nicht dran geht und bessere Lösungen findet, ist sie unglaubwürdig, weil relevantes Wissen der Welt systematisch ausgeschlossen wird. Die Diskriminierung von Minderheiten setzt sich in der WP fort. Gut gemeint ist nicht automatisch gut gemacht. Eigentlich überflüssig zu erwähnen, weil allseits bekannt: Es gibt weitere Bereiche, in denen es genauso läuft: Frauen, Kulturen ohne schriftliche Überlieferung, Minderheiten, ... Unter anderem deshalb und wegen des Tonfalls, wenn die Regeln von den WP-Platzhirschen durchgesetzt werden, laufen der WP die Autoren weg. Ich bin nach 16 Jahren Mitarbeit in der WP und auf Commons jetzt auch einer von denen, die die Hoffnung aufgegeben haben, dass sich noch etwas zum Guten wandelt. In jedem Fall setze ich keine Energie mehr hinein. --Maseltov (Diskussion) 09:53, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
So geht's halt zu in der WP: Der Schweizer Landesverband für Menschen mit geistiger Behinderung wird gelöscht, Pornodarstellerinnen und Groschenromane bleiben drin. Wer soll die WP da noch ernst nehmen?
Löschentscheidung von vor 15 Jahren - du erinnerst dich? :o)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haie Uwe,
wurde von der LD auf die LP verwiesen, da wird aber eine Disk. mit den entscheidenen Admin verlangt. Du erinnerst Dich Sicherlich noch an Deine Entscheidung aus dem Jahre 2006 😉 - Ich bezweifle die Relevanz von Without-Output-Machine an. Es gibt außerhalb der deutschen Wikipedia defacto keine Rezeption. Daher fehlen auch Quellen im Artikel und nichtmal in Umberto Eco wird es erwähnt: also weder das Konzept noch das Essay in welchem es stehen soll. ... ich halte es daher für sehr irrelevant (so es denn nicht gar ein Fake ist) .. daher bitte ich dich im Sinne der Bürokrapedia gerademal 15 Jahre alte Entscheidung zu überdenken und dann ggf. an die LP zu verweisen, die mich vermutlich dann an eine erneute LD verweist 😂 🙈 ...SicherlichPost16:47, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Klar erinnere ich mich ;-). Die Diskussin war mager, es gab nur den LA-Steller und 2 Stimmen für Behalten. Da mir das Lemma Wurst ist, habe ich nach letzteren entachieden. Aber nach 15 JAhren ist eine neue LD angebrachter als eine LP. Hier lasse ich mich gern auch overrulen. --Uwe G.¿⇔?RM16:33, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Danke! ...SicherlichPost18:10, 6. Okt. 2021 (CEST) (es scheint nun auch dank bürokratischer Spitzfindigkeiten und/oder penetrantem Verweis auf sinnbefreite Bürokratie doch bei einer LD zu bleiben Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille!
Die von dir stark überarbeitete Seite Cut (Musik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Redaktion Medizin am 27.11.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Uwe, Du hast vor vielen Jahren mal einen LA wegen Werbung auf bleibt entschieden und wie damals durchaus üblich keine Begründung dazu geschrieben. Ich habe gestern einen LA wegen Relevanzmangel gestellt der nun, m.E. ohne brauchbare Begründung, entfernt wurde. Ich werde eine Löschprüfung einleiten, aber vielleicht kannst Du das abkürzen. Schau doch mal rein. Danke und Grüße --Millbarttalk16:09, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag bester Uwe! Mir wurde dort[5] geraten dich anzusprechen. Tja per Regelwerk müsste man sich für LP eine neue Begründung einfallen lassen, was mir angesichts des Artikels[6] schwer fällt. Was würdest du mir raten um dieses Problem zu lösen? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:29, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Bin beim googeln über Solensia auf deine Seite gestoßen.
Meine arthrosekranke Katze hat jetzt die 2. Dosis bekommen und tobt wieder locker wie vor einigen Jahren.
So ein Medikament hätte ich gerne mal für meine Arthrosekranke Mutter, damit sie auch mal wieder schmerzfrei wäre… 2A02:6D40:2A80:8701:9DE3:1320:B7AD:90E509:16, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
