Besonders glücklich ist diese Navileiste nicht, die damalige LD war wenig fruchtbringend und versprach eine Verbesserung, die jetzige ist ebenfalls wenig erschöpfend. Vielleicht wäre eine Löschung doch das Beste. -- Uwe G.¿⇔?RM09:53, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Umsetzen der Löschentscheidung. Ich hatte noch zugewartet, um bei einem potentiellen Einspruch nicht zig reverts machen zu müssen. Gibt es eigentlich keinen Bot, dem man solche Massenentlinkungen auftragen könnte? --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:07, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Die Entscheidung stand ja nun lange genug im Raum, ich hätte genauso entschieden. Ich habe keine rechte Übersicht über die Bots, aber natürlich ginge das mit einem. Ich habe nebenbei aber gleich noch ein paar typos und Linkfixes erledigt. Gruß -- Uwe G.¿⇔?RM17:17, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Fieber bei Fischen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, ich habe gefunden, dass Du als Betreuer beim Portal:Leipzig stehst. Deshalb meine Frage an Dich: Im Laufe des letzten Jahres haben sich hier eine Reihe von Einträgen unter „Neue Artikel“ angesammelt. Wer schaftt denn nun eigentlich die etwas veralteten „Neuen“ in die entsprechenden Rubriken, damit da vorn wieder Platz wird. Oder kommen gar nicht alle von vorn in die Rubriken? Es hatte sich nämlich heute ein „Aufräumer“ gefunden, der die neuen Artikel bis auf den letzten Monat einfach gelöscht hatte. Viele Grüße -- Martin Geisler16:55, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Uwe... nur aus reiner Neugier und zu meinem Verständnis: Wieso hast du die Kat:Medizin entfernt? Einige der aufgeführten Lagerungsarten erfolgen ausschließlich auf ärztliche Anordnung/als therapeutische Maßnahme und sind keine pflegerische Maßnahme. Lieben Gruß -- Ivy18:09, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten
weil sie in der Hauptkategorie viel zu hoch aufgehängt war. Ich habe sie nun über Therapeutisches Verfahren wieder in die Kat. Medizin eingebunden. -- Uwe G.¿⇔?RM07:15, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Ich habe diese Vorlage aus der englischen Wikipedia abgekupfert und angepasst. Nun weiss ich allerdings nicht, wo ich sie speichern kann/soll/muss. Könntest du mir da schnell helfen? Herzlichen Dank und liebe Grüsse Marc Gabriel Schmid14:51, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe G. Ich habe Deine Entscheidung rückgängig gemacht, weil das so ein eindeutiges Overruling war. Wenn sich noch weitere Admins hier in Deinem Sinne äußern, kann man den Artikel ja löschen (mein Herz hängt bestimmt nicht dran). Freundlicher Gruß--Engelbaet09:04, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nemissimo hat selbst geschrieben, dass er nicht an der Entscheidung klebt. Die anderen Admins betrachteten es als im Entscheidungsspielraum liegend, was impliziert, dass eine Löschung genauso möglich ist. Eine starke Verbreitung dieses Produkts ist nicht ersichtlich. Vielleicht eine geschickte Marketingstrategie, der du hier aufsitzt. Ich verstehe nicht, wieso du eine Löschung durchaus akzeptabel findest, aber meine Entscheidung overrulst. -- Uwe G.¿⇔?RM09:29, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Sorry, es hat länger gedauert, da mein Flieger in Wien hängen geblieben ist und ich erst heute mitten in der Nacht wieder hier ankam.
Die Voten der unbefangenen Admins in der LP gingen 2x auf „kein Fehler“, 1x auf „soll in die LD“ (was dann später ergänzt wurde mit Hinweis auf Produktplacement). Du hast dann diese Voten und die Diskussion „zusammengefasst“ und ohne weitere Angabe von Gründen gelöscht. Das ist 1. so schon an sich fehlerhaft, weil letztlich alleine aus der Nicht-Admin-Diskussion die Voten für Löschung zu kommen scheinen). Insofern war Deine Entscheidung ein regelwidriges Overruling der Behaltensentscheidung von Nemissimo, egal ob er nun an der Entscheidung klebt oder nicht. 2. hat leider auch jemand in der Diskussion mittlerweile gemerkt, dass Du schon zuvor an der Diskussion teilgenommen hattest, wobei Du ab einem bestimmten Moment befangen warst, weil auch in die Artikelarbeit verstrickt warst. 3. Mir ist nicht ganz klar, ob wir hier wirklich in einer formalen LP sind, weil Nemissimo im Artikel nicht eingetragen hat, dass es ein LP-Fall ist (das wäre bei einem Löschvotum ausdrücklich zu würdigen). 4. Ich halte das Argument, „eine starke Verbreitung des Produkts ist nicht ersichtlich“, für ein möglicherweise stichhaltiges Argument; aber in diese Richtung sollte sich in der LP zumindest noch ein Admin explizit aussprechen, weil die auf der LD aufbauende Entscheidung selbst als nicht fehlerhaft ausgewertet worden ist, sondern möglicherweise die Recherche in der damaligen LD zu kurz gegriffen hat, was man vielleicht auch (anders als von mir gewertet) als „neue Situation“ verstehen könnte, so dass es in der LP nicht alleine darum gehen würde, Nemissimos Entscheidung im Kontext der alten LD zu überprüfen, sondern dort tatsächlich eine LD.2.0. zu führen und diese dann unbefangen auszuwerten.
Ich habe Deine Entscheidung rückgängig gemacht, was so eigentlich in der Tat ebenfalls ein Overruling darstellt, weil mir der mehrfache Fehler Deinerseits aufgefallen war. Ich war in Zeitknappheit und habe daher so gehandelt, hätte sonst selbstverständlich den Weg vorgezogen, Dich zunächst alleine hier anzusprechen und den Vorgang weiter auf der LP zu begleiten. Für das von mir beschrittene Procedere möchte ich mich noch einmal ausdrücklich entschuldigen. Freundlicher Gruß--Engelbaet09:40, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Klar habe ich mich in der LP positioniert, nämlich um die Löschung zu begründen. Sry, wer solches Produktplacement in der WP duldet, der kann sich gleich vom Enzyklopädiegedanken verabschieden. Eine wiederholte LD wäre sicher angebracht, aber nicht einfach ein Behalten, weil im Ermessenspielraum. Ich halte das nicht für Ermessenspielraum, sondern für einen klaren Fall von WP:WWNI. -- Uwe G.¿⇔?RM13:30, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Autogenes Training
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille, du hattest in dem Artikel zurecht den Beitrag von Neuthaler revertiert, aber ich möchte dich bitten mit diesem User behutsam umzugehen. Es handelt sich um einen sehr alten Mann, um die 90 Jahre. Er ist der letzte noch lebende Schüler von Schulz, und gibt sich redlich Mühe mit der Wikisyntax. Er ist sozusagen mein Mentee. Lass ihn erts einmal gewähren, er möchte den Artikel verbessern und geht mit großem Eifer an die Sache heran. Vielleicht kann auch eure Redaktion Medizin ihn etwas an die Hand nehmen. Gruß --Schlesingerschreib!12:38, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Oberschenkelknarre
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gedacht das gäb es nicht, bis mich mein 22 jähriger Medizinstudentsohn aufgeklärt hat. Was ihr Mediziner so alles für Ausdrücke gebraucht, man lernt nie aus. Gruß --Pittimannbesuch mich15:49, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Genau das wars, ich dachte das wär echt ein Schreibfehler. Da hatte vor ein paar Tagen ne IP das in einem Artikel verbessert auf Oberschenkelknochen und ich dachte jau das klingt schlüssig, bis mir mein Filius gesagt hat das es das gibt. Aber Untertage ham wir sowas nicht gehabt. Gruß --Pittimannbesuch mich15:54, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Vorlage:Datenmengen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Löschung ist Deine Entscheidung, ich will das auch gar nicht anfechten. Nur zu Deiner Begründung würde ich mich über ein erklärendes Wort freuen. Inwiefern "verwirrt" man den Wikipedia-Leser, indem man ihm etwas erklärt? -- Theoprakt16:38, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe,
wieso sichtest Du denn so einen Kauderwelsch wie „In 1924 auffordete Durig einem Gutachten ...“? So kann das doch nicht stehen bleiben! Ich würde ja die Sprache in Ordnung bringen, wenn ich mir nur sicher wäre, was es bedeuten soll. Weißt Du es? Gruß -- Dreizung11:09, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Sehr geehrter Herr Gille, es tut mir leid, ich habe den Beitrag von Schlesinger gelesen und sehr, dass ich in diesem Kreis wohl kaum einen Paltz habe. Ich darf Sie bitte, wenn es möglich ist, sämtliche Änderungen, die ich gemacht habe, zu streichen. Möge weiter ein solcher Unsinn über das Autogene Training, das im Augenblick ohnehin nicht "in" ist, in der Wikipedia stehen.
Mit freundlichen Grüßen
H. Wallnöfer
==Neuthaler
Dein Revert im Artikel Doxycyclin
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe! Bitte erkläre mir, wieso Du meine Änderung im Artikel rückgängig gemacht hast. Wo steht, dass keine Generikanamen in die WP dürfen (hab ich auf die Schnelle im Autorenportal nicht gefunden)? Und wieso hast Du die ganzen anderen dort aufgeführten Namen dann nicht auch ausgemistet, es dürften kaum alle genannten Präparate vom Originalhersteller stammen. Danke & viele Grüße -- 79.230.13.19409:27, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wenn der Generikum-Name identisch mit dem Wirkstoffnamen ist (lediglich der Herstellername dahinter) ist die Aufführung lt. Konsens der Redaktion Medizin nicht nötig. Die Handelsnamen stehen nur deshalb darin, damit der Unbedarfte (auch leicht) abweichende Namen dem Wirkstoff zuordnen kann. -- Uwe G.¿⇔?RM13:52, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Propofol
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, ich hab mal wieder eine Frage. Hat Propofol Zulassung zur Euthanasie in der Tiermedizin oder nicht. Der Benutzer Kalumet hat einen Edit von mir im Artikel Einschläferung rückgängig gemacht, mit der Begründung Propofol sei nicht zugelassen. Viele Grüße, --Nazareth13:36, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Propofol ist zwar für Tiere zugelassen, aber meines Wissens nicht zur Euthanasie, wäre auch viel zu teuer dafür, das würde kein Tierarzt dafür nehmen. -- Uwe G.¿⇔?RM13:38, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke für deine schnelle Antwort. Also jetzt kenn ich mich gar nicht mehr aus. Wahrscheinlich, weil ich immer in Tierkliniken bin, wo man mir gleich mehrere Tausend Euro abknöpft? Muss mich also erkundigen. Schönen Dank schon mal. Euthanasie = einschläfern (korrekt?). --Nazareth13:42, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
ja, Euthanasie = Einschläferung. Aber selbst eine Klinik würde dafür nicht Propofol verschwenden, die machen ihre Tausender auch nicht mit Einschläferungen. Es gibt viel preiswertere und auch besser wirksame Wirkstoffe, beispielsweise Pentobarbital. -- Uwe G.¿⇔?RM13:47, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Vielleicht hat sich die Angestellte, die mein Tier einschläferte, nur falsch ausgedrückt. Am besten ich frage den Chef persönlich. Auf jeden Fall staunte ich sehr, dass das Tier wirklich fast unmittelbar nach Verabreichung des Mittels verstarb. Thanks a lot. --Nazareth13:58, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Uwe, irgendwie verstehe ich nicht so ganz, warum der Artikel Underhanded C Contest gelöscht wurde. Nach der LD hielt die deutliche Mehrheit den Artikel für relevant genug, um ihn zu behalten. Speziell bei solchen Themen ist die Aussenrelevanz sehr schwer abzuschätzen (vgl. IOCCC, LD ebenfalls am selben Tag). Dazu kommt, dass es keine mir bekannten Relevanzkriterien gibt, die auf Wettbewerbe gelten, allein schon daher ist meiner Meinung nach so ein Urteil nicht leicht(fertig) zu fällen. Ich finde das Urteil irgenwie ein wenig hart. Entweder habe ich das Prinzip einer LD oder die entsprechenden Kriterien nicht ganz verstanden, oder es liegt einfach ein Irrtum vor. Ich bitte um Klärung.
Nach dem Artikel habe ich das eher als „Spaßewettbewerb“, denn als Veranstaltung mit tieferem Sinn empfunden. Mehrheiten haben in LD keine Bedeutung. Eine irgendwie erkennbare Außenwirkung oder -wahrnehmung war weder im Artikel noch in der LD aufgezeigt. Selbst eine Bedeutung für die C-Entwicklung war für mich nicht erkennbar. Vielleicht war der Artikel auch einfach zu schlecht, weil er versäumt hat, dies aufzuzeigen. Ansonsten gibt es ja die LP für neue Argumente. -- Uwe G.¿⇔?RM07:14, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe. Bin mit Deiner Behaltensentscheidung in der Sache nicht glücklich. Wofür gibt es Regeln ? Wenn Artikel wg mangelnder Relevanz gelöscht wird, darf er im BNR nicht wieder hergestellt werden. Allenfalls nach LP darf Entscheider (eventuell) in BNR verschieben. War hier nicht der Fall. Ist nun mal so geschrieben. Du öffnest ja jedem gelöschten Werbeeintrag die Tür, das Ding im BNR zu behalten. Vor Allem deshalb erstaunlich, da Du selbst keine Relevanz erkennst. Gruss, --Wistula21:33, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin nur mit dem Zeitrahmen nicht einverstanden. Man sollte einem Benutzer schon mindestens einen Monat Zeit geben, um den Artikel auszuubauen und eine enzyklopädische Bedeutung herauszuarbeiten. Wenn da nicht mehr kommt, lösche ich ihn höchstpersönlich. -- Uwe G.¿⇔?RM07:19, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Dann werde ich den Artikel mal ausbauen und versuchen, die enzyklopädische Bedeutung herauszuarbeiten. Wenn andere Mitarbeiter konstruktiv (mit der Betonung auf das letzte Wort) mitschreiben wollen, freue ich mich. Für Vandalen oder Editwarriors mit immer neuen IPs habe ich aber weder Zeit noch Lust. Abgabetermin 28. Februar 2010. OK? --Maiakinfo12:27, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Herzlichen Dank für den "Müll". Es wäre übrigens nett gewesen, wenn man mich wenigstens kurz informiert und die Möglichkeit gegeben hätte, vor dem Löschen eine Kopie zu machen. Immerhin ist es eine klar deklarierte Baustelle und mein BNR. --Maiakinfo08:14, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der BNR ist kein Ort, um löschwürdige Artikel dauerhaft zu parken oder eigenen Festplattenplatz zu sparen. Es war genug Zeit, die Relevanz dieses Vereins herauszuarbeiten, das ist in 3 Monaten nicht gelungen. Vielleicht mal im Vereinswiki versuchen. -- Uwe G.¿⇔?RM08:43, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe kein Problem damit, dass Du die Baustelle gelöscht hast. Schliesslich habe ich den Artikel nicht geschrieben, sondern nur versucht zu verbessern. Aber eine kurze Notiz vor der Löschung wäre einfach sympathischer gewesen, dann hätte ich die jetzige Version auf eine Baustelle ausserhalb der WP kopieren können... --Maiakinfo08:58, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich kann dir die letzte Version per mail zukommen lassen, es ist nicht klug, einen potentiellen LK ohne backup hier rumliegen zu lassen, backups sollte man bei Daten immer haben, nicht nur in der WP. -- Uwe G.¿⇔?RM09:01, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Genso wie man 5 Bildschirmseiten Diskussion mit einer sinnvollen Begründung abschliessen kann oder man schreibt halt einfach "bleibt." hin. Ich behandle die Leute (auch Doktors) immer so, wie sie mich behandeln. Denk' dir deinen Teil oder lass' es bleiben. --217.231.219.4514:12, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Uwe Gille, sag: woher kommt Deine Löschbegründung hier? Der Artikel ist doch da? (Hatte dortselbst nur einen Hinweis auf eine Namensähnlichkeit hinterlassen, kann meinzwegen auch entfallen...) Grüße, --Felistoria 18:49, 22. Jan. 2010 (CET) Sorry, hat sich erledigt, Logs zeigen eine Artikellöschung Deinerseits nach LD und Wiederherstellung durch Kollegen nach LP. Sieht nur so etwas merkwürdig aus, hab' da ja nix Anrüchiges hineingeschrieben gehabt;-). Gruß, --Felistoria19:12, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Invasiv duktales Mammakarzinom
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte vorhin den Artikel spontan geändert, weil mir aufgefallen ist, dass dort behauptet wird, das invasiv duktale Mammakarzinom würde in den Milchgängen entstehen, was nach meinem Wissen inzwischen als widerlegt gilt (siehe Diskussion des Artikels - gemeinsamer Entstehungsort sowohl für das lobuläre als auch das duktale Mamma-CA scheint die TDLE zu sein).
Wenn keine Widersprüche kommen werde ich den Artikel nochmal - diesmal etwas erklärender - dementsprechend ändern und den tatsächlichen Entstehungsort erwähnen.
Vielen Dank auf jeden Fall für die Kontrolle der Änderung!
Ich klebe nicht an der Entscheidung, halte das aber für unnützen Verschiebe-traffic. Sargoth scheint sich an Doppelklammern mehr zu stören, ich halte den Kategorienamen für vollkommen irrelevant um dafür 1000e Edits vom Zaum zu brechen. -- Uwe G.¿⇔?RM08:25, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
KSC Chur
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum löscht du dieses Lemma mit der Begründung "gemäss Löschdiskussion" ? Diese Löschdiskussion hatte mehr das Lemma befürwortende als bestreitende Stimmen gebracht.- Von einem Admin ist, wenn er dann trotzdem löscht, mehr zu erwarten als nur die beiden obigen belanglosen Worte. *kopfschüttel* --Xenos15:45, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, im Rahmen deiner Kategorienänderung Ohr ist mir aufgefallen, dass unter Kategorie:Sinnesorgan nicht einmal Auge und Ohr zu finden sind und unter Kategorie:Sinnesphysiologie weder Sehen noch Hören noch Riechen. Die ultimative Kategorienlösung ist wohl doch noch ausständig? Gruß! --Brunosimonsara08:50, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir liegt es fern, hier einen mörderichen Krach vom Zaun zu brechen. Aber mittlerweile gibt es das Lemma Ministerrat der DDR (1971-1976), wo diese ominöse Kabinett Sindermann mit enthalten ist. Deine Behalten-Entscheidung, verzeih bitte, spricht nicht wirklich von Sachverstand in dem Thema, eher von Allgemeinwissen. Ich fände es auch albern, mich jetzt, formal sicherlich richtig, an die LP zu verweisen. Richtig fände ich, mal über seinen Schatten zu springen und Fachleuten, nämlich dem Projekt Politiker, zu vertrauen und zu löschen. Bei uns herrscht nämlich mittlerweile Konsens zu den geänderten Lemmas. Und zur Außenwirkung: in der WP interessiert es offensichtlich relativ wenige, was die Genauigkeit von Artikeln zur DDR-Politik betrifft. Wenn WP in dem Bereich aber fachlich auch mal ernst genommen werden soll, sollten dann auch historisch richtige und fachlich saubere Artikel entstehen und nicht solche Theoriefindungen wie Kabinett Sindermann. Das in 1, 2 Büchern dieser Blödsinn übernommen wird spricht nicht für die Richtigkeit des Lemmas sondern eher gegen den Buchautor. Von daher bitte ich dich, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Und ich prophezeie mal, das die Löschung auch relativ geräuschlos akzeptiert wird.--scif19:07, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, wo dein Problem ist. Den Ministerrat gab es in der DDR. Das ist sicher kein Artikel, sondern eine Liste. Aber was ist bitte politisch jetzt falsch? -- Uwe G.¿⇔?RM07:07, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Es gab in der DDR keine 3 jährige Regierungsperiode. Und in der Fachliteratur gibt es auch kein Kabinett Sindermann. Meinen verlinkten Artikel hast du gesehen? Steht da Liste dran? Er wird noch ausgebaut. Pro Regierungsperiode will ich noch die gesetzlichen Grundlagen, personellen Veränderungen und deren Hintergründe aufnehmen. Außerdem ist das "Kabinett Sindermann in meinem verlinkten Artikel Ministerrat der DDR (1971-1976) vorhanden, somit besteht Redundanz. Aber was ist bitte politisch jetzt falsch? Und diese Frage zeigt mir, das du mit dem Problem offensichtlich nicht wirklich vertraut bist. Was aber kein Problem ist, ich kenne mich in deiner Materie auch nicht aus... Also nochmals: Kabinett Sindermann ist eine Wortschöpung, hat so im offiziellen Sprachgebrauch nie existiert und wird auch so in Quellen nicht verwendet. Maßgebend ist für mich da das Bundesarchiv. WP muß da das Rad nicht neu erfinden.-- scif07:45, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wenn du mir jetzt noch sagst, welches Lemma du angeregt hast und welche Liste überflüssig ist, sind wir beide bestimmt glücklich. Für Stoph gilt das Gleiche wie für Sindermann, Löschen.-- scif10:06, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, Du begründest die Löschung "inxire ECM" damit, dass es eine Branchenlösung sei. Wie belegst Du das? Auch gibt es in der LD keine eindeutige Mehrheit für Löschen. Im Gegenteil: Durch den Bezug zu FüInfoSys SK wird auf Relevanz hingewiesen. Nach dem letzten Eintrag in der LD wurde der Artikel ergänzt. Auf den Vergleich z.B. mit Agorum core und die untestellte Bevorzugung von Open Source-Software ist auch niemand eingegangen. Schade.
Ich konnte hier keine andauernde öffentliche Wahrnehmung erkennen, es ist halt ein Software-Knecht, der von einigen Unternehmen verwendet wird, nicht mehr und nicht weniger. Die Annahme einiger Benutzer, dass die WP als Web-Projekt Webanwendungen bevorzugt darstellen sollte, teile ich nicht. Es ist ein x-beliebiges kommerzielles Produkt ohne besondere öffentliche Bekanntheit, und eine Enzyklopädie kein Produktverzeichnis. Du kannst in der WP:LP natürlich Einspruch gegen die Entscheidung einlegen. -- Uwe G.¿⇔?RM15:15, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Bleibt letztlich die Erkenntnis, dass für die Relevanz einer Software eher eine Meldung bei heise als die Verwendung durch die Bundeswehr spricht, und Open-Source (nicht mit Webanwendung verwechseln) vor kommerzieller Software kommt.-- Amorgner15:44, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast diesen Artikel gelöscht, was dein gutes recht ist. Aber trotzdem: Du scheinst von Kanton Graubünden keine Ahnung zuhaben. Lass das Löschen denen, die etwas von der Sache verstehen. Schöne Grüße. --217.151.120.5220:27, 29. Jan. 2010 (CET) PS: ich bin nicht der Ersteller des Artikels.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du mir erklären, wieso diese künstler relevant sind, obwohl eine große mehrheit für löschen plädierte, wobei Brodkey sogar der einzige war der sachlich für behalten votierte? Wie Artmax darlegete waren die ausstellungen wohl lediglich innerhalb der relevanten museen, aber hlat nicht von ihnen organisiert, wenn ich in der allianzarene ein benefizspiel absolviere für das ich eine wildcard gewonnen habe bin ich ja auch nicht relevant, obwohl rensing, müller und co das ja durchaus sind. Dass du gerne eine vielzahl an artikeln behälst ist ja bekannt, könnte bei dir öfternachfragen ob du nich zu inklusionistisch veranlagt bist. hier hab ich halt nur etwas mehr nachgeschaut und frage deshalb nach. mfg -- Cartinal22:17, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin allerdings auch sehr überrascht, zumindest, was Hilde Sinapius betrifft. Ich habe mich in der LD nur nicht geäußert, weil ich Sachlage und Verlauf für klar hielt. Dass sie Lyrikerin sei, ist doch offenbares Gewiesel und wurde nur hineingeschrieben, um Relevanz irgend zusamnmenzuscharren. Muss man sowas - auch zum Schaden der betroffenen Person - wirklich im Einzelnen in einer LD verhackstücken, wenn die RKs doch 100% verfehlt werden? --Logo22:32, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich selbst halte es auch für eine Grenzentscheidung, habe lange hin und her geschwankt. Künstler, die über Jahrzehnte in Gruppeausstellungen vertreten sind, sind für mich jedenfalls bedeutender als ein Pornosternchen mit dem AVN für best new starlet, dass nach meine Löschung umgehend wiederhergestellt wurde. Vielleicht sieht man es bei diesen beiden in der LP ja anders herum. Die Artikel fressen kein Brot, und ich habe im Zweifel für die Betroffenen entschieden. Uwe G.¿⇔?RM10:01, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Entschuldige, aber gelten jetzt bei einem Löschantrag die Regeln der Rechtsprechung: Im Zweifel für den Angeklagten? Es geht doch nicht um Interessen von Personen, sondern um die fachliche Einschätzung, ob hier sachliche vor persönlichen Gründen rangieren. Und das ist hier eindeutig nicht der Fall. Wenn das so weitergeht, wird Wikipedia ein Famielienalbum. Herzliche Grüße --KlaKs22:38, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Frage zu einer langen Diskussion
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war dort wenig aktiv. Ist es für einen Psychiater irrelevant, dass er Patienten zu Narconon, weil er ihre Kurzbeschreibung über einen Vortrag über Suchtbehandlung gelesen hat? --Franz (Fg68at)
Ein Psychiater liest eine Kurzbeschreibung zur Drogenbehandlung von Narconon und schickt aufgrund dessen einen Patienten hin. Es gibt Wirbel darum. Ist das eine relevante Information oder eine irrelevante Information? --Franz (Fg68at) 11:31, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich würde das als Ausrutscher sehen, wenn der Wirbel es in die Tageschau gebracht hat, könnte es enzyklopädisch von Bedeutung sein, sonst wohl kaum. -- Uwe G.¿⇔?RM07:08, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Gut. Der Krisen-Kommunikationsberater kann sein potentielles Honorar kassieren. (Auch wenn Superbass der Auslöser war)
Nebenbei, wenns interessiert, weils gerade frisch hereingekommen ist, aber irgendwie auch hierzu anknüpft (Punkt 2, hat es wirklich nichts damit zu tun?) : Investigations-Journalismus auf der großen Insel: "Du musst Verletzungen haben, fischen wir also danach und heilen sie." --Franz (Fg68at) 23:14, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Um wen geht es eigentlich? Man muss natürlich immer berücksichtigen, dass auch Journalisten gelegentlich schlampig recherchieren oder sich einfach etwas ausdenken. Einzelfälle muss man nicht aufbauschen, in einer Biografie sind sie imho irrelevant, es sei denn sie haben ein anhaltendes Medienecho hervorgerufen. Und, Fehler passieren jedem, auch Ärzten. -- Uwe G.¿⇔?RM06:58, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Steht im PDF. :-) Bonelli. Narconon war nur ein Platzhalter. Ausgedacht oder schlampig recherchiert war dieses Fakt nicht. Es war von anderen aufgelegt. Sein Name taucht auch bei einem anderen Kongress auf, wo die Kritik an ihm aber daneben geht. Fehler können passieren. In diesem Fall wird es nicht als Fehler gesehen, sondern nur als Pech. Denn in der Stellungnahme im RPP-PDF wird die Selbstverpflichtung von wuestenstrom von ihm und anderen Fachleuten für eine religiöse Organisation für akzeptabel gehalten, auch wenn sie andere Standards haben. Sie haben auch festgehalten, dass es denen nicht um Therapie von Homosexualität geht, denn das darf laut ICD nicht sein. Auch ein Punkt mit dem ich jetzt da und dort in den verschiedenen Artikeln leben muss. Noch dazu ist es eine der wenigen Stellungnahmen zu Hoffmann/wuestenstrom im speziellen. Sonst geht es eher allgemein um das Thema, wo oft gesagt wird, das machen wir nicht.
Aus einem Fernsehinterview: "Wir bieten keine Seminare zur Veränderung der sexuellen Orientierung an, sondern wir begleiten Menschen mit Lebensfragen, die sie haben. Und die haben meistens etwas mit Konflikten im Bereich der Sexualität zu tun." Aus der Webseite: "Entscheidungsoffenheit [...] Vertragsorientiert" Aus der Selbstverpflichtung: "Veränderung ja – „Umpolung“ nein", "Gleichwohl behalten wir uns vor, jede scheinbare Nicht-Veränderbarkeit [der sexuellen Orientierung] zu hinterfragen", "Verpflichtung zur Freiheit der Entscheidung" [Ich hab jetzt etwas historisch herumgestöbert. Wenn Homosexuelle glauben, dass es hilft, lassen sich so einige auch freiwillig kastrieren oder frühe Hormonpräparate einpflanzen.] Und sie kochen wie alle mit Wasser. Also besonders aufregende neue Theorien oder Abläufe haben sie meines Wissens nicht. Auch sie sprechen von Minderwertigkeitsgefühlen und reparieren von Verletzungen durch Sexualität, die mangelhafte Identität als Mann oder Frau vervollständigen wollen. Also kommt auch dort die Suche nach Verletzungen in Anwendung und der Rat sich jedes mal zu fragen warum man sich jetzt zu der Person hingezogen fühlt und dafür eine Erklärung in einer Unzulänglichkeit zu suchen. Diese Reprogrammierung stellt also keine Veränderung der sexuellen Orientierung da, sondern einzig und allein der Heilung einer Ichdystonen Sexualorientierung.
Mit der Sache vertraute wie ein Rauchfleisch, Dannecker, Sigusch, Haeberle, Schmutzer, und viele andere hätten nie so ein Urteil über wuestenstrom abgegeben.
Da es keine klareren Quellen gibt, für ihn wuestenstrom nicht relevant ist, für wuestenstrom aber sein Fachurteil angeblich relevant ist, werde ich weiter damit leben müssen. --Franz (Fg68at) 04:23, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Die Vagina mündet nicht in die Vulva, auch der Scheidenvorhof liegt nicht in der Vulva, beim Menschen haut das wegen seiner Kürze hin, aber bei eine Kuh ist der schon mal 10 cm + lang. -- Uwe G.¿⇔?RM11:10, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
O.k., passt wahrscheinlich - magst du dir mal den biologisch/medizinischen Teil des Artikels Vulva anschauen und ergänzen, den ich in den letzten Tagen ausgebaut habe? -- Achim Raschka11:54, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke, insbesondere für Fehlerkorrekturen - meinst du, dass da jetzt biologisch/medizinisch noch Lücken bestehen? Ansonsten würde ich den Artikel gern an die Kunstabteilung weiterreichen, auf das er irgendwann mal kandidieren kann. Gruß -- Achim Raschka13:46, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Sehr gut - haben wir eigentlich irgendwo einen Gynäkologen im Team? Eigentlich hatte ich nie wirklich vor, mich da so tief reinzuknien, mir ging nur die ewige Bildschubserei ohne inhaltliche Arbeit auf den Keks und dann habe ich halt mal den Pschyrembel bemüht. Gruß nach Halle, -- Achim Raschka15:50, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Löschung von Melissa Marie Anderson & SHIMMER Women Athletes
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Uwe, am 29. Januar 2010 hast Melissa Marie Anderson & Shimmer Women Athletes gemäß deiner Interpretation der Diskussion vom 16. Januar gelöscht. Für mich sind/waren beide Artikeln jedoch relevant und behaltenswert. Bei der angeführte Löschbegründung Gelöscht gem. RK in der Diskussion "Melissa Marie Anderson" ist mir nicht klar welche Relevanzkriterien du meinst, solltest du dich auf diese beziehen sagt ja das Lemma schon alles ;-). Kannst du bitte deine Löschung überprüfen, damit ich gegebenfalls weitere Schritte einleiten kann. MFG --Meleagros12:19, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabellen die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann, über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“, immer noch nach „G4A“ sortiert werden.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Der Scheidenvorhof ist bei den meisten Tieren deutlich länger als der von den Schamlippen eingegrenzte Raum, so dass dieser in der Veterinäranatomie nicht zur Vulva gerechnet wird.<ref name="Gille"/>"
Hallo Uwe Gille,
was wird bei den meisten (anderen Säuge-?) Tieren nicht zur Vulva gerechnet? Der Scheidenvorhof oder der von den Schamlippen eingegrenzte Raum? Sinnvoll erschiene mir ersteres, nach meinem Verständnis von Sprachlogik würde ich allerdings eher die zweite Möglichkeit als Auslegung wählen. Könntest Du in Dein eigenes Buch schauen, überlegen und in Wikipedia klarstellen, was gemeint sein sollte? Liebe Grüße -- pistazienfresser16:21, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Da brauche ich nicht nachzuschauen, gemeint ist der Scheidenvorhof, der steht in den Nomina Anatomica Veterinaria (also keine persönliche Auslegung, sondern in der offiziellen Namenskonvention) separat zur äußeren Scham, nicht als Teil dieser. -- Uwe G.¿⇔?RM07:01, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Danke. Für die Änderung.
Das mit "extrem subjektive Auslegung" hatte ich nur auf die genannte Quelle ("<ref name="Gille"/>")bezogen, und dass hier der seltene Fall zu bestehen scheint, dass man den Verfasser selbst befragen kann (was allerdings bei Gesetzestexten nicht als Mittel der Auslegung dienen sollte und meist auch nicht könnte, vgl.: Auslegung_(Recht)#Historische_Auslegung). Das sollte nicht bedeuten/andeuten, dass Du hier eine Sondermeinung verteten würdest. LG ;-) -- pistazienfresser12:47, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Überschätzung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaube, Du überschätzt die Bedeutung von Wikipedia doch etwas. Verglichen mit der Reichweite von 20:15 Fernsehwerbung ist die WP vernachlässigbar. Deine Einschätzung, Computerspiele seien etwas für Teenager war ähnlich daneben. Kommt jetzt wieder ein Großangriff auf die Moderne? Ich hoffe nicht. --84.46.8.7801:33, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Mag sein, sie ist ja auch deutlich teurer, aber mittlerweile haben viele Unternehmen die WP „entdeckt“. Ich habe auch nichts gegen Computerspiele, aber nicht jedes ist eben ein blockbuster. -- Uwe G.¿⇔?RM07:09, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wildvögel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, ich wende mich wieder mal an dich, weil ich denke, dass du mir da am besten weiterhelfen kannst. (Ich hatte mich erst neulich bzgl. des Narkosemittels Propofol getäuscht - du erinnerst dich sicherlich). Ich habe doch diesen freilaufenden Kater. Der erbeutet, neben Mäusen, gelegentlich auch Wildvögel, die er dann verletzt (also noch lebend) mit ins Haus schleppt. Die Tiere (sei es Mäuse oder eben Vögel) leiden dann schreckliche Angst. Insbesondere Vögel tun mir einfach nur leid. Wie verhalte ich mich denn da am besten? Neulich versteckte sich wieder so ein schwer verletzter Spatz in der Garderobe:
a) ich überlasse ihn dem Kater, der macht weiter Jagd auf ihn und tötet ihn dann sicher früher oder später b) ich sperre den Kater weg und werfe den verletzten Spatz aus dem Haus (würde ich nicht tun, der Vogel kann ja nicht fliegen und würde erfrieren) c) ich sperre den Kater weg, gebe den Vogel in einen dunklen Behälter und bringe ihn zum Tierarzt. Bzgl. c) glaube ich, dass das die Tiermediziner für übertrieben halten. Anscheinend ist einem von der Katze verletzten Vogel auch nicht mehr zu helfen, er könnte nur noch eingeschläfert werden. Auch müsste ich die Kosten für die Einschläferung selbst tragen. So jedenfalls meine Informationen, die ja nicht stimmen müssen. Ich habe schon im Internet nach Antworten zu meiner Frage gesucht, aber was man da findet, hat wohl mit der Realität nichts zu tun. Thx im voraus. Viele Grüße, --Nazareth11:40, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Das ist rechtlich und ethisch ein kompliziertes Problem. Streng genommen darf man ein Wildtier nicht an sich nehmen (Wildtierdiebstahl), sondern muss die Polizei verständigen – damit ist man sozusagen aus dem Schneider. Auch ein behandelnder Tierarzt begibt sich da auf dünnes Eis, auch wenn er natürlich unnötiges Leiden verhindern muss. Leider lässt sich Katzen das Vogelfangen nicht abgewöhnen, man kann den Sachverhalt eben auch als Lauf der Natur ansehen. Ich bin aber kein Jurist. Uwe G.¿⇔?RM12:39, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Antwort. Ich ahnte schon, dass das Thema nicht einfach ist. Aus Erfahrung weiß ich, dass ein stark verletzter Vogel gefangen im warmen Haus viele Stunden überlebt. Ausgesetzt dagegen stirbt er nach kürzester Zeit (Kälte, Erschöpfung, weitere Fressfeinde). Vielleicht ist es wirklich besser, der Natur den freien Verlauf zu überlassen. --Nazareth13:24, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
P.S.: Die Frau an unserer Supermarkt-Kasse (auch Katzenbesitzerin) meinte gestern, dass sie in solchen Fällen immer ihren Mann ruft. Der dreht dem Vogel dann den Hals um. --Nazareth13:31, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten
BK
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Uwe,
ist dir hier kein BK angezeigt worden, oder waren meine letzten Änderungen alle Mist? ;-)
Doch hatte einen BK, dass du ausgerechnet an diesem Absatz arbeitest, damit hatte ich nicht gerechnet, deshalb hatte ich ihn vorher in die Zwischenablage gepackt. Großartige Verunstaltungen sind ja nicht entstanden. -- Uwe G.¿⇔?RM16:04, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi. das war mal ein artikel: [1] ich bin aber nicht vom fach, der wurde zur bkl gestutzt, da er angeblich nicht gut war. vielleicht magst du dir das mal anschauen. -- Supermartl16:46, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe!
FNI ist der einzige und bereits seit längerem bestehende Rotlink bei Abessinierkatze. Ist dazu bei Dir etwas in Arbeit bzw. wäre es von mir vermessen, mir den Artikel evtl. als SW-Artikel vorzunehmen (je nach Jurorenwahl)? Gruß Martin Bahmann21:35, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, auf der Astrologie-Seite wird gerade „Zensur“ geschrien. weil Links dahin sich nicht in den Artikel einbauen lassen ... Da du 2007 die Website auf die Spamlist gesetzt hast, kannst da vielleicht mal ein paar Worte zu den Gründen verlieren. Ich kann sie mir schon denken. Gruß, Rainer Z ...14:04, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast mal diesen Artikel gelöscht. Gestern wurde ein neuer eingestellt, der als Wiedergänger gelöscht wurde. Ich ging zur LP und habe auf dich „vergessen“. Habe nur den SLA-Ausführenden benachrichtigt. –– Bwag11:24, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Uwe, auch wenn Du aus dem med. Bereich kommst ;-), möchte ich Dich um einen Blick hierhin bitten! Dort tummeln sich leider nur 2 Benutzer und argumentieren evtl. irgendwie total aneinander vorbei. Der eine sieht -nach meiner Wahrnehmung- darin lediglich die in unserem Kulturkreis vorherrschende medizinisch-technische Ausführung, wohingegen ich auf Grund meiner Quellensicht der Meinung bin, dass es sich um ein anthropologisches Phänomen handelt. Und da Du dich auch um Seiten wir Ethnomedizin kümmerst, habe ich die Hoffnung, dass Du auch über die hiesige Sicht auf den Begriff hinaus den ethnologisch/historischen Kontext erkennst und dargestellt sehen möchtest (ich suche aktuell ein paar Wikipedianer, die etwas Themenahnung haben und über den Kulturtellerrand hinauszuschauen bereit sind... --80.133.79.4314:42, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Redirect
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, wieso hast Du denn im Artikel Westerwald die Navigationsleiste Regionen in Rheinland-Pfalz rausgeworfen - und die von Hessen drin gelassen? Der Ww. liegt doch ihn beiden Bundesländern (plus NRW). Gruß -- CV11:06, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
FMSE gibt es bei Hunden durchaus als Infektionskrankheit, nicht nur als Reservoir. Chikungunyafieber hatte ich in meiner Praxis noch nicht (da habe ich die Tiere mal rausgenommen). Den Begriff Infektion statt Infektionskrankheit habe ich in Anlehnung an die Humankats gewählt. -- Uwe G.¿⇔?RM16:05, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Uwe, bin gerade am Umbiegen auf die neuen Kats und da hätte ich die Frage, ob z. B. in Anisakiasis und ähnlichen Parasitosen neben der Kategorie Parasitose des Menschen auch die Kat der Tiere gesetzt werden soll. Prinzipiell findet ja auch eine Vermehrung im Tier (hier Fisch) statt, ich weiß aber nicht, ob diese Parasitose beim Tier dann auch Anisakiasis heisst. Nur so als Beispiel. Gruß --Gleiberg10:20, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, habe gerade gesehen, dass du den Artikel "Los dos y companeros" trotz meiner Anmerkung zur Relevanz gelöscht hast.
Existiert der Text noch, oder ist er bereits im Nirvana verschwunden? Falls es ihn noch gibt, könntest du ihn mir eventuell zukommen lassen? ICh könnte ihn an einen Experten zu Überarbeitung geben und dann einen neuen Artikel erstellen.
Gruß --THAWonderland11:32, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wärest Du bereit, Deine Entscheidung bezüglich der Unterkats der Kategorie:Frankreich nach Département zu überdenken? Zunächst mal muss ich mich für den rauhen Ton in der Disk. entschuldigen (kommt daher, dass mir schon, als diese Kats massenhaft eingestellt wurden, irgendwie klar war, dass das so endet), aber die Begründung „wäre nur Beschäftigungstherapie“ trifft es nicht ganz, sie geht auch nur auf die (ersatzweise vorgeschlagene) Umbenennung ein, nicht auf die von Århus ganz zu Beginn der Disk. vorgeschlagene Löschung. 1 Jahr nach der Masseneinstellung und 6 Monate nach der Behaltenentscheidung präsentieren diese Kats sich in folgendem Zustand (am Beispiel von Kategorie:Département Corse-du-Sud und Kategorie:Département Haute-Corse, ist aber flächendeckend so, sieht man ja in der Übersicht):
Einsortiert sind nur je 2 Kategorien und bei ersterer noch 2 Artikel, bei letzterer sonst gar nichts. Einsortiert sein sollte so ziemlich alles, was jetzt in der Kategorie:Korsika und den 21 anderen Regionskats ist. Den Masseneinstellern war das nicht bekannt, denn sie meinten eigentlich Kategorie:Verwaltungseinheit im Département Corse-du-Sud usw. und haben ganz konsequent nur Gemeinden, Kantone, Gemeinde- und Kantonslisten einsortiert.
Bei ersterer sind außerdem 2 Listen einsortiert, die nicht reingehören, weil sie schon in den Unterkats sind. Hatte ich beide schon mal aussortiert, wurden aber von einem der Masseneinsteller wieder einsortiert, da grundlegendste Konventionen des Katsystems nicht bekannt waren.
Noch nicht mal die Hauptartikel Corse-du-Sud und Haute-Corse, mit deren Lemmata die Kategoriennamen bei Beachtung der Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien von Anfang an übereingestimmt hätten, sind einsortiert. Im Sinne des eigentlich beabsichtigten ganz konsequent, denn sie sind keine Verwaltungseinheiten in sich selbst.
In der übergeordneten Kategorie:Korsika stehen sie unter „D“, wo mensch sie zuletzt erwartet.
Als allgemeine räumliche Zuordnung (wozu sie von den Masseneinstellern wie gesagt nicht gedacht waren, aber vom einzigen Behaltenbefürworter freundlicherweise während laufender Disk. umfunktioniert wurden) verwendet sie kaum ein Mensch. Die bestehenden Artikel aus den Regions- in die Departementskategorien umsortieren macht niemand (ist ja auch einfacher, im Rahmen einer Löschdisk. zu sagen, es „müsse generell“ gemacht werden, als es tatsächlich zu tun), aber selbst neue Artikel traut sich kaum jemand dort einzusortieren, was meiner Einschätzung nach auch etwas mit den für diesen Zweck suboptimalen Namen zu tun hat.
Das zu bereinigen, heißt, es ganz neu zu machen und ist eine Beschäftigungstherapie für Wochen. Theoretisch wäre löschen und warten, bis es jemand ordentlich macht, deutlich effizienter (und IMHO auch ein angemessenes Signal, dass man nicht einfach 95 Kategorien für potenziell Tausende von Artikeln einstellen bzw. verteidigen und das Aufräumen anderen überlassen kann), nur ist löschen bei Räumliche-Zuordnungs-Kategorien schwierig, weil sie manch einem sowas wie heilige Kühe sind. Ich würde sie evtl. sukzessive neu machen, dabei aber die anderen Namen wählen, wobei die Namensänderung der deutlich kleinere Teil des Aufwands wäre. Für letzteres bräuchte ich aber grünes Licht deinerseits, weil es formal eine „Umbenennung“ wäre und ein Adminentscheid auf „bleibt so“ vorliegt. Gruß --Entlinkt15:35, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich schlage vor, dass du mit diesen Argumenten noch mal eine Diskussion im WikiProjekt Kategorien startest, oder gleich selbst Hand anlegst, mein Veto musst du nicht befürchten. -- Uwe G.¿⇔?RM15:41, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wie soll man's sagen: Bei diesen Kats ist so ziemlich alles falsch gelaufen, was bei Kats falsch laufen kann, und selbst die beiden – von mir durchaus geschätzten – Benutzer, die sie eingestellt haben, wissen nicht so recht, ob sie das, was sie da getan haben, überhaupt wollen (diese und jene Diskussion lang vor der in WP:KAT sprechen Bände). Einer erneuten Diskussion in WP:WPK würde ich eigentlich ganz gerne aus dem Weg gehen, weil die Leute aus dem Fachbereich Frankreich sich dort kaum beteiligen würden (das Thema ist überreizt), dafür aber andere, denen's eher um die Sicherung des Status quo (bloße Existenz aller 95 bzw. 100 Kats und – von den Einstellern gar nicht so gewollte, aber zufällig den Wünschen der Meinungsführer in WP:WPK entsprechende – Lemmata) geht. Ich befürchte, dass das wieder ausufern und irgendwann die halbe WP nur noch nerven und nichts bringen würde. Ideal wär’s, die Kats so zu behandeln, als wären sie nicht da und ohne Rücksicht auf irgendeinen Status quo und ohne kräftezehrendes Tauziehen neu anzufangen. Verstehe ich das richtig, dass das OK für Dich wäre? Gruß --Entlinkt17:00, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Zum zitierten Einstellungsproblem: Seh ich mittlerweile genauso, da ist auch bei den zitierten Diskussionen so ziemlich alles schief gelaufen, was schief laufen konnte. Sauber wäre jetzt eine ordentliche Zusage, das (mit-)verursachte Chaos schnell selbst aufzuräumen, dazu fehlt mir aber schon seit längerem Nerv und Zeit, das ad hoc ordentlich zu machen. Mehr als sich mehr las uzufrieden an die eigene Nase zu fassen bleibt mir gerade nicht. —Complex02:03, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe,
Hälst Du eine Kategorisierung der Protothekose als Pilzkrankheit wirklich für sinnvoll, solange die Erreger taxonomisch als Algen klassifiziert werden? Gruss, --Cú FaoilRM-RH19:27, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
War mir bewusst, dass es fast schon TF ist. Ich denke sie kann in der Oberkat. bleiben, genau wie die Prioneninf. und die Mischinf. wie Zwingerhusten und Katzenschnupfen. -- Uwe G.¿⇔?RM07:06, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Paule
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Äh, hi Uwe, war dieser Edit einer IP irgendwo angekündigt, diskutiert oder so? Oder war das ein erfolgreicher Vandalismus? Ich frag dich, da du der letzte Autor vor der Änderung warst. Kiffe hat ja viele Namen, aber Paule? -- Pommesgabel\m/23:28, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Klar, ich war mir nur nicht sicher, ob es ein Spaß war, oder ob ich die neueste "Weed heißt jetzt Paule"-Diku verpasst hatte. Naja, das nächste mal bin ich mutig. Thx, -- Pommesgabel\m/11:41, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Myokard-Infarkt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, könntest Du Dir bitte mal den Artikel und die Löschdiskussion dazu ansehen. Ich halte den Artikel zwar noch lange nicht für fertig, habe ihn auch nicht eröffnet, möchte ihn aber demnächst weiter bearbeiten (insbesondere die Geschichte dazu). Es wäre schade, wenn er dann nicht mehr da wäre. Denn ich glaube, so wie das Waldstraßenviertel hat auch das Musikviertel durchaus einen Artikel verdient. Beste Grüße -- Martin Geisler09:28, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe!
Ich würde wegen Lizenzfragen gerne mal jemanden im nicht öffentlichen Raum kontaktieren. Wen frage ich da am besten wie?
Viele Grüße --Hellerhoff13:41, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hattest vor längerer Zeit einmal die Kategorie:Menschlicher Rekord angelegt. Wie genau ist dieser Begriff definiert? Zählen nur unveränderlicher körperliche Eigenschaften dazu, oder fällt auch Elaine Davidson mit ihren vielen Piercings dort hinein? Falls ersteres der Fall wäre würde sich die Frage stellen ob beispielsweise das Körpergewicht von Daniel Lambert als unveränderliches Merkmal gelten kann. Ausserdem finde ich fragwürdig dass laut Kategoriedefinition ein Guinness-Buch der Rekorde vorrausgesetzt sein muss. Das Buch mag zwar die vielleicht wichtigste Quelle sein, hat aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Bei Hans Langseth geht z.B. zumindest aus dem Artikel nicht hervor ob er dort verzeichnet ist, dennoch hält er anscheinend einen entsprechenden Rekord (zumindest wenn man das längste Barthaar als menschlichen Rekord definiert). Gruss, --Nicor21:11, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte die Unterkategorie im Zuge einer Kategoriediskussion angelegt, die Bechreibung sagt aufgrund körperlicher Eigenschaften im Guinness-Buch der Rekorde, letzteres trifft für Elaine Davidson zu, eine körperliche Eigenschaft ist es imho nicht. Ich sehe die Beschreibung nicht als unveränderlich, und würde Elaine Davidson durchaus mit einbeziehen. Was Hans Langseth betrifft. Hier ist die Aussage im Artikel, dass er den längsten Bart hatte nicht durch eine aktuelle Quelle abgesichert. Mich interessieren aber weder diese Kategorie noch solche "Rekorde" wirklich. -- Uwe G.¿⇔?RM06:41, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, du bist mir schonmal bei naturwissenschaftlichen Themen aufgefallen, deshalb spreche ich dich an. Im Artikel zu den Kiemenbögen sind mir die Erläuterungen zur weiteren Entwicklung der verschiedenen Bögen im Zuge der Evolution aufgefallen. Meinen Informationen zur Folge sind die ersten beiden Kiemenbögen im Laufe der Entwicklung verloren gegangen. Der dritte Kiemenbogen wird als Mandibularbogen bezeichnet und wird zum Kiefer. Als vierter Bogen folgt der Hyoidbogen. Weißt du dazu Näheres? Viele Grüße, Lipstar22:58, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Wo hast du das gelesen? In den Embryologiebüchern (Human- und Veterinärmedizin) wird der erste Kiemenbogen als Mandibularbogen bezeichnet. Ob es noch weitere als die im Artikel beschriebenen 6 gab, ist mir nicht bekannt. -- Uwe G.¿⇔?RM06:31, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin zur Zeit in den Vorbereitungen für meine Uni-Klausur zum „Zoologie-Semester“. In den diversen Unterlagen, die ich dazu von den Professoren erhalten habe, scheint das eine Selbstverständlichkeit zu sein. Deshalb wundert mich die Abweichung in der Wikipedia. Könnte es sein, dass der Verlust der ersten beiden Kiemenbögen zu den relativ aktuellen Forschungsergebnissen gehört? In einer älteren Unterlage wird auch der erste Kiemenbogen als Mandibularbogen bezeichnet. Grüße, Lipstar12:18, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meinst Du nicht "Dass da einiges noch erweitert und ausgebaut werden kann ist in meinen Augen kein Grund, dem Artikel nicht bereits jetzt Exzellenzstatus zu erteilen."? Gruß, CymothoaReden?Wünsche?11:56, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, danke für die Korrekturen. Sag mal, was hältst Du davon Muskeleigenreflexe bei den jeweiligen Mm zu erwähnen? Bei dem M. tib post ist das ja für L5 interessant und nicht so geläufig wie der TSR od. der QDR und gerade deswegen doch eine nützliche Information. Da in keinem der Artikel der jeweilige MDR erwähnt ist, habe ich es draussen gelassen. Ebenso: Kennmuskel für Segment xy. Gruss --HAW14:22, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Halte ich für sinnvoll. Die Muskelartikel hat vor etlicher Zeit mal LennertB angelegt, da war er im Physikum, und offenbar haben die auf Kennmuskeln an seiner Uni keinen Wert gelegt. Erweiterungsbedürftig sind die meisten der Artikel. -- Uwe G.¿⇔?RM14:59, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Warum sollte der in einer Enzyklopädie stehen? Es ist ein trauriges Einzelschicksal, größere Medienresonanz ist auch nicht erkennbar. Die [[3]] findest du hier. Eine Neuanlage würde sofort als Wiedergänger gelöscht werden. Da müsstest du schon in der WP:LP neue Argumente bringen, warum dieser Einzelkrankheitsfall so große Bedeutung hat, dass er in einer Enzyklopädie Erwähnung finden sollte. -- Uwe G.¿⇔?RM09:44, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der dortigen Disk steht schon die Frage nach einer Quelle für das "kommerziell". Eigenaussage ist immer noch besser als Vermutung. --Neil™ ¿?09:55, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Wer Werbung einblendet, hat auf jeden Fall Einnahmen. Ob dabei Gewinn abfällt ist zunächst einmal nebensächlich, auch viele Unternehmen machen derzeit Minus, das interessiert allenfalls das Finanzamt. Wenn er seinen Blog als gemeinnützig eingetragen hat und damit keine Gewinne machen will und kann, sollte er schon selbst nachweisen. -- Uwe G.¿⇔?RM14:04, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Uwe, habe vorige Woche den Artikel über die Ascorbinsäure etwas präzisiert (6.2. Mangelerscheinungen, 2. Absatz). Ist ja schon eigenartig, dass die frisch abgelegten Hühnereier kein Vitamin C drin haben und dass es erst im Laufe der weiteren Embryonalentwicklung von den Zellen des Dottersacks gebildet wird, obwohl die Henne es schon im Albumen hätte bereit stellen können. Da nun aber nach dem Review, das ich ztiert habe, Sperlingsvögel das Vitamin C nicht selbst synthetisieren können, stellt sich mir die Frage, wie geht das dort. Ich sehe eigentlich nur zwei mögliche Antworten:
1.: hier wird das über die Nahrung aufgenommene Vitamin C vom Muttervogel in das Ei integriert (sicher wegen der Wasserlöslichkeit ins Albumen), oder
2.: Die Dottersackgewebe kann anfänglich Vitamin C synthetisieren, diese Fähigkeit wird aber beim adulten Vogel abgeschaltet (analog zur natürlichen Lactoseintoleranz bei Menschen z. B. in weiten Teilen Asiens).
Ist Dir irgendwas aus der Literatur bekannt, ob das schon mal jemand gemessen hat. Eigentlich wäre es ja einfach: man müsste nur den Vitamin-C-Gehalt bei einem Sperlingsvogelei kurz nach der Ablage und nach ein paar Tagen Bebrütung messen. Das sollte doch schon mal jemand gemacht haben, oder?
Beste Grüße, --PaulT15:26, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hm, jetzt habe ich die tiermedizinischen Parasiten aber nicht mehr in der Kategorie Veterinärmedizin, und zwar ausgerechnet die, die in der Tiermedizin die größte Rolle spielen. Zoologisch mag es unplausibel sein, dass der Mensch nicht unter den Säugern subsummiert ist, aber in den medizinischen Kategoriebaum passt es nicht anders. Aber für einzelne Säugetierordnungen ist die Parasitenkat. noch zu dünn besetzt, bei einigen Parasiten würde das auch viele Kats bedeuten. -- Uwe G.¿⇔?RM07:36, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Vandalismus?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könntest du dir mal bitte den Artikel Das Herz ist eine hinterlistige Person ansehen? Ich fürchte, dass es sich beim ersten Satz unter 'Handlung' um Vandalismus handelt, bin aber einfach zu unsicher um was zu unternehmen.
Bei der Gelegenheit möchte ich mich noch für deine Worte zur Begrüßung bedanken. Wußte nicht wo und wie man antwortet. --Zantje19:24, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ja, war es, ich habe es rückgängig gemacht, was du auch hättest machen können. In solchen Fällen einfach mal in der versionsgeschichte auf die IP klicken und seine Beiträge dieses Tages anschauen. In diesem Fall war es nur dieser Edit, da lohnt sich eine Vandalismusmeldung nicht. -- Uwe G.¿⇔?RM07:04, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Haben wir schon in der Redaktion Medizin diskutiert, der Betreiber hat mich auch schon angerufen und einen Kommentar auf der Redaktionsseite hinterlassen, das wird umgehend abgestellt. -- Uwe G.¿⇔?RM07:02, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ziegentumor(?)-Bild
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, Du wurdest mir hier als Ansprechpartner empfohlen. Magst Du mal einen kurzen Blick auf das von mir eingestellte Bild dort werfen. Danke schonmal! --Dschwen14:13, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Löschbegründung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und seit wann ist Wikipedia eine Demokratie? Der Löschgrund war und ist "Veralteter, falscher Hinweis auf ein nicht mehr existentes Feature, dazu noch ein komischer Kommentar von einer IP, die zudem den zwischenzeitlichen Redirect im Jahr 2005 wieder auf die Erstversion zurücksetzte. Insofern könnte die Löschbegründung auch lauten "Unnötige Weiterleitung." ΣτεΨ13:46, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, ehrlich gesagt habe ich mich über deine Entscheidung doch etwas gewundert. Es handelt sich um einen von zwei weltweit führenden Hersteller von Rennkanus, und ich habe ja zumindest einen Olympiasieg neutral belegt (was man alleine ja schon als ausreichend betrachten könnte), für etliche andere Medaillen gibt es absolut glaubwürdige (wenn auch nicht unabhängige) Quellen für weitere internationale Erfolge. Das ist eine erheblich besser Quellenlage als bei den meisten anderen Artikeln über Sportartikelhersteller. Alle drei Mitarbeiter des Portals Kanusport, die sich in der LD äußerten, haben die Relevanz bejaht. Warum hört man nicht auf die Experten? Ich habe aktuell keine Zeit, mich durch etliche Zeitschriftenjahrgänge zu quälen, um evtl. doch noch irgendwo eine Erwähnung zu finden, halte das aber auch nicht für zwingend. Im Web finde ich mit Maxim Opalev und Adam von Koeverden noch andere Olympiasieger in Plastex-Booten. Würde man die selben Kriterien, dass die führende Rolle mit mehreren (!) unabhängigen Quellen belegt sein muss, an andere Sportgerätehersteller anlegen, müsste man z.B. die halbe Kategorie:Fahrradhersteller löschen. Bei den Sammel-LA hierauf wurden jedoch alle irgendwie erkennbar erfolgreichen behalten - sämtlich ohne neutrale Belege. Ich bitte dich daher, deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. --HyDiSag's mir!23:22, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich geben dir recht, dass mit den Kleinstherstellern im Radbereich sehr eigenwillig verfahren wird, da werden dank einer starken Lobbyygruppe gelbe Seiten erstellt. Das Boot spielt sicher eine gewisse Rolle, aber letzlich ist es der Kanute der Sieger wird und der Bootshersteller wird in den Einläufen nie erwähnt. Plastex mag Inidern bekannt sein, aber eine öffentliche Wahrnehmung oder wirtschaftliche Bedeutung kann ich nicht erkennen. Aber es gibt ja die WP:LP. -- Uwe G.¿⇔?RM07:21, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Alleinstellungsmerkmal? Es ist eine Karikatur des Enzyklopädiegedankens, einen 2 km langen Nebenabschnitt einer Gleisstrecke, der lediglich 1 Jahr von Güterzügen genutzt wurde und längst von der Landkarte verschwunden ist, als bewahrenswertes Wissen zu betrachten. Ich habe ja viel Verständnis für Eisenbahnfreaks, aber das geht in meinen Augen zu weit. -- Uwe G.¿⇔?RM11:34, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
In der Sache: unabhängig von der Frage der Lemmawürdigkeit sehe ich Optionen, den Inhalt geeignet in anderen Artikeln unterbringen zu können. Um die Diskussion zu ermöglichen, braucht es einen ersten Schritt. Deshalb wiederhole ich höflich meine Bitte um Wiederherstellung von Lemma inklusive Diskussionsseite als Unterseite in meinem BNR. Gruß -- KlausFoehl12:06, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hmmm - vorhin meinte ich, da mal was reingeschrieben zu haben. Wenn da nix ist, kanns auch auf der LD-Seite gewesen sein... wie auch immer, Danke einstweilen und eine gute Hand mit den lieben Tierchen. -- KlausFoehl13:30, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe, Danke für den Artikel. Ich war bisher nie sicher, ob das eines der vielen Gerüchte ist oder ob da was dran ist (und war natürlich, da im Zweifel, lieber vorsichtig). Aber wenns ja jetzt sogar in der WP steht... ;-) Übrigens: Hast Du dazu 'ne Meinung? Gruß Anka☺☻Wau!17:10, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte gerade einen Fall, allerdings war er offenbar nicht empfindlich und hat das Mahl problemlos überstanden, die Besitzer waren natürlich sehr beunruhigt. -- Uwe G.¿⇔?RM17:22, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ist eine seltsame Geschichte, manche Hunde fressen kiloweise Trauben und haben kein Problem, andere sterben an einer Handvoll Rosinen. Solange das Agens nicht identifiziert ist, wird man da noch lange spekulieren können. Gruss, --Cú FaoilRM-RH19:06, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Moinsen Uwe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Buon giorno Uwe, fleißig, fleißig. Ich fände es aus Gründen der Fairness beim SW-Publikumswettbewerb besser, wenn bei den Wettbewerbsversionen weder der Name des Hauptautors noch ein Link auf die aktuelle Version stünde. Ersteres weil dies die Wahl beeinflusst (brand recognition), und letzeres weil nur die Version vom 31. März 23:59 zählen soll. So wurde das (glaube ich) auch in der Vergangenheit gehandhabt. --Minderbinder07:42, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ich werde mich nicht vom Namen des Autors beeinflussen lassen. Die aktuelle Version habe ich gern für mich dabei, weil man gleich sieht was nachträglich noch verbessert werden musste. Aber ich klebe nicht an meiner Darstellung -- Uwe G.¿⇔?RM07:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Uwe, natürlich wirst du dich nicht von den Autorennamen beeinflussen lassen. Aber kann man das auch für alle beim Publikumspreis Abstimmenden sagen? So wurde es jedenfalls bei den letzten drei SW gehandhabt, einfach nur ein Link auf die Wettbewerbsversion. (SW 11, SW 10, SW 9) Man könnte ja noch ergänzen, was Neuanlage vs. Ausbau ist. Würde dann so aussehen:
Oh, prima. Ich hab noch schnell die Auskommentierung der Speedhub rückgängig gemacht, das sollte Ralf Roletschek selber machen. Denke, das wäre besserer Stil und in deinem Sinne. Ich hatte das nur so hier im Hinterstübchen gemeint, wenn du das als Juror machst, hat es so einen offiziellen Charakter. Ich spreche Ralf mal an. --Minderbinder10:00, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Korrekturen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe,
da du derzeit ja jurierst, in aller gebotenen Kürze nur eine Bitte: ich habe gerade beim Gießkannenschimmel gesehen (und mich vom letzten Mal her dann auch daran erinnert), dass du nicht nur lesend, sondern auch korrigierend durch die Artikel gehst. In diesem Zusammenhang wäre ich dir verbunden, wenn du beim Durchgehen der Flora gegebenenfalls [14] berücksichtigen würdest, damit es danach keinen Bedarf zu kompliziertem Auseinanderklamüsern gibt. Ich weiss, das das eine recht individuelle Lösung ist und hoffe, dass du mein Ansinnen angesichts einer fehlenden allgemeinen Richtlinie nicht missverstehst. Danke und besten Gruß, Denis Barthel15:13, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also die Weiterleitung ist ja nun die ungünstigste Variante vin allem und lößt kein Problem. Was passiert, wenn wir das Lemma DFL-Supercup brauchen und den DFB-Supercup nach dahin verschieben wollen. Ziel muss es ja wohl sein eine Seite für diesen WB zu haben und nicht zwei, analog Ligapokal? Und welchen Sinn macht es den DFL-Supercup nach DFL-Ligapokal weiterzuleiten - zwei verschiedenen WB? Warum werden die Argumente der DIS. nicht berücksichtigt? Fragen Fragen Fragen....... Gruß --Ranofuchs08:14, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
OK danke, aber was passiert nun wenn wir im Laufe des Jahres den gesamten Artikel nach DFL-Supercup verschieben wollen (quasi umbenennen), denn so wird das "Ding" dann wohl heißen? Gruß --Ranofuchs11:44, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ich will ja nicht wegen dieses nebensächlichen WB nerven, aber haben wir dann nicht wieder zwei getrennte Seiten und das gleiche Problem?? Warum nicht einfach löschen und dann irgendwann DFB nach DFL verschieben (s.Dis.)? Gruß --Ranofuchs13:25, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Das Ding kann einfach verschoben werden, wenn der Einleitungtext entsprechend umgearbeitet wurde, bis dahin schützt der redirect vor unnötigen Neuanlagen. Ich werden den Artikel nicht umschreiben, ich habe nur den LA abgearbeitet. -- Uwe G.¿⇔?RM13:38, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Hinweis Gesundheitsthemen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay, wenn euch die Unterscheidung zwischen Arzt und Tierarzt wichtig ist. Aber der weiße Schimmel bei "kann möglicherweise" und der umständliche dritte Satz hätten m.E. einer Korrektur bedurft. --Gnom07:56, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Löschbegründung ist äußerst knapp und geht mMn nicht einmal ansatzweise auf die Argumente "Teilliste" und "flächendeckende und verknüpfte Darstellung" ein, die zahlreiche Diskutanten genannt haben. Zudem gibt es eine deutliche Inkonsistenz zu vorhergehenden Löschdiskussionen in vergleichbaren Fällen, von denen ich ja einige genannt hatte.
Könntest du die Begründung bitte etwas ausführlicher gestalten und dabei auch auf die Argumentation anderer Benutzer eingehen? Auch wenn die Löschbefürworter in der LD den Begriff Präzedenzfall abgelehnt haben, dürfte doch eine gewisse Signalwirkung von deiner Entscheidung ausgehen, die sich damit auf etwa 100 vergleichbare Listen auswirken könnte. --jergen?10:31, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Muss ich auf den Unfug, Listen mit einem Element zu verfassen, wirklich genauer eingehen? Listen erfüllen keinen Selbstzweck, wenn es in einer Gemeinde nur ein Kulturdenkmal gibt, dann braucht es keine Liste. Ich dachte mal, hier sollen Artikel geschrieben werden, leere oder fast leere Listen der Systematik halber zu erstellen ist grotesk - ich schlage vor die Ersteller widmen sich in Zukunft mal wieder der Erstellung fehlender Artikel, statt ihre Zeit mit informationsloser Beschäftigungstherapie zu verschwenden. Zitat aus Wikipedia:Listen: "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen" - Hier gibt es keinen Artikel, geschweige denn mehrere. Oder der Artikel Liste: "eine Sammlung bestimmter Begriffe" - man beachte wieder die Pluralform. -- Uwe G.¿⇔?RM11:02, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Du hast dich anscheinend nicht mit der Löschdiskussion auseinandergesetzt. Dürfte bei dem Umfang der Diskussion in zwölf Minuten auch schwerfallen. Ich habe dich oben um die Würdigung von Argumenten der Behaltensseite gebeten. Holst du das noch nach oder bist du der Meinung, dass deren beiträge komplett vernachlässigbar sind?
Welchem Inforamtionswert du persönlich einer Auflistung von Kulturdenkmälern zumisst, sollte für deine Entscheidung nicht ausschlaggebend sein; aus deiner Antwort spricht aber eine generelle Ablehnug solcher Listen ("informationsloser Beschäftigungstherapie"). --jergen?11:22, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe die LD gründlich gelesen, aber Scheinargumente verblenden mich nicht. In 12 Minuten lese ich deutlich umfangreichere Texte, also bitte keine falschen Unterstellungen. Du verschwendest meine Zeit mit nutzlosem Zeug, das die WP keinen Deut besser, sondern allenfalls grotesker macht, auch wenn es offenbar genug Benutzer gibt, bei denen Prinzip vor Sinn geht. Die LP dürfte dir bekannt sein. Uwe G.¿⇔?RM11:30, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Dein BOT wäre aber geeignet, alle, „Radweg (Bundesland)“-Kategorien durch „Radwanderweg in Bundesland“-Kategorien zu ersetzen. Gruß, Ulamm23:05, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Für die bestand kein Umbennungsantrag, imho reicht aber eine erläterung, dass es sich nicht um Radwege im Sinne der StVO handelt, was sich allerdings auch selbst erklärt, denn kaum jemand wird wohl Artikel zu einem Radweg oder Bürgersteig anlegen. Bleibt am ende nur ein Haufen sinnloser Verschiebetraffic. -- Uwe G.¿⇔?RM07:03, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Auch Kategorien sollen zur Klarheit des Verständnisses beitragen. Und die „Radweg (Xland)“-Kategorien leisten eher einen Beitrag zur Aufrechterhaltung von Begriffsverwischung.
Konsequent durchgeführt, sind alle Verschiebungen von „Radweg (Xland)“ nach „Radwanderweg (Xland)“ bzw. „Touristischer Radweg (Ystadt)“ zusammen genommen eine einmalige Aktion.
Ich habe keinen Bot, es gibt einen der Kategorieaufgaben den Admins abnimmt, es ist aber nicht "meiner". Aber ohne Diskussion im Wikiprojekt Kategorie will und darf ich ihn nicht loslassen. Es müsste also ein Umbenennungsauftrag für die Unterkategorien gestellt werden. -- Uwe G.¿⇔?RM09:05, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ich finde so schnell nicht die Verschiebe-Diskussion von Anfang diesen Jahres. „Kategorie:Radwanderweg (Deutschland)“ ist damals meiner Einnerung nach beschlossen worden.--Ulamm19:32, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Artikel ist zwar ein guter Start, aber ein Vergleich mit den englischsprachigen Artikeln im Themengebiet zeigt sowohl auch dort einige Lücken als auch einiges, was hier nicht abgedeckt wird--zB Streptococcus dysgalacticae (oder so ähnlich), was wohl eine der häufigsten Sorten der Gruppe G sei (aus :en würde man glauben, es sei Streptococcus canis). Da meine Kenntnisse in diesem Gebiet sich auf Google und Wikipedia Recherchenergebnisse begrenzen, dachte ich, vielleicht kannst Du oder sonst jemand vom Portal:Medizin etwas ausbessern?--Bhuck00:20, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Gelöscht ohne Rückfrage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille,
ich würde es ein wenig unglücklich finden, wenn die sachlich unrichtige Version dort für den normalen Benutzer als gültige Artikelversion stehen bliebe. Könntest du mal kurz drüber gehen und sichten?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille! Am 17.4. hast Du meinen Artikel Goldene Tablette nach der Löschdiskussion gelöscht mit der Begründung, WP sei keine Promotionsplattformn. Aus diesem Grund wurde der Artikel auch nicht verfasst. Außerdem könnte man dies auch vielen anderen Beiträgen zu Preisen ansetzen, wie z. B. dem Pharma-Preis Galenus-von-Pergamon-Preis oder auch Preisen aus der Filmbranche wie dem Oscar etc. Hier werden schließlich auch die Preisträger genannt, und ich sehe keinen Unterschied zur Goldenen Tablette, so dass sie in der WP genauso stehen sollte wie die anderen Preise auch. Was spricht denn dagegen? Gruß -- Mystic Energy15:18, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Die Goldene Tablette ist eher eine Marketing-Aktion, eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar, und die Mehrheit der Diskutanten sah das genauso. Du kannst dich an die WP:LP wenden, wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist. -- Uwe G.¿⇔?RM15:25, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Treffen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Treffen gerade jetzt notwendig ist. Wenn allerdings nur die anwesend sind, die sich auch online weitgehend einig sind, stellt sich die Frage des Effekts. Allerdings haben die ersten beiden Treffn durchaus Impulse gebracht, die ohne sie nicht möglich gewesen wären. Diesmal müsste man dann allerdings die Hauptthematik mehr auf allgemeine Wikipedia-Belange legen und sich z.B. überlegen, ob wir als Redaktion irgendetwas gegen die zunehmende Trolleritis unternehmen können oder ob wir zu diesem Zweck vielleicht eine Zusammenarbeit mit den anderen, vornehmlich den naturwissenschaftlich ausgerichteten Fachredaktionen (Biologie, Chemie, Physik usw.) institutionalisieren könnten. Wir sollten da aber rashc zu einer Entscheidung kommen, es sind ja nur noch etwa 7 Wochen bis dahin. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:15, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
«»== Umbenennung der Kategorien zu touristischen Radwegen ==
Dass Radfernwege zu den Radwanderwegen gehören, ja sogar wohl fast alle bekannten Radwanderwege lang genug sind, um Radfernweg genannt werden zu können, sehe ich auch so.
Meine Zitate sind eine Entgegnung zu deiner Begründung zu deiner jüngsten Kategorieverschiebung, die sinngemäß etwa lautete: „Die heißen doch alle «Radweg»“. Gruß, Ulamm13:37, 28. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Uwe, Du hast diesen Artikel vor ein paar Minuten hier eingestellt. Das hat mich sofort dazuz verleitet meinen Filius, der z.Z. Zahnmedizin studiert, dazu zu befragen. Er konnte sofort Rede unds Antwort stehen. Das ist dann auch ein Erfolgserlebnis wenn man täglich im RC- Bereich wühlt wie ich. Gruß aus dem Ruhrgebiet vom --Pittimannbesuch mich10:57, 28. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Na dann Hut ab, für Zahnmediziner gehören die Fußarterien sicher zum verzichtbaren Wissen, aber die Anatomie müssen sie ja trotzdem durchstehen. -- Uwe G.¿⇔?RM11:14, 28. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
