|
Benutzer Diskussion:Hedwig Storch
Kopien nützlicher HinweiseSuchstrategie für irgendeine Formatvorlage?Hallo, könnte mir bitte jemand o.g. Frage an einem Beispiel beantworten? z.B. suche ich gerade die Beschreibung für die Vorlage Digitalisat ({{Digitalisat|IA=blabla|SZ=n94|LT=S. 79-106}}), weil ich wissen möchte, was alles damit machbar ist. --Hedwig Storch (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2015 (CET)
Suche nur in den Artikeln eines UsersHallo, oft suche ich einen string, der in einem meiner Artikel steht. Aber in welchen? Gibt es ein Tool, welches die wp-Suchfunktion im Artikelnamensraum auf den User einschränkt, der den Artikel eingestellt hat (History ältester)? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2015 (CET)
Hut abBei dieser Seite hast Du Dir sehr viel Mühe gemacht, alle Achtung. Viel Spaß weiterhin wünscht der --Pittimann Glückauf 09:34, 23. Sep. 2016 (CEST)
Vorlagenaktualisierung Hallo Hedwig Storch! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Zusammenfassung Hallo Hedwig Storch, Danke und viele Grüße --Frze > Disk 00:55, 9. Dez. 2016 (CET)
Held der WikipediaHiermit verleihe ich Benutzer
Hedwig Storch die Auszeichnung  Held der Wikipedia erster Klasse für vorausschauend die nächsten 1.317 Artikel im Dienste der Verbesserungunserer Enzyklopädie. gez. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2016 (CET) Für dich, diesen Orden verleihe ich selten, weil ich eigentlich kein Ordensfan bin. Ganz liebe Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2016 (CET)
Gratulation und ein tolles 2017 - GjR Fleiß und gutes SchreibenHallo. Ich sehe keinen Grund, persönliche Angriffe zu starten ("selbstherrlich" und dergleichen). Dass du sachliche Einwände persönlich nimmst, ist schade. Wenn wir uns aber streiten wollen, dann doch gleich über die wichtigen Dinge. Da du zu den fleißigen SchreiberInnen gehörst, wage ich einige Hinweise. Mir ist aufgefallen, dass von dir neu angelegte Artikel u.a. mit Bearbeiterhinweisen wie „ohje“ kommentiert wurden. Ich will nicht mutmaßen, warum du schreibst, wie du schreibst. Aber ich möchte gern 3-4 Hinweise geben, warum auch ich eigentlich gedacht habe „ohje“. Ich mache das also nicht um dir zu nahe zu treten, sondern in der Hoffnung, dass der Aufwand für Korrekturen reduziert werden kann. 1) Inhaltsangaben Deine zahlreichen Inhaltsangaben (auch wenig gelesener Werke) werden sehr häufig nicht den Ansprüchen gerecht, die an eine Inhaltsangabe ganz grundsätzlich gestellt werden: Verzicht auf wörtliches Zitieren, keine Spannungsbögen, keine Dramatisierungen durch Fragen und Ausrufesätze, Präzision statt Weitschweifigkeit. Ein chronologisches Aneinanderreihen wirkt wie ein Grundschüler-Referat, sorry. Motive u. Motivationen klarlegen, gewollte Unwägbarkeiten kennzeichnen ohne zu spekulieren. 2) Niveau der Analyse / schiefe Formulierungen Am Beispiel Paracelsus (Kolbenheyer) einige deiner Formulierungen:
3) Nachweise Stellennachweise in Romanen (!) mit Zeilen(!)angaben („zur Vorbeuge vor Flüchtigkeitsvorwürfen“ oder so ähnlich): In der Regel wird hier niemand, der ernsthafte Beiträge liefert, der Flüchtigkeit bezichtigt. (Dass jemand seriös gearbeitet hat, merkt man an einer Vielzahl von Kriterien.) Ein Leser, der partout die zitierten Stellen auffinden möchte, wird auf einer B5-Seite unter Garantie fündig, auch ohne Zeilenangabe. Die Vorgehensweise ist umso unnötiger, als andere Leser auch andere Ausgaben oder Auflagen zur Hand haben. Aber all das steht ja auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Mit besten Grüßen --Schoener alltag (Diskussion) 23:19, 28. Jan. 2017 (CET) Hallo Hedwig, zweiteilige Frage: warum braucht der Artikel eine Klammer und wenn er eine braucht, warum lautet die dann nicht Tschechow? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2017 (CET)
Hallo Hedwig, wo kommt denn das „Klassisch“ in der deutschen Bezeichnung her? Grüße, --Komischn (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2017 (CET)
Die Rache einer FrauZu Deinem SLA: Sollte mn nicht das Klammer-Lemma Die Rache einer Frau (Tschechow) dorthin verschieben? Grüße --Partynia ∞ RM 14:03, 28. Apr. 2017 (CEST)
Dostojewski: Der Traum eines lächerlichen MenschenHallo Hedwig Storch, ich hatte vor einigen Tagen den Artikel über Dostojewskis "Traum eines lächerlichen Menschen" angepasst. Diese meine Änderung wurde leider wieder rückgängig gemacht und ich will das Thema nicht ohne ein paar klärende Anmerkungen aufgeben: Ich persönlich habe das Buch mehrmals mit großer Begeisterung gelesen und finde die Kernaussagen bemerkenswert. Mir scheint es jedoch so zu sein, dass die bisherige Beschreibung auf Wikipedia das Buch in sehr zentralen Punkten missversteht. Ich markiere diese Punkte im Originaltext in fetter Formatierung: 1. „Ich bin ein lächerlicher Mensch“, leitet der Sankt Petersburger Ich-Erzähler seinen Monolog ein und gibt gleich darauf unumwunden zu, die anderen haben ihn längst als Verrückten abgestempelt. „Immer lachten alle über mich“, klagt er. Das erweist sich eigentlich als keine Klage, denn ihm ist „alles egal“. [Das stimmt nur bedingt. Am Anfang der Erzählung wechselt der Erzähler zwischen zwei Zeitebenen. Die eine Zeitebene beschreibt den Zustand im Laufe des Erwachsenwerdens. Hier wird ihm tatsächlich "alles egal", er rennt gegen die Leute usw. Die zweite Zeitebene wird gekennzeichnet durch die Umschreibung "jetzt habe ich sie alle lieb" und beschreibt hingegen den Zustand nach seinem Traum.] Diesen 3. November findet der lächerliche Mensch erzählenswert. Da erblickt er doch – im Finstern auf der Straße stehend – am Himmel hinter Wolkenfetzen ein Sternchen. Dieser Himmelskörper gibt dem Erzähler den Gedanken ein, sich nun endlich umzubringen. Heute in der Nacht soll es sein. „Einen schönen Revolver“ hat er längst gekauft. Er muss das Mordwerkzeug nur noch an die Schläfe setzen und abdrücken. Mit dem Abdrücken aber hapert es. Der lächerliche Mensch sucht einen Grund für sein Weiterleben. [Er sucht keinen Grund für sein weiterleben. Sein Entschluss stand für ihn unumstößlich fest. Die "Störung" durch das Mädchen kam zufällig von außen. Hier malt Dostojewski ein Bild der Hoffnung für alle Hoffnungslosen: Auch wenn alles ausweglos zu sein scheint, so kann jederzeit von irgendwo ein winziges Ereignis eintreten, welches alles zu verändern im Stande ist!] Ein achtjähriges Mädchen kommt ihm zu Hilfe. Er schlägt ein dringliches Hilfeersuchen des Kindes kaltherzig ab, faselt [In dem Wort "faselt" schwingt für mich eine gewisse Sympathielosigkeit mit. Für mich klingt es fast so, als wäre das Buch nicht wirklich ansprechend gewesen.] aber – weiter monologisierend – genau das kleine Mädchen habe ihm die Nacht zum 4. November überleben lassen. [Hier ist besonders die Begründung interessant. Es geht um die philosophische Frage, was die Bedeutungslosigkeit des "Null-Seins" vom Zustand des Lebens unterscheidet. Die Lebensrettende "Anomalie" liegt konkret in der Feststellung, dass es offenbar doch einen Unterschied zwischen dem Zustand vor und nach der Auslöschung geben muss. Sonst hätte er sich durch die Gemeinheit dem Mädchen gegenüber nicht selbst beweisen müssen, dass er jetzt auch grausam sein dürfe. Eben dieser Gedanke stellt die Weltsicht in Frage, dass alles sinnlos sei. Da der Selbstmord aber auf dieser Weltdeutung basiert, wird er aufgeschoben.] Der lächerliche Mensch lässt die Kleine stehen und begibt sich in seine erbärmliche Mietwohnung im 5. Stock, setzt sich hin, schläft ein und kann hernach von einem Traum berichten. Darin fliegt er, nachdem er sich – aber nur im Traum! – ins Herz geschossen hat, mit Unterstützung eines unbekannten Wesens, das sich als „Gefährte“ erweist, zu jenem oben genannten Gestirn, das gar kein Fixstern, sondern ein zweiter Planet Erde ist. Auf seiner originalen Erde schon, nach dem Suizid ordentlich eingesargt gewesen, erfreut sich der gestandene Weltraumfahrer fortan auf der neuen Erde weiteren Lebens. „Erfreut“ ist falsch. Der lächerliche Mensch wollte doch sterben – sicherlich auch, weil er zu ursprünglichen Lebzeiten „ein Prahler und Lügner“ gewesen war. [Diese Begründung habe ich aus dem Text nicht herauslesen können. Es gibt aber tasächlich einen anfänglichen Wiederstand gegen den auferlegten Zwang zum weiterleben, der als Strafe empfunden wird.] Die Menschen auf der zweiten Erde waren bei Landung des Prahlhanses – kurz gesagt – unverdorben wie Adam und Eva vor dem Sündenfall gewesen. Aber der lächerliche Mensch hatte sie alle verdorben – mit sämtlichen russischen Schlechtigkeiten des 19. Jahrhunderts nach und nach infiziert: mit Vorwurf und Beschuldigung, Tugend und Ehre, Sinnlichkeit und Scham, Eifersucht, Grausamkeit, Blutvergießen, Sklaverei und freiwilliger Sklaverei sogar. [Dostojewski zeichnet ein fast deterministisches Bild von der Entstehung aller Sünden aus der Anomalie einer bzw. der Lüge. Es geht nicht nur um irgendwelche überholten Schlechtigkeiten des russischen 19. Jahrhunderts (was übringes wieder wie eine Abwertung des Werkes klingt), sondern Dostojewski bemüht sich, alles in Frage zu stellen, was wir für unvermeidbar aus der Natur sich ergebende Bedingungen halten. Wichtig sind beispielsweise das Aufkommen der Wissenschaft, welche die Kenntnis des Lebens und der Gesetze des Glücks höher bewertet als Leben und Glück selber. Außerdem sind zentrale Anliegen, die Entstehung von Begriffen wie Menschlichkeit, Recht und Strafe als bereits aus der Verfehlung der Sünde (und eben nicht aus der eigentlichen Natur des Menschen!) herzuleiten.] Der Abschluss kommt dem lächerlichen Menschen bekannt vor. Kurz bevor er aus seinem Traum erwacht, halten ihn die verdorbenen Bewohner jener Zweiterde für einen Verrückten. Denn sein zweiter, gut ausgedachter Selbstmordversuch scheitert. Seine neuen Mitmenschen sollen ihn an ein selbst zusammengenageltes Kreuz schlagen. Er will vor dem Sterben noch so richtig gequält werden. [Hier liegt in meinen Augen eines der größten Missverständnisse: Es geht NICHT um einen zweiten Selbstmordversuch und sollte mit "gut ausgedacht" auf ein vorsätzliches Verderben der zweiten Erde angespielt werden, so wird die Aussage des Buches bis fast in ihr Gegenteil verkehrt. Der Akt des Verderbens geschah unbwusst, der Erzähler weiß nach eigener Aussage auch nicht genau, wie es dazu kam. Er vergleicht es vielmehr mit einer Krankheit, die durch ihn ins Paradies kam. Der Wunsch nach Marter am Kreuz ist eine Anspielung auf die Gestalt des Jesus Christus und muss als Erlösungsversuch für die Bewohner der zweiten Erde verstanden werden.] [Am Schluss fehlt gänzlich der Zustand nach dem Aufwachen. Der Erzähler beschreibt sehr eindrücklich, dass der Traum ihm "neues reiches Leben" geschenkt hat. Durch die Erknenntnis der paradiesischen Menschennatur und die Verkettung der Sünde hat er aufgehört, an die unabweisbare Schlechtigkeit des Menschen und damit an die Sinnlosigkeit zu glauben. Er glaubt vielmehr nun, dass ein gutes und paradiesisches Leben auch auf Erden möglich sei. Er beschließt zu predigen. Die oben angesprochene Bezichtigung der Verrücktheit in den Augen seiner Mitmenschen bezieht sich in erster Linie auf darauf, dass die anderen Menschen genau diesen Punkt nicht verstehen können, da ihnen eine solche Erfahrung fehlt. Es ist ausdrücklich KEINE Charaktereigenschaft. Dostojewski beschreibt in seinem Buch grade keinen Verrückten, sondern er beschreibt die Welt als verrückt. So ist auch der Begriff der "Lächerlichkeit" zu verstehen: Auch wenn er zuerst auf individuelle Charaktereigenschaften anzuspielen scheint, so ist er später als Zustand zu der menschheitlichen Verfehlung zu deuten. Wie sonst sollte sich der Abschnitt interpretieren lassen, in dem der Erzähler beschreibt, dass alle seine wissenschaftlichen und schulischen Tätigkeiten nur dem Beweis gedient haben, dass er ein lächerlicher Mensch sei, wenn die Wissenschaft selber als Ausdruck der existenziellen Verfehlung thematisiert wird?] Ich hoffe, dass wir in Bezug auf diesen Artikel irgendwie zusammenkommen können. Dostojewskis Erzählung ist eine hoffnungsvolle Geschichte, die eine wundervolle therapeutische Botschaft für alle Verzweifelten verkündet. Es ist die bisher einzige mir bekannte Geschichte, der es so eindrücklich gelingt, eine als existenziell geglaubte Sinn- und Hoffnungslosigkeit, welche durch tausende Beweise welcher Art auch immer untermauert wurde, durch einen Glauben an die Hoffnung und an das Gute im Menschen zu ersetzen. Grade daher ist es mir ein so wichtiges Anliegen, diese Punkte zu korrigieren. Mir ist bewusst, dass sie sich mit dem schreiben des Artikels sicherlich einige Mühe gegeben haben und meinen Beitrag hier möglicherweise als stechende Kritik empfinden könnten. Falls dem so ist, möchte ich um Nachsicht für meine sicherlich verbesserungswürdige Diplomatie bitten. Ich bin zudem kein geübter Wikipedia-Autor. Sollte ich also Formfehler begangen haben oder mir inhaltliche Patzer unterlaufen sein, so bin ich für einen kritischen Dialog natürlich jederzeit offen. Ich wünsche einen angenehmen Montagabend. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:4F34:F2FA:9C7F:A2C1:1A86:2BCB (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2017)
KurawljowIch verstehe, dass du im ersten Affekt meine Bearbeitung des Artikels als Löschung wahrgenommen hast. Tatsächlich habe ich den Artikel (nicht nur in der Filmografie) an die Anforderungen an einen Artikel zu einem Filmschaffenden angepasst und die Filmografie i.Ü. auch erweitert. Soll ich dir im Einzelnen darlegen, was alles nicht in Ordnung war? Mach ich gern, wenn du es möchtest.--Xquenda (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2017 (CEST)
Nikolaj NoskowGuten Tag уважаемая Hedwig Storch! Вы сможете сделать статью про певца, который записывал в вашей стране в студии Хорста Шнебеля и гастролировал по вашей стране Николай Носков? Если вы сделаете эту статью, то я вам очень буду очень благодарна! Danke! --178.71.169.77 17:57, 18. Mai 2017 (CEST)
Tamango /Abschnitt FormLIebe Hedwig, ich habe gerade Deinen schönen Tamango-Artikel gelesen, mußte aber beim Abschnitt "Form" stutzen. Der Dolmetscher nämlich wird in der Folge der Sklavenrebellion umgebracht, wie auf S. 20, Z. 11f. v. o. In der von Dir verwendeten Ausgabe erzählt wird (und das entspricht auch dem Original, worüber ich mich mithilfe des von Dir verlinten wikisource-Textes versichert). Im übrigen war ich mir bei der Lektüre, besonders wegen Stellen wie den von Dir in den Fußnoten genannten, sicher, daß der Erzähler nur ein Ohrenzeuge sein kann, da Merimée ihn just solche Details, wie den Landungsort der "Hoffnung" an der afrikanischen Küste, vergessen haben läßt, an die ein Augenzeuge sich vermutlich erinnern würde. Ich wüßte nun nicht, den Abschnitt anders als durch Löschen zu korrigieren, deshalb wollte ich lieber Dir die Frage vorlegen. MIt besten Grüßen
Hinweis auf SelbstreferenzierungenGudn Tach! Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Dein Importwunsch zu ru:Павлищева, Ольга СергеевнаHallo Hedwig Storch, dein Importwunsch ist erfüllt worden. Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:48, 24. Sep. 2017 (CEST)
CD FrageHat deine CD zum ThiemeBecker zufällig ein Autorenverzeichnis? Ich finde bei manchen leider nicht den kompletten Namen oder die Lebensdaten. Falls da etwas dabei ist, magst du dann mal schauen, ob das →Autorenverzeichnis so ungefähr passt. Die waren nicht so leicht aufzufinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 25. Sep. 2017 (CEST)
D‘ Achiardi, Aleandri, Altmann, Alvin, Amelung, D‘Ancona, Anselmi, Ansidei, Aubert, Azzi, Bacci, Bach, ... und und und Weimarn u. Ssoboleosskij Wladstsch u. Portnoff Wolossowitsch Wischnewsskaja Zyrlin u. Ssopoztnsskij Vielen Dank nochmal für den hint auf InternetArchive. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:07, 25. Sep. 2017 (CEST)
Sichtung Seite Fritz MierauSehr geehrte Frau Storch! Wären Sie bitte so freundlich und könnten die o.g. Seite sichten und meine Änderungen dadurch freigeben? Diese sind nun schon seit 5.9. im System und nichts ist seitdem passiert. In kürze erscheinen zwei neue Bücher von Herrn Mierau und es wäre toll, dann auch eine aktuelle Wikipedia-Seite über ihn vorzeigen zu können. Alle inhaltlichen Änderungen an der Seite wurden mit Herrn Mierau persönlich in Berlin abgesprochen. Vielen Dank für Ihre Mühe! Mit freundlichen Grüßen Kristof Steichert
Sollte die Vorlage nicht mal ergänzt werden? Dein neuester Artikel Der Überfall (Tolstoi), der die Vorlage auch eingebunden hat, ist bsp.-weise nicht enthalten. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:11, 15. Nov. 2017 (CET)
Hallo Hedwig Storch! Die von dir angelegte Seite Aljoscha der Topf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:31, 31. Dez. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.) Die dritte LeuchtkugelHallo Hedwig, vllt. kannst du in deinem entstehenden Artikel Die dritte Leuchtkugel gleich meine edits in Die Falle (Bykau) mit-berücksichtigen und darauf hinweisen, dass die erste deutsche Ausgabe von Die dritte Leuchtkugel schon 1964 erschien. Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2018 (CET)
Besuch von einer Fee  Hallo Hedwig Storch, kraft meines Amtes als echte Fee gewähre ich dir drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Ich wünsche dir viel Spaß. Shi Annan (Diskussion) 02:58, 31. Mär. 2018 (CEST)
Hallo Hedwig, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Hedwig Storch! Die von dir angelegte Seite Gelage am violetten Fluß wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:20, 9. Apr. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.) 3 Wünsche frei - Willst Du nicht Deine Wünsche selbst nutzen?Hallo, Deine "freien Wünsche" bei "3 Wünsche frei" sind heute auf "Joker für alle" umgesprungen. Ich habe einen Jokerwunsch eingetragen, bin aber unsicher, da mir nicht klar ist, ob Du die Spielregeln wahrgenommen hast. Willst Du Deine Wünsche nicht selbst nutzen? Du kannst gerne meinen Jokerwunsch in Deinen eigenen umwandeln. Gruß, --Leserättin (Diskussion) 22:57, 11. Apr. 2018 (CEST)
@Hedwig Storch: Es passt zum Thema, deshalb schreibe ich hier weiter...Du hast schon drei oder mehr Wünsche erfüllt, deshalb hast Du künftig sogar 4 Wünsche frei. Deinen 4. Wunschplatz habe ich vorhin in die Liste mit den Wünschen eingefügt, dort steht jetzt ein gelbes Fragezeichen. Du hast jetzt genau eine Woche Zeit, um dort einen eigenen neuen Wunsch einzutragen. Wenn die Woche vorbei ist, verwandelt sich das gelbe Fragezeichen automatisch in einen Joker. Diesen Joker kann dann nutzen, wer ihn zuerst entdeckt. Vielleicht fällt Dir ja doch noch ein Wunsch ein? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:22, 20. Apr. 2018 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:William Jacob BaerHallo Hedwig Storch, dein Importwunsch ist erfüllt worden. Viel Spaß wünscht Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2018 (CEST)
Du hast wieder 2 Wünsche frei!Hallo Hedwig Storch, weil Du den Wunsch Sarai Sherman erfüllt hast, darfst Du jetzt wieder Deine inzwischen frei gewordenen Wunschplätze (waren grüne Häkchen) auffüllen. Ich hab das wieder so für Dich vorbereitet wie letztes Mal, vielleicht machst Du das nächstes Mal selbst? Schau einfach mal, wie ich das gemacht habe. Danke für zwei schöne Artikel!Hallo Hedwig Storch! Danke für gleich zwei Artikel aus meiner Wunschliste, Carter G. Woodson und Krystyna Skarbek. Über beide freue ich mich sehr! Du hast dir damit deinen fünften Wunsch erwroben – ich habe dir gleich ein weiteres Fragezeichen in deine Liste eingetragen. Wünsch dir was Schönes! :) Viel Spaß weiterhin! --Mushushu (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2018 (CEST)
Krystyna SkarbekDanke fürs Übersetzen. Einer meiner geheimen Artikelwünsche… Gruß, --Prüm 12:10, 30. Apr. 2018 (CEST)
Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen. Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.) Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.) Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen. Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken. Viel Spaß! Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST) Bitte auch dokumentierenLiebe Hedwig Storch, die Dokumentation bei Drei Wünsche frei ist leider etwas aufwendig. Ich habe jetzt ein paar mal nachgebessert, damit die Listen aktuell sind. Leider muss man in drei Schritten die Dateien ergänzen:
Es wäre schade, wenn Deine Leistungen bei dem Spiel verloren gehen. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 19:37, 7. Mai 2018 (CEST)
Falls du mal Runebergvorlagen suchstVorlage:Runeberg listet die derzeit vorhandenen Vorlagen auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:32, 28. Mai 2018 (CEST)
Gute FeeLiebe Hedwig Storch, ich hatte dich ja zum Spiel Drei Wünsche Frei eingeladen, weil ich ein Fan deiner Arbeit bin und bin traurig, dass das kompplizierte Dokumentieren jetzt ein Hindernis darstellt. Vielleicht können wir es auch so machen: Wenn du in Zukunft einen Artikel erstellst, markierst du die Seite auf der Diskussionsseite mit dem "Dreiwünsche-Frei-Baustein" und pingst mich an, dann würde ich die Dokumentation für Dich machen. Wäre das eine Möglichkeit? Hier die entsprechenden Bausteine: {{Drei Wünsche frei|2018}} {{ping|p=!|Benutzer:Shi Annan}} herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2018 (CEST)
Sehr schön, mir geht es ähnlich. Das schöne ist ja, dass man immer mehr interessante Gebiete entdeckt, je mehr Artikel man bearbeitet. Für "Drei Wünsche Frei" steht gerade mein erster Artikel zu einem Denkmalgeschützten Gebäude in Aachen an. hezrlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2018 (CEST) meine UnterseiteHallo Hedwig Storch. Vielen Dank für die Änderungen auf dieser Seite. Leider ist es mir zeitlich nicht mehr möglich mein ursprüngliches Vorhaben alle fehlenden Eintragungen vom Bertelsmann (24 Bände) in die entsprechenden Artikelwünsche bei WP aufzulisten. Inzwischen bin ich mit meinen anderen Projekten oder wenigstens mit der Hilfe bei anderen Projekten völlig ausgelastet. Aber es ist schon erstaunlich wie unterschiedlich Eintragungen in anderen Lexika usw. im Gegensatz zu WP sind. Ich hatte ursprünglich mal beabsichtigt auch dadurch für meine eigentliche kleine Aufstellung (keine Biografien) die in meinem PC lagert diese Seite zu nutzen. Damals hatte ich aber von den Größenordnungen noch keine Vorstellung. Wenn man bedenkt das es heute hier ca. 680.000 Biografieartikel gibt! Nun wie gesagt, weitere Eintragungen auf der Seite werde ich kaum schaffen, Deine Änderungen werde ich aber gerne "verwerten". ;) Zu meinen Interessen kannst Du auf meiner Benutzerseite einiges finden, nur neue Biografien werden da nicht dabei sein. Mit liebem Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:46, 1. Jun. 2018 (CEST)
Drei Wünsche freiHallo Hedwig! Hast Du nicht Lust, meinen Jokerwunsch bei Shi Annan zu erledigen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
„Einträge in arthistoricum.net“Hallo, ich hielte es nicht für sinnvoll, solche Links massenhaft in Artikel einzubringen. Zum einen, weil das nicht mit WP:WEB zu vereinbaren ist – es wird keine Ressource direkt verlinkt, und das Ergebnis ist nicht von vornherein definiert, wie etwa bei der DNB. Zum anderen, weil es keine Permalinks zu artihistoricum.net gibt. Es ist nicht einmal sicher, wie lange es das Portal (keine Datenbank, sondern eine ViFa) überhaupt noch geben wird. Durch die Umstellung auf FIDs ist das alles auf Jahre hinaus voll im Umbruch. Wenn du digitale Ressourcen im Bereich Bildende Kunst verlinken möchtest, verwende doch bitte die Vorlage:DDB, das hat außerdem den Vorteil, dass bei Veränderungen in der Verlinkung zentral in der Vorlage umgestellt werden kann. – Danke, und einen schönen Sonntag!--Aschmidt (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2018 (CET)
Hallo Hedwig Storch! Die von dir angelegte Seite Die Afel und ihre Liebe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Hedwig Storch! Die von dir angelegte Seite Die Kreuzhüttenbuben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018 Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“! Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können. Viel Freude und frohe Weihnachten! Artikel Gottfried Keller (Ricarda Huch)Hallo Hedwig Storch, Du scheinst der Ur-Autor des Artikels Gottfried Keller (Ricarda Huch) zu sein. Ich wollte Dich darüber informieren, dass ich dort einen "Überarbeiten" Baustein eingesetzt habe. Zum Grund siehe dort. Da ich die Einzelnachweise selber nicht nachvollziehen kann (u.a. ist Gutenberg für Zugang aus Deutschland anscheinend gesperrt), konnte ich das nicht selber beheben. Vielleicht kannst Du mal reinschauen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2019 (CET) Hallo Bicycle Tourer, Gesundheit im Neuen Jahr wünscht Dir Hedwig. Das mit Gutenberg.org ist ärgerlich. Ich konnte das wunderschöne Insel Original mit dem Klimmzug https://archive.org/details/gottfriedkeller31150gut dennoch lesen. Und zwar der dort anklickbare epub file pg31150-images.epub lässt sich mit dem Browser ms edge öffnen (Ausgabe Insel Leipzig 59 Seiten). Trotzdem habe ich den gesperrten Gutenberg aus dem Artikel herausgeworfen und durch die online-Fassung http://gutenberg.spiegel.de/buch/gottfried-keller-10103/1 ersetzt. Was könnte ich noch für den Artikel tun? --Hedwig Storch (Diskussion) 14:19, 2. Jan. 2019 (CET)
Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“! Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen. Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können. Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019. Sichtung bei Maximilian I. (HRR)?So wie ich die Regeln verstehe (der Artikel hat die österreichbezogen-Vorlage im Quelltext}} ist bei österreichbezogenen-Artikel die Änderung Jänner in Januar unerwünscht. Du hast das aber, nachdem es eine IP aus dem Finanzamt NRW geändert hatte, gesichtet. Davor hatte ich dieselben Änderungen rückgängig gemacht, das ist auch gesichtet worden. Für mich ist ein österreichischer Habsburger österreichisch genug für den Jänner, bin aber jetzt völlig verwirrt, was da richtig ist. -- Chuonradus (Diskussion) 12:51, 12. Mär. 2020 (CET)
Leskow lesenHallo Hedwig Storch, du hast viel am Leskow-Artikel gearbeitet. Welche ins Deutsche übersetzten Bücher kannst du empfehlen, wenn man sich erstmals mit Leskow vertraut machen möchte? Ist keine wikipediabezogene Frage, würde mich aber trotzdem freuen, wenn du Zeit für eine Antwort hast. Herzlich grüßt --Bernardoni (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2020 (CET)
Deine LiteratureinfügungenHallo Hedwig Storch, bitte beachte unsere Regeln zur Aufnahme von Literatur: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Es ist leider nicht das erste Mal, dass du uralte Werke in den Literaturabschnitt einfügst. Gruß --Armin (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2020 (CEST) Paul SchreckenbachLiebe Hedwig Storch, ich wohne im Arbeits- und Sterbeort des Schriftstellers und Landpfarrers Paulus Friedrich Emanuel Schreckenbach, in Klitzschen.meien Vorfahren waren als Nachbarn mit de Familie Schreckenbach nur bekannt, teils sogar befreundet. Jetzt in meinem Rentnerdasein bin ich dabei, ein Ort der Erinnerung im Pfarrhaus für PS zu schaffen. Ich durfte and wikipedia feststellen, dass durch sie Seite von Paul Schreckenbach eine spürbare inhaltliche Aufwertung erfahren hat. Welche Möglichkeiten bestehen voneinander zum Nutzen PS zu profitieren. Ich biete Ihnen meine Zusammenarbeit. Eckhard Baumbach Klitzschen/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:B700:A535:DDFE:EE4:B373:4CED (Diskussion) 18:28, 1. Apr. 2020 (CEST))
ErholungDeine Artikel lesen ist eine wahre Erholung: lebendige Geschichten, kurze Sätze, kaum Anmerkungen, die russische Welt. Das muss ich mir merken: Wenn mir das Schlachtfeld Wikipedia zu wüst wird, soll ich nicht das Tablet wegschleudern, sondern gucken gehen, was Hedwig Storch Schönes geschrieben hat. Eh ich mir die rechte Hand lahmklicke, drum mal ein Dankeschön en gros. --Ute Erb (Diskussion) 10:51, 7. Apr. 2020 (CEST)
Artikel "Das Vermächtnis (Böll)" Abschnitt UngereimtesHallo Frau Storch, im Abschnitt wird auf die etwas verwirrende geographische Angaben zu Normandieküste verwiesen. Dabei ist es sicherlich richtig (d.h. bei Böll falsch bzw. verwechselt), dass die Sommemündung das nordöstliche Ende der Normandie und nicht das nordwestliche markiert. Jedoch ist die Bezeichnung "an dieser Front der Atlantikküste“ für den Verwendung des Atlantik-Begriffs in der Zeit des Zweiten Weltkriegs m.E. typisch. Wobei Böll mit der etwas umständlichen Umschreibung "Front an der Atlantikküste" den Begriff "Atlantikfront" vielleicht vermeiden wollte. vergl. https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantischer_Ozean#Nebenmeere https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantikwall https://de.wikipedia.org/wiki/Soldat_im_Westen/Soldat_am_Atlantik Schöne Ostergrüße Hans-Henrich Spieß (nicht signierter Beitrag von 213.232.100.200 (Diskussion) 22:15, 10. Apr. 2020 (CEST))
Hinweis zu Verlinkung von geni.comGudn Tach! Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Gustav Hochstetter, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst. Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-30T11:53:47+00:00)Hallo Hedwig Storch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. STOP!Bitte lass Deinen Vandalismus um die christlichen Symbole Stern von Bethlehem/Kreuz von Golgatha umgehend sein, die sind auf gar kleinen Fall vorgeschrieben und jegliche Änderung geht nur nach Konsens auf der Disk der einzelnen Artikel! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:55, 30. Apr. 2020 (CEST)
LebensdatenHallo, Hedwig. Unterlasse bitte jegliche Änderungen bezüglich der genealogischen Zeichen - egal, ob von */† zu "geboren"/"gestorben" oder in die andere Richtung oder auch ähnlich gelagerte Fragestellungen. Es gibt keinen Konsens hinsichtlich der Frage, dass/wann/ob verpflichtend irgendeine Form umzusetzen wäre. Entsprechend hat sich seit Langem etabliert, dass jegliche unbegründete und nicht im Vorfeld konsentierte Änderungen in der Darstellung der Lebensdaten als unnötige Störungen gewertet werden analog zu den Regelungen unter WP:KORR. Ich werde deine entsprechenden Änderungen nunmehr zurücknehmen und bitte, künftig davon Abstand zu halten. Danke, --JD {æ} 14:13, 30. Apr. 2020 (CEST)
Links auf Gutenberg DE--Hoffmrai (Diskussion) 18:45, 30. Apr. 2020 (CEST)Hallo Hedwig, ich arbeite mich gerade durch die Links auf Gutenberg.de Vorlage * {{PGDA|X|Name}}. Bei Buchstabe G ( https://www.projekt-gutenberg.org/autoren/info/autor-g.html ) habe ich viele Deiner noch frischen Einträge gefunden. Kannst du mir bitte mitteilen, welche Du schon bearbeitest hast, somit brauche ich nicht mühsam durch schon bearbeitete Einträge durcharbeiten. P. S. Auf https://www.gaga.net/pgdp/tasks.php unter "Gutenberg-DE-Links auf Wikipedia" gibt es Einträge zu schon bearbeiteten Buchstaben. Vielen Dank --Hoffmrai (Diskussion) 18:45, 30. Apr. 2020 (CEST)
Gabriele HenkelIch habe Zweifel, ob diese Änderung sachlich richtig ist. Möglicherweise ist die Autorin nicht Gabriele Henkel, sondern eine andere Gabriele Henkel. Diese Dr. Gabriele Henkel scheint richtig zu sein: http://d-nb.info/gnd/142596485 (s. a. http://d-nb.info/1186400137) Gabriele Henkel war mal Honorarprofessorin für Kommunikationsdesign. Dort hatte sie einen Lehrauftrag für Kunstgeschichte an der Gesamthochschule Wuppertal. Sie hat nach meiner Kenntnis nie promoviert. Auch ist nicht bekannt, dass sie ein Abitur ablegte oder studierte. Sie hatte offenbar noch nicht einmal eine Schulbildung. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 20:57, 28. Mai 2020 (CEST)
deine WikipediaarbeitMir kommt es nicht zu, Orden zu verleihen. Aber ich möchte dir dafür danken, dass fast überall, wo ich literarische Artikel nachschlage, du die Hauptverfasserin bist. Du machst für mich die Wikipedia noch weit wertvoller, als sie ohne dich wäre. Geahnt habe ich schon etwas, aber die Fülle deiner Artikel, die sich auf deiner Seite finden, haben etwas Überwältigendes. --Cethegus (Diskussion) 09:02, 21. Jun. 2020 (CEST)
SignaturenHallo Hedwig Storch! Deine „Unterschriftenaktion“ bei den Adeligen und Herrschern finde ich sehr gut. Um die Sache noch etwas informativer zu gestalten könntest Du vielleicht den Inhalt der Signatur als Fußnote erklären. Als Beispiel: Bei Kaiser Karl V. heißt es: „Unterschrift geleistet als Carlos I de Castilla, León y Aragón“. Geschrieben steht da aber weder Carlos (Kastilisch) noch Charles (in seiner „Vater“sprache Französisch) noch Carolus (als erwählter Kaiser des Heiligen Römischen Reiches) sondern „Yo el Rey“ wie seine Großeltern und die kastilischen und spanischen Könige bis heute die von ihnen erlassenen Gesetze unterschrieben haben und unterschreiben. Der Text der Unterschrift des spanischen Königs Philipp II. kommt mir auch nicht Spanisch vor, „Felipe II“ ist das nicht. Vielleicht könntest Du allgemein zu dem „Sinaturverhalten“ der Herrscher etwas zu Bildschirm bringen. Vielen Dank für Deine bisherigen Bemühungen.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:57, 2. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag:Unterschrift der Kanzlerin?[1]--Christian Köppchen (Diskussion) 18:19, 2. Jul. 2020 (CEST) Noch ein Nachtrag: Das [2] scheint mir auch ein "Yo El Rey" von Philipp zu sein.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:35, 2. Jul. 2020 (CEST) Noch ein Nachtrag: Natürlich auch "Yo la Reyna" [3] für die Königinnen.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:59, 2. Jul. 2020 (CEST) Der lagen Rede kurzer Sinn: Was haben die anderen historischen Personen so geschrieben wenn sie unterschrieben haben?--Christian Köppchen (Diskussion) 23:55, 2. Jul. 2020 (CEST)
WikiläumHiermit gratuliere ich
Hedwig Storch zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den  Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:16, 19. Sep. 2020 (CEST) Hallo Hedwig Storch, am 19. September 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 32.100 Edits gemacht und beachtliche 1812 Artikel erstellt, wofür ich dir heute danken möchte. Besondere Anerkennung verdienen dabei auch Deine zahlreichen Artikel zum Thema Literatur. Ich hoffe, dass Dir die Arbeit für die Wikipedia weiterhin Spaß macht und wir zukünftig noch viele neue Beiträge von Dir hier lesen können. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier. Viele Grüße aus Hamburg und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:16, 19. Sep. 2020 (CEST)
Gratulation auch von mir.--Mario todte (Diskussion) 16:19, 16. Okt. 2020 (CEST)
Hans RupprichDa ich gerade einen Stub zu einer Doktorandin von Hans Rupprich anlege, kriege ich einen leisen Schreck, wenn ich den Artikel sehe, und einen zweiten, wenn ich die Bearbeiterlegende sehe. Wenn du das nachvollziehen kannst, dann schau mal, ob du da noch etwas machen kannst/willst. gruß --Goesseln (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2020 (CET)
Hallo, ich habe dort eine Nachfrage. Herzliche Grüße --Zulu55 (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2020 (CET) Hallo Hedwig Storch, in dem Artikel unterscheidet sich der Sterbemonat in Text und Personendaten. In den Belegen konnte ich nichts finden. Wie ist es richtig? Gibt es einen Beleg? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2021 (CET)
Willhelm von Türk--PortraitHallo Hedwig, ich bin neu bei Wikipedia, und ich habe eine Frage für Dich. Wenn ich es richtig verstehe, hast Du dem Wikipedia-Artikel über Wilhelm von Türk im Oktober 2020 ein Bild hinzugefügt. Das bekanntere, ikonischere Porträt ist dasjenige, das auf den Websites für die Wilhelm-von-Türk-Schule [ https://tuerkschule.de/ ; ] und die Wilhelm-von-Türk-Stiftung [ https://www.tuerk-stiftung.de/ueber-uns/wilhelm-von-tuerk/ ; ] erscheint. Die Geschichte dieses Porträts, einem Ölgemälde, ist folgende: 1839 verlieh die Stadt Potsdam Türk die Ehrenbürgerwürde. Anlässlich der Verleihung malte Professor Remy das Porträt Türks, welches heute in dem ehemaligen Civil-Waisenhaus in Potsdam hängt (Berliner Str. 148; https://www.potsdamwiki.de/index.php/Civil-Waisenhaus). Das Gemälde diente auch als Vorlage für eine Lithographie, unterschrieben von Türks Leitwort, „Lasset uns Gutes thun und nicht müde werden!“ (Galater 6,9), die fortan allen Zöglingen bei ihrem Ausscheiden aus der Anstalt überreicht wurde. Rocksch, Wilhelm von Türk (1774–1846). Ein führender deutscher Pestalozzianer, Schul- und Sozialreformer, S. 114-15. Diese Lithographie ist auch bekannt; sehe, zum Beispiel, Klaus Klattenhoff: Türk, Carl Christian Wilhelm von. In: Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg. 1992, ISBN 3-89442-135-5, S. 761 (online) (zitiert im Wikipedia-Artikel). Mein Vorschlag: statt des Portraits das jetzt in der Wilhelm von Türk Artikel erscheint, das Portrait von Prof. Remy einzufügen. Was meinst Du? --GustavChristian (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2021 (CET)
Hallo Hedwig, durch das Zitat "So schönes Wetter, und - ich noch dabei" wurde ich auf Wilhelm Raabes Roman "Altershausen" aufmerksam, las ihn und dann auch den zugehörigen Wikipedia-Artikel, der laut Versionsgeschichte von Dir stammt. Dort steht in der Inhaltsangabe, dass die beiden 70-Jährigen sich bei der Ankunft erkennen - das scheint mir zu stark vereinfacht: Hält nicht Ludchen den Freund bei der ersten Begegnung für einen Fremden? Meinem Verständnis nach spielt diese Fremdheit auch eine Rolle in seinem Verhalten ihm gegenüber. Es mag ja sein, dass er unbewusst eine Vertrautheit spürt, aber ein Wiedererkennen wird meiner Auffassung nach hierbei nicht beschrieben. Deshalb ein Änderungsvorschlag, den ich zunächst auf die Diskussionsseite gestellt habe. Ich schlage vor, auch das Schönwetterzitat hinzuzufügen, die Seitennummer der "verwendeten Ausgabe" fehlt mir allerdings. Ehe ich im Artikel Änderungen vornehme, würde ich mich über Deine Meinung freuen. Wieder mal mit freundlichen Grüßen, --Paul1948 (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Gedwich Storch, wäre dies ein gutes Bild hier für Professor Crampton? :-) Lotje (Diskussion) 07:19, 10. Okt. 2021 (CEST) Danke für Ihren guten, lesenswerten Artikel über den Roman von Miguel Otero Silva. Meines Erachtens sollten drei kurze Absätze entfallen:
Ohne Sie als Autorin zu fragen, möchte ich nichts voreilig ändern. Was meinen Sie? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 22:51, 26. Jan. 2022 (CET) Du wirst vermisst!Hallo Hedwig Storch, Habe den Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten eingetragen. So jedenfalls vermittelt er ein lückenhaftes und verzerrtes Bild. Es gab sowas in der gesamten Frühen Neuzeit im gesamten Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Deine Kritik auf der dortigen DIK.-Seite ist voll berechtigt! Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 09:50, 7. Mär. 2023 (CET) Hallo Hedwig Storch, das war ganz schön Arbeit. Ich hatte mir den Artikel schon lange mal importieren lassen, dann ist er im Russischen enorm gewachsen und ich habe lange gebraucht um das aufzuholen. Jetzt hätte ich ihn soweit, dass man ihn veröffentlichen kann. Natürlich könnte man auch noch einiges kürzen und nochmal nach den NAmen schauen. SChaust du mal drüber und gibst mir Rückmeldung? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 09:18, 18. Apr. 2024 (CEST)
|
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Firma_del_Rey_Felipe_II.svg){kind=link}
.PNG){kind=link}
_(2).jpg){kind=link}