І додам, що в БотКета це було попередження Нема шаблона(у) ліцензії, а ліцензія без шаблона він видавав, коли в тексті є щось схоже на назву ліцензії. І дякую за оживлення бота-ліцензувальника! — NickK (обг.) 00:18, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
Замінив всюди в коді слово "шаблона" на "шаблону". Щодо "щось схоже на назву ліцензії", то я щось такого коду там не помітив, хоча я о цій порі і не дуже уважний... Бот поки що не живий, але я над цим працюю. Потрохи запчастини на які його розібрано складаються до купи... --Буник (обговорення) 00:56, 11 листопада 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
У журналі прав користувача є запис
22:33, 16 листопада 2012 Yakudza(B) (обговорення • внесок) змінив права доступу для користувача Користувач:BunykBot з (нема) на бот (за результатами обговорення)
Ти вмієш читати регулярні вирази? Поважаю... :) Я думав зробити кілька категорій "файли помічені шаблоном з цієї категорії - ок", "файли помічені шаблоном з цієї категорії потребують джерела", "файли помічені шаблоном з цієї категорії вже помічені, і будуть виправлятись" і т.п. Але на це треба трохи більше часу ніж я маю по буднях. Може в неділю десь де є wi-fi і резетки зробити тематичну вікізустріч-хакатон присвячену ліцензуванню? --Буник (обговорення) 19:14, 22 листопада 2012 (UTC)Відповісти
щодо повідомлень
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Ага, напевне я його насильно прибивав. Думаю варто буде спершу повідомляти користувача, а потім ставити шаблон, якщо робота перерветься на середині - користувач обов'язково буде повідомлений. --Буник (обговорення) 19:06, 22 листопада 2012 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Доброго!
Чи можна зробити щоб виправлення зовнішніх вікіпосилань відбувалось на шаблон:Не перекладено?
Наприклад, замість [[:ru:Information Protection and Control|МПК-підхід в захисті від витоків]] зробити
{{не перекладено|МПК-підхід в захисті від витоків||ru|Information Protection and Control}}. Наче всі необідні данні є.
З повагою,--Vlasenko D (обговорення) 11:30, 23 червня 2016 (UTC)Відповісти
@Avatar6: В документації цей тег зазвичай містить вміст. Текст що з тегами, що без - виглядає однаково (особисто мені), а от розмітка - страшнувато. Вона з'являється після перекладу, і я зазвичай виправляв руками (ред. № 18466610, ред. № 18466187) поки не надоїло. При цьому джерело з якого перекладають не містить такого надлишку розмітки. --Буник (обговорення) 07:45, 19 липня 2016 (UTC)Відповісти
А якщо ви про те що лапки приліплюються до посилання - то хтось вирішив що так треба, бо в файлі MessagesUk.php задана змінна $linkPrefixCharset = '„«', тобто приліплювати до початку посилання вказані символи. Для $linkTrail = '/^([a-zабвгґдеєжзиіїйклмнопрстуфхцчшщьєюяёъы“»]+)(.*)$/sDu' (що приліплювати до кінця) - теж присутні лапки. Може в технічній кнайпі запитати, і сказати розробникам хай відчеплять лапки від посилань? Або може @Ата: знає де можна цю змінну локалізувати без допомоги розробників? --Буник (обговорення) 07:45, 19 липня 2016 (UTC)Відповісти
Я щойно дізналася про існування домену doc.wikimedia.org (думаю, це достатнє свідчення того, що я не знаю, як зробити цю зміну, не питаючи девів). Будь добрий, напиши в тех. кнайпу Я теж завжди прибирала цей тег з перекладеного тексту руками, бо не бачу в ньому сенсу. --Ата(обг.)08:13, 19 липня 2016 (UTC)Відповісти
Текст що з тегами, що без - виглядає однаково (особисто мені) - тоді нащо надлишкове прочісування? ) Ще приклади - антрацитовий; {{Шаблон:Disambig}}. Те, що документація не висвітлює недокументоване використання — недолік документації. Якщо таке використання працює у движку (тобто у всіх вікі) — воно так і задумано розробником і так і використовується користувачами будь-якою мовою, і "локалізація" (вбивання такої стандартної фічі у окремій вікіпедії) — побудова Вавілонської вежі. За логікою цей тег просто вимикає (розбиває) вікіфікацію рядка, що і показує вищенаведений приклад. Аж ніяк не вважаю цей тег зайвим. А те що його ставить автоперекладач - проблеми автоперекладача. --Avatar6 (обговорення) 08:25, 19 липня 2016 (UTC)Відповісти
@Avatar6: В різних мовах по різному, бо наприклад в англійській до лінків чіпляються лише літери від а до z, спробуйте там наприклад Testпрацює. Частина "працює" не буде лінком. А в нас буде. А в нас додали ще й кирилицю. І лапки. І чомусь ёъы. Тег не зайвий, але напевне краще домовитись включаємо ми лапки в посилання чи ні, і якщо ні - то прибрати з движка. --Буник (обговорення) 12:10, 20 липня 2016 (UTC)Відповісти
Створення перенаправлень з не розкритих у цільових статтях термінів
Найсвіжіший коментар: 8 років тому24 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня, пане Тарасе,
Ваш бот створив перенаправлення на статті таких термінів, які в цих статтях не розкрито: ред. № 18600883, ред. № 18600972. Наскільки я розумію, Ви вирішили знаходити відповідності українських назв іншомовним перенаправленням шляхом аналізу посилань на ці іншомовні перенаправлення через приклади застосування шаблону нп. Але якщо я поставив шаблон:нп з посиланням на іншомовне перенаправлення на статтю, для якої існує україномовна, то це означає не те, що мені ліньки було створити україномовне перенаправлення, а те, що це поняття в україномовній статті не розкрито.
Будь ласка, зробіть так, щоби Ваш бот більше такого не робив, і повиправляйте за ним те, що він встиг наробити. :(
Біля таких червоних посилань стоїть конкретне посилання на іншомовну статтю, в якій видно, що україномовна стаття для неї існує, але вона куца в порівнянні з іншомовною. Я вже не знаю, наскільки вікіпедист має бути «не читачем, а письменником», щоби кинутися створювати нову статтю, навіть не подивившись на це. Але навіть якщо й уявити собі такого вікіпедиста, то для нього все одно настане той момент, коли йому треба буде додати іншомовні посилання, і до нього нарешті дійде. Тому іншим об'єднувати нічого не доведеться.
Пробігся сторінками галузей, які мене більш-менш цікавлять. Повідомлення про відсутність іншомовних статей (коли вони є червоними) та про перекладеність статей, посилання на які не робиться з причини не розкритості потрібного поняття в україномовній версії, все одно залишаться.
Із перенаправлень, створених Вашим ботом, які я бачив, довелося відправити на ШВ 100%. Враховуючи таку статистику, вважаю правильним відправити на ШВ й усі ті, яких я не бачив. Якщо серед них раптом і буде якесь, створене доречно, то воно не варте безлічі решти, створених помилково.
Вибачте, це Ваше перенаправлення дійсно було правильним. Неправильними були міжмовні посилання. Свої слова про 100% забираю назад. Майже 100% по моїх виживаннях шаблону нп. :)
Щодо фізична адреса, погоджуюсь, коли я читав про Ethernet то щось не звернув уваги на те що існує ще якась пам'ять. Але то не бот створив, а я. Давайте краще порахуємо відсоток перенаправлень створених ботом:
Адреса пам'яті -> Адреса (інформатика) Отут знову можна сперечатись, і то тільки тому, що хтось прив'язав сторінку багатозначності до en:memory address і додав туди означення мережевих адрес. Але знову ж таки, ви можете хіба стверджувати що поняття не розкрито достатньо, тому що "Адреса — це символ або група символів, які ідентифікують регістр, окремі частини пам'яті," це хіба не адреса пам'яті?
Бувають статті про більш загальні поняття, і про більш конкретні. Стаття Адреса (інформатика) висвітлює всі адреси в інформатиці, включно із адресами зовнішніх пристроїв та мережними адресами, а стаття en:Memory address — саме адреси пам'яті. А в англомовній Вікіперії ще є стаття en:Address space, в якій вже йдеться про адреси в інформатиці в більш широкому сенсі.
Ну, я ж писав про свої застосування шаблону нп. Якщо в цілому картина протилежна, то це може означати, що я за своїми перекладами таки стежу, а інші перекладачі — ні. А в резульаті їм байдуже, а я цієї ночі витратив п'ять з половиною годин (!), щоби все вручну перевірити й порозгрібати. --Olexa Riznyk (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Тарасе, це що, погроза? Що Ви знову швиденько настворюєте ботом некоректних перенаправлень по створених мною червоних посиланнях, і знову змусите мене витратити майже всю ніч на ручне розгрібання? Ви себе як, взагалі, вважаєте адекватною людиною? --Olexa Riznyk (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)Відповісти
@Olexa Riznyk: Хм, а пропозиція вилучити всі перенаправлення які я створив це не погроза?
Хоча я тепер я вас розумію, сам би сердився якби спав на 5 годин менше ніж потрібно. Але ні, це не погроза, я просто намагаюсь сказати що можете робити як знаєте, я заважати вам не збираюсь, хоч і не бачу в тому сенсу (особливо якщо на це йде стільки часу).
В мене тут виникла думка, як зробити, щоби це не займало багато часу... Підкажіть, будь ласка, як знавець Lua, як зробити сценарій, щоби додати до списку спостереження всі червоні посилання з шаблонів нп, які зустрічаються на сторінках, посилання на які зібрано на певній сторінці? Якщо я додам всі "свої" червоні посилання до списку спостереження, то одразу бачитиму створення перенаправлень на їхньому місці, й мені не доведеться після чергового «забігу» бота передивлятися все. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:48, 30 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Бо наприклад ви вилучите Мультипарадигмова мова програмування. Поки є перенаправлення на Парадигма програмування, читач, якщо ще не чув про парадигми зможе дізнатись що бувають процедурні, ООП, функціональні, логічні і т.д мови. І зможе здогадатись що мультипарадигмова - це мова з кількома парадигмами. Але побачивши червоне посилання, є наступні варіанти подій:
Читач іде читати якусь іншу вікіпедію.
Читач гуглить і знаходить статтю парадигма програмування, розбирається, щасливий і з більшими знаннями продовжує читати ту статтю де зустрів червоне посилання.
Недосвідчений редактор думає "о, та я знаю що це!". Відкриває сторінку і пише: "Мультипарадигмова мова програмування - мова програмування з кількома парадигмами". Далі її звісно знаходять видалянці, довго розжовують наскільки це незначимо, без джерел, без категорій, без інтервікі, і взагалі Вікіпедія:НЕСЛОВНИК, після чого видаляють. Новачок подумки вказує куди нам зі своєю вікіпедією піти.
Досвідченіший редактор погугливши знаходить парадигма програмування і створює перенаправлення.
Я ж не просто вилучу перенаправлення, я залишу шаблон:нп, який покаже читачеві, де шукати матеріал іншою мовою. Так, правильно, я свідомо відправляю читача читати Вікіпедію іншою мовою, тією, якою, як я вважаю, варто про це поняття почитати. І якщо вже ми говоримо про програмування, то програміст, який взагалі не володіє англійською — не програміст (а науковець — не науковець). А прочитавши англійською, він, можливо, зробить те, що зробили Ви — перекладе, хоча би частково. Щоби віддячити спільноті за те, що він і сам читав перекладене до нього, коли натрапив на це посилання. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:48, 30 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Це, звісно, гарний варіант. Але... Часу на розвиток Вікіпедії я можу виділяти не так вже й багато (скажімо прямо, мало). На переклад тієї ж таки статті Пролог в мене пішло понад два місяці (!). І якби я робив так, як Ви, із кожним червоним посиланням в ній... (А потім і в перекладеному за тими червоними посиланнями, бо я би насправді робив би це повноцінно, з прицілом на повну синхронізацію з англомовною Вікіпедією...) Тут, знаєте, вже постає питання мотивації щось робити — якщо процес виглядає астрономічно нескінченним, то мотивація згасає.
Подивіться на логотип Вікіпедії. Вона завжди незавершена. Питання не в тому, щоби спробувати зробити її одразу завершеною (чи хоча би якусь її підмножину). Питання в тому, як оформлювати незавершеність так, щоби подальший ріст відбувався органічно. Шаблон:нп у цьому сенсі працює дуже гарно. А перенаправлення на статтю, в якій не розкрито поняття, яке позначає це перенаправлення, — погано. --Olexa Riznyk (обговорення) 21:48, 30 серпня 2016 (UTC)Відповісти
А хіба хтось створював шаблон:нп на Биотопливо? Це дивне посилання у неперекладеному тексті створив @KoenigseggRegera:: ред. № 16215663. Я ж створював людське пряме посилання на Біопаливо без шаблону нп: ред. № 16510712. Тобто, тут не можна сказати, що це мої шаблони спрацювати хибно. Крім того, я ж створюю червоні посилання для понять, які в іншомовній Вікіпедії представлено розділами ширших статей, а тут тупо паралельна стаття.
Але якщо навіть хтось і створить в нашій Вікіпедії за моїм червоним посиланням окрему статтю для поняття, яке в іншомовній Вікіпедії представлено лише розділом ширшої статті, то я в цьому великої проблеми не бачу. Зробить жалюгідний обрубок і його видалять видалянці — навчиться якості, або піде з нашої Вікіпедії, ну то туди йому й дорога. Об'єднає хтось із ширшою статею — ну то й об'єднає, включити розділ не складно. А може, наша стаття розів'ється до кращого стану, ніж розділ в іншомовній, і вони потягнуться за нами, і таке ж може бути. --Olexa Riznyk (обговорення) 07:45, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Та я не про шаблон, я взагалі про те що треба більше перенаправлень, всяких різних. Бо дуже часто читачі жаліються що у вікі чогось нема, в той час як воно таки є. І тисяча сторінок які треба об'єднати - гарне підтвердження тому таки дуже часто не знаходять, коли є. --Буник (обговорення) 09:36, 31 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Доброго здоров'я, пане Тарасе. Будь ласка, вилучіть наступні перенаправлення, створені Вашим ботом, оскільки ці червоні посилання було створено шаблоном «не перекладено» саме тому, що ці поняття в статтях українського розділу, пов'язаних із вказаними в шаблоні статтях англомовного розділу, не розкрито, відповідно, таких перенаправлень бути не повинно:
@Olexa Riznyk: залишилось тільки з базами даних розібратись. Там проблема в тому що якийсь жартівник на німецькій вікіпедії прив'язав список баз даних загалом до списку реляційних (хоча може то в них теж був список реляційних, а потім вони його розширили). Потім з німецької переклали на українську. Думаю німецьку і нашу треба б відв'язати, оформити таблицею і дозволити сортувати по типу. --Буник (обговорення) 00:23, 14 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Некоректне вилучення шаблону нп на розділ іншомовної статті, для якої є неповна україномовна
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Пане Тарасе,
Ваш бот вилучив шаблон:нп з посиланням на перенаправлення на розділ іншомовної статті, для якої існує україномовний варіант, але це поняття в ньому не розкрито: ред. № 18600676.
Якщо я поставив шаблон:нп з посиланням на іншомовне перенаправлення на розділ статті, для якої існує україномовна, то це означає не те, що мені ліньки було створити україномовне перенаправлення, а те, що це поняття в україномовній статті не розкрито.
Будь ласка, зробіть так, щоби Ваш бот більше такого не робив, і повиправляйте за ним те, що він встиг наробити. :(
Так і не важливо, якщо україномовну статтю треба відчепити від англомовної. Важливо, що поняття в україномовній Вікіпедії відсутнє, а в англомовній воно є (хай би й як частина більшої статті). Шаблон:нп має вказувати на це. --Olexa Riznyk (обговорення) 18:30, 29 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Список спостереження
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
@Olexa Riznyk: Напишу тут, бо в тому обговоренні вже плутаюсь. Є можливість редагувати список спостереження як текст. Відповідно аби швидко додати тути купу сторінок треба лише мати цей список сторінок. Lua не знаю, але думаю через Python і регулярні вирази можна скласти такий.
А щодо наступного запуску не хвилюйтесь. По перше, то одноразовий запуск. По друге, так як на кожне перенаправлення бот просить окрему команду "фас", то можете вважати що я їх все одно що вручну створював. Надалі постараюсь обмежитись лише такими перенаправленнями що не розширюють поняття (типу шахмати -> шахи чи Биотопливо -> Біопаливо). --Буник (обговорення) 22:30, 30 серпня 2016 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Тарасе, поясни мені, що це за фігня: як можна БОТОМ створювати ботанічні назви з перенаправленнями. ЯКИМ ТАКИМ ЧИНОМ Tropheolum tuberosum може бути НАСТУРЦІЄЮ??? Навіщо БОТОМ робити такі дурниці. Подивись у статтю "Красоля" і побачиш, що Красолю іноді в українських джерелах називають настурцією.[1] Однак в україномовній науковій літературі назва настурція відповідає роду Nasturtium R.Br.[2] з родини капустяних, відомим представником якого є настурція лікарська. РОДУ, Тарасе, РОДУ! СЕЛЯНИ можуть називати красолю наструцією! Але ж твій бот - це може в час компутерів уже не селянин??? Людина це може прочитати, але ж бот не може - в бота нема зеленого поняття, що таке ВИД і що таке РІД, і нафіга ботаніки вчаться 4 роки, а дехто і всі 10 щоб розуміти біологічні поняття. Припини це безглуздя, дуже тебе прошу! Подивись на картинку! Рід - НАСТУРЦІЯ (Nasturtium). Клікаєш на РІД Настурція - оба-на - ВИД Tropheolum tuberosum!!! НЕ Nasturtium, який ще не описаний тупими ботаніками, зате вже освоєний твоїм Ботом. Різницю бачиш? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:51, 12 грудня 2016 (UTC)Відповісти
@Mykola Swarnyk: Бот робить ті дурниці про які він прочитав у вікіпедії . В статті Афродизіаки хтось написав {{нп|Настурція|ru|Настурция клубненосная}}, що в перекладі на українську означає "перекладіть мені в статтю настурція статтю ru:Настурция клубненосная. Але якщо туди піти, то можна по інтервіках побачити що вона вже перекладена, і в нас називається Tropaeolum tuberosum. Щоб бідолашні користувачі не бігли виправляти недосконалість вікіпедії і починали писати про настурцію зі статті про афродизіаки газети "Порадниця", таким чином додаючи мені роботи в Категорія:Всі статті до об'єднання, краще щоб якщо якась інформація у вікіпедії є - аби на неї вели 3-4 перенаправлення. Як цьому запобігти? --Буник (обговорення) 05:52, 12 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Написати оце ваше пояснення прямо на сторінці настурція, щоб вікіпедію могли читати не тільки ботаніки, а й звичайні селяни як я.
Виправити статтю Афродизіаки, бо її явно не ботанік писав.
Я вибачаюсь за різкий тон, "селяни" не винні, просто вчорашня подія дуже вже мене роззлостила, бо я якраз десь півроку тому пройшовся по цілому "кущу" цих статей на прохання іншого колеги, і вже був повиправляв/поперейменовував на нормальні назви, в т.ч "Настурцію бульбаносную" на Tropaeolum tuberosum (іменується латиною, як вид, який не має згадок в україномовних АД). Нині створив настурцію. Поглянув на Афродизіаки і не маю найменшого бажання в це заглиблюватись - це автотранс, усіх не понавиправляєш, там ціла купа нонсенсів, які мене цілком не цікавлять. Але дійсно, як можна запобігти "живому" перекладу з рувікі тірмінів - а ботанічні назви є саме термінами, щоб не було профанації, як у вчорашньому випадку. Адже на перший погляд небіологу важко оцінити вандальність такої правки. Ось відкриваєш будь-яку військову статтю, бачиш "знаряддя" і зразу зрозуміло, що це автотранс. Але на ботанічні, зоологічні статті - я б жодних ботів не запускав. Якщо можна відфільтрувати їх за категоріями і поставити боту якусь заборону - це було б найкраще. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:15, 13 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Та я й не ображався, якщо робити 1000 змін, то майже напевне десь помилка буде, і хтось буде незадоволений. І хоч я кожне перенаправлення вручну перевіряв, але деякі речі все одно пропустив. Наприклад намагався не чіпати статті зі статистики, щоб Олекса Різник не мусив за моїм ботом виправляти і все одно пару штук пропустив. Тепер слідкуватиму щоб в тому списку не було також назв рослин і інших латинських слів. І я в курсі яка в нас напружена ситуація з назвами, тому розумію наскільки ви могли б розсердитись. --Буник (обговорення) 11:14, 13 грудня 2016 (UTC)Відповісти
Виправлення перекладених посилань
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Привіт, боте (і заодно привіт @Bunyk:)! Тут помітив одну потенційно неприємну проблему: ось таке виправлення. Формально воно правильно, бо статтю переклали, бот правий. Реально воно не дуже правильно, бо в тексті статті мало відображатися «Григорій Богемський», а стало відображатися «Богемський Григорій Григорович», що, мабуть, не відповідає початковому задуму. Чи можна якось це виправити? Думаю про два варіанти: або щоб бот сам створював такі перенаправлення, або щоб бот залишав у правій частині посилання те, що було написано, тобто [[Богемський Григорій Григорович|Григорій Богемський]]. Чи можна таке зробити? Дякую — NickK (обг.) 23:16, 18 грудня 2016 (UTC)Відповісти
@NickK: Привіт. Звісно можна. Таке виникає лише коли те що мало бути написано - пропущено (тобто коли вважали що прямо в тексті може йти назва статті). Але випадків коли це суттєво змінює зміст чи стиль статті небагато, тому я вирішив окремо не прописувати цей випадок і якщо дійсно є помилки - виправляю руками. Можу й там виправити, якщо по-батькові не бажане. --Буник (обговорення) 23:22, 18 грудня 2016 (UTC)Відповісти
@Bunyk: Дякую за швидку відповідь. Я загалом бачу, де це може бути корисним (якщо в запропонованій назви статті була помилка), але й бачу, де це може бути шкідливим (як-от тут: усі інші в списку йдуть без по батькові, а в цього вилізло по батькові). Якщо таких випадків небагато й ти після цього виправляєш руками, то питань нема — NickK (обг.) 23:26, 18 грудня 2016 (UTC)Відповісти
@Avatar6: Я не знаю який у вас CSS, але ваші червоні посилання виглядають мені синіми. Але суть не в тому. Ви зараз знову скажете що я буквоїд, але параметр в який ви передаєте назву статті називається "є". А слово "є" має певну семантику пов'язану з . Вищезгадані статті ви самі описали як неіснуючі. Але аби розв'язати такий парадокс, я розробляю інший шаблон - {{нпні}}. Можете використати його. --Буник (обговорення) 14:12, 11 березня 2017 (UTC)Відповісти
@Bunyk: суть в тому, що посилання між проектами Вікімедіа, які не мають "кольору" за виглядом (слово-суть "колір" тут — суть-означення існування/неіснування "синє-червоне"), я Вам казав про цю різницю виключно окремо-вікіпроектних посилань від посилань в інтернеті загалом (і мііжвікіпроектних!). "складне філософіське поняття існування" має вимір часу: існувало, існує, буде існувати (рано чи пізно), який традиційно, загальноуживано, розуміється четвертим виміром простору (але не єдиним четвертим-додатковим до простору теперішнього часу, хоча й найуживанішим додатковим, четвертим виміром), який уживаний і загально сприйнятий суспільством. Добре, що Ви зрозуміли неоднозначності посилань між Вікіпроектами. Ще не дивився на шаблон, але з радістю ознайомлюся, поки є світло. Втім, зрозумійте, що параметр |є= — 1) не є явноозначений за назвою, а лише синонім цільової статті (статті-зразка, або словосполучення, на яке бажано орієнтуватися при перекладі-пошуку-запозичені, навіть якщо воно не існує окремо - цільове поняття отримується шляхом пошуку у цільовому вікіпроекті). 2) призначення параметру — "цільова назва поняття іншою мовою" — існує сторінка, чи повинна існувати... 3) існує сторінка чи не існує — у другому випадку дописувач з другого кліку потрапляє на сторінку пошуку цільової назви у цільовому вікіпроекті — що дає йому можливість отримати доцільну інформацію зі сторінок вікіпроекту цільовою мовою щодо означеної у назві теми! --Avatar6 (обговорення) 17:43, 13 березня 2017 (UTC)Відповісти
Файний бот
Цей бот є файним ботом.
«Помийні сайти»
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Ви прибираєте посилання на сайти, але сама інформація, яка з них взята, лишається. Не бачу в цьому логіки. Якщо ми сайту не довіряємо, то треба прибирати і інформацію з нього. Або лишати як є.--Анатолій (обг.) 22:08, 2 грудня 2018 (UTC)Відповісти
@Ahonc: Треба, я над цим працюю, можете допомогти. Проте іноді інформація підтверджена якимись нормальними сайтами типу bbc, а bbcccnn - лише затесалися для самопіару. Тому думаю простіше прибрати фейкомети, а тоді інформація без джерел залишиться без джерел і її можна буде швидше номінувати на вилучення. --Буник (обговорення) 22:12, 2 грудня 2018 (UTC)Відповісти
У нашій Вікіпедії твердження без джерел може висіти роками. Може краще, якщо там було лише одне посилання, ставити шаблон {{Fact}}, принаймні так можна буде потім знайти такі факти, які треба підтвердити. А так посилання прибрали, а факт і далі висітиме.--Анатолій (обг.) 22:31, 2 грудня 2018 (UTC)Відповісти
Якщо я питаю, значить я очікую на відповідь. Я ніколи просто так не запитую. Зі сторони виглядає, ніби ви робите зайву роботу і ті дати нікому не потрібні. Тож я хочу дізнатись, може вони таки потрібні і кому.--Анатолій (обг.) 15:33, 26 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Так а все ж, яке значення має дата для, наприклад, вікіфікації? Яка різниця, що стаття не вікіфікована місяць тому, що рік тому? Її все одно треба вікіфікувати.--Анатолій (обг.) 18:05, 26 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Ahonc. Полегшує та оптимізує пошук проблемних статей. Якщо запит на дію був досить давно, то це значить, що на статтю треба звернути увагу. Будь-які коментарі на сторінці обговорення зупиняють бот. Oleg3280 (обговорення) 18:15, 26 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Незалежно від дати вікіпедію впорядковувати треба, і ніхто не змушує вікіфікувати старіші статті першими. Просто деяким людям подобається робити задачі в порядку надходження. Деякі люди люблять в номінаціях на вилучення писати "вже 10 років така й сяка, всім на неї начхати, значить варто видалити". Якщо вас цікавить конкретно чому в шаблонах впорядкування є параметр дати, то може спитайте на Обговорення шаблону:Ambox. Тому що коли я з'явився у вікіпедії дати в шаблонах вже були. --Буник (обговорення) 19:33, 26 серпня 2019 (UTC)Відповісти
Хибне повідомлення про помилки вікіфікації для перенаправлень
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Повідомлення про помилки вікіфікації для сторінок без міжмовних посилань
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго здоров'я, пане Тарасе,
В ред. № 27521770 було зроблено повідомлення «Проблема вікіфікації: Сторінки en:Public choice та Теорія суспільного вибору пов'язані з різними елементами вікіданих», тоді як сторінку Теорія суспільного вибору «було пов'язано з елементом вікіданих», в якому не було міжмовних посилань, тобто, її не прив'язали до неправильного елементу вікіданих, а взагалі не робили прив'язування. На мою думку, в таких випадках логічніше повідомляти «Проблема вікіфікації: Сторінку Теорія суспільного вибору не пов'язано з елементом вікіданих з міжмовними посиланнями», чи якось так.
@Olexa Riznyk: І вам доброго здоров'я. Невелике питання. Сторінка мала елемент вікіданих але на ньому не було вікіпосилань? Як таке взагалі можливо? Чи було лише одне, на сторінку в укрвікі? Питаю, бо треба якось відтворити цю ситуацію для зневадження. --Буник (обговорення) 06:52, 23 березня 2020 (UTC)Відповісти
Боту потрібно пару днів аби проглянути всі шаблони, і аби прискорити роботу і не робити запити кілька разів, у випадку існування сторінки бот кешує дані про неї на 7 днів. У випадку неіснування - на день, бо я припускаю що ймовірність що сторінку створять більша за ймовірність що її вилучать. Я подумував вилучити цей функціонал, бо від нього багато помилок (наприклад бот іноді приберає помилку а потім знову повертає), але він економить дуже багато часу наприклад тут: ред. № 27514897 Але думаю може йому пару лишніх годин роботи на день не сильно зашкодять, все одно він з часом працюватиме все повільніше через збільшення кількості шаблонів. --Буник (обговорення) 13:59, 23 березня 2020 (UTC)Відповісти
Мені, особисто, відповідь не треба, — ні від Вас, — особисто, — ні від Вікіспільноти. Мені, особисто, за моїм досвідом особистим, і так зрозуміло, що більшість вмісту—віківнеску за кількістю, переважно, створюють:
«мавпи-клоно-клоуни»
боти
копіпастери-автоперекладачі
тощо, — за переважним масовим внеском — не людський розум
@Vlasenko D: В код вже додав, але тепер чекаю щоб поточний запуск закінчився (бот в кінці публікує рейтинг), тоді перезапущу з новими змінами. Просто щось останнім часом обхід вікіпедії займає мало не тиждень, бо в основному час проходить в оцій функції. Правда це проблеми сервера які ніяк не вирішити. До речі, дуже дякую за те що сторінка зі списком помилок не розтягується до величезних розмірів коли її вже неможливо завантажити. --Буник (обговорення) 17:45, 18 квітня 2020 (UTC)Відповісти
TODO
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл File:The_Omen_666.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.
На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-4.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.
Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.
На зазначених сторінках замість посилань на сторінки рувікі можна було б проставити посилання на відповідні сторінки укрвікі (знайдені через вікідані). А там, де немає сторінок укрвікі - перетворити прямі міжмовні посилання на шаблон {{iw}}. Крім того, є випадки, коли прямі міжмовні посилання доречні (таке часто зустрічається у списках фільмів, імен тощо), або їх не просто виправити механічною дією (наприклад :en:Fellow#In_ancient_universities).
Є певні наробки з цього питання. Якщо цікаво - можу поділитись кодом (хоча він тривіальний) і даними (переліком міжмовних посилань, які на мою думку доцільно зберегти). З повагою, Alessot (обговорення) 06:01, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти
Привіт. Так, оглядаючись назад, напевне варто було перевірити інтервікі для тих що вже були. Я виходив з того що якщо єдина мова якою є стаття (як оті приклади вище) - російська, то предмет певне незначимий і редакторів варто спонукати зосередити зусилля на інших темах. Надалі буду ставити iw, а SashkoROBOT розбереться. Правда є підозра що він не тягне таке навантаження і велику частину сторінок просто не помічає. --Буник (обговорення) 08:11, 23 червня 2022 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю, бот додав категорію Категорія:Логіка на сторінках Аргумент з випадку та Заперечення антецедента. Однак ці сторінки вже включені до категорії Категорія:Логічні хиби, яка в свою чергу сама входить до категорії Категорія:Логіка. Таким чином необхідності додавати більш загальну категорію за наявності більш детальної не було. Це якийсь задум з перекатегоризації чи помилка? З повагою, Alessot (обговорення) 11:16, 24 листопада 2022 (UTC)Відповісти
То він проставляв категорії в Канонічна форма (булева логіка) дивлячись на енвікі, щоб не робити це руками. Алгоритм такий: подивитись які статті є в категорії в англійській вікіпедії, подивитись чи їх українські версії в тій самій категорії, і якщо нема - то додати. Розкатегоризував в нас і в енвікі. Зазвичай застосовую це коли створюю нову категорію, аби її зразу заповнити, але рідше - для перекладу категорій. --Буник (обговорення) 12:13, 24 листопада 2022 (UTC)Відповісти
«Вікіфікація»
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Ну робот шукав і виправляв сторінки з словами "Проблема вікіфікації", просто в цьому випадку найпростіше вирішення проблеми - це вилучити неперекладені абзаци. Ось наступніредагування після цього - виправлення вікіфікації іншим способом. --Буник (обговорення) 09:25, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю, бот щось обробляє прямі посилання на іншомовні вікі через раз. Наприклад ред. № 39512539, тупо знищів [ [:en:Eurasiatic_languages|євразійської] ], і ще пару посилань на рувікі, хоча інші цілком коректно перетворив на iw. Alessot (обговорення) 09:10, 19 травня 2023 (UTC)Відповісти
Ну а редагування у Пам'ятник футбольному м'ячу (Харків) - це вже зовсім погано: посилання на рувікі видалено, а наявного українського відповідника не вставлено (вже виправив). Alessot (обговорення) 12:30, 19 травня 2023 (UTC
Суть в тому що то не бот а я (синхронізація з файловою системою, мій аналог AWB), бо там часом треба переклади вставляти, тому як такого алгоритму нема. І я поняття не маю як має називатись "Eurasiatic_languages" і т.п. українською, тому іноді залишаю цю справу на потім, коли статтю створять і прийде хтось хто використовує "Функція пропозицій посилань" абощо. Було б звісно простіше якби це робив не я а автори статтей, але маємо що маємо. --Буник (обговорення) 19:25, 19 травня 2023 (UTC)Відповісти
А може тоді завести якусь службову сторінку зі списком таких статей? А правити руками, тому що укр. відповідники зустрічаються доволі часто. Як нема авторів, значить доведеться за них. Alessot (обговорення) 09:04, 20 травня 2023 (UTC)Відповісти
The need to change the picture in the information board of the Kings of Georgia.
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт. Я також збираюся внести наступні зміни до англомовної Вікіпедії. The last king of united Georgia was George VIII! George XII was only the king of Kartl-Kakheti and during his time the king of Imereti was Solomon II. Therefore, the image of the dashboard needs to be changed. --Lasha-george (обговорення) 08:29, 1 червня 2023 (UTC)Відповісти
Бот на редагуванні довгих сторінок зависає на пару годин логуючи помилки на зразок requests.exceptions.ConnectionError: ('Connection aborted.', TimeoutError('The write operation timed out')) WARNING: Waiting 120.0 seconds before retrying, аж поки не здається. Тому я вирішив що простіше зразу такі сторінки пропускати ніж висіти на них годину і потім все одно пропускати. І це ніяк не виправити, бо проблема не в логіці бота, а в API, якщо йому присилати мегабайти JSON воно не може його зберегти за прийнятний час і видає "The write operation timed out". Підвищив йому трохи ліміт, бо той список він може ще потягне. Але Спеціальна:Найдовші_сторінки все одно треба якось дробити чи чистити, бо навіть не на кожному комп'ютері те можна редагувати. --Буник (обговорення) 09:39, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти
Збільшив до 250000 (правда бот міряє в символах, в байтах то ще більше). en:Wikipedia:TOOBIG пише що це можна обійти якщо редагувати окремі розділи, але бот такого не вміє. Ну й > 100 kB Almost certainly should be divided. --Буник (обговорення) 12:15, 1 липня 2023 (UTC)Відповісти
Перенаправлення
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Привіт, чому в тебе іспанський острів Форментера став нудистським пляжем? Може там і є такі пляжі, але не весь острів же пляж. --21:10, 20 липня 2023 (UTC) --塩基21:10, 20 липня 2023 (UTC)Відповісти
Відкрий статтю Нудистський пляж, там перше ж фото підписане "Відпочиваюча на нудистському пляжі Formentera в Іспанії.", але додав ще джерело. Або подивись енвікі. Ну й всі статті переважно не лише про пляжі, хоча в згаданій й пише про Плайя-де-Мігьерн наприклад. Затока (Білгород-Дністровський район) - це село, не все село пляж. Лисяча бухта - бухта, пляж згадується. Треба написати окрему статтю "Пляж в лисячій бухті - один з найвідоміших пляжів нудистів на всьому Південному Березі Криму"? Так видалять ж за словниковість. --Буник (обговорення) 08:44, 21 липня 2023 (UTC)Відповісти
Список неокласичних дарквейв-гуртів
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Це нормально. Якщо потрібно список з виключно синіми посиланнями - то він називається категорія. Ну й статті про окремі гурти напевне важливіші ніж їх список, тому хіба не логічніше стимулювати спершу створення статтей? --Буник (обговорення) 15:33, 25 вересня 2023 (UTC)Відповісти
@Dgho, не переживайте за кількість червоних посилань. По перше, можливість перейти на сторінку іншою мовою не зникає. По друге, використання шаблонів дозволить виявити помилку, якщо хтось назве сторінку про гурт трішечки не так, як у списку. По третє, червоні посилання стимулюють до написання статей. Alessot (обговорення) 16:01, 25 вересня 2023 (UTC)Відповісти
Дуейн Генрі
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Ну тут або так або {{Db-lang}}. Такий спосіб має перевагу в тому що всі інтервікі і перенаправлення зберігаються, плюс бажаючі вичитувати оті всі "не відповідає фактичному англійської вимови", "можливий військовий злодій" можуть брати з історії і вичитувати. Хоча звісно на сучасному рівні розвитку GPT простіше ще раз машинний переклад застосувати, дуже ймовірно краще буде ніж те.--Буник (обговорення) 21:32, 8 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Щодо суміші розкладок
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Побачив у одній зі статей у свому списку спостереження ось це редагування бота [2]. Я розумію, чому бот на це зреагував, але він зробив це помилково. Чи є можливість "подати йому сигнал" якимось шаблоном чи тегом, щоби він це слово більше не змінював? З повагою, Aspilemetala (обговорення) 21:09, 31 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий день. Не можу зрозуміти, на що скаржиться бот у цій статті — начебто, там все правильно і помилки я не бачу. Окрім того, мені здається, що ваш бот неправильно працює: якщо він вказує на помилку у статті, то він не повинен після цього ставити статус "автоматично перевірена", бо як же тоді патрульні звернуть увагу на помилку, якщо стаття вже перевірена? Сергій Бойко (обговорення) 09:06, 28 грудня 2023 (UTC)Відповісти
@Сергій Бойко: "Помилка" якщо можна так сказати що пропонується створити сторінку Красна Ріка (Старомайнський район), хоча вже є сторінка Красна Ріка (село) про те саме. Дві сторінки про те саме дуже не бажані (бо витративши такі ж зусилля можна написати про дві різні речі або вдвічі більше про те село), тому треба створити перенаправлення.
А щодо статусу - патрульні в першу чергу фільтрують явний вандалізм, а бот явним вандалізмом не займається, от й зміни залишає перевіреними, якщо були перевірені. Аби звернути увагу є список спостереження. Сам по собі не вміє позначати версії перевіреними. --Буник (обговорення) 00:42, 29 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Чесно кажучи хз як це пояснити. Якась суперпозиція, назви ніби однакові але ніби різні. :) Бот запущений пару тижнів тому, і працює без перезапусків, з кодом який востаннє змінювався лише 1 листопада. Зазвичай подібна помилка викликається якоюсь сумішшю розкладок, або довжина прогалика на мікрометр відрізняється (замість U+0020 там щось наприклад між U+2001 і U+200A), але тут такого ніби нема. І що дивно, без ніяких перезапусків і зміни коду бот це виправив. Тобто щось змінилось не в боті, а в медіавікі, або сторінці Вимірювання (квантова механіка). Але що? --Буник (обговорення) 00:23, 29 грудня 2023 (UTC)Відповісти
А, хоча ні, це не така вже й квантова фізика. Бот має кеш, аби забагато запитів до вікі не слати і бот працював швидше. В кеші кожен ключ має префікс аби записи з різних вікі не перетинались. І якимось чином там одночасно опинились записи типу "сторінки Вимірювання (квантова механіка) не існує", і "ось українська інтервікі для :en:Measurement in quantum mechanics". Кеш оновився, помилка виправилась. Залишається відкритим питання як такі дані потрапили в кеш? Був запит на переклад якоїсь іншої сторінки в Вимірювання (квантова механіка), перевіряючи який бот побачив що такої сторінки нема, після чого перевірив що переклад для en:Measurement in quantum mechanics є? --Буник (обговорення) 00:35, 29 грудня 2023 (UTC)Відповісти
Не зрозуміло
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Тепер побачив. Дивно що її не має тільки тут. Бо зазвичай якщо і є помилки, то їх багато. А тут одна. І як я її прогледів? Вибачте. Зроблю висновки. Та і знати тепер буду про цю відповідь. Бо думав помилка в англійській, але там все добре. Ну і написав. А на | навіть не звернув уваги. Ще раз дякую. --Helghes (обговорення) 15:07, 28 січня 2024 (UTC)Відповісти
Дійсно, нічого страшного, роботи повідомлень не читають і тому не ображаються. Може варто б якось змінити опис помилки, якщо другий параметр схожий на код мови і параметрів лише 3, на '"можливо пропущений параметр "текст"", чи щось подібне. --Буник (обговорення) 15:36, 28 січня 2024 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Вітаю! Схоже, що бот ігнорує сторінку Зоря OH/IR, він мав би вже побачити, що сторінка Hydroxyl radical перекладена, і виправити шаблон. Сторінка Зоря OH/IR існує вже 2 місяці, а бот обходить вікіпедію за тиждень в середньому. Щось тут не так... Alessot (обговорення) 21:58, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти
Хм, схоже це стара проблема з теми "Бот, можливо, знову пропускає шаблони". І я навіть не знаю що з цим робити, схоже що пошук через API трохи пропускає. по Може варто буде це робити пошуком по дампу (правда тоді нові ігноруватимуться). Може замість того аби кожен пошук давав новий список сторінок, просто об'єднувати його з попереднім, аби хоч старі сторінки не пропадали.
І я ще підозроюю, що сторінки які недавно редагувались вилазять вище в пошуку і бот її в наступній ітерації помітить (десь так днів за 3-4). Але не факт. --Буник (обговорення) 22:20, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти
Доброго дня! Ще до теми ігнорування статей ботом: судячи з історії, бот десь півроку ігнорує гібоніт● у статті Досонячні зерна. Але пару разів виправляв у тій же статті суміш розкладок (якщо це один і той же бот, а не два під однією обліковкою). Гіпотеза: може функція виправлення суміші розкладок заважає функції виправлення шаблону? Alessot (обговорення) 09:22, 29 квітня 2024 (UTC)Відповісти
Ні, зерна просто в списку проблемних статтей перші ~150 з яких бот ігнорує, бо спроба збереження редагувань на таких сторінках займає часом десятки хвилин і потім все одно не спрацьовує, через що бот зупиняється посеред ночі. Але їх лише сотня-дві і незамінений шаблон там не найбільша проблема, проблема - розмір. Ботів два, так. суміш розкладок я часом руками запускаю коли бачу випадки. --Буник (обговорення) 09:50, 29 квітня 2024 (UTC)Відповісти
@Alessot: Тут здається проблема в іншому. В d:Q427071 ні слуху ні духу української статті, в англійській версії інтервікі додані "старим стилем", я не знаю чому. Чи треба додавати в бота підтримку цього легасі способу - не знаю, хто зна чи це частий випадок. Може краще українську інтервіку на вікідані перенести, якщо вона правильна? Якби був хімік - то так би й зробив. --Буник (обговорення) 23:59, 24 лютого 2024 (UTC)Відповісти
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому6 коментарів3 особи в обговоренні
У статті про Вільяма Лоуренса Бот виправив "Гарвардського університету" на "Гарвардський університет" і після виправлення фраза стала "вступив до Гарвардський університет" і позначив це виправлення як "виправлено помилку". --Leleka55 (обговорення) 13:00, 4 травня 2024 (UTC)Відповісти
Доброго дня, бот зробив все правильно. Помилка була у оформленні посилання. Було посилання на [ [Гарвардського університету]], однак це перенаправлення позначене як перенаправлення з помилкою. От бот його і замінив. Хоча для уникнення подібних ситуацій якщо у посиланні відсутній видимий текст, то треба спочатку додавати видимий текст з перенаправлення, а потім міняти посилання. Alessot (обговорення) 13:32, 4 травня 2024 (UTC)Відповісти
@Leleka55: То все через шкідливе правило ВП:КШВ 3.3, некоректні перенаправлення - відмінкові форми назв. Воно створює додаткову роботу читачам, користувачам і адміністраторам, псує зв'язність, зменшує Page rank вікіпедії і понижає її в пошуковій видачі, засирає базу даних зайвими логами і ускладнює пошук всередині вікіпедії. Єдиний аргумент "за" який наводили - воно запобігає перенаправленню Куба на Куб і т.п., хоча очевидно що й без нього це були б дві окремі сторінки. Але правило є правило, тому поки його не змінять доведеться з цим якось жити. --Буник (обговорення) 15:14, 4 травня 2024 (UTC)Відповісти
@Alessot: Ну й для уникнення таких ситуацій, я думаю краще позначати тою категорією перенаправлення які справді містять помилку яку таки треба в статті виправити, як в енвікі. А родовий відмінок залишити користувачам які люблять робити таку роботу не переймаючись про те чи дає вона користь. От Ahonc (обговорення · внесок) слідкує аби посилань на Києва, Парижа, Стамбула, Росії, Холестерину і т.п. не було, і доволі пильно, бо наразі їх там лише пару штук. Gzhegozh трохи менш пильно слідкує аби статті що посилаються на Індії не мали на увазі Індію. Тому можна звертатись до них а не до бота, він під трошки інше заточений. --Буник (обговорення) 15:56, 4 травня 2024 (UTC)Відповісти
Дякую, зрозуміло, але я пишу в текстовому форматі, не в кодовому, і тому часто, навіть, якщо відміняю слова, ставлю відповідне посилання (так як мені пропонує вікіпедія зі списку), не хотілося б щоб бот в кожному тексті це виправляв, бо потім треба перевіряти за ботом. Але наскільки мені зрозуміло, то не претензія до бота, а до якихось інших сил, що створюють правила. Нажаль, немає часу і натхнення боротись з правилами, тому просто продовжу писати і, час від часу перевіряти відмінки після ботів. --Leleka55 (обговорення) 16:16, 4 травня 2024 (UTC)Відповісти
Та ні, то просто мені перед запуском варто слідкувати за і видаляти те що не є помилкою. Взагалі, може то невдалий підхід, бо будь-хто може додати до тої категорії наприклад США і боту доведеться працювати рік. --Буник (обговорення) 16:31, 4 травня 2024 (UTC)Відповісти
Підтримка нового шаблону link-interwiki
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Та потрохи думаю, але ще не поставив навіть гаджета аби подивитись. Я так розумію принцип той самий - забирати коли перекладено і звітувати коли прив'язаний не той елемент вікіданих що перекладений або його не знайдено. --Буник (обговорення) 05:38, 14 травня 2024 (UTC)Відповісти
Та може й ніхто не виправлятиме, але було б добре якби потенційний читач архівів знав, що статтю не варто перекладати під назвою А, бо вона вже існує під назвою Б. --Буник (обговорення) 15:25, 22 грудня 2024 (UTC)Відповісти
