Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Ваши действия, в частности эта правка, противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Во избежание этого следует тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо. Avtomatnaya ballada cover.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)--BotCat14:03, 6 января 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо ValentinovAndrey.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее).--BotCat12:03, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]
От тоби раз. На неделе надо фотошопить, уменьшить разрешение до 300 пикселей по одной из сторон.
Вроде перезагрузил. Посмотрим что скажут администраторы.
Дело в том, что когда я выставлял статью КБУ, разрешения на публикацию в ней еще не было. Судя по всему, о разрешении на использование материалов warheroes.ru не знал даже автор статьи. А если об этом не знал автор, то как об этом мог узнать я? --Luch413:51, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос, конечно, сложный и запутанный. А по какому закону она НЕ имеет прав на Российский престол? В настоящее время не существует никаких действующих законов, определяющих преемственность российского Престола. Следовательно, никакой императорский титул официальным не является. Но, Вы же не убрали термин "императрица" из шаблона, а лишь поставили его под сомнение. Следовательно, Вы скорее всего исходили из фактически недействующих сейчас законов Российской Империи о престолонаследии, а по ним с её титулом все в порядке. --Luch409:06, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Можно привести хотя бы закон о престолонаследии Павла I, согласно которому Мария не имеет никаких прав на престол. Кроме того, сомнителен брак, в котором она рождена. Он чуть ли не морганатический. deevrod (обс) 09:11, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Отчего же не имеет? Насколько мне известно, тот Закон устанавливал право наследования за мужским потомством императора, от отца к сыну в порядке старшинства, а в случае пресечения мужской части рода Романовых престол переходил к женскому поколению, находящемуся в ближайшем родстве к последнецарствовавшему императору. Хорошо бы конечно найти аутентичный текст Закона, но в Сети я его не встречал. Можно конечно поспорить о том, считать ли её деда Кирилла Владимировича «настоящим» императором или нет, но факт остается фактом — он им был.
Теперь о её родителях. В обоснование «морганатичности» их брака приводятся следующие доводы, вкратце: 1) Великая Княгиня Леонида Георгиевна не была равнородной Романовым, 2) она была разведена, вдобавок ее первый муж был, страшно сказать, евреем. Но! Во-первых, утратить владетельный статус нельзя, потому что владетельный статус означает, что род, к которому принадлежит лицо, является ныне царствующим или ранее царствовавшим. Династия Багратидов, по легенде восходящая к библейскому царю Давиду, царствовала в Грузии до 1801 г. В состав Российской Империи Грузия вошла на основании Георгиевского трактата от 24 июля 1783 г, заключенного между Екатериной II и грузинским царем Ираклием II. Георгиевский трактат гарантировал царский, владетельный статус Династии Багратидов (артикулы пятый, шестой и дополнительный Георгиевского трактата). Отказ во владетельном статусе и включение Багратионов в состав российского дворянства как аристократического, а не владетельного дома в 1803 г. был, вне всякого сомнения, нарушением со стороны России Георгиевского трактата. В этой связи последовавшее в 1946 г. признание вел. князем Владимиром Кирилловичемвладетельных правГрузинского Царского Домабыло, безусловно, восстановлением исторической справедливости. Во-вторых, то, что Великая Княгиня Леонида Георгиевна была замужем за Великим Князем Владимиром Кирилловичем вторым браком, не умаляет прав на Всероссийский Престол ни Великого Князя Владимира Кирилловича, ни Великой Княгини Марии Владимировны. Вступив в брак с Самнером Муром Кёрби, княжна Леонида Георгиевна не утратила династических прав, связанных с принадлежностью к Дому Багратионов, т.е. сохранила свое владетельное, царское происхождение. В соответствии со ст.3 Свода законов о состояниях Российской Империи «жена сохраняет права высшего состояния, если они принадлежали ей до замужества по происхождению, или приобретены ею чрез брак». Поскольку расторжение первого брака Великой Княгини Леониды Георгиевны произошло по инициативе ее мужа, желавшего сожительствовать с другой женщиной, Великая Княгиня Леонида Георгиевна не может рассматриваться как виновная сторона в разводе, а, следовательно, ограничений для вступления в новый брак нет. --Luch409:34, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за столь подробное разъяснение. Однако вернёмся к самой Марии Владимировне. Вы утверждаете, что мужчины в доме Романовых пресеклись. Однако есть, к примеру, Николай Романотвич или Дмитрий Романович, состоящие в морганатических браках, но при этом рождённые от равнородных браков. Так что Мария всё-таки не может быть императрицей по закону. deevrod (обс) 10:06, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Конечно, мужчины как таковые в доме Романовых не пресеклались. Однако, такой довод был бы убедительным, если бы и Мария Владимировна тоже была бы рождена в морганатическом браке, и претендовала бы на Российский Престол. Тогда конечно, мы бы имели «при прочих равных условиях» бОльшие права на Престол у мужчин, чем у женщин (полностью по закону Павла I). Но тонкость ситуации именно в том, что условия не равны — происхождение Марии Владимировны морганатическим не является — тому, как мы видим, есть серьезные доводы. Таким образом, на сегодняшний день она единственный представитель дома Романовых, сохранивший свой царский статус (ну и её сын, разумеется). Четко по букве законов Российской Империи (хотя, может быть, и не совсем по духу). Дак зачем же тогда нам искать другого Государя, например Николая Романовича (прилюдно, кстати, признававшегося в верности идеалам республики)? И кстати, формулировка «морганатический, но равнородный брак» для меня звучит парадоксом — не могли бы Вы пояснить её? --Luch410:30, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, я сам не разобрался. Брак Романа Петровича с Шереметевой тоже был морганатическим. Да, действительно, сейчас нет законных претендентов на императорский престол (кроме, возможно, Марии). Однако, если исключать ещё за политические взгляды, то Мария тоже не может претендовать на престол, так как она — потомок Кирилла Владимировича, участвовавшего в свержении монархии. А если нет законных претендентов — то почему надо избирать какого-то одного? deevrod (обс) 13:19, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, в законах Российской Империи о престолонаследии нет пункта, по которому от наследования Престола отстраняются потомки лица, подозреваемого в контрмонархических действиях. А во-вторых, участвовал ли? Этот вопрос не менее темен, чем династические права Марии Владимировны. См., например, Кирилл Владимирович#Революция и Гражданская война --Luch417:18, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Для нас - они Романовы. Князя и принцессы - они меж собой... Для того чтобы их называть величествами - им нужно произвести революцию или избраться хотя бы и изменить конституцию. То что лично Вы признаете их величествами - это лично Ваша воля, не имеющая отношения к энциклопедической статье. В связи с этим просьба воздержаться от действий, могущими быть восприятыми пропагандой идей Романовых. Они могут требовать вернуть им дворцы и называь их величествами - но мы то не обязаны вестись на их провакации... Игорь11:42, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ну дак «для вас» и Сталин — отец родной, что с вас взять. «Идеи Романовых» какие-то… Кстати, у меня встречная просьба — писать без орфографических ошибок. --Luch404:55, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый г-н Селезнев! Я тут вчера дополнил список старшинства в Доме Романовых после 1917 г. - если Вы заметили, с пометкой "ИГРА в старшинство". На мой взгляд, все эти раскладки представляют интерес только в теоретическом плане: никаких реальных прав (если следовать династическому законодательству на 1917 г.) ни у одного из фигурантов списка нет (Кирилл Владимирович и Владимир Кириллович - также под вопросом). Поэтому не может быть и АИ об их "правах". Источник раскладки: любой подробный генеалогический справочник (я, в частности, опирался на Пчелова, добавив двух Романовских-Искандер).Хотя тема интересная. в своё время я занимался этим вопросом - при желании можно подвести почти под всех нынешних Романовых какие-то обоснования (пользуясь зацепками и неувязками в законодательстве), чтобы обосновать их права на престол. С уважением--Suhumeli14:28, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Ну Вы бы тогда как-нибудь атрибутировали бы источники, типа: "...в монографии Пчёлова указывается...". А то я бы и рад поверить Вам на слово, но сами понимаете, для общей пользы... --Luch408:55, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
Справедливое замечание - спасибо за него (хотя, справедливости ради, надо бы отметить АИ старшинства и других фигурнтов). Я уже внёс ссылку на Пчелова по Р.-Искандерам (кстати, в других источниках я именно их не встречал; по Пчелову они живут в Бразилии)и Юрьевского; на Георгия Брасова, полагаю, ссылка излишня - личность известная. С уважением--Suhumeli13:57, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]
В следующий раз учту Ваше мнение. --Luch4 06:16, 23 апреля 2009 (UTC) PS Хотя конечно клятвенно обещать не могу, ситуации разные бывают... --Luch406:27, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Luch4, Вы участвовали в обсуждении статьи КОРСТОН-КАЗАНЬ 16 апреля с.г., и проголосовали за её удаление. Я вкорне отредактировал статью, согласно требованиям Википедии, а также по образу и подобию статей о других гостиницах. Буду признателен, если найдете время еще раз оценить. С уважением, Абдулкадыров Ильдар abdulkadirov11:58, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый abdulkadirov, ознакомился с новым вариантом статьи. Теперь, действительно, упрек в рекламности можно снять, что я и сделал. Однако, мне кажется, Ваша статья все еще не соответствует критериям значимости коммерческих организаций (ВП:КЗКО). Поэтому я пока не буду высказываться за Вашу статью. Свой голос "против" я отзываю, заменю его на "воздержался". Надеюсь на понимание. С уважением, --Luch412:51, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
В отношении сайта — цитата из статьи о нем в Википедии:
"Данный сайт ("warheroes.ru" - Герои страны) является одним из авторитетных источников русской Википедии. Для оформления и стандартизации ссылки на статью о Героях Советского Союза и Российской Федерации на сайте «Герои страны» создан Шаблон:Warheroes."
Большинство статей о Героях Советского Союза в Википедии написано по материалам сайта Герои страны. От одного из авторов Интернет проекта «Герои Страны» — Уфаркина Н.В. получено разрешение на копирование написанных им биографий героев. Юрий Гусев19:53, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это замечательно. Тем более непонятно, что мешало Вам скопипастить с данного сайта информацию о персоналии, вместо того чтобы просто кинуть ссылку? Вы знаете как называется статья, состоящая из одной внешней ссылки? Рекламой она называется, а Википедия - не место для рекламы. НЛ. --Luch404:15, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Результатом деятельности организации (компании) является уникальный значимый объект или явление, статья о котором есть или может быть в Википедии.
Компания является открытым акционерным обществом (публичной компанией), имеющим листинг на одной из 20 крупнейших мировых бирж
Компания входит в один из основных национальных биржевых индексов.
В организации работает более 1000 сотрудников
Компания имеет следующие финансовые показатели, достигнутые, минимум, однократно, в течение последних 5 лет:
Для компаний: годовой оборот (выручка) компании превышает $200 млн
Компания существует более 100 лет.
Организация является авиакомпанией — национальным перевозчиком либо её флот составляет более 10 воздушных судов.
Организация является издательством, минимум, однократно, в течение последних пяти лет достигшим совокупного объёма выпуска более 500 тыс. экземпляров книжных изданий.
Организация является телекомпанией, ведущей эфирное вещание как минимум на одном метровом либо дециметровом телеканале.
Ни одному из данных пунктов в статье не представлено доказательств. По крайней мере, я не нашёл. Если Вы можете их привести, то поставьте пожалуйста шаблон {{hangon}} на странице и сразу же объясните на странице обсуждения, почему эту статью нужно оставить. Спасибо за внимание, с уважением, --Luch412:26, 10 ноября 2009 (UTC) Пардон, я подумал, Вы автор.[ответить]
Очень может быть. Я на вселенский разум не претендую, хотя не мне Вам рассказывать, что размещенная в статье информация, не подтвержденная сноской на НАИ, равнозначна отсутствию информации. --Luch410:21, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что эта ваша правка [3] сознательно вводит в заблуждение читателей Википедии, да еще и на острую тему. По ссылкам нет ничего о том, что какие-то группы антифашистов относят православие к фашизму. То что антифа нападают на православных, не означает, что они причисляют их к фашистам (по вашей логике, если они нападают на мужчин, то и всех мужчин причисляют к фашистам, так?). Выношу вам предупреждение. В случае продолжения фактической фальсификации данных статьи я буду вынужден ограничить ваш доступ к правкам --lite09:27, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Интересное мнение. Вы знаете, имеется факт. Факт состоит в том, что антифа напали на православную манифестацию. Этот факт отражен авторитетным источником: информационно-аналитическим сетевым изданием «Сегодня.ру» прямо указывается, что «боевики группировки совершили нападение на представителей православной общественности», заголовком статьи, да и официальное заявление антифа по этому поводу прямо говорит нам: «ультра-правые православные клерикалы выходят на улицы Санкт-Петербурга», «полиция, церковь и националисты — звенья одной цепи». Я по-Вашему что, смеха ради дал к одному факту аж две ссылки? В последней цитате ПРЯМО указывается, что как минимум питерские антифа не различают православие (или даже шире, религию) и национализм, поскольку пишут их через запятую - а Вы мне пишете «По ссылкам нет ничего о том, что какие-то группы антифашистов относят православие к фашизму»? Это что, ВП:НЕСЛЫШУ? Касательно Вашей аналогии - когда антифа начнут нападать на мужчин ПОТОМУ ЧТО их жертвы мужчины - тогда да, я напишу в статье, что они докатились до половой дискриминации. Неужели когда-нибудь до этого дойдет? Ладно, не будем останавливаться на такой мелочи, что Вы непонятно зачем взяли и удалили ссылку про антифашистский погром в Воронеже, подтверждающую то, что «Некоторые из этих групп прибегают к незаконным методам борьбы». В конце концов, общеизвестное и тривиальное в АИ не нуждается В связи с вышеизложенным уже я в свою очередь не могу расценивать Ваши действия иначе как попытку ввести читателей Википедии в заблуждение. Я думаю, что в контексте формулировки «…а иногда даже…» неприятие антифой православия невозможно понять иначе как «отдельные и редкие антифашики и православных не любят». Скажите, что именно вызывает Ваш протест? Если из этой формулировки не должно следовать, что антифа, нападая на православных, причисляют их к фашистам - чтож, я думаю, формулировки можно отточить. Со своей стороны предлагаю:
...а иногда даже капитализм. Имеются случаи, когда антифа нападали на представителей православной общественностиссылкассылка.
Как Вам?
Вот это абсолютно другое дело. С такой формулировкой я полностью согласен - и, думаю, вы прекрасно чувствуете разницу. Ведь в ваших ссылках нигде не написано, что афа нападали на православных потому, что они православные. А что касается вашей фразы "как минимум питерские антифа не различают православие (или даже шире, религию) и национализм, поскольку пишут их через запятую" - я не согласен - это притягивание за уши, на основании всего лишь формулировки. К тому же, антифа здесь очевидно говорят о православных клерикалах, активистах, а не о православных вообще. Это разные вещи. --lite13:24, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
В определенном смысле, об отношении антифа к православию я сужу ещё по тому, что имел счастье (или несчастье, это как посмотреть) наблюдать деятельность оных антифа на некоем православно-монархическом форуме… ну да ладно. Чтож, если такая формулировка консенснусная, в ближайшее время я добавлю её в статью. Сейчас к сожалению не могу — занят написанием другой статьи. --Luch413:49, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Опять же, на этом форуме, скорее всего, собрались православные активисты, которые по свои убеждениям, полагаю, отличаются от обычных воцерковленных православных, коих в стране подавляющее большинство. --lite10:14, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Строго говоря, там собрались монархисты, среди которых в основном конечно православные, несколько мусульман, атеистов и один еврей… Хотя, с другой стороны, нельзя не признать, что православие монархиста имеет ряд особенностей, которыеантифанравитьсяне могут — чтож, материалы по ссылкам о том и говорят. --Luch415:13, 18 июля 2009 (UTC)[ответить]
Поясняю касаемо слово «боевик»:
Авторитетный источник говорит, что напали именно боевики.
"Представители" ходят с лозунгами на митинги. "Боевики" ходят с арматуринами и собственными кулаками на драки.
Слово "боевик" не является бранным или уничижительным, как например "злодей" или "мерзавец".
Черная кошка должна называться черной кошкой, а не афроамериканской альтернативной собакой.
Слово боевик имеет смысл «член боевой организации». «Антифа» — это не организация (см. перамбулу статьи). АИ на то, что нападавшие были членами какой-то организации — нет, и, скорее всего, они и не члены никаких организаций, а просто тусовка, которая собирается спонтанно. Соответственно среди них нет бойцов, боевиков, комбатантов и проч. Поэтому в соответствии с требованиями ВП:НТЗ (требование нейтрального, функционального научного стиля) а также содержания обсуждаемого термина, корректнее написать что-то вроде «представители» или «активисты». Кстати, в статье на сегодня. ру, на которую вы ссылаетесь написано «Боевики молодежной экстремистской организации либеральной направленности — так называемой „Антифы“». Что с одной стороны фактически неверно, так как Антифа — это не организация. С другой стороны, слова употреблены здесь корректно, так как если бы Антифа были организацией, то участников нападения (если бы они к этой организации принадлежали) можно было бы квалифицировать как боевиков.--Abiyoyo08:19, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Позвольте заметить, что там не одна, а две ссылки. И именно вторая ссылка говорит нам, что: а) нападавшие действовали неспонтанно и организованно, б) нападавшие действовали не как частные лица, но как представители «антифашистской группы», в) думаю, не надо пояснять, что официальное заявление может сделать только организация, в данном случае, «группа антифашистского сопротивления Санкт-Петербурга». Термин «боевик», действительно, означает «человек, принадлежащий к террористической группе». А «террор» — это идеология применения силы в политических целях. Таким образом, нетрудно видеть, что нападавшие отвечают определению «боевики террористической организации». --Luch408:59, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И вас я попрошу убрать свою реплику со страницы участника. Напоминаю, что невежливо редактировать чужие страницы участников. Если вам не нравится её содержимое, сообщите об этом на странице обсуждения. — Claymore14:40, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Невежливо использовать страницу участника не по назначению. Тоже мне, профессор кислых щей, поперек борща на ложке плавал. Так что каков участник, такова и страница :) --Luch414:51, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Ну Вы, батенька, скоры на расправу! :o)
Я только начал создавать!
Посмотрите сейчас, будте любезны, не нарушаю ли чего и соотетствую ли критериям, но так же прошу иметь ввиду: (a) я новичок (b) статья все еще в зародыше HOBOPOCC12:33, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
«Таков Закон» (с). Сейчас я чужого текста не нахожу, и это хорошо. Но в качестве замечания я посоветовал бы Вам экспрессивные выражения типа «ненавистные им по самому своему национальному русскому духу и строю» из статьи исключить или по крайней мере смягчить. Википедия придерживается нейтральности, а это значит, что мнения и чувства самого последнего недорезанного большевика ценятся в равной мере с мнениями и чувствами нормальных людей. Также не рекомендую использовать написание «большевицкий» - не хотите же Вы все свое свободное время потом тратить на флуд по орфографическим вопросам, как, например, тут или тут. --Luch416:33, 19 августа 2009 (UTC)[ответить]
Не забывайте, пожалуйста, при вынесении статьи на удаление, сообщать об этом её автору, размещая на его странице обсуждения соответствующий шаблон. --Al9999913:35, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Разрешите присвоить вам флаг автопатрульного дабы избавить патрулирующих от необходимости проверять ваши заведомо качественные правки. --Dstary06:00, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ой я вас умоляю, «отсебятину». Где вы там её нашли, в правке ни одной моей мысли, а всего лишь переформулированная по-русски цитата из статьи Синайский кодекс. То что там за эту строчку война правок в разгаре, причем именно Ваш вариант дважды отменили — это конечно же ерунда, нес па? Пугать же отсебятиной в проекте, из отсебятины состоящем — все равно что на Формуле-1 штрафовать за превышение скорости. --Luch418:35, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо :) Это у меня стандартная отвечалка на аргумент «Но ведь правило ВП:АБВГД еще не принято…». В самом деле, не объяснять же каждому, что это правило, даже будучи непринятым, отображает какой-никакой консенсус, создавшийся после аналогичных случаев, и потому ему следует следовать, и так далее. Так что просто: не нравится правило - ради бога. Показывай соответствие общему критерию. --Luch409:09, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я автопатрулируемый, а не патрулирующий — то есть мои правки априорно признаются «хорошими, годными», но я не имею возможности признавать «хорошими, годными» правки других. Да и не станет ни один патрулирующий патрулировать такую ересь, которую там нанес 91.122.164.35 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). Откатить подобные лихие наскоки в общем случае можете Вы сами, как это сделано, написано тут. А аноним этот питерский меня достал, я ему предупреждение уже выносил. Сделаю сейчас запрос к администраторам, пусть упокоят вандала на сутки. А если не уймется — по возрастающей вплоть до бессрочки. --Luch414:47, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, но эта страница у меня и так в списке наблюдения, так что ситуацию на ней я отслеживаю достаточно оперативно. --Luch414:14, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Удаление статьи
Обьясните, пожалуйста, почему вы хотите удалить мою статью? Она маленькая, но если мне правильно рассказали при Википедию, то тут и не требуют больших текстов сразу. Статья чем-то не подходит для Википедии?
Если имеется в виду статья Non sequitur, то Вы неправы. Я, напротив, НЕ хочу, чтобы эта статья была удалена из Википедии, поэтому и выставил шаблон {{dsa}}, а не {{уд-пусто}}. Но, к сожалению, в текущем её состоянии, если за двое суток она не будет доработана, она скорей всего будет удалена, поскольку представляет собой словарное определение, запрещенное правилом ВП:ЧНЯВ (Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина) --Luch415:32, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
У меня к Вам маленькое пожелание по поводу быстрого удаления: пожалуйста, ставьте шаблон в самом начале страницы, перед всем остальным текстом (это облегчает работу администраторам). — Cantor (O) 10:27, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Очень просто: все свои номинации на быстрое удаление я заношу в список наблюдения. На случай репоста и вообще. Сегодня я зашел в него, выбрал опцию "смотреть/править список" и пробежался по нему. Если видел синюю ссылку "обсуждение" при красной ссылке основной статьи, подчищал хвосты. Такой поиск облегчается еще и тем, что если удаляется статья, то удаляется и история статьи, и ссылка "обсуждение" остается в скобках в гордом одиночестве. --Luch415:12, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
(Слегка разочарованно) Понятно, хороший способ. А я-то подумал: неужели есть механизм, выдающий список обсуждений без статей? Было бы замечательно. Ну, и на том спасибо. — Cantor (O) 15:25, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
17 декабря ожидается премьера 19 сезона «Симпсонов». Следующая неделя судя повсему будет совместной неделей «Симпсонов». Заранее приглашаю вас поучаствовать в неделе. Будуте опять устраивать месяц Симсонов? Зейнал11:31, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ох, не знаю. Сейчас у меня "литературный месяц" в разгаре, но конечно же ради такого дела непременно прервусь. Давно уже планировал довести до совершенства свою статью Who Shot Mr. Burns? и номинировать в хорошие, а тут такой повод.
Предлагаю вам загрузить из другого раздела картину «Собаки играют в покер» которая указана в статье. Статья становится интереснее когда в ней не только картинки о Симпсмонах, но и наглядное изображение аллюзий. Зейнал15:06, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Снятие с креста (картина Рафаэля)
Я начал правку до того,как Вы поставили шаблон к удалению. И хотел поставить тоже самое, но при обновлении мне показалось,что вандализм ваших рук. Оказывается там и до этого не было ничего хорошего.
Добрый день! Удаление за копивио предполагает, что статья будет переписана, и в шаблоне {{nothanks cv}} так и написано — «Вы также можете попробовать переписать текст своими словами». Поэтому не выносите, пожалуйста, удалённые по С6 статьи на КБУ как репосты Track13о_012:48, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, я тут уже у себя сам разобрался. Не знаю я там никакого копивио. Я его дважды КБУ выставлял - первый раз по незначимости (удалено Томасом), второй раз - как репост первого раза. Оказывается, мой второй раз в сумме оказался третьим. А кто его второй раз за копивио выставлял (и Torin удалил), мне неведомо. --Luch414:22, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
"Что касается издевательств, то, как пояснила Удеревская, суд признал законными и адекватными методы, которые использовали сотрудники фонда. Обвинение строилось на утверждении, что наркоманы испытывали чувство голода и страдания в связи с резким прекращением приема наркотиков. По словам адвоката, врачи, вызванные судом, признали, что жесткая диета на время первоначального карантина (хлеб, вода, лук и чеснок) способствует быстрому выводу токсинов и снижению абстинентного синдрома. <...> В результате все факты истязания пациентов, на которые ссылалась сторона обвинения, суд посчитал недоказанными".
http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-egora-bychkova-otpravili-v-koloniyu-za-lechenie-/329241.html?from=copiedlink
Вот так, без лечения, гораздо лучше. А то ж бред полный - наркоманию диетой лечат. Было обидно за врачей. Меж тем, это же, по сути, краеугольный камень ситуации - лечил Бычков наркоманов или просто не давал колоться. Впрочем, фраза по-прежнему подвешена - предлог "несмотря" намекает на несогласие между врачами и Брюном, в то время как никакого несогласия там нет. Над ней еще надо подумать. --Luch406:53, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
С каких это пор "вывод токсинов и снижение абстинентного синдрома" стало лечением наркомании? Это всё равно что утверждать, что рассол излечивает алкоголизм. --Luch407:00, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
орфография, пунктуация и форматирование текста - авторские
Уважаемый Михаил Селезнев! Раз и навсегда прекрати лезть в мою деятельность в Википедии. Я же не лезу в созданные тобой статьи. И перестань в Википедии писать об организациях, церквях и людях, к которым ты решительно никакого отношения не имеешь. В противном случае я буду принимать в отношении тебя соответствующие меры. Ты возомнил себя цензором и гуру? Кто тебе дал право вмешиваться в мои дела? ВЕЛИКОРОССЪ — Эта реплика добавлена участником Великороссъ (о • в) 22.01.2011 (UTC)
Вмешательство некоего Михаила Селезнева (Luch4) в мою деятельность носит характер вандализма. Он сам монархистом не является, ни в одной из организаций монархистов не состоит, но по всей Википедии пишет на тему монархии, размещает статьи о лицах и организациях монархистов, к которым он не имеет никакого отношения. Ответьте Luch4 мне на вопрос: какое дело Вам до моей деятельности и до проблем монархистов? — Эта реплика добавлена участником Великороссъ (о • в) 31.01.2011 (UTC)
На основании ВП:ВСЕ я буду править то, что хочу править и так, как считаю это нужным. Я еще раз призываю вас тщательнее изучить правила проекта, в котором вы решили участвовать. Я предупреждаю вас, что в Википедии, как и IRL, незнание законов не освобождает от ответственности и за дальнейшее деструктивное поведение к вам могут быть применены административные меры вплоть до блокировки учетной записи. --Luch412:05, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
В таком случае и я буду править то, что хочу править и так, как считаю это нужным. Не взыщите, но все Ваши статьи я буду редактировать на своё усмотрение. Если Вы монархист - назовите монархическую организацию, в которой Вы состоите? — Эта реплика добавлена участником Великороссъ (о • в) 31.01.2011 (UTC)
Я беспартийный, потому не связан доктринальными требованиями. Что же до правок - вы имеете полное право изменять и улучшать любые статьи, в том числе "мои" (непонятно правда, что вы понимаете под этим, у статей Википедии нет авторов). --Luch412:16, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
Вандализм со стороны участника Luch4
Участник сей страдает дурью, когда избыток мании ведёт к вреду. Не трожь росинку мысли чужую, коли не уважаешь мысль свою. Терпение в сотрудничестве украшения статей приведёт к расцвету мысли. А некрофильство похоронных маршей для статей к безвременной кончине света. Прошу вести себя предупредительно в интернете. Ваши действия без дружеских советов воспринимаются как неуважение к труду.Sysanin1212:21, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
По поводу быстроудаления статьи Коровник - нет никаких причин, не допускающих существование этой страны в принципе, поэтому {{db-repost}} на нее ставить нельзя, сколько бы раз ее раньше не удаляли. Я поставил {{db-copyvio}}. Пожалуйста, аккуратнее. --Шуфель21:05, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
Флаг Увеа
Спасибо за флаг, но вы немножко неправильный флаг вбили. У правильного - мальтийский крест (ровные линии, а не закругленные), и французский флаг в верхнем левом углу немножко отделен от края сверху и снизу красной каймой. Вот еще один источник правильного флага: http://worldstatesmen.org/Wallis_Futuna.html#Uvea. Просто, я не знаю, как вбить с другого источника в Википедию. CrazyRepublican18:48, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега. 1) Я тоже не вчера из мамки выпал. 2) «Неавторитетность источника» — это пожалуйста на ВП:КОИ, а не к «трём опытным участникам». 3) Правило ВП:ВЕС в данной ситуации вообще неприменимо, ибо регулирует шансы появления в статье маргинальных теорий, а указанный факт не маргинален. 4) Я ничего не «проталкиваю». Это «трое опытных участников» его трут, в бессильной злобе должно быть. Сколь-либо внятного объяснения, чем им так уж не угодил сей многострадальный абзац, я ещё ни от одного из них не получал. Я не знаю, почему в английской википедии список доведён только до сорок седьмой позиции, а в русской — до сто сорок первой. Так что у меня есть предложение: давайте дружно сформулируйте, отчего присутствие именно этого факта в именно этой статье вызывает у вас такие огорчения, будем решать вопрос по принципу «что болит, то и лечим» --Luch419:32, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Кто такие «Эксперт 400» и чем они заслужили упоминание в энциклопедии? Есть ли это типичная практика или единичный случай (если первое, то отчего именно этот пример выбран; если второе, то зачем там облическое «информационные ресурсы»?)? «Содействие в подготовке материала» — это что: был ли К. штатным сотрудником издания? или нештатным? или они просто скопипастили с его сайта статью об очередной неимеющейаналогов цацке? Вообще факт, что конент некоего сайта расползается по сети, какой имеет интерес? И для чего в статье об интернет-проекте столь неприкрытый пиар его создателя («Мне в „Эксперте 400“ сказали спасибо, и даже Сам Луноподобный Своим вниманием почтил»)? Как видите, вопросов накопилось изрядно. --Luch416:29, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждаю Вас, что Ваши комментарии на странице Википедия:К переименованию/21 марта 2014 (по поводу «лживой гнусной кремлёвской пропаганды», «краснознамённого быдла» и пр.) грубо нарушают положение ВП:НЕТРИБУНА и регламент посредничества ВП:УКР. В случае, если такое повторится на страницах Википедии, подпадающих под тематику ВП:УКР, Ваше дальнейшее участие в этой тематике может быть прекращено. wulfson19:52, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
..а это что за разложение всякого г-на от всяких.....? (или так всунули, "под шумок"? или в чем цель притаскивания этого добра на страницы ВП?) --Tpyvvikky (обс) 16:49, 7 августа 2016 (UTC) //сейчас сокрыто//[ответить]
Уберите свой шаблон. И не говорите о не значимости кавалера ордена мужества если сами не являетесь героем России. ACB 9517:58, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
А теперь давайте рассмотрим, что говорят на эту тему правила Википедии. Итак, вы настаиваете на значимости данной персоны на основании ордена Мужества РФ. В таком случае давайте зайдем на ВП:КВНГ (Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии), найдем там раздел "Российская Федерация" и посмотрим, какие же ордена дают значимость для энциклопедии. Вы видите там орден Мужества? --Luch418:03, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
В ВП:СИЛОВИКИ нет пункта "начальник омона" и "авторитетный человек". Разве что если рассматривать Чечню как сепаратистский анклав, то он может пройти по разделу "руководители силовых ведомств сепаратистских движений" - но тогда следует показать в статье его деятельность на данном поприще. --Luch418:27, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Если статьи о них не удовлетворяют критериям значимости, то их безусловно необходимо удалить. Я буду очень вам благодарен, если вы приведете примеры таких статей. --Luch418:27, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Статья МАЗ-СПОРТавто является статьёй о спортивной команде по ралли. Такой же как и статья о команде КАМАЗ-мастер. Прошу не убирать. Работа еще ведется.
Не по адресу обратились. К БУ её коллега GAndy выставлял. Я же эту биографическую справку о некоем персонаже, не соответствующем принятым в Википедии критериям значимости, на быстрое удаление выставлял. Еще вопросы? --Luch4 (обс) 20:33, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ДЕСТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
В фарс статью исключительно вы превращаете. Издание книги в 1922 году с, как минимум, обложкой с дореформенной орфографией есть вещь достаточно необычная, чтобы не полениться проставить для неё источник без дополнительных запросов. Но ваш наверно не подойдет, интернет-магазин всё-таки. Лучше бы https://fantlab.ru/edition101722 или http://www.vnikitskom.ru/antique/auction/38/15239/. В этом вопросе надо бы получше разобраться, пожалуй пусть пока так повисит, а я займусь им на неделе. --Luch4 (обс.) 17:20, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Удивить подобным человека, собственными глазами видевшего книгу со старой орфографией, изданную в 1992 году, затруднительно. Но это не отменяет. Что же до статей, то что их касается, а что нет, я сам буду решать. --Luch4 (обс.) 12:40, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я видел и книги 2005-го года в старой орфографии, причём изданные в России. Вот когда сами выставите статью в ИС, написав её до последней запятой, тогда и решайте.--Dmartyn80 (обс.) 12:49, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Luch4, Вы поставили отметку "к удалению" на мою статью Ирина Томаева. Статья была викифицирована, дополнена ссылками на авторитетные источники. После чего "обсуждение", в котором никто так и не принял участия, продлилось более 8 месяцев. Как долго ей ещё висеть в таком состоянии? (за это время, простите, мог бы родиться новый человек). Прошу Вас прочитать дополненную статью, пересмотреть своё решение и не удалять мою статью. С уважением.
Aryana Sidamon (обс.) 20:03, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я немного подправил статью, удалил из неё ссылки на Ютуб и проч. Честно сказать, у меня по прежнему остаются сомнения по поводу значимости. Не рискну брать на себя ответсвенность за удаление шаблона, предлагаю дождаться решения Администратора. Попробуйте дополнить статью, ориентируясь на критерии, приведенные в ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Luch4 (обс.) 16:41, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Дело в том, что джаз в России никогда не относился к массовой культуре (как и в мире, в общем-то, в целом). На мой взгляд, обсуждаемая персона вполне соответствует критериям подзаголовка "Деятели немассового искусства и культуры", что показано в моей статье: даны ссылки на независимые авторитетные источники (Джазовая энциклопедия В. Фейертага, портал Джаз.ру, портал jazzmap.ru)
Википедия содержит статьи с куда менее значимыми персонажами, и их никто не помечает к удалению. Примеры приводить? :) Aryana Sidamon (обс.) 15:05, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не надо. Мне все-таки как раз и сомнительна степень авторитетности данных источников. Вот кстати такой вопрос: вы пишете, что персона не получила звание заслуженной артистки, а у Фейергата написана, что она ею является. В принципе, если бы это было так, то её уже можно было бы оставлять. Может быть вы можете разобраться в этом вопросе? --Luch4 (обс.) 15:32, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, персона была номинирована на это звание и получила рекомендации от ведущих джазовых артистов России. Но ей было предложено самой находить и предоставлять бумажки за последние 10 лет о её выступлениях (а их было очень много, в разных городах и странах). Это невероятная бюрократическая возня, которую не каждый способен выдержать. Музыканты, как правило, не дружат с бумагами. Певице Лолите Милявской было предложено то же самое, после чего от звания она отказалась. Вероятно, обсуждаемая нами персона сделала то же самое - отказалась бегать по инстанциям. Но это не отменило того факта, что она была номинирована на звание, и об этом известно в джазовых кругах. Как видите, тот же Фейертаг об этом пишет. Значит вопрос действительно ставился серьёзно. По поводу авторитетности источников: Назовите более авторитетные источники по джазу в России? Я таких не знаю. Джаз.ру считается наиболее авторитетным и достоверным. Это крупнейший в России портал о джазовой жизни страны.
Здесь уж каждый решает сам, мы с Вами на такое решение повлиять не можем. Раз она так решила, значит были на то причины. Существуют и другие критерии оценки значимости, помимо звания. Не могу себе представить чтоб у американских, к примеру, музыкантов было звание! ("Заслуженный Артист США"). Это смешно :) Ждать решения очередные 8 месяцев (а то и дольше, а то и вовсе остаться без него) -- как-то не радует такая перспектива. Лучше просто удалить статью да и позабыть об этом. Хотя это моя первая и пока единственная полноценная статья на Википедии. Моё детище, можно сказать. Благодарю за познавательное общение. Aryana Sidamon (обс.) 06:48, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Военная операция России в Сирии
Коллега, упоминание о частичном выводе российских войск в марте 2016 года в данной статье имеется, как и в других статьях на эту тему. Упоминания достаточно. Описывать его в подробностях по прошествии почти двух лет нет смысла, поскольку после этого вывода война продолжалась, а самолёты и л/с были возвращены. Поэтому подробно описываем только последний вывод войск. Точно по той же причине я убрал из этого раздела статистику по завершающей наступательной операции - потому что она частично перекрывается статистикой по двум годам в целом. wulfson (обс.) 14:23, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Но разве не было бы целесообразным пояснить, на основании чего осуществлялся этот "частичный вывод"? Как-то странно видеть в статье простое упоминание, мол, а раньше... Почему? Зачем? По чьему приказу? Простого упоминания совершенно недостаточно в такого рода вещах. Luch4 (обс.) 14:39, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Нет, место ей именно там. Довольно странно, что в этом разделе нашлось место для упоминания о «частичном выводе», но не находится место для его обоснования. --Luch4 (обс.) 16:20, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Dear Luch4,
I would appreciate if you could allow us just one, two hours to complete translation of numerous English names of scientific institutions. The first part of the text and the proper names were translated by a Russian Professor. Rewriting and selecting the best Russian words/proper names takes time and requires careful verification and modifications. Could you unblock the page to continue our task?
Thank you in advance
Spaciba
Keiko77 (обс.) 16:08, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Честно говоря, сам уже не помню. Наверно, хотел уточнить по критериям. Впрочем, сейчас я этого шаблона там не вижу, так что, полагаю, вопрос исчерпал себя. --Luch4 (обс.) 11:50, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день.
Подскажите какие правки необходимы в статье. Делаю статью по задаче в университете: написание статьи о существующем экономическом деятеле, одними из требований к этой статье - отсутствие на википедии в настоящий момент и использование шаблонов оформления ShamAnton (обс.) 23:49, 10 декабря 2018 (UTC)ShamAnton[ответить]
Здравствуйте. Очень жаль, что в задании ваши преподаватели забыли упомянуть такое глобальное требование, как энциклопедическая значимость предмета статьи, сосредоточившись на второстепенных требованиях к оформлению. Впрочем, на самом деле это очень просто. Сначала задайте себе вопрос: чем данный экономический деятель мог бы заслужить попадание в энциклопедию. На эту тему я рекомендую вам ознакомиться с ВП:КЗП. После того, как вы определитесь с пунктом, дающим энциклопедическую значимость экономическому деятелю, соберите авторитетные источники, подтверждающие его достижения на выбранном поприще. Лучше всего было бы, если бы это были ссылки на материалы в Интернете, но и ссылки на оффлайновые источники тоже подойдут. При этом обратите особое внимание, чтобы ссылки не были аффилированы с самим описываемым деятелем, т.е. были бы независимыми от него. Профиля социальных сетей и онлайн резюме, заполняемые самой описываемой персоной, однозначно на эту роль не подойдут например. На эту тему вы можете почитать ВП:АИ. После этого напишите у себя в черновике (у вас на странице вверху справа должен быть пункт "черновик") заготовку статьи и, когда сочтете заготовку достаточно готовой, заливайте статью в основное пространство. --Luch4 (обс.) 05:46, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Комментарии к правкам
Делайте, пожалуйста, комментарии к правкам. Посмотрел ваш вклад, регулярно нет комментариев. Это мешает при изучении истории той или иной страницы. И второе что заметил - интервики сейчас через WikiData делают, не через шаблон в тексте. Извините за нравоучение. leksey (обс.) 14:22, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
Ну, с интервиками-то понятное дело: за мной У:EmausBot ходит и с Викидатой работает, так что это не проблема. А насчет вклада — с какой целью вы сталкерите мой вклад, позвольте осведомиться? --Luch4 (обс.) 07:07, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
UFC 239
Добрый день. Я по поводу статьи UFC 239, вы поставили на статью шаблон вп:КУ по причине C5. Я бы хотел вас попросить снять этот шаблон, так как статья была намного улучшена и скорее всего еще будет улучшаться, а событие в данной статье безусловно значимая среди турниров по боевым искусствам и в мире спорта в целом. На турнире выступили бойцы с мировым именем имеющие чемпионские пояса UFC, самой популярной спортивной организации по смешанным единоборствам, такие как: Джон Джонс и Аманда Нунис и множество еще популярных бойцов имеющих свои статьи в Википедии (Тиагу Сантус, Бен Аскрен, Холли Холм, Хорхе Масвидаль, Ян Блахович, Люк Рокхолд), да и сам же турнир был проведен под эгидой той же UFC. Ну или заменить шаблон вп:КУ на Википедия:К улучшению. Спасибо за внимание. ShyngysWiki (обс.) 13:06, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Интервики
Добрый день. Добавлять интервики в код статьи[8][9] не нужно, см. ВП:Интервики ("Не добавляйте интервики-ссылки внутрь текста статьи"). В вашем случае вы вносите в статью интервики "для бота", через какое-то время бот делает привязку к викиданным, ещё через какое-то время бот удаляет интервики из статьи -- итого 3 правки (и несколько часов ожидания бота). А можно всё сделать одной правкой за менее 5 секунд -- для этого достаточно в статье на левой панели выбрать "добавить ссылки" (внизу) и в открывшемся окне вписать код языка (en, de, es ...) и название иноязычной версии статьи, затем нажать "подтвердить" -- в результате статья будет привязана к элементу Викиданных и на левой панели появится список иноязычных версий статьи. ДолбоЯщер (обс.) 10:19, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я считаю, что новости, опубликованные на множестве Telegram-каналов и подтверждённые на брифингах МО и на ленте ТАСС не являются "фейковыми", как Вы утверждаете. Эти новости опубликованы также и на английской версии страницы.
@Argut, здравствуйте. К сожалению, ваша правка не может быть восстановлена, потому что указанные вами источники согласно ВП:УКР-СМИ для сообщений о событиях использовать не следует. Если вы хотите добавить информацию в статью, то вам следует использовать независимые авторитетные источники, лучше всего действительно англоязычные. Вы можете переписать данное сообщение по ним. — Luch4 (обс.) 11:20, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вынужден не согласиться. МО и ТАСС не являются СМИ и, соответственно, не подпадают под приведённый Вами пункт ВП:УКР-СМИ. Ссылку на Вести готов удалить.
Хочу также отметить, что в разделе о событиях 12 апреля имеются материалы, ссылающиеся на Медузу и Интерфакс-Украина, которые, очевидно, подпадают под действие приведённого Вами пункта ВП:УКР-СМИ. Таким образом, материал со ссылкой на МО и ТАСС был Вами удалён, а материал со ссылками на Медузу и Интерфакс-Украина - нет. Это можно рассматривать как преднамеренное искажение информации, нарушающее её нейтральность.— Argut (обс.) 12:07, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, я потратил час рабочего времени, чтобы всё аккуратно собрать, проверить ссылки и т.д. Моё рабочее время стоит денег, и не только мне, но и стране.
Во-вторых, это моя правка, а не Ваша.
В-третьих, объём правки существенно сокращён, несмотря а то, что сокращённая часть также подтверждается АИ.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Данную правку следует рассматривать в контексте всего абзаца, а точнее предыдущего текста «Каковы были потери немцев в численном отношении, источники не сообщают». Таким образом, задается нижний предел потерь гитлеровцев при попытках штурма дома Павлова — 0 человек. Впрочем, если имеются авторитетные источники, напрямую указывающие количество потерь немцев «при взятии Парижа» (ну, там, «фельдфебель Ганс подвернул ногу, а капрал Михель нажрался пьяным и упал в канаву, итого два человека»), то, разумеется, целесообразнее разместить её со ссылкой. Как вообще можно в энциклопедической статье о сражении обходить молчанием столь важный вопрос, как потери, довольствуясь относительными описаниями? — Luch4 (обс.) 17:17, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Найдёте АИ про потери немцев, относящиеся к дому Павлова - пишите. А сейчас ваша правка это типичная Википедия:Вешалка. Если вы хотите подойти к статье и информации в ней критично - попробуйте найти книги и статьи, рассматривающие события вокруг дома Павлова и используйте их в статье. Поверьте, вы откроете для себя много интересного, такого интересного, что факт взятия Парижа покажется вам блёклым и ничего не значащим. Посмотрите у Исаева или других современных историков. А эту правку про Париж - убирайте, она действительно ни к чему. VladimirPF (обс.) 08:28, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы, должно быть, не заметили, что этой моей правки там уже нет. Что же до вашей оценки кчемушности данной информации в статье вообще, то вы можете открыть обсуждение на форуме или странице обсуждения статьи. От сообщества в целом я еще готов выслушивать оценку моего вклада. Да и вообще, вы вполне можете вп:правьте смело любую статью на предмет её улучшения. Я не вон тот персонаж из двух разделов выше, от «кражи рабочего времени» меня в истерику не впадаю. — Luch4 (обс.) 08:58, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
