IMHO, в разделе "Принципы правотворчества" стоит дать какое-то понятие о происхождении этих принципов и практике их применения. А то выглядит он несколько утопично.--Yellow Horror (обс.) 16:08, 23 апреля 2017 (UTC)
@AnnaShev: вы допустили ошибку, сославшись в обсуждении на ВП:КЗО — эта страница не является действующим правилом. Для показания значимости организации следует использовать ВП:ОКЗ. В статье достаточно много источников, и большая их часть - это либо первоисточники, либо какие-то интервью с представителями компании. Хотелось бы понять, какие конкретно ссылки из имеющихся в статье вы сочли достаточными для показания значимости. Напомню, что согласно ВП:ОКЗ требуются независимые авторитетные источники. --Good Will Hunting (обс.) 10:48, 18 августа 2017 (UTC)
Да, разумеется далеко не все ссылки подтверждают значимость. Но я бы выделила следующие, предполагая, что факт освещения в СМИ использования продукции компаниями важен:
Могу ошибаться, но эти три все в той или иной степени не являются независимыми. Во-первых, они все построены по одной схеме: новости о сотрудничестве компании с разными клиентами, отзывы клиентов, отзывы компании. Во-вторых, там нет достаточно подробного описания компании, а описывается в первую очередь продукт, созданный в рамках проекта. В-третьих, недостаёт стороннего анализа, и встречаются формулировки вида «сообщили CNews в Custis», «поручена компании Custis, которая, по отзыву банка, ранее уже зарекомендовала себя как надежный ИТ-партнер», и даже напрямую «Подготовлено по материалам компании „Заказные ИнформСистемы“(CustIS).». --Good Will Hunting (обс.) 06:32, 25 августа 2017 (UTC)
По сути - согласна, нельзя такие источники обозвать полностью независимыми. Но есть нюанс, почему здесь (в Wikipedia) предлагаю считать такие источники независимыми. В правилах написано "«в независимых» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.". Собственно, по этому правилу всё чисто: ничем из перечисленных материал не является. Весь интерес редакции (в моём представлении) - написать материал. И, что чаще всего, он основывается на пресс-релизе (первичном источнике), давая нам вторичный. --AnnaShev (обс.) 14:44, 28 августа 2017 (UTC) Буду благодарна, если ответите @Good Will Hunting: --AnnaShev (обс.) 15:00, 20 сентября 2017 (UTC)
Ну хорошо предположим, что на часть "встречаются формулировки вида «сообщили CNews в Custis», «поручена компании Custis, которая, по отзыву банка, ранее уже зарекомендовала себя как надежный ИТ-партнер», и даже напрямую «Подготовлено по материалам компании „Заказные ИнформСистемы“(CustIS).»" мы пока закроем глаза. А что делать с остальными частями? Главным образом с «нет достаточно подробного описания компании, а описывается в первую очередь продукт» и «недостаёт стороннего анализа»?--Luterr (обс.) 17:27, 21 сентября 2017 (UTC)
Насчёт описания компании: вполне естественно, что компания в первую очередь описывается через то, что она делает.--AnnaShev (обс.) 14:28, 10 ноября 2017 (UTC)
За 50 лет подготовил около 10 тыс. На ютубе есть фильм о 45-летии колледжа (около 20 мин., 600 просмотров, скорее всего заказной). История есть - должны бы быть инсточнки, но найти не смог. Интересно другое - футбол (понятно, Студенческая футбольная лига или мини-футбол): команда колледжа сильная, поле им в 2010 какое-то хитрое открыли, а женскую команду у них тренирует и физвоспитанием заведуетБуракова.--Archivero (обс.) 11:20, 18 апреля 2017 (UTC)
Спортсмен, бизнесмен, спортивный функционер. Как бизнесмен нашим критериям включения информации не соответствует (предприятия маловаты). Первая версия статьи содержала изрядный пиарный заряд в пользу персоны как бизнесмена, но от этого я статью почистил. Как спортивный функционер критериям тоже не соответствует (всего лишь вице-президент спортивной федерации). Как спортсмен может соответствовать. Но в любом случае из ссылок для проверки представлена только ссылка на собственный сайт. --Grig_siren (обс.) 08:17, 18 апреля 2017 (UTC)
Государственный чиновник времен Российской Империи. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Должности не из тех, что дают такое соответствие автоматически. Единственная представленная ссылка - список чиновников без выходных данных и указания авторства, в котором персона упоминается одной строкой в ряду многих аналогичных персон. Т.е. соответствие ВП:ПРОШЛОЕ тоже под вопросом. --Grig_siren (обс.) 08:24, 18 апреля 2017 (UTC)
практически уверен, что черниговский вице-губернатор, с которым его «не следует путать» — это он и есть. биография «черниговского» Злотницкого частичносовпадает с приведённой в вики-статье, однако олонецкий вице-губернатор с такой фамилией тоже существовал. надо бы коллегу И. Мухина привлекать, но он в вики-отпуске. --Halcyon5 (обс.) 15:25, 18 апреля 2017 (UTC)
Неприятность заключается в том, что "вице-" должности у нас значимости не дают, других должностей нет, а для ВП:ПРОШЛОЕ нужны источники, впервые изданные существенно после смерти (чего я как-то не наблюдаю). Так что хоть их и двое - но оба являются незначимыми. --Grig_siren (обс.) 10:35, 19 апреля 2017 (UTC)
Скорее всего никакой неприятности нет. В газете Олонецкие ведомости №38 за 6 октября 1862 года сказано, что надворный советник Злотницкiй причислен к министерству 21 сентября, а 24 сентября в губернии сменился губернатор. А вот и о вступлении в должность: надворного советника Злотницкого, Д. А. ,который был и.о. вицегубернатора, а 12 июля (в связи с отъездом губернатора в Петербург) вступил в должность и.о. гражданского губернатора. Так он до приезда нового губера и был и.о. олонецкого гражданского губернатора. Macuser (обс.) 15:58, 19 апреля 2017 (UTC)
Я разобрался - вот тут написано, что Злотницкий, Дмитрий Антонович 1810 и 1805 годов рождения - одно лицо. Он был и.о. вице- и и.о. губернатора в Олонецкой губернии, в 1861-62, а потом стал уже настоящим черниговским вице-губернатором. Macuser (обс.) 16:28, 19 апреля 2017 (UTC)
@Grig_siren: - вы не в состоянии императорский указ прочитать? Как мог Злотницкий замещать своего начальника, если ГИ сперва уволил Бирановича и только дальше назначил Злотницкого на его место? Как? Macuser (обс.) 12:23, 24 апреля 2017 (UTC)
Указ - это несколько из другой оперы. В указе явно написано: "назначить исправляющим должность вице-губернатора". Т.е. должность зама при губернаторе. --Grig_siren (обс.) 12:59, 24 апреля 2017 (UTC)
Итог
Формальным критериям значимости для государственных чиновников персона не соответствует, не будучи главой административно-территориального образования. Соответствие критериям для деятелей прошлого очень шаткое, источники упоминают о существовании персоны, но ничего не говорят о каких-либо конкретных действиях или событиях с его участием. В условиях «серой зоны» я руководствуюсь следующими соображениями. Статья не содержит энциклопедической информации о персоне, являясь выпиской из послужного списка, где нет ни слова о чём-либо, что может выделить персону из общего ряда вице-губернаторов. Ещё одно (дополнительное) соображение — полное отсутствие ссылок с других статей. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:07, 25 апреля 2017 (UTC)
Ужа удалялось и удалено повторно — ссылок на независимые источники в статье нет, нетривиальной и несюжетной информации нет, текст с нарушениями авторских прав. --Alexandrine (обс.) 13:33, 25 апреля 2017 (UTC)
Лауреат премии Правительства Республики Коми (2012 г.) за участие в спектакле «Ясöвöй». Спектакль был представлен в фестивале «Белая Вежа». Но премия эта - на пятерых, и у персоны там не главная роль. И мало того, что одна премия на несколько человек, так там этих премий - только в сфере театра 10 штук. Тоже не вижу значимости. --Archivero (обс.) 07:48, 25 апреля 2017 (UTC)
Оспоренное КБУ по незначимости. Теннисистка. Все спортивные достижения - участие в турнирах "большого шлема" в 1 и 2 круге. Наилучшая позиция в мировом рейтинг-листе - во второй сотне. На соответствие ВП:КЗП это как-то не тянет. Интервики картину не проясняют - там других достижений не видно. --Grig_siren (обс.) 10:40, 18 апреля 2017 (UTC)
На мой взгляд, участие в основной части турнира большого шлема - это ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.4 (а какие ещё соревнования должны давать значимость теннисистам по этому пункту?). Даже если по обсуждению будет решено, что статью надо удалить, это точно не КБУ и требует обсуждения.--Draa_kultalk10:52, 18 апреля 2017 (UTC)
В турнирах большого шлема в первом круге на корты выходят 128 спортсменов-одиночников и 64 пары. Вылететь из этого числа в первом круге - невелика заслуга. Вылететь во втором круге - это уже чуть получше, но такое у обсуждаемой персоны было всего лишь дважды. А выше она вообще никогда не проходила. --Grig_siren (обс.) 11:00, 18 апреля 2017 (UTC)
Для начала туда надо попасть. И да, попасть в ~сотню лучших теннисистов планеты - это вполне в духе наших критериев, сравните, например, с членами сборных всех стран по всем видам спорта.--Draa_kultalk11:04, 18 апреля 2017 (UTC)
Я не говорю, что попадание в число участников турнира - совсем не достижение. Речь о том, что это достижение недостаточно для попадания в Википедию. --Grig_siren (обс.) 11:49, 18 апреля 2017 (UTC)
Абсолютно согласен с Draa_kul. ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 4 Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Теннис — один из популярнейших видов спорта в мире, турниры "Большого шлема" — наиболее престижные соревнования в нём (даже на Олимпиады народ не так охотно ездит, как на них).--SuperPashkin (обс.) 10:59, 18 апреля 2017 (UTC)
Прокомментирую насчет: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта». В Нью-Йоркском марафоне могут участвовать десятки тысяч человек, хотя соревнование входит в число самых престижных на планете. Правило нуждается в уточнении. — Saidaziz (обс.) 03:46, 19 апреля 2017 (UTC)
Только значимых марафонов с десяток. Существует много других значимых соревнований, в которых может зарегистрироваться для участия любой желающий. - Saidaziz (обс.) 06:47, 19 апреля 2017 (UTC)
Возможно, Вы правы, и конкретно с марафонцами этот пункт работает плохо. А какие есть другие настолько массовые мероприятия, которые можно отнести к наиболее значительным, да ещё и в наиболее популярных видах спорта? Впрочем, обсуждать это надо на форуме, а не тут. К конкретному случаю или к теннису вообще это не относится.--Draa_kultalk06:57, 19 апреля 2017 (UTC)
Правило ВП:КЗП для спортсменов требует очень серьезных спортивных достижений. Заявленные в статье достижения для соответствия этому правилу недостаточны (или, как минимум, спорны). Вы всерьез считаете, что за 2-3 дня у спортсменки могут появиться другие более высокие достижения? --Grig_siren (обс.) 09:01, 19 апреля 2017 (UTC)
Очень серьезных спортивных достижений? Да в таком случае можно пол-Википедии поудалять... Чем же лучше тогда такие теннисисты, как, например, раз, два, три, четыре и многие-многие другие? Никто ж не предлагает их удалять. --SuperPashkin (обс.) 13:29, 19 апреля 2017 (UTC)
То, что эти статьи никто не предлагает удалить, совершенно не означает, что нет причин для их удаления. Вполне возможно, что не предлагают просто потому, что эти статьи никому не попались на глаза. И вообще аргумент "есть другие статьи" в Википедии относится к нежелательным. Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе. --Grig_siren (обс.) 15:06, 19 апреля 2017 (UTC)
В том то и дело что все приведённые выше статьи были проверены опытными участниками и отпатрулированы опытными участниками, а значит внимание на них было обращено и внимание это не усмотрело то что их надо удалять. Так что подобная отговорка в данном случае не срабатывает Ярополк988 (обс.) 10:04, 23 апреля 2017 (UTC)
Патрулирование в Википедии не является строгим контролем соответствия статей правилам. Патрулирующий должен проверить всего лишь отсутствие копивио, спама, пиара, вандализма и еще нескольких простых нарушений. --Grig_siren (обс.) 09:17, 24 апреля 2017 (UTC)
Ещё раз. У нас есть ВП:СПОРТСМЕНЫ п.4. Участние в каких соревнованиях должно давать значимость теннисистам? Какие соревнования у них наиболее значительные? Ответ на этот вопрос должен разрешить все сомнения.--Draa_kultalk06:39, 20 апреля 2017 (UTC)
Просроченное и оспоренное быстрое. Статья слабая. Игра выходит сегодня, и, вероятно, рецензии всё же появятся. Сейчас уже есть 1, 2, через несколько дней будет смысл заглянуть сюда.--Draa_kultalk10:50, 18 апреля 2017 (UTC)
Имеется ли достаточная самостоятельная значимость, если ремастер отличается от Full Throttle 1995 года только перерисованной графикой? Возможно, достаточно перенаправления на статью об оригинальной игре? — Dangaard (обс.) 05:16, 25 апреля 2017 (UTC)
Выше ссылка на метакритик, там уже 13 рецензий, и все или почти все они — достаточно подробные АИ, посвящённые именно свежему ремастеру. Это и есть значимость. --Draa_kultalk06:14, 25 апреля 2017 (UTC)
Значимость персоны не показана. Якобы ссылки ведут на главные страницы учреждений, а не на источники взятой информации. Стиль статьи слегка рекламный. charmbook12:50, 18 апреля 2017 (UTC)
Итог
Оставлено. Г-н Бриш является профессором в подразделении Мюнхенского университета, многолетним организатором ежегодной международной конференции, автором и соавтором множества публикаций в ведущих журналах в сфере детской психологии, а также — нескольких книг. Книги и статьи переводятся и цитируются; его теории обсуждаются. ВП:УЧС (пп. 3, 4, 6 и 8) выполнены. Оставлено. ‿BalabinRM05:48, 14 июня 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить только беглый запрос в Гугле выдает с десяток газетных статей о сабже. Кроме того, фильм вышел меньше месяца назад, про него еще напишут. Kreecher (обс.) 14:17, 18 апреля 2017 (UTC)
На протяжении почти семи лет статья существует без единой ссылки! Значимость также не показана, хотя, возможно, и имеется. В 2010 году уже выставлялась и была с нятяжкой оставлена. На данный момент так ничего и не изменилось. --charmbook13:11, 18 апреля 2017 (UTC)
Дизамбиги на не существующие статьи у нас не делают. Красные ссылки допустимы, когда есть хотя бы одна из статей дизамбига. --charmbook21:02, 18 апреля 2017 (UTC)
Так дизамбигу 10 лет (в 2007 в Вике 100 тыс. статей было), так что претензий к автору быть не может. Даже наоборот - при отсутствии статей имеем краткие справки. То что статей до сих пор нет - это уже наша недоработка, ибо в значимости журналов сомнений нет (сходу - первый, второй). --Archivero (обс.) 21:33, 18 апреля 2017 (UTC)
ВП:СЗ: Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются.[...] В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно. Если это описание достаточно для отдельной статьи, то следует создать новую статью, а на странице значений оставить краткую аннотацию. Такое впечатление, что вы администратор в какой-то другой, параллельной википедии. Собственно по значимости тут даже не понятно, что надо добвалять - журналы упоминаются уже в Брокгаузе, статья викифицирована и все можно в два клика посмотреть. Я добавил пару фактов. Macuser (обс.) 08:20, 19 апреля 2017 (UTC)
Ещё раз. В правиле: «Страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются.» Я говорю: «Дизамбиги из красных ссылок допустимы.» Где отличия? Если непонятно, перечитайте ещё раз. И поясню, если всё равно непонятно: дизамбиг, состоящий из красных ссылок, существовать может. В чём проблема, уважаемый коллега?--Draa_kultalk08:27, 19 апреля 2017 (UTC)
Материал можно перенести в основной дизамбиг с сохранением редиректа (нужно будет сохранить историю правок для атрибуции). Строго говоря, Аглая Карамзина - не журнал, а альманах; в этой ситуации неоднозначность может разрешаться только на странице Аглая.--Draa_kultalk10:25, 19 апреля 2017 (UTC)
Итог
раздел об альманахе Карамзина коллегой Fleur-de-farine перенесён в новую статью (с указанием в описании правки, откуда перенесён текст). таким образом, данная статья уже не является дизамбигом, а является статьёй о журнале. значимость журнала согласно ВП: ОКЗ констатирована в обсуждении и показана в статье. статья не нарушает ВП: МТ и будет мною дополнена. других критических недостатков также не обнаружено, так что статья Оставлена. --Halcyon5 (обс.) 03:05, 23 декабря 2018 (UTC)
Все источники показывают значимость лишь в связке с Алексеем Навальным. Значимость персоны не придаёт автоматической значимости всем проектам которыми он занимаеться. Вполне приемлимо дополнить соответствующие разделы на странице Навального информацией из этих статей. и этой информации, не имеющейся там но имеющей значимость максимум пару предложений. — Эта реплика добавлена с IP 80.94.174.135 (о)
Протест тут ни при чём, статья висит годами не имея авторитетных источников показывающих её отдельную значимость. Быстрое остовление на разумно, лучше привидите независимые источники показывающие эту отдельную значимость, это будет критерием оставления или удаления статей. 80.94.174.13516:23, 18 апреля 2017 (UTC)
ВП:ВЕБ: «Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards)» — «2011 — премии РОТОР в номинациях «Открытие года» и «Инвестор года». Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 14:33, 19 апреля 2017 (UTC)
Аналогично с статьёй роспил, отдельно от личности лидера проекта значимость не просматриваеться. Перенести важную информацию в раздел в статье Навального. — Эта реплика добавлена с IP 80.94.174.135 (о)
Протест тут ни при чём, статья висит годами не имея авторитетных источников показывающих её отдельную значимость. Быстрое остовление на разумно, лучше привидите независимые источники показывающие эту отдельную значимость, это будет критерием оставления или удаления статей. 80.94.174.135
Аналогично с рос пил и рос яма, значимости отдельно от лидера алексея Навального не просматриваеться. Добавить имеющуюся значимую информацию в статью Навального. — Эта реплика добавлена с IP 80.94.174.135 (о)
Протест тут ни при чём, статья висит годами не имея авторитетных источников показывающих её отдельную значимость. Быстрое остовление на разумно, лучше привидите независимые источники показывающие эту отдельную значимость, это будет критерием оставления или удаления статей. 80.94.174.13516:23, 18 апреля 2017 (UTC)
Ну, положим, новых аргументов можно и добавить. Все представленные в статье источники относятся к периоду работы проекта. Подавляющее большинство их - новости, касающиеся его запуска. Остальные - новости, касающиеся новых акций, предпринимаемых в рамках проекта. Итого: "появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер". Анализа деятельности проекта в целом не представлено. Свёртывание проекта в 2014 году, судя по статье, и вовсе заметили только его создатели. Единственный серьёзный аналитический источник в статье - доклад ЦПИ - не рассматривает деятельность ДМП подробно, а лишь упоминает её в качестве примера. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, для демонстрации значимости предмета статьи таким способом, источников должно быть несколько.--Yellow Horror (обс.) 06:45, 20 апреля 2017 (UTC)
Так и статья не о сайте, а об общественном децентрализованном информационно-агитационном проекте. Сайт там был только одной из деталей, не самой важной.--Yellow Horror (обс.) 16:08, 21 апреля 2017 (UTC)
С каких это пор налоговая служба к силовикам причисляется? Традиционно к силовикам относят только армию, полицию и прокуратуру. --Grig_siren (обс.) 09:02, 19 апреля 2017 (UTC)
Так я и говорю - вряд ли потянет. А воздерживаюсь - т.к. в этом году в ходе реформы функции ФНС расширились и заметно штат увеличился, теперь она самая крупная из гражданских (155 тыс.). --Archivero (обс.) 18:49, 19 апреля 2017 (UTC)
Проверить достоверность события.
Статья ссылается только на одну газетную статью с очень подозрительной в плане достоверности информацией: "мощностью излучения в 200 рентген в час", "небольшое выжженное пятно было даже на ковре, прикрывавшем стену." (при этом 9 лет хозяева квартиры смотрели на выгорающий ковер и даже не подозревали, что что-то не так). В статье вики речь идет уже о 200 милирентген/час (2000 микрозиверт/час), но и эта цифра сомнительна: излучение аталонных источников ионизирующего излучения обычно значительно ниже. Если не подтвердится - предлагаю удалить. — Эта реплика добавлена с IP 109.167.200.56 (о) 15:47, 18 апреля 2017 (UTC)
Инцидент такой был, украинские государственные источники подтверждают факт стр 85,87. Но, естественно, сам факт, а не красивые подробности - которые вполне могут быть журналистской гуашью. Давайте запрошу в архивах МАГАТЭ (там далеко не все публикации оцифрованы), вдруг найдётся подробный отчёт. Retired electrician (обс.) 16:26, 18 апреля 2017 (UTC)
При проставлении шаблона КУ в статье уже были источники. Но анонимный участник не удосужился их просмотреть. Факт радиоактивного заражения был, это подтверждается украинскими, российскими, англоязычными источниками. Веские основания для удаления не предоставлены, поэтому статью оставить.--Лукас (обс.) 17:57, 18 апреля 2017 (UTC)
Не вижу соответствия ВП:СПИСКИ ни по критериям включения ни по следованию из источников. Крушение Невского Экспреса - на Кавказе? в ходе спецоперации в горах Южной Чечни уничтожена половина банды полевого командира М. Темиралиева - это точно терроризм? любое событие - это точно исламский терроризм? --wanderer (обс.) 16:24, 18 апреля 2017 (UTC)
Прошу не удалять эту статью, а переименовать её в "Хронология конфликта на Северном Кавказе (c 2009)". -- обс. 18:01, 23 апреля 2017 (UTC)
Переименуйте эту статью в "Хронология конфликта на Северном Кавказе (c 2009)". -- обс. 19:27, 7 мая 2017 (UTC)
Удалить. Ни одного обобщающего источника. К «исламистскому терроризму на Северном Кавказе» причислены спецоперации правоохранительных органов, задержание в Москве за незаконный оборот оружия, случайный самоподрыв смертницы в Москве и т. д. Такое впечатление, что взят поиск по новостям со словами «кавказ бандит террор убит боевик уничтожен взрыв» и т. п. и всё, что нашлось, вставлено в статью. — Schrike (обс.) 18:47, 3 августа 2017 (UTC)
Оставить эту статью! Не удалять ни в коем случае! Просто переименовать- "Хронология вооружённого конфликта на Северном Кавказе"! -- обс. 15:27, 26 августа 2017 (UTC)
Ну раз за три дня никто не удалил это быстро, давайте пообсуждаем. Показана ли знaчимocть персонажа, и может ли она вообще быть показана? --Luch4 (обс.) 17:15, 18 апреля 2017 (UTC)
В таком виде это чистое КБУ. Сомневаюсь что критики подробно рассматривали этого персонажа. Это не Симба и не Тимон с Пумбой.--Venzz (обс.) 20:00, 18 апреля 2017 (UTC)
Джазвуман и тусовщица. Окончила, играла, преподавала, состояла в жюри. Была номинирована на звание заслуженной артистки, но не получила его. Информации о тиражах книг и дисках, местах в наиболее известных чартах, неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях не обнаружено. --Luch4 (обс.) 17:23, 18 апреля 2017 (UTC)
Считаю мнение пользователя Luch4 предвзятым и некорректным. Ирина Томаева - видная персона в мире джаза. Её вклад в российскую музыкальную культуру очевиден - статья содержит на разные источники. Почитайте статьи о джазовых музыкантах - далеко не все они содержат информацию о тиражах книг и дисках, а также местах в наиболее известных чартах (это вообще нонсенс, так как российских джазовых чартов не существует в природе, это не поп и не рок). В джазовом мире (и не только) об уровне музыканта судят именно по тому, с кем он выступал. Это не повод называть артиста тусовщиком (хотя все артисты по большому счёту тусовщики, в силу своей профессии). Что касается номинирования на звание и неполучение его, таких случаев в России множество. Лолита Милявская, например, точно так же была номинирована на звание, но не получила его в связи с бюрократией. Непонятно, по какой причине ссылки на независимые источники типа Энциклопедии джаза В. Фейертага или такие ресурсы, как Джаз.ру и jazzmap кажутся Вам недостаточно авторитетными.
С уважением, Aryana Sidamon (обс.) 02:17, 24 апреля 2017 (UTC)
Книжки - во многих библиотеках, и востребованы - использованы во многих современных работах. То что сорт смородины "Ленинградский великан" - её (совместно с А.И. Поташовой) - тоже ищется легко. Сорт "Память Жучкову" - чисто её (назван, видимо, в честь профессора ЛСХИ Н.Г.Жучкова - о нём статьи у нас нет). Но БИО её не найти. --Archivero (обс.) 22:09, 18 апреля 2017 (UTC)
Давно умер (1965), картины висят в музеях, итальянская статья написана по источникам. У нас все вроде оформлено, но текста нет и источники не перенесены. Macuser (обс.) 07:53, 19 апреля 2017 (UTC)
Я просто пытаюсь понять логику вашего поведения. Если какая-то статья будет вынесена на КУ из-за сомнений в значимости и признана значимой (а её состояние — не нарушающим правил и вполне годным для ОП), но вдруг выяснится, что её анонимный автор — бессрочник, по-вашему, статью следовало бы удалить с подобной же формулировкой в итоге? --Tamtam90 (обс.) 20:57, 20 апреля 2017 (UTC)
В подавляющем большинстве случаев, нормальные статьи, созданные в обход блокировки, не удаляются. В данном случае, я удалил дизамбиг вместе с другим малоосмысленным вкладом «участника», даже не зная о том, что его вынесли на КУ. -- Q-bit array (обс.) 13:54, 21 апреля 2017 (UTC)
Ясно. Я не стал воссоздавать дизамбиг, т.к. в нём всего два значения (и не факт, что он снова не окажется на КУ). Дойдут руки, напишу статью о стихотворении и в обеих статьях проставлю кросс-ссылки. --Tamtam90 (обс.) 14:04, 21 апреля 2017 (UTC)
