Википедия:К удалению/29 марта 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гриффины (сезон 11)

Статьи про сезон нет, есть только копия уже существующей таблицы со списком серий 11 сезона из общего списка серий. — Morrfeux 00:06, 29 марта 2014 (UTC)

Полагаю, что это — процесс разделения совершенно неподъёмной статьи с «погодичными» списками более чем за десятилетие. Тогда Оставить, хотя бы временно. Неплохо бы уточнить у автора, планирует ли он довести разделение до конца. Номинатор, спрОсите? --AndreiK^message 10:42, 29 марта 2014 (UTC)

Информационные списки не разделяют, на то они и списки, этот, к тому же, получил статус избранного. Что касается уточнения у автора, то кому же писать ? Статья была создана анонимным участником 15 июня 2013 года и с тех пор никем не дорабатывалась. Человек просто выделил таблицу из общего списка и ушёл, всё. Все сроки по временному оставлению уже давно прошли, писать что-то на страницу обсуждения уже поздно, так как адрес скорее всего был динамическим и уже успел сменить не одну тысячу «хозяев». — Morrfeux 11:33, 29 марта 2014 (UTC)

Ну почему же не разделяют — по годам. И, если мне не изменяет склероз, было ограничение на предельный размер статьи. Впрочем, если всё именно так и обстоит, как пишете Вы — тогда, увы! — Удалить.--AndreiK^message 11:57, 29 марта 2014 (UTC)

Тут нельзя поделить по годам, это список серий по сезонам, он имеет статус избранного и если его разделить, то он потеряет не только статус, но и информативность, это тот случай, когда делить не нужно. Можно создать отдельные статьи про сезоны и там продублировать части этого списка относящиеся к конкретному сезону, но в номинируемой странице статьи как раз таки нет. — Morrfeux 12:24, 29 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2014 в 21:37 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/29 марта 2014#Гриффины (сезон 11)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 30 марта 2014 (UTC).

Вездеходы

ГТ-ТМ

«лучшая обитаемость»... «повышенная комфортность»... Рекламная статья без АИ и, возможно, без энциклопедической значимости. Википедия используется как рекламная площадка для продвижения продукта. --ze-dan 01:43, 29 марта 2014 (UTC)

• Это КУЛ — но Оставить. Неплохо описана машина, ещё бы «барабанный бой» вычистить...--AndreiK^message 11:27, 29 марта 2014 (UTC)

ГТ-ТР

То же что и выше от того же клиента. --ze-dan 01:43, 29 марта 2014 (UTC)

• То же что и выше от того же номинанта.--AndreiK^message 11:27, 29 марта 2014 (UTC)

• Оба — незначимые рашкинские поделки на основе культового ГТ-Т. Место им — в разделе «Модификации» соотв. статьи. 188.186.155.15 01:38, 30 марта 2014 (UTC)
  • Вы очень ярко убедили: вот только за то, что это «рашкинские поделки» - за одно это статью необходимо оставить.--AndreiK^message 09:02, 30 марта 2014 (UTC)

Всё, чего коснулась расейская федерашка, обладает имманентной значимостью ? Пруф ? Ещё раз, для (оскорбление удалено) : модификации техники выделять в отдельную статью имеет смысл либо в случае их самостоятельной значимости, либо в случае если объём основной статьи превышает разумные пределы. В данном случае имеем недостатью на 9429 байт и выделенные из неё в целях рекламы вынесенного к удалению ниже предприятия два недостабчика про модификации. Это нормально ? 188.234.64.81 18:05, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Модификации ГТ-Т, едва ли значимые отдельно от «основной» машины, во всяком случае, в двух статьях из АИ — одна-единственная статья, чего для соответствия ОКЗ явно недостаточно (да и не основана на нём наша статья), гугление только даёт предложения купить если не сабж, так запчасти к нему. Удалено. Фил Вечеровский 18:50, 5 апреля 2014 (UTC)

Алтайтрансмаш-сервис

Коротко, без АИ и с не ясной энциклопедической значимостью. --ze-dan 01:43, 29 марта 2014 (UTC)

Что коротко — не беда; удивляясь себе, при единственной и битой ссылке — Оставить: выпуск тяжёлой техники явно значим. Тем паче, что перечислены конкретные модели. --AndreiK^message 11:40, 29 марта 2014 (UTC)

• источник не АИ, однако: создана в 1997 при РМЗ для сервиса старых тягачей ГТ-Т, до 2005 года произвела капремонт 200 тягачей. В 2005-ом разработала ГТ-ТР Марал и начала выпуск - по 10-15 машин в год, в 2014-ом на март месяц уже 5 произвела (АИ. В 2007 выпустила Тегерек - спецмашину для прокладки дорог на севере, затем - Скиф - многоцелевая. Штат - около 70 чел. Много это или мало - сложно сказать, это тяжёлая спецтехника с технологическим оборудованием - тут массовости и не должно быть, штучные машины чаще под заказ. В 2014 МТЗ в т.ч. и на площадке этой компании, планировал развернуть сборку тракторов. Источники: на правах рекламы 2007, 2012. Упоминается как значимое предприятие Алтайского края (АИ 2012, АИ 2010, АИ 2012). Уже упоминается краеведами. --Archivero 23:23, 29 марта 2014 (UTC)

• Ни один из представленных источников не освещает деятельность компании и саму компании в достаточном объёме для энциклопедической значимости. Мало голых упоминаний, нужны независимые АИ. --ze-dan 14:09, 1 апреля 2014 (UTC)

• Согласен, статья "никакая". А может найдутся позже источники, на КУЛ повесить на время. И не понял - почему вы считаете источники зависимыми (местная пресса, регнум вроде, постановление краевой власти)? А для ОКЗ вроде как хватает, нет? --Archivero 11:07, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Честно говоря, результаты поисков не впечатляют, да и то по большей части относятся к Рубцовскому машиностроительному заводу, в значимости которого и так нет сомнений. Удалено. Фил Вечеровский 18:39, 5 апреля 2014 (UTC)

Флешмоб «Kiss in»

ВП:НЕНОВОСТИ, все источники новостные, значимость не дающие. Morihėi 06:00, 29 марта 2014 (UTC)

Удалить, как новость о единоразовом (и малозначимом!) событии. Вот если бы было «каждый вечер, в 6 часов у фонтана...» — тогда бы просматривалась некоторая значимость. --AndreiK^message 11:31, 29 марта 2014 (UTC)

Событие далеко не одноразовое. Это название определённого вида флеш-моба. --charmbook 10:45, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну новостные, не новостные, а речь идёт действительно не об одноразовой акции, как можно было подумать по вынесенной на удаление версии. Что-то общеописательное вытягивается из источников у нас и у французов, да и Яндекс кое-сто находит, несмотря на большое количество мусора. Оставлено. Фил Вечеровский 19:08, 5 апреля 2014 (UTC)

Калинаускас, Игорь Николаевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 сентября 2012#Калинаускас, Игорь Николаевич --BotDR 08:45, 29 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 октября 2009#Калинаускас, Игорь Николаевич --BotDR 08:45, 29 марта 2014 (UTC)
Дважды удалялось. Есть ли соответствие критериям значимости сейчас ? Джекалоп 08:44, 29 марта 2014 (UTC)

Ну, поскольку он свою серию картин «Звёзды» прокатил по выставкам — полагаю, что Оставить. Хотя статью и не мешало бы подсократить — «воды»-то, воды... --AndreiK^message 11:43, 29 марта 2014 (UTC)

• У него ещё, оказывается, куча книг написана, о чём в статье почему-то ни слова. Но насколько это хозяйство ценно, не смотрел. Morihėi 12:50, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Мусора и «воды», конечно, много, но где-то на горизонте ВП:КЗДИ как художника всё же маячит. Оставлено на сей раз. Фил Вечеровский 19:18, 5 апреля 2014 (UTC)

Соловьёв, Олег Анатольевич

Энциклопедическая значимость актёра не показана и сомнительна. Джекалоп 08:45, 29 марта 2014 (UTC)

• актёр, получивший известность благодаря ... сериалу «Солдаты (телесериал)» — проблема в том, что в статье Солдаты (телесериал) среди актёрского состава Олег Соловьёв не упоминается, — такая вот «известность». Удалить, ибо по критериям не проходит. Поправьте меня, если я не прав. Роль же Никиты в другом сериале — совершенно, на мой взгляд проходная — «...уедет в родной город и выйдет замуж за Никиту; через несколько недель после свадьбы Никита погибнет в море».

  Один артист, снимавшийся в сериале, когда ему сказали, что надо снимать еще 50 серий, пожелал увеличения гонорара вдвое. Продюсеры задумались и сказали, что в таком случае его героя убьют. Он говорит: а если прибавить только пятьдесят процентов к гонорару? Тогда, говорит продюсер, он заболеет и всё равно умрёт.

--AndreiK^message 10:51, 29 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Номинатор указывал на значимость. Пытаясь её доказать, я провёл самостоятельный поиск источников (проводился поиск по датам — до создания статьи). И я нашёл вот это (peoples.ru/art/cinema/actor/oleg_soloviev/). На самой странице, к тому же, написано: «Дата публикации: 04.09.2011». Сайт не предоставляет свои материалы для простого копирования (см. внизу веб-страницы), которое, однако, имеет место в статье. Статья представляет собой одно огромное нарушение авторского права. Более ранние версии ([1] [2]) также содержали нарушения авторского права, правда, из другого источника (kinoplaneta.net/persona/1698/oleg-solov-ev/index.html). Таким образом, статья, как нарушающая авторские права, подлежит удалению по п. 2 правила «Удаление страниц».

P.S. Да и из источников, которые бы доказывали значимость товарища Соловьёва как актёра, я нашёл лишь региональную газету ([3]), чего для обоснования значимости всё равно было бы мало (п. 3 правила ВП:АКТЕРЫ требует неоднократного освещения общенациональных СМИ).

P.P.S. peoples и kinoplaneta в чёрном списке, так что как АИ для обоснования значимости они тоже не годятся (и поэтому ссылки мёртвые — копируйте в адресную строку). Михаил Алагуев (о • в) 11:35, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено ввиду отсутствия значимости и нарушения авторских прав. Томасина 12:27, 5 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Программы Fox Kids

Уже было обсуждение аналогичного шаблона и участники пришли к выводу, что группировать передачи в шаблоне лишь потому, что они были показаны на Fox Kids смысла не имеет. Теперь для этих целей существует Шаблон:Saban Entertainment, а этот предлагаю удалить. Википравитель 08:52, 29 марта 2014 (UTC)

• Быстро удалить Случай типичный. Сидик из ПТУ 09:34, 29 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: Между прочим, дорогой коллега, я Вас ещё тогда просил вынести данный шаблон на удаление. Не вспомнил бы я, он так и продолжал бы висеть. Это не предъява, если что, просто как-то нелогично, что шаблон Russia у Вас вызвал вопросы, а этот нет. Википравитель

• Изначально я был уверен только в том, что российский канал не имел своего эксклюзивного контента. Потом выяснилось, что и оригинальная версия канала не обладает исключительными правами на контент, но мне просто было недосуг выносить это сюда, я также ждал итога по первой номинации. Сидик из ПТУ 10:36, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Огромная несуразно устроенная простыня, к тому же ни одной статьи о собственной продукции канала (а есть ли она вообще?), что с одной стороны приводит к тому, что ЭТО дублирует другие шаблоны, а с другой — ужасно себе представить, сколько такого придётся повесить, например, на статьи о «Бэтмене» или «Человеке-пауке». Удалено. Фил Вечеровский 19:27, 5 апреля 2014 (UTC)

Круглов, Борис Артёмович

Рискну предположить, что мистификация. Сидик из ПТУ 09:33, 29 марта 2014 (UTC)

• Ни одной ссылки; в Яндексе море Кругловых, кроме этого (каюсь — искал не до исступления ); плюс совершенно «наглые» пародии на рефы: [1], [2] и т.д. Если и не мистификация, то очень на неё похоже. Быстро удалить за полным отсутствием АИ.--AndreiK^message 11:15, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Ничем не подтверждается существование такого футболиста. Странно, как она провисела почти три года. Юношеская сборная России (до 17 лет) действительно победила на ЧЕ 2006 года, но никакого Круглова в её составе не было. Быстро удалено. 91.79 15:14, 29 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Составы сборной России по шашкам

Подобные приказы со списками издаются раз в год во всех видах спорта, где есть сборные; по ним не то что аналитики нет — даже новостные источники их не замечают (аналитика бывает по составу сборных на какие-либо крупные соревнования — а состав сборной на сезон в несколько раз больше). Так что самостоятельной значимости нет; сам текст приказов можно помещать в Викитеку. NBS 09:37, 29 марта 2014 (UTC)

Сборная России по шашкам (2008)

Сборная России по шашкам (2009)

Сборная России по шашкам (2010)

Итог

Номинатор всё сказал, ни прибавить, ни убавить. Удалены. Фил Вечеровский 19:30, 5 апреля 2014 (UTC)

Ильиных, Валерий Александрович

Источники есть только по карьере в большом футболе, которая по ВП:ФУТ у Ильиных не проходит. Источников о мини-футбольной карьере, подтверждающих написанное в статье, я не нашёл. Сидик из ПТУ 09:46, 29 марта 2014 (UTC)

Добрые люди добавили сносок, теперь, по-моему, достаточно источников. --Аксон 10:25, 31 марта 2014 (UTC)

Да, значимость показана. Сидик из ПТУ 04:57, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Выступал в высшем национальном дивизионе по мини-футболу (достаточно популярному в России и ряде других стран виду спорта), был его призёром. Источники есть (хотя, строго говоря, не на всё сказанное в статье), оставлено. — Postoronniy-13 11:23, 5 апреля 2014 (UTC) (п/и)

Апин, Ян Яковлевич

Типичный ОРИСС. В основе статьи синтез трёх первичных источников. --Gaujmalnieks 10:28, 29 марта 2014 (UTC)

Может, местами и орисс. Но! «В 1920 году был награждён высшей боевой советской наградой — орденом Красного Знамени РСФСР.» — и вот этот-то факт подкреплён источником. Быстро оставить.--AndreiK^message 11:21, 29 марта 2014 (UTC)

Речь не о значимости, речь о том, что автор статьи не приводит источники доказывающие, что майор похороненный на Гарнизонном кладбище не тёзка награждённого стрелка и (или) депортированного капитана. Тем более, отчество в одном источнике не указана, а во втором и вовсе другая. Янис Апинис (руссифицированно Ян Апин) такое же распрастраненное имя-фамилия как Иван Сидоров в России. --Gaujmalnieks 11:36, 29 марта 2014 (UTC)

Ну, тогда даже и не знаю.... Никто не хочет «попробивать» источники? (вопрос, в первую очередь, к номинатору: уважаемый Gaujmalnieks, Вы, похоже, более в теме латышских фамилий и т.д.)--AndreiK^message 11:51, 29 марта 2014 (UTC)

Источники здесь приводить не буду, но по инетоским первичным источникам можно проследить службу в латвийской армии репрессированного капитана, однако идентифицировать со стрелком и майором мне не удалось. Также можно найти Яниса Апиниса служившего в 6-ом (не в мифическом 36-ом) латышском стрелковом полку, но его отчество Mikela d., т.е. Михайлович. К сожалению автор статьи выбрал своей тактикой защиты сыпать обвинения а не предоставлять источники. --Gaujmalnieks 12:11, 29 марта 2014 (UTC)

• Большие сомнения, что репрессированный капитан (к тому-же умерший в 1941) и кавалер ОКЗ одно и то-же лицо. 24-й корпус, кроме управления, состоял из бывших военнослужащих Латвийской Армии. Именно их и репрессировали в 1941. Очень сомневаюсь, что кавалер ОКЗ служил в Латвийской Армии на офицерских постах. Похоже что здесь речь идёт о перемешивании трёх персон - кавалера ОКЗ 1920 года, капитана 24-го корпуса и майора захороненного на Гарнизонном кладбище. Притом уже показали что отчества у них разные. --RasamJacek 17:47, 29 марта 2014 (UTC)
• Не всё так просто по майору.

Предыстория.
Я часто бываю на Гарнизонном кладбище. Давно обратил внимание на могилу майора со столь высокими наградами. Недавно встретил человека прибиравшего могилу героя, оказался внуком, разговорились. Человек вкратце рассказал историю офицера. Я решил написать об Апине, в гугле нашёл немногое. Поскольку информация родственника пересекалась с историей офицера Апина Карловича, ошибочно решил, что это то же самое лицо. Поиск наград Апина Я.Я. на сайте Подвиг Народа в Великой Отечественной войне не дал сведений по награждениям персоны, что собственно и подтвердило версию внука о его награждении до начала войны. В данный момент я ожидаю информацию от известного исследователя по советским наградам Н.Н. Стрекалова, которому написал письмо и с которым знаком лично. Поэтому предлагаю не торопиться с выводами. Iskatel5 08:40, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Боюсь, что с самыми добрыми намерениями коллега сотворил какой-то фейк, перепутав несколько Янов Апиных. Поскольку значимый Ян Апин всё же существует, перенесено для доработки в личное пространство автора. Фил Вечеровский 19:35, 5 апреля 2014 (UTC)

Ефанова, Вера Константиновна

Буду кра.: значимость?--AndreiK^message 10:32, 29 марта 2014 (UTC)

Уточню: 90% статьи занимает генеалогия персоны; в разделе Творчество числятся переводы весьма знаменитых авторов, — что, применительно к персоне, сводится к фразе: «Работала переводчиком». Единственная книга — мемуары. Значимость искренне старался узреть — и не смог.--AndreiK^message 10:34, 29 марта 2014 (UTC)

Ну вообще если переводы были первыми опубликованными и были замечены критикой, то это п. 2 ВП:КЗДИ довольно чётко. Только пока этого в статье не видно. Фил Вечеровский 09:45, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Первый перевод Керуака на русский, опубликованный в «Иностранке», формально даёт соответствие ВП:КЗДИ, но над статьёй ещё работать и работать, в частности, написать статью о переводчике, а не о внучке деда, дочери матери, мемуаристке. Так что оставлено пока условно. Даю наводку — о её переводах, ЕМНИП, писала Нора Галь. Фил Вечеровский 19:48, 5 апреля 2014 (UTC)

Изменяет, не писала. --Алый Король 08:55, 6 апреля 2014 (UTC)

Украинский Межрегиональный союз писателей

Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылка лишь на себя. --MeAwr77 12:02, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Честно перелопатив все четыре страницы выдачи Яндекса, нашлись только две заметки в местной прессе, всё описание УМСП в которых скопипащено с официального сайта. Гуглобукс и Гуглошколяр вообще не в курсе. Удалено. Фил Вечеровский 20:07, 5 апреля 2014 (UTC)

Меридианы

66-й меридиан восточной долготы

67-й меридиан восточной долготы

68-й меридиан восточной долготы

69-й меридиан восточной долготы

70-й меридиан восточной долготы

По всем

Аналогично Википедия:К удалению/23 февраля 2014#Меридианы --ptQa 12:22, 29 марта 2014 (UTC)

• Оставить. как это нет значимости? что за чушь? по-первых, статьи имеют интервики, во-вторых, то что может быть с точки зрения людей необразованных слово «меридиан» — непонятная абракадабра, для географии имеет важнейшее значение. энциклопедия пишется для людей образованных, интеллектуалов, это всё-таки надо учитывать. поэтому, конечно оставить, важная нужная статья, которая помогает оценивать положение городов и стран и других географических объектов. это важно для историков, географов и т. д.--195.64.208.129 13:23, 29 марта 2014 (UTC)
  • По какой причине меридиан 66-го градуса более значим, чем меридиан градуса 66,5 или 66,375? Vcohen 21:40, 29 марта 2014 (UTC)
    • значимы все меридианы.--195.64.208.129 03:04, 30 марта 2014 (UTC)
      • Какую информацию можно поместить в статью о меридиане 66,375, кроме той, которой место на карте, а не в текстовом источнике? Vcohen 07:23, 30 марта 2014 (UTC)
  • Им бесполезно что-либо объяснять. Всякие покемоны важны и значимы, а линия длиной 20 000 километров это так пустяк, ничего энциклопедичного… Партия удалистов сильна, сказали к удалению, значит удалят по любому. --Анатолич1 05:21, 30 марта 2014 (UTC)
    • а разве массовое выставление к удалению заведомо значимых хороших статей не вандализм и не должно наказываться бессрочной блокировкой? я предлагаю поставить вопрос о блокировке и восстановления удаленных статей.--195.64.208.129 07:28, 30 марта 2014 (UTC)
      • "Заведомо значимых" - это по Вашему личному мнению или по какому-то правилу? А удалены они были только потому, что кто-то нехороший их выставил к удалению, или там еще и обсуждение было? Vcohen 07:39, 30 марта 2014 (UTC)
    • У нас покемонов то десять штук. А сколько их всего? Тысяча? Это не пример и не показатель. Тем более, что линии то как бы и нет, никто ее еще не нарисовал. ShinePhantom ^(обс) 07:52, 30 марта 2014 (UTC)
      • «Простакова (Правдину). Как, батюшка, назвал ты науку-то? Правдин. География. Г-жа Простакова (Митрофану). Слышишь, еоргафия. Митрофан. Да что такое! Господи боже мой! Пристали с ножом к горлу. Г-жа Простакова (Правдину). И ведомо, батюшка. Да скажи ему, сделай милость, какая это наука-то, он ее и расскажет. Правдин. Описание земли. Г-жа Простакова (Стародуму). А к чему бы это служило на первый случай? Стародум. На первый случай сгодилось бы и к тому, что ежели б случилось ехать, так знаешь, куда едешь. Г-жа Простакова. Ах, мой батюшка! Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, свезут, куда изволишь. Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка. Стародум. О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь. Г-жа Простакова. Без наук люди живут и жили. Покойник батюшка воеводою был пятнадцать лет, а с тем и скончаться изволил, что не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить. Челобитчиков принимал всегда, бывало, сидя на железном сундуке. После всякого сундук отворит и что- нибудь положит. То-то эконом был! Жизни не жалел, чтоб из сундука ничего не вынуть. Перед другим не похвалюсь, от вас не потаю, покойник-свет, лежа на сундуке с деньгами, умер, так сказать, с голоду. А! Каково это? Стародум. Препохвально. Надобно быть Скотинину, чтоб вкусить такую блаженную картину. Скотинин. Да коль доказывать, что ученье вздор, так возьмем дядю Вавилу Фалалеича. О грамоте никто от него не слыхивал, ни он ни от кого слышать не хотел. А какова была головушка! Правдин. Что ж такое? Скотинин. Да с ним на роду вот что случилось. Верхом на борзом иноходце разбежался он хмельной в каменны ворота. Мужик был рослый, ворота низки, забыл наклониться. Как хватит себя лбом о притолку, индо пригнуло дядю к похвям потылицею* , и бодрый конь вынес его из ворот к крыльцу навзничь. Я хотел бы знать, есть ли на свете ученый лоб, который бы от такого тумака не развалился; а дядя, вечная ему память, протрезвясь, спросил только, целы ли ворота?» (Фонвизин Д. И. «Недоросль»). --109.197.112.61 18:39, 1 апреля 2014 (UTC)
        • Самопровозглашённые ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП:ЗН гораздо важнее любой классики, помилуйте, о чём вы... --Анатолич1 18:23, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вашу бы энергию, господа, да в мирных целях — на поиск источников. А так результат прежний — источников нет, есть произвольный набор точек. Удалено. Фил Вечеровский 20:11, 5 апреля 2014 (UTC)

А если оставить не произвольный набор точек, а только страны и моря — тоже ОРИСС? --Анатолич1 15:26, 6 апреля 2014 (UTC)

Это по-прежнему непоказанная значимость. Я уж не говорю о том, что десятки одинаковых статей не нужны. Фил Вечеровский 20:06, 6 апреля 2014 (UTC)

Кыргызская Национальная консерватория им. К.Молдобасанова

Заброшенное из Инкубатора. Значимость не показана. Нет АИ. Подозрение на копивио. --Коркем/о/вклад 12:34, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено как копипаста [4]. Томасина 12:35, 5 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Значимость, к слову, точно есть: она единственная в стране, описана в национальной энциклопедии и т.д. 91.79 15:15, 5 апреля 2014 (UTC)

• Совершенно согласна. --Томасина 22:27, 5 апреля 2014 (UTC)

Эвекьюри

Внятных источников, описывающих язык либо остров, нет - сомнения не столько в значимости темы, сколько в достоверности информации. OneLittleMouse 13:37, 29 марта 2014 (UTC)

• Скорее всего мистификация, так как такие слова как Avequri и Æwĕqrĩ интернету неизвестны. Остров тоже никак не ищется, а указанный адрес сайта ведёт на 404 ошибку одного из сайтов предоставляющих услуги бесплатного хостинга. P.S Слово avequri ищется, но только как одна из комбинаций в перестановочном шифре, а не как название языка или что либо в этом роде. — Morrfeux 15:03, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

В указанном языковом комплексе, при всём его многобразии, на Этнологе ничего похожего нет. Никто не слыхал и о таком независимом острове. Вероятно, всё это фантазии автора. Быстро удалено. 91.79 16:17, 29 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Командный чемпионат мира по фридайвингу 2008

Шаблон был поставлен ещё 21 марта, а вот секция обсуждения не создана. Претензия в принципе ясна — рчень короткая статья без источников. Фил Вечеровский 15:21, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

За две недели никаких попыток что-либо сделать с ЭТИМ не предпринято. Удалено. Фил Вечеровский 20:13, 5 апреля 2014 (UTC)

Процент раскрываемости

Типичный ВП:ОРИСС по первоисточникам, художественным произведениям, анекдотам, слухам и информации агентства ОБС. Количество непроверяемой и недостоверной информации превосходит все возможные рамки. aGRa 15:29, 29 марта 2014 (UTC)

• Ужас Это не энциклопедическая статья, а хрестоматия из околоблатной литературы с соответствующей достоверностью, стилем изложения и т.п. И это предлагается читателям в рамках одного проекта с нашими избранными статьями? Быстро удалить и побыстрее забыть. Желающие написать нормальный текст по юридическим/криминологическим источникам более чем достойны начать его с нуля. Carpodacus 16:49, 31 марта 2014 (UTC)
  • Статья в нейтральном тоне, а ненейтральный тон цитат ненейтральностью статьи не считается и допускается. --Кеель 13:02, 1 апреля 2014 (UTC)
    • Дело не в ненейтральности, а в неэнциклопедичности. Это совершенно разные вещи, слово «лабан» («хлеб» на фене) является нейтральным, но явно неуместно в энциклопедии для называния хлебобулочных изделий. А цитаты там попросту ни к чему, тем более в таком объёме. Никакой необходимости воспроизводить эти первичные источники дословно нету, данный предмет может и должен быть прекрасно описан пересказом юридических и криминалистических источников, а не эссешек в блатном стиле околонулевой авторитетности. Carpodacus 15:26, 2 апреля 2014 (UTC)
      • Просмотрел статью ещё раз: нашёл во всей статье лишь несколько таких слов (считая только вне цитат) -- такие слова, как "подстава", "хулиганка", я могу заменить на напр. "хулиганство". А о сокращении цитат подумаем отдельно. У номинатора претензии по неподтверждённости информации источниками, и я источники ищу. Действовал бы с большей скоростью и производительностью, но в настоящее время мой компьютер сломавшись, а компьютер друзей (с которого я выходил в Интернет последние месяцы) мне сейчас недоступен, ибо они временно в отъезде. Срока в одну неделю (мин. срок обсуждения предложений удалить) мне явно недостаточно, поэтому ещё раз прошу перенести статью в моё личное пространство (вместо удаления): Участник:Кеель/Процент раскрываемости. --Кеель 16:29, 2 апреля 2014 (UTC)

• Нашёл кое-какие источники, и поищу ещё, буду спасать статью. Какой срок на спасение? Если не уложусь, просьба не удалять а перенести в моё личное пространство. --Кеель 13:02, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ну, если коллеге Кеелю угодно попытаться сварить кашу из этого топора — ради Бога, не жалко. Фил Вечеровский 20:17, 5 апреля 2014 (UTC)

WarCraft 2000: Nuclear Epidemic

Неофициальный ремейк варкрафта. Соответственно, официально игра не выходила никогда. Источников, которые могли бы показать соответствие ВП:ОКЗ/ВП:СОФТ на первых пяти страницах гугла не обнаружилось. aGRa 15:35, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

А в статье и вовсе никаких. Удалено. Фил Вечеровский 20:24, 5 апреля 2014 (UTC)

Крыченков, Алексей Фёдорович

Энциклопедическая значимость актёра не показана. Джекалоп 16:06, 29 марта 2014 (UTC)

• Не показана, но заслуженный артист России, масса ролей более чем за полвека, в 1978 году выпущена открытка с его портретом. Так что стоит её поискать. 91.79 16:28, 29 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Я поискал. Гуглошколяр — одно упоминание в статье о частице "вот", гуглобукс — упоминания в титрах, Яндекс — кино-театр.ру, кинопоиск и прочие столь же «авторитетные» источники. Удалено. Фил Вечеровский 20:41, 5 апреля 2014 (UTC)

• Оспариваю итог не потому, что в нынешнем состоянии статья готова к оставлению — она действительно нуждается в существенной доработке. Главная причина — это то, что упоминания об актёре, в-общем-то, есть, если немного поактивнее поискать. Таким образом, с дополнительными источниками (см. ниже) я предлагаю продлить обсуждение этой статьи о заслуженном артисте России, поскольку надежда её «вылечить», с моей точки зрения, есть. Теперь о дополнительной информации. Более подробная биография актёра есть на сайте ЦАТРА. Помимо театральной деятельности, снялся во многих фильмах, в том числе весьма известных — таких, как «Девчата» (1961) и «Хождение по мукам» (1977). Интервью с Крыченковым о съёмках фильма «Девчата» можно найти здесь. В «Хождении по мукам» Крыченков сыграл запоминающуюся роль батьки Махно. Эта роль в исполнении Крыченкова упоминается и обсуждается в статьях «Какими были наши батьки Махно» (в «Комсомольской правде») и «Батька в эпоху контролируемой анархии» (в «Литературной газете» — Был ещё Алексей Крыченков в «Хождении по мукам» (1977), создавший самый омерзительный образ Махно). Возможно, ещё что-то можно найти, хотя существующих ссылок, с моей точки зрения, достаточно для доработки. — Adavyd 01:49, 6 апреля 2014 (UTC)
• Немного доработал. — Adavyd 03:08, 6 апреля 2014 (UTC)

А в АК:860 нужно каждого носом тыкать? Дорабатывай у себя в ЛП. А по сути — я пока вижу, кроме интервью с сабжем, причём не столько о нём, сколько о фильме «Девчата», фразы «Был ещё Алексей Крыченков в «Хождении по мукам» (1977), создавший самый омерзительный образ Махно» и «На экране всю эту „противность“ с блеском исполнил Алексей Крыченков». И каким образом из двух этих фраз можно слепить соответствие хоть КЗМ, хоть КЗДИ, я понятия не имею. Фил Вечеровский 09:29, 6 апреля 2014 (UTC)

Если кого-то здесь надо куда-то чем-то потыкать, то в первую очередь хорошо бы поучить, как в Google искать (а когда уже тыкнули, причём вежливо, то не огрызаться, а хотя бы признать недостаточные усилия при поиске). Во вторых, если перенёс в личное пространство, то хотя бы ссылку надо дать, чтобы другие доработанную версию видели и могли предметно обсуждать: Участник:Adavyd/Крыченков, Алексей Фёдорович. (Доработка статьи в моём личном пространстве другими участниками приветствуется.) — Adavyd 15:47, 6 апреля 2014 (UTC)

Ну так что, предметно показать соответствие ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, по пунктам, можешь или нет? Я нет. Если и ты нет — то куда обращаться после доработки, которая случится неизвестно когда, ты знаешь. Фил Вечеровский 18:49, 6 апреля 2014 (UTC)

Повторюсь: итог был оспорен за недостаточную аргументацию типа "поискал — не нашёл" и было предметно показано, что "поискал получше — нашёл". Итог по соответствию ВП:АКТЁРЫ/ВП:КЗДИ теперь должен подвести другой администратор — я, по понятной причине, не могу этого сделать (про ВП:ОСП надо начинать думать только после этого). В настоящий момент статья уже частично доработана, найденные ссылки добавлены, текст биографии (который в значительной степени представлял собой копивио) переработан и расширен. Можно сказать, что статья находится на грани — из ВП:КЗДИ есть почётное звание заслуженного артиста России (которого самого по себе не достаточно для оставления, но оно может служить поддерживающим аргументом); из ВП:АКТЁРЫ — "неоднократное освещение", которое до какой-то степени подтверждается приведёнными ссылками (которые ты не смог найти), в частности, запомнившейся зрителям (а хотя бы и наибольшей противностью) ролью батьки Махно в известном сериале. ("На экране всю эту „противность“ с блеском исполнил Алексей Крыченков" — это вполне себе неплохой отзыв об актёрском искусстве.) Дополнительные аргументы — большое количество ролей (в том числе в известных фильмах), многолетняя работа (почти 50 лет) и занятость во многих спектаклях вполне известного и уважаемого театра. — Adavyd 19:37, 6 апреля 2014 (UTC)

Итог заключается в том, что значимость сабжа согласно критериям ВП:БИО не показана. Заслуженный артист по КЗДИ не проходит, есть народный. Если две фразы в перечнях батек Махно — это «неоднократное освещение», то тогда мы напрасно удаляем тысячами всяких рэперов и гаражные группы — уж про них-то точно можно найти куда больше пары перечислений через запятую. Всё остальное к ВП:БИО отношения не имеет — нет там критериев «много ролей в уважаемом театре». Фил Вечеровский 20:27, 6 апреля 2014 (UTC)

В чём заключался «итог» (именно в кавычках) — каждый может прочитать выше. Да, два источника — это уже по определению "неоднократное освещение", но всего источников по крайней мере четыре, если добавить интервью с Крыченковым о фильме «Девчата» (само по себе персональное интервью, в-общем-то, свидетельствует об интересе к актёру со стороны СМИ), а также страницу с биографией актёра на официальном сайте уважаемого театра. По поводу рэперов даже не комментирую, это всё равно, что непальца с пальцем сравнивать. — Adavyd 20:56, 6 апреля 2014 (UTC)

Всё ясно. То есть отличий «освещения» от «упоминания» и независимых источников от аффилированных ты не понимаешь. Остаётся только удивляться отсутствию от тебя оставительных итогов по статьям о гаражных группах на основании личных сайтов, анонсов сборных концертов и десяти лет существования (а что, для рок-группы это очень много). Ещё раз. Я не утверждаю, что актёр не значим, я утверждаю, что в статье эта значимость не показана, мне её найти не удалось и тебе тоже. Фил Вечеровский 22:27, 6 апреля 2014 (UTC)

Это уже безосновательный переход на личности, который я пропущу мимо ушей как не имеющий отношения к делу. Отмечу только, что, к счастью, я всё ещё понимаю отличие «итога» (в кавычках) от итога (без кавычек). Подождём, пока кто-нибудь из администраторов подведёт квалифицированный итог (каким бы он ни был). — Adavyd 22:37, 6 апреля 2014 (UTC)

• А что мешает (?) вернуть статью в основное пространство с шаблоном "К улучшению", если, по мнению Фила Вечеровского, требуется доработка. --DarDar 19:54, 6 апреля 2014 (UTC)

Итог

На текуший момент имеем одно интервью и два упоминания. Сайт театра "в зачёт" идти не может хотя бы потому, что там - биографии всех актёров, а считать значимым человека, который сменил пару театров и на сайте каждого есть его биография, явно никто не будет. Поэтому черновик остаётся в ЛП коллеги Adavyd'а. --wanderer 10:23, 10 апреля 2014 (UTC)

Дальность полёта летательного аппарата

Если ли значимость у этого понятия? То есть, понятно, что дальность объективно существует, но тянет ли это на статью? --Muhranoff 16:28, 29 марта 2014 (UTC)

• Оставить — Понятие широко используется в статьях по авиации. Пока что статья сыровата, но это не повод для ликвидации. Нужно дорабатывать. KW 05:30, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Оно, может, и значимо. Только вот данная статья представляет собой оригинальное исследование по инструкции от самолёта «Сессна» и статьи в энциклопедии «Авиация», рассказывающей о несколько другом понятии, а именно — радиусе действия боевого летательного аппарата. Удалено. Фил Вечеровский 20:46, 5 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:3RoundBracket-Byes-ThirdPlace

Не используется --higimo (обс · вклад) 16:33, 29 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: у нас востребован {{Турнир8}} вместо этого. --higimo (обс · вклад) 16:36, 29 марта 2014 (UTC)
  • Шаблон — копия из англовики, там используется этот шаблон, а у нас более продуманный с необязательным включением функции отображения третьего места. См статью в английской и русской: Фехтование_на_летних_Олимпийских_играх_2008_—_командная_сабля_(женщины) --higimo (обс · вклад) 16:38, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Действительно — не используется, дублирует имеющийся и криво переведён. Удалено. Фил Вечеровский 20:52, 5 апреля 2014 (UTC)

Рогов Ярослав Сергеевич

Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ? Кроме того, АИ отсутствуют.----Ferdinandus 17:27, 29 марта 2014 (UTC)

• Если бы всё, что написано (заслуженный мастер спорта, международные победы и т.п.) было правдой, то о персоне следовало бы снимать многосерийные фильмы. Но выгугливается лишь участие в юношеских соревнованиях. 91.79 17:42, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Удивительное развитие спортивной карьеры: 17 марта, судя по статье Рогов ярослав сергеевич, «У него случился рецидив старой травмы позвоночника и ему пришлось уйти из спорта навсегда» (при этом МСМК и только серебряный призёр чемпионата России 2011), а 29 марта множество травм «не мешает ему постоянно быть в строю» (и он уже ЗМС и чемпион России 2011). Удалено как мистификация. NBS 17:58, 29 марта 2014 (UTC)

Жуковская, Галина Константиновна

Энциклопедическая значимость актрисы не показана. Источников в статье нет. --Rounvelis 18:46, 29 марта 2014 (UTC)

• Гарэн (Гарен) Константиновна. Кое-что найти можно (например). 91.79 20:12, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

А если ещё поискать, то находится и пара абзацев анализа образа Гелены в «Богдане Хмельницком» (причём там и ещё ссылки есть). Если учесть, что актриса с 1983 года не играла, пожалуй, по ВП:КЗДИ+ВП:ПРОШЛОЕ можно оставлять. Фил Вечеровский 09:50, 6 апреля 2014 (UTC)

31 февраля

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

К единственному обобщающему утверждению источника нет, основную же часть статьи составляют примеры употребления. Как результат — орисс на тему с непоказанной значимостью. NBS 20:09, 29 марта 2014 (UTC)

• Удалить. Нет источников, значимость не показана. Всё содержание статьи - произвольно подобранный список. - Saidaziz 03:15, 30 марта 2014 (UTC)
  • Не произвольно, а выцеженное из первых 50 результатов Гугла. Не забудьте потом вернуть бан на создание этой статьи. --Анатолич1 17:35, 30 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Для статьи о дне календаря основную часть всегда будут составлять «примеры употребления»: кто родился, кто умер, какая война началась, какие праздники отмечаются. Разница только в том, что для некоторых таких статей можно найти частичные обобщающие источники. Но поскольку это всё-таки не список, наличие обобщающих источников не обязательно — достаточно, чтобы было освещение в независимых АИ. Сейчас в статье такое освещение продемонстрировано по каждому отдельному утверждению. Да, это синтез. Но это не соответствует (непринятому) определению оригинального синтеза: Не компилируйте материал из разных источников таким образом, чтобы читателю статьи предлагался вывод, отсутствующий в использованных источниках. Номинатору, как автору этого непринятого проекта, разница должна быть хорошо понятна. --Deinocheirus 18:25, 30 марта 2014 (UTC)
  • Давайте сначала разберёмся со значимостью — покажите её хоть ВП:ОКЗ (или — если считаете это списком — совокупную значимость элементов согласно ВП:СПИСКИ). А с авторством проекта вы что-то напутали. NBS 07:22, 31 марта 2014 (UTC)
    • Тьфу чёрт. Действительно напутал, мои извинения. Что до ОКЗ — в статье сейчас несколько ссылок на авторитетные независимые источники, целиком или частично посвящённые именно её теме, то есть календарной дате 31 февраля. Не упоминающие её вскользь, а именно посвящённые ей. Я считаю это достаточно подробным освещением темы. --Deinocheirus 11:56, 31 марта 2014 (UTC)
      • Я не одного не вижу — чтобы и авторитетный (а не на proza.ru), и подробно, и именно о дате. NBS 13:42, 31 марта 2014 (UTC)
        • На данный момент в статье рассматриваются случаи, освещавшиеся белорусскими, таиландскими и молдавскими СМИ, в том числе центральными (для обсуждаемого уровня вполне себе независимые и авторитетные источники) — в первых двух случаях как типичный образец бюрократического сбоя, в третьем как типичный образец использования «31 февраля» в значении «после дождичка в четверг». Во всех трёх случаях дата — ключевой элемент описываемых событий, без которого медийного сюжета просто бы не было. --Deinocheirus 15:05, 2 апреля 2014 (UTC)
• Ещё так, близкий пример: 28 февраля — чем эта статья не список, без обобщающих источников с перечислением фактов. Пожалуй, вместо создания новых статей для нашей Википедии я могу заняться выносом к удалению всех статей о датах... Надо подумать... --Анатолич1 18:36, 30 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Источников множество, интервики есть, тема неординарная и для среднего человека весьма статья информативна. Статья безусловно значима, номинация сначала показалась мне шуткой и я бы сказал, что она вандальна, не будь номинатором известный участник.--Knightjerusalem 00:13, 31 марта 2014 (UTC)
• Оставить — согласен с мнением Knightjerusalem: явление имеет место быть. С формальной точки зрения статья также вопросов не вызывает. Оставить и, по возможности, дополнить. KW 02:53, 31 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Значимость статьи "накануне первого апреля" более очевидна, чем её номинация на КУ. --DarDar 07:31, 31 марта 2014 (UTC)
• На мой взгляд, неуважением к другим участникам было как вынесение этой статьи к удалению во время пребывания ссылки на неё на заглавной странице, так и упорное сохранение этой ссылки после вынесения. А статью я бы отправил на КУЛ. Sealle 10:51, 31 марта 2014 (UTC)
• Честно говоря, принятым представлениям о значимости статья о вымышленном 31 февраля не соответствует, во всяком случае, в нынешней версии. В то же время, характер её наполнения не имеет принципиальных отличий от статей о реальных днях календаря, нужность которых вроде бы не вызывает сомнений. Аналогичные статьи имеются в 22 языковых разделах, включая английский, французский, испанский, итальянский, шведский — понимаю, что не аргумент, но, право, это не самая острая необходимость быть впереди планеты всей. Ну и энциклопедическая ценность приведённых в статье фактов (во всяком случае, некоторых) не то чтобы серьёзна, но всё же ненулевая, как мне кажется — и трудно представить, где ещё их можно было бы разместить. Посему предлагаю исходить из здравого смысла, и исходя из аналогичных реалий Оставить статью. Carpodacus 16:39, 31 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Разумеется, статья о реальной дате как правило, представляет собой список событий, произошедших в этот день. Однако в данном случае мы имеем дело не со списком событий, а со сборником ляпов, ляпсусов и анекдотов, для которого необходимо сначала показать совокупную значимость. А вот с этим в статье большая напряжёнка. На звание обзорного источника по теме претендует разве что нечто самоизданное на Прозаре, да и оно никаких списков в себе не содержит. Таким образом сколько-нибудь вменяемый критерий включения для списка сформулировать невозможно, что делает его просто беспорядочной свалкой информации. Удалено. Фил Вечеровский 21:29, 5 апреля 2014 (UTC)

Аргумент о достаточно подробном рассмотрении темы в независимых АИ проигнорирован. Прошу повторного подведения итога администратором, который даст ответ на этот аргумент. --Deinocheirus 18:19, 6 апреля 2014 (UTC)

Разумеется, потому что этих АИ не приведено. Всё, что есть в статье, я проанализировал, в обсуждении вообще ни одного источника не приведено. Анализировать посылание на деревню дедушке я не обязан. Ты готов привести конкретные ссылки? Прозару и фантастический рассказ приводить не нужно, я их видел. Фил Вечеровский 20:06, 6 апреля 2014 (UTC)

Извини, конкретные ссылки (которые я перечислял в этой правке) были приведены в статье. Ты их должен был просмотреть и оценить, прав ли я в их оценке. Если ты этого не сделал (а ты этого не сделал, поскольку по-прежнему поминаешь только прозу.ру да фантастику), то по второму разу я их искать не буду. Пусть администраторы смотрят сноски в удалённой версии и определяют, достаточное ли это освещение темы 31 февраля как ошибочной и шуточной даты. --Deinocheirus 21:58, 6 апреля 2014 (UTC)

в статье рассматриваются случаи — И это абсолютно верно. И я не виноват в том, что ты не понимаешь разницы между «рассмотрением случаев» и обзором, позволяющим сформулировать критерий включения элементов в неориссный обозримый список. Фил Вечеровский 22:32, 6 апреля 2014 (UTC)

А кто виноват, что эту статью ты зачислил в списки? Это именно статья о несуществующей дате, рассматривающая основные аспекты её реализации в повседневной жизни. Она в принципе содержит список, небольшой, в конце — «Другие применения» или как-то так, уже не вспомню (потому что кое-кто её удалил). Остальная её часть — не список, и как таковая в обобщающем источнике не нуждается при условии дословного выполнения ВП:ОКЗ --Deinocheirus 01:10, 7 апреля 2014 (UTC)

То есть итог «статья представляет собой нерасширяемое словарное определение и перечень неведомо кому интересных фактов. Удалено» тебя вполне устраивает? ОК, считай, что я переподвёл итог. Потому что если убрать не основанную на обобщающих АИ спискоту, вызывающие сомнения утверждения и нечто, не имеющее отношения к сабжу, останется ровно вот это — хоть С1, хоть С5, по выбору. Фил Вечеровский 16:45, 7 апреля 2014 (UTC)

Именно потому, что статья НЕ о реальной дате, в ней уместно приведение ляпов, ляпсусов и анекдотов. Фил Вечеровский проигнорировал аргументы участников, высказавшихся в обсуждении за оставление статьи. Удаление статьи даже без перенаправления демонстрирует верх неуважения к труду тех, кто над ней работал, и заодно к читателям (16 893), проявившим интерес к статье. --DarDar 18:28, 6 апреля 2014 (UTC)

А если создать список «чистых» бесплатных порносайтов, то его удаление будет офигеть каким неуважением к интересующимся. Что же до редиректа — создавайте, если знаете куда, я — не знаю. Фил Вечеровский 20:06, 6 апреля 2014 (UTC)

В том то и дело, что в названии статьи нет ни чернухи, ни порнухи, а число просмотров отменное... А что мешает (?) вернуть удалённую статью в основное пространство с шаблоном "К улучшению", если, по мнению Фила Вечеровского, требуется доработка. --DarDar 20:35, 6 апреля 2014 (UTC)... + Возвращение статьи восстановит интервики: February 31, 31 de febrero, 31 febbraio, 31 février + на многих других языках... --DarDar 18:06, 7 апреля 2014 (UTC)

Что вы, мы же благое дело делаем, Википедию чистим, а то, что тысячи читателей, просмотрев статью, когда она была на Заглавной, ушли по своим делам, не выказав никаких претензий, а иногда даже пытались её поддержать на КУ, это так, ерунда. Хватит писа́ть барахло, пора удалять барахло... --Анатолич1 18:55, 6 апреля 2014 (UTC)

• Поскольку итог оспорен, для более конкретного продолжения обсуждения (до подведения окончательного итога) я могу восстановить статью в чьё-нибудь ЛП (скажите, в чьё). — Adavyd 22:17, 6 апреля 2014 (UTC)

  Участник:Анатолич1/31 февраля. Прошу всех желающих дорабатывать её там, сам я вряд ли что ещё найду по теме. --Анатолич1 04:36, 7 апреля 2014 (UTC)

  Восстановил. Удачи, — Adavyd 04:54, 7 апреля 2014 (UTC)

Итог

Всё же вернёмся к ВП:ОКЗ. На текущий момент лично я не вижу ни одного авторитетного источника, который бы достаточно подробно рассматривал бы именно предмет статьи - дату 31 декабря. К примеру, упоминаемый белорусский ресурс дате (а не квитанции и интеллекту чиновников) посвящает ровно одно предложение Как известно, в этом году в феврале 28 дней, а 31 февраля не бывает никогда. Молдавский ресурс - вообще ни одной, т.к. фраза Депутат ЛП Михай Гимпу в шутку предложил коллегам прийти к компромиссу с оппозицией и определить дату избрания президента 31 февраля. тянет не более, чем на пример употребления. В общем - упоминаний много, подробного рассмотрения - ноль. Удалено. --wanderer 11:07, 10 апреля 2014 (UTC)

Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года

Никаких обобщающих источников не представлено. Более того, не представлено никаких обобщающих источников по наиболее массовым проявлениям этой реакции — письму на сайте Минкультуре, «списку Яневского» и письму «Против войны…» — там только первичные источники (сами письма, их перепечатки и т. п.) и агитки от РТВ. NBS 20:57, 29 марта 2014 (UTC)

ВП:ОРИСС (хотя бы в силу неопределённости самого понятия интеллигенции в современный период), ВП:НЕТРИБУНА, да и обобщающих АИ нет.----Ferdinandus 21:06, 29 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега --Ferdinandus, в свою очередь, хотел бы спросить Вас:

1. На чем именно основано Ваше мнение о «неопределённости самого понятия интеллигенции в современный период»? Прошу заметить, что соответствующая статья Википедии о такой неопределенности ничего не говорит.
2. Какие именно положения ВП:НЕТРИБУНА нарушены, на Ваш взгляд, в обсуждаемой статье?

KW 05:23, 30 марта 2014 (UTC)

Оставить Запрос на "обобщающие АИ" выглядит как "первоапрельская шутка". В статье — 44 сноски и 2 ссылки. Противоположные точки зрения представлены равномерно и взвешенно. Над статьёй работали несколько участников. Сначала можно было бы на СО статьи выложить претензии... --DarDar 21:25, 29 марта 2014 (UTC)
В дополнение — цитата из википравил:
«Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» --DarDar 10:46, 30 марта 2014 (UTC)

Отнюдь. Перед тем, как писать статью, надо показать существование явления и его значимость, для чего и нужны обобщающие АИ. В данном случае значимости именно реакции именно российской именно интеллигенции вне контекста общества в целом — не просматривается. 188.186.155.15 01:45, 30 марта 2014 (UTC)

Как основной автор, условно говоря, от голосования воздержусь. Однако пользуясь случаем хотел бы заметить следующее:

• мнение о том, что протестные выступления интеллигенции незначимы, конечно существует, но это лишь одно из мнений, которое вероятно стоит отразить в статье.
• то же касается существования некоего «контекста общества в целом», в котором якобы следует рассматривать действия тех или иных людей.

Отдельно хотелось бы спросить у уважаемых оппонентов, что именно они называют обобщающими АИ, если можно — с примерами, а также на каких правилах проекта основано их мнение о важности или необходимости таковых. KW 02:53, 30 марта 2014 (UTC)

Правило известное — общий критерий значимости: нет достаточно подробного освещения предмета статьи (а предмет статьи — не отдельные письма или заявления, а «реакция российской интеллигенции» в целом) в независимых АИ — не должно быть и статьи. NBS 09:00, 30 марта 2014 (UTC)

Это не мнение, а констатация факта, основанная на том, что в самой статье или в этом обсуждении значимость явления «реакция российской интеллигенции на…» не показана, а значит для Википедии оно не существует. Значимость, естественно, имеется в виду в википедийном смысле. Обобщающий АИ — это АИ (а в данном случае — несколько источников), в котором подробно, пространно рассматривается тематика статьи именно в приведённой формулировке — реакция именно российской именно интеллигенции. Иначе статья будет представлять собой оригинальный синтез подкреплённых АИ, но не обобщённых ни в одном из них фактов, которые автор пытается выдать за «реакцию российской интеллигенции». Если в АИ отсутствует такое обобщение приведённых в статье фактов, то и статья на данную тему написана быть не может. Это что касается существования предмета статьи. Касательно же его значимости — освещение, как выше уже указали, должно быть достаточно подробным. Освещение — замечу — в независимых, авторитетных источниках, а не в самой статье, там может быть хоть овер 9000 слов, значимости теме и жизнеспособности самой статье это не придаст. Реакция общества в целом на любое событие обладает имманентной значимостью, а вот (С) «действия тех или иных людей» Википедия также рассматривает исключительно в том случае, если они обладают значимостью, а для этого, согласно правилам проекта, необходим их широкий общественный резонанс, доказательством существования которого и служат АИ. 188.234.64.81 12:46, 30 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега 188.234.64.81, Вы пишете: «значимость явления «реакция российской интеллигенции на…» не показана, а значит для Википедии оно не существует». Между тем, значимость любого явления для Википедии определяется самим фактом упоминания в авторитетных источниках (ВП:НТЗ):

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать.

Политика российских властей в вопросе присоединения Крыма привела к публичному столкновению мнений множества известных представителей творческих профессий (они же - интеллигенция). Этот факт подтвержден множеством источников (см. статью). Значимость этого явления для Википедии вытекает непосредственно из ВП:НТЗ (см. выше). Прошу заметить, что правила не требуют никакого «обобщения» в каких-то особенных «обобщающих АИ», о котором Вы пишете.

Что касается мнения о общей незначимости протестных выступлений, то вероятно, что такое мнение также существует и, в таком случае, его следует упомянуть в статье на общих основаниях. KW 14:18, 30 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега NBS, Вы пишете: «нет достаточно подробного освещения предмета статьи», иначе говоря, какое-то освещение все же есть, но по-вашему мнению недостаточное. Прошу заметить, что размер статьи уже превышает 50 тыс. знаков, что по правилам является критерием к разделению. В связи с этим, хотел бы спросить Вас: чего на Ваш взгляд не хватает в статье?

Далее Вы пишете: «нет [...] освещения предмета статьи [...] в независимых АИ». Легко видеть, что в статье более 30 ссылок на многотиражные российские масс-медиа, такие как "Ведомости", "Аргументы и Факты" и др. Отсюда мой второй вопрос: что Вы понимаете под «независимыми АИ», ссылок на которые Вам не хватает?

И последний вопрос: почему при очевидной дискуссионности Ваших доводов, прежде чем выставлять на удаление результат двухнедельной работы коллег, Вы не воспользовались обычными для Википедии инструментами выяснения разногласий такими как запрос источников, обсуждение на СО и т.п.? KW 09:59, 30 марта 2014 (UTC)

Предмет статьи — «Реакция российской интеллигенции…», а не конкретное открытое письмо или реакция какого-либо конкретного человека; по этой теме источников не приведено. NBS 13:28, 31 марта 2014 (UTC)

Именно. Сергей Олегович никак не хочет понять, что для существования такой статьи нужен обобщающий авторитетный источник (дубль три), называющий всю эту кучу мнений значимых людей «реакцией российской интеллигенции». Иначе это будет просто перечень частных мнений по вопросу. И — нет, это не тривиальное описательное название. Несколько частных мнений на «реакцию…» не тянут.95.79.175.17 15:52, 31 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега 95.79.175.17, Вы пишете: «для существования такой статьи нужен обобщающий авторитетный источник ». Прошу сообщить на чем основано Ваше мнение? Среди моих оппонентов есть юристы, если не ошибаюсь. Википедия же целиком и полностью основана на правилах. Поэтому для юриста не составит труда обосновать свои доводы ссылками на правила. Остаюсь в ожидании. KW 18:32, 31 марта 2014 (UTC)

В таком случае статью нужно Разделить на две, поставив в каждой из них ссылку на другую в разделе "См. также". Vcohen 09:08, 30 марта 2014 (UTC)

Оставить Нужная статья. Извечный вопрос "С кем вы, мастера культуры?" во все времена актуален. Alexander 07:12, 30 марта 2014 (UTC)
Оставить Качественная статья. Событие значимое и реакция весьма яркая авторитетных людей. --Svv175 09:34, 30 марта 2014 (UTC)

Ваш флешмоб тут никому не интересен, господа (оскорбление скрыто) (прочитать). 188.234.64.81 12:37, 30 марта 2014 (UTC)

Аноним из Нижнего Новогорода, Вы берёте на себя смелость говорить от имени всех в своём городе (?), в стране (?) или в мире (?) Перечитайте, что значит флешмоб, чтобы не ошибаться в использовании этого слова... --DarDar 14:11, 30 марта 2014 (UTC)

Так-то это автор статьи возомнил себя рупором российской интеллигенции и говорит от её имени, судя по претенциозному названию. Получается плоховато — обычный оригинальный синтез мнений пусть-даже-и-значимых личностей под соусом «реакции российской…» далее-по-списку. В Википедии привлечение в обсуждения удаления статьи толп участников, оставляющих «голоса» без аргументов или с бессмысленными аргументами вида «Извечный вопрос „С кем вы, мастера культуры?“ во все времена актуален.» вполне общепринято называется флешмобом. Так вот - не прокатит: тут не голосование, а обсуждение, массой не задавишь. (оскорбление удалено) 95.79.175.17 15:55, 31 марта 2014 (UTC)

• Удалить сплошные неновости и оригинальные обобщения под видом нейтральности. Morihėi 10:03, 30 марта 2014 (UTC)
  • Здесь ещё никто не привёл конкретных подтверждений в тексте статьи того, что ей инкриминируют... --DarDar 07:41, 31 марта 2014 (UTC)

Невозможно указать в тексте то, чего там нет — а именно в этом и суть претензий, собственно — нет в тексте того, что должно быть. 95.79.175.17 16:28, 31 марта 2014 (UTC)

В преамбуле статьи названы формы проявления реакции в её основном смысле (лат. re… — ответ + лат. actio — действие). "Анонимный троллинг" здесь вызывает аллергическую реакцию. --DarDar 09:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Что касается "обобщающих" АИ, то каждый второй в списке примечаний - обобщает с той или иной позиции (одобрения или неодобрения действий российских властей), но обобщает списки (и объяснение мотивов) деятелей обеих сторон. --Svv175 17:12, 31 марта 2014 (UTC) Анонимы не достаточно ли для их блокировки оскорблений наговорили? --Svv175 17:12, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

На правах посредника ВП:УКР/ВП:КРЫМ, посовещавшись с другими посредниками, подвожу итог досрочно во избежание эскалации конфликта.

Ключевые претензии к статье:

• Расплывчатость понятия «интеллигенция» с достаточно произвольными критериями отнесения отдельно взятого человека к этой группе. Отнесение к ней вообще всех лиц творческих профессий и учёных мне представляется сомнительным.
• Обобщающий источник я вижу один: эта статья. К сожалению, мнение милиционера и журналиста А. Сидорчика, опубликованное в авторской колонке АиФ, не отвечает критерию авторитетности источника. Других обобщающих источников нет.

Эти претензии в обсуждении не опровергнуты. Таким образом, поскольку отсутствуют обобщающие авторитетные источники на тему «Реакция российской интеллигенции», самостоятельная статья на эту тему существовать не должна; существование такой статьи, помимо этого, вводит новую идею о существовании такого общего явления, как «Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года», не содержащуюся в достаточно авторитетных источниках (ВП:ОРИСС).

Кроме того, самостоятельное решение участниками Википедии вопроса о том, относится ли мнение конкретного лица к мнению «интеллигенции» (а равно обращение в этом вопросе к недостаточно авторитетным источникам) привело к тому, что статья представляет собой подборку отдельных слабо связанных между собой эпизодов «реакции», подобранных по сомнительному признаку (ВП:НЕСВАЛКА).

Заменено перенаправлением на соответствующий раздел статьи Присоединение Крыма к России (2014). Желающие могут перенести наиболее важные мнения и события в эту статью из истории правок (при этом надо обязательно указать в описании правки, что перенос осуществляется из предыдущей редакции страницы Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года). --aGRa 15:53, 1 апреля 2014 (UTC)

Поправка → перенаправление на соответствующий раздел статьи Крымский кризис. --DarDar 09:26, 2 апреля 2014 (UTC)

• • Врезка-реплика: Непонятно, о каком конфликте говорит подводящий итог «принудительный посредник Grebenkov». Между редакторами статьи конфликта нет. --DarDar 07:53, 4 апреля 2014 (UTC)

Послесловие: "Обобщающие" АИ планомерно добавляются в копию статьи, спрятанную в сэйфе. --DarDar 07:53, 4 апреля 2014 (UTC)

• Комментарий: Категория «вообще всех лиц творческих профессий и учёных» называется «интеллектуалы» — люди умственного труда. В отличие от понятия интеллигенции (без перевода вошедшего в иностранные языки), обозначающего социальную группу с определённым комплексом взглядов на мир и политических убеждений. 109.194.234.175 12:16, 8 апреля 2014 (UTC)

Перенаправление на оспаривание итога

А что мешает (?) вернуть удалённую статью в основное пространство с шаблоном "К улучшению", если, по мнению Grebenkov`a, требуется доработка. --DarDar 21:08, 6 апреля 2014 (UTC)

Тармашев, Сергей Сергеевич

Очередной писатель фантастики руками, никем, включая критиков, не замеченный. Фил Вечеровский 21:26, 29 марта 2014 (UTC) Не замеченный такими критиками, как Фил Вечеровский, популярность набирает обороты

(Максим Мосолов).

• А тиражи-то впечатляют. Воздерживаюсь--AndreiK^message 06:20, 30 марта 2014 (UTC)
• Тем не менее, Тармашев регулярно мелькает в списках бестселлеров российских книжных магазинов (масса подтверждений находится по яндекс.новостям), и худо-бедно значимость выгугливается. [5], [6], [7] и даже антипремия «с формулировкой „за нецелевое использование фантастических средств и бодрый, но бессмысленный перерасход штампов по проекту“»НГ-Exlibris - вполне авторитетный источник в этой области. --5.164.143.100 12:30, 30 марта 2014 (UTC)

• Представленные выше аргументы делают статью соответствующей ВП:ПИСАТЕЛИ, но нужно дорабатывать. Оставить Ur frnd 12:52, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Хм. Пожалуй, соглашусь. АиФ в литературоведении тот ещё «АИ», реклама книжного магазина тоже не годится, а вот «Взгляд» и НГ для начала сойдут. Оставлено. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)

• О каком «литературоведении» вы говорите? Как будто бы он пишет литературу… Вот отменили «графоманский критерий», теперь в принципе такие персоны по ВП:ПИСАТЕЛИ оценивать странно. --46.0.21.127 22:36, 6 апреля 2014 (UTC)

Итог-Итог

Кто подвёл итог? «Гюльчатай, покажи личико!» (с) Сиречь: просьба ставить подпись, — что достигается четырёхкратным вводом символа «тильда» (~ <= это — один раз.).--AndreiK^message 21:55, 5 апреля 2014 (UTC)

Дорисована подпись. Человек подводил много итогов на этой странице, в один из разов забыл подписаться. Vcohen 22:15, 5 апреля 2014 (UTC)

История отечественного хоккея

Для начала надо переименовать. Затем надо найти АИ на весь огромный текст. Затем превратить это все в энциклопедическую статью. А для начала хорошо бы понять, если ли значимость у такой темы. --Muhranoff 21:28, 29 марта 2014 (UTC)

Уверен, что материал на данную тему в Википедии уже имеется, стиль не соблюдён вовсе. НТЗ хромает. В общем, если и оставлять, то полностью переписав. Написано неэнциклопедично, поэтому Удалить. Ur frnd 12:52, 30 марта 2014 (UTC)

• Быстро удалить Копивио. Сидик из ПТУ 14:54, 30 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 марта 2014 в 15:30 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно Википедия:К удалению/29 марта 2014#История отечественного хоккея». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 30 марта 2014 (UTC).

32 мая

Незначимый список упоминаний. Фил Вечеровский 21:34, 29 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июля 2008#32 мая --BotDR 21:45, 29 марта 2014 (UTC)

Ну, тогда Быстро оставить — в 2008 году «обсудили-постановили» оставить.--AndreiK^message 06:26, 30 марта 2014 (UTC)

С 2008 года прошло, на минуточку, 6 лет и за это время консенсус сообщества в отношении ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ОКЗ изрядно изменился. А обобщающих источников на сей список как не было, так и нет. На момент того обсуждения ВП:Списки выглядело так (то есть просто не существовало как правило), ВП:ОКЗ — так (то есть опять же не существовало). Вы всё ещё утверждаете, что для повторного вынесения на удаление нет оснований? Фил Вечеровский 09:35, 30 марта 2014 (UTC)

Быстро удалить и вымарать из Википедии все упоминания о гнусном фальсификаторе научного знания бароне Мюнхгаузене! --109.197.112.61 19:33, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Упоминания об этой дате связаны с фильмом Тот самый Мюнхгаузен. 32-е, 33-и и пр. числа месяца к теме статьи не имеют отношения. Самостоятельная значимость несуществующей даты не показана. Информация, подтверждённая АИ, перенесена в статью о фильме, сама статья заменена перенаправлением на Тот самый Мюнхгаузен с сохранением истории правок.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 04:29, 6 апреля 2014 (UTC)

Рижская 13 средняя школа

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Джекалоп 21:39, 29 марта 2014 (UTC)

Были добавлены ссылки на источники информации о данном учебном заведении (в том числе как на независимые информационные порталы, так и на правительственные источники), а также использованная литература. Также есть статьи Википедии на других языках (латышском, английском, французском), посвященные данному учебному заведению (также с ссылками на источники информации), доказывающие значимость данного учебного заведения в образовательной системе Риги. --Dutch Royal Navy 13:14, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

Добавленных коллегой Dutch Royal Navy в статью источников вполне достаточно для подтверждения значимости и дальнейшей работы над статьей. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 19:48, 31 марта 2014 (UTC)

Северо-Западный филиал Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники, содержащие подробное освещение темы. 95.25.120.175 21:44, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора. Самостоятельный поиск в сети также не дал материалов о подразделении, отличных от справочных или рекламных. Джекалоп 03:40, 5 апреля 2014 (UTC)

Государственный академический университет гуманитарных наук

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники, содержащие подробное освещение темы. 95.25.120.175 21:46, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Выставление на удаление по данному основанию статьи об университете, базирующемся на отдельных институтах Российской академии наук — это уже сверхнаглость. Источники заведомо есть (что легко подтверждается поиском в Google Books), быстро оставлено. --aGRa 01:01, 30 марта 2014 (UTC)

Ссылок-то нет. --MeAwr77 04:12, 30 марта 2014 (UTC)

Отсутствие источников — не причина для удаления, почитайте правила. --Анатолич1 05:30, 30 марта 2014 (UTC)

Да, читаю ВП:АИ: Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. ...Вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. Возможно, эта статья не должна быть удалена, но источники должны быть добавлены. --MeAwr77 07:07, 30 марта 2014 (UTC)

ВП:ИВП. Я не вижу, каким образом удаление статьи о крупном государственном университете, созданном на базе одной из наиболее известных академий мира, может улучшить Википедию. Это не вчера созданная шарага. Источники могут быть добавлены в статью в процессе работы над ней в обычном порядке. --aGRa 16:13, 30 марта 2014 (UTC)

Трифур тортуозус

Неформатная статья о ракообразном - с быстрого удаления. Джекалоп 22:09, 29 марта 2014 (UTC)

О мон блин... Это ж надо так жестоко изнасиловать хороший, годный источник... Фил Вечеровский 15:42, 30 марта 2014 (UTC)

Итог

В нынешнем виде это не статья, а огрызок, причём на грани копивио, поэтому удалено. Желающие написать заново, в нормальном виде, могут воспользоваться источником. Фил Вечеровский 21:17, 5 апреля 2014 (UTC)