Peço-te perdão. Acho que já estava a fazer uma edição antes de você adicionar as categorias, então publiquei as edições sem as categorias sem estar ciente. Já vou adicioná-las novamente. Obrigado por me informar. :) -- CaiusSPQR (discussão) 19h00min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)Responder
Olá caríssimo. Agradeço imensamente sua paciência e cordialidade na discussão que estamos envolvidos e aproveito essa mensagem para desejar, atrasado, boas festas de fim de ano. Que tenha uma boa passada de ano e que se revigore para continuar editando nos anos vindouros.--Rena (discussão) 23h41min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)Responder
Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, Pórokhov, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.
A1: Título absurdo ou mal formatado. Considere refazer o artigo com o título adequado. ver mais info›
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.
Caro amigo, você testou todas as possibilidades antes de realizar essa mudança? Há várias instâncias dando erro por causa da utilização da markups no interior do template ({{lang-la|''Spurius Nautius Rutilus''}} por exemplo). Imagino que, se você alterou para todas as línguas, o problema esteja acontecendo em todo lugar.... Reverti apenas {{lang-it}}. José Luizdisc23h21min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)Responder
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições.
Chronus (discussão) 00h58min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)Responder
Redirecionamento para a predefinição Lista de episódio
Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Módulo:Tabela de episódios". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.
Caro Pórokhov. Das edições feitas até o momento 264 foram feitas nesses 20 dias de janeiro e 377 em dezembro (sendo que ficou 2016 e 2017 sem editar) em 795 edições. Dessas 795, 424 no domínio principal. Além disso, existem os avisos acima. Assim, não seria muito cedo?FábioJr de Souzamsg13h30min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)Responder
Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Na verdade, o artigo Preconceito era apenas um redirecionamento para Discriminação (acho que antes disto, era um artigo ruim que fora apagado e transformado no redirecionamento). No entanto, tecnicamente os dois são conceitos diferentes (no próprio artigo Discriminação afirma-se isto). Assim, fiz apenas criar um esboço de Preconceito. Por favor sinta-se livre para editar o artigo. —CaiusSPQR (discussão) 00h30min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)Responder
Irei tomar mais cuidado. Obrigado por me avisar. Criei uma proposta na página de discussão. Caso queira expressar sua opinião, sinta-se livre para comentar lá na página de discussão da predefinição. —CaiusSPQR (discussão) 15h09min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)Responder
Boas CaiusSPQR, vinha pedir ajuda a fazer manut. de páginas do domínio módulo, que consiste em rever e criar módulos de dados em falta, pode se consultar alguns aqui Usuário:Dbastro/Predefinição15. Tem um problema em especial que não consigo resolver, é no Módulo:Data que mostra um de a mais quando a data é o ano (nem sempre), e náo coloca o de quando a data é mostrada com link de tópico "18 maio de 2000" com link tópico maio de 2000. Boas contribuições sdç. --Dbastro (discussão) 13h29min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder
Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Require subst
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.
P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
Observação do proponente: documentação de predefinição fundida
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.
Olá CaiusSPQR! Tentei fazer uma formulação resumida da minha opinião nesta matéria das formas aportuguesadas e formas originais. Agora gostaria de saber a opinião de outros intervenientes na discussão para poder consolidar a minha argumentação, ou modificá-la se for o caso disso. Agradecia ideias e sugestões, críticas, propostas e alteração, cortes ou adições. Saudações editoriais!--HCa (discussão) 09h20min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder
A Wikipédia prescreve através da sua Convenção de nomenclatura para nomes geográficos e históricos (WP:CNN) o uso de termos aportuguesados - quando estes estejam consagrados pelo uso, ou o uso de termos originais - quando não haja termos portugueses consagrados pelo uso. Não prescreve o uso de termos deduzidos teoricamente ou adaptados do latim, sem fontes fiáveis que comprovem o seu uso corrente. Exemplos: Temos Nova Iorque e não New York, e Estocolmo e não Stockholm. Não temos A Paz em vez de La Paz, nem Bons Ares em vez de Buenos Aires.
Quando o termo aportuguesado tenha uso maioritário e o termo original tenha uso minoritário, podem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo aportuguesado.
Quando o termo aportuguesado e o termo original tenham ambos uso considerável, devem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo aportuguesado.
Quando o termo original tenha uso maioritário e o termo aportuguesado tenha uso minoritário e não considerável, podem ser incluídos os dois na introdução do artigo. Como título do artigo deve estar o termo original.
Quando o termo original e o termo aportuguesado não tenham uso conhecido, o artigo deve ter o termo original como título.
Caro HCa, achei sua formulação bastante clara e sucinta no geral. No entanto, creio que devo pontuar alguns pontos que foram deixados de fora.
Sua formulação possui como escopo apenas a questão do aportuguesamento (ou não) em títulos e introduções. Não apresenta nada sobre o resto corpo do artigo. Acho que em geral, as regras para introduções sejam as mesmas para todo o corpo do artigo, visto que a introdução faz parte do artigo, então pode ser usado como argumento por analogia a abrangência dessa regra. No entanto, acho melhor também ressaltar a preferência pelo uso do mesmo termo que o título do artigo. Por exemplo, Stockholm seria teoricamente um termo válido para ser usado no corpo do artigo, mas seu uso deve ser desaconselhável, pois o uso do termo original é minoritário. (O mesmo seria válido para quando o aportuguesamento for minoritário.)
Você apresenta sua formulação baseada na Convenção de nomenclatura. No entanto, a Convenção de nomenclatura é somente para títulos de artigos. Para o corpo do artigo em geral, segue-se as políticas e recomendações gerais, como WP:V. Acho bom esclarecer essa questão em sua formulação. --CaiusSPQR (discussão) 18h30min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder
Citação
Último comentário: 9 de março de 201911 comentários4 pessoas na discussão
@Stegop e Renato de carvalho ferreira: Primeiramente, não acrescentei nada ao conteúdo, mas também não diminuí, então qual é o problema? Segundo, não é porque ninguém contestou que não se pode editar (afinal, qual é o slogan da Wikipédia mesmo?). Terceiro, estou apenas a seguir a documentação de {{Cquote}}, da qual {{Citação2}} é variante, que afirma que é ela para ser utilizada em pull quotes, e que para citações longas, é para ser utilizada o elemento <blockquote>. —CaiusSPQR (discussão) 01h18min de 9 de março de 2019 (UTC)Responder
Essencialmente não é isso que me incomoda. O que me incomoda é que a predefinição atual, por exemplo, não está apresentando os parênteses, que são obrigatórios em citações, o que, só por isso, valeria reverter tudo e pedir que a predefinição fosse concertada antes de ser usada. Sou indiferente sobre qual fonte usar, mas isso precisa ser visto, e até mesmo talvez coubesse ver de onde saiu o consenso para aquela mensagem na predefinição, se é que existe.--Rena (discussão) 01h28min de 9 de março de 2019 (UTC)Responder
Pela última vez: PÁRE de fazer modificações não consensuais. A mudança de predefinições tão suadas como as que anda a laterar, constantemente quebrando a compatibilidade e alterando a forma, requer discussão prévia, pois elas resultam de consensos, que muitas vezes tiveram bastante discussão. E mesmo nos casos em que isso não acontece, esse consenso é tácito, já que não é contestado há muitos anos. A persistência nessa conduta é WP:RECUSA. --Stego (discussão) 02h08min de 9 de março de 2019 (UTC)Responder
@Stego: A maioria das modificações não consensuais são em predefinições que não houve discussão (ou houve pouca discussão, especialmente há anos). Nas que houve discussão, nem sempre altero sem notificar na página de discussão. Erros também são inevitáveis, como no caso de {{Circa}}. Além dessa predefinição, quais predefinições fiz alterações recentemente que causaram erro? —CaiusSPQR (discussão) 02h16min de 9 de março de 2019 (UTC)Responder
@Stego: Também pode ser interpretado como conformismo. Não podemos ser estáticos, especialmente na Wikipédia, que está em constante mudança, esse é um dos pontos principais que a difere das outras enciclopédias. —CaiusSPQR (discussão) 03h57min de 9 de março de 2019 (UTC)Responder
@Stego: Refiro-me a conformismo como a tendência para se conformar facilmente, no mal sentido, que é seguramente diferente de aceitamento tácito. Ademais, estava apenas a seguir a documentação de {{Cquote}}, não vi porquê discutir algo como isso com alguém: é ser audaz, visto que não fui eu quem criou a regra, apenas estava a cumpri-la. —CaiusSPQR (discussão) 21h11min de 9 de março de 2019 (UTC)Responder
Último comentário: 9 de março de 20192 comentários2 pessoas na discussão
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Predefinição:Quote. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.
Olá, colega. Vou listar alguns problemas com suas alterações no texto daquela recomendação:
Removeu uma referência que havia no texto
Alterou a grafia pt-br
Trocou sem necessidade palavras simples por mais complexas por exemplo 'correto' por 'apropriado', criando *vários atalhos inexistentes e de difícil memorização.
Frases com redundâncias como "distrações desnecessárias por desviarem a atenção"
A maioria das alterações que fiz não foram propositais. Estava a traduzir diretamente da página em inglês. Quanto à «apropriado» vs. «correto», mantenho minha posição de alterar a palavra, pois aquela palavra possui um nuance semântico diferente desta. No entanto, concordo se quiser alterar para alguma outra palavra sinónima, como «adequado». —CaiusSPQR (discussão) 05h43min de 13 de março de 2019 (UTC)Responder
Prezado, não há nada de errado com a palavra "correto". E o texto não precisa mais ser traduzido, ele já foi traduzido, e com os exemplos adaptados de anglófonos para lusófonos, mais assimiláveis para nós.--PauloMSimoes (discussão) 06h00min de 13 de março de 2019 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Desculpe, mas discordo. Há situações em que uma palavra não condiz com a outra como «Há uma estação apropriada para fazer ataques com fogo e dias apropriados para iniciar a conflagração». (A Arte da Guerra, Sunzi) Apesar se ser possível alterar «apropriada» para «correta», a alteração não é perfeita. É possível definir «apropriado» como «adequado em certas circunstâncias»; já «correto» pode ser definido como «isento de erros». —CaiusSPQR (discussão) 06h18min de 13 de março de 2019 (UTC)Responder
┌────────────┘ A quantidade de significados não importa, basta adotar aquele que se deseja. Entre "correto" e "apropriado" prefiro o mais simples que é o primeiro, até porque é de uso consagrado. Poderia trazer uma infinidade de exemplos, e garanto que o primeiro uso é muito mais comum nas nossas recomendações. Além do que, criar um atalho chamado "ÍCONESAPROPRIADOS" é algo um pouco surreal (atalhos servem para "retornar mais rapidamente a página de referência"). Se não há um nome curto e fácil de memorizar, é melhor que nem seja criado. Não é preciso atalhos para todas as seções das recomendações. O mais importante, naquele caso, é o da própria recomendação WP:ÍCONES, que não é uma recomendação extensa e a maioria das seções são igualmente curtas, e pode ser citado quando se desejar alertar para aquela regra. Olha, vou te confessar, estou a ponto de parar de comentar. Meu computador (e não o teclado) está com um problema terrível. Quando d8iug8iuto está saiu8ndo ass8ium, ium 8iunferno...rssss--PauloMSimoes (discussão) 10h57min de 13 de março de 2019 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Admito que o nome do atalho não é tão prático assim, mas achei que utilizar o atalho mais vantajoso do que não utilizá-lo, pois as secções, por mais que não sejam tão longas, apresentam pontos bastante importantes. Ainda estou disposto em decidirmos outro nome em vez de «apropriado». —CaiusSPQR (discussão) 16h25min de 13 de março de 2019 (UTC)Responder
Desculpe, CaiusSPQR, mas não concordo em criar atalhos para as seções de regras com pouco conteúdo, pois é muito fácil se localizar o alvo de algum aviso, por exemplo, apenas citando o atalho principal. Memorizar WP:ÍCONES é o suficiente, sem muita complicação. Quanto a "correto", se quiser trocar por "adequado", tudo bem. "Apropriado" é mais difícil de escrever. Outra coisa: se possível, seria bom transferir esta discussão para a PD da recomendação, para não saturar sua PDU e também para possibilitar a outros colegas participarem.--PauloMSimoes (discussão) 16h56min de 13 de março de 2019 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: Peço perdão. Havia verificado as páginas afluentes e não havia nada que indicasse que era bastante usada. Pensei que a página do domínio MediaWiki não fosse utilizada, pois há algumas páginas que foram migradas para o código do software MediaWiki, e pensei que esse fosse um dos casos. Irei ter mais cuidado. —CaiusSPQR (discussão) 16h31min de 21 de março de 2019 (UTC)Responder
P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
Observação do proponente: Favor eliminar novamente, inclusive /doc, pelo mesmos motivos de redundância com Predefinição:-fim
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.
Como assim? Eu fiz testes antes e depois de colocar a classe na ambox, estava funcionando, as bordas não apareciam na versão mobile, borda colorida fica mais fina e a imagem menor. Os estilos do Common.css que só são aplicados na versão desktop são sobrescritos pelos estilos em linha da predefinição que são aplicados nas duas versões, então não existe estilos que só têm efeito no desktop, existe o estilo mobile da classe 'caixa' que sobrescreve os estilos em linha da borda e torna a imagem menor. Danilo.mac(discussão)21h50min de 28 de março de 2019 (UTC)Responder
Entendi. Isso não aconteceu comigo. Vou fazer de outra forma então, vou passar a espessura da borda para o Common.css (desktop) e mantenho só a cor nos estilos em linha (desktop e mobile), isso deve resolver a demora para desaparecer a borda. Porém a diminuição da imagem não tem como fazer de outra forma pois não pode ser modificado por estilos em linha, mas só por classes, então a imagem só vai mudar de tamanho quando a classe carregar mesmo. Eu até falei com o pessoal da equipe mobile da Wikimedia via IRC há uns dias atrás, mas eles disseram que essas coisas é só com classes mesmo. Danilo.mac(discussão)22h24min de 28 de março de 2019 (UTC)Responder
┌───────────────┘@Danilo.mac: Ia falar disso neste exato momento.
Infelizmente, mesmo com suas alterações feitas, o problema ainda sim ocorre. Acredito que, porque é utilizado CSS em linha, o código sempre será carregado, tanto em desktops quanto em dispositivos móveis. Assim, a melhor solução para resolver o problema é implementar as classes para mboxes em MediaWiki:Common.css, onde funcionam apenas em desktops.
Ao utilizar as mboxes em dispositivos com as classes, as predefinições funcionam quase igual à class "caixa", o que a torna inútil, então basta não a utilizar. A parte de usar a predefinição sem a class já foi testada por mim (embora ainda não terminei de fazer testes) e funciona perfeitamente até onde as predefinições foram testadas.
Além disso, a class não possui o suporte nativo a funções nativas do MediaWiki, como "hide-when-compact" e outras classes, então é inútil. A class parece mais um penso rápido do que uma solução própria. Ainda temos de achar uma solução para esse problema, e essa é minha proposta. —CaiusSPQR(discussão)23h02min de 29 de março de 2019 (UTC)Responder
Sempre tive a intenção de que fossem implementadas as classes para mboxes (inclusive, como sabe, pedi que as implementassem antes mesmo de nossa discussão no café dos programadores), mas não interprete meu último comentário como enviesado; concordei em utilizar códigos CSS em linha, mas com o surgimento desse problema, a melhor solução (e acho que a única solução real) seja essa. Estou disposto a ouvir sua contraproposta, caso tenha, mas por favor use a razão para decidir a melhor solução. Eu próprio considerei utilizar TemplateStyles para isso, mas também não é viável, pois TemplateStyles funciona tanto em desktops quanto em dispositivos móveis (ao contrário de MediaWiki:Common.css), então seria inútil. —CaiusSPQR(discussão)23h13min de 29 de março de 2019 (UTC)Responder
Eu não consigo reproduzir esse problema, então não consigo entender o que está acontecendo. Se for porque a classe carrega depois, então não deveria ter mais esse problema no mobile, pois a borda não está nem nos estilos em linha nem no Mobile.css, ou seja, não tem nada que faça aparecer borda na versão mobile. Precisamos entender antes porque esse problema ocorre. Como eu já tinha dito no café dos programadores, eu não me oponho a usar classes quando elas fazem algo que não pode ser feito por estilos em linha, mas como nesse caso a borda no mobile não veio dos estilos em linha é possível que o problema esteja vindo de outro lugar e ao trocar todos estilos em linha por classe não vamos resolver o problema. Tem alguma ideia de por que esse problema acontece com você e não comigo? Estou usando Firefox, vou instalar outros navegadores para ver se é o navegador. Danilo.mac(discussão)23h42min de 29 de março de 2019 (UTC)Responder
Eu uso o Google Chrome. Tentarei gravar num dispositivo e enviar-te para mostrar o que estou a referir-me. Posso fazer upload aqui na Wikipédia de um arquivo como esse? Ou devo utilizar outro website, como Imgur? —CaiusSPQR(discussão)23h47min de 29 de março de 2019 (UTC)Responder
Testei com o Firefox e ainda percebo o problema. Não acho que seja um bug per se, mas apenas uma característica do CSS. Irei fazer o upload com o Imgur e já envio. Outro problema é que a class "caixa" não funciona para todo tipo de tela (como em tablets que usem a versão móvel). Também irei fazer o upload de uma imagem que mostre esse bug. —CaiusSPQR(discussão)23h55min de 29 de março de 2019 (UTC)Responder
@Danilo.mac: Está muito melhor, mas ainda há um espaço em branco na predefinição, além de ela ser redimensionada. Quando disse que não conseguia corrigir o problema da imagem, pensei que era somente do ícone, não da tabela inteira da predefinição. Tem como corrigir? —CaiusSPQR(discussão)00h14min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
Na verdade, é melhor manter a borda lateral, pois a lógica seria remover a imagem quando vista por dispotivos móveis, para a implementação de "hide-when-compact" e outras classes. A borda serve como auxílio quando a imagem não está visível. Além disso, é necessário implementar bordas para os diferentes tipos de amboxes (como eliminação, proteção, conteúdo etc.). Compare as duas predefinições em Wikipédia:Página de testes/1. —CaiusSPQR(discussão)00h28min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
┌─────────────────┘
Na minha opinião a imagem é importante para o aviso, ela ajuda a entender mais rapidamente qual é o problema. A ambox na enwiki remove a imagem provavelmente por essa dificuldade em diminuir a imagem, em muitos casos eles colocam uma imagem definida pela extensão MobileFrontend, o problema é que existem somente 5 imagens definidas pela extensão, então nem sempre a imagem que eles usam lá combina com a mensagem da mbox. Danilo.mac(discussão)00h48min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
Mas a imagem é visualizada. A diferença é que é vista apenas quando é aberta. Como uma mbox pode conter um texto grande, é importante diminuir ao máximo a quantidade de informação apresentada. A informação mais necessária para um leitor é o problema. Como consertar e que tipo de informação apresenta (eliminação, mover etc.) é para o editor. Para saber mais, basta tocar na predefinição. Inclusive há uma class específica para isso: "ambox-image", que inclusive deve resolver o problema da predefinição a ser redimensionada.
Eu particularmente prefiro que a imagem seja visualizada sem precisar clicar, mas não vou ficar insistindo nisso, manter a borda lateral colorida já é melhor do que a aparência da enwiki sem borda nem imagem. Porém eu fiz testes ontem e hoje na minha página de testes com essas classes, eu não consigo fazer a ambox abrir, perguntei no canal #wikimedia-mobile do IRC e ninguém respondeu, não sei porque não está funcionando. Danilo.mac(discussão)01h10min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
É assim mesmo com a metapredefinição. É como se estivesse num website como example.com e fosse abrir um link nessa página, mas o link é example.com/#. A predefinição é assim. É necessário adicionar para cada predefinição o link próprio. Algo como "example.com/#parcial" para {{POV}} ou "example.com/#sem-fontes" para {{sem fontes}}. Essa era uma das razões para minha proposta em WP:CP ser implementada a médio prazo. —CaiusSPQR(discussão)01h16min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
Sinceramente eu não sei. Amboxes só devem funcionar no domínio principal, então nota-se a dificuldade de testar a predefinição noutros domínios. Acredito que isso ocorre devido às classes, que só devem funcionar no domínio principal. Quando a predefinição ocorre como se espera, ao ser clicada, deve abrir a página "pt.wikipedia.org/wiki/[nome do artigo]#/issues/0". Isso é definido mui provavelmente pelo software wiki quando são utilizadas as classes (por isso não podem possuir nomes diferentes, acredito). —CaiusSPQR(discussão)02h02min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
Tudo bem, mas peço que ao alterar o módulo, é necessário refazer muitas coisas devido ao facto de que o módulo é um objeto (tecnicamente ele não o é, pois OOP não faz parte do paradigma nativo de Lua), então agradeceria se utilizasse uma outra página como Módulo:Message box/Testes2 ou algo assim. —CaiusSPQR(discussão)02h30min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
@EVinente: Antes de tudo, quê?
Revertir alterações, pois não foram consensuais. Os editores que editaram a página claramente não leram a discussão na central de fusão, e não respeitaram o consenso lá obtido. E aparentemente você também não. —CaiusSPQR(discussão)00h44min de 31 de março de 2019 (UTC)Responder
Contestada incorretamente. Não seguiram a política de eliminação semirrápida, não discutiram na página de discussão do artigo e apenas uma pessoa escreveu um único comentário na central de fusões. —CaiusSPQR(discussão)01h12min de 31 de março de 2019 (UTC)Responder
┌─────────────────────────┘
A sua marcação de ESR é que foi imprópria desde o princípio. Não é caso de eliminação do conteúdo pois o mesmo claramente tem definições enciclopédicas e/ou é sinônimo de algo que já está aqui, logo não cabendo eliminação pura e simples. Encerro minha discussão aqui. Eta Carinae (discussão) 01h22min de 31 de março de 2019 (UTC)Responder
O artigo não possuía nenhumas fontes, e o termo "escalpo" possui mais de um possível significado; portanto, não se aplica ao caso. Se quisessem que "Escalpo" redirecionassem para "Couro cabeludo", que desambiguassem o termo, como "Escalpo (anatomia)" ou algo assim. Não é porque um termo possui mais de um significado que se pode redirecioná-lo como quiser. —CaiusSPQR(discussão)01h27min de 31 de março de 2019 (UTC)Responder
Não tenho nada a ver com isso e nem sei do q se trata, só ficou aparecendo pra mim nas MR e vim ver. Adoro puxar o saco de administrador qdo acho q merece, porque são muito poucos aqui q merecem algum elogio qdo poem a mão no "botâo". O EVinente sempre um cara sensato e ponderado, (acho q já falei isso uns anos atrás) não faz o tipo punitivo, não se aproveita do estatuto pra impor nada. Deu um bloqueio de um dia na" fera" aí pra segurar as edições controversas dele, puxou a cadeira no bar, mandou vir a cerveja, a "fera" explicou o ponto dele, ninguém xingou ninguém, o Vinente entendeu, esclareceram as coisas, (todo mundo ali tem razão e ninguém tem) e retirou o bloqueio , porque com as coisas esclarecidas perdeu o sentido. Isso é ponderação. Desculpe me intrometer (desculpa nada me meto mesmo, eu sou abusado, ainda mais qdo noto sensatez escorrendo pelas PDU hehe). Adeus. MachoCariocaoi01h39min de 31 de março de 2019 (UTC)Responder
Como não havia discussão sobre a página, pensei que haveria pouca visibilidade para a página de discussão, por isso pensei em "centralizar" a discussão um pouco mais. Fiz em boa-fé, mas se não o agrada, não me importo se separar as páginas. —CaiusSPQR(discussão)23h53min de 31 de março de 2019 (UTC)Responder
Imagens no LDE
Último comentário: 2 de abril de 20192 comentários2 pessoas na discussão
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições.
Chronus (discussão) 00h31min de 10 de abril de 2019 (UTC)Responder
Os outros termos, exceto "favela", também não possuíam fontes. Julguei também não ser necessário para o termo que adicionei. Inclusive o termo não é desconhecido suficiente para necessitar de fontes. —CaiusSPQR(discussão)00h33min de 10 de abril de 2019 (UTC)Responder
Olá. Suas edições na predefinição {{Colunas-lista}} provocaram problemas não somente na referida predefinição, mas também afetaram o layout de diversas páginas. Ver [2][3]. Poderia corrigir isso? Não o faço porque não entendo de predefinições. Grato, --Lord Mota✠19h43min de 13 de abril de 2019 (UTC)Responder
Olá, saudações. As suas últimas edições na {{Escutar}} afetou o layout de diversas páginas, como Sweetener, 1989 e In the Zone, todos destacados. Acho que compreendi que tentou deixar do mesmo modo da anglófona, de permitir a posição à esquerda sem interferir no texto dos artigos — nisso eu concordo e apoio igualmente — mas acabou interferindo no layout de toda a seção, porque agora os textos presente na predefinição não estão mais se dividindo em diversas linhas e sim por toda a página, como se fossem um longo texto. Eu não entendo absolutamente nada de predefinições, mas eu acredito que isso poderia ser corrigido. Music01 (discussão) 20h59min de 14 de abril de 2019 (UTC)Responder
Saudações, CaiusSPQR. Tentei reverter suas edições na esperança de retornar como estava anteriormente. Por motivo desconhecido, não voltou ao modo original. Se você conseguir resolver essa questão da esquerda, ficarei grato e lhe apoio profundamente. No entanto, até que se consiga resolver o problema, sugiro que deixe como estava. Evitarei editar, para não dar conflito de edições. Boas contribuições! Gabriel bierfala aew00h03min de 15 de abril de 2019 (UTC)Responder
Bom, CaiusSPQR e Gabriel bier, quanto às edições revertidas: voltou de certa forma ao jeito que estava, com o texto se dividindo dentro das caixas de áudio, mas acabou ficando um espaçamento enorme, como se o áudio ocupasse um parágrafo inteiro sozinho ao invés de se encaixar com o texto como antes. Novamente, não entendo sobre predefinições, módulos, nada disso, apenas apontei isso porque como o Sweetener (desenvolvido por mim) foi eleito destacado semana passada, achei estranho o layout ter ficado desta maneira, pensei até que fosse edição do próprio artigo. De qualquer forma, agradeço a atenção e sugiro que se discuta na esplanada ou na discussão do mediawiki para evitar conflitos maiores, quando todos aqui estamos querendo passar longe disso. Music01 (discussão) 00h08min de 15 de abril de 2019 (UTC)Responder
@Gabriel bier e Music01: Como já expliquei, o problema não está na predefinição em si (nem no módulo). O que acontece foi que atualizei o Módulo:Caixa lateral, que antes não funcionava. Ao atualizar fiz com que ele utilizasse algumas classes que se iniciam com "mbox-" ("mbox-text", "mbox-image" etc.). Pedi então que as adicionassem a MediaWiki:Common.css, que define classes globais. Fizeram-no como pedido, mas um editor reclamou que as classes fizeram coisas indesejáveis no módulo que estava a testar. O módulo não é usado em nenhuma página real, então bastava o editor editar seu módulo ao adicionar uns poucos estilos em linha, mas ele não quis. Preferiu que a pedisse que as classes utilizadas fossem removidas. Elas assim o foram, e é isto que causou esses problemas. A melhor solução e a mais rápida é pedir que as classes sejam inseridas novamente em MediaWiki:Common.css, mas o editor que reclamou não quer. --CaiusSPQR(discussão)00h28min de 15 de abril de 2019 (UTC)Responder
Prezado Caius:
Há bastante tempo utilizo a userboxCatólicos3, agora fundida sob o título de Católicos. Entretanto, ela ficou desalinhada em relação às outras em minha lista de userbox, o que deve ter ocorrido em outras PDU. Como deves ter visto, tentei corrigir mas a mudança foi inócua. Peço tua colaboração para tentar alinhar a userbox (imagino que à direita, mas não domino esses códigos ) . O problema pode ser percebido se visitar minha PDU. Desde já agradeço tua atenção.
Saudações.
GeoBage (discussão) 04h24min de 20 de abril de 2019 (UTC)Responder
Olá. O Módulo:Mbox está funcionando, e como você não comentou nenhum problema na página de discussão dele eu pergunto se tem algo contra ele ser aplicado nas mboxes? Eu fiz alguns testes com o código de algumas mboxes, e ele está funcionando bem, também coloquei ele na {{não enciclopédico}} (que você reverteu sem dizer o motivo) e estava funcionando bem. Com o módulo as mboxes vão ficar com uma aparência melhor no mobile. Vamos tentar resolver isso sem começar aquelas discussões sobre classes de estilo e funções que não usamos por aqui. Danilo.mac(discussão)18h56min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Cesse imediatamente TODAS AS SUAS EDIÇÕES em predefinições, módulos e etc. Óbviamente você não tem a menor ideia dos efeitos que estão causando e você já foi avisado por mais editores acima. Vou reverter tudo o que você já fez até o presente momento. Eta Carinae (discussão) 20h11min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Algumas de suas edições estão causando danos na aparência de predefinições de alta visibilidade e layout desta enciclopédia. Estarei levando para que os administradores de interface revisem todas as suas edições. Eta Carinae (discussão) 20h17min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
O que acontece foi que alterei a predefinição Template:Ombox para utilizar o módulo Módulo:Message box, como explicado no Café dos Programadores. A predefinição utiliza TemplateStyles, que apenas fornece estilos em desktops e laptops. Não é o ideal. O ideal seria utilizar os estilos em MediaWiki:Commons.css, como a enwiki, eswiki, dewiki, itwiki, jpwiki e muitas outras wikis. Atualmente, em desktops e laptops os estilos funcionam normalmente. —CaiusSPQR(discussão)20h38min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
┌─────────────────────────┘
O caso é que usuários de dispositivos móveis, como eu, podem também estar com esse tipo de problemas. Os dispositivos móveis representam um número considerável de acessos aqui. Essa edição está causando erros. Eta Carinae (discussão) 20h48min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
O que acontece foi que alterei a predefinição Template:Ombox para utilizar o módulo Módulo:Message box, como explicado no Café dos Programadores. A predefinição utiliza TemplateStyles, que apenas fornece estilos em desktops e laptops. Não é o ideal. O ideal seria utilizar os estilos em MediaWiki:Commons.css, como a enwiki, eswiki, dewiki, itwiki, jpwiki e muitas outras wikis. Atualmente, em desktops e laptops os estilos funcionam normalmente. —CaiusSPQR(discussão)20h38min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Fiz com que {{Ombox}} utilizasse o módulo, pois o módulo define os mesmos parâmetros para todas as message boxes, e {{Ombox}} possui código obsoleto. Há algumas soluções para esse problema:
Reverter minha edição em {{Ombox}}. O problema é que ao fazê-lo, a predefinição volta a ter código obsoleto (os parâmetros nem estão traduzidos!).
Remover os @media queries em Predefinição:Ambox/styles.css, que as message boxes possuem. No entanto, removê-los não resolve o problema de outras predefinições que usam as classes definidas lá. Por exemplo, {{FAQ}} utiliza a classe "tmbox", mas ela não funciona porque não está definida em MediaWiki:Common.css. Atualmente a classe só funciona em predefinições que utilizam message boxes. Este é outro problema que tenciono resolver.
@EVinente: Já tínhamos chegado a um consenso no café do programadores para usar estilos em linha, eu desenvolvi o Módulo:Mbox com essa solução, fiz testes mas ainda não apliquei nas mboxes, mas este usuário se recusa a usar essa solução e parece que quer impor a dele sem que exista consenso para isso. Danilo.mac(discussão)21h00min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
O Mbox é o Message box com melhorias. Predefinições que não usam mboxes como esse {{FAQ}} devem ser modificadas para usarem uma mbox. O que importa é que o Mbox funciona, e se algo não funcionar reporte na discussão do módulo que eu corrijo, já é a terceira ou quarta vez que te digo isso. Danilo.mac(discussão)21h21min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Não, não é. E FAQ não deve ser uma mbox porque ela não é uma message box, ela apenas aproveita as classes semelhantes. De resto, é completamente diferente. O mesmo é válido para outras predefinições, inclusive {{Side box}}. E Mbox não funciona corretamente, já falei muitas coisas que estão erradas com ela, especialmente pelo facto de que ela fere o princípio "mobile first", o que funciona pessimamente na versão móvel. Módulo:Mbox nem devia existir! Módulo:Message box já existe e funciona perfeitamente. Apenas é necessário copiar e colar o que está em Predefinição:Ambox/styles.css, como proposto em 2017. --CaiusSPQR(discussão)21h28min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Não é uma questão de ser diferente da enwiki. É uma questão de o módulo ser desnecessário, infração de princípios de design, quebra de compatibilidade com o módulo e predefinições atuais, falta de estilização básica, falta de suporte às classes que já existem em várias predefinições e módulos e vários outros problemas que já falei. O módulo atual tem zero problemas como esse, e não há nenhuma razão para não utilizar Módulo:Message box. Para resolver os problemas com as classes, e necessário apenas copiar uma simples porção de código. --CaiusSPQR(discussão)21h59min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Vê como você não aponta os problemas específicos e fica dizendo coisas subjetivas como "infração princípios de design", "falta de estilização básica", "falta de suporte às classes"? Não dá para dialogar dessa forma. Danilo.mac(discussão)22h53min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Não estou a especificar porque não é a primeira vez que falo deles. Estou a referir-me ao facto de que o módulo não segue o princípio "mobile first", falei da estilização básica, como padding e bordas, o mesmo para classes, pois o módulo não resolve o problema com outras predefinições que usam "mbox-". Nada do que citei é novidade. Preciso de ficar a falar a mesma coisa sempre? Ademais, a discussão não é sobre Módulo:Mbox. --CaiusSPQR(discussão)22h59min de 27 de abril de 2019 (UTC)Responder
Ambox
Último comentário: 6 de maio de 20199 comentários2 pessoas na discussão
Diga aonde está o problema em vez de ficar revertendo. Eu também não concordei com o uso do Message box do modo como ele está, será que posso reverter suas edições então? Eu estava olhando várias páginas para ver o resultado e não encontrei problema significativos. Só o texto fica cortado quando a primeira frase é muito grande e a largura da tela é muito pequena, mas isso pode ser corrigido depois colocando aquele parâmetro "problema", de resto não encontrei nenhum problema. Onde está o erro agora? Danilo.mac(discussão)03h41min de 5 de maio de 2019 (UTC)Responder
Como falei antes, há problemas com o tamanho da predefinição, o tamanho das imagens que não está regulado (numas têm certo tamanho, noutras têm outro), problemas com a linha da borda quando visto em dispositivos móveis, quando usado o parâmetro "small", as predefinições estão sempre à esquerda, pouco ou nenhum espaço de padding, etc. --CaiusSPQR(discussão)04h09min de 5 de maio de 2019 (UTC)Responder
O que quer dizer com tamanho? A largura é 80%, é a largura já usada na ambox atualmente. Eu já mudei o tamanho da imagem depois que você falou disso, antes era 40px não importava o tamanho que tinha sido definido, agora só é usado 40px se o tamanho não for informado, do contrário o tamanho informado é usado. A borda é removida na versão móvel, a cor de fundo cinza já delimita a caixa, na enwiki por exemplo é assim, não que tenhamos que seguir eles, mas me parece uma aparência mais agradável sem a borda, mas isso é mais uma questão de gosto do que um problema. Nós não usamos o formato pequeno por aqui, então não é um grande problema, mas esse formato fica na esquerda ou direita, veja o exemplo da tmbox na documentação do Módulo:Mbox, você quer o parâmetro "pequeno" aceite o valor "esquerda" ou "direita" para definir o lado em vez de definir somente via configuração? Se for eu modifico, sem problemas. Eu defini o padding em "em" em vez de "px", por isso ele fica menor quando o tamanho da fonte é menor, é esse o problema? Vou mudar para "px" se for isso. E diferentemente do que você me disse antes em relação ao Message box, eu não me importo que você edite o Módulo:Mbox e sua configuração, a Wikipédia é feita de modo colaborativo, as páginas não têm dono, então se preferir pode fazer as modificações também. Danilo.mac(discussão)04h49min de 5 de maio de 2019 (UTC)Responder
O problema em que a message box possuía um tamanho fixo foi consertado, mas também surgiu o problema em amboxes em dispositivos móveis grandes, como tablets, em que a message box é demasiado longa e fina. Quanto as imagens, não sei se o problema está mesmo na imagem específica, mas em dispositivos móveis uma imagem customizada não aparenta possuir padding/margin e aparenta ter tamanhos diferentes das imagens padrão, como a imagem da message box do tipo "conteúdo".
A borda não é utilizada em dispositivos móveis na enwiki, mas a enwiki também não utiliza os mesmos estilos entre a versão móvel e a desktop. Bordas são comuns quando se tem cores de fundo.
Coloquei o padding em px e o padding-top e padding-bottom um pouco maior, com isso o padding não diminui na versão móvel. A ambox parece fina na versão móvel porque não aparece aquele botão "Saiba mais" fora do domínio principal, por isso eu tinha colocado o módulo na {{não enciclopédico}}, para poder ver essas coisas que só aparecem no domínio principal. Coloquei a borda na versão móvel, mas ainda acho que fica melhor sem. Ficou faltando alguma coisa? Danilo.mac(discussão)03h07min de 6 de maio de 2019 (UTC)Responder
Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento, que pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?
As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram, WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.
O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.
Último comentário: 13 de maio de 20193 comentários2 pessoas na discussão
Olá. Bem, na verdade foi a sua edição que desconfigurou a predefinição supracitada, e não a minha, como alegou. Entretanto, isso agora é irrelevante e agradeço a correção e lembro que pings no sumário de edições não funcionam. Érico(disc.)15h04min de 13 de maio de 2019 (UTC)Responder
Editei a predefinição porque ela estava desconfigurada. Pode verificar as edições. Reverter a edição fez com que imagens voltassem a estar do lado esquerdo, não ao centro. Assim, não foi você quem desconfigurou a predef, mas reverter a edição fez com que voltasse a estar desconfigurada. No entanto, havia esquecido de ajeitar outros campos, acho que por isso deve ter pensado que minha edição houvesse desconfigurado a predef. De qualquer forma, não acho que isso seja mais um problema. Obrigado por me informar sobre pings no sumário de edições. —CaiusSPQR(discussão)15h11min de 13 de maio de 2019 (UTC)Responder
@JMGM: Peço muitíssimas desculpas por demorar a importar a predefinição. Realizei a importação em Predefinição:Bago Region. Não a traduzi, mas se quiser, posso traduzir a predefinição.
Caro usuário, notei que você fez uma variedade de alterações na predefinição acima mencionada, contudo, peço-lhe para que ao fazer alterações em predefinições, especialmente infocaixas, tenha um pouco mais de cautela, visto que elas são amplamente usadas na Wikipédia. Ademais, não faça alterações das variantes da língua e não remova parâmetros sem antes consultar a comunidade. Atenciosamente, Bad_Boy97(olá!).
Não acho que jornais devam ser a maior autoridade sobre ortografia. Pode procurar em muitos dicionários como o Infopédia [7] e Priberam [8]; a maioria aponta o adjetivo como invariável. Pode procurar em outros dicionários para confirmar se podem variar? Talvez possa ser uma diferença entre as variantes do português? Acho que dicionários possuem mais validade do que jornais e artigos científicos, pois utilizam corpora para analisar a utilização da palavra. Um periódico utilizar o adjetivo como variável pode não significar que essa seja a forma mais comum na língua. —CaiusSPQR(discussão)15h37min de 13 de junho de 2019 (UTC)Responder
Acabei de ver que o Michaelis afirma que "transgênero" é invariante em género e em número [9]. Isto significa que não é uma questão entre português do Brasil e português de Portugal. Para responder seu comentário: há, sim, na língua portuguesa adjetivos que não variam, seja em número seja em género gramatical. São chamados adjetivos de dois géneros e de dois números. —CaiusSPQR(discussão)15h50min de 13 de junho de 2019 (UTC)Responder
Vejo agora que você já havia recebido um aviso do Stego sobre edições nesta mesma predefinição.
Olha: predefinições de grande uso, como essa Quote, muito provavelmente já estão boas o suficiente. Portanto, deve-se evitar ao máximo editá-las, pois "se melhorar estraga", como diz o ditado. Então, não precisa consertar o que não está quebrado. Por favor, não volte a editar predefinições de grande visibilidade, a não ser se for muito necessário. Abraço. --Bageense(fala)01h22min de 14 de junho de 2019 (UTC)Responder
A predef estava daquele jeito há meses. A exibição em dispositivos móveis era péssima e a forma como foi implementada (uma tag <blockquote>...</blockquote> dentro de uma tabela) também não era nada boa, inclusive era isso que causava os problemas de visualização para dispositivos móveis. —CaiusSPQR(discussão)01h53min de 14 de junho de 2019 (UTC)Responder
Saudações, Caius. Cara, agora que li as mensagens a respeito da {{Tabela de Certificação Início}}. De fato, só agora fui saber da existência de outra predefinição, a {{Tabela de Certificação Fim}}. Vi que foi minha edição que causou esse transtorno. No entanto, quando a editei, aparentemente estava normal. Os efeitos (seja positivo ou negativo) apenas se dão nos artigos que estão usando tais predefinições. Sinceramente, acho totalmente desnecessário ambas as predefinições, justamente por esses erros de formatações. Costumo fazer de outra forma (ex.: veja a tabela de certificações de Songs of Experience). Digo isso pq, se for necessário atualizar a predefinição, correrá o risco de acontecer de novo o que aconteceu ontem. Mas enfim, na {{Tabela de Certificação Fim}}, vi que apesar de ter colocado 3 notas, na tabela só aparecem 2. Sabes resolver isso? Gabriel bierfala aew14h59min de 16 de junho de 2019 (UTC)Responder
@Gabriel bier: {{Tabela de Certificação Fim}} é bastante necessária: ela inclusive fecha a tabela criada por {{Tabela de Certificação Início}}. Em geral, se uma predef possui "Início" em seu nome, normalmente haverá uma correspondente com "Fim". Aconselho-o a criar uma página de testes para a predef antes de editar a predef principal. Caso não saiba como criar uma página de testes, no rodapé da documentação de uma predef, é possível ler o seguinte: "Editores podem experimentar nas páginas de teste (criar | espelhar) e de exemplos para testes (criar) desta predefinição." Para criar uma página de testes igual à predef principal, pode dar click em "espelhar" e gravar a edição. (Caso queira começar do zero, pode dar click em "criar".) Assim, será criada uma nova predef: "Predefinição:[nome da predef principal]/Testes". Ali, pode editar a página sem problemas; ela não irá afetar a predef principal. Para testar a predef e compará-la com a principal, pode criar uma página de exemplos para testes: No rodapé da documentação da predef, pode dark click no link para criar uma página de exemplos para testes. Certifique-se de incluir a predef {{Aviso exemplos para testes}}: ela é um banner que se aconselha usar em todas as páginas de ET. Para comparar uma predefinição com a outra, pode usar a predef {{Exemplo teste}}: ela transclui as predefs principal e a de testes automaticamente. Os parâmetros que começam com um underscore são os parâmetros de {{Exemplo testes}}, e as que não começam com um underscore são os próprios parâmetros das predefs a ser transcluídas. De início, aconselho-a a transcluir as predefs manualmente, sem {{Exemplo testes}}. Enfim, se precisar de alguma ajuda, estou à disposição.
Certo. Já criei algumas predefinições, mas nunca precisei experimentar a página de testes – pelo menos até esse episódio. Então, vi que na {{Tabela de Certificação Fim}}, de fato, está como deveria. No entanto, as verbetes mencionadas pelo Empresa privada, ainda não estão aparecendo as 3 notas inseridas por você. Nas respectivas seções de certificações das verbetes, Say My Name, aparece apenas uma nota; Buttons, aparecem duas; e Justin Timberlake: Live from London, acredito que seja um erro na edição da página, e não na predefinição. Gabriel bierfala aew15h46min de 16 de junho de 2019 (UTC)Responder
Ah sim, vi a diferença. No entanto, no que diz respeito a Say My Name, entrou apenas uma nota (‡ vendas + números de streaming baseados somente na certificação). Ainda está faltando uma nota (^ números de vendas baseados somente na certificação). Por isso que prefiro fazer a tabela convencional. Dá menos dor de cabeça. Gabriel bierfala aew16h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)Responder
P2: Predefinição que descumpre as regras. ver mais info›
Observação do proponente: Testes sendo realizados no domínio principal
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.
@Bageense: Entendo que testes devem ser efetuados na página de testes. No entanto, eu precisava de feedback sobre a predefinição (de como ela era usada), que não poderia conseguir de outra forma. O teste durou somente 5 min, e estou certo de que, mesmo durante esse tempo, não afetou nenhuma página. --CaiusSPQR(discussão)14h33min de 16 de junho de 2019 (UTC)Responder
Aproveitando, estou tentando dar um tapa em Predefinição:Info/Diocese, mas tem coisas que eu não sei fazer. O campo para a área de uma diocese, mesmo que não preenchido é apresentado na infocaixa como km2, queria esconder isso para aparecer apenas se o campo fosse alimentado. Outra coisa, fizeram subseções (estatística, governo da diocese, etc.) que também aparecem mesmo que não alimentadas. Queria esconder e adicionar a função #if para só aparecerem quando os campos que lhe pertençam sejam alimentados, mas não consegui também. Por fim, queria adicionar mais um ou dois campos de imagem para poder incluir uma outra imagem que dependendo do caso seja pertinente e uma para um mapa. Resolveria se, em vez de colocar duas imagens novas, criar uma para o brasão dos bispos, que é o que está ilustrando várias dessas infocaixas, e criar só mais uma para o mapa, porque tem várias que tem mapa, mas tá sendo adicionado de forma improvisada.--Rena (discussão) 17h30min de 19 de junho de 2019 (UTC)Responder
Ver Arquidiocese de Hamburgo-Brema para ter uma noção de como está a infocaixa. Também parece que o título está um bocado grande e como a infocaixa não tem dois campos para alimentar, caso tenha dois nomes em português fica bem apertado. Aliás, ela só tem espaços para alimentar os nomes lusófono e latino, mas várias dioceses tem seus nomes locais (caso dessa de Brema) e não dá pra incluir.--Rena (discussão) 17h38min de 19 de junho de 2019 (UTC)Responder
Sobre os nomes, é possível adicionar um campo para os nomes locais. Não entendo muito de dioceses; todas as dioceses (ou a maioria delas) possuem nome em latim? Se sim, entendo o uso do nome em latim no título da predef; caso não, também seria possível adicionar um campo, como "nome em latim". —CaiusSPQR(discussão)17h43min de 19 de junho de 2019 (UTC)Responder
Toda instituição católica tem nomes latinos, pois o latim é o nome oficial do Vaticano, mas não concordaria que o nome latino seja o nome. O nome tem que ser em português. O nome latino deve apenas também poder ser indicado, junto ao nome local. No momento só é possível indicar o nome lusófono, sem haver chance de escrever uma variante dele caso exista, o nome latino.--Rena (discussão) 17h59min de 19 de junho de 2019 (UTC)Responder
┌────────────────────┘@Rena: Como toda diocese possui um nome em latim, faz sentido utilizar no título da predef tanto o nome em latim quanto em português. A predefinição em inglês utiliza uma {{infobox}} dentro do campo de cabeçalho da {{infobox}}. Acho que podíamos fazer o mesmo, caso o topo da infobox não o agrade como está agora. —CaiusSPQR(discussão)18h44min de 19 de junho de 2019 (UTC)Responder
Então, se for pra usar os dois nomes, acho ótimo, na verdade a predefinição já admite os dois. Minha ideia era diminuir o tamanho da fonte do título em português, que comparando como aparece noutras infocaixas, está bem grande, e incluir o título nativo, que permite indicar o nome que ela localmente tem, ao mesmo tempo que permite, no caso das entidades não católicas, indicar o nome pelo qual é conhecida naquela vertente cristã (grego, russo, armênio, siríaco, etc.).--Rena (discussão) 20h20min de 19 de junho de 2019 (UTC)Responder
Na verdade, não é nem um erro nem um bug. As predef utilizam |basestyle= e definiram essas cores para serem usadas. Suponho que antes de minhas edições, {{Menu lateral ocultável}} não definia esse parâmetro, então mesmo quando usada nesses casos, nada mudava. Para resolver isso, é necessário remover manualmente esses parâmetros. Se encontrar alguma predef com esse parâmetro, peço que o remova. Irei categorizar as predefs que usam tal parâmetro, para facilitar a remoção dele. —CaiusSPQR(discussão)14h17min de 4 de julho de 2019 (UTC)Responder
Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade.
Boas novas CaiusSPQR. Mano gostei da alteração que fizesse na Predefinição:Cazã15 que criei, pois seguia o padrão 2009. Tanto é que adotei o modelo para a edição de 2019. Além do que sugiro que faça as modificações nos outros anos do campeonato. Fiz uma alteração no nome da predefinição para a edição 2019, como pode ver. Sugiro a alteração do nome da predefinição nos anos como 2009, 11, 13, 15, 17, como segue 2019. Boas edições (Wiforst (discussão) 00h26min de 19 de julho de 2019 (UTC)).Responder
Olá, Caio - vi que você domina esse meandro e agora me surgiu uma dúvida: no exemplo lá da Predefinição:Imagem múltipla para imagem com cor de fundo, o exemplo está preenchido em align footer com center, mas o texto aparece alinhado à esquerda; tentei modificar para ver se com right acontecia algo, e não percebi mudança. Isso está certo mesmo, ou esse alinhamento do pé não se refere ao texto? Grato se puder esclarecer e, claro, bom trabalho, espero usar mais aquilo! he, he... André Koehne (discussão) 02h35min de 4 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@André Koehne: Muito obrigado por me reportar o problema. Penso que o problema é decorrente do facto de que o rodapé utiliza a classe trow definida em Predefinição:Imagem múltipla/styles.css. A classe possui a declaração display: flex; que impede text-align: center; de ter efeito que se espera. Esse problema também ocorre na enwiki, donde a predefinição deriva. Uma forma de resolver o problema seria definir justify-content: center; no div que utiliza trow, mas talvez haja uma melhor solução. Acho que seria bom relatar o problema à discussão da predefinição na enwiki, pois assim o problema é resolvido na origem. Como alterar a predefinição pode gerar problemas indesejados em artigos, acho melhor alterar somente Módulo:Imagem múltipla/Testes por enquanto. --CaiusSPQR(discussão)03h18min de 4 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Uma nota secundária: sugiro que utilize {{Imagem múltipla}} com cautela. Há, sim, situações em que seu uso faz sentido, como em Aquisição da 21st Century Fox pela Disney. No entanto, noutras vezes, seu uso pode causar problemas em artigos. Tais problemas não são necessariamente causados pela predef, mas são causados pelo uso excessivo de imagens semelhantes no mesmo artigo, como se pode observar neste caso: [11]. O uso de três imagens seguidas que transmitem a mesma ideia é desnecessário, especialmente num artigo curto, entende? --CaiusSPQR(discussão)03h18min de 4 de agosto de 2019 (UTC)Responder
bem, não entendi lhufas do problema, mas agora sei que ele - o problema - existe mesmo! he, he... Quanto ao uso com parcimônia, é o que faço, até porque ela não é muito "amistosa"... Acho (não dou certeza) que já usei-a em artigos como Frederick Douglass (para ilustrar os filhos) ou Período regencial (Brasil) (para as juntas regenciais) e Castro Alves (para colocar duas páginas de um manuscrito juntas) - ou seja, quase nunca e sempre pouco... Obrigado. André Koehne (discussão) 05h43min de 4 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@Renato de carvalho ferreira: Na verdade, não estou. Estou a utilizar pywikibot (como script em meu nome, não como bot) com dois scripts diferentes (um para cada predef) que não funcionam juntos porque achei que utilizar dois scripts separados teriam menos chances de haver bugs maiores. Enfim, ambas as duas predefs serão removidas no final da execução dos scripts. —CaiusSPQR(discussão)21h58min de 10 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@Yanguas: Como expliquei a Rena em § Enredo, estou a utilizar dois scripts diferentes para remover as predefinições de spoiler (um script para cada predef) porque é minha primeira vez a utilizar pywikibot e utilizar dois scripts diferentes tem menos chances de causar bugs maiores.
Colega, acabei de ver agora, cada uma dessas predefinições tem mais de 5 mil páginas afluentes, fora as predefinições afluentes. Não é trabalho para ser humano. Entreguei aos deuses e marquei-as com ER#P1.
É um bot específico pra isso. Demora um pouco, mas um dia acaba fazendo. Esse trabalho de formiga seu, um a um (e duas vezes cada um), você levará o resto da vida mais alguns meses pra concluir. A comunidade decidiu, há meios eletrônicos de fazer. Boas. Yanguasdiz!-fiz03h13min de 11 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Olá. Considerando a proposta aprovada pela comunidade, informo-lhe que atribuí o estatuto de pseudobot para que suas edições não apareçam nas MRs e PVs. Isto porque tratam-se de edições não-controversas, feitas em massa, se enquadrando nos critérios para a atribuição. Ademais, informo-lhe também que estatuto expira em uma semana; você pode removê-lo a qualquer momento. Se mais tempo for necessário, por favor, me avise. Cumprimentos. Érico(disc.)01h46min de 11 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@O revolucionário aliado: Não percebi muito bem seu problema. Editei a predef para que as imagens fiquem centradas, então não acho que minha edição possa ter causado qualquer problema. De qualquer forma, sinta-se livre para desfazer minha edição e verificar se foi ela que causou o problema. --CaiusSPQR(discussão)16h45min de 21 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Oi Caius. Então eu vou reverter sua edição. Se reparar nos exemplos que listei, o desalinhamento dos parâmetros inicia com a imagem e talvez possa ser isso que esta ocorrendo quando alguém edita a partir do Editor Visual. Vou reverter e ficar de olho em novos edições, o que deve ocorrer em massa ainda este mês, pois é sempre no final de agosto que o IBGE solta a estimativa populacional anual. Abraços. O "R" Aliado✉21h01min de 21 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Caro colega. Depois de alguns dias e monitorando edições feitas em infobox de cidades utilizando o Editor Visual, nada aconteceu de novo e concluo que a sua edição, que eu questionei, nada contribui para o problema. Portanto, recoloquei a sua edição e expliquei na PD. Obrigado pela compreensão e desculpe por algo. O "R" Aliado✉05h23min de 26 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@Tks4Fish: Suponho que tenha copiado o código de en:Template:Archives. Bem, a caixa na enwiki utiliza as classes CSS "tmbox", "tmbox-content" e "mbox-small" (em sua página de utilizador, trocou "mbox-small" por "tmbox-small", que não existe na enwiki). No entanto, a ptwiki, ao contrário da maioria das wikis, não utiliza essas classes CSS, o que as tornam inúteis. Por causa disso, é necessário copiar as declarações de estilo para as classes em en:MediaWiki:Common.css e as colar no atributo style nem sua página de utilizador para que as páginas funcionem do jeito que quer. --CaiusSPQR(discussão)19h26min de 23 de agosto de 2019 (UTC)Responder
A questão é que essa predefinição funcionava corretamente até a última vez que arquivei minha PDU (março). O código que está em Usuário:Tks4Fish/Testes/Predefs/1 é exatamente o mesmo da predefinição, mas sem os vários ifs e ajustada às minhas preferências. Não fui eu que copiei o código, sendo que a predef foi criada em 2016. Não sei se algo foi alterado nesse meio tempo e acabou afetando. Abraços, e obrigado! —Thanks for the fish!talk•contribs20h23min de 23 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@Tks4Fish:. Bem, para mim ela está à direita da página como devia. A questão é que as classes não fazem efeito. Então, utiliza o parâmetro |pequeno=sim somente a faz ficar à direita. Tem a certeza de que quando utiliza a predef, está a utilizar o parâmetro |pequeno=? --CaiusSPQR(discussão)20h31min de 23 de agosto de 2019 (UTC)Responder
A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.
Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 10% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguasdiz!-fiz17h29min de 1 de outubro de 2019 (UTC)Responder
Se estiver a reclamar sobre a falta de fontes sobre o título original do filme, sequer viu o poster do filme? Ademais, o trailer foi lançado e lá há o título completo do filme: Birds of Prey (and the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn). Isto não é novidade — qualquer pesquisa básica online confirma que o título origial completo do filme é esse. Se realmente quiser fontes, aqui estão: birdsofpreymovie.net (website oficial) e www.warnerbros.com/movies/birds-prey-and-fantabulous-emancipation-one-harley-quinn (webpage sobre o filme no website oficial da Warner Bros.). O título do filme é comummente abreviado somente para Birds of Prey porque o título completo é demasiado longo (por isso, o título do artigo cá na ptwiki é Birds of Prey), mas basta ver posters por exemplo para ver o título do filme completo. —CaiusSPQR(discussão)01h50min de 2 de outubro de 2019 (UTC)Responder
Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 30% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.
Olá! Estou a desafazer as edições em Expressão do género por considerar ser uma linguagem mais clara, lamento ter havido aquele vai e volta com o artigo, podemos tentar ver como ficaria melhor. Eu criei o artigo de modo a haver uma possibilidade de acesso a esta temática e temáticas de género relacionadas, então peço que a linguagem mais clara e explícita possível seja o indicado. —comentário não assinado de Wikiversidade (discussão • contrib) 19h03min de 12 de outubro de 2019 (UTC)Responder
@Wikiversidade: Meu problema não é em você refrasear o artigo. O problema está em você remover fontes e alterar o sentido de frases no artigo. Por exemplo, você alterou (e removeu a referência)
A expressão de género tipicamente reflete a identidade de género de uma pessoa (sua noção interna sobre seu próprio género), mas esse nem é sempre o caso.
Dedo do pé, Artelho diz: "Artelhos ou pododáctilos são os termos técnicos em anatomia ou medicina para os dedos dos pés dos vertebrados terrestres" (depois tem mais);
Dedo da mão, Dedos da mão fala dos cinco dedos e não de um só.
@79a: A razão maior para os títulos dos artigos serem Dedo da mão e Dedo do pé é para fazerem referência ao artigo Dedo, e por serem mais comuns e claros para quem for ler os artigos. Por exemplo, o termo artelho, além de não ser conciso, é ambíguo, pois pode significar dedo do pé em português brasileiro, mas também pode significar panturrilha em português de Portugal (além de terem outros significados em ambos as variedades do português). Dedo do pé, por outro lado, além de ser simples e comum, não é ambíguo.
@Bageense: A discussão foi sobre a exibição de message boxes em dispositivos móveis, como ocorre em diversas interwikis, como a Wikipédia em inglês, a em espanhol e a em russo. Esse recurso já foi testado e está implementado em Módulo:Message box, que algumas predefs utilizam, embora nem todas. A diferente visualização de mboxes em dispositivos móveis só ocorre com amboxes. No entanto, {{Ambox}} não utiliza o módulo, e por causa de algumas discussões com um editor cá sobre adicionar classes a MediaWiki:Common.css como "mbox", "ambox" etc., como fazem outras grandes interwikis, tais como a Wikipédia em inglês, a em francês, a em espanhol, italiano, etc. De qualquer forma, os únicos dois passos que faltam é haver um consenso em atualizar a predef com o módulo, e fazer pequenas alterações em algumas amboxes como utilizar os params issue e fix. Mesmo sem essas alterações a predef Ambox pode ainda ser atualizada, mas acredito que os textos ficariam enormes. Issue e fix, que possuem tradução, não se preocupe, apenas ajudariam a esconder parte do texto, em que num toque seria exibido por inteiro na versão móvel da Wikipédia. —CaiusSPQR(discussão)22h07min de 16 de novembro de 2019 (UTC)Responder
@CaiusSPQR: Esse importante assunto está sendo discutido no chat do Telegram. Vou te mandar o link dele por email para evitar que trolls o acessem. Se não quiser que seu número de telefone apareça, é só ocultá-lo nas opções de privacidade. Saudações!--Bageense(fala)00h24min de 17 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente que:
O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
Pra isso existe a seguinte predefinição:
{{Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Andamento
|data = 20200111
|tema =ciência
|páginas =[[GNU/Linux]] e [[Linux]]
|resultado =
}}
A matéria está em discussão na página de discussão do artigo e dois editores estão contestando seu ponto de vista na referida página. Assim, por gentileza, não retire informação estável e sujeita a discussão, em busca de consenso, de forma unilateral. Grato. FábioJr de Souzamsg03h30min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)Responder
Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Discussão:Henrique, Duque de Sussex". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.
Olá! A transliteração de nomes e sobrenomes grego para o alfabeto latino é sempre uma questão controversa, visto que não existe uma "oficial" como acontece com algumas outras línguas. Então, essa questão de fontes fica realmente prejudicada, pois faltam fontes para qualquer versão. Dantadd ☞ ✉18h58min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)Responder
Não existe essa padronização de que fala ("filme de ano"). Isso é usado em casos excepcionais, apenas quando necessário - por exemplo, quando há vários álbuns ou livros homônimos lançados em anos diferentes. Está longe de ser esse caso.
@Yanguas: O ponto é que o desambiguador com apenas o ano não é suficientemente claro. Ele não diz se a obra é um filme, ou série, livro, ou similar. Além disso, não segue o padrão de outras obras. Por exemplo, um filme baseado num livro tem "filme" somente como desambiguador, não o ano (quando não há outro filme de mesmo nome). "Cinderela (filme de 2015)" é muito mais claro que "Cinderela (2015)", da mesma forma que "Cinderela (filme)", é também mais claro que "Cinderela (2015)", sendo esta última forma a que seria usada caso houvesse somente um filme. Não faz sentido divergir desse padrão para somente o ano de lançamento, especialmente quando este não é suficientemente claro. —CaiusSPQR(discussão)19h27min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
Entendo seu ponto. Aliás, anos atrás, tentei fazer exatamente desse jeito (à maneira da Wiki inglesa), mas um há um consenso aprovado lá na Idade Média sobre isso, creio que no Portal:Cinema ou no WP:CN. Veja que uns 99% dos artigos de filmes aparecem só com o ano para distingui-lo. Para fazer alterações dessa monta, melhor procurar consenso na EP, pois mexerá com milhares de artigos diretamente e outros milhares indiretamente, como afluentes e desambiguações. Mas tem funcionado até agora. Se pensar bem, os títulos não ambíguos também não dizem se é filme ou canção ou livro, etc. Por que os ambíguos deveriam? Yanguasdiz!-fiz20h32min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
@Yanguas: Não encontrei qualquer regra sobre isto. E o mais estranho é que sempre achei que o padrão fosse "filme" e "filme de ANO" (tal como a enwiki faz, e não só essa wiki, mas também a maior parte das wikis), e na verdade já encontrei algumas obras que seguem esse último padrão mesmo quando não há outro filme de mesmo nome. De qualquer forma, não vou discutir mais o assunto. Ao menos agora sei sobre isto. —CaiusSPQR(discussão)22h23min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
@Yanguas: O padrão é: se não há outro filme, usar apenas (filme); se há vários filmes homônimos produzidos em anos diferentes, basta o ano - (1915), (1935), (2007); a fórmula (filme de XXXX) só se usa se houver outras mídias (livros, álbuns, canções) com o mesmo nome. A finalidade é evitar confusão. Alterar isso agora requer consenso, pois mexerá com um grande número de páginas, predefinições e até categorias, como já lhe falei. Yanguasdiz!-fiz16h11min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
Olá, CaiusSPQR! gostaria de deixar este convite para que participe da última discussão sobre o Processo estratégico. O objetivo é bem simples: saber qual a sua opinião sobre elas ou pelo menos uma delas.
Temos no total 13 recomendações e é fundamental que deixe sua opinião sobre elas, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.
Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.
Em geral, as recomendações que mais se relacionam com o trabalho dos reversores são:
Olá, CaiusSPQR: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Olá. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Obrigado!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Olá CaiusSPQR! O artigo Hiperativo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. A página ISO 15924, que você criou ou editou, não foi categorizada. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.
