Ishino （会話 ） 2013年3月17日 (日) 03:59 (UTC) [ 返信 ]
ワイシャツだけでなくジャケットを求められるかしこまった場があります。違いますか？
そういう一般的なことを書いているだけなんですが--114.166.112.23 2013年5月1日 (水) 13:10 (UTC) [ 返信 ]
114.166.112.23 2013年5月1日 (水) 19:20 (UTC) [ 返信 ]
利用者‐会話:122.16.61.9 、Wikipedia:コメント依頼/114.166.158.253他 、Wikipedia:投稿ブロック依頼/障害を扱った作品の一覧のIPユーザ 等で散々指摘されているはずですが、全く改善が見られませんね。これらの指摘が理解できないなら参加するなということです。--uaa （会話 ） 2013年5月1日 (水) 19:34 (UTC) [ 返信 ] ノート:クール・ビズ に記述している内容は個人攻撃ですか？
はい または いいえ のいずれかでお答え下さい。--114.166.112.23 2013年5月1日 (水) 19:52 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2013年5月1日 (水) 19:56 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:コメント依頼/114.166.158.253他 にて回答願います。--uaa （会話 ） 2013年5月1日 (水) 19:57 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:コメント依頼/114.166.158.253他 との、
関連性について説明してください。--114.166.112.23 2013年5月1日 (水) 20:15 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2013年5月1日 (水) 20:17 (UTC) [ 返信 ] 114.166.112.23 2013年5月1日 (水) 20:46 (UTC) [ 返信 ]
114.166.112.23 2013年5月1日 (水) 22:17 (UTC) [ 返信 ]
井戸端 の海外サッカーリーグのシーズン記事内における日本人選手の一覧の列挙はWP:JPOVやWP:NPOVに違反するか？ の場で、ご意見をいただきましたHirotek654 です。ご意見どうもありがとうございました。プロジェクト:サッカー の場で、標記のトピックを立ち上げさせていただきました。井戸端ではWP:JPOV とWP:JPOV についての皆様のご意見を承るのみの場でしたが、プロジェクト:サッカー では、更に発展させて、具体的にWP:JPOV とWP:JPOV に違反しない形で日本のサッカー選手の一覧等の情報の記事を作成することなどを皆様に論議していただきたいと存じ、本トピックのご案内を差し上げます。よろしければ、ぜひとも議論に参加していただきたく存じます。よろしくお願い致します。--Hirotek654 （会話 ） 2013年6月24日 (月) 16:30 (UTC) [ 返信 ]
京都市西京区 （会話 ） 2013年9月4日 (水) 18:56 (UTC) [ 返信 ]
京都市西京区 （会話 ） 2013年9月4日 (水) 19:27 (UTC) [ 返信 ]
ノート:ナチ党の権力掌握 の続きから）私はチェックユーザー権限を持ってませんが、本人の同意があれば依頼できます。とりあえず、別人であると仮定して御忠告申し上げます。先ずはWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Gordon S#編集傾向 を見てください。御自身の編集を省みて心当たりがあるのではないでしょうか？しかも、当該ユーザーがブロックされた当時より、存命中の人物に関する抽象的な記述に対しては厳しくなっています。どうしても「右翼」とか「圧力団体」のレッテルを貼りたいのなら、出典をつけた上で「○○は××から右翼と呼ばれてる」のように書くべきですね。そもそも、右翼とか左翼というのは主観的であり中立性に問題があるという利用者:射法訓 氏の言い分は至極真っ当であり、はっきり言わせてもらうと、「中立的な観点から問題のある編集者」とはあなたの方です。それと、「私が見る前からあったものです」とのことですが、書いたのがLTA:GORDON なら立派なミートパペット行為ですね。--uaa （会話 ） 2013年9月4日 (水) 19:39 (UTC) [ 返信 ] 京都市西京区 （会話 ） 2013年9月4日 (水) 19:50 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:中立的な観点 に則った書き方にしてください。政治学上の用語なら簡単に出典が付けられる筈ですよね。それと、LTA:GORDON の場合は、元々LTA:PEACE/T を「非中立的で恣意的」だと言って逆方向に「非中立的で恣意的」な編集を行った問題ユーザーです。その点で、あなたが別人だとしても、問題点は共通していると感じます。--uaa （会話 ） 2013年9月4日 (水) 20:03 (UTC) [ 返信 ] 京都市西京区 （会話 ） 2013年9月4日 (水) 20:13 (UTC) [ 返信 ]
LTA:GORDON であることがわかったため、差し戻しを行っていたところ、それをさらに差し戻す人がいたので、履歴をチェックした次第です。そもそも、私が全ての記事をチェックできるわけないし、するつもりもありません。「左派」とかについては別の人が対処すればいいと思ってます。そこまで面倒見きれません。--uaa （会話 ） 2013年9月4日 (水) 20:23 (UTC) [ 返信 ] 京都市西京区 （会話 ） 2013年9月4日 (水) 20:26 (UTC) [ 返信 ]
京都市西京区 （会話 ） 2013年9月4日 (水) 20:01 (UTC) [ 返信 ]
ウィキペディアでの荒らし行為
こういった行為を繰り返されますと、最悪の場合投稿ブロックの対象とされる可能性
では用件のみにて。--219.111.117.173 2013年9月27日 (金) 09:43 (UTC)
LTA:GORDON に発言の資格なし。--uaa （会話 ） 2013年9月27日 (金) 16:43 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:表記ガイド より一部ご紹介申し上げます。
以下の例は、かな書きとします。
（略）
接続詞
例： 及び → および・並びに → ならびに・且つ → かつ・然も → しかも・又は → または・若しくは → もしくは・或いは → あるいは・即ち → すなわち・故に → ゆえに・更に → さらに・尚 → なお・但し → ただし・併し、然し → しかし・反れとも → それとも・所で → ところで・因みに → ちなみに
多くのかたの合意形成を経たものですので、尊重をお願いします。--トマス秋茄子 （会話 ） 2014年2月22日 (土) 10:21 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2014年2月22日 (土) 11:18 (UTC) [ 返信 ] 210.130.221.188 2014年2月23日 (日) 14:09 (UTC) [ 返信 ]
利用者‐会話:210.130.221.188 で他人の発言を除去しています。人に注意する資格ないと思いますが。--123.217.235.181 2014年2月23日 (日) 15:20 (UTC) [ 返信 ] Jack.51 （会話 ） 2014年4月22日 (火) 07:39 (UTC) [ 返信 ]
Jack.51 （会話 ） 2014年4月22日 (火) 09:26 (UTC) [ 返信 ]
「経歴が時系列になってる」から「初期の経歴という節タイトルは不適切」というのは意味不明です。
>もし初期の経歴とするならば、中期の経歴、後期の経歴と分けることになりますが、分け方が主観的なものになると思います。
確かに分け方は各編集者の感覚によるものですが、主題の人物が歴史の表舞台に出る以前の経歴を「生い立ちと初期の経歴」で括ることは、ウィキペディアでは広く行われています。英語版なんて殆んどそうでしょう。「主観的なものになる」のは、「○○が砲術の研究に打ち込んでいた時期」だからってそれを節タイトルにするようなことです。それと、「初期、中期、後期の経歴」なんて馬鹿分け方は誰もしてません。
>項目名はその時期の主な役職、事件で分類しています。
そんな決まりも慣習もありません。一ウィキペディアンが勝手に決めた「その時期の主な～」を節タイトルとすることの方が不適切です。
>例えば、黒島、宇垣などは砲術の研究に打ち込んでいた時期があります。
それは本文で触れればいいだけのことであって、砲術関係者を示す言葉を節タイトルにする必要はありません。
「生い立ちと初期の経歴」はお気に召さないようですが、あなたの個人的な感傷を放置するのも問題なので、節を外しておきますね。「陸軍入団」なんて日本語になってないし。--uaa （会話 ） 2014年4月22日 (火) 11:46 (UTC) [ 返信 ] Jack.51 （会話 ） 2014年4月22日 (火) 12:13 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2014年4月22日 (火) 12:23 (UTC) [ 返信 ] Jack.51 （会話 ） 2014年4月22日 (火) 12:45 (UTC) [ 返信 ] uaa （会話 ） 2014年4月22日 (火) 12:54 (UTC) [ 返信 ] uaa （会話 ） 2014年4月22日 (火) 12:58 (UTC) [ 返信 ]
Jack.51 （会話 ） 2014年4月22日 (火) 13:18 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:井戸端/subj/「進行中の荒らし行為」の編集傾向の口調に苛立ちのようなものが見える にてご質問させていただいた結果、「大げさな表現などは差し支えない範囲で除去したほうがよい」とのご意見をいただきましたので、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Gordon S の「杜撰な」という表現を削除しました。しかし、あなたに差し戻しをされました。あまり経験を積んでいるわけではないため、何か問題があったようでしたら謝罪いたします。
荒らし行為や荒らし行為を行っているユーザーを養護するといったような意図はまったくありませんので、念の為に理由などをお聞かせいただけないでしょうか。よろしくお願いします。--Muck vht （会話 ） 2014年4月24日 (木) 12:31 (UTC) [ 返信 ]
Gordon S の場合、出鱈目なタグ貼り等の不適切な管理行為をすることが、まともな管理行為をしている大多数のユーザーとは異なる点、すなわち特徴なんですよ。「杜撰な」を抜いたら他のユーザーと差別化できないでしょう。単に自分が気に入らない表現だから削るというのでは、言葉狩りでしかありません。「言葉自体に反応するな」ということについては、井戸端 でもPenn Station 氏に注意されてましたよね。--uaa （会話 ） 2014年4月24日 (木) 13:57 (UTC) [ 返信 ] Muck vht （会話 ） 2014年4月24日 (木) 14:23 (UTC) [ 返信 ] uaa （会話 ） 2014年4月24日 (木) 14:40 (UTC) [ 返信 ] uaa （会話 ） 2014年4月24日 (木) 14:55 (UTC) [ 返信 ] 220.209.1.9 2014年5月20日 (火) 08:39 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2014年5月20日 (火) 09:03 (UTC) [ 返信 ] 220.209.1.9 2014年5月20日 (火) 10:22 (UTC) [ 返信 ] 井戸端#日本法に限定されるべきでない項目記事で Template:国際化 を貼ったら差し戻された 」でコメントの依頼をしましたので、おしらせします。 --111.189.184.233 2014年5月7日 (水) 13:59 (UTC) [ 返信 ]
[1] [2] [3] 。「少将（上）」、「少将（下）」などというオリジナルの変な訳語を書き込まないで下さい。海軍准将の訳語に文句があれば、これを日本国政府機関の公式訳語として使っている防衛省・自衛隊と国会図書館に言って下さい。--Sutabo （会話 ） 2014年5月23日 (金) 10:43 (UTC) [ 返信 ]
[4] 。”公式訳語”とは大言壮語ですね。確かに、「（上）」「（下）」は英語の直訳を便宜的につけたものですが、実際に”Lower Half”も「少将」とする訳例も多いですし、米軍関係のサイトでは両方とも”Rear Admiral”だけの表記としています。現状では併記としましょう。そうしないと、太平洋艦隊とかの公式サイトを出典とするとき面倒になります。ところで、現在は米海軍に元帥の制度がないって根拠は何ですか？米海軍のサイト では、「戦時のみ」として、今でも元帥の階級章と給与等級がありますよ。--uaa （会話 ） 2014年5月23日 (金) 11:40 (UTC) [ 返信 ] なお現在の米海軍に元帥の階級がないとしたのは、Fleet admiral (United States) の英語版と、アメリカ軍元帥の根拠法令であるPublic Law 78-482 によります。--Sutabo （会話 ） 2014年5月23日 (金) 13:53 (UTC) [ 返信 ] 問題になった ようですね。それと、”Public_Law_78-482”のどこをどう読めば「元帥の制度は以降廃止」とか読み取れるんですか？英語版でも「陸軍ではそれ以後も任命があった」というだけですね。海軍も戦時に任命される余地は残ってるんでしょう。議会承認が必要でしょうけど。件のコメント依頼では”情報の合成”も指摘されてましたね。それ以前に、「効力が劣ります」と言うなら、米海軍公式サイトとウィキペディア英語版のどちらが説得力あるかこそ「自明」ですよね。--uaa （会話 ） 2014年5月23日 (金) 15:06 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2014年5月23日 (金) 15:14 (UTC) [ 返信 ] またアメリカ海軍元帥については、根拠法令であるPublic Law 78-482で定められた4人の枠を使い切った後、陸軍元帥、空軍元帥と違って、新たな法令が制定された形跡がありません。したがって、Fleet admiral (United States) の英語版にある通り、かつてアメリカ海軍に存在した階級と見るべきでしょう。
寝ている間にあなたにリバートされるのは不愉快なので、記事はいじらないでおきます。--Sutabo （会話 ） 2014年5月23日 (金) 15:47 (UTC) [ 返信 ] 「新たな法令が制定さてない」から「かつてアメリカ海軍に存在した階級と見るべき」というのは一部ウィキペディアンの勝手な解釈としか言いようが無いですね。そもそも、英語版は過去形になってるだけであり、「今は存在しない」のように明言はしてませんね。それ以前に、根拠がウィキペディアだけという時点で聞くに値しません。いずれにせよ、一部ウィキペディアンの推測と、あるものと扱っているアメリカ海軍の見解のどちらが優先されるべきかは自明のはずです。いくらウィキペディアンが「法的根拠がない」とほざいても、アメリカ海軍が階級章や給与等級を削除してない以上「今は存在しない」とは言えません。--uaa （会話 ） 2014年5月23日 (金) 16:38 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2014年5月24日 (土) 08:07 (UTC) [ 返信 ] Sutabo （会話 ） 2014年5月25日 (日) 13:12 (UTC) [ 返信 ] 太平洋艦隊公式サイトの幹部紹介では、上下関係なく”Rear Admiral”となってるでしょう。そこにリンクされてる隷下部隊のを見ても同様です。あなたの検証能力が疑われますね。逆に伺いますが、「海軍の提督はすべてAdmiralで～わざわざRear Admiralと略すのは、あったとしても、よほど希なケースです」とは何を根拠に仰ってるんですか？相手には出典を要求しておきながら「ない」では通りませんよ。「ダブルスタンダード」呼ばわりまでしてるんですし。
少将（上）・少将（下）については再三説明してるのでくどくど言いませんが、あなたの編集「少将または少将（上）」だと結果として”嘘”になってるということです。「あなたの用例以外にほとんどヒットしません」という認識があるのにこのような表記にする思考回路が理解できませんね。
海軍元帥についての出典はどうしたんですか？新たな根拠が示されず、これまでのあなたの主張だけからだと、”虚偽出典”に基づいた”嘘”としか判断しようがないですね。あなたが根拠としているのは一次資料と、英語版編集者によるその解釈ということになり、到底認められるものではありません。それ以前に、英語版にもそうは書かれてないように見えますがね。逆に考えて「法的根拠がない」から「存在しない」と言うなら、陸軍や空軍にも「存在しない」とするべきでは？--uaa （会話 ） 2014年5月25日 (日) 15:12 (UTC) [ 返信 ] アメリカ海軍作戦部長 の項目を見たら分かりました。ペンネーム野木恵一氏（本名江藤巌 ）による「アメリカ海軍の組織/編成と基地」ですね。海軍作戦部長の定訳に「海軍作戦総長」というトンデモ訳を提唱している記事じゃないですか。そんな記事の訳語を根拠に、偉そうな口を叩いているのに呆れました。「「少将（上級）」「少将（下級）」はGoogle検索でも出てきますね」とのことですが、「少将（上級）」をフレーズ検索すると51件、「少将（下級）」は29件しかヒットしません。しかもその中には、ダブりや無関係なものも含めてです。いかに一般的に使われていない言葉であるかが分かります。>「海軍の提督はすべてAdmiralで～わざわざRear Admiralと略すのは、あったとしても、よほど希なケースです」とは何を根拠に仰ってるんですか？
第二次世界大戦のアメリカ海軍準公刊戦史であるモリソン戦史（もちろん原書）と、朝鮮戦争のアメリカ海軍公刊戦史[5] およびアメリカ陸軍公刊戦史[6] です。いずれも初出時には階級が完全表記されますが、2度目からは元帥だろうと、中将、少将、准将だろうとAdmiralないしGeneralのみです（初出時以後に昇進した場合には、そこでまた完全表記）。太平洋艦隊公式サイトでアブリビエーションを使わずにRear Admiralと略しているのは、何か事情があるのでしょう。しかしそれと、Rear Admiralを常に日本語で「少将」と訳してよいかは別問題です。たとえば口頭で海軍少佐を呼ぶときには"Commander"、海軍中尉を呼ぶときは"Lieutenant"、陸軍（以下空軍・海兵隊を含む）中佐を呼ぶときは"Colonel"、陸軍少尉は"Lieutenant"であることが、軍隊が出てくるハリウッド映画やドラマを吹き替えなしで見れば分かりますが、それを吹き替えや字幕でそれぞれ中佐、大尉、大佐、中尉としたら誤訳です。
そもそも日本語では、旧日本陸海軍式の階級呼称を、海軍と陸軍とで使い分けることを想定していません。O-10は大将、O-9は中将、O-8は少将、O-6は大佐……です。旧日本陸海軍に准将はありませんでしたが、海軍では、古参の大佐が少将職を勤める場合「代将」と呼び、第二次世界大戦中のアメリカ海軍でも、1つ星のCommodoreはadmiralではありませんでしたから、日本でも「代将」と訳しました。しかしそれ以前から陸軍のO-7であるBrigadier Generalはgeneralですから「准将」と訳しました。そしてその後、海軍の1つ星もO-7になったのですから、階級呼称を、海軍と陸軍とで使い分けない日本語の慣習訳からすれば、「准将」とするのが当然です。
ペンネーム野木某のトンデモ訳と、国立国会図書館外交防衛課の公式訳の、どちらにより権威があるか、考えなくても分かることです。
>それ以前に、英語版にもそうは書かれてないように見えますがね。
あなた英語が読めないんですね。第2パラグラフに"The fleet admiral rank was created by Congress to be granted to four people during of World War II. There has been no authorization to use the rank since. Mistakenly, many believe that the rank is still in existence but 'reserved for wartime use' (this error even appears on some official rank charts), though no legal provisions ever existed for its use other than for the four officers appointed to it."と書かれています。あなたのような態度を取る人のために日本語訳をしてあげるほど、私は寛容でもヒマでもないので、知り合いに訳して貰って下さい。取り敢えず現状でも間違ってはいないので、そこは放っておいただけです。--Sutabo （会話 ） 2014年5月26日 (月) 11:52 (UTC) [ 返信 ]
「～「准将」とするのが当然」とか独自理論を展開されてますが、私はあなたのトンチンカンな演説に付き合うつもりは微塵もありません。一つの文書に用いられただけで「国立国会図書館外交防衛課の公式訳」ですか？海自のサイトでも少将としているものがありますが、それも誤訳なんですかね？あなたが野木某氏を嫌いだなんて知ったことではありません。
英語版についてですが、当該部分は要するに「階級が存在し続けているのではなく戦時のために留保されている」ということですね。日本語版の現在の表現は英語とも矛盾しないでしょう。本来、ウィキペディアの記事を根拠としてる時点で駄目なんですけどね。逆に、考えようによっては「現在は存在しない」でしょうが、そうならば、これは陸･空軍も同様であるはずですね。あなたは「海軍だけ現存せず」のように編集してますが、それだと明らかにおかしいでしょう。
あなたの主張は自分の思い込みが先に立っており、的外れな出典や資料の曲解によってそれを押し通そうとしているだけにしか見えませんね。私はあなたの脳内常識に付き合うつもりは毛頭ありません。まともな論議ができないならウィキペディアへの参加は控えてください。--uaa （会話 ） 2014年5月26日 (月) 13:25 (UTC) [ 返信 ] あなたの英語読解力が、Wikipediaでいう"en-1"より下であることが、よ～く分かりました。そんな英語力のあなたが、1時間半ほどで、「公刊戦史は「よほど希なケース」であるとする根拠に全くなってない」なんて言えるほどに、朝鮮戦争のアメリカ陸海軍公刊戦史に目を通せたとは思えません。
>一つの文書に用いられただけで「国立国会図書館外交防衛課の公式訳」ですか？
そうでしょ。ああいう文書を役所のサイトや雑誌、単行本に発表するときには、かなり上まで上司の決裁が必要なのが、役所の世界の常識ですから。
>海自のサイトでも少将としているものがありますが、それも誤訳なんですかね？
記念写真をアップするくらいなら、上司も大してチェックしないでしょうから、誤訳でしょう。
>あなたが野木某氏を嫌いだなんて知ったことではありません。
好きでも嫌いでもありません。今回、初めて知った名前ですから。海軍作戦部長を「海軍作戦総長」なんていうのはトンデモ訳であり、そんなことを書いている記事の権威は高くないと言っているだけです。
>あなたの主張は自分の思い込みが先に立っており、的外れな出典や資料の曲解によってそれを押し通そうとしているだけにしか見えませんね。
Google検索では29件しかヒットしない「少将（下級）」という用語に、野木某の記事以外に根拠はあるのですか？ この言葉は、そっくりあなたにお返しします。
あなたは、ナントカは論破できない、の典型のようですね。これ以上、あなたに関わらない方がいいのかもしれません。--Sutabo （会話 ） 2014年5月26日 (月) 14:35 (UTC) [ 返信 ] Sutabo （会話 ） 2014年5月29日 (木) 13:00 (UTC) [ 返信 ] [7] について、産経新聞社が2011年4月6日に「ジェフリー・ジョーンズ准将」と表記していたことが分かったので[8] 、図書館で縮刷版を調べたところ、読売新聞の同日付夕刊社会面にも同じ件の記事（「サンキュー米軍／支援活動が終了／大島の住民別れ」）があり、産経新聞と同様に「ジェフリー・ジョーンズ准将」と表記しているのを確認。朝日新聞系のテレビ朝日でも公式サイトで「J・ジョーンズ准将」[9] 、同じく朝日新聞系の日刊スポーツも「ジョーンズ准将」とし[10] 、SAPIO2011年5月4日・11日号も「ジェフリー・ジョーンズ海軍准将」としている[11] 。つまり日本の新聞・テレビを基軸とする一般マスコミでは、Rear Admiral, Lower Halfを「准将」と訳すのが定訳（新聞で「少将」を間違って「准将」と書いたら、新聞社が嫌がる訂正モノ）。ということは日本人の99％以上にとって、Rear Admiral, Lower Halfは「准将」と訳すのが常識。残り1％未満の少数訳は、注記にとどめるだけで十分。現代アメリカ海軍の2つ星アドミラルを「上級准将」と訳すのに至っては失笑モノ。--Sutabo （会話 ） 2014年5月31日 (土) 11:31 (UTC) [ 返信 ] 荒らし行為 はやめてください。新聞記事で使われている定訳を拒否し、「自分の思い込みが先に立っており、的外れな出典や資料の曲解によってそれを押し通そうとしている」のはあなたです。--Sutabo （会話 ） 2014年5月31日 (土) 13:27 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2014年5月31日 (土) 13:33 (UTC) [ 返信 ] [12] 。記者個人に裁量の余地はありません。従って「一事が万事」です。--Sutabo （会話 ） 2014年5月31日 (土) 13:41 (UTC) [ 返信 ] Sutabo （会話 ） 2014年5月31日 (土) 14:19 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:信頼できる情報源 特にWikipedia:信頼できる情報源#情報源 とWikipedia:信頼できる情報源#情報源の評価 の熟読をお願いします。--uaa （会話 ） 2014年5月31日 (土) 15:21 (UTC) [ 返信 ] 朝日新聞 では「海軍少将」としてますね。これでもまだ「新聞記事で使われている定訳」と言い張るんですか？「一事が万事」とは笑止千万。空想で物事を語るのはいい加減にしてください。--uaa （会話 ） 2014年6月1日 (日) 07:49 (UTC) [ 返信 ] [13] 、写真を見ると現在は金色帯に1本線で2つ星アドミラルRADMに昇進していますから[14] 、ギリアー司令官にも同じことが当てはまる可能性は十分にあります。ギリアー司令官を少将としたときの階級章が出ていませんから、RADLのままかRADMに昇進したかが不明で、その朝日の記事だけでは何とも言えません。ただ1つ言えるのは、アメリカ海軍太平洋艦隊の公式サイトが、隷下指揮官の写真を更新しても、階級表記は更新し忘れるほど暢気だということです。--Sutabo （会話 ） 2014年6月1日 (日) 09:10 (UTC) [ 返信 ] 自衛隊が米軍の広報をしたという証拠がどこにありますか？ そういうのを妄想と言います。
>それでも言えることは「○○新聞社では准将と訳すと定めている」程度のことですがね。
少なくとも一介の軍事評論家が言う何千万倍も権威があります。新聞・テレビの日本語が標準的でなくてどうする。--Sutabo （会話 ） 2014年6月1日 (日) 09:22 (UTC) [ 返信 ] [15] 。そもそも、防衛省・自衛隊サイトと朝日新聞記事は一月しか違わないし（笑）。いい加減苦しい屁理屈はやめて、素直に”定訳などない”と認めたら如何ですか？>自衛隊が米軍の広報をしたという証拠がどこにありますか？
ありませんよ。「産経や読売の表記が厳然たる内規に従った正しい訳語である」とするあなたの妄想と同様にね。主張に根拠がないことはあなたのと一緒です。
>アメリカ海軍太平洋艦隊の公式サイトが、隷下指揮官の写真を更新しても、階級表記は更新し忘れるほど暢気だということです
>少なくとも一介の軍事評論家が言う何千万倍も権威があります。
あなたは自分に都合の悪い出典を必死に打ち消そうとしてますが、このような意味不明の屁理屈は通用しませんよ。ところで、在ホノルル日本国総領事館 の表記に触れないのは、「権威がない」とかの屁理屈が使えないからですか？
>新聞・テレビの日本語が標準的でなくてどうする。
ウィキペディアにそのような決まりはありませんし、新聞・テレビの用語が標準的な日本語というのがあなたの勝手な思い込みです。そもそも、一般の新聞・テレビよりその分野の専門誌の方が優先されるべきでしょう。それ以前に、新聞社でも表記が割れてますがね。
以上のように、あなたの主張に酌むべき点は微塵もありません。--uaa （会話 ） 2014年6月1日 (日) 11:25 (UTC) [ 返信 ] それって、ギリアー司令官に関する記事じゃないし。現在、2つ星アドミラルの太平洋艦隊ギリアー司令官代理兼参謀長[16] が1つ星アドミラルから昇進した時期と何の関係もありません。
>在ホノルル日本国総領事館の表記に触れないのは、「権威がない」とかの屁理屈が使えないからですか？
大使館ならともかく、総領事館なら誤訳が有り得るんじゃないですか。
>あなたは自分に都合の悪い出典を必死に打ち消そうとしてますが、
>新聞・テレビの用語が標準的な日本語というのがあなたの勝手な思い込みです。
新聞・テレビの用語が少なくとも日本で一般的な表記でしょう。
>その分野の専門誌の方が優先されるべきでしょう。
それこそ、あなたの思い込みでしかない。それに軍事評論家の半分でも、野木恵一の提唱する訳語を使っていますか？ 海軍作戦総長を含めて（笑）。
>それ以前に、新聞社でも表記が割れてますがね。
それは確認されていませんが。--Sutabo （会話 ） 2014年6月1日 (日) 13:13 (UTC) [ 返信 ]
[17] 、今のジョージ・ワシントン空母打撃群のモンゴメリー司令官同様、在任中に2つ星に昇進したことが確認できます。したがって、朝日の記事の前に昇進した可能性は十分にある。すでにニミッツ空母打撃群司令官を務めた後の2回目の空母打撃群司令官だからでしょう。ここでもアメリカ海軍太平洋艦隊の公式サイトが暢気だったことが証明されています。--Sutabo （会話 ） 2014年6月1日 (日) 13:52 (UTC) 追記--Sutabo （会話 ） 2014年6月1日 (日) 14:02 (UTC) [ 返信 ] [18] 。>大使館ならともかく、総領事館なら誤訳が有り得るんじゃないですか
他人には厳密な根拠を要求しながら、自分は根拠のない推測ばかりですね。「記念写真をアップするくらいなら、上司も大してチェックしないでしょうから」とか、これ以上このような屁理屈に付き合うつもりはありません。
>海軍作戦総長を含めて（笑）。
>ここでもアメリカ海軍太平洋艦隊の公式サイトが暢気だったことが証明されています
だから何なんですか？提示されている出典を全否定する根拠にはなりえませんね。そもそも、ほんの数点しかないサンプルを根拠に「公式訳語である」とか「日本人の99％以上にとって～常識」なんてどうやったら断言ですかね？珍説の展開は個人サイトででもやってください。--uaa （会話 ） 2014年6月1日 (日) 14:17 (UTC) [ 返信 ]
[19] 。同時に転属も発表されてますが、何を以って「在任中に2つ星に昇進したことが確認できます」なんですかね？--uaa （会話 ） 2014年6月1日 (日) 14:31 (UTC) [ 返信 ] >何を以って「在任中に2つ星に昇進したことが確認できます」なんですかね？
COMCARSTRKGRU SEVENのページで見ると、階級表記は2つ星のRADMですから、離任前に2つ星に昇進したということでしょう。
「少将（上級）」「少将（下級）」と一緒に提唱している「海軍作戦総長」の呼び名が、一般に使われていますか？ その程度の影響力の人ということです。--Sutabo （会話 ） 2014年6月1日 (日) 14:44 (UTC) [ 返信 ] [20] 。--uaa （会話 ） 2014年6月1日 (日) 15:02 (UTC) [ 返信 ] Sutabo （会話 ） 2014年6月1日 (日) 15:13 (UTC) [ 返信 ] uaa （会話 ） 2014年6月1日 (日) 15:49 (UTC) [ 返信 ] Sutabo （会話 ） 2014年6月5日 (木) 09:20 (UTC) [ 返信 ]
Rear Admiralを常に「少将」と訳したいようですが、それなら、アメリカ空軍公式サイトにあるGENERAL HENRY H. ARNOLD[21] のGENERALを何と訳しますか？ 大将ですか？ それではもちろん誤訳です。アーノルドは陸軍大将→陸軍元帥→空軍元帥で、空軍大将になったことはありません。それでは将官の総称としての将軍でしょうか。BRIGADIER GENERAL CHARLES E. "CHUCK" YEAGER[22] を見れば分かるように、それも違います。このGENERALはGENERAL OF THE AIR FORCEの省略形で、元帥または空軍元帥と訳さねばなりません。前に「たとえば口頭で海軍少佐を呼ぶときには"Commander"、海軍中尉を呼ぶときは"Lieutenant"、陸軍（以下空軍・海兵隊を含む）中佐を呼ぶときは"Colonel"、陸軍少尉は"Lieutenant"であることが、軍隊が出てくるハリウッド映画やドラマを吹き替えなしで見れば分かりますが、それを吹き替えや字幕でそれぞれ中佐、大尉、大佐、中尉としたら誤訳です」と書いたように、英語の階級名の省略形は、日本語と1対1対応していません（日本語と英語の単語が1対1対応していれば、翻訳ソフトがもっと上手に翻訳するはず）。Rear Admiralも省略形です。Fleet Admiralにしてからが、Fleet Admiral of the United States Navyの省略形です。
それに旧日本軍士官の階級呼称は、陸軍と海軍で区別しないのが慣例です。それを、どうしてもBrigadier GeneralとRear Admiral Lower Halfとで訳し分けたいなら、Lieutenant Generalも陸軍中将（または空軍中将、海兵隊中将）、Vice Admiralを海軍中将…と全ての階級で陸・海・空軍、海兵隊を訳し分けなければ筋が通らず、不正確です。だいたい中将という呼び名は、Lieutenant GeneralとVice Admiralの日本語訳ではありません。中将というのは、アメリカ軍の給与等級O-9に相当する階級を日本語で何と呼ぶかだと考えなければ、アメリカ軍の階級 の表自体が破綻します。それと同じように、O-8は少将、O-7は准将です。そもそも日本語では士官の階級を陸・海・空軍、海兵隊で訳し分けないのですから。そして海軍のマスに、「少将（上級）」、「少将（下級）」とすることもあると注記をつければいいのです。すでに見たように、Rear Admiralを常に少将と訳す訳ではありません。日本語訳がなくても、写真で1つ星か2つ星か分かれば、それに従って訳し分ければいいのです（アメリカ空軍公式サイトのアーノルド元帥のページにも、写真に5つ星の階級章が写っています）。階級章が分からなければ、少将としておけばいい。アメリカ海軍太平洋艦隊の公式サイト更新が暢気で、階級表記と写真の階級章が一致しない例が複数あることは確認できましたが。それに「上級准将」などというのは、誰が書いていようと、旧日本軍階級名の由来が律令制の官職であることを知らない、完全な誤訳です（律令制に「准将」という官職はない）。--Sutabo （会話 ） 2014年6月15日 (日) 14:22 (UTC) [ 返信 ]
「Rear Admiralを常に「少将」と訳したいようですが」というのは不当な言いがかりですね。私は、一貫して複数の訳例があり定訳のない語の一つの訳語として扱ってるつもりですが。新聞如きの一次資料にしかならない訳例を二つか三つ挙げて「定訳」などと主張するようなあなたの出鱈目に付き合うつもりはありませんし、陳腐な翻訳論を聞くつもりは端からありません。いくらあなた個人の脳内基準で「誤訳」などとほざいても、聞くつもりは微塵もありませんね。「律令制にないから誤訳」と言うなら、ドイツ軍の”上級大将”や旧共産圏の”上級大佐”も誤訳なんですか？英米の書籍では「”Generaloberst”＝”General”」「”Generalmajor”＝”Brigadier General”」と扱われてますけどね。そもそも、「旧日本軍階級名の由来が律令制の官職である」なら、「律令制に「准将」という官職はない」から「准将」も誤訳ということになりますよね。それと、「上級准将」は単純な入力ミスであり、現在の版ではないでしょう。
ところで、「アメリカ海軍太平洋艦隊の公式サイト更新が暢気」だと言いながら、「日本語訳がなくても、写真で1つ星か2つ星か分かれば、それに従って訳し分ければいいのです」というのは矛盾してると思いませんか？結局「階級章が分からなければ、少将としておけばいい」なんて言うなら、現在の表記が妥当なのでは？いい加減、あなたの論理は破綻してるってことに気付いてくださいよ。あなたのこれまでの発言の矛盾を挙げようと思ったらいくらでもできますが、一々書くのも面倒なので････。ここまで酷いダブルスタンダードを恥ずかしげもなく言い立てる人は珍しいですね。--uaa （会話 ） 2014年6月15日 (日) 15:03 (UTC) [ 返信 ] >「スマック翻訳事務所」も2次資料ないし3次資料ですね。
Wikipediaでは出典として認められない個人のブログに毛が生えた程度の権威しかないでしょう。新聞の方が世間的にはるかに権威がある。
>ドイツ軍の”上級大将”や旧共産圏の”上級大佐”も誤訳なんですか？
律令制に由来する「少将」という単語があるのに、律令制にない准将を元に「上級准将」とするのは、言葉の由来から見て誤訳だと言っているんですが。上級大将や上級大佐が誤訳だなんて、一言も言っていませんが。大将、大佐は律令制にある官職だから、何も問題ないでしょう。他に訳しようがないし。
繰り返します。どうしてもBrigadier GeneralとRear Admiral Lower Halfとで訳し分けたいなら、Lieutenant Generalも陸軍中将（または空軍中将、海兵隊中将）、Vice Admiralを海軍中将…と全ての階級で陸・海・空軍、海兵隊を訳し分けなければ筋が通らず、不正確です。アメリカ軍の給与等級O-9に相当する階級を中将と呼び、O-8は少将、O-7は准将としなければ、表の辻褄が合いません。
>結局「階級章が分からなければ、少将としておけばいい」なんて言うなら、現在の表記が妥当なのでは？
極力、O-8かO-7か区別する努力は必要でしょう。それでも分からなければ、仕方がない。
>「Rear Admiralを常に「少将」と訳したいようですが」というのは不当な言いがかりですね。
そもそもRear Admiral Lower Halfは准将ではない、少将だと脊髄反射でリバートを行い、喧嘩を売ってきたのはあなただということをお忘れなく。あなた、よそでも他人の言い分に耳を傾ける姿勢が一切なく、頭ごなしに喧嘩腰だから。--Sutabo （会話 ） 2014年6月15日 (日) 16:27 (UTC) [ 返信 ] 新聞での使用例如きは一次資料に過ぎず、信頼性の面では「個人のブログに毛が生えた程度」以下です。それ以前に、新聞でも記事によって表記の揺れがあるという事実を忘れたんですか？また「たまたま誤訳があった」とか言い出すんじゃないでしょうね？「一事が万事」なんでしょ？（笑）
>アメリカ軍の給与等級O-9に相当する階級を中将と呼び、O-8は少将、O-7は准将としなければ、表の辻褄が合いません。
意味不明ですね。そんな決まりはない。「海軍のO-7は少将とも訳される」という事実があるだけです。それをウィキペデアン如きが「誤訳」と決め付けることが間違いなんですよ。
>極力、O-8かO-7か区別する努力は必要でしょう。
つまり、ウィキペデアンが妄想を膨らませて振り分けろって言うんですか？論外です。
>あなたの過去ログを見ると～
>あなた、よそでも他人の言い分に耳を傾ける姿勢が一切なく～
自分の主張が通らないからって今度は個人攻撃ですか？あなたがウィキペデアへ参加するに不適格な人だっていうことだけはわかりました。そもそも、最初から「日本国の防衛省・自衛隊および国立国会図書館外交防衛課の公式訳語」なんて嘘を平気で言うあなたの言い分なんて耳を傾ける価値などありませんね。--uaa （会話 ） 2014年6月15日 (日) 17:34 (UTC) [ 返信 ] [23] のGENERALも大将と訳すのが正しく、元帥と訳すのは妄想なのですね。あなたの軍事知識のレベルがよ～く分かりました。>自分の主張が通らないからって今度は個人攻撃ですか？
あなたが自分に都合の悪い議論をスルーしているだけじゃないですか。思い上がるのもいい加減にしてほしいですね。
こんなページ[24] や項目[25] が立つほど、あなたが悪名高い自警団であること、そしてあなたの投稿記録から、あなたが噂通りの変態であることも分かりました。そんな札付きの自警団をまじめに相手にしていられるほど、私は暇ではありませんので。--Sutabo （会話 ） 2014年6月22日 (日) 13:02 (UTC) [ 返信 ] en:One-star rank , en:Two-star rank , en:Three-star rank , en:Four-star rank , en:Five-star rank だ。階級呼称と階級の上下を表す言葉をゴチャゴチャにしているから、おかしな記述になるんだ。あとJANFAサイトはリンク先に飛ばない。--Sutabo （会話 ） 2016年9月21日 (水) 16:46 (UTC) [ 返信 ]
巡査長 という階級的呼称は存在するでしょ。現に、軍関係の公式サイトでも"Rear Admiral(upper half)"になっているわけだし。かと言って、「省略」とも断言できないので、表現を変えます。--uaa （会話 ） 2016年9月21日 (水) 18:46 (UTC) [ 返信 ] あなたも一部の日本人軍事評論家も根本的に誤解しているのは、アメリカ人が日本語的に思考すると思っていることだ。しかしアメリカ人は英語で思考する。欧米語では海軍とそれ以外の軍の階級呼称が全く違うから、アメリカ人（おそらくほとんどの英語国民も）は、将官の階級を星の数で比較する。Rear AdmiralとMajor GeneralはTwo-star rankで同等の階級。Rear Admiral (lower half)とBrigadier GeneralはOne-star rankで同等の階級。Rear AdmiralとRear Admiral (lower half)を階級呼称で比較するのではなく、星の数で比較する。2つ星提督の合衆国法典における階級呼称はRear Admiralで、Rear Admiral Upper HalfでもRear Admiral (upper half)でもないのだから、これを海軍上級少将としてきたあなたの論拠は、すべて空中楼閣となった。他国海軍と同様に海軍少将と訳すしかない。Major Generalは、いうまでもなく陸軍・空軍・海兵隊少将。これでTwo-star rankの日本語訳が少将できれいに揃う。Rear Admiral (lower half)は防衛省・自衛隊が准将と少将の2通りに訳しているから、その事実を書けば良い（しかし、後者は明らかに英語を知らない誤解）。
繰り返す。いくら何でも合衆国法典の記述は守ってくれ。これ以上に譲るつもりはない。--Sutabo （会話 ） 2016年9月22日 (木) 12:04 (UTC) [ 返信 ] 「あなたはアメリカ国防省や日本国防衛省を否定するだけの権威をお持ちなのでしょうか？」 と言いたくなるね。以前にも、「大使館ならともかく、総領事館なら誤訳が有り得る」とか「アメリカ海軍太平洋艦隊の公式サイト更新が暢気」なんて苦し紛れの屁理屈を並べ立ててたけど、そんな妄想聞く気は微塵も無いから。「俺様判断」を振り回しているのはあんただろう。「あなたの脳内ソースでWikipediaの全ての項目を書き改めることが出来ることになる。認める訳にはいかない」の言葉はそっくりそのままお返ししますよ。それと、「あなたも一部の日本人軍事評論家も根本的に誤解しているのは～」は論ずるに及ばず。あんたの独自研究でしかなく、ウィキペディアに受け入れる余地はない。「合衆国法典の記述は守ってくれ」と言いながら、関係のない日本語表記まで持論以外を排除するとはどういう了見なんだろうね。それと、「2つ星提督の合衆国法典における階級呼称はRear Admiralで、Rear Admiral Upper HalfでもRear Admiral (upper half)でもないのだから～」の論で行けば、”Rear Admiral (lower half)”は下級少将じゃないの？ちなみに、Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料 を厳密適用すると、有効な出典があるのは”上級少将”だけなんだよね。これ以上揉めて第三者が入り込んだとして、その人が二次資料絶対の人だったら、それこそ”上級少将”以外が方針を盾に消されちゃうよ。--uaa （会話 ） 2016年9月22日 (木) 17:52 (UTC) [ 返信 ] Sutabo （会話 ） 2016年9月22日 (木) 18:18 (UTC) [ 返信 ] そもそも日本軍の階級呼称は、明治初期に王政復古の建前により、律令制の官職名から名前を借りて作ったものだから、欧米語の階級呼称とは成り立ちが根本的に異なり、文字通りに一致しないのは当然なんだよ。Admiral, Vice Admiral, Rear Admiralを、歴史的由来から来る提督、副提督、後衛提督とは訳さず、海軍大将、海軍中将、海軍少将という律令制由来の言葉に置き換えている訳だろ。あなたがRear Admiral (lower half)という階級呼称に文字通りこだわるなら、「後衛提督（下級）」と日本語訳しなければ一貫性がない。だいたい大将、中将、少将に相当する一単語の英語表現は存在しない。
また、将官の階級の英語呼称と日本語の呼称が一致しない例は他にもある。日本陸海軍は准将を置かなかったから、旅団長は陸軍少将の職だったので、陸軍少将の実質はMajor GeneralではなくBrigadier General. また欧米諸国軍隊では陸軍少将（陸軍准将の場合もある）が勤める師団長を、師団管区内に複数いる知事との官等との関係から陸軍中将としたため、陸軍少将、陸軍中将で階級インフレが起きていて、それが陸上自衛隊にそのまま引き継がれている（陸自の師団長は陸将、旅団長は陸将補）。つまり英語の階級呼称と日本語の階級呼称の文字面にこだわると、辻褄の合わないことが沢山出てくる。
あなたの論法で行くと、全体が破綻するんだよ。
それに、合衆国法典と海軍省公式サイトの表に従って何度も(lower half)と小文字表記に直しているのに、何でわざわざ大文字に戻すんだよ。--Sutabo （会話 ） 2016年9月23日 (金) 11:49 (UTC) [ 返信 ] そうだよ。あなたの論が絶対じゃない可能性を指摘したんだよ。「合衆国法典に書いてない」から「法令違反」と短絡的に決めつけるのがおかしいだろう。公式サイトがそうなっている現実があるんだから、もし、どうしても(upper half)が「誤りである」とか「便宜的に表記」としたいなら、あなたがその根拠を示さなければならない。それとも、アメリカ国防省が法例違反してるとでも言うの？あなたの法解釈が間違っていると考えるのが普通でしょう。Wikipedia:独自研究は載せない#一次資料と二次資料 にも一次資料を出典とする際は、解釈を誤る可能性があるので注意するように書かれてるだろう。合衆国法典は一次資料だよね。二次資料では”Rear Admiral (upper half)”（資料によっては大文字）だから。つまり、現在提示されている資料から言えることは、「”Rear Admiral (upper half)”と表記されるけど合衆国法典上は”Rear Admiral (upper half)”である」ということ。
そもそも、あなたは「自分が提示する出典は権威があるので唯一絶対正しい」という論述パターンが根本的に間違ってるんだよ。自分にとって都合のいい一次資料を引っ張ってきて「公式訳語」とか「新聞記事で使われている定訳」なんて軽率に主張して（そもそもこれは一次資料の寄せ集め）、反する例を出されると「こういう部署はチェックが厳しくない」とか「英語を知らない誤解」なんて屁理屈を並べ立てる。恥ずかしくないの？Wikipedia:大言壮語をしない を熟読してくれ。こういう言動を繰り返す人間が「アメリカ国防省の表記は法例違反」と主張しても信用できるわけないだろう。上の方で変な使い方してたから教えてあげるけど、「一事が万事」っていうのはこういうときに使うんだよ。
日本語表記の件もあなたの独自研究でしかないのだが、それ以前に、このような議論自体がウィキペディアでは不適切。出典に従って書く。各資料間に矛盾があれば、否定する根拠がない限り併記。一ウィキペディアンが上から目線で「トンデモ訳」とか言って判定するなど言語道断。Wikipedia:中立的な観点 もよく読んでくれよ。
ちなみに、「Commodore → Rear Admiral (lower half) が同一の階級」はないだろう。なんでわざわざ新しい呼称にしたか知らないの？まさか、「上から何番目」的な発想で表記を統一しようっていうんじゃないよね？--uaa （会話 ） 2016年9月25日 (日) 16:00 (UTC) [ 返信 ] 一度でも「法令違反」と書いたか？ 便宜的にとしているに過ぎない。
>もし、どうしても(upper half)が「誤りである」とか「便宜的に表記」としたいなら、
法典の文面に存在しない記述を積極的に書くなら、その根拠になる法令類（ハードルを下げてやったぞ）を明記するのが筋だろう。ちなみに英語版en:U.S. uniformed services pay grades での表記は単にRear Admiralだ。ネイティブの英語国民より、あなたの方が英語力があるのか？ 英語版Wikipediaより、あなたの英語感覚の方が正しいという説得的な証拠も出してくれ。
>合衆国法典は一次資料だよね。二次資料では”Rear Admiral (upper half)”
海軍省公式サイトの記述が合衆国法典の記述に優越するとでも？
>日本語表記の件もあなたの独自研究でしかないのだが、
そんなことは常識だ。日本語版Wikipediaの単縦陣 の項目にもある。この程度も知らないで書いているからトンチンカンな記述なんだろう。
>「Commodore → Rear Admiral (lower half) が同一の階級」はないだろう。
「違う階級」と認識しているのか？ だとすれば、それが間違いの根本だ。Commodore Admiral → Commodore → Rear Admiral (lower half)は、終始pay grade of O-7、すなわちone-star rankで変わっていない。Brigadier Generalと同一の階級だ。変わったのは階級呼称だけ。だから、これが同一の階級だと普通の日本人に理解できる日本語訳を作ってくれ。--Sutabo （会話 ） 2016年9月26日 (月) 07:35 (UTC) [ 返信 ]
Sutabo （会話 ） 2016年9月26日 (月) 08:21 (UTC) [ 返信 ] 繰り返しになるが、日本人である多数の日本語版Wikipediaユーザーや私が、英語版Wikipediaよりもあなたの英語感覚に信を置かなければならない合理的理由も説明してくれ。--Sutabo （会話 ） 2016年9月26日 (月) 13:23 (UTC) [ 返信 ]
単縦陣 の項目の記述の仕方を見れば、海軍将官の英語における階級表記の語源は、当たり前のこととして広く日本人に共有された知識であることが分かる（あなたは知らないようだが）。--Sutabo （会話 ） 2016年9月26日 (月) 14:00 (UTC) [ 返信 ] en:One-star rank , en:Two-star rank , en:Three-star rank , en:Four-star rank , en:Five-star rank の項目がかなり以前から立てられていて、削除もされていないだろ？ 日本は明治維新で幕府時代の階級呼称を捨て、陸軍省と海軍省に分かれる前の兵部省が明治2年7月から翌年9月にかけて新しい階級呼称を設定したから（秦郁彦『日本陸海軍総合辞典』東京大学出版会、1991年、678ページ）、たまたま陸海軍の階級呼称が類似し、その共通部分が階級として使われているだけで、欧米語では、階級と長い歴史的経緯を持つ階級呼称は全然一致しないんだよ。admiralにもgeneralにも「大将」の意味は全くない。この語を使って「大将」を表す時には、full admiral, full generalと表記するくらいだ。しかし、それではあまりに不便だから、第二次世界大戦後にen:U.S. uniformed services pay grades やNATO Codes を設定して、統一的に分かりやすくしようと努めている。あなたの、階級呼称に引きずられて階級の名前を変えようという試みは、こうした世界的趨勢に逆行する物で、英語国民が考えてもいないことだ。英語国民が考えてもいないことを、どんなに日本人の出典で正当化しようと、英語国民からすれば「ジャップの戯言」に過ぎない。ゼロを100万倍してもゼロなのと一緒だ。どうして、あなたは英語版Wikipediaの記述と、自分の編集が異なるとき、素朴に「自分が間違っているのでは？」と思わないわけ？ もうメンツ的に引くに引けないんだろうけどさ。
>こっちはまともな出典が付いてない記述にもかかわらず残してあげようって言ってるんだから。
やけに恩着せがましく言うけどさ、どうして行政府の一官庁にすぎない海軍省のサイトの記述が、法的拘束力のある合衆国法典に優越するわけ？ 弁護士大国で法律好きのアメリカ人が見たら「だからジャップはバカだ」の一言でおしまいだよ。--Sutabo （会話 ） 2016年9月27日 (火) 13:39 (UTC) [ 返信 ]
岡田啓介はこう述べている。
「要するに、みんな常識人なんだから、その常識が私のてがかりなんだ。いくら激している人間にも常識的な一面はあるんだからね。そこを相手にする。狂人だったら別だ。ただ逃げる。これが私の兵法だ。」岡田啓介『岡田啓介回顧録』中公文庫、1987年、71ページ。
これは岡田啓介の言ってることが正しいかもしれないね。どんなに常識に基づいた論拠から、階級と階級呼称が別概念であることを説明しても、あなたは理解を頑なに拒否するだけだろうから。--Sutabo （会話 ） 2016年9月27日 (火) 17:35 (UTC) [ 返信 ]
突然の連絡、失礼致します。Wikipedia‐ノート:記事名の付け方 より参りました。
プロジェクト‐ノート:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖堂・教会堂の改定について にて、プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖堂・教会堂 の改定を提案しました。
ぜひ、御意見をお聞かせください。--kawaeee1975 2014年7月4日 (金) 01:39 (UTC)
2014年7月4日 (金) 11:01; 貴方による版 の要約欄にて、「ガイドライン如きに固執して”ウィキペディア方言”を作るのでは本末転倒。」とあるが、「ガイドライン如き 」と言ってルールを守ろうとしないようであれば、Wikipediaの編集はやめてもらいたい。まあ、そう言いつつも「大統領 のミラード・フィルモア 」から「アメリカ合衆国大統領 ミラード・フィルモア 」とした事については貴方の表現のほうが真っ当と解釈している次第ではあるが。--Fielder （会話 ） 2014年7月4日 (金) 11:19 (UTC) [ 返信 ]
できるかぎり このガイドラインに従うことが推奨 されます」とあり、「このガイドラインはすべての記事に絶対に適用しなければならないものではありません」とか「このガイドラインに従おうとすることが、あなたの記事執筆の妨げになる時には、無理に従う必要はありません」ともあるだろう。それが当該ガイドラインの前提であり、以下に書かれた決まり事は”変な日本語”を創り出してまで何が何でも守らなければならないものではないということ。ガイドラインはあくまでも”原則”であり、適切な表現を無理に書き換える必要はない（Wikipedia‐ノート:表記ガイド/過去ログ8#肩書について なども参照のこと）。まさか、ウィキペディア全記事中の「○○大統領」とか「○○大佐」の表記を書き換えて回るつもりなの？そもそも、「例外もあるが、それは皇族・王族・事件の被害者など一部のみ」というルール解釈が大きな間違い。「皇族・王族”など” で付けることが慣習となっているものは例外とします」であり、「のみ」などというような限定的に捉えるべきものではない。一方で適用範囲については、”役職”や”当該人物の当時の地位”にあたるものを無理矢理”肩書”に入れて、ルールを拡大解釈しているが、逆だろう。このような解釈で記事を弄られるのはウィキペディアにとって有害。--uaa （会話 ） 2014年7月4日 (金) 12:14 (UTC) [ 返信 ] 2402:6B00:26C8:1E00:39C0:1CEE:ACF7:F075 2014年9月29日 (月) 01:08 (UTC) [ 返信 ]
桜井誠 (活動家) でのRvは納得行きません。Wikipedia‐ノート:表記ガイド#人名のスタイルについて で、反論を記載しました。私の反論に対する反論があれば、ノートまで御願いします。--JapaneseA （会話 ） 2014年10月26日 (日) 14:06 (UTC) [ 返信 ]
申し訳ありません。一部の識者という表現は不適切でした
そのため、項の表現にあうように、あいまいな表現である欧米の評価という文門ではく
日本の立場に肯定的な立場という項に修正いたしました
ご確認お願いします
追記
本日あなたへのノートや発言集を初めて見たのですがちょっとアレな人ですね。中立性なんか求めるの間違っていました。
自分の発言は自由に取り消してしまって結構です。
ご意見はたいへん参考になりました。全てのページを参照し該当と思われる部分を拝見致しました。
当方の出典もこの専門分野であれば事実確認や公式声明の確認に不可欠な物ばかりですので
是非ご査読のうえ今後の投稿に活かして頂ければ幸いです。
--Wallis （会話 ） 2014年12月3日 (水) 07:14 (UTC) [ 返信 ]
[26] 、脚注を消していた[27] ので、きつい言い方になりました。御手元の資料と食い違いがあるのなら、よほど信頼性に明らかな差が無い限り併記などの方法をとるべきだと思います。それ以前に、「出典元がISBNと共に提示」されているのはロイヤル・ヴィクトリア勲章 だけですし。脚注も、私はあまり細かく付けませんが、異なる見解がありそうな部分には必要だと認識じています。「ベルギーの非礼」については、その後Omaemona1982 氏が加筆してますが[28] 、それを見ると、「葬列の順番でもめた」ってことには変わりないですよね。「最前列じゃないから」なのか「天皇の後ろは嫌」なのかくらいの違いは併記できるでしょう。
”ガーター勲章”の”実物”（国王･女王から贈られた現物）が売りに出された件は、君塚氏の文献だけではなく、他の2つの出典でも”英国にとって前代未聞”的な書き方なので、逆に「アンティークの市場に出回る物もある」は疑問です。「出回っている」とされているのは、頚飾のみ返還を義務付けられているGCB以下の勲章ではないでしょうか？ガーター以外の勲章に関しては、英政府も返還義務があった時代からそんなにうるさくないようですし（『勲章』 総理府賞勲局監修、毎日新聞社、1976年（昭和51年））。或は、受章者が作った複製品なら出回ることもあるでしょうね。
聖マイケル・聖ジョージ勲章 の「他国との儀礼叙勲に於いても王族や皇族の叙勲例が少なく」も、出典元の内容からすると明らかに矛盾します。とりあえず目に付いた点ですが、確認願います。--uaa （会話 ） 2014年12月3日 (水) 10:48 (UTC) [ 返信 ]
ガーター勲章売却の件ですが、以前記載されておりました通り三越での販売が問題になったことは間違いない事実です。しかし、この点に関する処分が結局無かった旨を記しておかないと、アンティーク市場に於いての工芸品としての評価や売買が、「他人の勲功を金で買う」というようなアンティーク市場に対する偏見を持たれてしまう可能性を考え、以前のような記載になった次第です。
日本では勲章のイメージが終戦後長らく「戦争の遺物」としてあまり良い目で見られてこなかった部分もあり三越でのガーター勲章販売は問題になったと思われますが、現在当方が参加する海外のオークション等で、普通にガーター勲章の一式全て（帽子以外の全て）が出品されていたり、バス勲章の頸飾やネルソン提督のバス勲章星章が競売に出されたりしております。英国の勲章の「実物」に刻まれている叙勲者番号もそのままでしたので本物である事は間違いなさそうです。実際にオークションハウス等もその番号から受章者を公表していることも少なくありません。 出典資料などに直接リンクする文章は無いのですが、こういった点を多角的に検証し、編集して文書化するのがWikipediaの記事として相応しいと当方では考えております。
君塚氏の著書は当方も熟読しており、英国の文化や王侯貴族等にまつわる歴史的エピソードなどに関しては非常に面白く良い本だと思っております。特にガーター勲章の制定にまつわるエピソードなどについては公式なリファレンスなどよりも君塚氏の本を出典にされることは最適だと思います。
しかし実際の勲章の運用や意匠の説明等に関しては、君塚氏の著書の中でも「～～ではないかと思う」「～～と思われる」という表現になっている部分が多々あります。こういった部分は著者自身の推測にあたりますので、出典としてはあまり相応しいとは言えない部分ではないかと当方は考えております。 そのため、実際の運用に関しては、より適切な出典資料があると思いますのでそれらとの比較や多角的検証の上で記事の更新をしていきたいと思っております。 実際現物に触れる機会もかなり多く、また当方、美術・美術学と歴史について上級学位を持っておりますので、そう突拍子も無い事は書かないという点については信頼して頂ければ幸いと存じます。
--Wallis （会話 ） 2014年12月30日 (火) 13:22 (UTC) [ 返信 ]
三越騒動についての日本での第一報は朝日新聞ですが、「イギリスが怒ってる」と”外電”を伝えたんですよ。「戦争の遺物」論は明らかに的外れですし、「他人の勲功を金で買う」的な批判も勲章市場が成熟しているヨーロッパから起きるとは考えにくいでしょう。確かに、朝日新聞が日本国内での勲章に関するこれらの偏見を醸成したことは否定できませんが、この件に関しては、そのような主張はしてませんでしたし。よって、現在の記述には「アンティーク市場に対する偏見を持たれてしまう可能性がある」というのが理解できません。
そもそも、本記事にも元ネタの出典資料にも返還についての法律とか罰則規定なんてどこにも書いてないでしょう。バス勲章を貰った人が、「頸飾は死んだら返還する」旨の誓約書を書かされたという話はありますが（この場合、法的には債務を負ったことになる）、外国君主にまで書かせるのかどうか。何れにせよ、あくまでも「しきたり」なのにわざわざ「処分が結局無かった旨」を記すのはおかしいでしょう。
それと、これはウィキペディアの方針上重要なことですが、オークションへの出品物のような一次資料を「多角的に検証し、編集して文書化」してもウィキペディア的には”独自研究”でしかなく、許されるものではありませんので、今後執筆される際にはご注意ください。それ以前に、「叙勲者番号もそのままでしたので本物である事は間違いない」というのが疑問です。複製でも受章者が許可を得て作成したものなら番号くらい入るのでは？--uaa （会話 ） 2014年12月30日 (火) 18:51 (UTC) [ 返信 ]
勲章売買に関する嫌悪感と言った物は、貴殿の仰せの通り欧州からの物ではありません。日本に於いての物です。三越での騒動については貴殿の認識で間違いございません。しかし実際に返却しなかった場合の罰則が存在しない以上は、あまり「勲章売買に問題有り」といったような記述（もちろう盗売買は別として）は、工芸品としての価値やそのデザインの歴史的変遷を語る点に於いてはあまり強調しない方が良いと思いましたので、可能であれば文脈の中でその事実にハッキリと触れつつも、文章の末尾には明るいニュアンスを与えたく思っております。せっかく勲章に興味を持ってこれらの記事にアクセスして頂いた方に、あまりマイナスなイメージを持たれないような何かよい表現ないかと現在推敲しております。 頸飾返還の件ですが、罰則が存在しない「しきたり」ですから、そこに法的債務といった考えをダイレクトに入れてしまうよりも、これはあくまで「原則として」という記述がちょうど良いのではないかと考えております。「多数の国の王室・軍事博物館で現物が展示されているように、外国人受章者や国家元首等については、あまり強く返還を求めてはいないようである」といった記述はいかがでしょうか？
あと叙勲者番号に関する点ですが、「本来返還すべき実物」に、打刻やエングレービングでは不可能な、金型に刻印ベースがあるレベルで深く刻まれています。英国の勲章はかなり資産価値が高く、いざという時に売却することも多くあったようですがその際にわざわざ公式複製品にまで叙勲者番号を彫って売り主が特定されるような事を するとは考えづらいと当方では考えておりますので、少なくとも刻印のある星章が市場に出回った際には「実物」である可能性が極めて高いと思われます。 古いバス勲章やガーター正章は筆記体のエングレービングとブロック体での受章者本人の名前が刻まれているようです。この辺りはスウェーデン、ベルギー等で実際に博物館と交渉して確認させて頂いたのですが、近いうちに査読済み論文として提出し、資料としてご利用頂けるように手はずを整える予定です。
あと幾つかの点で直しておかなければと思っている点についてです。 英国の勲章が騎士団制度に基づくものであることは間違いないのですが、君主がその騎士団長なのは現行ではガーターとティッスルのみで、後は「Knight sovereign」としての名誉団員です。バス勲章は皇太子、MGはケント公、Victorianがアン王女、大英帝国がエディンバラ公、St.Johnsがグロスター公です。この辺りは以前にもお話しした英文のリファレンスで確認しておりますのでいずれ追記したく思っております。 編集方針の完全な一致はなかなか難しい所かも知れませんが、良い記事にしたいという思いは当方も変わりません。 もしサンドボックス等に上げた物などをチェックして頂ける機会などが有れば幸いです。
--Wallis （会話 ） 2014年12月31日 (水) 08:42 (UTC) [ 返信 ]
「英国の勲章騎士団は君主が騎士団長」なんて記述がどこにありますか？「バス勲章は皇太子～」の発言から推察するに、あなたの言う”騎士団長”は”Grand Master”のようですが、ガーター勲章 の記事における君主は”Sovereign”（主権者）ですよ。そもそも、”騎士団長”が”Grand Master”を指しているのか”Chancellor”なのかという点であなたとOmaemona1982 氏の間に齟齬があるようですね。その辺の認識を統一してほしいです。もし、「”Grand Master”を”騎士団長”とすべき」とお考えなら、ノートでそのように指摘してください。私はこのような場合、面倒なので全てカタカナ表記にしちゃいますけど。
それと、「勲章売買に問題有り」なんて誰も言ってないでしょう。ガーター勲章とそれ以外の勲章についての論がごっちゃになっているように思えますね。「法的債務」はバス勲章の頚飾についてですよ。それ以前に、私個人のツッコミでしかありませんし。王室博物館はともかく、軍事博物館で展示されているのもバス勲章では？君塚氏によると、博物館で通常見られるガーター勲章は公式複製品だそうですけど。2014年12月3日 (水) 10:48 (UTC)の最後に述べたはずですが、「ガーター勲章の実物だから問題になった」のです。もし誤解されるような文章なら、そのように修正すべきと考えます。「多数の国の王室・軍事博物館で現物が展示されているように、外国人受章者や国家元首等については、あまり強く返還を求めてはいないようである」といった記述は完全に独自研究でしょう。「ガーター以外の勲章は返還義務があった時代からそんなにうるさくなかった」というのなら、上記毎日新聞を出典に使えるかもしれませんが。--uaa （会話 ） 2014年12月31日 (水) 11:53 (UTC) [ 返信 ]
御丁寧に恐れ入ります。私は宗教カテゴリの記事をあまり見回ってないので、もしワールドメイト と幸福の科学 以外にも出没する記事がありましたら、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/関西OCN#出現する記事 へ加筆願います。--uaa （会話 ） 2014年12月14日 (日) 11:07 (UTC) [ 返信 ] スターライト （会話 ） 2014年12月14日 (日) 12:36 (UTC) [ 返信 ]
幸福の科学 では他の人の修正がほとんど不可能になります。ワールドメイト でも２，３ヶ月したら再びIPユーザー名で荒らしてくるでしょう。はじめから目的は半保護状態にすることです。そうなれば、他の人によるイメージアップの加筆がほぼできなくなります。ワールドメイト ではブロック依頼で対処して下さい。完全保護依頼では半保護にされる可能性が高いです。保護依頼はしないほうがいいです。幸福の科学 でまた荒らしが違法な加筆をしたらリバースしていただきたいのです。幸福の科学 の半保護状態は一年立たないと自動解除できない状態になっています。スターライト （会話 ） 2014年12月16日 (火) 00:44 (UTC) [ 返信 ]
Dewiki 氏も既に自動承認されてるはずです。半保護中の記事が編集できないのなら、原因が他にあるのかもしれません。確認してください。それと、陸上自衛隊 では6ヶ月の半保護期間中、それらしきアカウントによる編集は見られず、保護が解除されるとすぐにIPによる問題編集が再開しました。「本当の狙いははじめから半保護状態に持っていくこと」というのは違うと思いますよ。
何れにせよ、長期半保護の記事が増えるのも問題ですし、保護期間が過ぎる度に相手しなければならないのもウザイので、プロバイダへの通報を考えています。使っているパソコンではログインできない事情があるのなら、かなりの効果が期待できると思います。--uaa （会話 ） 2014年12月16日 (火) 12:43 (UTC) [ 返信 ] 陸上自衛隊 についても荒らしはおそらく、意図的に半保護状態にして自動承認されない人たちの編集を妨害しているのだと思います。自衛隊の実績を書かせないようにするためでしょう。ワールドメイト の荒らしの編集を見てたらよくわかりますがワールドメイト の実績をぼかして、ワールドメイトのマイナスイメージを植え付ける工作活動をしていますね。話を変えてもう５０編集以上している上、ログインしてから４日以上たちますが自動承認がなぜかされないです。なぜなのでしょうか。どこで確認できるのでしょうか。--スターライト （会話 ） 2014年12月16日 (火) 14:33 (UTC) [ 返信 ]
陸上自衛隊 ）を開いて、上に「編集」のタブが出ていれば自動承認されており、編集できる状態です。されてなければ、その部分が「ソースを表示」になっています。もしそうなっているなら、Wikipedia:バグの報告 で相談してください。--uaa （会話 ） 2014年12月17日 (水) 10:47 (UTC) [ 返信 ]
本来なら長期荒らしユーザーがなんと言おうと無視するのですが、今後もあのような行為を繰り返されるのも面倒なので。そもそも、あなたには編集する資格が無いのです。「自分の思い込みで」不適切な投稿を繰り返して数多の記事を半保護にしたことにより、長期荒らしユーザーと認定され ました。つまり、自分で招いた結果なのです。それに、あなたのような独自研究と虚偽出典の常習犯が、ジェーンの名前を持ち出しても何の説得力もありません。それ以前に、あなたはウィキペディアのルールを全く理解してないでしょう。というか、理解する気もないように見えますね。この際言わせてもらいますが、あなたのような人がウィキペディアの編集に参加するのは能力的に無理なのです。--uaa （会話 ） 2015年7月9日 (木) 09:50 (UTC) [ 返信 ] 懸章 という語句をなぜ削除したのですか？--ＲＪＡＮＫＡ （会話 ） 2015年4月9日 (木) 17:45 (UTC) [ 返信 ]
この人 とこの人 が同一人物かはわかりませんが。ついでに、的外れな「国際化」タグを剥がします。Wikipedia:日本中心にならないように#概要 をよく読んで下さい。--uaa （会話 ） 2015年4月9日 (木) 21:11 (UTC) [ 返信 ] en:Sash#Honorific orders ならいいんでしょうか？あと、懸章に関しては海外の事例が必要だと考えます。--ＲＪＡＮＫＡ （会話 ） 2015年4月10日 (金) 12:08 (UTC) [ 返信 ] en:Sash#Honorific orders ですよね？--ＲＪＡＮＫＡ （会話 ） 2015年4月10日 (金) 12:17 (UTC) [ 返信 ] 懸章 記事がそもそも間違っていると考えます。写真のロシア兵が着けているのは"Sash"ではなく"Baldric"のように見えますし。「懸章」は「旧日本陸軍の軍装品」として、「英語圏では用途や装着部位に関係なく"Sash"と呼ばれている」としたほうがいいと思いますね。それ以前に、「海外の事例が無い」という理由で「国際化」タグを貼ること自体間違ってますが。--uaa （会話 ） 2015年4月10日 (金) 13:10 (UTC) [ 返信 ] 懸章 の記述が不正確と考えたほうがよさそうですね。それにしても単語の訳が一つでないと悩みますね(臼 と杵 で苦い思いをしているところなので）。あと、言語間リンクの解除、ありがとうございます。外し方が分からず苦労しているページがいくつかあって困ってるところなんです。--ＲＪＡＮＫＡ （会話 ） 2015年4月10日 (金) 13:55 (UTC) [ 返信 ] uaa （会話 ） 2015年4月10日 (金) 16:17 (UTC) [ 返信 ] ハッピー・サイエンス・ユニバーシティ の統合の提案です。--ハーロイーン （会話 ） 2015年4月19日 (日) 10:36 (UTC) [ 返信 ]
取り消し の単純労働がまだ終わってないぞTonbi ko （会話 ） 2015年8月28日 (金) 13:58 (UTC) [ 返信 ]
年越し で分割の合意を得るのが筋ですよね。そこで東アジアの年越しを大晦日 へ移す合理的な理由を述べてください。--uaa （会話 ） 2015年8月28日 (金) 15:32 (UTC) [ 返信 ] いいえ、なりません。Wikipedia:ページの分割と統合 に ページの一部を別のページに複写する場合については「Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー」を参照 とあるように、必要であれば重複は認められています。
>東アジアの年越しを大晦日 へ移す合理的な理由を述べてください
わたしはその行為は別段推進してはいません。勘違いなさらないように。また要約欄で他人に「どうすんの？」などと言わずに、問題に気づかれたらきちんと他人にわかるように説明するか、ご自分で処理されてください。--Tonbi ko （会話 ） 2015年8月28日 (金) 15:46 (UTC) [ 返信 ] ノート:大晦日 で問いたいと思います。--uaa （会話 ） 2015年8月28日 (金) 16:02 (UTC) [ 返信 ]
uaaさんが提起された「Wikipedia:削除依頼/大晦日 」は、版指定削除依頼に必要な、削除対象の版の明示がなされていないため、このままでは依頼不備扱いせざるを得ない状態です。これについては、既に別の管理者が、削除依頼審議の中でuaaさんに質問をしています。現時点でなお、版指定削除をお求めであれば、明確な版の指定をお願いします。それがないままだと、依頼不備扱いせざるを得なくなります。ご了解の上、よろしくご対応ください。--山田晴通 （会話 ） 2015年12月2日 (水) 14:43 (UTC) [ 返信 ] 飛龍家木偶 （会話 ） 2015年10月21日 (水) 13:06 (UTC) 飛龍家木偶 （会話 ） 2015年10月21日 (水) 13:06 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:日本中心にならないように に照らしてどのように問題なのかをノートで述べてください。ちなみに、「日本に関する記述が他国に比べて多い」というだけでは問題になりませんよ。どこが”観点上”問題なのか指摘してください。--uaa （会話 ） 2015年10月21日 (水) 15:54 (UTC) [ 返信 ] 利用者:サフィル の一連の行為ですが、{{出典の明記 }}や{{脚注の不足 }}をつけまわってるだけの人の相手しても無駄なので無視した方がいいですよ。今の時点でも十分にブロック対象になりえると思います。--カテキン （会話 ） 2016年3月20日 (日) 14:30 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2016年3月21日 (月) 16:40 (UTC) [ 返信 ]
赤尾敏 を「哲学者」「保守思想家」とはあまり言わず、「右翼活動家」「著作家」の方が良いと思うので撤去荒巻靖彦 は「行動する保守の活動家」なので、なぜ西村斉 などと区別して「日本の保守思想家」にするのかわからないので撤去葦津珍彦 は理論的な本を何冊も書いている、右翼・民族派の思想家なので「日本の保守思想家」「日本の右翼活動家」を追加（評論家ではないと思います…）花谷幸比古 という方はよく知りませんが、記事などに新右翼の方と紹介されているため「日本の右翼活動家」を追加瀬戸弘幸 は行動保守以前からのベテラン活動家なので「日本の右翼活動家」を追加（なお多くの人物のCategory:新左翼活動家 を取り消したのはその下位カテゴリー（Category:連合赤軍の人物 など）と重複するからで、荒らしではありません） この方が記事にたどりつきやすいし適切だと思うのですがどうでしょうか。ご教示頂ければ幸いです。--59,869,40T4 （会話 ） 2016年4月1日 (金) 05:06 (UTC) [ 返信 ]
第二に、あなたの編集傾向には目的外利用の疑いがもたれます。右翼」のレッテルを貼りまくりながら「哲学者」や「保守思想家」のような無難な表現は削除したり、一方では「共産主義者」を除去しまくってますよね。編集の一部は、以前私が修正した長期荒らしユーザー やその模倣犯たちの編集を復帰させるものであったので、その疑いも持ってます。「重複するから」と言うなら、「右翼活動家」なども重複になるのでは？--uaa （会話 ） 2016年4月1日 (金) 11:17 (UTC) [ 返信 ]
第二に荒らしユーザーのように所かまわず編集するのでなく、明々白々な方にカテゴリーを付けています。こちらが「右翼のレッテルを貼った」とされるのは3人だけで次の出典に拠ります。
Category:新左翼活動家 を取り消したのはその下位カテゴリー（Category:連合赤軍の人物 など）と重複するからで、荒らしではありません（新左翼＝連合赤軍、東アジア反日武装戦線などの総称）。Category:新左翼活動家 からCategory:連合赤軍の人物 に入れます。100人以上いるため党派別に分けてあるだけです。
Category:共産主義 には「このカテゴリは、大きくなり過ぎないように継続的なメンテナンスが求められています。各項目は基本的にサブカテゴリに分類し、このカテゴリと密接に関係するごく一部の項目のみを直下に分類します。適切なサブカテゴリが存在する項目は、そちらへ分類し直して下さい。 」とあり、それに従いました。横澤彪 、金平茂紀 からCategory:共産主義者 を除去しましたが、不適切なら戻しても構いません。Uaauaa さんが修正された箇所についてはそのままにして置きます。「荒らし」だと思ったら管理に通報してください。以上長々と失礼しました。--59,869,40T4 （会話 ） 2016年4月2日 (土) 02:11 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:井戸端/subj/小説における著作物名の表記の『』と「」の区別の仕方について の流れから、Uaauaaさんがシンプルにまとめてくださった著作物の表記ガイドの改訂案（[33] ）をガイドラインに反映させたいので、Wikipedia‐ノート:表記ガイド の提案で再利用させていただきたいと思います。一応、念のためご報告させていただきます。--みしまるもも （会話 ） 2016年5月15日 (日) 01:56 (UTC) [ 返信 ]
基本的な誤りとして、#定義以降を見出しで区切ってしまわないようにします 」と書かれていますので、機械的に概要節を作ること自体が誤りであるとされています。そちらをご確認いただければと思います。--Soren Bradley （会話 ） 2016年6月23日 (木) 11:39 (UTC) [ 返信 ]
Template:導入部が短い ですが、これは誰かしら作業可能な方を依頼しているのであって、特定の執筆者を想定して何かしら指示あるいは非難をする意図はないです（私は編集履歴をじっくり見ないほうです）。ルールへの賛否は別としまして、テンプレートの意図のほうに錯誤ありましたらすみません。--Soren Bradley （会話 ） 2016年6月26日 (日) 12:17 (UTC) [ 返信 ] 211.128.129.194 2016年6月26日 (日) 07:42 (UTC) [ 返信 ]
差し戻しました 。なぜそのようにしたか理解できませんか？理解できるまでウィキペディアへの参加はやめてください。--uaa （会話 ） 2016年6月26日 (日) 07:48 (UTC) [ 返信 ] 利用者‐会話:Soren Bradley さんとは別人です。一般参加者として、infobox全体を除去しては、前に進まないと思っています。 --211.128.129.194 2016年6月26日 (日) 08:12 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:翻訳のガイドライン を熟読してください。--uaa （会話 ） 2016年6月26日 (日) 12:04 (UTC) [ 返信 ] 211.128.129.194 2016年6月26日 (日) 14:10 (UTC) [ 返信 ] コメント 横から失礼。Wikipediaでの記述にはすべて出典が必要であり（WP:CITE ）、たとえ事実や数値の羅列に過ぎず著作性が認められないと211.128.129.194 さんが考えたとしても（私個人的にはそう思わない。著作性に明確な基準はない）、WP:RS に基づけば他国語Wikipediaは信頼できる情報源とはいえず、であるからこそWP:TRANS には翻訳記事で翻訳元記事を出典扱いしないだとか、他国語版Wikipediaからの転記は要約欄にその旨書くべしとあるのです。すなわちたとえ数値しか書かれていないinfoboxであって著作性はないと思われた場合も、他国語版Wikipediaからの転記にはその旨要約欄へ記入することは極めて重要なのではないですか？ この記述の根拠は、出処は、出典はなんだとあとで揉めた際にそれがあるとなしとでは大違いです。--Tonbi ko （会話 ） 2016年6月26日 (日) 17:26 (UTC) [ 返信 ] 211.128.129.194 2016年6月26日 (日) 22:58 (UTC) [ 返信 ] 他言語版からの翻訳時に要約欄に翻訳元記事へのリンクを作成するのは、ライセンスが帰属表示および履歴の保存を求めているからです。編集内容の要約として、他言語版から持ち込んでいることを示すことは好ましいですが、著作物性がないと考えるなら必須ではありません。
著作物ではない事実や数値に関しても、出典は必要です。日本語版でも他言語版でも、「ウィキペディアを編集している何者か」の情報は使うべきではなく、ウィキペディアを参照して記事を書かない。しかし、日本語版でも他言語版の記事でも、信頼できる出典が示されている事実や数値は、書かれている出典と共に、別の記事に持ち込むことができます。この場合でも、日本語版でも他言語版からの翻訳でも、著作物性があるなら要約欄でリンクをしなければならないけれど、著作物性がないなら必須ではない。
数値ならばまず著作物性は生じませんから、要約欄でのリンクは必須ではありません。事実については、簡単な表の要素、いくつかの単語のみであれば不要ですが、文章として表現されているものは要約欄にリンクをお願いします。数字でも、大規模な図表であれば、同様にリンクをしておいた方がよいでしょう。--Ks aka 98 （会話 ） 2016年6月27日 (月) 14:35 (UTC) [ 返信 ] あなたはブロックされました。 あなたは研究大学 において、Three-revert rule に反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロック されました。いかなる理由であれ 、編集合戦 はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まり を守ってあなたの会話ページ で受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRC の#wikipedia-ja-unblock 、もしくはメーリングリスト で、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ 、投稿ブロックへの異議申し立て ・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き 参照）
いかなる理由があっても編集合戦はダメです。3RR違反になっているページがあるほか、美術学校 のように応酬を繰り返す様なページも見受けられます。少し編集作業から離れてください。--アルトクール （会話 ） 2016年8月6日 (土) 16:08 (UTC) [ 返信 ]
2405:0:4047:2400:B1D3:F219:AD27:B408 2016年8月22日 (月) 03:15 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2016年8月22日 (月) 03:22 (UTC) [ 返信 ] 2405:0:4047:2400:B1D3:F219:AD27:B408 2016年8月22日 (月) 03:37 (UTC) [ 返信 ]
uaa （会話 ） 2016年8月22日 (月) 03:46 (UTC) [ 返信 ] 2405:0:4047:2400:B1D3:F219:AD27:B408 2016年8月22日 (月) 04:53 (UTC) [ 返信 ]
2405:0:4047:2400:B1D3:F219:AD27:B408 2016年8月22日 (月) 04:58 (UTC) [ 返信 ]
利用者:ABNOIC （会話 / 投稿記録 / 記録 ） Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット のログインユーザー節にて改めてご報告ください。なお、編集合戦については ノート:上級技術者免状 にて述べたとおりですので改めてとやかくは申しません。ご注意を。--MaximusM4 （会話 ） 2016年11月6日 (日) 07:44 (UTC) [ 返信 ]
Could you create the article en:Education in Azerbaijan in Japanese Wikipedia just like the article ロシアの教育 ?
Thank you.
31.200.22.232 2017年1月29日 (日) 10:22 (UTC) [ 返信 ]
ノート:巡査#「巡査 (日本)」への改名提案 」では議論にご参加いただきありがとうございました。
類似した構図の議論として、「ノート:ディーン (教育)#改名提案 」が進行中です。こちらの議論にもご参加いただければ幸いです。
なお、山田はこの解明に賛成も反対もせず、コミュニティの意向に委ねたいと考えております。--山田晴通 （会話 ） 2017年2月22日 (水) 02:39 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:コメント依頼/Uaauaa 20181014 」が提出されていたため、その旨お伝えに参りました。もし既にご存知のことであれば恐縮ですが、ご報告まで。--W7401898 （会話 ） 2018年10月15日 (月) 09:02 (UTC) [ 返信 ]
160.86.238.17 2021年11月3日 (水) 22:12 (UTC) [ 返信 ]
![[14]](http://www.public.navy.mil/surfor/ccsg5/PublishingImages/CO_Montgomery.jpg){kind=link}
![[18]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Navy_110902-N-VM928-011_Rear_Adm._Robert_P._Girrier_speaks_during_the_66th_anniversary_of_the_End_of_World_War_II_commemoration_ceremony_aboard_.jpg){kind=link}