Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
non fosse chiaro come già dovrebbe essere, "Il caso Omar Raddad è l'omicidio di Ghislaine Marchal nella sua villa" è un errore semantico.--Shivanarayana (msg) 15:55, 4 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao Guiseppe. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Giovanna Chirri. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.
Scusa, dopo un decennio ancora si parla del suo scoop. Quanti giornalisti italiani conosci che hanno fatto uno scoop degno di questo nome in Italia? --Guiseppe75 (msg) 15:28, 31 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ma in che senso "Campagna"? Nel mio intervento dico solo che forse il museo, e non la fondazione, potrebbe essere enciclopedico e, nell'intervento successivo, quando fanno notare l'assenza di fonti, ne prendo atto e mi esprimo in favore dell'ipotesi di Carlomartini86 che ha aperto la discussione per cancellare la voce. Non mi sembra di aver perorato la causa di chi difendeva la voce sulla fondazione. --Guiseppe (msg) 10:08, 2 feb 2023 (CET)[rispondi]
[@ Guiseppe75] scusa, c'è stato un errore tecnico che aveva portato a confonderti tra le utenze coinvolte nella campagna, ho tolto il blocco e provvedo a striccare l'avviso.--FriniateArengo21:55, 9 feb 2023 (CET)[rispondi]
Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.
In bozza hai tutto il tempo che vuoi, se te l'avevo spostata avresti dovuto continuare là, le voci nel namespace principale devono essere già pronte. E poi erano 6-7 attori nel template ora che rivedo, non è che si sia perso granché. --KirkDimmi!08:55, 10 feb 2023 (CET)[rispondi]
Vedo che fai modifiche di piccola portata, potresti usare maggiormente l'anteprima, vedi Aiuto:Anteprima ;-) --KirkDimmi!08:59, 10 feb 2023 (CET) P.S. Sono passato per caso, hai risposto nella tua pagina di discussione: o rispondi in quella altrui oppure usa il {{ping}} altrimenti l'interlocutore non riceve la notifica e può non accorgersi.[rispondi]
la bozza La guerra continua, per la quale è stata richiesta una revisione,
è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale.
Grazie per il tuo contributo.
Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce
Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.
Ciao! Innanzi tutto, grazie x i tuoi contributi. Ogni volta che crei una pagina, però, dovresti anche non tralasciare una funzione molto importante e non facoltativa e cioè quella di collegare le pagine che crei con quelle corrispondenti nelle altre wiki (sono gli interlink che compaiono poi nella colonna di sinistra sotto "In altre lingue"). Se non conosci la procedura, puoi consultare la pagina Aiuto:Interlink e Aiuto:Wikidata oppure vedere questa spiegazione che ho fornito a un altro utente e, in caso di dubbi, non esitare a chiedere.
Cmq, non ti preoccupare: x le pagine che hai creato, hanno già provveduto altri utenti a collegarle. Per le prossime volte, però, x una migliore gestione del lavoro all'interno di Wikipedia, dovresti cortesemente provvedere tu stesso a farlo. Ciao e grazie ancora x i tuoi contributi. davide --Davy1509 (msg) 16:38, 12 feb 2023 (CET)[rispondi]
Violazione di copyright
Per favore fermati
Gentile Guiseppe,
uno o più testi che hai inserito nella pagina The Flash (film 1915) paiono copiati da https://www.imdb.com/title/tt0333460/plotsummary/?ref_=tt_ov_pl e perciò sono stati rimossi. Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.
Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:
Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.
Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.
Copiare un testo è plagio, una cosa vietata dalle nostre regole e anche dalla legge in tutto il mondo. Tradurre parola per parola equivale a copiare, anche i diritti di traduzione sono riservati. Inoltre tradurre testi con degli strumenti automatici è vietato, perché producono frasi senza nessun senso, come in questo caso, cortesemente leggi molto attentamente l'avviso precedente e anche quello seguente, e segnala se ci sono altre violazioni di queste due linee guida fra i tuoi contributi. Grazie Phyrexianɸ14:09, 22 feb 2023 (CET)[rispondi]
(IT) Gentile utente, ho visto che hai scritto o modificato la voce The Flash (film 1915). Ti segnalo però che su Wikipedia in lingua italiana bisogna scrivere in italiano corrente e senza impiegare traduttori automatici.
Se vuoi tradurre una voce presente su un'altra Wikipedia, leggi prima Aiuto:Come tradurre una voce. Testi inseriti in lingue diverse dall'italiano o evidentemente generati tramite traduttori automatici verranno rimossi.
Grazie dell'attenzione e buon lavoro!
(EN) Dear user, I noticed your contributions to the article The Flash (film 1915) on it.wiki. However, I'd like to remind you that on this Wikipedia you should write in fluent Italian language only and without using automatic translators.
If you're willing to translate articles or contributions from a Wikipedia in a different language, please have a look first at Wikipedia:How to translate. Edits in languages different than Italian or clearly produced by plain automatic translation will be removed.
Senti, almeno evitiamo di prenderci in giro per cortesia. La trama era copincollata da IMDb, parola per parola, in un traduttore automatico. Oltre quindi alla traduzione non autorizzata (che espone Wikipedia, ma ancora di più te stesso in prima persona, a problemi legali molto seri e spiacevoli) il testo da te inserito spesso non aveva alcun senso, oppure aveva un significato completamente diverso da quello originale. Quello che hai messo ora invece mi pare vada benissimo. Ripeto, per favore evita di rifarlo in futuro, ed è importante che segnali se ci sono altri tuoi contributi dello stesso tipo. Grazie. --Phyrexianɸ14:41, 23 feb 2023 (CET)[rispondi]
@Phyrexian Non prendo in giro nessuno, ci mancherebbe e mi dispiace che lo pensi. E' vero che avevo tradotto in automatico la trama da IMDb ma poi l'avevo modificata. Evidentemente non l'ho modificata a sufficienza. Comunque d'ora in poi me ne terrò alla larga da queste cose. Cordialmente. Guiseppe. --Guiseppe (msg) 09:56, 24 feb 2023 (CET)[rispondi]
È molto difficile ottenere un buon risultato partendo da una traduzione automatica. Paradossalmente è più facile tradurre da zero, se appunto l'obbiettivo è avere un testo in un italiano decente e che non dica il contrario di quello che dice il testo di origine. Per quanto riguarda la violazione di copiright invece leggi i link nel messaggio di avviso, in particolare Aiuto:Riformulare un testo. Non metto in dubbio la tua buona fede, ma le modifiche erano veramente minime. Ricorda che si può tradurre liberamente solo da fonti a licenza libera, come le altre versioni di Wikipedia (rispettando la licenza, ovvero indicando la fonte). Ciao. --Phyrexianɸ10:30, 24 feb 2023 (CET)[rispondi]
Stub
Ciao, va benissimo creare stub, per carità, però ogni stub che si crea è un potenziale lavoro per altri utenti. Se ci sono pagine come questa Sei contento/L'uomo e la donna in cui, senza andare sul cartaceo (con cui la pagina è ampliabile di molto) già la si può rendere accettabile è meglio farlo dall'inizio. Visto che ne hai fatte altre, ci lavoro su per ora solo da web, ma per il futuro amplia già dall'inizio. Ne approfitto anche per dirti che discogs NON può essere usato come fonte, in quanto fatto da utenti non esperti: meglio usare fonti affidabili, per l'Italia per esempio il sito della Discoteca di Stato che è redatto da critici e giornalisti musicali che fanno questo di lavoro (ci sono siti simili anche per altre nazioni, comunque).--Bieco blu (msg) 20:42, 27 feb 2023 (CET)[rispondi]
Tra l'altro ho seguito il tuo consiglio e ho dato un'occhiata al sito che dicevi e ho trovato un'incongruenza. Hai inserito come autore della musica "A. Dunnio" che viene indicato in questo sito come pseudonimo di "Alceo Guatelli" ma nella voce di Flavio Carraresi trovo che era lui ad avere questo pseudonimo. Aggiungo un ultima perplessità e poi ti saluto perché sono stanco per stasera, il brano "dona dona" di cui "L'uomo e la donna" è una cover in italiano, risulta essere un "brano tradizionale" (vedi https://en.wikipedia.org/wiki/Dona,_Dona) per cui la musica non dovrebbe avere un autore noto. --Guiseppe (msg) 21:14, 27 feb 2023 (CET)[rispondi]
Per Dona dona ti rispondo subito: è uno dei milioni di errori di wikipedia inglese, che, in fatto di musica, ne è piena. Puoi leggerti la storia del brano in questo sito: questo. Sullo pseudonimo, prova a cercare tu da solo nel sito SIAE e vedrai che, anche in questo caso, sbaglia wikipedia.--Bieco blu (msg) 21:49, 27 feb 2023 (CET)[rispondi]
@Bieco blu Ok. Rimane il mistero dello pseudonimo: secondo il sito dds è di "Alceo Guatelli" mentre altrove risulta che sia Flavio Carraresi a firmarsi come "A Dunnio". Il sito della Siae che mi hai indicato non è stato utile a chiarire chi sia dei due. --Guiseppe (msg) 17:10, 28 feb 2023 (CET)[rispondi]
Ma no, è utilissimo: devi cercare il titolo della canzone e vedi chi l'ha firmata...e così vedi da solo che è Guatelli, quindi Dunnio è lui. Che ricerca hai fatto?--Bieco blu (msg) 17:18, 28 feb 2023 (CET)[rispondi]
Ho cercato "L'uomo e la donna" e mi fornisce una lista di brani omonimi ma non ho trovato fra questi nessun brano che sia riconducibile a "Dunnio" o a Guatelli come autore della musica. Ti risulta diversamente? --Guiseppe (msg) 17:29, 28 feb 2023 (CET)[rispondi]
Devi mettere "Uomo" e "donna" senza articoli (il database ha qualche problema nel riconoscerli) nel campo "titolo"; poi nel nominativo metti "beretta" (basta il cognome) che è l'autore del testo, e vedrai chi ha scritto la musica. O meglio, chi l'ha depositata (visto che in realtà è un brano degli anni '40).--Bieco blu (msg) 18:23, 28 feb 2023 (CET)[rispondi]
Ok, grazie. Mi fornisce GUATELLI GIOVANNI ALCEO come autore della musica. Ora resta da capire se sia lui il "Dunnio" riportato sul disco. --Guiseppe (msg) 18:31, 28 feb 2023 (CET)[rispondi]
Certo, è per forza lui: non ci sono altri autori. Il dubbio ci sarebbe se ci fossero due nomi, ma essendo una corrispondenza univoca...peraltro ho rimosso dalla voce su Carraresi la riga su Dunnio (che era senza fonte).--Bieco blu (msg) 18:35, 28 feb 2023 (CET) La modifica tramite cui è stata inserita la notizia è questa.--Bieco blu (msg) 18:39, 28 feb 2023 (CET)[rispondi]
Provando però per curiosità a cercare "Dunnio" ho trovato questi link che riportano che Flavio Carraresi usava Dunnio come pseudonimo:
E quindi? Secondo te, parlando di autori, qual è la fonte più autorevole? La SIAE o Caprinotizie? La SIAE o Secondhandsongs? Non basta trovare una fonte, deve essere anche autorevole.--Bieco blu (msg) 17:11, 1 mar 2023 (CET) Ho provato a cercare uno dei brani citati, Dedicato all'amore, e sull'etichetta (che puoi vedere qui) Carraresi è riportato insieme a Dunnio, NON al posto (come dovrebbe essere se fosse uno pseudonimo).--Bieco blu (msg) 17:15, 1 mar 2023 (CET) Infine, sempre in tema di fonti autorevoli, leggi qui cosa dice la Discoteca di Stato.--Bieco blu (msg) 17:18, 1 mar 2023 (CET)[rispondi]
Non mi arrabbio, figurati, però non capisco perchè devi creare stub con errori come quello che adesso ti vado a evidenziare...scusami se te lo dico, ma nell'opera di revisione degli stub che hai creato sono capitato in questo: Occhiali da sole/Ai margini del mondo. Mi puoi spiegare come hai fatto a inserire come autrice Lalli (cantante), che è nata nel 1956 e sicuramente nel 1966 non scriveva canzoni per Jonathan & Michelle? Io credo di saperlo, e te lo scrivo qui, tu confermami se hai ragione. Sei andato su discogs e hai visto questa pagina, dove c'è scritto Lalli e c'è il link a Lalli la cantante. Discogs, te lo ripeto, NON è una fonte affidabile. Lo è invece la Discoteca di Stato, dove qui trovi il nome corretto dell'autrice, Ombretta Lalli, che nulla ha a che fare con la cantante. Lo è invece il sito SIAE dove, se cerchi "Margini" e "mondo" trovi lo stesso nome.--Bieco blu (msg) 20:23, 1 mar 2023 (CET) Davvero, apprezzo il tuo voler essere utile ma, per favore, non creare voci usando fonti NON affidabili come discogs.--Bieco blu (msg) 20:24, 1 mar 2023 (CET)[rispondi]
[@ Bieco blu]Grazie tanto dell'apprezzamento. Mi piace molto collaborare a un progetto così ampio. Comunque se trovi degli errori sentiti pure libero di correggerli. Non mi offendo. --Guiseppe (msg) 20:33, 1 mar 2023 (CET)[rispondi]
[@ Bieco blu] Hai trovato degli errori? Correggili. E poi non capisco questa storia delle fonti non affidabili. Letteralmente tutte le voci su album e singoli discografici hanno DiscoGS come collegamento esterno ed è per questo che anche io lo uso. Ritieni che sia sbagliato usarlo? Nessuno ti obbliga a farlo e puoi adoperarti per aggiungere tutte le fonti che tu ritieni autorevoli. Non capisco questo accanimento. Devo smettere di collaborare perché faccio voci "leggere"? Chiedo scusa ma non sono uno storico e non ho una biblioteca dalla quale ricavare fonti relative a sconosciuti singoli caduti nell'oblio che mi piacerebbe invece consegnare alla memoria comune. Dovresti ringraziarmi se passo del tempo a creare voci che nessuno finora aveva trovato il tempo di fare. Se devi però continuare a scrivermi per criticarmi mentre potresti invece correggere gli errori che dici di trovare, allora perdi tempo tu e perdo tempo io. Dimmi chiaramente se ritieni che io debba smettere di dare il mio umile e, a quanto sembra dai tuoi commenti, disastroso contributo. Comunque credo, a quanto ne so, che wikipedia sia ancora libera e aperta alla collaborazione di tutti. Cordialmente.Guiseppe (msg) 21:59, 1 mar 2023 (CET)[rispondi]
Certo che correggo gli errori e amplio le pagine, e quindi? Io ti ho scritto chiaramente sopra: non fare stub con errori, atteggiamento in buona fede la prima volta ma se ti viene fatto notare e continui a farlo è quasi vicino al danneggiamento. Su discogs ti ho riportato sopra un errore, uno dei tanti che si trovano lì. Io NON dico che devi smettere di creare pagine, ti dico un'altra cosa: di usare fonti affidabili.--Bieco blu (msg) 22:04, 1 mar 2023 (CET)[rispondi]
[@ Bieco blu] Ma sei vero o sei un bot? Incomincio ad avere dei dubbi. Hai trovato un errore dovuto a una omonimia e parli di "danneggiamento"? Ma sei serio? --Guiseppe (msg) 22:06, 1 mar 2023 (CET)[rispondi]
PS: Comunque io non ho mai detto che non devi correggere gli errori che trovi o che non devi ampliare le pagine. Cosa ti fa pensare che io ti abbia scritto il contrario? Trovo solo pedante il tuo atteggiamento il quale, dopo aver trovato un errore dovuto a un'omonimia, da quello che scrivi sembra che tutto quello che ho fatto sia pieno di errori e mi accusi di danneggiare e di perseverare inserendo informazioni sbagliate. Ammetterai che forse stai un po' esagerando. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Guiseppe75 (discussioni · contributi).
Ma sei vero o sei un bot? Incomincio ad avere dei dubbi... sei serio? Dai che i bot non c'entrano niente, i bot sono questi e non scrivono nelle pagine di discussione, meglio rimanere sulle voci senza rischiare "attacchi personali". Sulle voci più scarne eventualmente puoi provare a spenderci un po' di tempo in più, provando ad aggiungerci un paio di righe e qualche ulteriore fonte. Ah, mi pare di aver visto un paio di wikilink a disambigue: se attivi il rilevatore di disambigue dalle proprie preferenze vedrai la parola in giallo e ti accorgerai subito che rimanda a una disambigua.--KirkDimmi!19:01, 2 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Kirk39 Fatto! Ho attivato come mi consigliavi il "rilevatore di disambigue". Sto inoltre cercando di rimpolpare i contenuti delle voci in oggetto ma non si trova molto se non la prova della loro esistenza e qualche curiosità (tipo la partecipazione al Cantagiro o cose simili). D'altronde alcune di queste voci sono relative a singoli caduti ormai nel dimenticatoio e che neanche all'epoca della loro pubblicazione avevano riscosso particolare successo. --Guiseppe (msg) 11:01, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
Lady Jane/15ª frustata
Buongiorno anche a te. Come puoi vedere da qui discogs l'avevi inserito in modo errato, e cioè non all'interno di wikidata come andrebbe fatto. Ora invece l'hai inserito correttamente. Sul libro di Rizzi invece l'avevo eliminato per due motivi, il primo è che avendo il cartaceo a pagina 124 non trovo nulla su questo disco (potresti avere sbagliato il numero di pagina), e il secondo è che hai messo un link che non va verso un google books dove si possa leggere qualcosa, almeno se io clicco sul link che hai messo vedo la descrizione fisica del libro, ma quella non è una fonte. Peraltro ho inserito sul dato, e cioè la data di pubblicazione, un'altra fonte facilmente verificabile per cui il libro di Rizzi diventa a questo punto inutile, però va bene così, lasciamolo pure, male non fa.--Gigi Lamera (msg) 11:08, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ho modificato, come puoi vedere qui, quello che hai fatto tu. Te lo riscrivo nuovamente: per gli autori esiste un sito affidabile (uno e uno solo) che è la SIAE.--Bieco blu (msg) 19:35, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
Va bene, grazie. Ho comunque rispristinato i link al sito DiscoGs. Non sta scritto da nessuna parte che vadano cancellati.--Guiseppe (msg) 20:46, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Bieco blu Ciao, qui [1] puoi verificare che effettivamente nel 1967 venne pubblicato anche nel formato "4-track cartridge" o cartuccia a 4 tracce (formato che ebbe vita breve e quindi non particolarmente noto). Per quanto riguarda la fonte che hai cancellato, il riferimento non lo trovi probabilmente per un problema del visualizzatore di anteprima di Google Libri anche perchè non me la sono inventata ma l'ho inserita proprio perche vi veniva citato l'album (il volume è "Il mio posto nel mondo"). Comunque penso vada benissimo anche quella che hai inserito tu che tra laltro compare anche nei "collegamenti esterni" (in questo caso però non andrebbe inserita solo una volta?). --Guiseppe (msg) 18:32, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]
Interessantissimo! Ma perchè non ci crei una voce apposita? Poi andrebbe inserito tra i formati possibili nel template. Se ho capito bene è in pratica una specie di Stereo8 ante litteram. Forse nella voce andrebbe inserita anche quella tracklist.--Bieco blu (msg) 21:27, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao! No, i Kings ci sono solo sul lato B (mi riferisco a Te lo leggo negli occhi/Cerca di capire).--Gigi Lamera (msg) 17:36, 15 mar 2023 (CET) Sempre su questo disco: ho visto che crei pagine che praticamente sono stub, ma in altre almeno hai inserito il template tracce, in questa invece no...--Gigi Lamera (msg) 17:43, 15 mar 2023 (CET) Infine, con che criterio inserisci le fonti? Ho rimosso questa: "Claudio Pescetelli, Una generazione piena di complessi, editrice Zona, Arezzo, 2006; alla voce Kings, pagg. 77-78". Ho il libro, che ha avuto un'unica edizione, nessuna ristampa, e che NON cita questo disco. Mi sa che hai copiato la bibliografia dalla pagina sui Kings. In bibliografia vanno inseriti solo ed esclusivamente i libri usati per la pagina.--Gigi Lamera (msg) 17:47, 15 mar 2023 (CET) Ma pure Ursus! Hai inserito le pagine in cui non si parla del disco (copiate anche queste dalla voce sui Kings) e non quelle invece di cui si parla del disco. Anche qui, non esistono ristampe del libro. A questo punto mi puoi spiegare come inserisci le fonti cartacee in bibliografia? Ho il sospetto che lo fai un po' a casaccio copiando da voci simili.--Gigi Lamera (msg) 17:52, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]
Gentile utente @Gigi Lamera, guarda che forse hai preso una cantonata. Io non ho creato questa pagina e non sono responsabile di tutto il lungo elenco di "nefandezze" che dici di aver trovato. Infatti non stato io a inserire l'informazione sui Kings né tantomeno ho inserito fonti farlocche e questo lo puoi facilmente verificare controllando la cronologia delle modifiche dalla quale potrai vedere che io ho infatti solo apportato qualche piccola modifica formale al titolo dei paragrafi, ho inserito due dati nel template (durata e formato) e ho aggiunto il paragrafo "Collegamenti Esterni" che mancava. (Per tua comodità inserisco qui il link [2]). Credo proprio che questo lungo elenco di critiche lo hai indirizzato alla persona sbagliata. --Guiseppe (msg) 18:53, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]
PS: Circa la bibliografia, i riferimenti ai libri che citi e che hai rimosso (Pescetelli e Ursus) sono stati inseriti da @Utente:Bieco blu (vedi [3]). Prova quindi a confrontarti con lui se ritieni che siano sbagliati.
Hai ragione da vendere, scusami! Mi sono fermato agli ultimi contributi che erano i tuoi, ma non c'entravano nulla con i difetti della pagina. Scusami ancora.--Gigi Lamera (msg) 19:28, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao, ho visto che hai creato la pagina I Cavalieri (gruppo musicale). La frase "tutti provenienti dall'Orchestra sinfonica del Conservatorio “Giuseppe Verdi” di Milano", che peraltro non è vera, dove l'hai trovata? Inoltre il gruppo non ha avuto alcuna attività solistica: si trattava di uno dei complessi di accompagnamento che lavoravano per la Ricordi (un po' come i Giullari o la Rolling Crew).--Bieco blu (msg) 02:29, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]
@Bieco blu Ciao, provo a fare delle ricerche più approfondite e ti faccio sapere. Di sicuro da qualche parte l'ho letto perché non conoscevo questa formazione se non quando ho trovato il link rosso e ho provato a scriverne la voce; di sicuro non c'è nulla che mi sia inventato. A che pro inventarsi delle cose? Se però sei sicuro che sia un errore correggilo pure. --Guiseppe (msg) 17:14, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, di fonti su di loro ne trovi a bizzeffe: ti consiglio, per esempio, l'autobiografia di Gianfranco Reverberi "La testa nel secchio", dove ne parla diffusamente, oppure il libro su Nanni Ricordi. Se invece preferisci fonti dirette, ci sono le annate di "Musica e dischi" del biennio 1959-1960. Per quel che riguarda il fatto che siano stati un gruppo di accompagnamento di altri artisti, basta che controlli a una a una tutte le pagine che trovi qui. --Bieco blu (msg) 01:11, 21 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Re:Utente:Guiseppe75/Sandbox/Bio
Ciao. Spero concorderai con me che essere transessuali non sia un'attività, per questo non è inserita nell'elenco di attività comprese nel {{Bio}}. A tal proposito, per risolvere il tuo problema, devi utilizzare "Categorie=no" e "FineIncipit=" in modo tale da sistemare la cosa. Vedi, a titolo di esempio, il Wikitesto di Mario Magnotta. Spero di essere stato utile. --LolloScrivimi18:31, 9 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Giuseppe, grazie per aver migliorato la voce Ivano Toniolo. Avresti potuto scrivere nel campo oggetto "migliorato alcune espressioni" ed avresti potuto selezionare "modifica minore". Compilando sempre il campo oggetto, rendi più facile consultare la cronologia di una voce. Vedi anche Aiuto:oggetto. Grazie --FabioVi (msg) 15:58, 20 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo la definizione: "Similmente TuneCore definisce EP quei titoli che contengono un totale di massimo 4-6 brani per la durata minima totale di 10 minuti e massima di 30." Poi dice: "Il numero di tracce complessive contenute in un EP è normalmente di 4, ma può arrivare fino a 6."
Diciamo che da ora in poi non partecipi più alle PdC? In passato, certi utenti, hanno intrapreso delle "crociate personali" e battibecchi con i soliti utenti nel namespace Wikipedia, con il risultato di farsi bloccare per un tempo indefinito. Personalmente mi spiacerebbe bloccare anche delle locomotive che scrivono di wei-qi, ma se quello è il prezzo da pagare, lo pagheremo. --Ruthven(msg)20:38, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Campo "paese" del template film
Ciao. Per favore, quando compili il template film e valorizzi il campo "paese", ricordati di inserire il wikilink, ad esempio:
Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.
la bozza Fred Paul, per la quale è stata richiesta una revisione,
non è stata considerata ancora accettabile.
Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione.
Grazie per la gentile comprensione.
@L'Ospite Inatteso Ciao, chiedo scusa se ho sbagliato contravvenendo alle convenzioni di WP:Filmografie ma non vedo dove stia il vandalismo. Altre filmografie dell'epoca del muto che tendono a essere particolarmente ricche di titoli sono suddivise per anno. Non me lo sono inventato io. Vedendo che anche questa era particolarmente abbondante, ho pensato fosse utile suddividerla per anno. Ho capito che così facendo non si rispetta WP:Filmografie ma, per buon senso, se hai un elenco con 130 titoli, una suddivisione per anno migliora innegabilmente la leggibilità dell'elenco. --Guiseppe (msg) 10:06, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, ma le altre voci con una simile formattazione delle filmografie non fanno testo. Fanno testo solo le linee guida WP:Filmografie. Le altre pagine che riportano un raggruppamento per anno, sono anch'esse sbagliate e vanno modificate per allinearle alle linee guida. Il fatto che un utente imposti serialmente una determinata formattazione alle filmografie, contraria alle linee guida, non fa consuetudine, fa solo lavoro sporco da fare in più. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi15:29, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Esito revisione bozza A.E. Coleby
Gentile Guiseppe,
la bozza A.E. Coleby, per la quale è stata richiesta una revisione,
non è stata considerata ancora accettabile.
Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione.
Grazie per la gentile comprensione.
Ciao, se devi eliminare tutte le sottosezioni degli anni fai prima a modificare le sezioni di grado superiore (ossia, in questo caso, "Regia" e "Sceneggiatura"): così facendo fai molte meno modifiche, risparmiando tempo ed evitando di intasare la cronologia della pagina. -- Zoro1996 (dimmi) 11:09, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Zoro1996 Sto facendo così perché, con la funzione "trova e sostituisci", riesco a inserire l'anno senza doverlo riscrivere a mano ogni volta. Se invece modificassi la sezione superiore "Regia", non potrei farlo e dovrei inserire l'anno riga per riga con il rischio anche di qualche refuso. --Guiseppe (msg) 11:14, 20 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Esito revisione bozza Fred Paul
Gentile Guiseppe,
la bozza Fred Paul, per la quale è stata richiesta una revisione,
è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale.
Grazie per il tuo contributo.
Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce
Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.
Ciao, ho dovuto annullare in toto i tuoi contributi alla voce perché, anche se sistemavi alcune cose, altri erano peggiorativi. Hai inserito una sezione vuota e hai rimosso un avviso di servizio, ma la voce era lontata dall'essere wikificata. Ti consiglio di usare di più il tasto anteprima per vedere il risultato prima di pubblicare le modifiche. --Phyrexianɸ10:03, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao Guiseppe! Grazie mille per aver modificato alcune voci!
È importante specificare sempre l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva ciò che hai modificato o aggiunto (per esempio «correggo errore» oppure «aggiungo fonte»). Le rimozioni di testo non motivate possono essere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.
Hai paura di dimenticarlo? Gli utenti registrati possono personalizzare le preferenze di modifica per abilitare un avviso ogni volta che il campo oggetto è vuoto.
La motivazione è lunga? Puoi intervenire nella pagina di discussione della voce stessa.
Spargiamo insieme la voce: il campo oggetto permette di collaborare al meglio! Grazie per l'attenzione e buon lavoro! 😊
Re: Non capisco perchè per le discussioni non ci sia il visual come per le voci
Ciao Guiseppe! Ti rispondo qui per non andare off-topic.
Il visual c'è se usi la nuova modalità "rispondi" (che non ricordo se adesso sia già attiva di default o se vada abilitata dalle preferenze).
Con la modalità rispondi puoi scrivere sia in "Visuale" che in "Sorgente". Devo però dire che almeno io personlmente con il Visuale non è che mi trovo molto (mentre uso abbastanza spesso quello per le voci), molte funzioni non ci sono e dovrei passare continuamente momentaneamente al sorgente, inoltre a volte fa degli errori, ad esempio mi capita non di rado di vedere messaggi di utenti con dei nowiki non voluti (ad esempio attorno a un {{Ping}}, che di fatto viene così reso inutile). --Meridiana solare (msg) 10:59, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Ah, eccolo. Non avevo notato la doppia opzione Visuale/Sorgente. Qui in talk la vedo. Forse non l'avevo notata nella discussione di progetto. Io invece userei sempre Visual, con sorgente faccio confusione con tutte quelle virgolette. Cmq grazie dell'interessamento. --Guiseppe (msg) 11:08, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Aspetta, ho capito perchè non compariva Visual. Quando rispondi c'è la doppia opzione Visual/Sorgente ma quando ritorni su un commento già pubblicato compare solo la versione Sorgente. Se devi modificare un commento già pubblicato quindi la Visual non è attiva come opzione. --Guiseppe (msg) 11:10, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, quello sì: funziona solo sulle risposte e per la creazione di nuove sezioni detto "Nuovo argomento", non per le modifiche (non solo il visual, tutto il sistema nuovo "Rispondi").
Il Visual lo userei anche io di più, ma lo trovo troppo limitato, probabilmente ci devono ancora lavorare su (ad esempio non c'è l'inserimento dei template che invece nel Visual delle voci c'è). Tu se vuoi provalo e fammi sapere come ti trovi. Per le virgolette o altro c'è da dire che difficilmente nelle discussioni si usano situazioni complicate, anzi già solo un normale grassetto e raro. E che con il nuovo metodo "rispondi" ma in modalità sorgente hai l'anteprima automatica subito sotto il riquadro in cui scrivi (quello lo trovo molto comodo, è anche per quello che non sono tentato più di tanto dalla modalità Visuale vera e propria). --Meridiana solare (msg) 11:35, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Sì, forse ho un po' esagerato, non è poi così difficile da usare ma in questo caso, mentre cercavo di formattare correttamente, mi hanno telefonato e, inoltre, un utente mi ha giustamente rimproverato per il grassetto e sono andato nel panico. E' un attimo prendersi un blocco. Scherzo ovviamente, spero non si blocchi davvero qualcuno per un messaggio lasciato a metà ma è un attimo fraintendere quello che qualcuno scrive. Poi vagli a spiegare che era un messaggio non completo. --Guiseppe (msg) 11:43, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]
PlayTape
Ciao Guiseppe e grazie per i tuoi contributi!
La voce PlayTape che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:PlayTape perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata. Motivo dello spostamento:
voce potenzialmente enciclopedica ma tradotta con un sistema di traduzione automatica o scritta in un italiano incomprensibile.
Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.
@Borgil Ciao, basandomi su altre voci mi ero convinto che la forma corretta fosse quella. Ho verificato (Wikipedia:Modello_di_voce/Album) ed è effettivamente come dici tu. Ora provvederò a rimediare. Dammi solo un po' di tempo e correggo tutto. Grazie. Ciao. --Guiseppe (msg) 12:25, 30 ott 2023 (CET)[rispondi]
Esito revisione bozza PlayTape
Gentile Guiseppe,
la bozza PlayTape, per la quale è stata richiesta una revisione,
è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale.
Grazie per il tuo contributo.
Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce
Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.
Certamente, hai fatto benissimo. Ti svelo anche il perchè dell'errore: per comodità spesso copio un template da una voce all'altra; in questo caso il template tracce, che mancava, l'ho preso dalla voce di un altro singolo di Elvis. Solo che poi, modificando il titolo, non ho modificato quello del lato B. Grazie ancora.--Bieco blu (msg) 02:28, 22 nov 2023 (CET)[rispondi]
@Gigi Lamera No, io ho scritto che "Il primo brano venne poi incluso nell'[[Album discografico|album]] ''[[Volume I (Fabrizio De André)|Vol. 1°]]'' e non, come hai riportato erroneamente tu nel messaggio qui sopra, "che solo il primo brano venne incluso nell'album". Formalmente come ho scritto io è corretto. Formalismi a parte, nella versione precedente non era chiaro se si riferisse a entrambi i brani o solo a uno di essi. Cmq se vuoi aggiungere che anche il lato B fu poi incluso nell'album per me puoi farlo. Vedi tu come sta meglio. --Guiseppe (msg) 15:07, 30 nov 2023 (CET)[rispondi]
Ciao, non per mettere i puntini sulle i, però se guardi su discogs e ingrandisci l'etichetta dei due brani, vedi che come artista accreditato come interprete c'è solo De André; poi sotto c'è scritto in piccolo "Arrangiamenti: PFM". Per cui secondo me nel template va riportato questo, e non altro, e toglierei anche il disco dalla discografia della PFM (se no dobbiamo mettere tutti quelli che hanno arrangiato).--Gigi Lamera (msg) 18:52, 1 dic 2023 (CET)[rispondi]
Gentile @Gigi Lamera, sentiti libero di apportare tutte le migliorie che credi. Aggiungo solo che, probabilmente per un eccesso di una mia sensibilità, mi sento "pedinato" da te perché altrimenti non si spiega come fai a notare tutti gli sbagli che, ahimè, commetto. Cmq, a parte questo (ognuno usa il proprio tempo libero come crede) se trovi qualcosa di sbagliato puoi tranquillamente correggerlo. Non mi offendo. Se poi non ricordo male, questo è un progetto collaborativo e se io scrivo (male) una bozza di voce con le poche fonti che si trovano, poi tutti gli altri utenti sono liberi di intervenire per migliorarla; è anche questo il bello di WP, non trovi? D'altronde l'obiettivo è scrivere voci enciclopediche, non fare a gara a chi è più bravo. Ma toglimi una curiosità, verifichi ogni mio contributo? Non è la prima volta che appena provo a fare una nuova voce tu vieni qui dopo pochi minuti a "tirarmi le orecchie" perché hai trovato qualche errore. Non è una bella sensazione quella di essere, come dicevo prima, "pedinati". Scusa lo sfogo ma non credo di essere un utente "vandalico" che merita tutte queste "tirate di orecchie". Cordialmente. --Guiseppe (msg) 19:07, 1 dic 2023 (CET)[rispondi]
Ma no, è che ho un po' di pagine musicali italiane (e anche qualcuna estera) negli osservati speciali, per cui vedo le modifiche (non di tutte, ho visto che ne hai fatte molte su De André). In questo caso, dalla voce della discografia della PFM.--Gigi Lamera (msg) 19:11, 1 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Gigi Lamera Sarà, ma se rileggi la mia pagina delle discussioni trovi altri tuoi interventi simili, a volte completamente campati in aria come quando imputavi a me modifiche sbagliate che erano invece state fatte da altri. --Guiseppe (msg) 19:14, 1 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Gigi Lamera Ecco, ora sbagli di nuovo dall'altra parte, scusa. Ti sembra che abbia detto questo? Questo spazio è fatto apposta per comunicare. Ti ho solo detto che, prima di venire qui ad accusarmi di qualche vandalismo/errore come hai fatto, sbagliando, qui, dovresti verificare che sia effettivamente colpa mia prima di "tirarmi le orecchie". Per il resto puoi scrivermi tutte le volte che vuoi, ci mancherebbe. --Guiseppe (msg) 11:10, 2 dic 2023 (CET)[rispondi]
Campo oggetto
Ciao Guiseppe! Grazie mille per aver modificato alcune voci!
È importante specificare sempre l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva ciò che hai modificato o aggiunto (per esempio «correggo errore» oppure «aggiungo fonte»). Le rimozioni di testo non motivate possono essere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.
Hai paura di dimenticarlo? Gli utenti registrati possono personalizzare le preferenze di modifica per abilitare un avviso ogni volta che il campo oggetto è vuoto.
La motivazione è lunga? Puoi intervenire nella pagina di discussione della voce stessa.
Spargiamo insieme la voce: il campo oggetto permette di collaborare al meglio! Grazie per l'attenzione e buon lavoro! 😊
@Fresh Blood Ciao, è vero che mi era stato già segnalato di inserire sempre il campo oggetto e ho cercato di ottemperare scrupolosamente a questa norma per cui ho una certa perplessità davanti a questo secondo richiamo. Potrebbe essere che il tuo richiamo nasca dal fatto che è mia consuetudine usare spesso la sandbox? Infatti, dato che un terzo circa delle mie modifiche (quasi 7k su 22k) [4] sono all'interno della mia pagina delle prove o sandbox, dove ovviamente non uso compilare il campo oggetto in quanto sono per l'appunto mie prove personali, potrebbe essere che quello che compare qui comprenda anche queste modifiche? Anche per le modifiche in sandbox va compilato il campo oggetto? Pensavo di no e inoltre mi sembrava anche inutile dato che è la mia pagina delle prove. Aggiungo che, dato che prima ero abituato a scrivere una voce nella sandbox e poi spostarla nel namespace principale (e non copiare l'ultima versione come faccio ora), alcune voci da me create hanno la cronologia delle modifiche prive di campo oggetto per questo stesso motivo. Confesso che non sapevo che spostando una voce da sanbox a principale si sarebbe spostata anche la cronologia di tutte le modifiche e, a causa di questo, alcune voci da me create hanno nella cronologia tutta una serie di mie modifiche senza campo oggetto compilato. Posso continuare a evitare di inserire il campo oggetto per le modifiche in sandbox o è obbligatorio anche in questo caso? Grazie. Ciao. --Guiseppe (msg) 16:58, 23 dic 2023 (CET)[rispondi]
dal link che ti ho fornito risulta quasi l'80 per cento senza oggetto, che è lontanto dal 30 o 40 per cento, vedi tu. Ho notato la cosa avendo Angela tra gli OS, bastava mettere un NF, per esempio; un salutone --Fresh Blood (msg) 19:28, 23 dic 2023 (CET)[rispondi]
Buongiorno e buon natale @Fresh Blood. Ho filtrato la pagina dei miei contributi relativi al solo namespace principale (ultimi 500 contributi e contributi dal 501 al 1000) e puoi verificare che il campo oggetto è stato compilato come previsto per gli ultimi 1000 contributi. Le statistiche che porti sono comprensive anche delle mie modifiche alla pagine discussioni e di quelle in sandbox che ovviamente sono prive di campo oggetto e sono alterate dal fatto che, come accennavo sopra, quando si sposta una sandbox nel NS principale le modifiche vengono contabilizzate come se fossero avvenute nel namaspace principale e non, come invece dovrebbe essere, nel NS sandbox. Spero che questo abbia dimostrato che il richiamo non era necessario.
PS: relativamente a Piero Angela, recentemente ho apportato un solo contributo alla voce (qui) e ho compilato come dovuto il campo oggetto). --Guiseppe (msg) 11:29, 24 dic 2023 (CET)[rispondi]
PS2: Ah, ti riferivi alla pagina discussioni di Angela, ho capito solo ora. Ok, va bene.
Non è un richiamo ma un invito, e comunque non prendiamoci in giro. Io vedo negli ultimi sei mesi percentuali dal 7 al 20 per cento, facilita il lavoro agli altri, grazie --Fresh Blood (msg) 17:15, 24 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Fresh Blood Io non prendo in giro nessuno, ci mancherebbe. Qui di seguito ti lascio i link relativi ai miei ultimi 1500 contributi nel NS principale relativi agli ultimi due mesi (da fine ottobre a fine dicembre) dai quali puoi vedere che non è come pensi.
Allora, te lo ripeto: mi baso sugli ultimi mesi della tua contribuzione, che ho notato per caso, peraltro. Quindi non tolgo nulla. Il campo oggetto andrebbe compilato sempre, anche in sandbox, perché poi sarà pubblicata e resterà un lungo elenco di modidiche senza oggetto. Già che ci sei, sarebbe bene non fare modifiche compulsive ogni due minuti. Un saluto --Fresh Blood (msg) 15:08, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Fresh Blood Ti ho appena dimostrato che negli ultimi mesi (dal 27 ottobre al 24 dicembre) ho sempre compilato il campo oggetto per il NS principale. Relativamente alla sandbox, quello che dici non è corretto perché io, come detto anche sopra, non la pubblico spostandola ma copio e incollo l'ultima versione una volta che l'ho completata, quindi non ha senso mettere dei commenti nel campo oggetto per una bozza che vedo solo io. Faccio così perché voglio conservarmi una copia delle voci che ho scritto da usare come modello per voci successive. Se non togli quindi di tua iniziativa un avviso francamente ingiusto, proverò a chiedere a qualcun altro come mi devo comportare. Grazie. --Guiseppe (msg) 16:15, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
Non vedo il motivo di togliere un avviso così innocente come quello qui sopra. Quello di Fresh Blood è un invito accorato, il campo oggetto facilita il lavoro agli altri, compilarlo rende ben chiara la natura della modifica e consente di avere un vero progetto collaborativo, così come dovrebbe essere Wikipedia. Figurativamente è come la freccia delle automobili, chi la mette aiuta solo gli altri, il risultato senza sarebbe uguale (o forse no? :P). In ogni caso la compilazione degli ultimi tre mesi è superiore alla media (arriva al 40%). Guiseppe, un consiglio, quando lavori in sandbox, nel campo oggetto, scrivi semplicemente "lavori in corso", io faccio così e, se hai paura di dimenticare l'oggetto, puoi attivare nelle preferenze l'opzione chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto. Un saluto e buone feste. --LolloScrivimi16:30, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
Grazie @Lollo98 ma il campo oggetto nel NS principale l'ho sempre compilato al 100% ma tale valore si abbassa per le modifiche nella sandbox per le quali ritenevo inutile la compilazione del campo. Non mi sembra quindi giusto inserire un avviso che ho dimostrato essere sbagliato. Il campo oggetto non lo compilavo nella sandbox perché lo ritenevo inutile non pubblicando le voci "spostandole" ma copia-incollandone solo l'ultima versione. Se invece ritenete utile farlo (ma mi sembra strano che qualcuno si metta a spulciare la cronologia di una bozza non pubblicata) d'ora in poi lo compilerò inserendo, come suggerito da te, "lavori in corso", ma francamente mi sembra un po' come il lasciapassare A38 di Asterix, solo un avvitamento burocratico che non porta nessun valore aggiunto e comporta un aggravio di lavoro inutile. Grazie dell'interessamento e buone feste a entrambi. --Guiseppe (msg) 16:40, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
Sulla sandbox faccio anche io così, se ci intervengo solo io. A nessuno interessa vedere la cronologia delle mie modifiche in una sandbox, quindi, quando creo una sola voce, della quale sono l'unico autore in sandbox, la copio e la incollo, anziché spostarla, in modo tale da non intasare la cronologia della nuova voce con una serie di modifichine che possono sembrare inutili. ((NB) , questo è possibile, per ovvie ragioni di licenza, solo se in sandbox ci hai messo mano solo tu). In ogni caso, guardando qui, in Ns0 il campo oggetto è ben compilato. Il mio consiglio, quello dei "lavori in corso", è semplicemente per il fatto che il tool di analisi del campo oggetto mette tutto insieme, quindi non filtra Ns0 e sandbox, quindi la statistica viene influenzata, ma parliamo di numeri, che andrebbero analizzati come da te fatto. Per quanto mi riguarda puoi anche ignorare l'avviso e continuare serenamente la tua contribuzione. Buon lavoro. --LolloScrivimi16:49, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Lollo98 ovviamente non esiste solo l'NS0 da compilare. Guiseppe, "Prima di procedere con Wikipedia:Richieste di pareri vorrei sapere cosa hai intenzione di fare. Lo togli oppure no" ti ho già risposto, ritornare per diventare così insistente su una cosa da nulla scritta a te per facilitare il lavoro degli altri mi sembra molto fuori luogo. Procedi quindi come ritieni meglio --Fresh Blood (msg) 19:06, 25 dic 2023 (CET)[rispondi]
Uso della Sandbox
Ciao. Ho visto che utilizzi molto la sandbox con una modalità che seppure non standard, è basata sul buonsenso. Quello che manca è una richiesta di C17 ({{Cancella subito}}) ogni tanto. Ti stai portando dietro una cronologia che, se malauguratamente dovesse intervenire anche solo qualcun altro nella sandbox, toccherebbe ripulire in seguito. Chiedi un C17 appena hai finito con questo lavoro. Grazie. --LolloScrivimi16:31, 26 dic 2023 (CET)[rispondi]
Ciao @Lollo98, col C17 si cancellerebbe tutta la cronologia? Questo mi dispiacerebbe perché perderei una sorta di diario personale della mia collaborazione wikipediana. Per me e come penso sia per tutti gli altri utenti (tranne forse per qualcuno altro che a quante ho capito viene pagato per farlo) collaborare a WP è un piacevole hobby e, come tale, è bello anche andare a rivedersi ogni tanto il passato e, per questo, vorrei che la cronologia non fosse cancellata. Se invece questo è un problema e la sandbox deve rimanere "vergine", potrei spostarla anno per anno in una sotto-pagina utente. E' possibile? Grazie. --Guiseppe (msg) 15:08, 27 dic 2023 (CET)[rispondi]
Una voce cancellata fa sparire anche la cronologia (o meglio sarebbe visibile e accessibile solo agli amministratori). Dato che Wikipedia non è uno spazio per immagazzinare dati e visto quanto ho scritto qui sopra è surreale tenere una sandbox con una cronologia del genere. Se vuoi conservare i tuoi lavori puoi creare una sottopagina con un elenco delle voci che hai creato o a cui hai contribuito maggiormente, è un'usanza tipica di molti utenti decisamente più "sana" e innocua di una sandbox con più di 6000 modifiche. --LolloScrivimi01:25, 28 dic 2023 (CET)[rispondi]
Visto che come dici i dati non vengono cancellati per davvero ma rimangono cmq visibili agli amministratori, non vedo che fastidio dia al progetto questa mia personale "mania" di conservare la cronologia del lavoro svolto. Ovviamente, fate come volete voi, però mi dispiace perdere la "mia" cronologia. Lungi da me creare fastidi. Cordialmente ti saluto e ti auguro buon anno. --Guiseppe (msg) 14:38, 28 dic 2023 (CET)[rispondi]
In base a quanto ho scritto sopra è abbastanza chiaro il problema di una sandbox utilizzata così. Cortesemente, chiedi un C17 appena finisci, altrimenti provvederò io di conseguenza. Grazie e buon lavoro. --LolloScrivimi18:43, 29 dic 2023 (CET)[rispondi]
@Lollo98 Ciao, torno sull'argomento "modifiche in sandbox" perché mi sono reso conto di una cosa. Come ti avevo forse detto, io lavoro in sandbox e poi copio-incollo l'ultima versione in modo che la voce pubblicata abbia una sola modifica al momento della pubblicazione. Quando ho pubblicato la voce The Moon Diamond, invece di copia-incollare l'ultima versione definitiva, ho "spostato" la sandbox e, pertanto, questo ha portato con se anche tutta la cronologia delle modifiche precedenti che, tranne per le ultime cinque o sei, non hanno nulla a che vedere con la voce in questione ma sono relative ad altre voci che avevo già pubblicato in precedenza dopo averle completate in sandbox (vedi qui [5]) Pensi che si debba cancellare la cronologia o si può lasciare tutto così com'è? Grazie. Ciao. --Guiseppe (msg) 20:06, 18 gen 2024 (CET)[rispondi]
Adesso comprendi da dove arriva la mia indicazione di chiedere il C17 alla fine di ogni lavoro :P Ho cancellato la voce, ripristinandola in seguito con le versione di cronologia corrette, che non sono le ultime sei versioni, ma sono tutte le modifiche che hai fatto da quando hai iniziato a lavorare a quella voce. Mi raccomando, C17 subito dopo aver finito un lavoro. Grazie. --LolloScrivimi21:26, 18 gen 2024 (CET)[rispondi]
Avviso
Gentile Guiseppe,
ho visto che hai contribuito ad alcune voci con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.
Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.
Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.
Egregio Utente, ho appena letto l'avviso di localismo da Lei apposto alla voce.
Senza volere eccedere il mio obiettivo, che è solo quello di un chiarimento, devo segnalarLe che quella voce, scritta dapprima da un altro Utente e che, al seguito di una difficile diatriba, dovetti riscrivere (prego leggere i dibattiti nella discussione della voce e nel relativo Progetto), nacque già con riferimento al solo caso italiano e fu mantenuta come tale essendo di fatto ausiliaria della voce Deviatoio, riscritta a suo tempo da me con la collaborazione di di altro Utente, che nella vita reale è ingegnere ferroviario, e la revisione esterna di un ingegnere di Rete Ferroviaria Italiana esperto di armamento e anche preside di una sezione regionale del Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani.
La voce di cui discorriamo, come potrà vedere dalla relativa discussione, fu seguita durante e dopo la sua riscrittura anche da un amministratore, che non obiettò circa il suo localismo certamente avendo tenuto presente anche la sua caratteristica di voce ancillare di quella sul deviatoio, dove gli apparecchi analoghi a questo ustati anche all'estero sono richiamati.
Pertanto l'apposizione dell'avviso mi sembra ingiustificata. Tuttavia lascio al Suo buon senso, avendolo apposto Lei ed essendo io da tempo quasi estraneo a Wikipdia e progetti connessi per vari motivi noti anche agli amministratori, il decidere cosa farne.
Ciao, @Alessandro Crisafulli, che la voce sia gravata da localismo è palese e basterebbe citare i termini dialettali/regionali inseriti fin già nell'incipit ("nel Lazio il termine gergale più diffuso è caciotta", che mi ha strappato un sorriso). Ma, a parte questo che si può facilmente emendare riscrivendo la voce, la domando ora è: la "Cassetta per la manovra a mano di un deviatoio" esiste solo in Italia? E perché, se fa parte del sistema "deviatoio", non compare come paragrafo nella voce relativa al deviatoio? Perché dedicargli una voce apposita e, per giunta, relativa al solo caso italiano? Sono queste le criticità principali di questa voce. E' mia opinione che questa voce, per questi motivi, sia da rivedere completamente. Per ultimo, se mi posso permettere un appunto, l'errore più grave che credo si possa commettere collaborando a WP è quello di invocare un presunto "principio di autorità" che traspare dal fatto che riporti che chi ha scritto la voce sia un ingegnere di RFI. Questo cosa mi dovrebbe dimostrare? Seguendo allora il tuo ragionamento dovrei ribattere che tu, in quanto laureato in lettere, come scrivi nella tua pagina utente, non sei titolato a scrivere voci tecniche? Ci mancherebbe! WP è aperta a tutti. Ringrazio e contraccambio gli auguri di felice anno nuovo. --Guiseppe (msg) 16:02, 1 gen 2024 (CET)[rispondi]
«La cassetta per la manovra a mano di un deviatoio, nella regolamentazione tecnica delle ferrovie italiane, è ...»
Qualunque cosa sia, la voce la circoscrive alla regolamentazione tecnica delle ferrovie italiane.
Il localismo quindi è escluso in radice.
Non basta, per sostenere il contrario, un interrogativo non retorico da profano come «esiste solo in Italia?».
Pertanto rimuovo l'avviso. Se ci sono altri argomenti ne riparliamo.
Ciao @Actormusicus, la mia era una domanda retorica che forse nasce dal fatto di essere anche io del campo (ovviamente questo non è un titolo di merito ma lo dico solo per non sembrare un tale che passa per caso e vuole "spaccare tutto" per passare il tempo ma solo per dire che ho un'infarinatura sull'argomento). Quando ho incominciato a dare un'occhiata a questa tipologia di voci ferroviarie ho riconosciuto subito che era stata scritta da ferrovieri (a prescindere dai termini "caserecci" usati) forse perché conosco l'ambiente. Tornando all'oggetto, per fare un esempio, fare una voce solo sulle casse di manovra italiane è un po' come fare una voce sulle sbarre dei passaggi a livello tedeschi. Ha senso? Potrebbe averlo ma bisognerebbe dire perché siano diversi da quelli francesi o inglesi. Questo nella voce non mi sembra sia stato specificato e, per questo motivo, ho inserito il dubbio che fosse LOCAL. Aggiungo solo che è ovvio che le FS italiane abbiano proprie procedure e nomenclature ma questo non rende le "casse" usate in Italia un unicum degno di nota perché sono usate anche altrove ma, ovviamente, hanno nomi e regolamenti diversi. Approfitto per augurare anche a te buon anno. --Guiseppe (msg) 11:37, 2 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Gac Ciao, dopo la tua segnalazione ho riguardato una a una le singole modifiche e non mi sembra di aver cancellato parti di testo: [6]. A cosa ti riferisci? --Guiseppe (msg) 17:38, 2 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Gac E' il visualizzatore di WP che fa sembrare che abbia cancellato qualche frase. Se invece verifichi visualizzando le due versioni singolarmente [7] e [8] (il paragrafo incriminato è "NPOV"), puoi vedere che non ho cancellato nulla. Ho cercato di stare molto attento, aggiungendo solo la firma dove mancava e i due puntini per la indentazione. --Guiseppe (msg) 20:02, 2 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao Guiseppe , vedendo nella tua revisione di "Giorni chiari" le tue modifiche eufoniche, ottimo lavoro, solo in un caso ritengo non vada applicata. Considerando che per l' accademia della crusca si lascia la "d" in "ed" solo se precede una lettera uguale "e", e nel caso del "sig kisch" precede una "è", che considererei uguale, per cui l'ho validata e corretta. Un saluto e buon proseguimento
Riccardo di Capena (msg) 12:03, 5 gen 2024 (CET)[rispondi]
Re: indentazione
Ciao, mi pare che si sia persa la frase che qui inizia con "Scusate se mi intrometto" e la successiva "Invece che atendere risposta". Non so se manca anche altro. --ArtAttack (msg) 17:35, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
grafia collane editoriali
Scusa perché hai messo in corsivo i titoli delle collane di gialli Mondadori? Nel mio passato passato ho fatto diversi concorsi per bibliotecario e se c'è una cosa di cui ero certa è che le collane vanno messe in tondo e fra virgolette. Può darsi che nel frattempo le regole siano cambiate, ma siccome non ne sono certa chiedo a te se hai una fonte autorevole. Grazie --Bettacam (msg) 12:41, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, @Bettacam. Qui dice che "Nel caso si volesse iniziare una voce dedicata a un'opera letteraria, viene la necessità di applicare contemporaneamente il grassetto e il corsivo." Una collana è un'opera letteraria, o sbaglio? --Guiseppe (msg) 12:47, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
No, l'opera letteraria è il singolo romanzo. La collana è altra cosa. Aspetta adesso ti cerco una citazione bibliografica da esempio --Bettacam (msg) 13:49, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Questo per esempio è un brano della Storia del giallo italiano di Luca Crovi:
A causa della chiusura improvvisa chiesta dal Regime della collana «I Gialli Mondadori», gli ultimi due romanzi della saga (Il cane che parla e L’antro dei filosofi) verranno pubblicati nel 1942 nella parallela «I Romanzi della Palma». --Bettacam (msg) 13:57, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Bettacam Sì, ok, ma io mi riferisco alle convenzioni di stile di WP. Queste dicono di usare il testo inclinato per le opere come libri, film, canzoni, ecc.., e, nell'incipit, anche il grassetto. --Guiseppe (msg) 14:01, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Guarda la voce Collana editoriale, proprio all'interno della voce i titoli di collana sono sistematicamente in tondo e virgolettati. Ora, capisco che nel caso del "giallo" si tratta di incipit e che quindi ci voglia il grassetto, capisco che magari le virgolette non ci stanno, ma il corsivo proprio non ce lo vedo. Entrando nelle voci delle singole collane si trova il grassetto ma nessuna ha il corsivo. Quindi lo toglierei anche dai "gialli" --Bettacam (msg) 16:06, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Bettacam Non capisco però il tuo ragionamento. Se per corsivo tu intendi il carattere inclinato, secondo me bisognerebbe correggere le voci che non rispettano le convenzioni, non quelle che già le rispettano. Inoltre quesi simboli «...» vengono impiegati per le citazioni (cioè quando all'interno di un testo si cita una frase copiata pari pari da un'altra opera) e non per evidenziare che si tratta di un titolo; qui su WP spesso ho visto usare per questo fine i seguenti simboli: "...". E infatti nella voce che citi nel paragrafo Descrizione i titoli delle collane vengono indicati così: "titolo". Io cmq sono dell'idea di rispettare le convenzioni per avere una certa uniformità nelle diverse voci. --Guiseppe (msg) 16:25, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Il carattere inclinato si chiama appunto corsivo (il simbolo C significa proprio questo). La convenzione nell'incipit di Wikipedia consiste nel grassetto che ho lasciato. --Bettacam (msg) 16:30, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Bettacam Scusa, non ho capito, lasciato dove? Tra l'altro secondo me anche la voce Collana editoriale sarebbe da riformattare inserendo il testo inclinato e togliendo i «..», non lo faccio ora solo perchè ne stiamo discutendo e non mi sembrerebbe carino nei tuoi confronti ma, in assenza di pareri contrari, rimango dell'idea che sia da correggere.--Guiseppe (msg) 16:33, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Incomincio a sospettare che browser diversi diano visualizzazioni diverse! Nella voce sul giallo Mondadori ho lasciato (in incipit) i grassetti. Ho tolto i corsivi e non ho messo virgolette di alcun tipo. Ci siamo fin qui? o tu vedi qualcosa di diverso?
Nella voce che ho citato (immagino tu ti riferisca a collana editoriale) tutti, ma proprio tutti i nomi di collana che vengono portati ad esempio sono in tondo e chiusi fra virgolette alte. Solo i titoli delle opere comprese nelle diverse collane sono in corsivo. Se poi entri nei link che rimandano alle voci delle singole collane (tipo gli Oscar Mondadori) vedrai che sono tutte organizzate come ora è il Giallo Mondadori (in incipit grassetto, niente virgolette, ma non corsivo).
La voce "collana" non la puoi prendere a modello perchè essa stessa non rispetta le convenzioni formali stabilite qui: Manuale_di_stile#Incipit. Procedere di imperio come fai tu non va bene visto che se ne sta ancora discutendo. Cmq, per fugare i dubbi, ho chiesto un parere qui (Convenzioni). Direi di aspettare per vedere cosa ci dicono prima di procedere oltre. --Guiseppe (msg) 16:51, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, ho delle perplessità su modifiche come questa e altre simili. Modificare interventi fatti da altri utenti nelle pagine di discussione è una cosa da fare con molta parsimonia. Alcune cose come aggiungere il Template:non firmato agli interventi non firmati sono standard, e fin qui ok. Introdurre template come Template:rientro e Template:conflittato già mi sembra fuori luogo, non sono obbligatori e si capisce anche senza, peraltro in discussioni avvenute quando quei template non esistevano nemmeno. Modificare l'indentazione è una cosa che a volte si fa in discussioni recenti, in modo circoscritto e a fronte di evidenti errori, ma modificare interamente l'indentazione di una lunga pagina discussione mi sembra fuori luogo. Più o meno io la vedo così, non so altri, se vuoi possiamo parlarne in generale in qualche progetto. --ArtAttack (msg) 16:36, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]
@ArtAttack Ciao, pensavo di fare una cosa utile ma se ritieni che sia sbagliato mi fermo. Le discussioni le scelgo a caso e rimetto a posto l'indentazione, tutto qui.--Guiseppe (msg) 16:57, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]
Sinceramente non mi sembra il caso di andare a modificare l'indentazione di intere lunghe pagine di discussione in modo sistematico, senza un motivo preciso. Poi ripeto, a volte può essere opportuno farlo per motivi specifici, per sistemare dei pasticci. --ArtAttack (msg) 20:32, 30 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio della segnalazione, ovviamente era una mia dimenticanza (del 2012! :-D). E' proprio vero che su WP non sfugge niente... Tx, bye :-) --Retaggio(msg)11:16, 2 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ciao! Grazie x aver creato nuove categorie. Dovresti però cortesemente provvedere anche a collegarle alle categorie corrispondenti nelle altre wiki (io intanto ho provveduto a collegarne quattro di quelle da te create (Categoria:Torri panoramiche dell'Austria e le categorie relative alle case di campagna del Derbyshire, del Devon e del North Yorkshire). Ciao e grazie x l'attenzione e buon proseguimento! davide --Davy1509 (msg) 17:15, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
p.s.: ho visto poi che hai creato la Categoria:Laghi della provincia di Trento; esiste però già la Categoria:Laghi del Trentino, che è esattamente corrispondente. Quindi direi che la nuova categoria sarebbe da metterla in cancellazione, dopo aver corretto il titolo della categoria nella voce in essa contenuta. Ciao --Davy1509 (msg) 19:20, 9 feb 2024
@Davy1509 Ho corretto. Cmq, quando si parla di Trentino, personalmente non penso alla provincia di Trento ma a tutta la regione, compreso l'Alto Adige. Tra l'altro Trentino è anche un redirect a Provincia autonoma di Trento--Guiseppe (msg) 12:00, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ciao e grazie x aver sistemato. Sì ma ovviamente, di fatto, Trentino = provincia di Trento e Alto Adige = provincia di Bolzano, mentre tutta la regione mette insieme i due toponimi (tanto che esistono le categorie x tutte e tre). Ricordati anche, quando puoi, se non l'hai ancora fatto, di collegare le varie categorie alle altre wiki. Ciao e buon proseguimento e buon weekend. --Davy1509 (msg) 12:27, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ciao! Sì, in teoria, sarebbe sempre opportuno uniformare i titoli (se vuoi, puoi aprire una discussione al Progetto:Geografia e fare la tua proposta). Ne approfitto x segnalarti che nelle varie sottocategorie della Categoria:Case di campagna inglesi da te create relative alle categorie x contea, è opportuno togliere il termine "inglesi" che è superfluo (dato che è già indicato il nome di una contea inglese), spostando i titoli come hai fatto in un'occasione. Ciao --Davy1509 (msg) 16:03, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]
p.s.: ho terminato di collegare queste categorie alle altre wiki (mi raccomando, però, x le prossime volte, di svolgere tu stesso questo compito). Le relative etichette in italiano su Wikidata (tranne x una di queste) non le ho aggiunte. Ciao --Davy1509 (msg) 16:46, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]
@Davy1509 Hai fatto tu? Grazie! Avevo incominciato proprio ora a guardarci. 🤣
Ciao! Di nulla, figurati. Sì, vanno collegate alle altre wiki non solo le voci, ma anche le categorie, i template e le pagine di servizio. Ciao--Davy1509 (msg) 16:55, 10 feb 2024 (CET)[rispondi]
apprezzo moltissimo che stai aggiungendo questo template dove serve. Solo non credo serva quando parliamo di case torri, dove la parte residenziale è prevalente, anche perchè la mappa del template edificio civile è più dettagliata :) --Sailko15:06, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @Sailko, mi ha tratto in inganno il fatto che nella descrizione viene riportato che "è l'unica superstite dei quattro "capi di ponte", cioè le torri che controllavano un ponte ai quattro angoli." --Guiseppe (msg) 15:08, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
Sì è vero, anche il ponte vecchio nasce come ponte fortificato... oggi però direi che l'aspetto residenziale è nettamente prevalente (mentre porte e mura rimangono memorie militari). --Sailko15:15, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
Resoconti storici su presunte esperienze extrasensoriali
Ok. Dopo le tue modifiche compare una categoria nascosta nella voce: Errori del modulo citazione - citazioni con URL nudi. Hai modo di sistemare? --LoneInternaut16:01, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
@Threecharlie ciao, sul sito della Rai è indicata come trasmissione autonoma. Una sorta di spin off di Quark ma cmq indipendente. Non ho letto i criteri automatici per le trasmissioni televisive in quanto mi sembrava interessante e degno di nota fare una voce su questa trasmissione, ma posso sempre essermi sbagliato. --Guiseppe (msg) 15:08, 17 feb 2024 (CET)[rispondi]
[@ Threecharlie] ho ripristinato la voce dato che si tratta di un programma trasmesso in prima serata per sei puntate (non tre) nell'arco di diversi mesi e trattata da fonti rilevanti. Ovviamente è ben difficile trovare delle pagine web attuali che parlino di un programma del 1994, ma cercando negli archivi giornalistici si trovano diversi articoli oltre a delle lettere in cui degli esperti criticarono la prima puntata (qui un esempio). --OswaldLR (msg) 23:44, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
Chico Forti
Mi sembra che su questa voce ci sia un po' troppo POV, mi piacerebbe un tuo parere (ho scritto all'utente e ho visto il tuo messaggio sulla sostituzione delle fonti). Un salutone--I Need Fresh Blood V''V (msg) 17:54, 16 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Fresh Blood Concordo. La voce poco alla volta sta subendo modifiche supportate spesso, mi sembra, da fonti di dubbia autorevolezza (l'ipotesi di cherry picking non è tanto peregrina). Mi ripromettevo di verificare la voce una volta che questa azione di riscrittura sarà terminata. Una cosa che mi lascia perplesso è l'uso di fonti come blog e canali yuotube che secondo me dovrebbero essere evitati per una voce come questa soggetta a interpretazioni di varia natura. Wp non deve dimostrare l'innocenza o la colpevolezza di nessuno ma limitarsi a quanto riportato dalle fonti (ovviamente autorevoli). Fino a prova contraria CF è stato ritenuto colpevole. Usare WP come ultimo grado di giudizio è qualcosa che va contro i principi stessi dell'enciclopedia. --Guiseppe (msg) 00:38, 17 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, mi sembra giusto considerare Chico Forti un criminale oltre che un velista e produttore televisivo, essendo condannato in tre gradi di giudizio per l'omicidio di Dale Pike. --Pizzaedo (msg) 15:20, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @Pizzaedo, secondo te è enciclopedico come "criminale"? Mi spiego meglio: se non fosse stato oggetto di una campagna volta a dimostrare che non è appunto un criminale ma vittima di un errore giudiziario, il suo nome sarebbe qui su WP? Fino a prova contraria non è enciclopedico come criminale e per questo non ritengo corretto che questa "attività" venga inserita nel template Bio. --Guiseppe (郵便). 15:25, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]
Immagini e didascalie infobox
Ciao, ho visto che stai inserendo i template infobox in diverse voci, ma ho anche notato che nel farlo elimini le immagini dalle voci. Capisco il senso, perché il template poi richiama l'immagine da Wikidata, ma non fa la stessa cosa colle didascalie, che vanno quindi perdute. Le immagini non sono orpelli estetici, ma hanno una funzione nelle voci, e quindi la didascalia va sempre mantenuta nel template. Siccome però poi al cambiare dell'immagine col tempo potrebbe crearsi una discrepanza fra la stessa e la didascalia nella voce, dovresti compilare gli infobox inserendo localmente qui su it.wiki sia il nome del file sia la didascalia. Grazie. --Phyrexianɸ07:16, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Phyrexian quindi, anche se già esiste l'immagine in wikidata, devo inserire lo stesso "nomefile.jpg" nel template con la relativa didascalia? Ok. Tra l'altro ho notato che quando il parametro "immagine" è vuoto, allora l'immagine viene presa in automatico da wikidata ma in questo caso, anche se la didascalia viene inserita nel template, questa non viene visualizzata. --Guiseppe (msg) 08:13, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
Esatto, anche se il template ti restituisce già l'immagine di Wikidata devi comunque metterla (in pratica sovrascrivendo la stessa immagine presa da Wikidata). Ci sarebbe un'alternativa, ovvero inserire la didascalia direttamente su Wikidata, ma questo comporta dei problemi, oltre ad essere molto più laborioso e complicato. In pratica se l'immagine venisse cambiata su Wikidata (cosa che capita più spesso di quanto si possa pensare) nella nostra voce ci troveremmo di nuovo senza didascalia, o peggio con una didascalia che si riferisce a un'immagine diversa da quella visualizzata. La cosa migliore è quindi mantenere localmente almeno quei due parametri, così da evitare problemi difficili da sistemare in futuro. --Phyrexianɸ08:23, 25 mar 2024 (CET)[rispondi]
[@ Avemundi] ha scritto in Discussione:Duomo "non esiste un criterio di diritto per cui una chiesa sia chiamata duomo", quindi, probabilmente, non esisteva una categoria proprio per questo. Vedo che l'hai comunque creata, quindi mi aspetto un commento di Avemundi. Ciao. --LolloScrivimi21:45, 27 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @Lollo98, io mi ero basato su questa discussione (vedi) e, alla luce anche di quanto riportato qui (vedi), mi sembrava sensata la creazione di una categoria. Ma se ho sbagliato e sono stato troppo "bold", allora non ne faccio una guerra di religione. Vedete voi se mantenerla oppure cancellarla. --Guiseppe (郵便). 11:58, 28 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ancora Chico Forti
Ciao Guiseppe, ho chiesto a un Utente specializzato in sistemazione dei testi di dare una sistemata alla voce, è Riccardo di Capena, saprà sicuramente migliorarla. La voce è scritta male, ci sono un sacco di fonti inutili (ne basta una buona, non ne servono 3 o 4 per una affermazione). Ho detto all'utente di mettere il WIP. Un salutone --I Need Fresh Bloodcorrispondenze V"V10:40, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Blocco
Bloccato
La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Evasione del blocco: Ennesima reincarnazione di Idraulico Liquido. Il blocco rimarrà attivo indefinitamente.
Io non capisco. Si stava discutendo civilmente. Non mi sembra di avere avuto un comportamento vandalico. Ho modificato una foto nel template chiedendo un parere e non ho dato avvio a edit war. In un anno e mezzo di collaborazione non mi sembra di essere stato dannoso per WP ma credo di avere dato un contributo positivo modificando in maniera migliorativa molte pagine. --Guiseppe (郵便). 08:21, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Ceppicone], ho avuto modo di interagire, indirettamente, solo una volta con l'utente, e ho trovato il suo intervento utile. In un'altra discussione dici "le trollate erano evidenti", posso chiederti di dare consistenza alla tua affermazione con dei link? Si tratta, dopotutto, di bloccare indefinitamente un utente di cui non si può avere la certezza che sia un sock, visto che il cu non si può fare, almeno non con idrualico. --HominisScrivimi17:26, 8 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Brevemente: questa talk rimane aperta perché serve all'utente per chiedere la revisione del blocco nei termini specificati in Wikipedia:Revisione del blocco, altri utenti devono evitare di fare richieste in questa sede. La motivazione del blocco è chiara non c'è niente da spiegare, un utente bloccato che agisce in evasione senza dichiarare sock viene bloccato per Evasione. Di certo non ho agito di mia iniziativa ma in base agli strumenti di controllo e ai canali di comunicazione di Admin e CU che hanno identificato l'evasore.--Cep ✉ 14:59, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]
.svg){kind=small}
