Discussion utilisateur:Mielle gris

Archives

• 2007
• premier semestre 2008
• second semestre 2008

Récompense

Pour ton travail

Pour ton excellent travail sur le cinema ukrainien! SIRKO Ivan (d) 28 mars 2009 à 11:12 (CET)[répondre]

Le Salon Cinématographique - VI

Voir la Newsletter de janvier 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Inégalités

Salut (et bonne année au passage !),

Je comprends ton intervention sur l'article Inégalité (sociologie). Néanmoins je me rends compte à l'instant de l'état de cet article, et une relecture/réécriture serait vraiment nécessaire. Certaines phrases sont vraiment caricaturales : « La hiérarchie sociale se fait selon un mode méritocratique. Il s'agit donc d'inégalités justes. », ou encore : « Dans les sociétés occidentales, l'idéologie est profondément égalitaire et l'on ne tolère pas l'idée d'une "hiérarchie naturelle" »

Au lieu d'attendre des références à ce genre d'affirmations qui n'ont pas grand chose à voir avec de la sociologie, il vaudrait mieux réécrire ou au moins élaguer quitte à simplifier le plan dans un premier temps. Qu'en penses-tu ? Galoric - ✉ 2 janvier 2009 à 16:48 (CET)[répondre]

La source que tu proposes me paraît intéressante, seulement elle risque d'être un peu décalée dans un article qui vise à présenter les inégalités de manière sociologique. L'article actuellement est très insatisfaisant, cependant pour faire en sorte qu'il parte sur des bases équilibrées il faudrait que les contributions soient d'une grande rigueur par rapport au sujet traité. Je vais au moins enlever les affirmations aberrantes, ensuite nous verrons comment améliorer tout ça. Ta source aurait pu alimenter une page sur l'inégalité pris dans un sens plus général, malheureusement il ne s'agit aujourd'hui que d'une page d'homonymie.

Je vais vérifier les contributions de l'IP que tu me signales, on dirait qu'elle s'est amusée à supprimer du contenu dans plusieurs articles pris au hasard (grrr). [Toutes ses "contributions" (si on peut appeler ça comme ça...) ont été annulées, grâce à Gonioul (d · c · b) en particulier. Galoric - ✉ 3 janvier 2009 à 11:16 (CET)][répondre]

A bientôt ! Galoric - ✉ 3 janvier 2009 à 11:06 (CET)[répondre]

Bonsoir, et bon retour parmi nous :)

J'ai peur qu'un article Inégalités soit un véritable fourre-tout sans contenu clairement identifiable. Je serai plus pour suivre l'exemple de la Wikipédia anglophone, qui propose une distinction entre "inégalité sociale", "inégalité économique" et "inégalité internationale", avec des liens rouges vers "inégalité de richesse" ou encore "inégalité raciale". Ca semble plus rigoureux de découper les choses de cette manière, encore qu'on pourrait comparer avec d'autres encyclopédies pour voir comment la question des inégalités est traitée. L'article Inégalité (sociologie), avec ce nom effectivement peu orthodoxe, n'aurait ainsi plus de raison d'être, puisque tous les aspects seraient abordés dans les autres articles - et principalement celui sur les inégalités sociales. Mais tout cela demanderait pas mal de travail... Galoric - ✉ 10 janvier 2009 à 21:37 (CET)[répondre]

Je n'ai pas d'avis bien fixé par rapport à tout ça. A priori j'en resterai au découpage choisi dans la Wikipédia anglophone, mais la discussion gagnerait à être menée avec d'autres personnes. Tu peux effectivement demander au Projet:sociologie, ou encore poser un message sur Discuter:Inégalité (sociologie). Galoric - ✉ 14 janvier 2009 à 11:46 (CET)[répondre]

Gauche antilibérale

Au sujet du commentaire que tu as mis dans l'article en titre de façon non lisible, je te donne cette citation de Raymond Aron qui expose àma le mieux les deux attitudes traditionnelles de la gauche vis-a-vis du libéralisme politique : "Qu'il existe une gauche pessimiste, celle par exemple d'Alain, qui plaide pour la résistance des citoyens à tous les pouvoirs, qui ne fait jamais confiance à la sagesse des maîtres, comment en douter ? Si ce libéralisme du soupçon appartient à la gauche, qu'a-t-il de commun avec l'étatisme des planificateurs, impatients de soumettre les puissants ou les riches au contrôle du pouvoir et inconscients du devoir de contrôler les contrôleurs." Apollon (d) 11 janvier 2009 à 09:52 (CET)[répondre]

Holodomor

Bonjour,

Je t'invite à donner ton avis sur la manière dont est présenté le Holodomor sur la page Discuter:Holodomor/Neutralité

Merci SIRKO Ivan (d) 24 janvier 2009 à 00:04 (CET)[répondre]

Merci de ton intervantion : j'en conclus que l'Histoire de l'Ukraine n'est pas ton fort !!! Bon cinéma et à bientôt SIRKO Ivan (d) 26 janvier 2009 à 21:50 (CET)[répondre]

Le Salon Cinématographique - VII

Voir la Newsletter de février 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

It's a Free World...

Salut. Il y a une discussion sur le bistro à ce sujet. Cordialement. Wanderer999 ^° me parler ° 12 février 2009 à 20:23 (CET)[répondre]

Salut, merci de m'avoir prévenu. Je ne souhaite toutefois pas compléter cette discussion, qui à n'en pas douter ferait perdre du temps à tous. --Mielle gris (d) 12 février 2009 à 20:32 (CET)[répondre]

Alexandre Vassilievitch Koltchak

Salut,

J'ai bien lu ton message sur ma page de discussion. Je ne suis pas en mesure pour le moment de me consacrer à une relecture sérieuse de l'article, mais je garde cela sous le coude.

Merci de me l'avoir signalé en tous cas. Bonne continuation ! Galoric - ✉ 13 février 2009 à 22:49 (CET)[répondre]

Le Salon Cinématographique - VIII

Voir la Newsletter de mars 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Début du Wikiconcours. Si ça te tente, la liste des articles contient Distribution et Festival du film ; si tu es tenté par l'un d'eux. De mon côté, je vais sûrement essayé de m'attaquer à critique au cinéma. Voilà. Amicalement — Steƒ ^๏̯͡๏﴿ 1 mars 2009 à 15:09 (CET)[répondre]

J'ai réussi à trouver La Critique de cinéma de J-M Frodon ... J'espère qu'il pourra nous aider pour l'article. Par ailleurs, j'ai commencé, chez moi, une partie sur l'histoire de la critique, cependant, cette histoire est française ... — Steƒ ^๏̯͡๏﴿ 3 mars 2009 à 08:39 (CET)[répondre]

PS : Ton avis est attendu

Témoins de Jéhovah

Bonjour Mielle Gris

Contente de voir que tu t'intéresses à cette question, on manque justement de bras. La page de coordination est là : Projet:Sectes/Chantier TJ (voir aussi sa page de discussion).

Cordialement. Mica (d) 5 mars 2009 à 23:35 (CET)[répondre]

biocarburant

j'ai revert ta modif, je ne vois pas comment on peut se permettre de qualifier de "neutre" une expression quand un débat existe (c'est clairement une prise de position, donc un POV), surtout quand plus haut on a explique qu'elle est née comme réaction d'opposition à une autre expression ! gem (d) 19 mars 2009 à 19:26 (CET)[répondre]

Pas besoin de chercher très loin pourtant : biocarburant est un terme promu par les partisans de ce carburant, nécrocarburant (terme créé en réaction au premier) est un terme utilisé par les opposants à l'usage de ce carburant. Agrocarburant est utilisé par les autres, c'est à dire ni les détracteurs, ni les partisans. Bref, vraiment pas un scoop...--Mielle gris (d) 19 mars 2009 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonsoir, désolé d'intervenir dans votre conversation, mais je trouvais ca plus poli que juste mettre un gros refnec dans la partie dénomination! :-) en absence de source je vous proposerais de supprimer le dernier paragraphe qui essaye d'attribuer le choix du terme à tel ou tel camp. Il n'y a pas je pense d'étude sur cette utilisation, par exemple j'utilise biocarburant, tous mes collégues aussi uniquement parce que.... on a toujours dit comme ca! et comme dans les articles on écrit biofuel, biocarburant nous semble plus logique, donc il n'y a aucun aspect pro- ou anti-. cordialement --Chandres (d) 19 mars 2009 à 22:23 (CET)[répondre]

et comme dans les articles on écrit biofuel, biocarburant nous semble plus logique, Heu... quel est le rapport ou la logique, la dedans ? Bio (en anglais) et bio (en français) sont des préfixes faux-amis notoires...

Sur le fond, je crois que l'usage personnel que chacun fait des termes est HS. Ce qui compte, ce sont les sources publiées : on a bien l'ADECA, qui affirme promouvoir le nom biocarburant et l'usage de ce type de carburant. Et seuls les opposants du carburant utilisent et défendent le terme nécrocarburant... Pas besoin d'aller chercher plus loin.--Mielle gris (d) 19 mars 2009 à 23:09 (CET)[répondre]

Pardon pour l'ambiguité dans la phrase, dans les articles scientifiques on utilise biofuel(puisqu'ils sont en anglais), d'où l'utilisation de biocarburant quand on parle en français, entre scientifique francophone. Cette phrase voulait juste pointer que l'utilisation du terme biocarburant par la communauté scientifique ne comporte pas de jugement sur le terme en question. Ok pour l'ADECA, mais il me semble que c'est le seul cas ou l'on peut attribuer une raison d'utiliser l'un des termes, et pour nécrocarburant, j'admet que là il n'y a pas besoin de source secondaire pour attester de l'aspect négatif de l'expression. Par contre pour l'utilisation d'agrocarburant ou la généralisation de l'utilisation de biocarburant par les "adeptes", cela reste à sourcer.--Chandres (d) 19 mars 2009 à 23:23 (CET)[répondre]

dans les articles scientifiques on utilise biofuel (puisqu'ils sont en anglais), d'où l'utilisation de biocarburant quand on parle en français : d'où surtout une belle erreur de traduction (cf. les faux-amis cités plus haut). On peut donc être doué en sciences et sacrément mauvais en langue, pour se planter ainsi...

Mais pour en revenir au paragraphe incriminé, tu remarqueras qu'il n'est pas question de généraliser. Au contraire. Il s'agit de préciser simplement les usages attestés (cad sourcés) :

• biocarburant est utilisé par l'ADECA (promoteur du carburant et du terme).
• nécrocarburant est utilisé par les opposants du carburant.
• agrocarburant est utilisé par les journalistes et autres observateurs. C'est tout. --Mielle gris (d) 19 mars 2009 à 23:50 (CET)[répondre]

Je te laisse à tes jugements sur la communauté scientifique, il n'y a aucun faux amis entre biofuel et biocarburant, les deux signifiant carburant issu de matière organique (d'ou bio- pour vie) a l'opposé des energies fossiles, mais je crois que plusieurs contributeurs te l'ont déjà explique en pdd de discussion de l'article. Biocarburant est utilisé par la communauté scientifique (fait une recherche sur le site de l'INRA biocarburant/agrocarburant, de tête cela donne 52/2 au niveau hit) et pas uniquement par l'ADECA, agrocarburant est clairement un terme émergeant utilisé par beaucoup de monde, aprés si tu avais des sources pour justifier l'interpretation. C'est tout, donc je ne vais pas continuer a remplir ta pdd, j'irais intervenir directement sur l'article.--Chandres (d) 20 mars 2009 à 08:28 (CET)[répondre]

Aucun jugement de ma part, un simple constat : si le terme avait correctement été traduit, il n'y aurait jamais eu polémique d'une part et on ne se retrouverai pas avec des termes non neutres et concurrents aujourd'hui, d'autre part. Cette erreur, on la paye tous aujourd'hui, que tu le veuilles ou non... --Mielle gris (d) 20 mars 2009 à 09:09 (CET)[répondre]

Ok, dit comme ca je comprend mieux ton point de vue, mais dans ce cas je peux te proposer le raisonnement inverse, qui est que la sequestration du prefixe -bio par la filière AB est un problème, je suis biologiste professionnel, est ce pour autant que je travaille sur l'agriculture biologique? non, pas du tout! Perso étant biologiste, j'utilise bio- pour ce qui est vivant, pas ce qui est AB.--Chandres (d) 20 mars 2009 à 09:29 (CET)[répondre]

Le Salon Cinématographique - IX

Voir la Newsletter de avril 2009

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 29 mars 2009 à 20:36 (CEST).

Lien vers un site malveillant

Je me fiche de savoir si la référence alternative (proposée par gem) est bonne ou non, mais il est hors de question de laisser la référence que tu veux imposer. Ce site contient 28 malwares ! D’ailleurs si tu l’as consulté je te conseille de faire bien attention avec ton PC. Bref, on ne peut pas envoyer les lecteurs de l’encyclopédie vers un site qui, si ils utilisent windows et sont imparfaitement protégés, est dangereux pour leur ordinateur. rv^1729 4 avril 2009 à 14:00 (CEST)[répondre]

Tu es tombée sur ce message parce que tu es bien protégée... Bref, je vois que tu m’as compris, je te fais confiance pour bien gérer ça. rv^1729 4 avril 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]

Le Salon Cinématographique - X

Voir la Newsletter de mai 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Proposition bon article

[[1]] Hetmanber (d) 3 mai 2009 à 16:43 (CEST)[répondre]

Page générale des propositions : [[2]]

Laurent Mucchielli

Tu dis "Consacrer 50% de la bio d`un auteur a un de ses textes les - moins commentes, c`est pour le moins étrange." Je comprends le déséquilibre que tu peu percevoir au vue de tout ces autres textes et autres thématiques qu'il aborde mais moi je travaillais sur celle là et cela m'a conduit a Lui. Mais je trouve ta proposition curieuse" A resumer ou refondre." ... pourquoi plutôt ne pas développer ce qui selon toi mérite de l'être ? Plutôt que défaire ce que j'ai fait ? Ainsi en collaborant à la production de texte , j'ai l'idée que tu connais et peut être même bien mieu que moi l'auteur et ses textes. Je peu même travailler avce toi ... si tu veux bien ? Sinon qu'est ce qu'il y d'étrange a parler de ce thème et du débat intellectuel que cela suscite ? Puisqu'une encyclopédie comme wikipédia rends compte des productions intellectuelles et parfois de leurs contradicteurs ? PlexusSolaris (d) 1 juin 2009 à 10:14 (CEST)[répondre]

Vous me dites "Wikipedia n`est pas le Cafe de la gare. Ta derniere intervention, proche du ragotage," ... Pardon ? En ce qui me concerne je prends trés nettement mes distances ... Je vous demande de bien vouloir rester a votre place et de ne pas me faire ce genre de commentaire. Je ne suis qu'en a moi pas votre punching-ball ball ! Qu'en a me dire comment m'y prendre dans la foulée car cela n'a pas la forme d'un conseil mais d'une injonction ... On se demande d'ou vous viendrait cette autorité dont vous croyez être investie en ce lieu  ? Qu'en a mon découragement auquel vous aspirez ( puisque vous le dîtes ) ... je trouve le procédé curieux de votre part et contraire a wikipédia . Vous auriez mieux fait de collaborer a de l'écriture comme je vous y invitez et avec moi ( j'ai donc continuer seul sur l'auteur ) au moment d'ailleurs où vous passiez votre temps a m'écrire de la sorte ! Je pense donc que l'ensemble de la remarque sur un comportement de café du commerce et du ragotage ne devait être qu'un propos certainement sur vous même sans que vous vous en rendiez compte. PlexusSolaris (d) 1 juin 2009 à 10:55 (CEST)[répondre]

Je ne cherche absoluement pas la polemique. Aussi je m`abstiendrais de tous commentaires.--Mielle gris (d) 1 juin 2009 à 11:07 (CEST)[répondre]

Dont acte . Réciproque PlexusSolaris (d) 1 juin 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]

Le Salon Cinématographique - XI

Voir la Newsletter de juin 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Interwikis sur Catégorie:Entreprise du monde de l'édition

Bonjour !

J'ai vu que tu menais un combat (inégal ) contre les bost poseurs d'interwikis sur cette catégorie. Je viens de la protéger : les bots ne peuvent plus y ajouter d'interwikis, le temps pour toi de trouver une solution. Le plus simple est de trouver la bonne catégorie correspondante sur fr:, et d'y apposer les interwikis corrects. Au prochain passage des bots, ils mettront les interwikis à jour sur les autres projets, et il ne restera plus qu'à demander la suppression de la catégorie (en SI si tu veux, ou bien auprès de moi : je serai au courant, ce sera plus simple pour expliquer pourquoi la catégorie est protégée, ce qui est inhabituel...). Litlok →m'écrire 5 juin 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]

Normalement, cela devrait suffire. Au cas où, modifie l'interwiki sur en: mais les bots devraient mettre à jour les interwikis, d'autant plus qu'ils n'existent plus sur la catégorie initiale. Surveille les catégories sur les autres wikis, et si jamais au bout de quelques jours rien ne se passe, mets-les à jour au moins sur les gros (en, de, pl et es...). Litlok →m'écrire 6 juin 2009 à 22:41 (CEST)[répondre]

Le Salon Cinématographique - XII

Voir la Newsletter de juillet 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Article démographie de la France

Bonjour, merci pour votre intervention. Je pense que vous avez raison en pensant que c'est le même opposant : il a changé d'IP mais son style est reconnaissable. J'ai pu constater que sur la page de discussion de l'article, un débat en faveur de la suppression avait eu lieu. Il était resté sans effet mais j'y ai rajouté une phrase disant que la suppression avait été faite, on ne pourra ainsi pas dire que je ne suis pas passé par la page de discussion. Meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 19 juillet 2009 à 13:15 (CEST)[répondre]

Le Salon Cinématographique - XIII

Voir la Newsletter de août 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. — Désolé du retard !

Discussion Projet:Cinéma

Discussion Projet:Cinéma#Titre en version originale ET en version française, discussion nécessitant ton avis (en sortira une nouvelle convention, et l'utilisation d'un modèle sur beaucoup d'articles) — Steƒ ^๏̯͡๏﴿ 8 août 2009 à 11:06 (CEST)[répondre]

Infobox salle de spectacle

Salut Mielle. Les structures cinématographiques n'étant pas ma spécialité, il se peut que j'aie fait quelques raccourcis gênants en effet mais il faut dire que le modèle de départ n'était pas très clair pour des néophytes ! J'ai tenté de limiter au maximum les nouveaux champs en essayant de réutiliser les existants. Voilà àmha comment on peut utiliser l'actuelle box :

• le classement de la salle (le classement est valable par salle et non par exploitation) -> champ catégorie
• du propriétaire de l'exploitation (une exploitation peut rassembler plusieurs salles) -> champ gestion
• du statut de l'exploitation (municipale, associative, privée, etc.) -> champ statut
• du réseau de programmation (indépendant, Cineville, CineAlpes, etc.) -> champ réseau .

À toi de me dire si ça peut coller. Ce sont peut-être mes exemples qui sont mal choisis : est-ce que MK2 ou Pathé est un réseau ou une gestion? Est-ce que Art et Essai est un réseau ou une catégorie ? Sachant qu'il n'y avait que 27 inclusions du modèle Cinéma (salle) et qu'ils étaient remplis de façon très lacunaire, cela nous laisse le temps de peaufiner le problème. La sous-page de Documentation est en libre accès, en revanche si on doit modifier qq chose dans les champs, c'est protégé donc donne-moi tes corrections. N'hésite pas non plus à en parler avec les autres « pros ». La seule chose qu'il ne faut pas perdre de vue c'est que le contenu des champs doit être clairement identifiable (c'est là que les exemples sont importants) en évitant les notions trop subtiles qui ne feront qu'ils ne seront jamais remplis @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]

Aïe ma tête ! Si je résume, il faut :

• créer un champ programmation pour le réseau de programmation et un champ classement
• utiliser les champs déjà existants gestion (défini comme nom de la structure gestionnaire) pour le propriétaire de l'exploitation et statut (statut juridique de la structure gestionnaire) pour statut de l'exploitation. Il suffit de rajouter un exemple pour les cinémas
• conserver catégorie pour le nombre de salles (< 8 = Miniplexe ; de 8 à 3 = Multiplexe ; > 24 = Mégaplexe)
• supprimer le champ réseau trop flou

J'ai bon ? Quand ça sera fait, je te laisserai le soin de faire œuvre de pédagogie sur la sous-page de documentation afin de bien expliquer au néophyte comment différencier et remplir les dits champs. J'attends ton feu vert en espérant que les autres pros du projet seront sur la même longueur d'onde! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2009 à 23:23 (CEST)[répondre]

"Article non signé"

Merci pour cette tranche de rire :) --Bombastus ^[Discuter] 25 août 2009 à 16:45 (CEST)[répondre]

Films soviétiques

Justement, il n'y a pas de bandeau {{ébauche|film soviétique}}... Mais je vais demander d'en faire un. huster [m'écrire] 2 septembre 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]

Cépey en a fait un mais il n'est pas encore tout-à-fait au point (il manque le drapeau). Ce sera parfait d'ici quelques heures ou jours . Cordialement. huster [m'écrire] 5 septembre 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]

Éditions Hors Commerce

Salut,

comme tu participes au portail de l’édition, je pense que tu seras intéressé par cette discussion en suppression de l’ébauche consacrée aux Éditions Hors Commerce. Je suis d’ailleurs curieux de voir l’avis des participants au portail, j’ai donné le mien mais... suis-je dans le vrai ?... rv^1729 14 septembre 2009 à 17:17 (CEST)[répondre]

suppression libertisme

Bonjour, j'ai posé un commentaire contestant la "suppression libertisme". Comme personne ne répond je vous informe. En vous remerciant M. Pierre K

Débat sur la francisation du jargon informatique

Un débat est en cours dans la page projet informatique sur la francisation du jargon informatique. Je t'invite à y participer.Pautard (d) 18 mars 2010 à 08:14 (CET)[répondre]

Le Monde des Choristes ^(page supprimée) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Le Monde des Choristes ^(page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Monde des Choristes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (d) 14 avril 2010 à 18:55 (CEST)[répondre]

Le Salon Cinématographique - XIV

Voir la Newsletter d'août 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Le Salon Cinématographique - XV

Voir la Newsletter de septembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Le Salon Cinématographique — XVI

Voir la Newsletter d'octobre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Biocarburants dans l'Union européenne

Bonjour, je suis la campagne de neutralisation des articles marqués du bandeau publicitaire. Je viens de voir que tu avais mis ce bandeau à l'article. Dans l'état où je le trouve, le côté publicitaire n'est pas le plus flagrant. Ce qui est évident c'est le manque de source et les données qui ne sont pas à jour. Je retire ce bandeau pub, ajoute un bandeau de manque de source et propose une fusion avec Biocarburants. v_atekor (d) 2 mai 2011 à 09:50 (CEST)[répondre]

Proposition AdQ

J'ai proposé l'article Simon Petlioura au vote dans l'idée qu'il puisse accéder au statut d'article de qualité. L'article suscitant peu d'enthousiasme pour le vote et puisque tu fais parti du projet Ukraine, je t'invite à te prononcer. Il serait dommage que l'article soit rejeté par manque de vote... --Hetmanber (d) 1 juillet 2011 à 19:20 (CEST)[répondre]

L'article Novopress a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Novopress » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novopress/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2014 à 19:13 (CET)[répondre]

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

L'article Michel Thooris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Thooris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Thooris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mars 2017 à 11:45 (CET)[répondre]

Les articles Précarité et citoyenneté et Précarité sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Précarité et citoyenneté » et « Précarité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Précarité et citoyenneté et Précarité. Message déposé par Tithee.lefebvre (discuter) le 30 novembre 2020 à 14:43 (CET)[répondre]

L'article Jérôme Do. Bentzinger Éditeur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jérôme Do. Bentzinger Éditeur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Do. Bentzinger Éditeur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Éditions Sulliver » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Sulliver ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Sulliver/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^(SysOp) [Viens !] 14 octobre 2022 à 12:51 (CEST)[répondre]